Dat zal de verkoop en de doorstroom weer op gang kunnen brengen
Die bezitsbelasting zal wel fors meer gaan opbrengen dan de overdrachtsbelasting nu waarschijnlijk.
quote:di 08 dec 2009, 16:26 | lees voor
De Jager oppert belasting op bezit huis
AMERSFOORT - Staatssecretaris Jan Kees de Jager (Financiën) denkt dat het op lange termijn mogelijk is de overdrachtsbelasting bij de aankoop van een huis om te bouwen tot een heffing op het bezit van de woning, verspreid over meerdere jaren.
In het Eigen Huis Magazine zegt De Jager dat de overdrachtsbelasting verstorend kan werken. In een markt van weinig aanbod leidt afschaffing van overdrachtsbelasting volgens hem tot hogere huizenprijzen. „De vraag is of het niet beter zou zijn als je de overdrachtsbelasting zou ombouwen naar een bezitsbelasting: een veel lagere belasting, verspreid over de jaren”, aldus De Jager.
Over de prijs van een woning dienen huizenkopers nu nog 6 procent overdrachtsbelasting te betalen.
WOZ, Eigen woningforfait, eventueel box 3 vermogen?
zucht
quote:Nee de WOZ is van de gemeente en de ingezetenebelasting die eraan komt lijkt er ook op, maar die is van de provincie.Op dinsdag 8 december 2009 17:22 schreef Johnns het volgende:
Hebben we zoiets al niet?
WOZ, Eigen woningforfait, eventueel box 3 vermogen?
Het loopt inderdaad wel erg door elkaar heen nu
Maar voor de doorstroming is dit wel een goede maatregel
[ Bericht 9% gewijzigd door Deprater op 08-12-2009 17:39:48 ]
In plaats van een woonbelasting erbij kunnen ze beter een andere subsidiemaatregel opheffen. Bijvoorbeeld HRA naar maximaal het 42%'s tarief. Dat is allemaal veel eenvoudiger en goedkoper.
Ik weet trouwens wel waarom de Jager dit wil: de inkomsten van de overdrachtsbelasting zijn sterk afhankelijk van de omzet op de huizenmarkt. In een jaar als dit lopen die inkomsten dus 50% terug! Als je een vaste belasting per huis erbij gaat heffen heb je zekere inkomsten. Of het nu goed of slecht gaat met de huizenmarkt!
quote:vreemd toch dat de overheid altijd in zijn eigen straatje denkt.... (qua geld binnen halen lijkt het een goed gesmeerde machine, alleen dat veel geld weer klakkeloos zonder na te denken wordt weggesmeten).Op dinsdag 8 december 2009 17:46 schreef LXIV het volgende:
Het afschaffen van de overdrachtsbelasting is goed. Dat brengt de markt altijd op gang en maakt verhuizen voor je werk financieel veel aantrekkelijker. Dus wordt Nederland mobieler! Nu is het financieel niet haalbaar om voor 3 jaar te verhuizen dus gaan mensen maar filerijden.
In plaats van een woonbelasting erbij kunnen ze beter een andere subsidiemaatregel opheffen. Bijvoorbeeld HRA naar maximaal het 42%'s tarief. Dat is allemaal veel eenvoudiger en goedkoper.
Ik weet trouwens wel waarom de Jager dit wil: de inkomsten van de overdrachtsbelasting zijn sterk afhankelijk van de omzet op de huizenmarkt. In een jaar als dit lopen die inkomsten dus 50% terug! Als je een vaste belasting per huis erbij gaat heffen heb je zekere inkomsten. Of het nu goed of slecht gaat met de huizenmarkt!
quote:Nee dat is iets heel anders.Op dinsdag 8 december 2009 18:12 schreef OldJeller het volgende:
Zit dat niet al in vermogensbelasting?
dit lijkt meer op het huurwaardeforfait denk ik
quote:Als hij alle belasting nou eens af zou schaffen, wat zou de wereld er dan op lange termijn erg veel op vooruitgaan.Op dinsdag 8 december 2009 20:18 schreef xenobinol het volgende:
De overheid is een virus, waar blijft het vaccin
quote:Maar men zal ook makkelijker kunnen kopen.Op dinsdag 8 december 2009 20:20 schreef LXIV het volgende:
Een huizenbelasting genereert gewoon stabielere inkomsten dan een overdrachtsbelasting. Dat is de werkelijke reden.
Dus is het wel slim, alleen is dit wel een verkapte belastingverhoging en woningeigenaren kunnen niet protesteren , dan zegt hij gewoon je krijgt toch ook belasting terug??
quote:Precies. Dat is ook de reden waarom er voor die vermogensrendementheffing is gekozen. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een ouderwetse marktkoopmanstruc is waarbij een voorgestelde verhoging wordt weggestreept tegen een verminderde aftrekpost. (HRA)Op dinsdag 8 december 2009 20:20 schreef LXIV het volgende:
Een huizenbelasting genereert gewoon stabielere inkomsten dan een overdrachtsbelasting. Dat is de werkelijke reden.
Aan de andere kant: het zorgt er ook voor dat de babyboomers mogen gaan betalen. Die hebben geen hypotheek meer (dus geen huurwaarde forfait), en kunnen op deze wijze ook weer gaan betalen.
Ik ben met LXV van mening dat deze omslag in belastingheffing vooral bedoeld is voor stabielere inkomsten voor het Rijk. Dat is op zich prettig voor het Rijk en ook voor de huizenkoper. Voor de huizenbezitter is het natuurlijk minder prettig. Aan de andere kant is het natuurlijk absurd dat je de rente over de lening t.b.v. het financieren van de overdrachtsbelasting kunt aftrekken van de belasting (vgl. HRA).
Ik denk zelf dat dit een eerste stap is op weg naar een complete herziening van de woningmarkt. Geen aanschafbelasting meer, maar ook geen subsidies meer op het bewonen van een huis (HRA/huurtoeslag).
quote:In de huidige opzet wordt de WOZ ook al bepaald, die zullen ze wel gaan gebruiken.Op woensdag 9 december 2009 02:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Lijkt mij niks, naast het argument dat ik niet vind dat je bezit moet belasten vanuit moreel oogpunt, wat gaat de waarde worden waarover de belasting berekend gaat worden? Niet een huis is hetzelfde dus het levert altijd gedonder op als je de waarde op een bepaald moment wil gaan bepalen omdat men zal betwisten of verkochte huizen wel representatief zijn voor dit specifieke huis. Dat levert dus veel administratie op, en geeft de overheid ook een incentive om deze prijzen zo hoog mogelijk voor te spiegelen.
quote:WOZ bestaat toch al? Er moet toch weer een manier gevonden worden om de burger financieel compleet te ruineren.Op dinsdag 8 december 2009 17:10 schreef Deprater het volgende:
.. en vervangen door een bezitsbelasting.
Dat zal de verkoop en de doorstroom weer op gang kunnen brengen
Die bezitsbelasting zal wel fors meer gaan opbrengen dan de overdrachtsbelasting nu waarschijnlijk.
[..]
quote:Wordt de WOZ waarde niet mede door de gemeenten vastgesteld? Die machtspositie zal men niet zomaar uit handen willen geven ten gunste van het rijk. Ook zal de stroom bezwaarschriften alleen maar toenemen, het huis van mijn ouders wordt echt met de meest vreemde referentieobjecten vergeleken (die vreemd genoeg altijd gunstig zijn voor de WOZ-waarde), dus er gaat iedere keer weer braaf een bezwaarschrift de deur uit.Op woensdag 9 december 2009 09:19 schreef Goverman het volgende:
^^ bij een dergelijk voorstel wordt dit de WOZ-waarde. Simpel en doeltreffend, werkt al jarenlang voor de OZB en het waterschap. Deze waarde wordt overigens ook al gebruikt in de waardebepaling t.b.v. het woningforfait. De 'huizenbelasting' is natuurlijk niet veel meer dan een verhoging van dit forfait.
quote:Die wordt door de gemeenten vastgesteld en is vooral een belastinginstrument i.p.v. een reeele waardeschatting. Soms wil men de inwoners matsen en stelt men de WOZ laag vast, meestal heeft men geld nodig en wordt de WOZ wat opgepimpt.Op woensdag 9 december 2009 12:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wordt de WOZ waarde niet mede door de gemeenten vastgesteld? Die machtspositie zal men niet zomaar uit handen willen geven. Ook zal de stroom bezwaarschriften alleen maar toenemen, het huis van mijn ouders wordt echt met de meest vreemde referentieobjecten vergeleken, dus er gaat iedere keer weer braaf een bezwaarschrift de deur uit.
quote:Boeven zijn het eigenlijk, ze kunnen de inkomsten zowel via de OZB als de WOZ verhogen. Gevolg is dat het minder opvalt en het naar gelang het politieke klimaat mogelijk is een beetje te schuiven tussen beide delen van de berekening.Op woensdag 9 december 2009 12:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die wordt door de gemeenten vastgesteld en is vooral een belastinginstrument i.p.v. een reeele waardeschatting. Soms wil men de inwoners matsen en stelt men de WOZ laag vast, meestal heeft men geld nodig en wordt de WOZ wat opgepimpt.
quote:Juist en ook de inkomstenbelasting en de BTWOp dinsdag 8 december 2009 20:25 schreef arjanus het volgende:
[..]
Als hij alle belasting nou eens af zou schaffen, wat zou de wereld er dan op lange termijn erg veel op vooruitgaan.
quote:Maar , als je gaat verhuizen vanwege werk ofzo, dan scheelt het je duizenden euro'sOp woensdag 9 december 2009 14:25 schreef Leipo666 het volgende:
eeuuuh leuk, maar die overdrachtsbelasting heb ik nu al betaald voor mijn woning, als die wegvalt heb ik er niets aan en mag ik dus mooi een andere (extra!) belasting gaan betalen?
Dus voor de verkopers scheeelt het wel veel
Dat is toch achterlijk?
Heeft iemand eindelijk z'n hypotheek afbetaald, of heeft hij gewoon met eigen geld een huis gekocht, moet er nog steeds belasting worden betaald.
En het is leuk dat je nu makkelijker kunt verhuizen (al geloof ik daar niet zo in) maar wat voor de mensen die _niet_ willen verhuizen? Die gewoon een huis kopen om er tientallen jaren te wonen? Mensen zoals ik?
Ik zie nogal een verschil tussen eenmalig iets van 6% neerleggen of jaarlijks, zeg 2%, aftikken.
Laat het Rijk maar 's wat minder uitgeven, in plaats van hun huishoudboekje bij elkaar te roven.
quote:Dat is nu ook al het geval met box 3.Op woensdag 9 december 2009 16:02 schreef OldJeller het volgende:
Maar waarom zou je constant moeten betalen voor iets wat je in bezit hebt?
quote:Dat is verkeerd en maakt dit plan niet beter. Daar moet gewoon een streep doorheen.Op woensdag 9 december 2009 16:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is nu ook al het geval met box 3.
quote:Ja, daar ben ik het mee eens.Op woensdag 9 december 2009 16:28 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat is verkeerd en maakt dit plan niet beter. Daar moet gewoon een streep doorheen.
Nee, ik dacht ik meld het even dat we nu al in die situatie zitten waarin het hebben van bezit geld kost.quote:Dat je goed aangepakt wordt als je geld of bezittingen hebt, is algemeen bekend.Op woensdag 9 december 2009 16:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het mee eens.
quote:Het gaat erom dat de woningmarkt weer op gang komt en de woningen weer stijgen gaanOp woensdag 9 december 2009 16:04 schreef Ronnie_van_Dalen het volgende:
Laat het Rijk maar 's wat minder uitgeven, in plaats van hun huishoudboekje bij elkaar te roven.
quote:Dan moet men wachten tot het beter gaan met de economie, zo simpel is dat.Op woensdag 9 december 2009 16:39 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het gaat erom dat de woningmarkt weer op gang komt en de woningen weer stijgen gaan
Daarnaast hebben mensen huizen nodig, het is een noodzaak.
Dit is geen oplossing, dit is gewoon weer een manier om mensen geld af te troggelen, maar ondertussen doen alsof je het ten goede van de burger doet.
quote:Als de huizen niet omhoog gaan , dan moet er natuurlijk niets gebouwd wordenOp woensdag 9 december 2009 16:45 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dan moet men wachten tot het beter gaan met de economie, zo simpel is dat.
Daarnaast hebben mensen huizen nodig, het is een noodzaak.
Dit is geen oplossing, dit is gewoon weer een manier om mensen geld af te troggelen, maar ondertussen doen alsof je het ten goede van de burger doet.
Helemaal Niks
Anders kopen ze maar oude flats van de corporaties
quote:De verwachting is juist dat de prijzen gaan dalen als de markt meer liquide wordt ten gevolge van het afschaffen van de overdrachtsbelasting en de verlaging van de HRA die er nu toch echt wel aan lijkt te komen waardoor bestedingsruimte voor hypotheken daalt en als gevolg daarvan ook de huizenprijzen.Op woensdag 9 december 2009 16:39 schreef Deprater het volgende:
Het gaat erom dat de woningmarkt weer op gang komt en de woningen weer stijgen gaan
quote:Ik wil niet verhuizen.Op woensdag 9 december 2009 15:26 schreef Deprater het volgende:
[..]
Maar , als je gaat verhuizen vanwege werk ofzo, dan scheelt het je duizenden euro's
Dus voor de verkopers scheeelt het wel veel
Daarnaast zullen we door het wegvallen van de overdrachtsbelasting mogelijk wel meer speculanten krijgen op de koopwoningmarkt. Maar elke belasting die wordt afgeschaft is mooi meegenomen. Nu wel zorgen dat er geen duurdere belasting voor in de plaats komt.
Maar misschien is wordt het wel een uitgesmeerde belasting. In plaats van eenmalig en direct 6% ophoesten wordt het dan vijf jaar lang 1,2% betalen. Dat zou inderdaad wel kunnen werken.
Zo lang de stabiele bewoners maar niet een extra onnodige kostenpost voor hun kiezen krijgen.
Tenmiste, dat is mijn mening dan weer, geen idee wat een ander er van denkt. Zoals gewoonlijk.
quote:degene die het zwaarste zit moet maar eens de tering naar de nering zetten, ipv door de overheid en andere belastingbetalers gesubsidieerd te worden.Op zaterdag 12 december 2009 20:05 schreef Deprater het volgende:
Ik vind dit wel beter dan de HRA afschaffen, dit gaat naar de waarde van de woning , dus de grootste woning betaald het meest, niet degene die het zwaarst zit
Lijkt me een aardig startpunt.
quote:HRA wordt niet door andere belastingbetalers gesubsidieerd.Op zondag 13 december 2009 12:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
degene die het zwaarste zit moet maar eens de tering naar de nering zetten, ipv door de overheid en andere belastingbetalers gesubsidieerd te worden.
Lijkt me een aardig startpunt.
Het is namelijk een korting op mijn eigen betaalde loonbelasting.
Je zou wel kunnen stellen dat iedereen in Nederland meer belasting betaalt omdat huizenbezitters (die vaak nog geen baksteen in "bezit" hebben ivm aflossen) een korting op hun loonbelasting krijgen.
Door de HRA hou ik netto 200 euro meer over van mijn bruto-loon.
Dit wordt echter verzwolgen door de 620 euro rente en 85 euro spaarhypotheek-premie.
Die 705 euro kan ik niet opbrengen van mijn huidige inkomen, dankzij de HRA echter wel.
Maar het is een vreemde oplossing... Want juist dankzij de HRA en woningschaarste zijn de huizen zo duur geworden...
Met een afbouwregeling van de HRA zou ik prima kunnen leven, mits ik de kans krijg om mijn inkomen te laten groeien tegenover mijn hypotheek en dalende HRA.
Ik woon er nu 2,5 maand en moet de tering al aardig naar de nering zetten, helaas...
quote:Het is het beste om dit hele subsidiestelsel weer terug te draaien, maar net als de boeren die de landbouwsubsidie willen houden en graag verhogen is afschaffen een moeilijke zaak.Op zondag 13 december 2009 12:52 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Met een afbouwregeling van de HRA zou ik prima kunnen leven, mits ik de kans krijg om mijn inkomen te laten groeien tegenover mijn hypotheek en dalende HRA.
Maar deze bezitsbelasting kan een stap in de goede richting zijn, zodat woningen weer bereikbaar worden voor woningzoekenden
quote:tja das dom: verstandiger is om ervoor te zorgen dat je je maandlasten ook kan betalen zonder HRA. nu ben jij een van de eerste die in de problemen gaat komen als ze aan de HRA gaan zitten rommelen.....
[..]
HRA wordt niet door andere belastingbetalers gesubsidieerd.
Het is namelijk een korting op mijn eigen betaalde loonbelasting.
Je zou wel kunnen stellen dat iedereen in Nederland meer belasting betaalt omdat huizenbezitters (die vaak nog geen baksteen in "bezit" hebben ivm aflossen) een korting op hun loonbelasting krijgen.
Door de HRA hou ik netto 200 euro meer over van mijn bruto-loon.
Dit wordt echter verzwolgen door de 620 euro rente en 85 euro spaarhypotheek-premie.
Die 705 euro kan ik niet opbrengen van mijn huidige inkomen, dankzij de HRA echter wel.
Maar het is een vreemde oplossing... Want juist dankzij de HRA en woningschaarste zijn de huizen zo duur geworden...
Met een afbouwregeling van de HRA zou ik prima kunnen leven, mits ik de kans krijg om mijn inkomen te laten groeien tegenover mijn hypotheek en dalende HRA.
Ik woon er nu 2,5 maand en moet de tering al aardig naar de nering zetten, helaas...
quote:Hoezo? Een huis dat je in je bezit hebt behoort ook tot je vermogen waar je belasting over betaalt.Op dinsdag 8 december 2009 18:52 schreef Deprater het volgende:
[..]
Nee dat is iets heel anders.
dit lijkt meer op het huurwaardeforfait denk ik
quote:een heffing op het bezit van de woning, verspreid over meerdere jaren.
quote:Nu is dat niet het geval. Het huis valt niet in box 3 (vermogen), maar in box 1 (inkomsten).Op maandag 14 december 2009 11:54 schreef OldJeller het volgende:
Een huis dat je in je bezit hebt behoort ook tot je vermogen waar je belasting over betaalt.
Je hebt wel zoiets als de huurwaarde forfait (=percentage van de WOZ-waarde), maar deze kan nooit hoger zijn dan de genoten renteaftrek (Wet Hillen).
quote:Met deze bezitsbelasting omzeilen ze dus de Wet Hillen en HRA en ze trekken de woningmarkt vlotOp maandag 14 december 2009 14:56 schreef Shodan het volgende:
[..]
Nu is dat niet het geval. Het huis valt niet in box 3 (vermogen), maar in box 1 (inkomsten).
Je hebt wel zoiets als de huurwaarde forfait (=percentage van de WOZ-waarde), maar deze kan nooit hoger zijn dan de genoten renteaftrek (Wet Hillen).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 15:17:26 ]
quote:Het eerste deel ben ik mee eens, het 2e deel niet.Op maandag 14 december 2009 15:13 schreef Deprater het volgende:
Met deze bezitsbelasting omzeilen ze dus de Wet Hillen en HRA en ze trekken de woningmarkt vlot
Er wordt niets vlot getrokken zolang het gat tussen de te goedkope sociale woningbouw en koopmarkt (inclusief HRA) te groot is. Daardoor krijg je dat de outsiders niet aan bod komen. Als de HRA wordt afgeschaft, gaan alleen de mensen met eigen geld er echt goed op vooruit. Die kunnen ineens beduidend meer huis kopen. Het is echt niet zo dat Jan en Mien Modaal ineens een mooier/beter/groter huis kunnen krijgen. Dat wordt wel door de markt opgelost.
De Jager wordt door demografische feiten gedreven: mensen blijven langer in hun huis wonen en mensen hebben minder inkomsten (dus minder inkomstenbelastingen) Om de inkomstenbronnen op peil te houden moet het bezit dan maar belast gaan worden.
Van wegenbelasting wordt een deel tenminste aan de wegen besteed. Gaan de Jager mijn huis verven komend voorjaar?
quote:Waarom?: De inkomsten over een bezitsbelasting zijn voor de overheid veel stabieler. Nu de huizenmarkt is ingestort zullen de inkomsten uit overdrachtsbelasting dat ook zijn. Bij zo'n bezitsbelasting heb je die last niet.Op maandag 14 december 2009 17:51 schreef Sjabba het volgende:
Bezitbelasting is echt belachelijk. Er is al een keer BTW over het huis betaald, er is al overdrachtbelasting gevangen (soms meerdere malen) en nu het dna je eigendom is moet je er belasting over betalen? Wat is de reden hiervan?
Van wegenbelasting wordt een deel tenminste aan de wegen besteed. Gaan de Jager mijn huis verven komend voorjaar?
Ten tweede: de overdrachtsbelasting is natuurlijk een wangedrocht. Feitelijk is het een belasting op verhuizen. DIt is zeer slecht voor de mobiliteit, veroorzaakt files en is ook nog onrechtvaardig. Want iemand die nooit hoeft te verhuizen betaalt hem één keer en iemand anders misschien wel zes keer in zijn leven. En het gaat toch om grote bedragen.
quote:Overdracht belasting is idd ene gedrocht. Afschaffen is ook goed. Maar ik vind het niet te rechtvaardigen een bezit te belasten. Stimuleert nou niet echt eigen bezit. Schaf dan die HRA maar gefaseerd af ipv een extra regeling erbij...Op maandag 14 december 2009 18:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom?: De inkomsten over een bezitsbelasting zijn voor de overheid veel stabieler. Nu de huizenmarkt is ingestort zullen de inkomsten uit overdrachtsbelasting dat ook zijn. Bij zo'n bezitsbelasting heb je die last niet.
Ten tweede: de overdrachtsbelasting is natuurlijk een wangedrocht. Feitelijk is het een belasting op verhuizen. DIt is zeer slecht voor de mobiliteit, veroorzaakt files en is ook nog onrechtvaardig. Want iemand die nooit hoeft te verhuizen betaalt hem één keer en iemand anders misschien wel zes keer in zijn leven. En het gaat toch om grote bedragen.
Ik heb dan liever een straatbelasting ofzo, Dan de eigenaren in die straat een belasting betalen nav perceelgrote. Dan leggen ze de stenen af en toe recht en snoeien eens wat. Heb ik het idee dat ik er iets voor terug krijg.
Zomaar een bezit uitkiezen en belasten is niets. Ik weet al wat er straks allemaal in bvtjes in het buitenland terecht gaat komen. Maar Jan Modaal mag wel weer de knip trekken.
quote:Afschaffen van de HRA treft juist de mensen die zwaar zitten als je het bezit belast nav de WOZ waarde dan tref je de rijkeren zonder hypotheek, die kunnen het wel lijdenOp maandag 14 december 2009 18:15 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Overdracht belasting is idd ene gedrocht. Afschaffen is ook goed. Maar ik vind het niet te rechtvaardigen een bezit te belasten. Stimuleert nou niet echt eigen bezit. Schaf dan die HRA maar gefaseerd af ipv een extra regeling erbij...
Ik heb dan liever een straatbelasting ofzo, Dan de eigenaren in die straat een belasting betalen nav perceelgrote. Dan leggen ze de stenen af en toe recht en snoeien eens wat. Heb ik het idee dat ik er iets voor terug krijg.
Zomaar een bezit uitkiezen en belasten is niets. Ik weet al wat er straks allemaal in bvtjes in het buitenland terecht gaat komen. Maar Jan Modaal mag wel weer de knip trekken.
quote:Hoezo ?Op maandag 14 december 2009 18:15 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Overdracht belasting is idd ene gedrocht. Afschaffen is ook goed. Maar ik vind het niet te rechtvaardigen een bezit te belasten. Stimuleert nou niet echt eigen bezit. Schaf dan die HRA maar gefaseerd af ipv een extra regeling erbij...
Ik heb dan liever een straatbelasting ofzo, Dan de eigenaren in die straat een belasting betalen nav perceelgrote. Dan leggen ze de stenen af en toe recht en snoeien eens wat. Heb ik het idee dat ik er iets voor terug krijg.
Zomaar een bezit uitkiezen en belasten is niets. Ik weet al wat er straks allemaal in bvtjes in het buitenland terecht gaat komen. Maar Jan Modaal mag wel weer de knip trekken.
Bezit wordt wel vaker belast. Neem de vermogensrendaments heffing. Die belast ook bezit, ongeacht of je er uberhaupt wel rendament op maakt. De overheid is nu eenmaal een schender van eigendomsrecht.
quote:Nee die voorkomt het uit de roulatie houden geld (dat wordt ermee geprobeerd). Zie het meer als een boete.Op maandag 14 december 2009 18:25 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Hoezo ?
Bezit wordt wel vaker belast. Neem de vermogensrendaments heffing. Die belast ook bezit, ongeacht of je er uberhaupt wel rendament op maakt. De overheid is nu eenmaal een schender van eigendomsrecht.
Een economie moet draaien. Als je zoveel geld hebt dat je het niet meer uitgeeft behalve dus je buffer van 19.000) dan heb je het dus niet nodig.
quote:True.Op maandag 14 december 2009 18:20 schreef Deprater het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA treft juist de mensen die zwaar zitten als je het bezit belast nav de WOZ waarde dan tref je de rijkeren zonder hypotheek, die kunnen het wel lijden
HRA gefaseerd afschaffen een bodem van 250.000 dan?
quote:Ik dacht altijd dat spaargeld weer uitgeleend werd voor bedrijven en hypotheken enzo.Op maandag 14 december 2009 18:42 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nee die voorkomt het uit de roulatie houden geld (dat wordt ermee geprobeerd). Zie het meer als een boete.
Een economie moet draaien. Als je zoveel geld hebt dat je het niet meer uitgeeft behalve dus je buffer van 19.000) dan heb je het dus niet nodig.
Mja, mijn oplossing is dat ik gewoon elk jaar minder ben gaan werken. Ik maakte idd lang niet op wat ik verdiende. Op deze manier betaal je veel minder belasting en als mijn spaarcenten bijna op zijn krijg ik huursubsidie.
quote:Ik denk niet dat ze de HRA willen afschaffen, en dat hoeft dus ook niet met deze belastingOp maandag 14 december 2009 18:42 schreef Sjabba het volgende:
[..]
True.
HRA gefaseerd afschaffen een bodem van 250.000 dan?
quote:goed plan, dat zal ze leren die mensen die hard werken, sparen en netjes hun hypotheek aflossen.!Op maandag 14 december 2009 18:20 schreef Deprater het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA treft juist de mensen die zwaar zitten als je het bezit belast nav de WOZ waarde dan tref je de rijkeren zonder hypotheek, die kunnen het wel lijden
Gelukkig hebben ze 10 kilometer verderop in Belgie meer dan drie hersencellen.
quote:het is belachelijk omdat tegenover dat 'bezit' geen cashflow staat, en bovendien dat bezit tot stand is gekomen door inkomsten die al een keer belast is geweest.Op maandag 14 december 2009 18:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom?: De inkomsten over een bezitsbelasting zijn voor de overheid veel stabieler. Nu de huizenmarkt is ingestort zullen de inkomsten uit overdrachtsbelasting dat ook zijn. Bij zo'n bezitsbelasting heb je die last niet.
Bovendien is het belachelijk omdat het bevordert dat mensen zich nog meer al dan niet onverantwoord in de schulden steken.
quote:De werkende mens is altijd de sjaak in ons landje. Zielig doen en je hand ophouden is de enige manier om daadwerkelijk te profiteren van andermans belasting centen. Waarom betalen we uberhaupt nog aan onze falende overheidOp maandag 14 december 2009 19:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
goed plan, dat zal ze leren die mensen die hard werken, sparen en netjes hun hypotheek aflossen.!
Gelukkig hebben ze 10 kilometer verderop in Belgie meer dan drie hersencellen.
Dus het eerste jaar nog 100% aftrek, het tweede 98%, het derde 96% et cetera. Dat doet niemand echt pijn en uiteindelijk is ook de HRA vest-broekzak dus wat boeit het.
Stel ik het 1.000.000 in contanten.
Koop ik een huis van 1.000.000, neem ik een lening van 1.000.000 voor.
Dat 1.000.000 eigen geld zet ik op de bank, koop ik aandelen ING voor, of wat dan ook.
Krijg ik HRA over 1.000.000.
Waarom niet de HRA beperken tot 500.000.
Je hebt 2.000.000 vermogen (huis en centen op de bank). Je hebt een lening van 1.000.000
Dan mag je niet meer dan over 1.000.000/2.000.000 x 1.000.000 is 500.000
Zo'nsoort regeling wil De Jager namelijk nu wel in de vennootschapsbelasitng invoeren (groepsrentebox)
quote:Dat is wel overdreven. Afhankelijk zijn van gemeentes en andere sugge instellingen wil je niet hoor. Het is echt niet zo dat je je hand ophoud en deze gevuld wordt.Op maandag 14 december 2009 19:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De werkende mens is altijd de sjaak in ons landje. Zielig doen en je hand ophouden is de enige manier om daadwerkelijk te profiteren van andermans belasting centen. Waarom betalen we uberhaupt nog aan onze falende overheid
Ik heb veel meer moeten met de grote verschillen. Bijstand is 800,- per maand terwijl en genoeg manager zijn die enkele tonnen per jaar verdienen. Een mahager die 200000 per jaar overhoud heeft 16.000 per maand. Laat ik er dan van uitgaan dat die 6 dagen "werkt". Betekend 700 per dag... Nogal belachelijk voor iemand die ook nog eens vanalles van de zaak krijgt, van kleding, auto's eten en diverse onkosten.
Verschillen zijn te groot. Als ik in de bijstand kom dan pers ik wel zo'n rijke stinkerd af of ik steel zijn spullen ofzo.
quote:Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.Op maandag 14 december 2009 19:21 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat is wel overdreven. Afhankelijk zijn van gemeentes en andere sugge instellingen wil je niet hoor. Het is echt niet zo dat je je hand ophoud en deze gevuld wordt.
Ik heb veel meer moeten met de grote verschillen. Bijstand is 800,- per maand terwijl en genoeg manager zijn die enkele tonnen per jaar verdienen. Een mahager die 200000 per jaar overhoud heeft 16.000 per maand. Laat ik er dan van uitgaan dat die 6 dagen "werkt". Betekend 700 per dag... Nogal belachelijk voor iemand die ook nog eens vanalles van de zaak krijgt, van kleding, auto's eten en diverse onkosten.
Verschillen zijn te groot. Als ik in de bijstand kom dan pers ik wel zo'n rijke stinkerd af of ik steel zijn spullen ofzo.
Kleding van de zaak is overigens belast, tenzij een manager een pak heeft met een megalogo van het bedrijf erop
quote:Of gewoon overheveling. Dat je dat miljoen eerst van je hypotheek af moet trekken. Al bevordert dat het sparen natuurlijk weer helemaal niet!Op maandag 14 december 2009 19:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
de grootste misser in HRA vind ik nog altijd het ontbreken van een thincap regeling.
Stel ik het 1.000.000 in contanten.
Koop ik een huis van 1.000.000, neem ik een lening van 1.000.000 voor.
Dat 1.000.000 eigen geld zet ik op de bank, koop ik aandelen ING voor, of wat dan ook.
Krijg ik HRA over 1.000.000.
Waarom niet de HRA beperken tot 500.000.
Je hebt 2.000.000 vermogen (huis en centen op de bank). Je hebt een lening van 1.000.000
Dan mag je niet meer dan over 1.000.000/2.000.000 x 1.000.000 is 500.000
Zo'nsoort regeling wil De Jager namelijk nu wel in de vennootschapsbelasitng invoeren (groepsrentebox)
quote:Of wanneer de kleding groen is!Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.
Kleding van de zaak is overigens belast, tenzij een manager een pak heeft met een megalogo van het bedrijf erop
quote:Bovendien betaalt dan iedereen met gespaard geld de hypotheek van iemand die potverteert.Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Of gewoon overheveling. Dat je dat miljoen eerst van je hypotheek af moet trekken. Al bevordert dat het sparen natuurlijk weer helemaal niet!
quote:Ja klagen dat het belast is.... Dan betaal je er nog altijd minder voor dan dat ik het zelf aanschaffen...Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.
Kleding van de zaak is overigens belast, tenzij een manager een pak heeft met een megalogo van het bedrijf erop
Net als klagen over bijtelling... Dan koop je toch zelf een auto....
quote:
da;s waar
quote:Dat is een ander land. Ik vind dat in hetzelfde land 1 maatschappij moet zijn en geen tweedeling. Dat is vragen om problemen. Zolang men het pikt gaat het goed maar ik kan je nu al wijken aangeven waar je echt niet hoeft te komen met je dikke Mercedes en dure pak. Ik ben dan ook van mening dat in elke belasting regel een soort verevening naar het midden moet zitten.Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.
Kleding van de zaak is overigens belast, tenzij een manager een pak heeft met een megalogo van het bedrijf erop
HRA is gewoon hoe duurder je huis hoe meer je ervan profiteerd.
quote:Ik zat eens op Java met een paar straatjongens te schaken. Opeens stopte er een brommertje langs ons en het gezicht van mijn tegenstander betrok meteen! Het was de belastinginner en nu hij 'gezien' was moest hij wel betalen.Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.
Toen dat afgerond was vroeg ik hem hoeveel hij nu moest betalen. Dat was een vast bedrag per maand van ca. 5 dollar! Toevallig had ik net bij hem een fiets gehuurd om de volgende dag op te fietsen voor ongeveer hetzelfde bedrag, dus hij kon het best wel lijen! Maar toch vond hij het he-le-maal niks dat hij zomaar geld moest afstaan.
Conclusie: hoe laag -of hoog- de belasting ook is, mensen vinden het nooit leuk om te betalen.
Straks wordt het volgende gebruik van je huis belast:
- Het aantal uren dat je in de tuin zit
- Het aantal uren dat je slaapt in je slaapkamer
- Het aantal minuten dat je op de WC zit
- Het aantal uren dat je in bad zit
- Het aantal uren dat je voor buis hangt
Er nog veel meer.
quote:en een wip belasting, die registreert de intensiteit van de wip en maandelijks komt er een factuur met een hoerforfait, dat is de besparing aan hoerengeldOp maandag 14 december 2009 19:52 schreef Bankfurt het volgende:
Er komt natuurlijk in je eigen huis in iedere kamer een kastje met camera (net zoals de km-heffing), dat registreert hoeveel je van je huiselijk bezit "geniet".
Straks wordt het volgende gebruik van je huis belast:
- Het aantal uren dat je in de tuin zit
- Het aantal uren dat je slaapt in je slaapkamer
- Het aantal minuten dat je op de WC zit
- Het aantal uren dat je in bad zit
- Het aantal uren dat je voor buis hangt
Er nog veel meer.
quote:Televisie kijken in je slaapkamer wordt dan zwaarder belast net als het "rijdën" in een file...Op maandag 14 december 2009 19:52 schreef Bankfurt het volgende:
Er komt natuurlijk in je eigen huis in iedere kamer een kastje met camera (net zoals de km-heffing), dat registreert hoeveel je van je huiselijk bezit "geniet".
Straks wordt het volgende gebruik van je huis belast:
- Het aantal uren dat je in de tuin zit
- Het aantal uren dat je slaapt in je slaapkamer
- Het aantal minuten dat je op de WC zit
- Het aantal uren dat je in bad zit
- Het aantal uren dat je voor buis hangt
Er nog veel meer.
Ik heb uiteraard bezwaar gemaakt en dit gewonnen. Maar komop. Het systeem is zo heilig dat ik een hond op mijn naam moet zetten omdat de mensen niet meer normaal kunnen denken of doen? De hond staat nog gewoon op haar naam en volgend jar reageer ik helemaal niet meer als er weer een naheffing komt van een controleuir.
P.S. Voor de hondenbelasting moet je dus wel gewoon overal in deze gemeente de stront zelf opruimen, er zijn geen hondenveldjes....
quote:Ja, de toeristenbelasting van vroeger 0,25 cent per dag werd ook ingevoerd met als argument dat de overheid dan meer voor het lokale toerisme kon gaan doenOp maandag 14 december 2009 20:11 schreef Sjabba het volgende:
Ik kreeg dus een aanslag hondenbelasting. Mijn vriendin heeft een hond, we wonen samen en de hond staat op haar naam. Afgelopen jaar ook gewoon betaalt. Komt er een controleur en mijn vriendin doet open. Zegt die; Ja er is hier een hond! Mijn vriendin zegt; Klopt, die is van mij en ik heb belasting betaalt. Zegt hij; Dat moet de hoofdbewoner doen anders ziet "het systeem" het niet dus komt er nu een naheffing. Het beste kan je man de hond op zijn naam zetten.
Ik heb uiteraard bezwaar gemaakt en dit gewonnen. Maar komop. Het systeem is zo heilig dat ik een hond op mijn naam moet zetten omdat de mensen niet meer normaal kunnen denken of doen? De hond staat nog gewoon op haar naam en volgend jar reageer ik helemaal niet meer als er weer een naheffing komt van een controleuir.
P.S. Voor de hondenbelasting moet je dus wel gewoon overal in deze gemeente de stront zelf opruimen, er zijn geen hondenveldjes....
quote:Haha, ja een dikke vinger opsteken....Op maandag 14 december 2009 20:33 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja, de toeristenbelasting van vroeger 0,25 cent per dag werd ook ingevoerd met als argument dat de overheid dan meer voor het lokale toerisme kon gaan doen
De logica is compleet zoek bij het merendeel van de belastingen en dus ook de bereidwilligheid van de burgers. Maak het maar gewoon logisch ipv halen waar er op dat moment nog wat te halen valt...
quote:HRA heb je alleen als je ook een 1.000.000 aan inkomsten in BOX 1 hebt, niet spaargeld box 3....Op maandag 14 december 2009 19:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
de grootste misser in HRA vind ik nog altijd het ontbreken van een thincap regeling.
Stel ik het 1.000.000 in contanten.
Koop ik een huis van 1.000.000, neem ik een lening van 1.000.000 voor.
Dat 1.000.000 eigen geld zet ik op de bank, koop ik aandelen ING voor, of wat dan ook.
Krijg ik HRA over 1.000.000.
Waarom niet de HRA beperken tot 500.000.
Je hebt 2.000.000 vermogen (huis en centen op de bank). Je hebt een lening van 1.000.000
Dan mag je niet meer dan over 1.000.000/2.000.000 x 1.000.000 is 500.000
Zo'nsoort regeling wil De Jager namelijk nu wel in de vennootschapsbelasitng invoeren (groepsrentebox)
quote:toch heeft die man in zijn mercedes een bepaalde ambitie, maybe kontenkusserij en al, maar hij heeft zich zelf zo opgewerkt... Iedereen in die wijk had dit op zijn minst ook kunnen proberen. Ieder 2 verdienend gezin moet makkelijk 2.000 netto kunnen verdienen en daar kun je prima van leven! Desnoods nog wat zwart bijverdienen...Op maandag 14 december 2009 19:28 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat is een ander land. Ik vind dat in hetzelfde land 1 maatschappij moet zijn en geen tweedeling. Dat is vragen om problemen. Zolang men het pikt gaat het goed maar ik kan je nu al wijken aangeven waar je echt niet hoeft te komen met je dikke Mercedes en dure pak. Ik ben dan ook van mening dat in elke belasting regel een soort verevening naar het midden moet zitten.
HRA is gewoon hoe duurder je huis hoe meer je ervan profiteerd.
aantal jaren geleden in nieuw zeeland, bouwvakker gesproken en daar werd gewoon 6 dagen gewerkt op de bouw om netto genoeg over te houden... De mensen in "die wijken" moeten ook wat verantwoordelijkheid nemen
ook maar gewoon weer betalen? bodemloze put nederland... krijg net een smsje van waar in de gemeente raad ene bouwproject met 25 kavels heeft afgewezen op een "stankcirkel" van een bedrijf dat er al jaren ligt...
1,5 jaar tijd geld/moeite/rapporten/ambetaren in gestoken en wordt weer doorgeschoven naar de volgende gemeente (fusie gemeente Peel & Maas) om weer iets nieuws te bedenken... Ja zo krijg je het geld wel op!
quote:O? Hoe ga ik mijn HRA terugzien dan, als het afgeschaft is?Op maandag 14 december 2009 19:12 schreef LXIV het volgende:
Dus het eerste jaar nog 100% aftrek, het tweede 98%, het derde 96% et cetera. Dat doet niemand echt pijn en uiteindelijk is ook de HRA vest-broekzak dus wat boeit het.
quote:je stapt op een bepaald moment en je weet dan dat je nog maar bv 90% aftrek krijgt (dat zou pas over 5 jaar zijn, bij directe ingang)Op dinsdag 15 december 2009 09:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
O? Hoe ga ik mijn HRA terugzien dan, als het afgeschaft is?
quote:Wat een onzin laten we ook maar weer slavenarbeid invoeren omdat we volgens deze redenering de minimumlonen dan ook kunnen afschaffen en deze domme krachten nog meer gaan uitbuiten, ze werken desnoods wel 100 uuur per week omdat ze verantwoordelijkheid moeten nemen om toch nog wat inkomsten te genereren.Op dinsdag 15 december 2009 08:39 schreef trekker25 het volgende:
aantal jaren geleden in nieuw zeeland, bouwvakker gesproken en daar werd gewoon 6 dagen gewerkt op de bouw om netto genoeg over te houden... De mensen in "die wijken" moeten ook wat verantwoordelijkheid nemen
quote:zo zie ik het ook niet, maar ik vind het wel dat mensen in NL dat ze snel klagen met een werkweek van 36 uur en genoeg dagen vrijOp dinsdag 15 december 2009 09:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat een onzin laten we ook maar weer slavenarbeid invoeren omdat we volgens deze redenering de minimumlonen dan ook kunnen afschaffen en deze domme krachten nog meer gaan uitbuiten, ze werken desnoods wel 100 uuur per week omdat ze verantwoordelijkheid moeten nemen om toch nog wat inkomsten te genereren.
quote:Ik zie dat als verworven arbeidsrechten waar onze ouders genoeg voor gestreden hebben.Op dinsdag 15 december 2009 09:37 schreef trekker25 het volgende:
[..]
zo zie ik het ook niet, maar ik vind het wel dat mensen in NL dat ze snel klagen met een werkweek van 36 uur en genoeg dagen vrij
Ik vind het niet normaal dat we weer terug gaan naar een klasse maatschappij willen/gaan waarbij de onderklasse niet kan rondkomen van een 40 urige werkweek en deze gewoon maar 60 uur moeten gaan werken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 15-12-2009 16:23:06 ]
quote:3x proberen te lezen wat je zegt, maar je laatste stuk van de zin kan ik niet echt vatten???Op dinsdag 15 december 2009 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
De ironie is dat het afschaffen van dit soort faciliterende beschermingen de ongelijkheden (niet alleen inkomensongelijkheid!) vergroot, maar de toenemende ongelijkheden en verschillen eveneens de regeltjes die er nog zijn onhoudbaar maken.
quote:Het beste is alle subsidies af te schaffen en de IB te verlagenOp dinsdag 15 december 2009 09:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
O? Hoe ga ik mijn HRA terugzien dan, als het afgeschaft is?
Ik ben zowieso tegen subsidies en linkse hobbies om allerlei zaken te stimuleren en zo
dat moet de markt zef doen
quote:Het gaat pas in op het moment dat je een hypotheek afsluit. Of voor de zittende hypotheekhouders op het moment dat de regeling ingaat.Op dinsdag 15 december 2009 09:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
O? Hoe ga ik mijn HRA terugzien dan, als het afgeschaft is?
Je kunt nog steeds 100% HRA krijgen op die manier. Maar je moet wel binnen 50 jaar je hypotheek aflossen. Je kunt er ook voor kiezen dit niet te doen, maar dan krijg je dus ieder jaar over 2% minder aflossing.
Dit veroorzaakt wel wat hogere maandlasten, maar aangezien die 2% toch overeenkomt met de gemiddelde lastenstijging en loonsverhogingen doet dit helemaal geen pijn. En het fijne is dat je over 30 jaar al 60% van je hypotheek hebt afbetaald. Anders zou dat geld gewoon ergens aan "op' gegaan zijn. Vergeet niet dat je als je niet aflost sowieso rente blijft betalen over het volle bedrag. Of daar dan nog HRA vanafgaat of niet. Nu betaal je dan helemaal niks meer daarover.
quote:En hoe zit het met subsidies van rechtse hobbies ? die de markt eigenlijk ook kan doen ?Op dinsdag 15 december 2009 16:38 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het beste is alle subsidies af te schaffen en de IB te verlagen
Ik ben zowieso tegen subsidies en linkse hobbies om allerlei zaken te stimuleren en zo
dat moet de markt zef doen
- ontwikkelingwerk (landen in afrika met minste subsidie doen het in verhouding veel beter)
- milieu en kunst subsidie (goeie kunst werd vroeger ook niet/minder gesubsidieerd) snij je zelf een oor af en drink absint, krijg je vanzelf kunst zonder subsidie
- "pracht" wijken... eerst zelf mensen de wijk laten afbreken en dan met geld van de "goeie" huurders weer alles opknappen. (huur zelf en als ik iets gerepareerd wil hebben moet je vaak vragen, andere breken een huis voor 10.00en af en vertrekken en de woningbouw betaalt gewoon..)
- inburgering, waarom betalen wij er voor? als ik naar marokko verhuis moet ik zelf moeite doen en zal mij geen hand worden toegestoken
- EU, legt mij meer beperkingen op in vrijheden, geld verslindede bureaucratie
- overdreven focus op mileu
- rare (integratie) gerichte programma's betaald uit overheidsgeld
is nog wel meer denk ik..
rechtse hobbies via google:
- graaien is een rechtse hobby ?? (via google) (ik kom in praktijk de uitspraak link lullen rechts vullen tegen, dus links graait net zo hard:) )
- "Antisemitisme is vooral een rechtse hobby, aldus Breedveld" (rechts is niet antisemetisch, vaak het idee dat andere geloven nog meer rechten krijgen dan christendom wat we van "huis uit" zijn, zie voorbeeld halal vlees op een christelijke school met een hele kleine minderheid aan halal vlees eters)
- "Ik dacht dat Afghanistan eigenlijk een rechtse hobby was" (PvdA heeft een keer gezegd weg te willen, dus ze kunnen niet meer terug want nog meer verlies kiezers:) ik twijfel wat beter is, en zie het ook niet als een rechtse hobby)
- "JSF, een rechtste hobby" (vind ik zelf ook overbodig)
- " mevr jorritsma met haar miljarden verslindende betuwelijn, ook een behoorlijk rechtse VVD hobby" (op zich de bedoeling tot stimulering economie heeft mijn voorkeur)
achja discussie zonder einde, enige wat helpt is de overheid halveren in ambtenaren, regels, bestuurlijke lagen etc etc etc