WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat is verkeerd en maakt dit plan niet beter. Daar moet gewoon een streep doorheen.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is nu ook al het geval met box 3.
Ja, daar ben ik het mee eens.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:28 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat is verkeerd en maakt dit plan niet beter. Daar moet gewoon een streep doorheen.
Nee, ik dacht ik meld het even dat we nu al in die situatie zitten waarin het hebben van bezit geld kost.
Dat je goed aangepakt wordt als je geld of bezittingen hebt, is algemeen bekend.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het mee eens.
Het gaat erom dat de woningmarkt weer op gang komt en de woningen weer stijgen gaanquote:Op woensdag 9 december 2009 16:04 schreef Ronnie_van_Dalen het volgende:
Laat het Rijk maar 's wat minder uitgeven, in plaats van hun huishoudboekje bij elkaar te roven.
Dan moet men wachten tot het beter gaan met de economie, zo simpel is dat.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:39 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het gaat erom dat de woningmarkt weer op gang komt en de woningen weer stijgen gaan
Daarnaast hebben mensen huizen nodig, het is een noodzaak.
Dit is geen oplossing, dit is gewoon weer een manier om mensen geld af te troggelen, maar ondertussen doen alsof je het ten goede van de burger doet.
Als de huizen niet omhoog gaan , dan moet er natuurlijk niets gebouwd wordenquote:Op woensdag 9 december 2009 16:45 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dan moet men wachten tot het beter gaan met de economie, zo simpel is dat.
Daarnaast hebben mensen huizen nodig, het is een noodzaak.
Dit is geen oplossing, dit is gewoon weer een manier om mensen geld af te troggelen, maar ondertussen doen alsof je het ten goede van de burger doet.
Helemaal Niks
Anders kopen ze maar oude flats van de corporaties
De verwachting is juist dat de prijzen gaan dalen als de markt meer liquide wordt ten gevolge van het afschaffen van de overdrachtsbelasting en de verlaging van de HRA die er nu toch echt wel aan lijkt te komen waardoor bestedingsruimte voor hypotheken daalt en als gevolg daarvan ook de huizenprijzen.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:39 schreef Deprater het volgende:
Het gaat erom dat de woningmarkt weer op gang komt en de woningen weer stijgen gaan
Ik wil niet verhuizen.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:26 schreef Deprater het volgende:
[..]
Maar , als je gaat verhuizen vanwege werk ofzo, dan scheelt het je duizenden euro's
Dus voor de verkopers scheeelt het wel veel
Daarnaast zullen we door het wegvallen van de overdrachtsbelasting mogelijk wel meer speculanten krijgen op de koopwoningmarkt. Maar elke belasting die wordt afgeschaft is mooi meegenomen. Nu wel zorgen dat er geen duurdere belasting voor in de plaats komt.
Wat is eigenlijk het gemiddelde "verhuisgedrag"? Ik vermoed dat de meeste mensen toch best honkvast zijn. Dan is zo'n bezitsbelasting eigenlijk een regelrechte melkkoe.
Maar misschien is wordt het wel een uitgesmeerde belasting. In plaats van eenmalig en direct 6% ophoesten wordt het dan vijf jaar lang 1,2% betalen. Dat zou inderdaad wel kunnen werken.
Zo lang de stabiele bewoners maar niet een extra onnodige kostenpost voor hun kiezen krijgen.
Tenmiste, dat is mijn mening dan weer, geen idee wat een ander er van denkt. Zoals gewoonlijk.
Maar misschien is wordt het wel een uitgesmeerde belasting. In plaats van eenmalig en direct 6% ophoesten wordt het dan vijf jaar lang 1,2% betalen. Dat zou inderdaad wel kunnen werken.
Zo lang de stabiele bewoners maar niet een extra onnodige kostenpost voor hun kiezen krijgen.
Tenmiste, dat is mijn mening dan weer, geen idee wat een ander er van denkt. Zoals gewoonlijk.
... en zo eenvoudig is het !
Ik vind dit wel beter dan de HRA afschaffen, dit gaat naar de waarde van de woning , dus de grootste woning betaald het meest, niet degene die het zwaarst zit
degene die het zwaarste zit moet maar eens de tering naar de nering zetten, ipv door de overheid en andere belastingbetalers gesubsidieerd te worden.quote:Op zaterdag 12 december 2009 20:05 schreef Deprater het volgende:
Ik vind dit wel beter dan de HRA afschaffen, dit gaat naar de waarde van de woning , dus de grootste woning betaald het meest, niet degene die het zwaarst zit
Lijkt me een aardig startpunt.
HRA wordt niet door andere belastingbetalers gesubsidieerd.quote:Op zondag 13 december 2009 12:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
degene die het zwaarste zit moet maar eens de tering naar de nering zetten, ipv door de overheid en andere belastingbetalers gesubsidieerd te worden.
Lijkt me een aardig startpunt.
Het is namelijk een korting op mijn eigen betaalde loonbelasting.
Je zou wel kunnen stellen dat iedereen in Nederland meer belasting betaalt omdat huizenbezitters (die vaak nog geen baksteen in "bezit" hebben ivm aflossen) een korting op hun loonbelasting krijgen.
Door de HRA hou ik netto 200 euro meer over van mijn bruto-loon.
Dit wordt echter verzwolgen door de 620 euro rente en 85 euro spaarhypotheek-premie.
Die 705 euro kan ik niet opbrengen van mijn huidige inkomen, dankzij de HRA echter wel.
Maar het is een vreemde oplossing... Want juist dankzij de HRA en woningschaarste zijn de huizen zo duur geworden...
Met een afbouwregeling van de HRA zou ik prima kunnen leven, mits ik de kans krijg om mijn inkomen te laten groeien tegenover mijn hypotheek en dalende HRA.
Ik woon er nu 2,5 maand en moet de tering al aardig naar de nering zetten, helaas...
Het is het beste om dit hele subsidiestelsel weer terug te draaien, maar net als de boeren die de landbouwsubsidie willen houden en graag verhogen is afschaffen een moeilijke zaak.quote:Op zondag 13 december 2009 12:52 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Met een afbouwregeling van de HRA zou ik prima kunnen leven, mits ik de kans krijg om mijn inkomen te laten groeien tegenover mijn hypotheek en dalende HRA.
Maar deze bezitsbelasting kan een stap in de goede richting zijn, zodat woningen weer bereikbaar worden voor woningzoekenden
tja das dom: verstandiger is om ervoor te zorgen dat je je maandlasten ook kan betalen zonder HRA. nu ben jij een van de eerste die in de problemen gaat komen als ze aan de HRA gaan zitten rommelen.....quote:Op zondag 13 december 2009 12:52 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
HRA wordt niet door andere belastingbetalers gesubsidieerd.
Het is namelijk een korting op mijn eigen betaalde loonbelasting.
Je zou wel kunnen stellen dat iedereen in Nederland meer belasting betaalt omdat huizenbezitters (die vaak nog geen baksteen in "bezit" hebben ivm aflossen) een korting op hun loonbelasting krijgen.
Door de HRA hou ik netto 200 euro meer over van mijn bruto-loon.
Dit wordt echter verzwolgen door de 620 euro rente en 85 euro spaarhypotheek-premie.
Die 705 euro kan ik niet opbrengen van mijn huidige inkomen, dankzij de HRA echter wel.
Maar het is een vreemde oplossing... Want juist dankzij de HRA en woningschaarste zijn de huizen zo duur geworden...
Met een afbouwregeling van de HRA zou ik prima kunnen leven, mits ik de kans krijg om mijn inkomen te laten groeien tegenover mijn hypotheek en dalende HRA.
Ik woon er nu 2,5 maand en moet de tering al aardig naar de nering zetten, helaas...
(╯°□°)╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Hoezo? Een huis dat je in je bezit hebt behoort ook tot je vermogen waar je belasting over betaalt.quote:Op dinsdag 8 december 2009 18:52 schreef Deprater het volgende:
[..]
Nee dat is iets heel anders.
dit lijkt meer op het huurwaardeforfait denk ik
quote:een heffing op het bezit van de woning, verspreid over meerdere jaren.
Nu is dat niet het geval. Het huis valt niet in box 3 (vermogen), maar in box 1 (inkomsten).quote:Op maandag 14 december 2009 11:54 schreef OldJeller het volgende:
Een huis dat je in je bezit hebt behoort ook tot je vermogen waar je belasting over betaalt.
Je hebt wel zoiets als de huurwaarde forfait (=percentage van de WOZ-waarde), maar deze kan nooit hoger zijn dan de genoten renteaftrek (Wet Hillen).
Met deze bezitsbelasting omzeilen ze dus de Wet Hillen en HRA en ze trekken de woningmarkt vlotquote:Op maandag 14 december 2009 14:56 schreef Shodan het volgende:
[..]
Nu is dat niet het geval. Het huis valt niet in box 3 (vermogen), maar in box 1 (inkomsten).
Je hebt wel zoiets als de huurwaarde forfait (=percentage van de WOZ-waarde), maar deze kan nooit hoger zijn dan de genoten renteaftrek (Wet Hillen).
Great, heb je zojuist overdrachtsbelasting betaald, mag je daarna nog een keer een heffing op het bezit van je huis gaan dokken 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 15:17:26 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 15:17:26 ]
Het eerste deel ben ik mee eens, het 2e deel niet.quote:Op maandag 14 december 2009 15:13 schreef Deprater het volgende:
Met deze bezitsbelasting omzeilen ze dus de Wet Hillen en HRA en ze trekken de woningmarkt vlot
Er wordt niets vlot getrokken zolang het gat tussen de te goedkope sociale woningbouw en koopmarkt (inclusief HRA) te groot is. Daardoor krijg je dat de outsiders niet aan bod komen. Als de HRA wordt afgeschaft, gaan alleen de mensen met eigen geld er echt goed op vooruit. Die kunnen ineens beduidend meer huis kopen. Het is echt niet zo dat Jan en Mien Modaal ineens een mooier/beter/groter huis kunnen krijgen. Dat wordt wel door de markt opgelost.
De Jager wordt door demografische feiten gedreven: mensen blijven langer in hun huis wonen en mensen hebben minder inkomsten (dus minder inkomstenbelastingen) Om de inkomstenbronnen op peil te houden moet het bezit dan maar belast gaan worden.
Bezitbelasting is echt belachelijk. Er is al een keer BTW over het huis betaald, er is al overdrachtbelasting gevangen (soms meerdere malen) en nu het dna je eigendom is moet je er belasting over betalen? Wat is de reden hiervan?
Van wegenbelasting wordt een deel tenminste aan de wegen besteed. Gaan de Jager mijn huis verven komend voorjaar?
Van wegenbelasting wordt een deel tenminste aan de wegen besteed. Gaan de Jager mijn huis verven komend voorjaar?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Waarom?: De inkomsten over een bezitsbelasting zijn voor de overheid veel stabieler. Nu de huizenmarkt is ingestort zullen de inkomsten uit overdrachtsbelasting dat ook zijn. Bij zo'n bezitsbelasting heb je die last niet.quote:Op maandag 14 december 2009 17:51 schreef Sjabba het volgende:
Bezitbelasting is echt belachelijk. Er is al een keer BTW over het huis betaald, er is al overdrachtbelasting gevangen (soms meerdere malen) en nu het dna je eigendom is moet je er belasting over betalen? Wat is de reden hiervan?
Van wegenbelasting wordt een deel tenminste aan de wegen besteed. Gaan de Jager mijn huis verven komend voorjaar?
Ten tweede: de overdrachtsbelasting is natuurlijk een wangedrocht. Feitelijk is het een belasting op verhuizen. DIt is zeer slecht voor de mobiliteit, veroorzaakt files en is ook nog onrechtvaardig. Want iemand die nooit hoeft te verhuizen betaalt hem één keer en iemand anders misschien wel zes keer in zijn leven. En het gaat toch om grote bedragen.
The End Times are wild
Overdracht belasting is idd ene gedrocht. Afschaffen is ook goed. Maar ik vind het niet te rechtvaardigen een bezit te belasten. Stimuleert nou niet echt eigen bezit. Schaf dan die HRA maar gefaseerd af ipv een extra regeling erbij...quote:Op maandag 14 december 2009 18:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom?: De inkomsten over een bezitsbelasting zijn voor de overheid veel stabieler. Nu de huizenmarkt is ingestort zullen de inkomsten uit overdrachtsbelasting dat ook zijn. Bij zo'n bezitsbelasting heb je die last niet.
Ten tweede: de overdrachtsbelasting is natuurlijk een wangedrocht. Feitelijk is het een belasting op verhuizen. DIt is zeer slecht voor de mobiliteit, veroorzaakt files en is ook nog onrechtvaardig. Want iemand die nooit hoeft te verhuizen betaalt hem één keer en iemand anders misschien wel zes keer in zijn leven. En het gaat toch om grote bedragen.
Ik heb dan liever een straatbelasting ofzo, Dan de eigenaren in die straat een belasting betalen nav perceelgrote. Dan leggen ze de stenen af en toe recht en snoeien eens wat. Heb ik het idee dat ik er iets voor terug krijg.
Zomaar een bezit uitkiezen en belasten is niets. Ik weet al wat er straks allemaal in bvtjes in het buitenland terecht gaat komen. Maar Jan Modaal mag wel weer de knip trekken.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Afschaffen van de HRA treft juist de mensen die zwaar zitten als je het bezit belast nav de WOZ waarde dan tref je de rijkeren zonder hypotheek, die kunnen het wel lijdenquote:Op maandag 14 december 2009 18:15 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Overdracht belasting is idd ene gedrocht. Afschaffen is ook goed. Maar ik vind het niet te rechtvaardigen een bezit te belasten. Stimuleert nou niet echt eigen bezit. Schaf dan die HRA maar gefaseerd af ipv een extra regeling erbij...
Ik heb dan liever een straatbelasting ofzo, Dan de eigenaren in die straat een belasting betalen nav perceelgrote. Dan leggen ze de stenen af en toe recht en snoeien eens wat. Heb ik het idee dat ik er iets voor terug krijg.
Zomaar een bezit uitkiezen en belasten is niets. Ik weet al wat er straks allemaal in bvtjes in het buitenland terecht gaat komen. Maar Jan Modaal mag wel weer de knip trekken.
Hoezo ?quote:Op maandag 14 december 2009 18:15 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Overdracht belasting is idd ene gedrocht. Afschaffen is ook goed. Maar ik vind het niet te rechtvaardigen een bezit te belasten. Stimuleert nou niet echt eigen bezit. Schaf dan die HRA maar gefaseerd af ipv een extra regeling erbij...
Ik heb dan liever een straatbelasting ofzo, Dan de eigenaren in die straat een belasting betalen nav perceelgrote. Dan leggen ze de stenen af en toe recht en snoeien eens wat. Heb ik het idee dat ik er iets voor terug krijg.
Zomaar een bezit uitkiezen en belasten is niets. Ik weet al wat er straks allemaal in bvtjes in het buitenland terecht gaat komen. Maar Jan Modaal mag wel weer de knip trekken.
Bezit wordt wel vaker belast. Neem de vermogensrendaments heffing. Die belast ook bezit, ongeacht of je er uberhaupt wel rendament op maakt. De overheid is nu eenmaal een schender van eigendomsrecht.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Nee die voorkomt het uit de roulatie houden geld (dat wordt ermee geprobeerd). Zie het meer als een boete.quote:Op maandag 14 december 2009 18:25 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Hoezo ?
Bezit wordt wel vaker belast. Neem de vermogensrendaments heffing. Die belast ook bezit, ongeacht of je er uberhaupt wel rendament op maakt. De overheid is nu eenmaal een schender van eigendomsrecht.
Een economie moet draaien. Als je zoveel geld hebt dat je het niet meer uitgeeft behalve dus je buffer van 19.000) dan heb je het dus niet nodig.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
True.quote:Op maandag 14 december 2009 18:20 schreef Deprater het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA treft juist de mensen die zwaar zitten als je het bezit belast nav de WOZ waarde dan tref je de rijkeren zonder hypotheek, die kunnen het wel lijden
HRA gefaseerd afschaffen een bodem van 250.000 dan?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik dacht altijd dat spaargeld weer uitgeleend werd voor bedrijven en hypotheken enzo.quote:Op maandag 14 december 2009 18:42 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nee die voorkomt het uit de roulatie houden geld (dat wordt ermee geprobeerd). Zie het meer als een boete.
Een economie moet draaien. Als je zoveel geld hebt dat je het niet meer uitgeeft behalve dus je buffer van 19.000) dan heb je het dus niet nodig.
Mja, mijn oplossing is dat ik gewoon elk jaar minder ben gaan werken. Ik maakte idd lang niet op wat ik verdiende. Op deze manier betaal je veel minder belasting en als mijn spaarcenten bijna op zijn krijg ik huursubsidie.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Ik denk niet dat ze de HRA willen afschaffen, en dat hoeft dus ook niet met deze belastingquote:Op maandag 14 december 2009 18:42 schreef Sjabba het volgende:
[..]
True.
HRA gefaseerd afschaffen een bodem van 250.000 dan?
goed plan, dat zal ze leren die mensen die hard werken, sparen en netjes hun hypotheek aflossen.!quote:Op maandag 14 december 2009 18:20 schreef Deprater het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA treft juist de mensen die zwaar zitten als je het bezit belast nav de WOZ waarde dan tref je de rijkeren zonder hypotheek, die kunnen het wel lijden
Gelukkig hebben ze 10 kilometer verderop in Belgie meer dan drie hersencellen.
het is belachelijk omdat tegenover dat 'bezit' geen cashflow staat, en bovendien dat bezit tot stand is gekomen door inkomsten die al een keer belast is geweest.quote:Op maandag 14 december 2009 18:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom?: De inkomsten over een bezitsbelasting zijn voor de overheid veel stabieler. Nu de huizenmarkt is ingestort zullen de inkomsten uit overdrachtsbelasting dat ook zijn. Bij zo'n bezitsbelasting heb je die last niet.
Bovendien is het belachelijk omdat het bevordert dat mensen zich nog meer al dan niet onverantwoord in de schulden steken.
|
|
