De Jager wil overdrachtsbealsting afschaffen ..

quote:

Op maandag 14 december 2009 17:51 schreef Sjabba het volgende:
Bezitbelasting is echt belachelijk. Er is al een keer BTW over het huis betaald, er is al overdrachtbelasting gevangen (soms meerdere malen) en nu het dna je eigendom is moet je er belasting over betalen? Wat is de reden hiervan?

Van wegenbelasting wordt een deel tenminste aan de wegen besteed. Gaan de Jager mijn huis verven komend voorjaar?

Waarom?: De inkomsten over een bezitsbelasting zijn voor de overheid veel stabieler. Nu de huizenmarkt is ingestort zullen de inkomsten uit overdrachtsbelasting dat ook zijn. Bij zo'n bezitsbelasting heb je die last niet.

Ten tweede: de overdrachtsbelasting is natuurlijk een wangedrocht. Feitelijk is het een belasting op verhuizen. DIt is zeer slecht voor de mobiliteit, veroorzaakt files en is ook nog onrechtvaardig. Want iemand die nooit hoeft te verhuizen betaalt hem één keer en iemand anders misschien wel zes keer in zijn leven. En het gaat toch om grote bedragen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Waarom?: De inkomsten over een bezitsbelasting zijn voor de overheid veel stabieler. Nu de huizenmarkt is ingestort zullen de inkomsten uit overdrachtsbelasting dat ook zijn. Bij zo'n bezitsbelasting heb je die last niet.

Ten tweede: de overdrachtsbelasting is natuurlijk een wangedrocht. Feitelijk is het een belasting op verhuizen. DIt is zeer slecht voor de mobiliteit, veroorzaakt files en is ook nog onrechtvaardig. Want iemand die nooit hoeft te verhuizen betaalt hem één keer en iemand anders misschien wel zes keer in zijn leven. En het gaat toch om grote bedragen.

Overdracht belasting is idd ene gedrocht. Afschaffen is ook goed. Maar ik vind het niet te rechtvaardigen een bezit te belasten. Stimuleert nou niet echt eigen bezit. Schaf dan die HRA maar gefaseerd af ipv een extra regeling erbij...

Ik heb dan liever een straatbelasting ofzo, Dan de eigenaren in die straat een belasting betalen nav perceelgrote. Dan leggen ze de stenen af en toe recht en snoeien eens wat. Heb ik het idee dat ik er iets voor terug krijg.

Zomaar een bezit uitkiezen en belasten is niets. Ik weet al wat er straks allemaal in bvtjes in het buitenland terecht gaat komen. Maar Jan Modaal mag wel weer de knip trekken.

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:15 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Overdracht belasting is idd ene gedrocht. Afschaffen is ook goed. Maar ik vind het niet te rechtvaardigen een bezit te belasten. Stimuleert nou niet echt eigen bezit. Schaf dan die HRA maar gefaseerd af ipv een extra regeling erbij...

Ik heb dan liever een straatbelasting ofzo, Dan de eigenaren in die straat een belasting betalen nav perceelgrote. Dan leggen ze de stenen af en toe recht en snoeien eens wat. Heb ik het idee dat ik er iets voor terug krijg.

Zomaar een bezit uitkiezen en belasten is niets. Ik weet al wat er straks allemaal in bvtjes in het buitenland terecht gaat komen. Maar Jan Modaal mag wel weer de knip trekken.

Hoezo ?
Bezit wordt wel vaker belast. Neem de vermogensrendaments heffing. Die belast ook bezit, ongeacht of je er uberhaupt wel rendament op maakt. De overheid is nu eenmaal een schender van eigendomsrecht.

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:25 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Hoezo ?
Bezit wordt wel vaker belast. Neem de vermogensrendaments heffing. Die belast ook bezit, ongeacht of je er uberhaupt wel rendament op maakt. De overheid is nu eenmaal een schender van eigendomsrecht.

Nee die voorkomt het uit de roulatie houden geld (dat wordt ermee geprobeerd). Zie het meer als een boete.
Een economie moet draaien. Als je zoveel geld hebt dat je het niet meer uitgeeft behalve dus je buffer van 19.000) dan heb je het dus niet nodig.

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:20 schreef Deprater het volgende:

[..]

Afschaffen van de HRA treft juist de mensen die zwaar zitten als je het bezit belast nav de WOZ waarde dan tref je de rijkeren zonder hypotheek, die kunnen het wel lijden

True.

HRA gefaseerd afschaffen een bodem van 250.000 dan?

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:42 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Nee die voorkomt het uit de roulatie houden geld (dat wordt ermee geprobeerd). Zie het meer als een boete.
Een economie moet draaien. Als je zoveel geld hebt dat je het niet meer uitgeeft behalve dus je buffer van 19.000) dan heb je het dus niet nodig.

Ik dacht altijd dat spaargeld weer uitgeleend werd voor bedrijven en hypotheken enzo.
Mja, mijn oplossing is dat ik gewoon elk jaar minder ben gaan werken. Ik maakte idd lang niet op wat ik verdiende. Op deze manier betaal je veel minder belasting en als mijn spaarcenten bijna op zijn krijg ik huursubsidie.

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:20 schreef Deprater het volgende:

[..]

Afschaffen van de HRA treft juist de mensen die zwaar zitten als je het bezit belast nav de WOZ waarde dan tref je de rijkeren zonder hypotheek, die kunnen het wel lijden

goed plan, dat zal ze leren die mensen die hard werken, sparen en netjes hun hypotheek aflossen.!

Gelukkig hebben ze 10 kilometer verderop in Belgie meer dan drie hersencellen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 18:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Waarom?: De inkomsten over een bezitsbelasting zijn voor de overheid veel stabieler. Nu de huizenmarkt is ingestort zullen de inkomsten uit overdrachtsbelasting dat ook zijn. Bij zo'n bezitsbelasting heb je die last niet.

het is belachelijk omdat tegenover dat 'bezit' geen cashflow staat, en bovendien dat bezit tot stand is gekomen door inkomsten die al een keer belast is geweest.

Bovendien is het belachelijk omdat het bevordert dat mensen zich nog meer al dan niet onverantwoord in de schulden steken.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

goed plan, dat zal ze leren die mensen die hard werken, sparen en netjes hun hypotheek aflossen.!

Gelukkig hebben ze 10 kilometer verderop in Belgie meer dan drie hersencellen.

De werkende mens is altijd de sjaak in ons landje. Zielig doen en je hand ophouden is de enige manier om daadwerkelijk te profiteren van andermans belasting centen. Waarom betalen we uberhaupt nog aan onze falende overheid

Overdrachtsbelasting afschaffen en het aflossen van de woning fiscaal stimuleren door bijvoorbeeld de HRA langzaam af te bouwen naarmate de hypotheek de einddatum nadert. Wat mij betreft doen ze dat dan over 50 jaar ipv nu na 30 jaar opeens geen HRA meer.
Dus het eerste jaar nog 100% aftrek, het tweede 98%, het derde 96% et cetera. Dat doet niemand echt pijn en uiteindelijk is ook de HRA vest-broekzak dus wat boeit het.

de grootste misser in HRA vind ik nog altijd het ontbreken van een thincap regeling.

Stel ik het 1.000.000 in contanten.
Koop ik een huis van 1.000.000, neem ik een lening van 1.000.000 voor.
Dat 1.000.000 eigen geld zet ik op de bank, koop ik aandelen ING voor, of wat dan ook.
Krijg ik HRA over 1.000.000.

Waarom niet de HRA beperken tot 500.000.
Je hebt 2.000.000 vermogen (huis en centen op de bank). Je hebt een lening van 1.000.000
Dan mag je niet meer dan over 1.000.000/2.000.000 x 1.000.000 is 500.000
Zo'nsoort regeling wil De Jager namelijk nu wel in de vennootschapsbelasitng invoeren (groepsrentebox)

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De werkende mens is altijd de sjaak in ons landje. Zielig doen en je hand ophouden is de enige manier om daadwerkelijk te profiteren van andermans belasting centen. Waarom betalen we uberhaupt nog aan onze falende overheid

Dat is wel overdreven. Afhankelijk zijn van gemeentes en andere sugge instellingen wil je niet hoor. Het is echt niet zo dat je je hand ophoud en deze gevuld wordt.

Ik heb veel meer moeten met de grote verschillen. Bijstand is 800,- per maand terwijl en genoeg manager zijn die enkele tonnen per jaar verdienen. Een mahager die 200000 per jaar overhoud heeft 16.000 per maand. Laat ik er dan van uitgaan dat die 6 dagen "werkt". Betekend 700 per dag... Nogal belachelijk voor iemand die ook nog eens vanalles van de zaak krijgt, van kleding, auto's eten en diverse onkosten.

Verschillen zijn te groot. Als ik in de bijstand kom dan pers ik wel zo'n rijke stinkerd af of ik steel zijn spullen ofzo.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:21 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Dat is wel overdreven. Afhankelijk zijn van gemeentes en andere sugge instellingen wil je niet hoor. Het is echt niet zo dat je je hand ophoud en deze gevuld wordt.

Ik heb veel meer moeten met de grote verschillen. Bijstand is 800,- per maand terwijl en genoeg manager zijn die enkele tonnen per jaar verdienen. Een mahager die 200000 per jaar overhoud heeft 16.000 per maand. Laat ik er dan van uitgaan dat die 6 dagen "werkt". Betekend 700 per dag... Nogal belachelijk voor iemand die ook nog eens vanalles van de zaak krijgt, van kleding, auto's eten en diverse onkosten.

Verschillen zijn te groot. Als ik in de bijstand kom dan pers ik wel zo'n rijke stinkerd af of ik steel zijn spullen ofzo.

Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.

Kleding van de zaak is overigens belast, tenzij een manager een pak heeft met een megalogo van het bedrijf erop

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
de grootste misser in HRA vind ik nog altijd het ontbreken van een thincap regeling.

Stel ik het 1.000.000 in contanten.
Koop ik een huis van 1.000.000, neem ik een lening van 1.000.000 voor.
Dat 1.000.000 eigen geld zet ik op de bank, koop ik aandelen ING voor, of wat dan ook.
Krijg ik HRA over 1.000.000.

Waarom niet de HRA beperken tot 500.000.
Je hebt 2.000.000 vermogen (huis en centen op de bank). Je hebt een lening van 1.000.000
Dan mag je niet meer dan over 1.000.000/2.000.000 x 1.000.000 is 500.000
Zo'nsoort regeling wil De Jager namelijk nu wel in de vennootschapsbelasitng invoeren (groepsrentebox)

Of gewoon overheveling. Dat je dat miljoen eerst van je hypotheek af moet trekken. Al bevordert dat het sparen natuurlijk weer helemaal niet!

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.

Kleding van de zaak is overigens belast, tenzij een manager een pak heeft met een megalogo van het bedrijf erop

Of wanneer de kleding groen is!

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef LXIV het volgende:

[..]

Of gewoon overheveling. Dat je dat miljoen eerst van je hypotheek af moet trekken. Al bevordert dat het sparen natuurlijk weer helemaal niet!

Bovendien betaalt dan iedereen met gespaard geld de hypotheek van iemand die potverteert.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.

Kleding van de zaak is overigens belast, tenzij een manager een pak heeft met een megalogo van het bedrijf erop

Ja klagen dat het belast is.... Dan betaal je er nog altijd minder voor dan dat ik het zelf aanschaffen...

Net als klagen over bijtelling... Dan koop je toch zelf een auto....

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

Of wanneer de kleding groen is!

da;s waar

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.

Kleding van de zaak is overigens belast, tenzij een manager een pak heeft met een megalogo van het bedrijf erop

Dat is een ander land. Ik vind dat in hetzelfde land 1 maatschappij moet zijn en geen tweedeling. Dat is vragen om problemen. Zolang men het pikt gaat het goed maar ik kan je nu al wijken aangeven waar je echt niet hoeft te komen met je dikke Mercedes en dure pak. Ik ben dan ook van mening dat in elke belasting regel een soort verevening naar het midden moet zitten.

HRA is gewoon hoe duurder je huis hoe meer je ervan profiteerd.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Joh, in Madagascar leven ze van een dagloon van USD 2. Wat zegt dat dan over bijstand? Om het maar even echt in perspectief te zien. Over 'zwaar' zitten gesproken.

Ik zat eens op Java met een paar straatjongens te schaken. Opeens stopte er een brommertje langs ons en het gezicht van mijn tegenstander betrok meteen! Het was de belastinginner en nu hij 'gezien' was moest hij wel betalen.
Toen dat afgerond was vroeg ik hem hoeveel hij nu moest betalen. Dat was een vast bedrag per maand van ca. 5 dollar! Toevallig had ik net bij hem een fiets gehuurd om de volgende dag op te fietsen voor ongeveer hetzelfde bedrag, dus hij kon het best wel lijen! Maar toch vond hij het he-le-maal niks dat hij zomaar geld moest afstaan.
Conclusie: hoe laag -of hoog- de belasting ook is, mensen vinden het nooit leuk om te betalen.

Er komt natuurlijk in je eigen huis in iedere kamer een kastje met camera (net zoals de km-heffing), dat registreert hoeveel je van je huiselijk bezit "geniet".

Straks wordt het volgende gebruik van je huis belast:

- Het aantal uren dat je in de tuin zit
- Het aantal uren dat je slaapt in je slaapkamer
- Het aantal minuten dat je op de WC zit
- Het aantal uren dat je in bad zit
- Het aantal uren dat je voor buis hangt

Er nog veel meer.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:52 schreef Bankfurt het volgende:
Er komt natuurlijk in je eigen huis in iedere kamer een kastje met camera (net zoals de km-heffing), dat registreert hoeveel je van je huiselijk bezit "geniet".

Straks wordt het volgende gebruik van je huis belast:

- Het aantal uren dat je in de tuin zit
- Het aantal uren dat je slaapt in je slaapkamer
- Het aantal minuten dat je op de WC zit
- Het aantal uren dat je in bad zit
- Het aantal uren dat je voor buis hangt

Er nog veel meer.

Televisie kijken in je slaapkamer wordt dan zwaarder belast net als het "rijdën" in een file...

Ik kreeg dus een aanslag hondenbelasting. Mijn vriendin heeft een hond, we wonen samen en de hond staat op haar naam. Afgelopen jaar ook gewoon betaalt. Komt er een controleur en mijn vriendin doet open. Zegt die; Ja er is hier een hond! Mijn vriendin zegt; Klopt, die is van mij en ik heb belasting betaalt. Zegt hij; Dat moet de hoofdbewoner doen anders ziet "het systeem" het niet dus komt er nu een naheffing. Het beste kan je man de hond op zijn naam zetten.

Ik heb uiteraard bezwaar gemaakt en dit gewonnen. Maar komop. Het systeem is zo heilig dat ik een hond op mijn naam moet zetten omdat de mensen niet meer normaal kunnen denken of doen? De hond staat nog gewoon op haar naam en volgend jar reageer ik helemaal niet meer als er weer een naheffing komt van een controleuir.

P.S. Voor de hondenbelasting moet je dus wel gewoon overal in deze gemeente de stront zelf opruimen, er zijn geen hondenveldjes....

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:33 schreef Deprater het volgende:

[..]

Ja, de toeristenbelasting van vroeger 0,25 cent per dag werd ook ingevoerd met als argument dat de overheid dan meer voor het lokale toerisme kon gaan doen

Haha, ja een dikke vinger opsteken....

De logica is compleet zoek bij het merendeel van de belastingen en dus ook de bereidwilligheid van de burgers. Maak het maar gewoon logisch ipv halen waar er op dat moment nog wat te halen valt...

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
de grootste misser in HRA vind ik nog altijd het ontbreken van een thincap regeling.

Stel ik het 1.000.000 in contanten.
Koop ik een huis van 1.000.000, neem ik een lening van 1.000.000 voor.
Dat 1.000.000 eigen geld zet ik op de bank, koop ik aandelen ING voor, of wat dan ook.
Krijg ik HRA over 1.000.000.

Waarom niet de HRA beperken tot 500.000.
Je hebt 2.000.000 vermogen (huis en centen op de bank). Je hebt een lening van 1.000.000
Dan mag je niet meer dan over 1.000.000/2.000.000 x 1.000.000 is 500.000
Zo'nsoort regeling wil De Jager namelijk nu wel in de vennootschapsbelasitng invoeren (groepsrentebox)

HRA heb je alleen als je ook een 1.000.000 aan inkomsten in BOX 1 hebt, niet spaargeld box 3....

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:28 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Dat is een ander land. Ik vind dat in hetzelfde land 1 maatschappij moet zijn en geen tweedeling. Dat is vragen om problemen. Zolang men het pikt gaat het goed maar ik kan je nu al wijken aangeven waar je echt niet hoeft te komen met je dikke Mercedes en dure pak. Ik ben dan ook van mening dat in elke belasting regel een soort verevening naar het midden moet zitten.

HRA is gewoon hoe duurder je huis hoe meer je ervan profiteerd.

toch heeft die man in zijn mercedes een bepaalde ambitie, maybe kontenkusserij en al, maar hij heeft zich zelf zo opgewerkt... Iedereen in die wijk had dit op zijn minst ook kunnen proberen. Ieder 2 verdienend gezin moet makkelijk 2.000 netto kunnen verdienen en daar kun je prima van leven! Desnoods nog wat zwart bijverdienen...

aantal jaren geleden in nieuw zeeland, bouwvakker gesproken en daar werd gewoon 6 dagen gewerkt op de bouw om netto genoeg over te houden... De mensen in "die wijken" moeten ook wat verantwoordelijkheid nemen

Verder hoe wil de De Jager mensen compsenseren die bewust altijd voor nieuwbouw gaan... V.O.N...

ook maar gewoon weer betalen? bodemloze put nederland... krijg net een smsje van waar in de gemeente raad ene bouwproject met 25 kavels heeft afgewezen op een "stankcirkel" van een bedrijf dat er al jaren ligt...

1,5 jaar tijd geld/moeite/rapporten/ambetaren in gestoken en wordt weer doorgeschoven naar de volgende gemeente (fusie gemeente Peel & Maas) om weer iets nieuws te bedenken... Ja zo krijg je het geld wel op!

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:02 schreef Scorpie het volgende:

[..]

O? Hoe ga ik mijn HRA terugzien dan, als het afgeschaft is?

je stapt op een bepaald moment en je weet dan dat je nog maar bv 90% aftrek krijgt (dat zou pas over 5 jaar zijn, bij directe ingang)

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 08:39 schreef trekker25 het volgende:


aantal jaren geleden in nieuw zeeland, bouwvakker gesproken en daar werd gewoon 6 dagen gewerkt op de bouw om netto genoeg over te houden... De mensen in "die wijken" moeten ook wat verantwoordelijkheid nemen

Wat een onzin laten we ook maar weer slavenarbeid invoeren omdat we volgens deze redenering de minimumlonen dan ook kunnen afschaffen en deze domme krachten nog meer gaan uitbuiten, ze werken desnoods wel 100 uuur per week omdat ze verantwoordelijkheid moeten nemen om toch nog wat inkomsten te genereren.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een onzin laten we ook maar weer slavenarbeid invoeren omdat we volgens deze redenering de minimumlonen dan ook kunnen afschaffen en deze domme krachten nog meer gaan uitbuiten, ze werken desnoods wel 100 uuur per week omdat ze verantwoordelijkheid moeten nemen om toch nog wat inkomsten te genereren.

zo zie ik het ook niet, maar ik vind het wel dat mensen in NL dat ze snel klagen met een werkweek van 36 uur en genoeg dagen vrij

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:37 schreef trekker25 het volgende:

[..]

zo zie ik het ook niet, maar ik vind het wel dat mensen in NL dat ze snel klagen met een werkweek van 36 uur en genoeg dagen vrij

Ik zie dat als verworven arbeidsrechten waar onze ouders genoeg voor gestreden hebben.

Ik vind het niet normaal dat we weer terug gaan naar een klasse maatschappij willen/gaan waarbij de onderklasse niet kan rondkomen van een 40 urige werkweek en deze gewoon maar 60 uur moeten gaan werken.

De ironie is dat het afschaffen van dit soort faciliterende beschermingen de ongelijkheden (niet alleen inkomensongelijkheid!) vergroot, tevens maken eveneens de toenemende ongelijkheden en verschillen de regeltjes die er nog zijn onhoudbaar.

[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 15-12-2009 16:23:06 ]

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
De ironie is dat het afschaffen van dit soort faciliterende beschermingen de ongelijkheden (niet alleen inkomensongelijkheid!) vergroot, maar de toenemende ongelijkheden en verschillen eveneens de regeltjes die er nog zijn onhoudbaar maken.

3x proberen te lezen wat je zegt, maar je laatste stuk van de zin kan ik niet echt vatten???

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:02 schreef Scorpie het volgende:

[..]

O? Hoe ga ik mijn HRA terugzien dan, als het afgeschaft is?

Het gaat pas in op het moment dat je een hypotheek afsluit. Of voor de zittende hypotheekhouders op het moment dat de regeling ingaat.

Je kunt nog steeds 100% HRA krijgen op die manier. Maar je moet wel binnen 50 jaar je hypotheek aflossen. Je kunt er ook voor kiezen dit niet te doen, maar dan krijg je dus ieder jaar over 2% minder aflossing.

Dit veroorzaakt wel wat hogere maandlasten, maar aangezien die 2% toch overeenkomt met de gemiddelde lastenstijging en loonsverhogingen doet dit helemaal geen pijn. En het fijne is dat je over 30 jaar al 60% van je hypotheek hebt afbetaald. Anders zou dat geld gewoon ergens aan "op' gegaan zijn. Vergeet niet dat je als je niet aflost sowieso rente blijft betalen over het volle bedrag. Of daar dan nog HRA vanafgaat of niet. Nu betaal je dan helemaal niks meer daarover.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 16:38 schreef Deprater het volgende:

[..]

Het beste is alle subsidies af te schaffen en de IB te verlagen

Ik ben zowieso tegen subsidies en linkse hobbies om allerlei zaken te stimuleren en zo
dat moet de markt zef doen

En hoe zit het met subsidies van rechtse hobbies ? die de markt eigenlijk ook kan doen ?

linkse hobbies die ik heb kunnen googlen

- ontwikkelingwerk (landen in afrika met minste subsidie doen het in verhouding veel beter)
- milieu en kunst subsidie (goeie kunst werd vroeger ook niet/minder gesubsidieerd) snij je zelf een oor af en drink absint, krijg je vanzelf kunst zonder subsidie
- "pracht" wijken... eerst zelf mensen de wijk laten afbreken en dan met geld van de "goeie" huurders weer alles opknappen. (huur zelf en als ik iets gerepareerd wil hebben moet je vaak vragen, andere breken een huis voor 10.00en af en vertrekken en de woningbouw betaalt gewoon..)
- inburgering, waarom betalen wij er voor? als ik naar marokko verhuis moet ik zelf moeite doen en zal mij geen hand worden toegestoken
- EU, legt mij meer beperkingen op in vrijheden, geld verslindede bureaucratie
- overdreven focus op mileu
- rare (integratie) gerichte programma's betaald uit overheidsgeld

is nog wel meer denk ik..

rechtse hobbies via google:
- graaien is een rechtse hobby ?? (via google) (ik kom in praktijk de uitspraak link lullen rechts vullen tegen, dus links graait net zo hard:) )
- "Antisemitisme is vooral een rechtse hobby, aldus Breedveld" (rechts is niet antisemetisch, vaak het idee dat andere geloven nog meer rechten krijgen dan christendom wat we van "huis uit" zijn, zie voorbeeld halal vlees op een christelijke school met een hele kleine minderheid aan halal vlees eters)
- "Ik dacht dat Afghanistan eigenlijk een rechtse hobby was" (PvdA heeft een keer gezegd weg te willen, dus ze kunnen niet meer terug want nog meer verlies kiezers:) ik twijfel wat beter is, en zie het ook niet als een rechtse hobby)
- "JSF, een rechtste hobby" (vind ik zelf ook overbodig)
- " mevr jorritsma met haar miljarden verslindende betuwelijn, ook een behoorlijk rechtse VVD hobby" (op zich de bedoeling tot stimulering economie heeft mijn voorkeur)

achja discussie zonder einde, enige wat helpt is de overheid halveren in ambtenaren, regels, bestuurlijke lagen etc etc etc