De Jager wil overdrachtsbealsting afschaffen ..

Ik kreeg dus een aanslag hondenbelasting. Mijn vriendin heeft een hond, we wonen samen en de hond staat op haar naam. Afgelopen jaar ook gewoon betaalt. Komt er een controleur en mijn vriendin doet open. Zegt die; Ja er is hier een hond! Mijn vriendin zegt; Klopt, die is van mij en ik heb belasting betaalt. Zegt hij; Dat moet de hoofdbewoner doen anders ziet "het systeem" het niet dus komt er nu een naheffing. Het beste kan je man de hond op zijn naam zetten.

Ik heb uiteraard bezwaar gemaakt en dit gewonnen. Maar komop. Het systeem is zo heilig dat ik een hond op mijn naam moet zetten omdat de mensen niet meer normaal kunnen denken of doen? De hond staat nog gewoon op haar naam en volgend jar reageer ik helemaal niet meer als er weer een naheffing komt van een controleuir.

P.S. Voor de hondenbelasting moet je dus wel gewoon overal in deze gemeente de stront zelf opruimen, er zijn geen hondenveldjes....

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:33 schreef Deprater het volgende:

[..]

Ja, de toeristenbelasting van vroeger 0,25 cent per dag werd ook ingevoerd met als argument dat de overheid dan meer voor het lokale toerisme kon gaan doen

Haha, ja een dikke vinger opsteken....

De logica is compleet zoek bij het merendeel van de belastingen en dus ook de bereidwilligheid van de burgers. Maak het maar gewoon logisch ipv halen waar er op dat moment nog wat te halen valt...

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
de grootste misser in HRA vind ik nog altijd het ontbreken van een thincap regeling.

Stel ik het 1.000.000 in contanten.
Koop ik een huis van 1.000.000, neem ik een lening van 1.000.000 voor.
Dat 1.000.000 eigen geld zet ik op de bank, koop ik aandelen ING voor, of wat dan ook.
Krijg ik HRA over 1.000.000.

Waarom niet de HRA beperken tot 500.000.
Je hebt 2.000.000 vermogen (huis en centen op de bank). Je hebt een lening van 1.000.000
Dan mag je niet meer dan over 1.000.000/2.000.000 x 1.000.000 is 500.000
Zo'nsoort regeling wil De Jager namelijk nu wel in de vennootschapsbelasitng invoeren (groepsrentebox)

HRA heb je alleen als je ook een 1.000.000 aan inkomsten in BOX 1 hebt, niet spaargeld box 3....

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:28 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Dat is een ander land. Ik vind dat in hetzelfde land 1 maatschappij moet zijn en geen tweedeling. Dat is vragen om problemen. Zolang men het pikt gaat het goed maar ik kan je nu al wijken aangeven waar je echt niet hoeft te komen met je dikke Mercedes en dure pak. Ik ben dan ook van mening dat in elke belasting regel een soort verevening naar het midden moet zitten.

HRA is gewoon hoe duurder je huis hoe meer je ervan profiteerd.

toch heeft die man in zijn mercedes een bepaalde ambitie, maybe kontenkusserij en al, maar hij heeft zich zelf zo opgewerkt... Iedereen in die wijk had dit op zijn minst ook kunnen proberen. Ieder 2 verdienend gezin moet makkelijk 2.000 netto kunnen verdienen en daar kun je prima van leven! Desnoods nog wat zwart bijverdienen...

aantal jaren geleden in nieuw zeeland, bouwvakker gesproken en daar werd gewoon 6 dagen gewerkt op de bouw om netto genoeg over te houden... De mensen in "die wijken" moeten ook wat verantwoordelijkheid nemen

Verder hoe wil de De Jager mensen compsenseren die bewust altijd voor nieuwbouw gaan... V.O.N...

ook maar gewoon weer betalen? bodemloze put nederland... krijg net een smsje van waar in de gemeente raad ene bouwproject met 25 kavels heeft afgewezen op een "stankcirkel" van een bedrijf dat er al jaren ligt...

1,5 jaar tijd geld/moeite/rapporten/ambetaren in gestoken en wordt weer doorgeschoven naar de volgende gemeente (fusie gemeente Peel & Maas) om weer iets nieuws te bedenken... Ja zo krijg je het geld wel op!

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:02 schreef Scorpie het volgende:

[..]

O? Hoe ga ik mijn HRA terugzien dan, als het afgeschaft is?

je stapt op een bepaald moment en je weet dan dat je nog maar bv 90% aftrek krijgt (dat zou pas over 5 jaar zijn, bij directe ingang)

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 08:39 schreef trekker25 het volgende:


aantal jaren geleden in nieuw zeeland, bouwvakker gesproken en daar werd gewoon 6 dagen gewerkt op de bouw om netto genoeg over te houden... De mensen in "die wijken" moeten ook wat verantwoordelijkheid nemen

Wat een onzin laten we ook maar weer slavenarbeid invoeren omdat we volgens deze redenering de minimumlonen dan ook kunnen afschaffen en deze domme krachten nog meer gaan uitbuiten, ze werken desnoods wel 100 uuur per week omdat ze verantwoordelijkheid moeten nemen om toch nog wat inkomsten te genereren.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een onzin laten we ook maar weer slavenarbeid invoeren omdat we volgens deze redenering de minimumlonen dan ook kunnen afschaffen en deze domme krachten nog meer gaan uitbuiten, ze werken desnoods wel 100 uuur per week omdat ze verantwoordelijkheid moeten nemen om toch nog wat inkomsten te genereren.

zo zie ik het ook niet, maar ik vind het wel dat mensen in NL dat ze snel klagen met een werkweek van 36 uur en genoeg dagen vrij

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:37 schreef trekker25 het volgende:

[..]

zo zie ik het ook niet, maar ik vind het wel dat mensen in NL dat ze snel klagen met een werkweek van 36 uur en genoeg dagen vrij

Ik zie dat als verworven arbeidsrechten waar onze ouders genoeg voor gestreden hebben.

Ik vind het niet normaal dat we weer terug gaan naar een klasse maatschappij willen/gaan waarbij de onderklasse niet kan rondkomen van een 40 urige werkweek en deze gewoon maar 60 uur moeten gaan werken.

De ironie is dat het afschaffen van dit soort faciliterende beschermingen de ongelijkheden (niet alleen inkomensongelijkheid!) vergroot, tevens maken eveneens de toenemende ongelijkheden en verschillen de regeltjes die er nog zijn onhoudbaar.

[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 15-12-2009 16:23:06 ]

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
De ironie is dat het afschaffen van dit soort faciliterende beschermingen de ongelijkheden (niet alleen inkomensongelijkheid!) vergroot, maar de toenemende ongelijkheden en verschillen eveneens de regeltjes die er nog zijn onhoudbaar maken.

3x proberen te lezen wat je zegt, maar je laatste stuk van de zin kan ik niet echt vatten???

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:02 schreef Scorpie het volgende:

[..]

O? Hoe ga ik mijn HRA terugzien dan, als het afgeschaft is?

Het gaat pas in op het moment dat je een hypotheek afsluit. Of voor de zittende hypotheekhouders op het moment dat de regeling ingaat.

Je kunt nog steeds 100% HRA krijgen op die manier. Maar je moet wel binnen 50 jaar je hypotheek aflossen. Je kunt er ook voor kiezen dit niet te doen, maar dan krijg je dus ieder jaar over 2% minder aflossing.

Dit veroorzaakt wel wat hogere maandlasten, maar aangezien die 2% toch overeenkomt met de gemiddelde lastenstijging en loonsverhogingen doet dit helemaal geen pijn. En het fijne is dat je over 30 jaar al 60% van je hypotheek hebt afbetaald. Anders zou dat geld gewoon ergens aan "op' gegaan zijn. Vergeet niet dat je als je niet aflost sowieso rente blijft betalen over het volle bedrag. Of daar dan nog HRA vanafgaat of niet. Nu betaal je dan helemaal niks meer daarover.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 16:38 schreef Deprater het volgende:

[..]

Het beste is alle subsidies af te schaffen en de IB te verlagen

Ik ben zowieso tegen subsidies en linkse hobbies om allerlei zaken te stimuleren en zo
dat moet de markt zef doen

En hoe zit het met subsidies van rechtse hobbies ? die de markt eigenlijk ook kan doen ?

linkse hobbies die ik heb kunnen googlen

- ontwikkelingwerk (landen in afrika met minste subsidie doen het in verhouding veel beter)
- milieu en kunst subsidie (goeie kunst werd vroeger ook niet/minder gesubsidieerd) snij je zelf een oor af en drink absint, krijg je vanzelf kunst zonder subsidie
- "pracht" wijken... eerst zelf mensen de wijk laten afbreken en dan met geld van de "goeie" huurders weer alles opknappen. (huur zelf en als ik iets gerepareerd wil hebben moet je vaak vragen, andere breken een huis voor 10.00en af en vertrekken en de woningbouw betaalt gewoon..)
- inburgering, waarom betalen wij er voor? als ik naar marokko verhuis moet ik zelf moeite doen en zal mij geen hand worden toegestoken
- EU, legt mij meer beperkingen op in vrijheden, geld verslindede bureaucratie
- overdreven focus op mileu
- rare (integratie) gerichte programma's betaald uit overheidsgeld

is nog wel meer denk ik..

rechtse hobbies via google:
- graaien is een rechtse hobby ?? (via google) (ik kom in praktijk de uitspraak link lullen rechts vullen tegen, dus links graait net zo hard:) )
- "Antisemitisme is vooral een rechtse hobby, aldus Breedveld" (rechts is niet antisemetisch, vaak het idee dat andere geloven nog meer rechten krijgen dan christendom wat we van "huis uit" zijn, zie voorbeeld halal vlees op een christelijke school met een hele kleine minderheid aan halal vlees eters)
- "Ik dacht dat Afghanistan eigenlijk een rechtse hobby was" (PvdA heeft een keer gezegd weg te willen, dus ze kunnen niet meer terug want nog meer verlies kiezers:) ik twijfel wat beter is, en zie het ook niet als een rechtse hobby)
- "JSF, een rechtste hobby" (vind ik zelf ook overbodig)
- " mevr jorritsma met haar miljarden verslindende betuwelijn, ook een behoorlijk rechtse VVD hobby" (op zich de bedoeling tot stimulering economie heeft mijn voorkeur)

achja discussie zonder einde, enige wat helpt is de overheid halveren in ambtenaren, regels, bestuurlijke lagen etc etc etc