KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Bronquote:Duizenden kinderen in DNA-databank
AMSTERDAM - Het aantal kinderen dat is opgenomen in de landelijke DNA-databank is in anderhalf jaar tijd verdubbeld.
In totaal zijn nu DNA-profielen van twaalfduizend kinderen in de databank opgenomen en er komen er steeds meer in, zegt de organisatie Defence for Children.
De organisatie kreeg de cijfers van het Nederlands Forenisch Instituut na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur.
Wie een overtreding begaat waar vier jaar cel voor kan worden opgelegd, moet altijd DNA afstaan voor de databank. Dat geldt ook voor kinderen vanaf 12 jaar.
In de meerderheid van de gevallen worden de kinderen volgens Defence for Children voor lichte overtredingen zoals een vechtpartijtje of fikkie stoken in de databank opgenomen.
Celstraf
"In theorie kan voor brandstichting een flinke celstraf worden gegeven, maar in de praktijk valt het vaak mee en wordt alleen een taakstrafje opgelegd', zegt een woordvoerder.
De privacy van kinderen moet volgens de organisatie beter worden beschermd. "Als zo'n kind later een bank bezoekt die even daarna wordt overvallen, kan zijn DNA daar worden gevonden en wordt hij wellicht opgepakt voor verhoor", legt de woordvoerder uit. "Dat is voor de kinderen geen fijn idee."
De organisatie is niet altijd tegen opname van kinderen in de databank. "Beruchte raddraaiers en kinderen die ernstige overtredingen begaan moeten natuurlijk in de gaten worden gehouden."
Wel wil de zegsvrouw dat een rechter of een officier van justitie bij kinderen een afweging maakt of ze in de databank moeten worden opgenomen.
De databank bevat in totaal 91 duizend DNA-profielen.
klacht: naieve mensen die nog steeds niet inzien dat al je privacy stukje bij beetje wordt afgepakt. Het heeft al lang niks meer met conspiracies te maken
. Het gaat hier om kinderen 
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
Zet je adres en telefoonnummer dan even hier in dit topic.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
dit dusquote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
Op woensdag 22 december 2010 01:17 schreef MYV het volgende:
TS, mag ik jou moffenhoertje zijn?
TS, mag ik jou moffenhoertje zijn?
Je beseft dat die gegevens van kinderen niet openbaar worden gemaakt maar alleen toegangelijk zijn voor de overheid?quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:47 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Zet je adres en telefoonnummer dan even hier in dit topic.
Je gegevens openbaar stellen of beschikbaar maken aan de overheid is iets heel anders.
Iedereen heeft iets te verbergen. Ook jij. En dat is niet erg, dat maakt je mens. 100% volgens de regels leven kán simpelweg niet. Overigens maakt het niet uit of je wel of niets te verbergen hebt, je moet sowieso de káns hebben iets te kunnen verbergen. Ook dat maakt je mens, je bent immers een individu. Wat hebben derden met mijn leven te maken? Waarom moeten de autoriteiten ten alle tijden weten waar ik me bevind? Dat is toch mijn zaak?quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Er staat duidelijk dat je pas in de DNABank komt als je een overtreding doet waarbij je 4 jaar in de bak kan krijgen. Dus je moet er wel flink je best voor doen, het is niet zo dat elke kind dat iets doet er in komt, alleen de echte raddraaiers. Dat stuk over een vechtpartijtje lijkt me ook raar, want voor zoiets krijg je geen 4 jaar gevanggenis straf.
Dat die kinderen nou alleen een taakstraf krijgen en geen gevanggenis straf lijkt me eerder het probleem.
Dat die kinderen nou alleen een taakstraf krijgen en geen gevanggenis straf lijkt me eerder het probleem.
wat misschien nog wel erger is... in totaal 91.000 profielen, waarvan 12.000 kinderen.... dat is gewoon meer dan 13% van het totaal!
Het is inderdaad jouw persoonlijke leven en daar hebben derden eigenlijk niets mee te maken tot dat jij een bedreiging vormt voor de samenleving.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:49 schreef Stofje het volgende:
[..]
Iedereen heeft iets te verbergen. Ook jij. En dat is niet erg, dat maakt je mens. 100% volgens de regels leven kán simpelweg niet. Overigens maakt het niet uit of je wel of niets te verbergen hebt, je moet sowieso de káns hebben iets te kunnen verbergen. Ook dat maakt je mens, je bent immers een individu. Wat hebben derden met mijn leven te maken? Waarom moeten de autoriteiten ten alle tijden weten waar ik me bevind? Dat is toch mijn zaak?
Ze gaan jou dan ook echt niet stalken als ze je niet verdenken van een misdrijf.
Gelukkig zijn de systemen van de overheid zo goed beveiligd!quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:49 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Je beseft dat die gegevens van kinderen niet openbaar worden gemaakt maar alleen toegangelijk zijn voor de overheid?
Je gegevens openbaar stellen of beschikbaar maken aan de overheid is iets heel anders.
Zulke gegevens aan de overheid verstrekken staat gelijk aan het op straat gooien!
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Kijk hier eens: www.onzeprivacy.nlquote:Op dinsdag 8 december 2009 11:51 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Het is inderdaad jouw persoonlijke leven en daar hebben derden eigenlijk niets mee te maken tot dat jij een bedreiging vormt voor de samenleving.
Ze gaan jou dan ook echt niet stalken als ze je niet verdenken van een misdrijf.
Nee, er staat dat 't dan moet. In de praktijk gebeurt 't al bij kleine overtredingen zoals fikkie stoken door een 12jarige.quote:
Er staat duidelijk dat je pas in de DNABank komt als je een overtreding doet waarbij je 4 jaar in de bak kan krijgen. Dus je moet er wel flink je best voor doen, het is niet zo dat elke kind dat iets doet er in komt, alleen de echte raddraaiers. Dat stuk over een vechtpartijtje lijkt me ook raar, want voor zoiets krijg je geen 4 jaar gevanggenis straf.
Dat die kinderen nou alleen een taakstraf krijgen en geen gevanggenis straf lijkt me eerder het probleem.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Maar ze houden me wel in de gaten. Het dreigt een trend te worden dat je schuldig bent, tot het tegendeel bewezen is in plaats van andersom. En "ze" / "de autoriteiten". Zijn dat dan de mensen die mij op het rechte pad willen houden? Of zijn ze zelf ook niet altijd consequent? Hoe betrouwbaar zijn zij?quote:
[..]
Het is inderdaad jouw persoonlijke leven en daar hebben derden eigenlijk niets mee te maken tot dat jij een bedreiging vormt voor de samenleving.
Ze gaan jou dan ook echt niet stalken als ze je niet verdenken van een misdrijf.
Totdat er weer iemand ergens een USB-stick op straat laat liggen.quote:
Je gegevens openbaar stellen of beschikbaar maken aan de overheid is iets heel anders.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Je overdrijft.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:52 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Gelukkig zijn de systemen van de overheid zo goed beveiligd!
Zulke gegevens aan de overheid verstrekken staat gelijk aan het op straat gooien!
Hoe vaak komt het nou voor dat persoonlijke gegevens door schuld van de overheid op straat belanden in Nederland?
Het ging volgens mij over je gegevens verbergen. Dus, naam, doopnamen indien van toepassing, rekeningnummer, paspoortnummer, vingerafdrukken, kentekennummer, adres en relaties met anderen, schnell bitte.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:49 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Je beseft dat die gegevens van kinderen niet openbaar worden gemaakt maar alleen toegangelijk zijn voor de overheid?
Je gegevens openbaar stellen of beschikbaar maken aan de overheid is iets heel anders.
Sla de krant eens vaker open.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:54 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Je overdrijft.
Hoe vaak komt het nou voor dat persoonlijke gegevens door schuld van de overheid op straat belanden in Nederland?
Bovendien: een ziektekosten verzekeringsmaatschappij vindt jouw DNA (en dat van velen anderen) reuze interessant om eens te door te nemen... En het mooie is: voor die databank hoef je maar een (paar) ambtena(a)r(en) om te kopen...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ze houden je niet in de gaten, er is geen master overwatch kamer binnen de overheid waar ze iedereen hun doen en laten bekijken.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:53 schreef Stofje het volgende:
[..]
Maar ze houden me wel in de gaten. Het dreigt een trend te worden dat je schuldig bent, tot het tegendeel bewezen is in plaats van andersom. En "ze" / "de autoriteiten". Zijn dat dan de mensen die mij op het rechte pad willen houden? Of zijn ze zelf ook niet altijd consequent? Hoe betrouwbaar zijn zij?
Je wordt pas in de gaten gehouden als ze je ook daadwerkelijk verdenken van een misdrijf.
Of dacht je dat ze alle 16 miljoen mensen tegelijkertijd bekijken en volgen in hun dagelijks leven?
I have nothing to hide!quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:49 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Je beseft dat die gegevens van kinderen niet openbaar worden gemaakt maar alleen toegangelijk zijn voor de overheid?
Je gegevens openbaar stellen of beschikbaar maken aan de overheid is iets heel anders.
quote:Benjamin Franklin reads
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." It's also true that those who would give up privacy for security are likely to end up with neither.
Siamo Tutti Antifascisti!
Recent voorbeeldje: http://www.nu.nl/algemeen(...)noniem-incident.htmlquote:Op dinsdag 8 december 2009 11:54 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Je overdrijft.
Hoe vaak komt het nou voor dat persoonlijke gegevens door schuld van de overheid op straat belanden in Nederland?
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Het probleem is niet alleen beveilging. Ze hebben nu de mogelijkheid om deze gegevens ook te openbaren. De zorgverzekering is nu verplicht volgens de overheid, maar een commercieel product. Over een jaar of 10 krijgen de zorgverzekeraars deze gegevens, en hangt je premie van je risicoprofiel af .
Om maar een voorbeeld te noemen, dat de mogelijkheid bestaat is al erg genoeg.
.Om maar een voorbeeld te noemen, dat de mogelijkheid bestaat is al erg genoeg.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ben jij de overheid? Nein.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:56 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Het ging volgens mij over je gegevens verbergen. Dus, naam, doopnamen indien van toepassing, rekeningnummer, paspoortnummer, vingerafdrukken, kentekennummer, adres en relaties met anderen, schnell bitte.
Heb jij toegang tot een overheidsinstantie waar ze dergelijke persoonsgegevens opslaan? Nein.
Dit topic begint overigens een beetje uit te lopen in komplot theorieën.
Vaker dan je denkt.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:54 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Je overdrijft.
Hoe vaak komt het nou voor dat persoonlijke gegevens door schuld van de overheid op straat belanden in Nederland?
Hoevaak laat een agent niet een of andere usb-stick/dossier/weet ik veel wat slingeren?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Ehm, jawelquote:
bovendien ontwijk je de vraag: je geeft aan niets te verbergen te hebben, want onschuldig. Dan zou je ook geen moeite hebben met het posten van je eigen info....
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ongelovelijk hoe het hier achteruit gaat met de privacy....
Je zou spontaan spandoeken uit de kast halen en gaan demonstreren, toch?
Je zou spontaan spandoeken uit de kast halen en gaan demonstreren, toch?
You tell me.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:59 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Vaker dan je denkt.
Hoevaak laat een agent niet een of andere usb-stick/dossier/weet ik veel wat slingeren?
Ik denk dat het aantal gevallen in Nederland nog niet op 2 handen te tellen is.
Mensen denken er anders over dan ik dus dan moet het wel een komplot zijnquote:Op dinsdag 8 december 2009 11:58 schreef Tacobell het volgende:
Dit topic begint overigens een beetje uit te lopen in komplot theorieën.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
MHOEHAHAHAquote:
[..]
Je beseft dat die gegevens van kinderen niet openbaar worden gemaakt maar alleen toegangelijk zijn voor de overheid?
Als er iets onbetrouwbaar is en regelmatig zaken kwijt raakt is het de overheid wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bronquote:Dat het systeem misbruikt zal worden lijkt slechts een kwestie van tijd. Dit jaar ontsloeg een Amerikaans ziekenhuis 13 man omdat die het dossier van Britney Spears wilden bekijken. Ziekenhuispersoneel werd ook betrapt toen George Clooney werd opgenomen. Uiteindelijk schorste het ziekenhuis 27 werknemers die in zijn dossier wilden grasduinen. In Nederland bleken tweehonderd agenten van het korps Rotterdam-Rijnmond het dossier van voetballer Van Persie in te willen zien, toen hij van verkrachting verdacht werd. De agenten hadden hiervoor geen bevoegdheid. Bruce Schneier zegt hierover: "Ik zou willen dat hetzelfde gedaan wordt als de persoonlijke informatie van onbekende mensen wordt bekeken."
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Ah joh, dat is toeval!quote:
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ik vertrouw de overheid erop dat ze zorgvuldig en verstandig met mijn gegevens omgaan.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:59 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Ehm, jawel
bovendien ontwijk je de vraag: je geeft aan niets te verbergen te hebben, want onschuldig. Dan zou je ook geen moeite hebben met het posten van je eigen info....
Echter is onze 'normale' medemens niet of slecht te vertrouwen.
Bij wie zou je eerder je auto sleutels laten liggen? Op het politiebureau of ergens midden op straat of bij vreemden thuis?
Het is slechts een voorbeeldje he, kom nou niet aan met flauwe antwoorden als, waarom zou ik m'n sleutels laten liggen?
Criminele kinderen ja, prima dus.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:44 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bron
klacht: naieve mensen die nog steeds niet inzien dat al je privacy stukje bij beetje wordt afgepakt. Het heeft al lang niks meer met conspiracies te maken
Dat vind ik nogal wat.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:01 schreef Tacobell het volgende:
[..]
You tell me.
Ik denk dat het aantal gevallen in Nederland nog niet op 2 handen te tellen is.
En het hoeft maar één keer te gebeuren en je verzekering heeft 10.000den medische dossiers in handen bijvoorbeeld.
Het is een kwestie van tijd.
Bwoah ik heb vroeger zeker wel fikkie gestookt, vergrootglas erbij en gaan haha geniaal.
Minds are like parachutes. They only function when open.
Prima, maar de overheid kan jou geen 100% garantie geven dat ze dat ook zullen doen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:06 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Ik vertrouw de overheid erop dat ze zorgvuldig en verstandig met mijn gegevens omgaan.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Iedereen heeft toch wel eens fikkie gestookt of te vroeg vuurwerk afgestoken of weet ik wat voor onbenulligs waarmee je in aanraking met de politie zou kunnen komenquote:
[..]
Criminele kinderen ja, prima dus.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Nee dat niet, ik kan ook wel begrijpen dat mensen hun privacy waarderen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:02 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Mensen denken er anders over dan ik dus dan moet het wel een komplot zijn
Maar sommige mensen denken echt dat de overheid 1 grote komplot machine is die de wereld wilt opblazen en weet ik veel wat.
In dit geval vind ik het terecht.
Laatst hebben een aantal kinderen (lees: tussen de 12 en 16) onze berging in de hens gestoken met vuurwerk. Voordat dat gebeurde, heb ik die "kindjes" gezien. Het zijn vooroordelen, ik weet het, maar als je het mij vraagt waren dat van die kindjes, die later crimineeltjes worden. Voor het zelfde geld was de fik overgeslagen naar woningen he, vind je ze dan nog zo lief?
Van mij mag je die gevallen in de databank zetten hoor. Geen probleem. Zodra ze dan later iets flikken, weten ze meteen wie het is, kunnen ze ze meteen in de bak pleuren. Hartstikke goed systeem.
Als jij later geen criminele activiteiten bezigt, maakt het ook geen kont uit dat je DNA is opgeslagen. Dan wordt er nooit naar gezocht en weet de politie/overheid niet eens dat je er in staat.
Laatst hebben een aantal kinderen (lees: tussen de 12 en 16) onze berging in de hens gestoken met vuurwerk. Voordat dat gebeurde, heb ik die "kindjes" gezien. Het zijn vooroordelen, ik weet het, maar als je het mij vraagt waren dat van die kindjes, die later crimineeltjes worden. Voor het zelfde geld was de fik overgeslagen naar woningen he, vind je ze dan nog zo lief?
Van mij mag je die gevallen in de databank zetten hoor. Geen probleem. Zodra ze dan later iets flikken, weten ze meteen wie het is, kunnen ze ze meteen in de bak pleuren. Hartstikke goed systeem.
Als jij later geen criminele activiteiten bezigt, maakt het ook geen kont uit dat je DNA is opgeslagen. Dan wordt er nooit naar gezocht en weet de politie/overheid niet eens dat je er in staat.
Dat klopt, daar zul je ze dan maar op moeten vertrouwen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:09 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Prima, maar de overheid kan jou geen 100% garantie geven dat ze dat ook zullen doen.
Het leven zit nou eenmaal vol met risico.
Weliswaar soms onnodig maar goed.
Je hoeft je privacy maar één keer op te geven en je bent 'm voor je hele leven kwijt.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:11 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Nee dat niet, ik kan ook wel begrijpen dat mensen hun privacy waarderen.
Maar sommige mensen denken echt dat de overheid 1 grote komplot machine is die de wereld wilt opblazen en weet ik veel wat.
Niemand weet wie ons in de toekomst regeert.
Ik neem mijn sleutels liever mee als het niet hoeft. En daar wringt hem ook meteen de schoen: waarom moet ik bij voorbaat iets afstaan?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:06 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Ik vertrouw de overheid erop dat ze zorgvuldig en verstandig met mijn gegevens omgaan.
Echter is onze 'normale' medemens niet of slecht te vertrouwen.
Bij wie zou je eerder je auto sleutels laten liggen? Op het politiebureau of ergens midden op straat of bij vreemden thuis?
Het is slechts een voorbeeldje he, kom nou niet aan met flauwe antwoorden als, waarom zou ik m'n sleutels laten liggen?
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Dit dus.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:11 schreef Masegate het volgende:
Als jij later geen criminele activiteiten bezigt, maakt het ook geen kont uit dat je DNA is opgeslagen. Dan wordt er nooit naar gezocht en weet de politie/overheid niet eens dat je er in staat.
Precies door dit soort redenaties komt de overheid keer op keer ermee weg. "Het is voor je eigen veiligheid".quote:
In dit geval vind ik het terecht.
Laatst hebben een aantal kinderen (lees: tussen de 12 en 16) onze berging in de hens gestoken met vuurwerk. Voordat dat gebeurde, heb ik die "kindjes" gezien. Het zijn vooroordelen, ik weet het, maar als je het mij vraagt waren dat van die kindjes, die later crimineeltjes worden. Voor het zelfde geld was de fik overgeslagen naar woningen he, vind je ze dan nog zo lief?
Van mij mag je die gevallen in de databank zetten hoor. Geen probleem. Zodra ze dan later iets flikken, weten ze meteen wie het is, kunnen ze ze meteen in de bak pleuren. Hartstikke goed systeem.
Als jij later geen criminele activiteiten bezigt, maakt het ook geen kont uit dat je DNA is opgeslagen. Dan wordt er nooit naar gezocht en weet de politie/overheid niet eens dat je er in staat.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
waarschijnlijk is het merendeel ook van marokkaanse of antilliaanse afkomst ... zulke jongeren komen ook het meeste met de politie in contact, veelal beginnend met lichte overtredingenquote:Op dinsdag 8 december 2009 11:44 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bron
klacht: naieve mensen die nog steeds niet inzien dat al je privacy stukje bij beetje wordt afgepakt. Het heeft al lang niks meer met conspiracies te maken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat vertrouwen heb ik, en velen met mij, niet.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:12 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Dat klopt, daar zul je ze dan maar op moeten vertrouwen.
Het leven zit nou eenmaal vol met risico.
Weliswaar soms onnodig maar goed.
De overheid faalt keer op keer op dit gebied.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Pff, geef nou maar gewoon antwoord op de vraag.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:12 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Ik neem mijn sleutels liever mee als het niet hoeft. En daar wringt hem ook meteen de schoen: waarom moet ik bij voorbaat iets afstaan?
Het is slechts een voorbeeld, gewoon een 'stel dat'.
Ligt het nou aan mij of hebben de meeste mensen ontzettend veel moeite om 'out-of-the-box' te denken.
En precies door jouw reactie vind ik jou een beetje lijken op Mel Gibson in Conspiracy Theory.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:13 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Precies door dit soort redenaties komt de overheid keer op keer ermee weg. "Het is voor je eigen veiligheid".
Het favoriete excuus van iedere aso.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:10 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Iedereen heeft toch wel eens fikkie gestookt of te vroeg vuurwerk afgestoken of weet ik wat voor onbenulligs waarmee je in aanraking met de politie zou kunnen komen
Ik ben in ieder geval nooit op een dergelijke manier in aanraking gekomen met de politie. Verder ben ik het eens met Masegate, in dit soort gevallen gaat het meestal niet om onschuldige streekjes.
Dit dus.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:54 schreef mstx het volgende:
[..]
Totdat er weer iemand ergens een USB-stick op straat laat liggen.
Ja, nou ja, best stekelig dus.
hier sluit ik mij bij aanquote:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
In de KSC-soap is Bos81 mijn man en heb ik een kind met Dr_Flash.
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
Geef eerst het goede voorbeeld en geef antwoord op mijn eerdere vraag.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:14 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Pff, geef nou maar gewoon antwoord op de vraag.
Tuurlijk heb je meer vertrouwen in de politie/gemeente/kassajuffrouw van een supermarkt/badmeester etc, daar zijn die rollen op geent. Alleen een setje sleutels heeft geen fuck met mijn privacybeginselen te maken.
Het ligt aan jou. Mensen willen niet dat alles klakkeloos geregistreerd wordt voor een oneindige periode. Zelfs je strafblad heeft een houdbaarheidsdatum.quote:Het is slechts een voorbeeld, gewoon een 'stel dat'.
Ligt het nou aan mij of hebben de meeste mensen ontzettend veel moeite om 'out-of-the-box' te denken.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Voor de mensen die denken dat ze niets te verbergen hebben twee leuke filmpjes:
1. http://www.privacymatters.nl/
2.
1. http://www.privacymatters.nl/
2.
Het maakt dan toch ook niks uit of je DNA is afgenomen of niet? Dat je in die database staat maakt je geen crimineel ofzo.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:10 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Iedereen heeft toch wel eens fikkie gestookt of te vroeg vuurwerk afgestoken of weet ik wat voor onbenulligs waarmee je in aanraking met de politie zou kunnen komen
Die data wordt alleen gebruikt als er ooit ergens bijvoorbeeld een moord is gepleegd en ze hebben DNA gevonden. Dan zoeken ze dat DNA op in de database. Vinden ze een naam bij dat DNA, dan is dat toch alleen maar mooi!?
En als dat dan JOUW DNA is, dan ben je gewoon een vieze moordenaar en hoor je ook opgepakt te worden.
En als JOUW DNA in de database staat en je doet de rest van je leven niks crimineels, dan heeft nooit iemand geweten dat jouw DNA in die database staat.
dat klopt natuurlijk niet ... het is zeer goed mogelijk én waarschijnlijk dat bij strafrechterlijke onderzoeken ook verschillende DNA-sporen gevonden worden én toegepast voor verder onderzoek:quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:11 schreef Masegate het volgende:
Als jij later geen criminele activiteiten bezigt, maakt het ook geen kont uit dat je DNA is opgeslagen. Dan wordt er nooit naar gezocht en weet de politie/overheid niet eens dat je er in staat.
Ook ander DNA-sporen dan van dader zelf, en het aantreffen van een DNA-spoor is zelf geen sluitend bewijs (alhoewel het bij sperma-sporen en een verkrachting natuurlijk wel een zeer belangrijke clue zal zijn).
Als je bv kijkt naar recente strafzaken waarbij veel misgegaan is, bv de Parkmoord in Schiedam of de Puttense moordzaak, in beide gevallen werd en onschuldig veroordeeld; Was het in beide gevallen zo dat er óók DNA-sporen van de werkelijke dader gevonden waren en bekend was dat die niet overeen kwamen....
Echter, toendertijd werd dat makklijk terzijde geschoven, ook omdat er bv géén centrale DNA-bank was (waar in beide gevallen volgens de huidige wetgving de echte daders wel terecht gekomen waren, deze waren nl. ook voorbestraft).
méér aandacht voor DNA als bewijsmateriaal had bekende foute veroordelingen als van de Parkmoord in Schiedam of de Puttens Moordzaak wél kunnen voorkomen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oh... en die DNA databank die zetten ze echt niet even op een USB-stickje die mensen kwijt kunnen raken hoor!
Echt onzin wat je schrijft. In jouw voorbeeld hebben ze DNA gevonden, maar geen match. Ze gaan echt niet willekeurig mensen uit die databank halen als het DNA dat ze gevonden hebben niet in de databank staat hoor. Die onschuldig veroordeelden die hebben ze met een andere reden beschuldigd dan hun DNA.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat klopt natuurlijk niet ... het is zeer goed mogelijk én waarschijnlijk dat bij strafrechterlijke onderzoeken ook verschillende DNA-sporen gevonden worden én toegepast voor verder onderzoek:
Ook ander DNA-sporen dan van dader zelf, en het aantreffen van een DNA-spoor is zelf geen sluitend bewijs (alhoewel het bij sperma-sporen en een verkrachting natuurlijk wel een zeer belangrijke clue zal zijn).
Als je bv kijkt naar recente strafzaken waarbij veel misgegaan is, bv de Parkmoord in Schiedam of de Puttense moordzaak, in beide gevallen werd en onschuldig veroordeeld; Was het in beide gevallen zo dat er óók DNA-sporen van de werkelijke dader gevonden waren en bekend was dat die niet overeen kwamen....
echtr, toendertijd werd dat makklijk terzijde geschovn, ook omdat er bv géén cntrale DNA-bank was (waar in beide gevallen volgens de huidige wetgving de echte daders wel terecht gekomen waren, deze waren nl. ook voorbestraft)..
méér aandacht voor DNA als bewijsmateriaal had bkende foute veroordelingen als van de Parkmoord in Schiedam of de Puttens Moordzaak wél kunnen voorkomen.
Het kan wel zo zijn dat jouw DNA bijvoorbeeld OOK op een plaats delict is gevonden. Nou... als je dan niks hebt gedaan, dan kun je gewoon uitleggen hoe het komt dat jouw DNA daar terecht komt.
Kijken welke ziektes je krijgt, zodat je niet meer verzekerd kan worden.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:21 schreef JohnLocke het volgende:
En dan nog, wat gaan ze met je DNA profiel doen?
Je DNA achterlaten op plaatsen waar een misdrijf gepleegd is, om jou verdachte te maken.
Kijken of je wellicht pedofiel bent, en uit voorzorg uit de maatschappij geplukt kunt worden.
Het zijn maar wat voorbeelden.
Interessant gebeuren voor hackers, helemaal gecombineerd met het vervalsen van DNA.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1108388.html
DNA profielen van een bevolking is een hoop geld waard, en wanneer het eenmaal word misbruikt, dan kan je niet even een nieuw profieltje halen.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1108388.html
DNA profielen van een bevolking is een hoop geld waard, en wanneer het eenmaal word misbruikt, dan kan je niet even een nieuw profieltje halen.
Al die gegevens worden ook een feest in tijden van oorlog, maar oorlog is een ondenkbaar iets. Dat komt nooit meer in Nederland.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:27 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Kijken welke ziektes je krijgt, zodat je niet meer verzekerd kan worden.
Je DNA achterlaten op plaatsen waar een misdrijf gepleegd is, om jou verdachte te maken.
Kijken of je wellicht pedofiel bent, en uit voorzorg uit de maatschappij geplukt kunt worden.
Het zijn maar wat voorbeelden.
Daar zijn wetten tegen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:27 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Kijken welke ziektes je krijgt, zodat je niet meer verzekerd kan worden.
Hoe wil je dat voor elkaar krijgen aan de hand van de informatie op een usb-stickquote:Je DNA achterlaten op plaatsen waar een misdrijf gepleegd is, om jou verdachte te maken.
Was het maar zo gemakkelijk.quote:Kijken of je wellicht pedofiel bent, en uit voorzorg uit de maatschappij geplukt kunt worden.
Waarom denkt iedereen dat dit soort dingen meteen voor ALLE andere mogelijke toepassingen gebruikt gaat worden? Deze databank is voor het opsporen van criminelen, NIET voor verzekeringsmaatschappijen!quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:27 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Kijken welke ziektes je krijgt, zodat je niet meer verzekerd kan worden.
Je DNA achterlaten op plaatsen waar een misdrijf gepleegd is, om jou verdachte te maken.
Kijken of je wellicht pedofiel bent, en uit voorzorg uit de maatschappij geplukt kunt worden.
Het zijn maar wat voorbeelden.
Dit bedoelde ik dus met de komplot denkers.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:27 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Kijken welke ziektes je krijgt, zodat je niet meer verzekerd kan worden.
Je DNA achterlaten op plaatsen waar een misdrijf gepleegd is, om jou verdachte te maken.
Kijken of je wellicht pedofiel bent, en uit voorzorg uit de maatschappij geplukt kunt worden.
Het zijn maar wat voorbeelden.
Heb je enig idee hoe achterlijk dat klinkt?
Alsof er nog nooit mensen onschuldig in de gevangenis hebben gezeten en nog steeds zitten dankzij DNA bewijsvoering.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:19 schreef Masegate het volgende:
[..]
En als dat dan JOUW DNA is, dan ben je gewoon een vieze moordenaar en hoor je ook opgepakt te worden.
En als JOUW DNA in de database staat en je doet de rest van je leven niks crimineels, dan heeft nooit iemand geweten dat jouw DNA in die database staat.
Maar goed, over x-aantal jaar kunnen ze uit een DNA halen of iemand wel of geen spruitjes lekker vindt. Over een x-aantal jaar is pruitjes eten streng verboden. Over een x-aantal jaar worden alle potentiele criminelen preventief opgelosten.
Mensen die denken dat de overheid heel goed is in automatiseringstrajecten.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:21 schreef Masegate het volgende:
Oh... en die DNA databank die zetten ze echt niet even op een USB-stickje die mensen kwijt kunnen raken hoor!
Patiëntendossier waar iedereen zonder toestemming te hebben gegeven automatisch inkomt is ook z'n mooi projectje. De overheid mag in de toekomst beslissen of er nog andere partijen toegang mogen krijgen tot deze databank. Uiteraard zonder eerst toestemming hoeven te vragen.
Heb jij enig idee hoe naďef jij klinkt?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:30 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Dit bedoelde ik dus met de komplot denkers.
Heb je enig idee hoe achterlijk dat klinkt?
Nee dat kun je niet. Genoeg voorbeelden van mensen die op deze manier jarenlang in de gevangenis hebben gezeten. Laat staan de mensen die nog steeds onschuldig in de gevangenis zitten.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:24 schreef Masegate het volgende:
[..]
Echt onzin wat je schrijft. In jouw voorbeeld hebben ze DNA gevonden, maar geen match. Ze gaan echt niet willekeurig mensen uit die databank halen als het DNA dat ze gevonden hebben niet in de databank staat hoor. Die onschuldig veroordeelden die hebben ze met een andere reden beschuldigd dan hun DNA.
Het kan wel zo zijn dat jouw DNA bijvoorbeeld OOK op een plaats delict is gevonden. Nou... als je dan niks hebt gedaan, dan kun je gewoon uitleggen hoe het komt dat jouw DNA daar terecht komt.
De wereld vergaat ook niet ergens in 2012, nu ben ik naďef.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:31 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoe naďef jij klinkt?
Ik ben liever naďef met een gezond verstand dan een doemdenker die die de overheid ervan verdenkt de aanslagen op 9/11 gepleegd te hebben of forensisch bewijs van onschuldige mensen bij misdaden planten.
Ik zie je al zitten met je alu-hoedje op.
En wie geeft de garantie dat in de toekomst een regering de databank niet open zet voor bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:30 schreef Masegate het volgende:
[..]
Waarom denkt iedereen dat dit soort dingen meteen voor ALLE andere mogelijke toepassingen gebruikt gaat worden? Deze databank is voor het opsporen van criminelen, NIET voor verzekeringsmaatschappijen!
En als je de overheid op een gegeven moment niet meer kan vertrouwen? En reken maar dat de overheid lekt, bewust of onbewust, en reken ook maar dat de overheid mensen kan tegenwerken. Dat is in het verleden al vaker gebeurd.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:29 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Daar zijn wetten tegen.
[..]
Hoe wil je dat voor elkaar krijgen aan de hand van de informatie op een usb-stick
[..]
Was het maar zo gemakkelijk.
Probleem is dat de bewijslast bij jou komt te liggen, iedereen is bij voorbaat verdachte. Dan druist recht in tegen het basisprincipe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
En daarom moeten we ons dus inzetten voor een doorzichtige, zelf-corrigerende overheid met voldoende checks en balances. Vechten tegen deze ontwikkelingen is vechten tegen de bierkaai. Je kunt beter zorgen dat er goed mee omgegaan wordt.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:34 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
En als je de overheid op een gegeven moment niet meer kan vertrouwen? En reken maar dat de overheid lekt, bewust of onbewust, en reken ook maar dat de overheid mensen kan tegenwerken. Dat is in het verleden al vaker gebeurd.
Probleem is dat de bewijslast bij jou komt te liggen, iedereen is bij voorbaad verdachte. Dan druist recht in tegen het basisprincipe dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.
Waarom meng ik me ook altijd in die discussies waarbij je al op voorhand kunt weten dat het vol gaat zitten met hippies die overal complotten in zien? Ik ben er weer klaar mee. 
Dat de overheid nu te vertrouwen is zegt uiteraad helemaal niets over de toekomst. Denken dat je in de toekomst kunt kijken is inderdaad naďef. Ik zeg niet dat het in de toekomst mis gaat. Het kan ook tot in de eeuwigheid goed blijven gaan. Domweg van dat laatste uitgaan is echter zeer naďef.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:33 schreef Tacobell het volgende:
[..]
De wereld vergaat ook niet ergens in 2012, nu ben ik naďef.
Ik ben liever naďef met een gezond verstand dan een doemdenker die die de overheid ervan verdenkt de aanslagen op 9/11 gepleegd te hebben of forensisch bewijs van onschuldige mensen bij misdaden planten.
Ik zie je al zitten met je alu-hoedje op.
En bekijk nou eens onderstaande twee filmpjes:
1. http://www.privacymatters.nl/
2.
Waar heeft men het over complotten?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:38 schreef Masegate het volgende:
Waarom meng ik me ook altijd in die discussies waarbij je al op voorhand kunt weten dat het vol gaat zitten met hippies die overal complotten in zien? Ik ben er weer klaar mee.
Dat is onmogelijk.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:37 schreef JohnLocke het volgende:
Je kunt beter zorgen dat er goed mee omgegaan wordt.
Juist nu is het moment om deze maatregelen tegen te houden.
Wil je alvast alleen in een cel gaan zitten? Je hebt immers niets te verbergenquote:Op dinsdag 8 december 2009 12:30 schreef Tacobell het volgende:
[..]
Dit bedoelde ik dus met de komplot denkers.
Heb je enig idee hoe achterlijk dat klinkt?
In het filmpje hierboven zei Vincent Icke het al prima "Iemand die zegt dat een computeraccount net zoiets is als een kaartenbak is ofwel dom, ofwel ter kwader trouw, of misschien wel beiden."
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Dat het KAN is al erg genoeg imhoquote:Op dinsdag 8 december 2009 12:30 schreef Masegate het volgende:
[..]
Waarom denkt iedereen dat dit soort dingen meteen voor ALLE andere mogelijke toepassingen gebruikt gaat worden? Deze databank is voor het opsporen van criminelen, NIET voor verzekeringsmaatschappijen!
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
En zoals ik zeg, dat is vechten tegen de bierkaai. Kansloos. Als de technieken er zijn, worden ze toegepast, zo gaat het gewoon. Probeer het in goede banen te leiden.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:39 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk.
Juist nu is het moment om deze maatregelen tegen te houden.
Toch nog maar even een laatste reactie op deze krankzinnige reactie van Dlocks.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:34 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En wie geeft de garantie dat in de toekomst een regering de databank niet open zet voor bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen?
Ga maar eens even heel goed (!) nadenken over wat er zou gebeuren, nee, wat de Nederlandse bevolking zou doen als de overheid deze gegevens zomaar even ergens anders beschikbaar voor gaat maken. Denk daar maar eens even goed over na. Er is namelijk geen overheid die het in zijn hoofd haalt om zoiets belachelijks te doen. En daar is een hele simpele reden voor. Denk daar maar even over na.
En nu ben ik echt weg hier.
Juist door deze gegevens NIET op te slaan, voorkom je problemen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:41 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
En zoals ik zeg, dat is vechten tegen de bierkaai. Kansloos. Als de technieken er zijn, worden ze toegepast, zo gaat het gewoon. Probeer het in goede banen te leiden.
Er hoeft dan ook niets in goede banen geleid te worden.
Voorkomen is beter dan genezen.
Word.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:42 schreef Masegate het volgende:
[..]
Toch nog maar even een laatste reactie op deze krankzinnige reactie van Dlocks.
Ga maar eens even heel goed (!) nadenken over wat er zou gebeuren, nee, wat de Nederlandse bevolking zou doen als de overheid deze gegevens zomaar even ergens anders beschikbaar voor gaat maken. Denk daar maar eens even goed over na. Er is namelijk geen overheid die het in zijn hoofd haalt om zoiets belachelijks te doen. En daar is een hele simpele reden voor. Denk daar maar even over na.
En nu ben ik echt weg hier.
Aangezien diezelfde bevolking wel aan alle kanten jankt over de invoer van bijvoorbeeld het rekeningrijden of de aanleg van een HSL/Betuwelijn maar te lui is om in opstand te komen tegen deze incompetentie: niet bijster veel, en te meer omdat de draden slechts stap voor stap verbonden gaan worden, niet ineens een totale openbaring van alle systemen...quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:42 schreef Masegate het volgende:
[..]
Toch nog maar even een laatste reactie op deze krankzinnige reactie van Dlocks.
Ga maar eens even heel goed (!) nadenken over wat er zou gebeuren, nee, wat de Nederlandse bevolking zou doen als de overheid deze gegevens zomaar even ergens anders beschikbaar voor gaat maken. Denk daar maar eens even goed over na. Er is namelijk geen overheid die het in zijn hoofd haalt om zoiets belachelijks te doen. En daar is een hele simpele reden voor. Denk daar maar even over na.
En nu ben ik echt weg hier.
De huidige wetgeving voorziet nog in bescherming, maar dat zie ik nog wel aangepast worden.
Om een voorbeeld te geven: een bepaalde politiechef heeft onlangs een stuk geschreven waarin hij het in tijden waar de bevolking klaagt over de zogenaamde Spee-bonnen (6KM te hard rijden, dat soort dingen) en besparingen bij de politie, de uitgelezen kans is om het rekeningrijden te koppelen aan een permanente trajectscontrole. Voel je hem al aankomen?
Arnhem wilde een experiment waarin alle kentekens opgeslagen werden voor de duur van een paar maanden, omdat het mogelijk zou kunnen helpen bij het oplossen van misdrijven.
Dhr. Bernard Welten roept al jaren (met als illustratie de film Minority Report, welke hij kennelijk niet begrepen heeft) dat het inslaan van gegevens een soortement van KNMI der misdaad zou kunnen opleveren, alsmede de visie digitale stadspoorten rond Amsterdam aan te brengen waar elke auto door de politiesystemen gaat om te kijken of je nog gezocht wordt, nog een rekening hebt open staan of dat je auto nog wel op de weg mag zijn ivm APK/verzekering. Eventueel uit te breiden met systemen van de KMAR, douane of belastingdienst. Gezichtsherkenning in combinatie met cameratoezicht in de grote steden (Den Haag hangt er vol mee) staat nog in de kinderschoenen, maar experimenten liegen er niet om.
U wilt meer voorbeelden?
Tijdens een cursus vingerafdrukken nemen en verdachtefoto's maken vertelde de "docent" dat hij fel tegenstander was van een DNA databank, en wel om de reden dat het systeem nog zo waterdicht gemaakt kan worden, dat er altijd de mogelijkheid bestaat om de juiste persoon om te kopen (en wat is nu een half miljard als je er per jaar miljoenen op vooruit kunt gaan) om de gegevens te stelen en te verkopen.
Een jaar of wat geleden de Duitse bank-maffia die infiltreert in een Lichtensteinse bank en vervolgens alle klantgegevens, waaronder enkele honderden Duitsers meenam naar de fiscus. (Nobel doel, maar ik vind het ver gaan)
Maar, jij hebt immers niets te verbergen, dus geef je alles uit handen.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Nou heb ik een heel dubbel gevoel bij een DNA-databank.
En vraag ik me af hoe goed je dit kan beveiligen, en hoe de overheid hier gebruik van kan maken. Want stel dat niet de overheid er misbruik van maakt, maar stel dat iemand WEET dat jij staat geregistreerd en degene zelf niet. Die persoon plant jouw DNA matriaal bij een misdrijf en jij moet het tegendeel maar bewijzen en aankomen met een alibi?
Daarbij vind ik het ook te gek voor woorden dat kinderen voor "kleine" misdrijven al worden ingeschreven in een DNA-database, neem dan gewoon vingerafdrukken en leg het vast.
Heeft hier ooit iemand gehoord van een Chimera? Dat zijn mensen met 2 DNA-profilen, meestal zie je vlekkerige huid, soms is er niets te zien. Eigenlijk ben je dan 2 mensen (tweelingzussen, tweelingbroers) hierdoor is het DNA materiaal van je spuug bijvoorbeeld anders dan dat van je haar (of bloed - huid etc.). Is natuurlijk heel zeldzaam, maar volgens mij houdt de overheid met zulke dingen 0,0% rekening... en hoe doen ze dat met één-eiige tweelingen/drielingen/vierlingen, die hebben een identiek DNA-profiel.
En verder ben ik zeker niet super bang dat "Big Brother" me achterna zit, maar ze moeten niet mensen bij voorbaat al gaan screenen/registeren/in de gaten houden etc.
En vraag ik me af hoe goed je dit kan beveiligen, en hoe de overheid hier gebruik van kan maken. Want stel dat niet de overheid er misbruik van maakt, maar stel dat iemand WEET dat jij staat geregistreerd en degene zelf niet. Die persoon plant jouw DNA matriaal bij een misdrijf en jij moet het tegendeel maar bewijzen en aankomen met een alibi?
Daarbij vind ik het ook te gek voor woorden dat kinderen voor "kleine" misdrijven al worden ingeschreven in een DNA-database, neem dan gewoon vingerafdrukken en leg het vast.
Heeft hier ooit iemand gehoord van een Chimera? Dat zijn mensen met 2 DNA-profilen, meestal zie je vlekkerige huid, soms is er niets te zien. Eigenlijk ben je dan 2 mensen (tweelingzussen, tweelingbroers) hierdoor is het DNA materiaal van je spuug bijvoorbeeld anders dan dat van je haar (of bloed - huid etc.). Is natuurlijk heel zeldzaam, maar volgens mij houdt de overheid met zulke dingen 0,0% rekening... en hoe doen ze dat met één-eiige tweelingen/drielingen/vierlingen, die hebben een identiek DNA-profiel.
En verder ben ik zeker niet super bang dat "Big Brother" me achterna zit, maar ze moeten niet mensen bij voorbaat al gaan screenen/registeren/in de gaten houden etc.
Tel daarbij op dat met de huidige DNA profielen een op de tienduizend mensen matcht met iemand anders... En dus moet een ander stuk DNA worden vergeleken.
Rest ons eigenlijk enkel de vraag: wie toetst de staat?
Rest ons eigenlijk enkel de vraag: wie toetst de staat?
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
De mensen zullen dan hetzelfde zeggen als nu: "Maakt toch niets uit als je niets te verbergen hebt?"quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:42 schreef Masegate het volgende:
[..]
Toch nog maar even een laatste reactie op deze krankzinnige reactie van Dlocks.
Ga maar eens even heel goed (!) nadenken over wat er zou gebeuren, nee, wat de Nederlandse bevolking zou doen als de overheid deze gegevens zomaar even ergens anders beschikbaar voor gaat maken. Denk daar maar eens even goed over na. Er is namelijk geen overheid die het in zijn hoofd haalt om zoiets belachelijks te doen. En daar is een hele simpele reden voor. Denk daar maar even over na.
En nu ben ik echt weg hier.
Op dit moment lijkt het een grote stap, tegen de tijd dat dit mogelijkerwijs gaat gebeuren is het maar een heel klein stapje.
Uit jouw reactie blijkt overigens overduidelijk dat je nog steeds niet onderstaande filmpje hebt bekeken:
[ Bericht 25% gewijzigd door Dlocks op 08-12-2009 13:19:51 ]
Ja, zoiets heb ik ook al gehoord, dat je snel matched met iemand die niet eens familie isquote:Op dinsdag 8 december 2009 13:01 schreef Skull-splitter het volgende:
Tel daarbij op dat met de huidige DNA profielen een op de tienduizend mensen matcht met iemand anders... En dus moet een ander stuk DNA worden vergeleken.
Rest ons eigenlijk enkel de vraag: wie toetst de staat?
Volgens mij is het vingerafdruk systeem beter, ook al zijn er natuurlijk niet bij elke misdaad vingerafdrukken achtergelaten...
Als ik er te lang over nadenk, hadden we beter in de middeleeuwen kunnen leven, enge databanken(zoals patiëntendossier etc.), identificatieplicht...
Bij het woord "Identiteitsdiefstal" krijg ik al kippevel.
"Onze" geweldige identiteitsregistratie is ook al een belangrijke springplank geweest bij het opsporen van een bepaalde bevolkingsgroep enkele decenia terug. Nu zal het niet snel op dergelijke schaal terug komen, maar ik vind het ronduit kortzichtig te noemen dat mensen alleen naar de (tijdelijke) voordelen van een dergelijk systeem kijken.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Je stukje over Dhr. Bernard Welten deed me wel even lachen, hoezo snapt hij niet dat die film juist TEGEN bij voorbaat inrekenen van criminelen, en volgens mij ook het gebruik van een "makkelijk" identiteitssysteem zoals de ogen die overal worden geregisteerd en waar je ook mee betaald... gadverredamme.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:10 schreef Skull-splitter het volgende:
"Onze" geweldige identiteitsregistratie is ook al een belangrijke springplank geweest bij het opsporen van een bepaalde bevolkingsgroep enkele decenia terug. Nu zal het niet snel op dergelijke schaal terug komen, maar ik vind het ronduit kortzichtig te noemen dat mensen alleen naar de (tijdelijke) voordelen van een dergelijk systeem kijken.
Als mensen gewoonweg niet inzien wat daar allemaal fout aan is, dan is het hek van de dam...
quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
Wellicht moet je dit even lezen en anders de gehele essay. Dan weet je meteen waarom de opmerking "Als je niks te verbergen hebt" niets anders dan dom is. en lachwekkend Iedereen heeft wel iets te verbergen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je snapt het niet, je kunt dit niet meer voorkomen. Kijk naar de geschiedenis van technologische ontwikkelingen. Dit is niet tegen te houden.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:43 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Juist door deze gegevens NIET op te slaan, voorkom je problemen.
Er hoeft dan ook niets in goede banen geleid te worden.
Voorkomen is beter dan genezen.
Nog een kleine aanvulling op mijn vorige reactie:quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:42 schreef Masegate het volgende:
[..]
Toch nog maar even een laatste reactie op deze krankzinnige reactie van Dlocks.
Ga maar eens even heel goed (!) nadenken over wat er zou gebeuren, nee, wat de Nederlandse bevolking zou doen als de overheid deze gegevens zomaar even ergens anders beschikbaar voor gaat maken. Denk daar maar eens even goed over na. Er is namelijk geen overheid die het in zijn hoofd haalt om zoiets belachelijks te doen. En daar is een hele simpele reden voor. Denk daar maar even over na.
En nu ben ik echt weg hier.
Stel dat jij 25 jaar geleden te horen zou krijgen dat de overheid alles van jouw gaat bijhouden zoals:
- Al je telefoongesprekken
- Op paar meter nauwkeurig bijhouden waar je bent geweest plus tijdstippen
- Al jouw medische gegevens in centraal dossier waar derden bij kunnen
- Dossier van jouw kinderen
- DNA
- Vingerafdruk
- Al jouw verzonden en ontvangen brieven op slaan (tegenwoordig e-mail)
- Welke website jij bezoekt (bestond toen nog niet, maar dat terzijde)
etc. etc. etc.
En stel nu dat jij 25 jaar geleden te horen zou hebben gekregen dat de overheid dat zonder toestemming over 5 dagen in één keer zou gaan invoeren. Zou je dan destijds ook de dooddoener: "Ze doen maar want ik heb toch niets te verbergen." hebben gebruikt?
Als jij nu zegt dat je dat destijds dan inderdaad ook gewoon zou hebben gezegd dan ga jij over bijvoorbeeld 25 jaar als er al veel meer wordt bijgehouden (denk aan videobeelden e.d) ook zeggen dat het geen enkel probleem is als verzekeringsmaatschappijen toegang krijgen tot jouw dossier.
En toch haalt hij die film er altijd bij de haren bij als het over technische ontwikkelingen gaat: en dan wel de scene dat hij op het laatste moment de man met de schaar tegen kan houden.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:16 schreef essacee het volgende:
[..]
Je stukje over Dhr. Bernard Welten deed me wel even lachen, hoezo snapt hij niet dat die film juist TEGEN bij voorbaat inrekenen van criminelen, en volgens mij ook het gebruik van een "makkelijk" identiteitssysteem zoals de ogen die overal worden geregisteerd en waar je ook mee betaald... gadverredamme.
Als mensen gewoonweg niet inzien wat daar allemaal fout aan is, dan is het hek van de dam...
Helaas is de boodschap van de film echt aan hem voorbijgegaan
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
En daarbij is het ook helemaal niet nodig dat ALLES in een systeem staat, en de regering ZOMAAR je kan doorlichten.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Iedereen heeft wel iets te verbergen.
Al ben ikzelf niet bijster intressant, en ook niet crimineel
maar ik vind toch dat die massale informatiesystemen ECHT te ver gaan. Alles heel makkelijk voor piet de ambtenaar aan elkaar gekoppeld... walgelijk. Misschien moeten ze gewoon betere rechercheurs opleiden om die misdaden op te lossen in plaats van overal registraties/computersystemen achter te hangen? Of is dat te makkelijk gedacht...
quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:24 schreef Masegate het volgende:
[..]
Echt onzin wat je schrijft. In jouw voorbeeld hebben ze DNA gevonden, maar geen match. Ze gaan echt niet willekeurig mensen uit die databank halen als het DNA dat ze gevonden hebben niet in de databank staat hoor. Die onschuldig veroordeelden die hebben ze met een andere reden beschuldigd dan hun DNA.
Het kan wel zo zijn dat jouw DNA bijvoorbeeld OOK op een plaats delict is gevonden. Nou... als je dan niks hebt gedaan, dan kun je gewoon uitleggen hoe het komt dat jouw DNA daar terecht komt.
waar heb je het over? begrijp je wat en databank _is_ ...?in het geval van de Schiedams Parkmoord én de Puttense Moordzaak was er DNA gevonden, maar had men geen centrale DNA-datenbank om het gevondn DNA me te vergelijken....
had die toen al bstaan, waren die zakn snel n makklijk opgelost én was de tercht dadr al direkt in de gevangnis gekomen....
Nu zijn er eerst onschuldigen opgepakt, terwijl DNA bwijsmateriaal gnegerd werd, omdat de politie er weinig mee kon...
zovr dus het idee dat een grote centrale DNA-datnbank nkel maar 'slecht' of 'gvaarlijk' is en het idee dat ht beschermen van 'privacy' daadwerkelijk burgers ten goede komt..
Hét merendel van de gevallen waar de privacy-maatrgelen toegepast worden, profiteren daarvan gewoon juist criminelen het allermeest (niet dat ik tegen het beschermen van privacy ben, integendeel, maar j moet wél eerlijk erin zijn dat juist privacy-maatregeln zélf ook veelvuldig misbruikt kunnen worden en dat dat ook vaak gebeurt).
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hoe effectief is de DNA databank überhaupt? Hoeveel misdaden zijn er mee opgelost die anders niet waren opgelost?quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:44 schreef PietjePuk007 het volgende:
Bron
klacht: naieve mensen die nog steeds niet inzien dat al je privacy stukje bij beetje wordt afgepakt. Het heeft al lang niks meer met conspiracies te maken
Het wordt weer tijd voor een overheid die inziet dat zij de maatschappij dienen, in plaats van andersom.
En jij vertrouwt de overheid, waarom precies?quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:51 schreef Tacobell het volgende:
Ze gaan jou dan ook echt niet stalken als ze je niet verdenken van een misdrijf.
Geef mij eens aan waarom je blind de overheid kan vertrouwen, het is niet alsof er geen voorbeelden te over zijn waarbij de overheid zwaar de fout in is gegaan en dat is niet altijd per ongeluk gegaan.
Je moet het omdraaien, als jij geen bedreiging bent voor de samenleven, waarom zou de overheid elk detail van jouw privé leven willen vastleggen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nu niet, maar in de toekomst kan zo maar besloten worden dat dat wel zo is.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:30 schreef Masegate het volgende:
[..]
Waarom denkt iedereen dat dit soort dingen meteen voor ALLE andere mogelijke toepassingen gebruikt gaat worden? Deze databank is voor het opsporen van criminelen, NIET voor verzekeringsmaatschappijen!
Maar wacht eens even, jij gaat er in jou geval van uit dat een dader al iets heeft gedaan waardoor hij/zij zijn DNA heeft afgestaan aan de databank.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:33 schreef RM-rf het volgende:
[..]
in het geval van de Schiedams Parkmoord én de Puttense Moordzaak was er DNA gevonden, maar had men geen centrale DNA-datenbank om het gevondn DNA me te vergelijken....
had die toen al bstaan, waren die zakn snel n makklijk opgelost én was de tercht dadr al direkt in de gevangnis gekomen....
Nu zijn er eerst onschuldigen opgepakt, terwijl DNA bwijsmateriaal gnegerd werd, omdat de politie er weinig mee kon...
zovr dus het idee dat een grote centrale DNA-datnbank nkel maar 'slecht' of 'gvaarlijk' is en het idee dat ht beschermen van 'privacy' daadwerkelijk burgers ten goede komt..
Hét merendel van de gevallen waar de privacy-maatrgelen toegepast worden, profiteren daarvan gewoon juist criminelen het allermeest (niet dat ik tegen het beschermen van privacy ben, integendeel, maar j moet wél eerlijk erin zijn dat juist privacy-maatregeln zélf ook veelvuldig misbruikt kunnen worden en dat dat ook vaak gebeurt).
Maar wat nou als er een moord wordt gepleegd in een rustig dorpje met een criminaliteitscijfers van niks. Geen enkele inwoner staat in de database, zal de politie het toch moeten doen met "normaal" opspeur werk.
Dat zo'n database heel "handig" is voor de politie om moorden/misdaden op te lossen wil niet zeggen dat iedere moordernaar er bij voorbaat al instaat. En daarbij heb ik er niets op tegen als zware criminelen (verkrachters, moordernaars, veroordeelde pedofielen etc.) in die database komen om de overduidelijke redenen (terugval etc).
Maar als je kinderen van 12 gaat registreren omdat ze fikkie hebben gestookt, volgens mij schiet je dan het doel voorbij...
In Duitsland zijn een aantal van privacybeperkende maatregelen er niet doorheen gekomen. En met de kilometerheffing heeft privacy eindelijk ook wat meer aandacht gekregen in de media.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:18 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je snapt het niet, je kunt dit niet meer voorkomen. Kijk naar de geschiedenis van technologische ontwikkelingen. Dit is niet tegen te houden.
Ik vrees helaas ook dat het er allemaal wel doorheen gedrukt wordt hoor. Maar daarmee wordt het denk ik wel een van de grootste fouten die de mensheid in de 21e eeuw zal maken.
Als jij nu even kijkt naar de geschiedenis ivm met privacy, dan zie je dat er scenario's zijn die je echt niet wil meemaken. Als de politiek en hier nou even bij stil stond, dan moet er toch draagvlak zijn om wat voorzichtiger met privacy om te gaan.
Ze blijvu met hun poten van me dna af
hoeren van justitie
hoeren van justitie
schreef Siniti het volgende
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Stroman drogreden en ad hominem.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:33 schreef Tacobell het volgende:
[..]
De wereld vergaat ook niet ergens in 2012, nu ben ik naďef.
Ik ben liever naďef met een gezond verstand dan een doemdenker die die de overheid ervan verdenkt de aanslagen op 9/11 gepleegd te hebben of forensisch bewijs van onschuldige mensen bij misdaden planten.
Ik zie je al zitten met je alu-hoedje op.
Valt geen zinnige discussie met jou te voeren.
Ik krijg inmiddels het idee dat het merendeel van de publieke opinie richting pro totalitair regime (of iets wat daar sterk op lijkt) is geschoven.
Wie zweert bij het afdwingen van absolute en onvoorwaardelijke gehoorzaamheid en gelooft dat dit streven elk middel heiligt kijkt niet verder dan de neus lang is.
Veel mensen realiseren zich niet dat het wel of niet iets te verbergen hebben helemaal niet relevant is.
Het gaat om een veel te grote machtsverschuiving bij de burger vandaan.
Pareer gerust met een gevat argument als 'lol! alu hoedje'.
Even een vraagje aan de mensen die beweren dat ze nog nooit in hun leven iets onwettigs hebben gedaan en kinderen die een fikkie hebben gestookt als gevaarlijke crimineel bestempelen.
Waar zijn jullie en hoe doe je het?
Ik begeef me absoluut niet in slechte milieus maar ik heb nog nooit de ultieme ultra gehoorzame burger ontmoet.
De burger die nog nooit verkeerd geparkeerd heeft, zonder licht gefietst, gerookt op te grote afstand van de rookpaal, een paar kilometer te hard gereden al was het maar om veiliger in te halen, een onbetaald mp3'tje geluisterd, een foto op hvyes gezet zonder rechten te controleren, over een hekje is geklommen op privé land om dichterbij te komen voor een foto, onder invloed van alcohol is gaan fietsen (of lopen wat dat betreft), gevist met net verlopen vergunning, een slokje bier gedronken voor je zestien was, gebarbecued waar het niet mocht ook al ruimde je netjes op, gezwommen waar het niet mocht, fikkie gemaakt als kind, een dag te vroeg vast een mooie sierpot afgestoken met oud en nieuw, boomhut gebouwd, film gekeken / game gespeeld waar je volgens de regels te jong voor was, etc, etc, etc.
Misschien nieuwe politieke partij? Partij voor de Privacy.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:47 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
In Duitsland zijn een aantal van privacybeperkende maatregelen er niet doorheen gekomen. En met de kilometerheffing heeft privacy eindelijk ook wat meer aandacht gekregen in de media.
Ik vrees helaas ook dat het er allemaal wel doorheen gedrukt wordt hoor. Maar daarmee wordt het denk ik wel een van de grootste fouten die de mensheid in de 21e eeuw zal maken.
Als jij nu even kijkt naar de geschiedenis ivm met privacy, dan zie je dat er scenario's zijn die je echt niet wil meemaken. Als de politiek en hier nou even bij stil stond, dan moet er toch draagvlak zijn om wat voorzichtiger met privacy om te gaan.
Moet de partij wel een baas hebben als lijsttrekker..
maar wie?Zal helemaal niet verkeerd zijn eigenlijk
Ja, even los van dat ik one-issuepartijen niks vind.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:54 schreef essacee het volgende:
[..]
Misschien nieuwe politieke partij? Partij voor de Privacy.
Moet de partij wel een baas hebben als lijsttrekker..
Zal helemaal niet verkeerd zijn eigenlijk
Ik zou er wel op stemmen.
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:53 schreef Rafelbaard het volgende:
[..]
Stroman drogreden en ad hominem.
Valt geen zinnige discussie met jou te voeren.
Ik krijg inmiddels het idee dat het merendeel van de publieke opinie richting pro totalitair regime (of iets wat daar sterk op lijkt) is geschoven.
Wie zweert bij het afdwingen van absolute en onvoorwaardelijke gehoorzaamheid en gelooft dat dit streven elk middel heiligt kijkt niet verder dan de neus lang is.
Veel mensen realiseren zich niet dat het wel of niet iets te verbergen hebben helemaal niet relevant is.
Het gaat om een veel te grote machtsverschuiving bij de burger vandaan.
Pareer gerust met een gevat argument als 'lol! alu hoedje'.
Even een vraagje aan de mensen die beweren dat ze nog nooit in hun leven iets onwettigs hebben gedaan en kinderen die een fikkie hebben gestookt als gevaarlijke crimineel bestempelen.
Waar zijn jullie en hoe doe je het?
Ik begeef me absoluut niet in slechte milieus maar ik heb nog nooit de ultieme ultra gehoorzame burger ontmoet.
De burger die nog nooit verkeerd geparkeerd heeft, zonder licht gefietst, gerookt op te grote afstand van de rookpaal, een paar kilometer te hard gereden al was het maar om veiliger in te halen, een onbetaald mp3'tje geluisterd, een foto op hvyes gezet zonder rechten te controleren, over een hekje is geklommen op privé land om dichterbij te komen voor een foto, onder invloed van alcohol is gaan fietsen (of lopen wat dat betreft), gevist met net verlopen vergunning, een slokje bier gedronken voor je zestien was, gebarbecued waar het niet mocht ook al ruimde je netjes op, gezwommen waar het niet mocht, fikkie gemaakt als kind, een dag te vroeg vast een mooie sierpot afgestoken met oud en nieuw, boomhut gebouwd, film gekeken / game gespeeld waar je volgens de regels te jong voor was, etc, etc, etc.
Mijn paspoort is al een tijdje verlopen...
Straks kom ik ook in het DNA-profiel, de grote boef dat ik ben...
Maar het gaat inderdaad niet om "heb niets te verbergen". Het gaat erom dat de overheid alle kennis/gegevens in zijn macht heeft terwijl je als burger ook je RECHTEN hebt(onschuldig tot anders bewezen etc.), en privacy is een heel belangrijk recht.
Wordt hier wel heel lichtelijk over gedaan merk ik.
Mijn excuses, ik had je verhaal precies verkeerd om geďnterpreteerd.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:33 schreef RM-rf het volgende:
[..]
in het geval van de Schiedams Parkmoord én de Puttense Moordzaak was er DNA gevonden, maar had men geen centrale DNA-datenbank om het gevondn DNA me te vergelijken....
had die toen al bstaan, waren die zakn snel n makklijk opgelost én was de tercht dadr al direkt in de gevangnis gekomen....
Nu zijn er eerst onschuldigen opgepakt, terwijl DNA bwijsmateriaal gnegerd werd, omdat de politie er weinig mee kon...
zovr dus het idee dat een grote centrale DNA-datnbank nkel maar 'slecht' of 'gvaarlijk' is en het idee dat ht beschermen van 'privacy' daadwerkelijk burgers ten goede komt..
Hét merendel van de gevallen waar de privacy-maatrgelen toegepast worden, profiteren daarvan gewoon juist criminelen het allermeest (niet dat ik tegen het beschermen van privacy ben, integendeel, maar j moet wél eerlijk erin zijn dat juist privacy-maatregeln zélf ook veelvuldig misbruikt kunnen worden en dat dat ook vaak gebeurt).
Ik moest ook gelijk aan Partij voor de Dieren denken. Beetje jammer.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:56 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ja, even los van dat ik one-issuepartijen niks vind.
Ik zou er wel op stemmen.
Maar goed, het zal wel goed zijn als ze in de politiek een keer een tegengeluid horen. Tegen al die registraties en massale systemen.
Ook al is het dan maar 1 zetel...
lees mn eerdre posts gewoon een keertje door...quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:40 schreef essacee het volgende:
[..]
Maar wacht eens even, jij gaat er in jou geval van uit dat een dader al iets heeft gedaan waardoor hij/zij zijn DNA heeft afgestaan aan de databank.
alvorens schijnbaar je oordeel al vast te hebben staan, wat erin gezegd 'zou' kunnen worden.
Ik heb twee zaken als voorbeeld genomen waarbij de uiteindelijk gepakte dader makkelijk direkt al gepakt had kunnen worden als er een centrale datenbank had bestaan met DNA van eerdere strafdaders...
toendertijd bestond die niet en deels daardoor én door politiefalen kwamen onschuldign vast te zitten.
Had deze toendertijd wél bestaan, waren de daders daarin aanwezig geweest, beide waren 'herhalings-daders'.
Nogmaals, ik ben niet eenkennig enkel 'voor' een DNA datenbank, maar wil gewoon wel de feiten objectief benaderen en an sich is het voordeel van een DNA-datenbank bij het oplossen van misdrijven gwoon verschrikkelijk groot en onontkenbaar.
DNA als methode misdrijven op te lossen is een van de allerbest opsporings- en bewijs-middelen (zelfs al is DNA zelf geen 'sluitend' bewijs an sich)
Natuurlijk zou er daarnaast óók gekeken moeten worden waar bepaalde fouten gemaakt worden in het toepassen van opsporingstechnieken, en alles gdaan moeten worden om het passeren van zulke foute veroordelingen te voorkomen, maar enkel een bepaald techniek bij voorbaat 'afschrijven' omdat mensen het maar 'eng' vinden....
bovendin maakt dat misdrijf-bestrijding en het oplossen van criminaliteit heus niet beter, door de politie enkel steviger de handen te binden tov. criminelen ... wél moet ht strafrchterlijk proces transparanter en ook een beter en onafhankelijker controle op die politie-onderzoekn mogelijk (waarbij overigens nu juist en term als 'privacy' vaak tégen betere transparantie en controle van politietaken misbruik wordt ... het inzien van politi-dossiers door derden is zo goed als onmogelijk gemaakt juist door privacy-wetten)
loop eens en tijdje rond in probleemwijken waar 12-jarig gastjes op straat rondlopen en zo makkelijk in contact komen met criminelen en snel een criminele carriere opbouwen.quote:Maar als je kinderen van 12 gaat registreren omdat ze fikkie hebben gestookt, volgens mij schiet je dan het doel voorbij...
Het overgrote deel van de 20-jarigen die nu als crimineel in contact komt mt de rechtbank, begon zn misdaadcarriere al rond hun 12e .
het hele idee dat 'jongeren niet echt crimineel _kunnen_ zijn' in het jeugdstrafrecht is imho grote onzin... aparte jeugdstrafrechtregels lijken me wel handig om deze in de strafuitoefening te scheiden van oudere criminelen, maar verder moet ook het jeugdstrafrecht imo een stuk volwassener en realistisch worden....
Eruit met de geitenwollensokken
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 08-12-2009 14:10:47 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wil je nou gewoon niet snappen dat er niets met je DNA gegevens gebeurt? Die gegevens die staan er maar. Je wordt niet als crimineel geregistreerd, je krijgt ook geen strafblad. Het staat er maar.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:40 schreef essacee het volgende:
[..]
Maar wacht eens even, jij gaat er in jou geval van uit dat een dader al iets heeft gedaan waardoor hij/zij zijn DNA heeft afgestaan aan de databank.
Maar wat nou als er een moord wordt gepleegd in een rustig dorpje met een criminaliteitscijfers van niks. Geen enkele inwoner staat in de database, zal de politie het toch moeten doen met "normaal" opspeur werk.
Dat zo'n database heel "handig" is voor de politie om moorden/misdaden op te lossen wil niet zeggen dat iedere moordernaar er bij voorbaat al instaat. En daarbij heb ik er niets op tegen als zware criminelen (verkrachters, moordernaars, veroordeelde pedofielen etc.) in die database komen om de overduidelijke redenen (terugval etc).
Maar als je kinderen van 12 gaat registreren omdat ze fikkie hebben gestookt, volgens mij schiet je dan het doel voorbij...
De gegevens worden enkel gebruikt om in te zoeken naar overeenkomsten. Het is echt niet zo dat iemand op een avond even alle gegevens door gaat nemen: "Heej, Pietje heeft toen en toen fikke gestookt, wat een eikel. En kijk Klaartje, die heeft gewoon een ongeluk veroorzaakt met teveel alcohol op. Tsss!".
Nee, er wordt in gezocht! Er wordt een resultaat ingevoerd, waarna wordt gezocht naar overeenkomsten. De overeenkomsten worden er uitgehaald en verschaffen de politie gegevens over de vermoedelijke dader.
Ideaal als je het mij vraagt.
Ik wil graag in een land leven waar criminaliteit wordt aangepakt. En dit systeem helpt daar enorm bij.
Ik heb liever dat deze gegevens WEL gebruikt worden om criminelen aan te pakken, dan dat ze NIET gebruikt worden zodat mijn gegevens maar beschermd zijn.
Zoals ik al zei in mijn post; ZWARE deliquenten heb ik geen enkel probleem mee om deze vast te leggen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
lees mn eerdre posts gewoon een keertje door...
alvorens schijnbaar je oordeel al vast te hebben staan, wat erin gezegd 'zou' kunnen worden.
Ik heb twee zaken als voorbeeld genomen waarbij de uiteindelijk gepakte dader makkelijk direkt al gepakt had kunnen worden als er een centrale datenbank had bestaan met DNA van eerdere strafdaders...
toendertijd bestond die niet en deels daardoor én door politiefalen kwamen onschuldign vast te zitten
...
Nogmaals, ik bn niet eenkennig 'voor' n DNA datnbank, maar wil gewoon wel de feiten objectief benadern n an sich is het voordeel van en DNA-datenbank bij het oplosen van misdrijvn gwoon verschrikkelijk groot n onontkenbaar...
natuurlijk zou er daarnaast óók gekeken moeten worden waar bepaalde fouten gemaakt worden in het toepassen van opsporingstechnieken, en alles gdaan moeten worden om het passeren van zulke foute veroordelingen te voorkomen, maar enkel een bepaald techniek bij voorbaat 'afschrijven' omdat mensen het maar 'eng' vinden....
bovendin maakt dat misdrijf-bestrijding en het oplossen van criminaliteit heus niet beter, door de politie enkel steviger de handen te binden tov. criminelen ... wél moet ht strafrchterlijk proces transparanter en ook een beter en onafhankelijker controle op die politie-onderzoekn mogelijk (waarbij overigens nu juist en term als 'privacy' vaak tégen betere transparantie en controle van politietaken misbruik wordt ... het inzien van politi-dossiers door derden is zo goed als onmogelijk gemaakt juist door privacy-wetten)
[..]
loop eens en tijdje rond in problemwijken waar 12-jarig gastjes op straat rondlopen n zo makkelijk in contact komen met criminelen en snel een criminele carriere opbouwen.
Het ovrgrot del van de 20-jarigen die nu als crimineel in contact komt mt de rchtbank, begon zn misdaadcarriere al rond hun 12e ...
het hele idee dat 'jongeren niet echt criminel _kunnen_ zijn' in het jeugdstrafrecht is imho grote onzin... aparte jeugdstrafrechtregls lijken me wel handig om dez in de strafuitoefening te schiden van ouder criminelen, maar verder moet ook het jeugdstrafrecht imo een stuk volwassener en realistisch worden....
Eruit met de geitenwollensokken
Maar wat ik ook wou zeggen is dat sommigen ook van niets naar een zwaar misdrijf gaan. Huisvrouw die man vermoord etc. En in die gevallen is dus zo'n databank niet nodig. Dit kreeg ik in jou verhaal niet mee en wou ik toch even aanstippen.
En dat 12 jarigen "crimineeltjes" doorgroeien tot 20-jarige criminelen dat kan zeker kloppen. Maar dan nog vind ik het wel behoorlijk ver gaan om kinderen op deze manier in een dna-database vast te leggen.
Met die logica kunnen we wel IEDERE NEDERLANDER in de database stoppen om zodoende ALTIJD een match te vinden bij een moord/ernstig misdrijf. (en ga nou niet zeggen dat dit geweldig zou zijn... DNA-matching staat nog in de kinderschoenen zoals eerder in dit topic genoemt is, hier kunnen veel foutive matches uit komen. En de privacy is in dit geval helemaal weg.)
Ook vind ik dat bij 12 jarige vandaaltjes/crimineeltjes EERST een goed gesprek met de ouders moet worden aangegaan. Die zijn in eerst instantie verantwoordelijk. Daar kan nog veel in verbeterd worden.
Als 12-jarigen iets doen waar ze in theorie 4 jaar cel voor kunnen krijgen (ik zeg niet dat dat dan ook altijd de ogelegde straf wordt, het feit alleen is al genoeg) vind ik dat reden genoeg om hun DNA vast te leggen. En dat is nu dus de norm en daar is het hele topic mee begonnen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:13 schreef essacee het volgende:
[..]
Zoals ik al zei in mijn post; ZWARE deliquenten heb ik geen enkel probleem mee om deze vast te leggen.
Maar wat ik ook wou zeggen is dat sommigen ook van niets naar een zwaar misdrijf gaan. Huisvrouw die man vermoord etc. En in die gevallen is dus zo'n databank niet nodig. Dit kreeg ik in jou verhaal niet mee en wou ik toch even aanstippen.
En dat 12 jarigen "crimineeltjes" doorgroeien tot 20-jarige criminelen dat kan zeker kloppen. Maar dan nog vind ik het wel behoorlijk ver gaan om kinderen op deze manier in een dna-database vast te leggen.
Met die logica kunnen we wel IEDERE NEDERLANDER in de database stoppen om zodoende ALTIJD een match te vinden bij een moord/ernstig misdrijf. (en ga nou niet zeggen dat dit geweldig zou zijn... DNA-matching staat nog in de kinderschoenen zoals eerder in dit topic genoemt is, hier kunnen veel foutive matches uit komen. En de privacy is in dit geval helemaal weg.)
Ook vind ik dat bij 12 jarige vandaaltjes/crimineeltjes EERST een goed gesprek met de ouders moet worden aangegaan. Die zijn in eerst instantie verantwoordelijk. Daar kan nog veel in verbeterd worden.
Ik reageerde dus meer op deze quote uit de OP:quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:15 schreef Masegate het volgende:
[..]
Als 12-jarigen iets doen waar ze in theorie 4 jaar cel voor kunnen krijgen (ik zeg niet dat dat dan ook altijd de ogelegde straf wordt, het feit alleen is al genoeg) vind ik dat reden genoeg om hun DNA vast te leggen. En dat is nu dus de norm en daar is het hele topic mee begonnen.
EDIT: voor ontspoorde jongeren/veelvuldige overtreders, waar sociaal werkers ook (bijna) niets meer mee aan kunnen is dit inderdaad een goede registratie. Maar vaak is de jongere in kwestie dan al geen 12 meer, maar 15-16.quote:In de meerderheid van de gevallen worden de kinderen volgens Defence for Children voor lichte overtredingen zoals een vechtpartijtje of fikkie stoken in de databank opgenomen.
Ja, als dit gebeurt wordt dus afgewogen of de straf erg genoeg is om DNA af te nemen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:17 schreef essacee het volgende:
[..]
Ik reageerde dus meer op deze quote uit de OP:
[..]
Een 'vechtpartijtje' kan ook zijn dat een 12-jarige een andere 12-jarig bijna doodschopt: DNA afnemen en snel een beetje!
Een 'fikkie stoken' kan dus ook zijn een heel appartementencomplex in de hens zetten: DNA afnemen en snel een beetje!
Ik lees het zoals het er letterlijk staat. Dus geen poging tot doodslag, of brandstichting.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:20 schreef Masegate het volgende:
[..]
Ja, als dit gebeurt wordt dus afgewogen of de straf erg genoeg is om DNA af te nemen.
Een 'vechtpartijtje' kan ook zijn dat een 12-jarige een andere 12-jarig bijna doodschopt: DNA afnemen en snel een beetje!
Een 'fikkie stoken' kan dus ook zijn een heel appartementencomplex in de hens zetten: DNA afnemen en snel een beetje!
Maar vechten tussen jongens/meiden en een paar bosjes/coniferen in de brand.
Daarbij wil ik ook even melden dat ik het niet met je oneens ben, maar er mag volgens mij best vraagtekens gezet worden WAAROM, WIE, en WAARVOOR zulke informatie wordt vastgelegd.
En ik ben het verder ook niet met je oneens, bij grove overtredingen is zulke registratie te rechtvaardigen.
Het ging me dus vooral om de op waarin kinderen werden genoemd met lichte overtredingen (poging tot doodslag vind ik geen lichte overtreding).
Nou ja goed, dan hoeft er van mij geen DNA afgenomen te worden.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:21 schreef essacee het volgende:
[..]
Ik lees het zoals het er letterlijk staat. Dus geen poging tot doodslag, of brandstichting.
Maar vechten tussen jongens/meiden en een paar bosjes/coniferen in de brand.
Het gaat erom dat er een regel voor is. Als je voor je misdrijf theoretisch 4 jaar kan krijgen (en dat is echt niet het geval als er een vechtpartij op school heeft plaatsgevonden of als een container in de fik is gestoken) dan moeten ze je gewoon registreren.
Klaar. Punt. Hartstikke duidelijk.
Goed, dan zijn we het eigenlijk met elkaar eens en is het bericht in de OP gewoon een beetje een slecht geschreven bericht.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:21 schreef essacee het volgende:
[..]
Ik lees het zoals het er letterlijk staat. Dus geen poging tot doodslag, of brandstichting.
Maar vechten tussen jongens/meiden en een paar bosjes/coniferen in de brand.
Daarbij wil ik ook even melden dat ik het niet met je oneens ben, maar er mag volgens mij best vraagtekens gezet worden WAAROM, WIE, en WAARVOOR zulke informatie wordt vastgelegd.
En ik ben het verder ook niet met je oneens, bij grove overtredingen is zulke registratie te rechtvaardigen.
Het ging me dus vooral om de op waarin kinderen werden genoemd met lichte overtredingen (poging tot doodslag vind ik geen lichte overtreding).
quote:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
Ik kan hier heel artikel 77 van het Wetboek van Strafrecht neerpleuren, maar daar kun je ook zelf op googlen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:20 schreef Masegate het volgende:
[..]
Ja, als dit gebeurt wordt dus afgewogen of de straf erg genoeg is om DNA af te nemen.
Een 'vechtpartijtje' kan ook zijn dat een 12-jarige een andere 12-jarig bijna doodschopt: DNA afnemen en snel een beetje!
Een 'fikkie stoken' kan dus ook zijn een heel appartementencomplex in de hens zetten: DNA afnemen en snel een beetje!
In het kort weergegeven gaat de wetgever ervanuit dat jongeren tot de 18 niet per definitie zomaar de volledige straf moet krijgen indien schuldig bevonden aan een strafbaar feit.
Dan is er nog de gradatie dat jongeren tot 14 jaar niet voor vol worden aangezien voor de mogelijkheids bewustzijn wat hem strafbaar zou kunnen stellen, omdat jongeren in die fase van ontwikkeling vaak de gevolgen van hun daden niet kunnen overzien, in kunnen schatten of voor ogen hebben. Het is een periode waarin jongeren de gevolgen van hun daden leren in te schatten, omdat ze geconfronteerd worden met de gevolgen van hun daden, maar ook die van anderen.
En om in die fase, dus jongeren tot een leeftijd van zeg 16, zonder meer in een DNA bank te stoppen gaat nergens over.
En voor iemand die al een paar uur weg zou zijn ben je bijzonder hardnekkig
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Je punt is duidelijk.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:24 schreef Masegate het volgende:
[..]
Nou ja goed, dan hoeft er van mij geen DNA afgenomen te worden.
Het gaat erom dat er een regel voor is. Als je voor je misdrijf theoretisch 4 jaar kan krijgen (en dat is echt niet het geval als er een vechtpartij op school heeft plaatsgevonden of als een container in de fik is gestoken) dan moeten ze je gewoon registreren.
Klaar. Punt. Hartstikke duidelijk.
Maar dat staat juist NIET in de OP:
In de meerderheid van de gevallen worden de kinderen volgens Defence for Children voor lichte overtredingen zoals een vechtpartijtje of fikkie stoken in de databank opgenomen.
Dat dus niet ALLEEN die norm van 4-jaar wordt gebruikt, maar ook lichtere overtredingen ervoor zorgen dat DNA word geregistreerd.
En daar reageerde ik dus zo vel op...
Woohooquote:Op dinsdag 8 december 2009 14:27 schreef Masegate het volgende:
[..]
Goed, dan zijn we het eigenlijk met elkaar eens en is het bericht in de OP gewoon een beetje een slecht geschreven bericht.
Ach, joh wat maakt het uit dat de overheid al je gegevens heeft. Vroeger hield men in de gemeentelijke archieven heel nauwkeurig bij welk geloof je had. Was uitermate handig in de 2e wereldoorlog om daarmee te achterhalen wie er joods was en precies de reden waarom in nederland zoveel joden zijn opgepakt in vergelijking met onze omringende landen.
Moraal van het verhaal, je kunt nooit weten wie de volgende machthebbers zullen zijn en wil je nu echt dat al die gegevens voor de overheid beschikbaar zijn wanneer de overheid bestaat uit eoa extreme partij (communistisch, fascistisch, moslim of zelfs gereformeerd)
Moraal van het verhaal, je kunt nooit weten wie de volgende machthebbers zullen zijn en wil je nu echt dat al die gegevens voor de overheid beschikbaar zijn wanneer de overheid bestaat uit eoa extreme partij (communistisch, fascistisch, moslim of zelfs gereformeerd)
Misschien hebben veel mensen nog vertrouwen dat ik inmiddels al lang niet meer heb.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:58 schreef essacee het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Mijn paspoort is al een tijdje verlopen...
Straks kom ik ook in het DNA-profiel, de grote boef dat ik ben...
Maar het gaat inderdaad niet om "heb niets te verbergen". Het gaat erom dat de overheid alle kennis/gegevens in zijn macht heeft terwijl je als burger ook je RECHTEN hebt(onschuldig tot anders bewezen etc.), en privacy is een heel belangrijk recht.
Wordt hier wel heel lichtelijk over gedaan merk ik.
Binnen de trias politica zie ik slechts mensen.
Mensen die steeds minder feilbaar moeten zijn om met groeiende macht om te kunnen gaan.
Ik ben ben me er van bewust dat de vrijheid van de een ophoudt bij de vrijheid van de ander dus er moet een zekere controle zijn om niet in chaos te vervallen.
Dit mag echter geen reden zijn om alle mogelijke controle naar één kant toe te trekken.
Had net echt genoeg van alle inhoudsloze niet-onderbouwde reacties. Na een tijdje reageren op de meest intelligente reacties leek me een beter idee.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:28 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
En voor iemand die al een paar uur weg zou zijn ben je bijzonder hardnekkig
Informatie die opgeslagen wordt, kan ook uiteindelijk in verkeerde handen vallen.quote:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
Friends are like potatoes. If you eat them, they'll die...
-------------------------------------
www.theinvision.nl
-------------------------------------
www.theinvision.nl
Ik denk dat je dit een beetje overschat. Noem eens een voorbeeld dan.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:51 schreef moonmovies het volgende:
[..]
Informatie die opgeslagen wordt, kan ook uiteindelijk in verkeerde handen vallen.
En dan op zo'n manier dat jouw informatie in de database staat en jouw DNA informatie valt in 'verkeerde' handen. Noem eens een situatie waar dit erg zou zijn?
Bij de AIVD hebben ze dus ook netjes 2 files op de netwerkschijf staan.
Criminelen.mdb en Schobbejakken.mdb
Criminelen.mdb en Schobbejakken.mdb
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je maakt er nu een grapje over, maar de meesten in deze discussie denken dus wel echt dat het zo is ja.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:55 schreef SpecialK het volgende:
Bij de AIVD hebben ze dus ook netjes 2 files op de netwerkschijf staan.
Criminelen.mdb en Schobbejakken.mdb
waarom _mag_ ik van jou niet zeggen wat ik daarvan vind ...?quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:13 schreef essacee het volgende:
Met die logica kunnen we wel IEDERE NEDERLANDER in de database stoppen om zodoende ALTIJD een match te vinden bij een moord/ernstig misdrijf. (en ga nou niet zeggen dat dit geweldig zou zijn...
omdat we een verschillende mening hebben?
an sich heb ik er geen overwegende problemen mee dat een centrale database uiteindelijk vrijwel alle dna-profielen zal bevatten en vermoed dat de reden dat niet nu al gericht te doen eerder van praktische aard is...
het verplicht moeten verzamelen van DNA-profielen zou veel mensen overdreven ongerust en paranoide maken en enkel veel tegenstand opwekken en dan contra-productief zijn.
De keuze personen bij strafdaden, waarbij ze sowieso in politie-bewaring genomen worden, ook DNA t laten afgeven is praktisch de meest zinnig oplossing ..
Praktisch; verder niet veel meer ... sowieso is het overdreven en onjuist om een DNA-datenbank enkel te laten bestaan uit veroordeelde strafdaders. Ook dat zo de moglijkheden ervan om te functioneren als effctief misdrijf-oplossnede techniek noodeloos beperkt worden.
Wél zal de wettelijk omgang met de gegevens verbetert moeten worden, ook voor burgers een veel beter overzicht welke gegevens de overheid van hen verzameld, waartoe en door wie deze eventueel ingezien zijn ... Dŕt lijkt m een veel betere bescherming van de persoonsfer, namelijk door transparantie en niet door simpelweg allemaal moderne technieken niet te willen laten toepassen, omdat burgers ze 'eng' vinden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En als het theoretisch mogelijk is dat een kind van 12 jaar wel 4 jaar kan krijgen voor het in de fik steken van een container? Dan ben je het dus niet eens met deze maatregel?quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:24 schreef Masegate het volgende:
[..]
Nou ja goed, dan hoeft er van mij geen DNA afgenomen te worden.
Het gaat erom dat er een regel voor is. Als je voor je misdrijf theoretisch 4 jaar kan krijgen (en dat is echt niet het geval als er een vechtpartij op school heeft plaatsgevonden of als een container in de fik is gestoken) dan moeten ze je gewoon registreren.
Klaar. Punt. Hartstikke duidelijk.
En nogmaals, dat iets nu niet is zegt niets over de toekomst. Anders bekijk je even het meerdere malen eerder genoemde filmpje van Professor Vincent Icke.
Ik ben ook nog wel benieuwd naar jouw reactie op onderstaande:
quote:Stel dat jij 25 jaar geleden te horen zou krijgen dat de overheid alles van jouw gaat bijhouden zoals:
- Al je telefoongesprekken
- Op paar meter nauwkeurig bijhouden waar je bent geweest plus tijdstippen
- Al jouw medische gegevens in centraal dossier waar derden bij kunnen
- Dossier van jouw kinderen
- DNA
- Vingerafdruk
- Al jouw verzonden en ontvangen brieven op slaan (tegenwoordig e-mail)
- Welke website jij bezoekt (bestond toen nog niet, maar dat terzijde)
etc. etc. etc.
En stel nu dat jij 25 jaar geleden te horen zou hebben gekregen dat de overheid dat zonder toestemming over 5 dagen in één keer zou gaan invoeren. Zou je dan destijds ook de dooddoener: "Ze doen maar want ik heb toch niets te verbergen." hebben gebruikt?
Als jij nu zegt dat je dat destijds dan inderdaad ook gewoon zou hebben gezegd dan ga jij over bijvoorbeeld 25 jaar als er al veel meer wordt bijgehouden (denk aan videobeelden e.d) ook zeggen dat het geen enkel probleem is als verzekeringsmaatschappijen toegang krijgen tot jouw dossier.
Totdat opeens een gestappo aan de macht komt en al jouw info gebruikt om je vast te zetten in je zogenaamde vrije wereld... oke te ver gegrepen, wat dacht je van deze: je hebt een erfelijke ziekte en je verzekering komt er achter en eist nu dat je meer betaalt/je verzekering zegt contract op/etc.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
Als de overheid heeft bepaald dat een kind van 12 jaar wel 4 jaar kan krijgen voor het in de fik steken van een container (wat natuurlijk niet is en nooit gaat gebeuren), ben ik het WEL eens met deze maatregel. Want in dat geval vinden ze het namelijk zo'n ernstig misdrijf dat eer 4 jaar op kan staan. Ik vertrouw de overheid erop dat er over wetten en straffen goed is nagedacht. Zij bepalen hoe ernstig een delict is. Als zij 4 jaar een gepaste straf vinden, vind ik ook dat het DNA mag worden vastgelegd.quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:41 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En als het theoretisch mogelijk is dat een kind van 12 jaar wel 4 jaar kan krijgen voor het in de fik steken van een container? Dan ben je het dus niet eens met deze maatregel?
En nogmaals, dat iets nu niet is zegt niets over de toekomst. Anders bekijk je even het meerdere malen eerder genoemde filmpje van Professor Vincent Icke.
Ik ben ook nog wel benieuwd naar jouw reactie op onderstaande:
[..]
Wat betreft jouw vraag. Het maakt mij niets uit welke gegevens ze van mij vastleggen. Nu niet, 25 jaar geleden niet en over 25 jaar ook niet. Het gaat er om wat er mee gebeurt. Het gaat NOOIT gebeuren dat de overheid die gegevens aan verzekeringsmaatschappijen gaat geven, want dat pikt het volk niet.
Wat het volk wel pikt, is het aanleggen van een database met DNA-gegevens ten behoeve van het oppakken van criminelen.
Jij denkt dat verzekeringsmaatschappijen dit uit een DNA-database mogen halen?quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:47 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Totdat opeens een gestappo aan de macht komt en al jouw info gebruikt om je vast te zetten in je zogenaamde vrije wereld... oke te ver gegrepen, wat dacht je van deze: je hebt een erfelijke ziekte en je verzekering komt er achter en eist nu dat je meer betaalt/je verzekering zegt contract op/etc.
De overheid laat dit NOOIT toe. Nu niet en in de toekomst ook niet.
Verzekeraars moeten jou vragen naar wat er aan je mankeert. Jij tekent daarbij voor het feit dat je de waarheid spreekt. Dit blijft ook in de toekomst de procedure.
Dat dachten we 25 jaar geleden ook over al de tegenwoordige maatregelen. Stapje voor stapje komt het gewoon dichterbij.quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:04 schreef Masegate het volgende:
[..]
Jij denkt dat verzekeringsmaatschappijen dit uit een DNA-database mogen halen?
De overheid laat dit NOOIT toe. Nu niet en in de toekomst ook niet.
Verzekeraars moeten jou vragen naar wat er aan je mankeert. Jij tekent daarbij voor het feit dat je de waarheid spreekt. Dit blijft ook in de toekomst de procedure.
Op Nu.nl staat nu een bericht met de volgende tekst:
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)in-dna-databank.html
Voor de duidelijkheid. Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Wel wil de zegsvrouw dat een rechter of een officier van justitie bij kinderen een afweging maakt of ze in de databank moeten worden opgenomen.
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)in-dna-databank.html
Dit is dus zo'n reactie waar ik geen zin meer had om op te reageren. Ik vind dit grote bullshit.quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:08 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat dachten we 25 jaar geleden ook over al de tegenwoordige maatregelen. Stapje voor stapje komt het gewoon dichterbij.
Dat mag. We zien het vanzelf.quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:10 schreef Masegate het volgende:
[..]
Dit is dus zo'n reactie waar ik geen zin meer had om op te reageren. Ik vind dit grote bullshit.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:04 schreef Masegate het volgende:
[..]
Jij denkt dat verzekeringsmaatschappijen dit uit een DNA-database mogen halen?
De overheid laat dit NOOIT toe. Nu niet en in de toekomst ook niet.
Ten eerste is de overheid aantoonbaar slecht in het beveiligen van gegevens. Er zijn al zo veel voorbeelden waarbij overheidsinstanties gegevens per ongeluk openbaar heeft gemaakt, dat dat niet eens meer grappig is. Denk aan verloren USB sticks tot zelfs het hacken van het EPD binnen een dag. Hoewel dat laatste juist was gedaan op uitnodiging van de overheid om de beveiliging te testen...nou ja die bleek non-existent te zijn en echt veel beter is het nu ook niet geworden overigens. Ten Tweede; In de toekomst niet? Hoe weet jij dat? Politieke systemen zijn al vaker verandert in dit land dan jij blijkbaar van op de hoogte bent. Enkele keren al door buitenlandse mogendheden en niemand die kan garanderen dat dat nooit meer gaat gebeuren, de overheid niet, de rechtelijke macht niet, maar zeker jij of ik niet.
En wat doet jouw denken dat verzekeringsmaatschappijen legaal aan die gegevens gaan komen, ook dat is niet uit te sluiten.
Overigens, wat jij of ik ook denken over wat er in de toekomst gaat gebeuren, zelf jij kan niet ontkennen dat het houden van enorme databases met weet ik veel wat voor een informatie allemaal grote risico's met zich meebrengen en wil jij die risico' in de handen leggen bij een partij die, aantoonbaar, niet goed om kan gaan met zulke risico's?
Dan ben je naďever dan ik dacht.
En vind ik dat serieus best wel treurig.Nogmaals, niemand die kan voorspellen hoe procedures zich in de toekomst ontwikkelen, het is naďef om te denken dat procedures wel het zelfde blijven, omdat jij je geen tijd voor de geest kan halen toen het eea anders werd gedaan.quote:Verzekeraars moeten jou vragen naar wat er aan je mankeert. Jij tekent daarbij voor het feit dat je de waarheid spreekt. Dit blijft ook in de toekomst de procedure.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In Israel willen ze nu een database met vingerafdrukken + gezichten van alle burgers, terwijl er net een database met bevolkingsgevens is gekraakt en downloadbaar is via je favo p2p netwerk.
Nee - goed idee jongens!
bron
Nee - goed idee jongens!
bron
Siamo Tutti Antifascisti!
Zijn jullie nou echt ZO dom!? Man o man... hoe oud zijn jullie. Jullie lijken wel pubers die tegen de rechterlijke macht aan willen schoppen "omdat dat stoer is in bijzijn van jullie vrienden".quote:
Ten eerste gaat het niet over of de overheid die gegevens kwijt raakt op straat. Denk je nou serieus dat je zoiets op een USB-stick kan zetten en kan verliezen? Dit gaat wel even iets verder dan een paar juridische documenten e.d.
Ten tweede... ik WEET dat dat in de toekomst niet gaat gebeuren, omdat het Nederlandse volk dat niet pikt. De overheid kan inderdaad veel maken, zonder dat burgers erover gaan klagen. Maar wat jij noemt is wel zo totaal van een andere orde, dat dit massale opstanden onder de bevolking zou veroorzaken. Geen overheid die zich daar aan waagt.
En als jij denkt dat verzekeringsmaatschappijen illegaal aan hun gegevens komen, dan onderschat je wederom de overheid, want hier wordt wel degelijk controle op gehouden. Waarom denken jullie allemaal dat de overheid niets doet in Nederland. Overal zijn regels van kracht die worden gecontroleerd. Zodra er ook maar één klein vermoeden bestaat dat iets niet helemaal eerlijk verloopt, zit er iemand bovenop. Er hoeft maar één klant van een verzekeringsmaatschappij te klagen dat ze onrechtmatig aan gegevens over hem/haar zijn gekomen en de verzekeringsmaatschappij kan het wel schudden.
Het buitenland heeft al bewezen dat het hebben van zulke databases (die in Nederland helemaal niet zo enorm zijn in vergelijking met andere landen, Nederland is klein, weet je nog) goed te doen is. Denk je soms dat we hier in Nederland het wiel opnieuw proberen uit te vinden? Over naďef gesproken zeg...
Het is echt heel naďef van jou om te denken dat in de toekomst regels en procedures zouden ontstaan waar de hele Nederlandse bevolking tegen is. Dit gaat niet gebeuren. Er zou nog eerder totale anarchie uitbreken dan dat dit soort spookprocedures, waar jij het over hebt.
Man o man... Het is inderdaad slechter gesteld met Nederland dan gedacht...
Ik ben al 3x van identiteit gewisseld met behulp van zulke databases bij verschillende instanties. Elke keer weer opnieuw voordeel omdat ze denken dat je uniek bent.
Derevaun Seraun.
Iemand ooit gehoord van het gezegde: kennis is macht?? Dat is waarom privacy belangrijk is, zonder privacy kan de overheid steeds meer kennis over jouw vergaren en daarmee steeds meer macht.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Weer zo'n slecht onderbouwde kreet die maar de ruimte in wordt geslingerd zonder er echt over nagedacht te hebben.quote:Op dinsdag 8 december 2009 17:59 schreef Appelknaller het volgende:
Iemand ooit gehoord van het gezegde: kennis is macht?? Dat is waarom privacy belangrijk is, zonder privacy kan de overheid steeds meer kennis over jouw vergaren en daarmee steeds meer macht.
De politie heeft ook die macht nodig om criminelen op te kunnen sluiten. Dat is het hele punt.
Maar de macht van de overheid moet in de perken blijven en het voorbeeld dat in de OP staat vind ik toch duidelijk buiten de perken.quote:Op dinsdag 8 december 2009 18:01 schreef Masegate het volgende:
[..]
Weer zo'n slecht onderbouwde kreet die maar de ruimte in wordt geslingerd zonder er echt over nagedacht te hebben.
De politie heeft ook die macht nodig om criminelen op te kunnen sluiten. Dat is het hele punt.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Yep, we zijn het er allemaal al over eens dat een rechter moet bepalen of een kind opgenomen moet worden in de databank of niet.quote:Op dinsdag 8 december 2009 18:06 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Maar de macht van de overheid moet in de perken blijven en het voorbeeld dat in de OP staat vind ik toch duidelijk buiten de perken.
Hoezo? Lang voor de ontdekking van DNA werden criminelen ook opgesloten. Of heb ik iets gemist?quote:Op dinsdag 8 december 2009 18:01 schreef Masegate het volgende:
De politie heeft ook die macht nodig om criminelen op te kunnen sluiten. Dat is het hele punt.
Het is volgens mij nu vaak en duidelijk genoeg uitgelegd.quote:Op dinsdag 8 december 2009 18:01 schreef Masegate het volgende:
[..]
Weer zo'n slecht onderbouwde kreet die maar de ruimte in wordt geslingerd zonder er echt over nagedacht te hebben.
De politie heeft ook die macht nodig om criminelen op te kunnen sluiten. Dat is het hele punt.
Jij denkt dat je de overheid altijd en overal kan vertrouwen.
Anderen denken dat je daar niet vanuit kunt gaan.
Dat is weer een hele andere discussie. Hoeveel procent werd er vroeger opgepakt. Hoeveel erge misdrijven werden er gepleegd. Hoeveel van de misdaden waren onopgelost. Onmogelijk om te vergelijken. Een feit is dat een databank (na investering) veel geld kan schelen in onderzoeken.quote:Op dinsdag 8 december 2009 18:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoezo? Lang voor de ontdekking van DNA werden criminelen ook opgesloten. Of heb ik iets gemist?
Dat is niet een heel andere discussie. Je beweert dat de DNA databank nodig is voor de politie om misdrijven op te sporen. Ik bestrijd zelfs dat DNA noodzakelijk is om misdrijven op te sporen, laat staan een databank.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:27 schreef Masegate het volgende:
[..]
Dat is weer een hele andere discussie.
Dat maakt het nog steeds geen noodzaak. Het is imo een gezonde houding om de vergelijken wat een maatregel oplevert en wat er wordt ingeleverd. Het DNA van kinderen vast leggen is vrij ver strekkend, terwijl nog nooit aantoonbaar is gemaakt dat er misdrijven door worden voorkomen of opgelost die anders niet zouden zijn voorkomen of opgelost.quote:Hoeveel procent werd er vroeger opgepakt. Hoeveel erge misdrijven werden er gepleegd. Hoeveel van de misdaden waren onopgelost. Onmogelijk om te vergelijken. Een feit is dat een databank (na investering) veel geld kan schelen in onderzoeken.
Misschien nuttig om het eens van een andere kant te bekijken.
Ik zou het wel fijn vinden als het veiliger zou worden in Nederland. Dat er dus minder overvallen, minder agressie, minder diefstallen en minder vernielingen zouden zijn.
Willen jullie dat ook? En zo ja, hebben jullie dan een beter idee? Want nogmaals, ik vind dit echt een ideale methode. En als er geen betere alternatieven zijn, hoop ik echt dat ze hiermee doorzetten.
Ik geef jullie even de tijd om er over na te denken, want ik ga even lekker voetbal kijken.
Ik zou het wel fijn vinden als het veiliger zou worden in Nederland. Dat er dus minder overvallen, minder agressie, minder diefstallen en minder vernielingen zouden zijn.
Willen jullie dat ook? En zo ja, hebben jullie dan een beter idee? Want nogmaals, ik vind dit echt een ideale methode. En als er geen betere alternatieven zijn, hoop ik echt dat ze hiermee doorzetten.
Ik geef jullie even de tijd om er over na te denken, want ik ga even lekker voetbal kijken.
Nou, als je een beetje logisch nadenkt weet je dat dat wel zo zal zijn, mits de databank straks goed gevuld is. Daarnaast gaat het enorm veel tijd schelen, wat ook een hoop oplevert.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat maakt het nog steeds geen noodzaak. Het is imo een gezonde houding om de vergelijken wat een maatregel oplevert en wat er wordt ingeleverd. Het DNA van kinderen vast leggen is vrij ver strekkend, terwijl nog nooit aantoonbaar is gemaakt dat er misdrijven door worden voorkomen of opgelost die anders niet zouden zijn voorkomen of opgelost.
Edit: even voor de duidelijkheid, voor het geval je het topic niet hebt gelezen. Ik ben geen voorstander van het registreren van kinderen, als zij niet iets ernstigs hebben gedaan.
Veiligheid is altijd goed, maar niet ten koste van alles. Sowieso voel ik me vrijwel nooit onveilig in Nederland. Agressieve mensen blijf je altijd houden, maar daar kun je zelf ook een rol in nemen om dat te bestrijden. Diefstal en vernielingen maken onderdeel uit van de kleine criminaliteit, die erg vervelend is maar niet heel erg gevaarlijk. Ik zie overigens niet in hoe een DNA databank die kleine criminaliteit gaat terug dringen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:42 schreef Masegate het volgende:
Misschien nuttig om het eens van een andere kant te bekijken.
Ik zou het wel fijn vinden als het veiliger zou worden in Nederland.
Zoals gezegd, minder criminaliteit is altijd beter. Maar niet tegen elke prijs. Middelen om criminaliteit terug te dringen moeten effectief zijn en geen grote gevolgen op andere gebieden hebben. Een DNA databank voldoet niet aan die eisen. De effectiviteit er van is niet bewezen en tegelijkertijd wordt er wel een boel informatie opgeslagen waarvan nu niet te garanderen is dat dat misbruikt gaat worden op een zeker moment.quote:Willen jullie dat ook?
Betere opleiding voor opsporingsambtenaren en innovatie binnen de forensische wetenschappen zie ik meer heil in.quote:En zo ja, hebben jullie dan een beter idee?
Hoezo ideaal? Kun je me ajb wijzen op onderzoeken waaruit de effectiviteit blijkt?quote:Want nogmaals, ik vind dit echt een ideale methode.
Ik denk logisch na en zie het nog steeds niet. Op het moment dat de databank gevuld wordt is het sowieso al niet gelukt om een misdrijf te voorkomen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:45 schreef Masegate het volgende:
Nou, als je een beetje logisch nadenkt weet je dat dat wel zo zal zijn, mits de databank straks goed gevuld is.
Hoezo gaat het tijd schelen? Het werkt sowieso alleen voor daders waar sprake is van herhaling en die eerder veroordeeld zijn voor een misdrijf waar een maximumstraf van 4 jaar of langer op staat. Daarbij moet er op de plaats delict DNA zijn aangetroffen en die DNA sporen moeten dusdanig gepositioneerd zijn dat er een onmiskenbare samenhang is tussen de dader en het delict. Nog steeds is daarvoor conventioneel speurwerk nodig. Met alleen dat conventionele speurwerk zou hetzelfde resultaat bereikt worden, maar dan zonder dat er allerlei databanken gevuld worden.quote:Daarnaast gaat het enorm veel tijd schelen, wat ook een hoop oplevert.
Komop joh, in het buitenland wordt deze techniek al langer dan vandaag gebruikt. het is ook zo simpel: men vindt bloed van een dader. Filtert het DNA daaruit, zoekt het op en bij een match heb je de vermoedelijke dader al gevonden.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Veiligheid is altijd goed, maar niet ten koste van alles. Sowieso voel ik me vrijwel nooit onveilig in Nederland. Agressieve mensen blijf je altijd houden, maar daar kun je zelf ook een rol in nemen om dat te bestrijden. Diefstal en vernielingen maken onderdeel uit van de kleine criminaliteit, die erg vervelend is maar niet heel erg gevaarlijk. Ik zie overigens niet in hoe een DNA databank die kleine criminaliteit gaat terug dringen.
[..]
Zoals gezegd, minder criminaliteit is altijd beter. Maar niet tegen elke prijs. Middelen om criminaliteit terug te dringen moeten effectief zijn en geen grote gevolgen op andere gebieden hebben. Een DNA databank voldoet niet aan die eisen. De effectiviteit er van is niet bewezen en tegelijkertijd wordt er wel een boel informatie opgeslagen waarvan nu niet te garanderen is dat dat misbruikt gaat worden op een zeker moment.
[..]
Betere opleiding voor opsporingsambtenaren en innovatie binnen de forensische wetenschappen zie ik meer heil in.
[..]
Hoezo ideaal? Kun je me ajb wijzen op onderzoeken waaruit de effectiviteit blijkt?
Wil overigens niet zeggen dat er geen onderzoek meer plaats hoeft te vinden, maar een flinke vergemakkelijking van het proces is het in ieder geval.
Ja sorry hoor. Maar hoe kun je het nou niet zien. Je schetst het plaatje al bijna helemaal zelf. Ik ga geen moeite steken in je proberen uit te leggen wat al zo duidelijk is. DNA is HET bewijs bij uitstek op een plaats delict. Het plaatst een persoon op een plek. Iets wat zonder databank nauwelijks te achterhalen is.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk logisch na en zie het nog steeds niet. Op het moment dat de databank gevuld wordt is het sowieso al niet gelukt om een misdrijf te voorkomen.
[..]
Hoezo gaat het tijd schelen? Het werkt sowieso alleen voor daders waar sprake is van herhaling en die eerder veroordeeld zijn voor een misdrijf waar een maximumstraf van 4 jaar of langer op staat. Daarbij moet er op de plaats delict DNA zijn aangetroffen en die DNA sporen moeten dusdanig gepositioneerd zijn dat er een onmiskenbare samenhang is tussen de dader en het delict. Nog steeds is daarvoor conventioneel speurwerk nodig. Met alleen dat conventionele speurwerk zou hetzelfde resultaat bereikt worden, maar dan zonder dat er allerlei databanken gevuld worden.
En het is nu misschien nog zo dat er weinig matches zullen zijn, maar binnen de kortste keren is die database gevuld. En in tegenstelling tot wat jij zegt zijn er behoorlijk wat veelplegers.
En nu voetbal kijken. Ik lees vanavond wel weer bij.
Waarbij dus gemakshalve vergeten wordt dat de 20 andere DNA-sporen die er liggen net zo goed van de dader kunnen zijn.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:52 schreef Masegate het volgende:
Komop joh, in het buitenland wordt deze techniek al langer dan vandaag gebruikt. het is ook zo simpel: men vindt bloed van een dader. Filtert het DNA daaruit, zoekt het op en bij een match heb je de vermoedelijke dader al gevonden.
Het enige wat je hebt is dat je een mogelijke verdachte in beeld krijgt, maar niet meer dan dat. Het DNA zegt op zichzelf vrij weinig. Het levert misschien zelfs gevaar op voor tunnelvisie.quote:Wil overigens niet zeggen dat er geen onderzoek meer plaats hoeft te vinden, maar een flinke vergemakkelijking van het proces is het in ieder geval.
Nee, dat is het niet. Wanneer er sprake is van sperma met DNA er in, dan is het bewijs. Maar in het geval van een haar of wat druppels bloed is daar al veel minder sprake van. Je bewijst daarmee alleen dat de dader in de buurt van het slachtoffer is geweest of zich verwond heeft.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:58 schreef Masegate het volgende:
[..]
Ja sorry hoor. Maar hoe kun je het nou niet zien. Je schetst het plaatje al bijna helemaal zelf. Ik ga geen moeite steken in je proberen uit te leggen wat al zo duidelijk is. DNA is HET bewijs bij uitstek op een plaats delict.
Maar nog niet met een sluitende tijd. Voor bewijsvoering heb je er dus op zichzelf niet zoveel aan. Je kunt het natuurlijk wel gebruiken om de verdachte eens extra aan de tand te voelen, maar die moet dan ook net maar wat sjoege geven.quote:Het plaatst een persoon op een plek. Iets wat zonder databank nauwelijks te achterhalen is.
Die veelplegers moeten dan net wel DNA achterlaten op de plaats delict die als bewijs kan dienen.quote:En het is nu misschien nog zo dat er weinig matches zullen zijn, maar binnen de kortste keren is die database gevuld. En in tegenstelling tot wat jij zegt zijn er behoorlijk wat veelplegers.
Het gaat helemaal niet om kinderen. Het gaat om aluhoedjes die kinderen misbruiken om hun gelijk te halen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:44 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bron
klacht: naieve mensen die nog steeds niet inzien dat al je privacy stukje bij beetje wordt afgepakt. Het heeft al lang niks meer met conspiracies te maken
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Frappanter is dat het pas nieuwswaarde lijkt te hebben als kinderen dezelfde registratie krijgen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 21:12 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om kinderen. Het gaat om aluhoedjes die kinderen misbruiken om hun gelijk te halen.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
wees maar gerust, iedere vorm van communicatie wordt al heel lang afgeluisterd
http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON
http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Ik ben niet ziek
Je zou bijna ouderwets kaarten gaan versturenquote:Op dinsdag 8 december 2009 22:09 schreef tjuppi het volgende:
wees maar gerust, iedere vorm van communicatie wordt al heel lang afgeluisterd
http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklinquote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Dan kunnen deze er ook wel bij.quote:Op dinsdag 8 december 2009 22:37 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin
All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move. -Benjamin Franklin
"A nation of well informed men
who have been taught to know and prize the rights
which God has given them cannot be enslaved.
It is in the region of ignorance that tyranny begins." -Benjamin Franklin
Ben JIJ zo dom of hoe zit dat? Het gaat idd niet om het verliezen van een usb stick het gaat er om dat de overheid aantoonbaar slecht is met het omgaan van grote hoeveelheden gegevens en grote databases brengen inherent risico's met zich mee, je kan dat ontkennen, maar daar toon je enkel jouw gebrek aan kennis van dit soort systemen aan.quote:Op dinsdag 8 december 2009 17:47 schreef Masegate het volgende:
[..]
Zijn jullie nou echt ZO dom!?
*knip de rest van de onzin rant*
En de Nederlandse bevolking dit iets niet accepteert?
Wij hebben de laatste 10 jaar _alle_ privacy beperkende wetgeving geaccepteerd, sterker nog we hebben de regeringen die dit hebben doorgevoerd nog beloont ook door later nogmaals op hen te stemmen.Dit is een kwestie van beetje bij beetje het doorvoeren van wetgeving, tot dat de overheid bereik heeft wat ze willen. Er is al een lijstje ergens in dit topic neergezet met alle wetgeving die men de laatste 10 jaar heeft doorgevoerd, als je 15 jaar geleden had gezegd dat Nederlanders al die wetgeving zoetjes zou slikken, was je uitgelachen en hadden figuren zoals jij gezegd dat Nederlanders dat nooit zouden accepteren.
Even inhaken op de DNA discussie, jij bent wel op de hoogte dat ook DNA databases en onderzoek foutmarges bezitten? Door de manier waarop DNA materiaal wordt gebruikt in onderzoek is het geen 100%, waterdicht bewijs, 1 van de reden waarom een rechtbank DNA als ondersteunend bewijs ziet en men niet iemand veroordeeld op enkel DNA.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op woensdag 9 december 2009 08:54 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ben JIJ zo dom of hoe zit dat? Het gaat idd niet om het verliezen van een usb stick het gaat er om dat de overheid aantoonbaar slecht is met het omgaan van grote hoeveelheden gegevens en grote databases brengen inherent risico's met zich mee, je kan dat ontkennen, maar daar toon je enkel jouw gebrek aan kennis van dit soort systemen aan.
En de Nederlandse bevolking dit iets niet accepteert?
Dit is een kwestie van beetje bij beetje het doorvoeren van wetgeving, tot dat de overheid bereik heeft wat ze willen. Er is al een lijstje ergens in dit topic neergezet met alle wetgeving die men de laatste 10 jaar heeft doorgevoerd, als je 15 jaar geleden had gezegd dat Nederlanders al die wetgeving zoetjes zou slikken, was je uitgelachen en hadden figuren zoals jij gezegd dat Nederlanders dat nooit zouden accepteren.
Even inhaken op de DNA discussie, jij bent wel op de hoogte dat ook DNA databases en onderzoek foutmarges bezitten? Door de manier waarop DNA materiaal wordt gebruikt in onderzoek is het geen 100%, waterdicht bewijs, 1 van de reden waarom een rechtbank DNA als ondersteunend bewijs ziet en men niet iemand veroordeeld op enkel DNA.
Wat je eigenlijk zegt is: 'Heej er gebeurt hier van alles dat ik niet wil, maar dat is mijn eigen schuld'. Als ; iedereen' er zo tegen is, dan zie ik jullie wel vrij weinig op het nieuws met jullie protesten. Ik denk juist dat er helemaal niet zoveel mensen tegen zijn. Daarnaast stem je zelf op de mensen die je in de regering wilt. Als geen partij bij je past, begin je eigen partij. Want je denkt blijkbaar dat je half Nederland al op je hand hebt.
Dat het houden van grote databanken risico's met zich meeneemt is een feit. Maar die zijn zeker acceptabel en ik vraag me nu twee dingen af:
1) Leven jullie in een grot en zijn jullie bij geen enkel bedrijf klant? Want ook daar zijn al dit soort systemen, met daarin nog veeeeeeel meer gevoelige informatie. En dat accepteer je dan wel? Jullie overschatten het project echt enorm. Deze databank is niet zo enorm als jullie denken.
2) Ik vraag me af wat voor een mensen jullie zijn. Want jullie zijn duidelijk allemaal bang dat JULLIE in die databank komen te staan. Laat ik je geruststellen. Als je een normaal burger bent en je een beetje aan de regeltjes houdt (kom niet weer aan met fikkie stoken, want die discussie hebben we al gehad) kom je never nooit niet in die databank terecht. De enigen die in die databank terecht komen, zijn mensen die het verdienen. Verkrachters, overvallers, moordenaars, idioten die dronken achter het stuur gaan zitten, inbrekers etc. etc. Ik mag toch echt hopen dat ik niet aan het discussieren ben met mensen die tot deze groep behoren.
Ik ga er hierbij natuurlijk wel vanuit dat het hele verhaal waar dit topic mee is begonnen tot resultaat heeft dat er beter wordt gekeken door rechters naar wie er wel en wie er niet in die databanken wordt opgenomen. Maar nogmaals. Die discussie hebben we al gehad.
En natuurlijk ben ik op de hoogte van een foutmarge. Wat jullie echter niet in willen zien is dat zo'n databank een hulpmiddel is. Of denken jullie dat als er ergens DNA wordt gevonden en er een match is in de database, dat zo'n rechter dan meteen zegt: Heej jochie, jij bent er gloeiend bij. Het gevang in, en snel een beetje! Hoezo kortzichtig!?
Tot slot nog even dit. Ik heb eerder in dit topic iemand uitgedaagd om een situatie te schetsen waarbij 'deze gevoelige informatie' in 'de verkeerde handen' terecht komt. Wanneer zou het dus echt een probleem worden wanneer de data op straat ligt. Daar hoor ik bar weinig reactie op. Waarom? Omdat je die niet kunt verzinnen.
Als het je wel lukt, zal ik meteen toegeven dat je gelijk hebt, maar ik ben er vrij zeker van dat ik het kan tegenspreken.
Męn, jij bent echt de domme hier hoor.
Iets met oogkleppen in ieder geval.
Wir leben in einem totalstaat.
Ziek, ik las het gister in de krant en ik vind het te ziek voor woorden. Totale schending van de rechten van het kind is het volgens mij ook nog. Zieke staat.
Ziek, ik las het gister in de krant en ik vind het te ziek voor woorden. Totale schending van de rechten van het kind is het volgens mij ook nog. Zieke staat.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Lees het topic en je weet dat we er allemaal zo over denken.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:38 schreef Red_85 het volgende:
Wir leben in einem totalstaat.
Ziek, ik las het gister in de krant en ik vind het te ziek voor woorden. Totale schending van de rechten van het kind is het volgens mij ook nog. Zieke staat.
Ik ben er van overtuigd dat dit nu in de kamer besproken gaat worden en dat hier wat aan gedaan gaat worden.
Kiddo.
Kinderen die fikkies stoken. Voed je kroost eens goed op, zeg.
En nee, ik ben er geen voorstander van dat ze in een DNA bank opgenomen worden. Laat ze maar eens een goede corrigerende tik krijgen. 
Kinderen die fikkies stoken.
Voed je kroost eens goed op, zeg.En nee, ik ben er geen voorstander van dat ze in een DNA bank opgenomen worden.
Laat ze maar eens een goede corrigerende tik krijgen.
quote:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat dit nu in de kamer besproken gaat worden en dat hier wat aan gedaan gaat worden.
! Lief.Ik zal deze post eens doorsturen naar de kinderbescherming, kijken of je nog moeder mag worden nadat ze zien dat je geilt op het slaan van kinderen.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:43 schreef Smart_ass het volgende:
Kiddo.
Kinderen die fikkies stoken.
En nee, ik ben er geen voorstander van dat ze in een DNA bank opgenomen worden.
Ten eerste wil ik sowieso nooit van m'n leven moeder worden, en ten tweede is er niets mis met een corrigerende tik. Integendeel.
Dus jij vindt het ook acceptabel om op deze manier door je vriend te worden gecorrigeerd?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef Smart_ass het volgende:
Ten eerste wil ik sowieso nooit van m'n leven moeder worden, en ten tweede is er niets mis met een corrigerende tik. Integendeel.
Het is juist een heel effectief middel, mits met mate gebruikt. In tegenstelling tot het opslaan van DNA...quote:Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef Smart_ass het volgende:
en ten tweede is er niets mis met een corrigerende tik. Integendeel.
1) Sterke reactie!quote:
2) Ik weet dat je geen vertrouwen hebt in de politiek, maar dit gaat echt nergens meer over. Natuurlijk wordt hier iemand mee belast en gaat diegene onderzoek doen en gaat dit besproken worden. Als je serieus denkt van niet, dan hoor je echt bij de groep mensen waar ik de naam niet van wil noemen, omdat ik het een beetje een kort door de bocht term vindt. Iets met aluminium bedoel ik dan...
Precies.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het is juist een heel effectief middel, mits met mate gebruikt. In tegenstelling tot het opslaan van DNA...
Natuurlijk.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:01 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Dus jij vindt het ook acceptabel om op deze manier door je vriend te worden gecorrigeerd?
quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
Het zal ongetwijfeld worden besproken, maar of er iets aan wordt gedaan durf ik zeer te betwijfelen.quote:
[..]
1) Sterke reactie!
2) Ik weet dat je geen vertrouwen hebt in de politiek, maar dit gaat echt nergens meer over. Natuurlijk wordt hier iemand mee belast en gaat diegene onderzoek doen en gaat dit besproken worden. Als je serieus denkt van niet, dan hoor je echt bij de groep mensen waar ik de naam niet van wil noemen, omdat ik het een beetje een kort door de bocht term vindt. Iets met aluminium bedoel ik dan...
Net zoals bij de vele andere privacybeperkende maatregelen.
Geil.quote:
Ja want het is natuurlijk zo'n trieste bedoeling daar in Den Haag, dat ze het goed vinden dat kinderen worden behandeld als criminelen, zelfs als ze nauwelijks iets hebben gedaan.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:07 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het zal ongetwijfeld worden besproken, maar of er iets aan wordt gedaan durf ik zeer te betwijfelen.
mattie jij ben egt kk dom :pquote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
Straatmentaliteit voor mensen die willen testen
Heel goed voorbeeld om het verschil aan te geven! Dank je!quote:Op woensdag 9 december 2009 12:08 schreef Smart_ass het volgende:
Het Elektronisch patiëntendossier, om maar een voorbeeld te noemen.
Het EPD is dus weer wel bullshit in mijn ogen, omdat hele normale burgers hier niets over te zeggen hebben. Dit is inderdaad een databank waarin gegevens komen te staan, die men in mijn ogen niet mag opslaan zonder mijn toestemming.
Hele goeie!
Noem een fikkie stoken maar niets!!!!1 Dat zegt heul wat over de toekomst van zo'n kind.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:09 schreef Masegate het volgende:
[..]
Ja want het is natuurlijk zo'n trieste bedoeling daar in Den Haag, dat ze het goed vinden dat kinderen worden behandeld als criminelen, zelfs als ze nauwelijks iets hebben gedaan.
Dus de hele samenleving kankert alleen maar op de overheid, vertrouwd niks wat ze doen, alles is corrupt en zakkenvullerij maar DINGEN DIE VAN ONSZELF ZIJN, WAAR DE OVERHEID NUL KOMMA NUL MEE TE MAKEN HEEFT vertrouwen we ze wel toe?quote:
[..]
Je beseft dat die gegevens van kinderen niet openbaar worden gemaakt maar alleen toegangelijk zijn voor de overheid?
Je gegevens openbaar stellen of beschikbaar maken aan de overheid is iets heel anders.
Neuh, maar als ze het op de juiste manier verdraaien kunnen ze het zonder problemen als zeer kindvriendelijk afdoen.quote:
[..]
Ja want het is natuurlijk zo'n trieste bedoeling daar in Den Haag, dat ze het goed vinden dat kinderen worden behandeld als criminelen, zelfs als ze nauwelijks iets hebben gedaan.
De identificatieplicht was immers ook ter bevordering van de terrorismebestrijding
!
quote:Op woensdag 9 december 2009 12:14 schreef Masegate het volgende:
[..]
Haha, zo praten vind ik ook al reden genoeg om DNA af te nemen en op te slaan.
Je hebt fikkie stoken en fikkie stoken.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Noem een fikkie stoken maar niets!!!!1 Dat zegt heul wat over de toekomst van zo'n kind.
ik snap nie dat julie zo je shit aan de politie enzo meegeve seirues he de regering heeft geen kk te make met mij behalve zorge voor n normaal land enzo volges mij is er vroeger de regering begonne om mense te helpe nie om amaal shit op te slaan en te weten van ons dusssss opkkeren kk regering:w
Straatmentaliteit voor mensen die willen testen
True true. Maar het gaat wel overtredingen waar 4 jaar voor kan worden opgelegd he. Dat vind ik niet alleen maar onschuldige kattenkwaad.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:16 schreef Masegate het volgende:
[..]
Je hebt fikkie stoken en fikkie stoken.
quote:Wie een overtreding begaat waar vier jaar cel voor kan worden opgelegd, moet altijd DNA afstaan voor de databank. Dat geldt ook voor kinderen vanaf 12 jaar.
Als jij crimineel bent... En dit zeg ik niet omdat je zo praat he... Stel even dat jij crimineel bent. Dan heeft de overheid zeker wel heel wat met jou te maken. Dan hoor je gewoon geregistreerd te staan door middel van een strafblad. Geen discussie over mogelijk.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:17 schreef Cacciatore het volgende:
ik snap nie dat julie zo je shit aan de politie enzo meegeve seirues he de regering heeft geen kk te make met mij behalve zorge voor n normaal land enzo volges mij is er vroeger de regering begonne om mense te helpe nie om amaal shit op te slaan en te weten van ons dusssss opkkeren kk regering:w
En daar ben ik het ook mee eens. Ik ben het alleen niet eens met het feit dat er wordt gezegd dat als ik als 12-jarig boefje een prullenbak in de fik steek, dat ik daar dan 4 jaar voor zou kunnen krijgen.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:20 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
True true. Maar het gaat wel overtredingen waar 4 jaar voor kan worden opgelegd he. Dat vind ik niet alleen maar onschuldige kattenkwaad.
[..]
Dat is ook niet zo. Er staat dat er 4 jaar voor opgelegd kán worden, maar dat dat in de praktijk bij kinderen nooit gebeurt. Kinderen kunnen niet eens 4 jaar gevangenisstraf krijgen.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:22 schreef Masegate het volgende:
[..]
En daar ben ik het ook mee eens. Ik ben het alleen niet eens met het feit dat er wordt gezegd dat als ik als 12-jarig boefje een prullenbak in de fik steek, dat ik daar dan 4 jaar voor zou kunnen krijgen.
Ja, precies. Dus vind ik het nergens voor nodig om DNA af te nemen. Daarom moet een rechter dat beslissen.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:25 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo. Er staat dat er 4 jaar voor opgelegd kán worden, maar dat dat in de praktijk bij kinderen nooit gebeurt. Kinderen kunnen niet eens 4 jaar gevangenisstraf krijgen.
ma dat ben ik nie dus moeten ze opkkeren met mn infoquote:Op woensdag 9 december 2009 12:21 schreef Masegate het volgende:
[..]
Als jij crimineel bent... En dit zeg ik niet omdat je zo praat he... Stel even dat jij crimineel bent. Dan heeft de overheid zeker wel heel wat met jou te maken. Dan hoor je gewoon geregistreerd te staan door middel van een strafblad. Geen discussie over mogelijk.
Straatmentaliteit voor mensen die willen testen
Inderdaad. Als jij niks fout doet, is er ook geen reden om je DNA op te slaan.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:31 schreef Cacciatore het volgende:
[..]
ma dat ben ik nie dus moeten ze opkkeren met mn info
Als het jouw toch allemaal niets uitmaakt, en privacy niet belangrijk is deel het dan met ons!quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
1) Heb je weleens homofiele gedachten gehad?
2) Ben je klein geschapen?
3) Wanneer had je voor het laatst sex?
4) En was dat met een man of een vrouw?
5) wat is je rekeningnummer?
6) je adres?
7) je woonplaats
8) wanneer ga je met vakantie?
9) hoelang ga je op vakantie?
10) waar ga je heen met vakantie?
11) slaap je vast?
En zo zijn er natuurlijk nog tientallen vragen te bedenken.
Het is natuurlijk van de zotte dat wanneer je een inbreker bij je eigen thuis in elkaar slaat, of zijn gezicht op internet zet dat je dan vervolgd kan worden, terwijl de regering er alles aan doet momenteel om te weten te komen wat jij 24 uur per dag uitvoert.
Blackbox in de auto kan afgeluisterd worden, hiermee zien ze ook je verplaatsingen, telefoons zijn makkelijk af te tappen, met je pinpas zijn je gangen na te gaan, met de vingerafdruk die ze de komende jaren verzamelen weten ze ook waar je geweest bent als ze je vingerafdruk vinden.
Ik zou zeggen zet je oogkleppen eens af, die zijn ooit gemaakt voor paarden en niet voor mensen.
fikkie stoke is normaal mattie heb jij dat never gedaan????quote:Op woensdag 9 december 2009 12:32 schreef Masegate het volgende:
[..]
Inderdaad. Als jij niks fout doet, is er ook geen reden om je DNA op te slaan.
Straatmentaliteit voor mensen die willen testen
Lees je wel, of niet?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:35 schreef Cacciatore het volgende:
[..]
fikkie stoke is normaal mattie heb jij dat never gedaan????
Ik heb vroeger natuurlijk ook wel eens fikkie gestoken. Ik zeg toch ook dat dat niet moet leiden tot het opslaan van je DNA.
Maar aan de andere kant, als (zoals hier laatst) een groepje kinderen tussen de 12 en 16 met vuurwerk aan het kutten zijn, wat als gevolg heeft dat de hele onderverdieping (berging) van de flat in de fik staat, waardoor 2 brandweerwagens, 2 ziekenwagens en 2 politiewagens uit moeten rukken en waardoor tientallen woningen moeten worden ontruimd... Dan zeg ik: heel gauw hun DNA opslaan. Dat zal ze leren om in de toekomst nog eens zoiets doms uit te vreten.
ik snap et nog nie wtf heeft de regering met me info te make slaat gwoon nerges op...
Straatmentaliteit voor mensen die willen testen
Nee, ik zeg er mee dat veel Nederlanders geen enkel besef hebben wat er precies gebeurt. Subtiel verschil.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:24 schreef Masegate het volgende:
[..]
Wat je eigenlijk zegt is: 'Heej er gebeurt hier van alles dat ik niet wil, maar dat is mijn eigen schuld'. Als ; iedereen' er zo tegen is, dan zie ik jullie wel vrij weinig op het nieuws met jullie protesten. Ik denk juist dat er helemaal niet zoveel mensen tegen zijn. Daarnaast stem je zelf op de mensen die je in de regering wilt. Als geen partij bij je past, begin je eigen partij. Want je denkt blijkbaar dat je half Nederland al op je hand hebt.
De beveiliging van die databases is meestal iets beter dan bij de overheid, zijn vaak kleine databases die voor specifieke doeleinde zijn opgezet en de toegang is, anders dan bij de overheid, beperk. Dat is niet alleen acceptabel, het is hoe je met databases moet omgaan. Kennelijk ben jij niet zo goed op de hoogte van wat databases doen en wat de beperkingen en risico's ervan zijn. Zoals ik al aangaf, het besef bij veel Nederlanders ontbreekt en ook bij jou.quote:Dat het houden van grote databanken risico's met zich meeneemt is een feit. Maar die zijn zeker acceptabel en ik vraag me nu twee dingen af:
1) Leven jullie in een grot en zijn jullie bij geen enkel bedrijf klant? Want ook daar zijn al dit soort systemen, met daarin nog veeeeeeel meer gevoelige informatie. En dat accepteer je dan wel?
Net als bij andere databases bij dit soort overheidsprojecten zijn het een soort gaarbakken waar kenneljik van alles in gestopt wordt, Ook objecten die er oorspronkelijk niet in zouden moeten staan. De database was opgezet om jeugdige delinquenten die "zware" vergrijpen op hun naam hadden staan mee in de gaten te kunnen houden, maar nu staan er ook koters in die een keer hebben gevochten of fikkie hebben gestoken.quote:Jullie overschatten het project echt enorm. Deze databank is niet zo enorm als jullie denken.
Kennelijk onderschat jij de verzamel woede van de overheid.
Ik ben iemand die de overheid niet blind vertrouwd, jij wel kennelijk.quote:2) Ik vraag me af wat voor een mensen jullie zijn.
Ik kom sowieso niet in deze database want ik ben jong noch deliquent, maar dit is niet het enige "mega-database"project wat de overheid graag wilt opzetten, er was al sprake dat iedereen maar even hun DNA moest gaan inleveren en ondanks dat dit een proefballonnetje was en afgeschoten is (terecht) geeft het wel de stille ambitie aan.quote:Want jullie zijn duidelijk allemaal bang dat JULLIE in die databank komen te staan. Laat ik je geruststellen. Als je een normaal burger bent en je een beetje aan de regeltjes houdt (kom niet weer aan met fikkie stoken, want die discussie hebben we al gehad) kom je never nooit niet in die databank terecht.
Ik betwijfel ten zeerste of dat de enige zijn? Kennelijk komen er ook kinderen in, die verder een keer in de fout zijn gegaan, maar niet iets echt schokkends uitgevoerd hebben. Dat is dan niet alleen data vervuiling, maar er is ook totaal geen controle over hoe er verder met die gegevens om wordt gegaan en laten we wel wezen in een democratie systemen neerzetten waarover diegene die er in staan geen controle hebben over wat er in staat, maar ook niet over hoe er met de informatie om wordt gegaan is alles behalve een goed idee.quote:De enigen die in die databank terecht komen, zijn mensen die het verdienen. Verkrachters, overvallers, moordenaars, idioten die dronken achter het stuur gaan zitten, inbrekers etc. etc. Ik mag toch echt hopen dat ik niet aan het discussieren ben met mensen die tot deze groep behoren.
En ik ga daar niet vanuit bij de overheid, ik wil keihard bewijs dat ze dat gaan doen, want de overheid kennende laten ze het verhaal op beloop en gaan ze lekker verder met waar ze mee bezig waren of dat nou goed is of niet.quote:Ik ga er hierbij natuurlijk wel vanuit dat het hele verhaal waar dit topic mee is begonnen tot resultaat heeft dat er beter wordt gekeken door rechters naar wie er wel en wie er niet in die databanken wordt opgenomen. Maar nogmaals. Die discussie hebben we al gehad.
Kortzichtig? De kennis over DNA bij de politie, OM maar ook de rechters is helemaal niet zo groot hoor, een rechter is specialist in de wet, niet in DNA technieken, het is gewoon wachten op fouten.quote:En natuurlijk ben ik op de hoogte van een foutmarge. Wat jullie echter niet in willen zien is dat zo'n databank een hulpmiddel is. Of denken jullie dat als er ergens DNA wordt gevonden en er een match is in de database, dat zo'n rechter dan meteen zegt: Heej jochie, jij bent er gloeiend bij. Het gevang in, en snel een beetje! Hoezo kortzichtig!?
Je moet niet zo zeker van je zaak zijn, als je blijk geeft dat je van het onderwerp maar bar weinig kennis hebt, maar ik adviseer je bij deze echt “I’ve Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy" van DANIEL J. SOLOVE te lezen, niet alleen komt hij met een aantal situatie schetsen, maar hij analyseert diepgaand de argumenten van voor en tegenstanders van "privacy beperkende" wetten en probeert daarin ook een degelijke omschrijving en definitie te creëren van de term "Privacy", daarnaast bespreekt hij de problemen die kunnen ontstaan door die privacy beperkende wetten.quote:Tot slot nog even dit. Ik heb eerder in dit topic iemand uitgedaagd om een situatie te schetsen waarbij 'deze gevoelige informatie' in 'de verkeerde handen' terecht komt. Wanneer zou het dus echt een probleem worden wanneer de data op straat ligt. Daar hoor ik bar weinig reactie op. Waarom? Omdat je die niet kunt verzinnen.
Als het je wel lukt, zal ik meteen toegeven dat je gelijk hebt, maar ik ben er vrij zeker van dat ik het kan tegenspreken.
En voor dat je gaat janken dat dit wel weer zo'n "dom" figuur is die overal maar tegen is, lees het nou maar en dan zie je dat hij zeer redelijke standpunten in neemt.
Wellicht snap je daarna een beetje wat de problemen (kunnen) zijn met verregaande overheids bemoeienissen in de privésfeer van burgers, ipv de bezorgdheden van anderen maar af te doen als "dom".
Je kan deze essay downloaden op: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565
Doe je je voordeel ermee, zou ik zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je gebruikt ongeloooooooofelijk veel woorden, maar je zegt maar één ding:quote:
"De overheid is incompetent in het beheren van data."
Laat ik allereerst even duidelijk maken dat ik niet de n00b ben die de meeste burgers zijn. Ik heb Hogere Informatica gestudeerd. Dat wil NIET zeggen dat ik hier expert in ben, maar ik weet wel het een en ander over data-beheer. Nogmaals, deze databank zit anders in elkaar dan de databases die bedrijven gebruiken, maar het idee is ongeveer hetzelfde en de omvang is een stuk kleiner dan jij denkt. Hoeveel procent van de Nederlandse bevolking komt in aanraking met justitie? Hoeveel procent daarvan wordt veroordeelt tot gevangenisstraf? 1% is veel denk ik en dan praten we dus over 160.000 records. Dat is echt niks! Daarnaast duurt het nog jaaaaren voordat die 160.000 personen zijn geregistreerd, dus in het begin stelt het helemaal niks voor.
Dat bedrijven beter om kunnen gaan met het beheren van zoveel data is klinkklare klets. De overheid geeft hun opdrachten aan dezelfde bedrijven als bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen doen.
Het probleem zit hem puur en alleen in het feit dat JIJ allergisch bent voor het woord overheid. Overheid staat bij jou synoniem voor falen. Dat is je goed recht, maar dat is totaal onterecht.
Denk jij overigens dat er niet al een database is waar alle personen van Nederland in geregistreerd zijn of zo? Heb je toevallig nog nieuwsberichten of beter feiten waaruit blijkt dat ze daar ook problemen mee hebben om dat te beveiligen. Komop man. Zoiets is nog nooit ter sprake gekomen. Het hele digitale paspoortsysteem. Daar zijn nog nooit klachten over geweest.
Het enige wat nu verandert is dat er een kleine database naast komt die de gegevens uit de ene database koppelt aan DNA-informatie. Het enige dat er in de (ik noem het maar even) DNA-tabel komt is een key die verwijst naar de persoonsgegevens en de DNA-info. Los van elkaar is er niets met die gegevens te doen. Als mensen kwaad willen met die gegevens (ik heb nog steeds geen scenario gehoord waarbij dat nut heeft) dan zouden ze dus ook even de database moeten hebben waarin ALLE inwoners van Nederland staan opgeslagen.
Right!
Het enige wat nu verandert is dat er een kleine database naast komt die de gegevens uit de ene database koppelt aan DNA-informatie. Het enige dat er in de (ik noem het maar even) DNA-tabel komt is een key die verwijst naar de persoonsgegevens en de DNA-info. Los van elkaar is er niets met die gegevens te doen. Als mensen kwaad willen met die gegevens (ik heb nog steeds geen scenario gehoord waarbij dat nut heeft) dan zouden ze dus ook even de database moeten hebben waarin ALLE inwoners van Nederland staan opgeslagen.
Right!
De overheid heeft de data wel nodig.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:32 schreef BasEnAad het volgende:
De overheid heeft de data niet nodig. Dus waarom al die opslag?
Of denk je nog steeds dat jouw data er ook in komt?
Ik heb het al veel vaker gezegd, maar als je met justitie in aanraking komt (voor een serieus delict tenminste) verdien je het gewoon om zo geregistreerd te worden. Dan heb je niks te zeiken over dat je privacy geschonden wordt.
Edit: Je hebt dan toch ook een strafblad, of mag dat ook niet meer vanwege privacy overwegingen?
[ Bericht 13% gewijzigd door Masegate op 09-12-2009 13:41:42 ]
Ik heb er zelf geen invloed op. En enkel omdat ik besta, sta ik al in 100 databases. De volgende stap is de koppeling en voila ik sta in de grote database. Crimineel of niet.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:36 schreef Masegate het volgende:
[..]
De overheid heeft de data wel nodig.
Of denk je nog steeds dat jouw data er ook in komt?
Ik heb het al veel vaker gezegd, maar als je met justitie in aanraking komt (voor een serieus delict tenminste) verdien je het gewoon om zo geregistreerd te worden. Dan heb je niks te zeiken over dat je privacy geschonden wordt.
Ja, dat is toch echt een paranoďde kijk op de situatie.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:38 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik heb er zelf geen invloed op. En enkel omdat ik besta, sta ik al in 100 databases. De volgende stap is de koppeling en voila ik sta in de grote database. Crimineel of niet.
Edit: hoe komen ze trouwens aan je DNA als je nog nooit in aanraking bent geweest met justitie?
Ik volg gewoon de trend.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:42 schreef Masegate het volgende:
[..]
Ja, dat is toch echt een paranoďde kijk op de situatie.
Edit: hoe komen ze trouwens aan je DNA als je nog nooit in aanraking bent geweest met justitie?
Het DNA hebben ze dan nog niet nee, moest er nog bijkomen. Maar dat zullen we ook wel binnenkort moeten afstaan voor de veiligheid..
Zo is een discussie toch ook niet mogelijk.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:47 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik volg gewoon de trend.
Het DNA hebben ze dan nog niet nee, moest er nog bijkomen. Maar dat zullen we ook wel binnenkort moeten afstaan voor de veiligheid..
Je ze zullen vast wel zo. Ja nu dit dan dat. Waarschijnlijk willen ze zus. Stiekem doen ze zo. Weet jij veel?
Ze gaan nu al veel te ver in opslag van allerlei privégegevens. Ik maak me daarover zorgen. Ik ben geen verdachte en wens ook niet zo behandeld te worden.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:50 schreef Masegate het volgende:
[..]
Zo is een discussie toch ook niet mogelijk.
Je ze zullen vast wel zo. Ja nu dit dan dat. Waarschijnlijk willen ze zus. Stiekem doen ze zo. Weet jij veel?
En 'stiekem' is inderdaad goed van toepassing op de overheid ja.
Deze discussie gaat toch inmiddels over de DNA databank? Wat hebben 'allerlei privégegevens' er nou mee te maken?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:53 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ze gaan nu al veel te ver in opslag van allerlei privégegevens. Ik maak me daarover zorgen. Ik ben geen verdachte en wens ook niet zo behandeld te worden.
En 'stiekem' is inderdaad goed van toepassing op de overheid ja.
Als ondersteuning van het feit dat alles geregistreerd wordt. En dat DNA de volgende stap is.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:55 schreef Masegate het volgende:
[..]
Deze discussie gaat toch inmiddels over de DNA databank? Wat hebben 'allerlei privégegevens' er nou mee te maken?
Je bent dus echt bang dat straks van iedereen het DNA wordt afgenomen? Lijkt me vrij onmogelijk, maar goed.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:59 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Als ondersteuning van het feit dat alles geregistreerd wordt. En dat DNA de volgende stap is.
Nee dat is absoluut niet het enige wat is zeg je bent lekker in het negeren van de rest...maar goed, ik geef aan de overheid aantoonbaar slecht is in data beveiliging en ik persoonlijk de overheid niet blind vertrouw. Waarom zou ik? Het is een bureaucratische, koppig organisatie, waar transparantie vaak ver te zoeken is.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:05 schreef Masegate het volgende:
[..]
Je gebruikt ongeloooooooofelijk veel woorden, maar je zegt maar één ding:
"De overheid is incompetent in het beheren van data."
Prima dat jij de overheid wel blind vertrouwd, maar echt veel argumentatie daarvoor heb ik van jou niet gezien.
Het zijn verschillende databases, niet enkel criminelen worden in databases gestopt, op dit moment zijn men vingerafdrukken aan het verzamelen met paspoorten, gegevens van vliegtuig passagiers moeten worden bewaard en openbaar zijn voor overheidsinstanties, zelfde geld voor internet gegevens en bankgegevens, men is nog bezig met de kilometerheffing en EPD waarbij het totaal onduidelijk is welke gegevens ze gaan verzamelen wat daar mee gaat gebeuren etc.quote:Laat ik allereerst even duidelijk maken dat ik niet de n00b ben die de meeste burgers zijn. Ik heb Hogere Informatica gestudeerd. Dat wil NIET zeggen dat ik hier expert in ben, maar ik weet wel het een en ander over data-beheer. Nogmaals, deze databank zit anders in elkaar dan de databases die bedrijven gebruiken, maar het idee is ongeveer hetzelfde en de omvang is een stuk kleiner dan jij denkt.
Alleraardigst dat jij informatica heb gestudeerd, dat zal allemaal wel, maar de meesten mensen in Nederland niet en daar jij ook blijk geeft van het feit dat je niet weet op hoeveel verschillende manieren gegevens van burgers worden verzameld en opvraagbaar zijn voor de overheid, kan je op je vingers natellen dat een groot deel van de bevolking al helemaal niet begrijpen wat er gaande is.
Het gaat dus om veel meer dan enkel een database voor mensen die veroordeelt zijn, in Engeland vermoed men al dat de politie willekeurig mensen op pakt om maar aan DNA profielen te komen en wie zegt mij dat mensen die hier in Nederland worden opgepakt niet in dezelfde database komen te staan als diegene die veroordeelt zijn? Heb jij daar zicht op? Dat betwijfel ik ten zeerste, ook jij heb geen flauw idee welke gegevens de overheid allemaal aan het verzamelen is en veel belangrijker wat men met die gegeven doet én gaat doen.quote:Hoeveel procent van de Nederlandse bevolking komt in aanraking met justitie? Hoeveel procent daarvan wordt veroordeelt tot gevangenisstraf? 1% is veel denk ik en dan praten we dus over 160.000 records. Dat is echt niks! Daarnaast duurt het nog jaaaaren voordat die 160.000 personen zijn geregistreerd, dus in het begin stelt het helemaal niks voor.
Jij doet als of ik gek ben, dat ik daar mijn vraagtekens bij zet, maar denk eens even na? Vind jij het niet een heel klein beetje vreemd dat jij het wel allemaal prima vind dat de overheid aan alle kanten gegevens verzameld over de burgers, zonder dat die zelfde burgers iets daarover te zeggen hebben en ook geen enkel zicht hebben op wat er met die gegevens gebeurt?
Ik heb werkelijk geen idee waar ik heb beweerd dat bedrijven beter zijn in het beheren van zoveel data, wat ik aangeef is dat de overheid aantoonbaar slecht is in het beveiligen van die data.quote:Dat bedrijven beter om kunnen gaan met het beheren van zoveel data is klinkklare klets. De overheid geeft hun opdrachten aan dezelfde bedrijven als bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen doen.
Neen nogmaals dat zeg ik niet, ik geef aan dat de overheid, en specifiek bij deze databases (het zijn er meerdere), niet transparant is.quote:Het probleem zit hem puur en alleen in het feit dat JIJ allergisch bent voor het woord overheid. Overheid staat bij jou synoniem voor falen. Dat is je goed recht, maar dat is totaal onterecht.
Het is onduidelijk hoe men omgaat met deze data en wat men er in de toekomst mee gaat doen, daarin zit het probleem en schuilt een groot risico, maar op z'n minst creëert een ongezonde onbalans in macht tussen overheid en burger en schaad het de vertrouwensrelatie tussen die twee.
Heb je overigens al die essay gelezen, daarin wordt goed verwoord waar ik op doel en zal wellicht jouw mening een stuk nuanceren, want nu doe jij als of privacy en maatschappelijke belangen niet samen kunnen gaan en als we dan toch over onzin spreken, dan is dat het wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik hoop het niet hoor. Maar met het massaal verzamelen en opslaan van vingerafdrukken is al begonnen.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:02 schreef Masegate het volgende:
[..]
Je bent dus echt bang dat straks van iedereen het DNA wordt afgenomen? Lijkt me vrij onmogelijk, maar goed.
Onmogelijk? Och...http://www.depers.nl/binnenland/292229/Ook-familie-moet-DNA-afstaan.htmlquote:Op woensdag 9 december 2009 14:02 schreef Masegate het volgende:
[..]
Je bent dus echt bang dat straks van iedereen het DNA wordt afgenomen? Lijkt me vrij onmogelijk, maar goed.
Je bent familie van een crimineel? Hier met je DNA!
En jij weet zeker nu al dat men helemaal niks met die data gaat doen, want zo transparant is de overheid uiteraard wel.
Overigens laat dit weer zien dat de overheid geen idee heeft waarmee ze mee bezig zijn, want als je een dna database wilt hebben, moet je namelijk die database zo schoon mogelijk houden ivm met foutmarges, dit zorgt voor lekker wat vervuiling.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zal je essay heus wel lezen, maar niet nu, want ik ben lekker aan het werk.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:05 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee dat is absoluut niet het enige wat is zeg je bent lekker in het negeren van de rest...maar goed, ik geef aan de overheid aantoonbaar slecht is in data beveiliging en ik persoonlijk de overheid niet blind vertrouw. Waarom zou ik? Het is een bureaucratische, koppig organisatie, waar transparantie vaak ver te zoeken is.
Prima dat jij de overheid wel blind vertrouwd, maar echt veel argumentatie daarvoor heb ik van jou niet gezien.
[..]
Het zijn verschillende databases, niet enkel criminelen worden in databases gestopt, op dit moment zijn men vingerafdrukken aan het verzamelen met paspoorten, gegevens van vliegtuig passagiers moeten worden bewaard en openbaar zijn voor overheidsinstanties, zelfde geld voor internet gegevens en bankgegevens, men is nog bezig met de kilometerheffing en EPD waarbij het totaal onduidelijk is welke gegevens ze gaan verzamelen wat daar mee gaat gebeuren etc.
Alleraardigst dat jij informatica heb gestudeerd, dat zal allemaal wel, maar de meesten mensen in Nederland niet en daar jij ook blijk geeft van het feit dat je niet weet op hoeveel verschillende manieren gegevens van burgers worden verzameld en opvraagbaar zijn voor de overheid, kan je op je vingers natellen dat een groot deel van de bevolking al helemaal niet begrijpen wat er gaande is.
[..]
Het gaat dus om veel meer dan enkel een database voor mensen die veroordeelt zijn, in Engeland vermoed men al dat de politie willekeurig mensen op pakt om maar aan DNA profielen te komen en wie zegt mij dat mensen die hier in Nederland worden opgepakt niet in dezelfde database komen te staan als diegene die veroordeelt zijn? Heb jij daar zicht op? Dat betwijfel ik ten zeerste, ook jij heb geen flauw idee welke gegevens de overheid allemaal aan het verzamelen is en veel belangrijker wat men met die gegeven doet én gaat doen.
Jij doet als of ik gek ben, dat ik daar mijn vraagtekens bij zet, maar denk eens even na? Vind jij het niet een heel klein beetje vreemd dat jij het wel allemaal prima vind dat de overheid aan alle kanten gegevens verzameld over de burgers, zonder dat die zelfde burgers iets daarover te zeggen hebben en ook geen enkel zicht hebben op wat er met die gegevens gebeurt?
[..]
Ik heb werkelijk geen idee waar ik heb beweerd dat bedrijven beter zijn in het beheren van zoveel data, wat ik aangeef is dat de overheid aantoonbaar slecht is in het beveiligen van die data.
[..]
Neen nogmaals dat zeg ik niet, ik geef aan dat de overheid, en specifiek bij deze databases (het zijn er meerdere), niet transparant is.
Het is onduidelijk hoe men omgaat met deze data en wat men er in de toekomst mee gaat doen, daarin zit het probleem en schuilt een groot risico, maar op z'n minst creëert een ongezonde onbalans in macht tussen overheid en burger en schaad het de vertrouwensrelatie tussen die twee.
Heb je overigens al die essay gelezen, daarin wordt goed verwoord waar ik op doel en zal wellicht jouw mening een stuk nuanceren, want nu doe jij als of privacy en maatschappelijke belangen niet samen kunnen gaan en als we dan toch over onzin spreken, dan is dat het wel.
Je haalt de hele tijd zoveel dingen aan die helemaal niet van belang zijn. Daarom is met je discussiëren zo lastig.
Je zegt dat in Engeland zomaar mensen op worden gepakt. Ik heb niet zo veel tegen Engelsen maar Engeland is wel bijna een derdewereldland vergeleken met Nederland. Als je daar instanties als 'de politie' niet vertrouwt, kan ik dat een heel stuk beter begrijpen dan wanneer je het over de Nederlandse politie hebt.
Ik heb ook al vaak zat aangegeven dat ik vind dat wettelijk geregeld moet worden dat bij twijfel rechters bepalen of iemand opgenomen moet worden in de DNA databank.
Dat jij komt met vingerafdrukken en weet ik veel wat nog meer heeft ook niets te maken met die DNA databank. Het gaat hier over mensen die met justitie in aanraking zijn geweest. Dat is niet te vergelijken met mensen die het vliegtuig gebruiken. Jouw gegevens komen niet in de database als je geen crimineel bent. Hoe vaak zou ik dat nog moeten zeggen?
Gedurende deze discussie zijn een aantal randvoorwaarden genoemd, die je er wel continu naast moet houden. Als je dat niet doet, kan ik continu hetzelfde gaan verdedigen, terwijl het er niets mee te maken heeft.
Dit is overigens wel een leuke:
quote:Ik heb werkelijk geen idee waar ik heb beweerd dat bedrijven beter zijn in het beheren van zoveel data, wat ik aangeef is dat de overheid aantoonbaar slecht is in het beveiligen van die data.
Heb je het stuk zelf wel gelezen?quote:Op woensdag 9 december 2009 14:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
Onmogelijk? Och...http://www.depers.nl/binnenland/292229/Ook-familie-moet-DNA-afstaan.html
Je bent familie van een crimineel? Hier met je DNA!
Daarbij denk ik dat het DNA dat van die mensen wordt gevraagd, niet op wordt geslagen in een DNA database. Dat zal alleen voor dat specifieke onderzoek worden gebruikt.quote:Als na een misdrijf DNA-materiaal van de dader is gevonden, kan het Openbaar Ministerie nu DNA laten afnemen bij bijvoorbeeld mensen uit de buurt. Als iemand geen DNA wil afstaan, kan justitie straks ook een familielid van deze persoon vragen op vrijwillige basis materiaal af te staan. Omdat DNA-materiaal van familieleden veel overeenkomsten heeft, is zo vast te stellen of de weigeraar de dader kan zijn.
Ja dat heb ik, je punt is?quote:Op woensdag 9 december 2009 14:22 schreef Masegate het volgende:
[..]
Heb je het stuk zelf wel gelezen?
[..]
Het gaat mij niet om de reden waarom ze dat doen, het gaat mij er om dat men linksom of rechtsom aan DNA kan gaan komen van mensen die niets te maken hebben met een bepaald misdrijf, familie of niet.
Verder is het niet duidelijk, zeker in dit artikel niet, maar ook het wetsvoorstel zal hier niets over zeggen, wat men met het DNA materiaal gaat doen, na het onderzoek, specifiek met het materiaal van de familie van een verdachte.
Jij zal zeggen, dat zullen ze vernietigen, ik zal zeggen: "Overheid, toon maar aan," Ons verschil in mentaliteit, jij gaat ergens van uit in dit geval, ik niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk dat ze dat alleen voor het specifieke onderzoek willen gebruiken.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:28 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja dat heb ik, je punt is?
Het gaat mij niet om de reden waarom ze dat doen, het gaat mij er om dat men linksom of rechtsom aan DNA kan gaan komen van mensen die niets te maken hebben met een bepaald misdrijf, familie of niet.
Verder is het niet duidelijk, zeker in dit artikel niet, maar ook het wetsvoorstel zal hier niets over zeggen, wat men met het DNA materiaal gaat doen, na het onderzoek, specifiek met het materiaal van de familie van een verdachte.
Jij zal zeggen, dat zullen ze vernietigen, ik zal zeggen: "Overheid, toon maar aan," Ons verschil in mentaliteit, jij gaat ergens van uit in dit geval, ik niet.
Wat ik vooral wil zeggen is, dat mensen vrij zijn om mee te werken. Als ze dat niet willen hoeft het niet. Als je zoiets hebt, van "van mij mogen ze, ik heb niks te verbergen" dan helpt dat de politie. Zo niet, helaas pindakaas. Dan moet de politie een andere manier vinden om de zaak op te lossen.
Vrijwillig is de key.
Ik vind dit een zeer twijfelachtige manier van handelen. Als iemand om welke reden dan ook geen DNA af wil staan, moeten ze dat accepteren.quote:Als na een misdrijf DNA-materiaal van de dader is gevonden, kan het Openbaar Ministerie nu DNA laten afnemen bij bijvoorbeeld mensen uit de buurt. Als iemand geen DNA wil afstaan, kan justitie straks ook een familielid van deze persoon vragen op vrijwillige basis materiaal af te staan. Omdat DNA-materiaal van familieleden veel overeenkomsten heeft, is zo vast te stellen of de weigeraar de dader kan zijn.
Als ik mijn paspoort niet wil afgeven, gaan ze toch ook niet bij mijn broertje langs om te vragen of hij 'm even wil pakken?
Wat een onzin, dit is typisch struisvogel gedrag, in een ander land kan het gebeuren, maar in Nederland niet? Vanwaar dat vertrouwen?quote:Op woensdag 9 december 2009 14:17 schreef Masegate het volgende:
[..]
Ik zal je essay heus wel lezen, maar niet nu, want ik ben lekker aan het werk.
Je haalt de hele tijd zoveel dingen aan die helemaal niet van belang zijn. Daarom is met je discussiëren zo lastig.
Je zegt dat in Engeland zomaar mensen op worden gepakt. Ik heb niet zo veel tegen Engelsen maar Engeland is wel bijna een derdewereldland vergeleken met Nederland. Als je daar instanties als 'de politie' niet vertrouwt, kan ik dat een heel stuk beter begrijpen dan wanneer je het over de Nederlandse politie hebt.
Ik heb ook al vaak zat aangegeven dat ik vind dat wettelijk geregeld moet worden dat bij twijfel rechters bepalen of iemand opgenomen moet worden in de DNA databank.
Hoe bedoel je dat dit enkel over een DNA databank gaat?quote:Dat jij komt met vingerafdrukken en weet ik veel wat nog meer heeft ook niets te maken met die DNA databank. Het gaat hier over mensen die met justitie in aanraking zijn geweest. Dat is niet te vergelijken met mensen die het vliegtuig gebruiken. Jouw gegevens komen niet in de database als je geen crimineel bent. Hoe vaak zou ik dat nog moeten zeggen?
Dit gaat over de verre gaande inbreuk op de privacy van de burger...dat stopt niet bij die DNA databank, dan moet je discussiëren over het gehele plaatje.Ja maar die rand voorwaarden zijn niet te controleren op dit moment, leuk dat jij vind dat er rand voorwaarden moeten zijn, maar of de overheid zich daaraan houd is gewoon weg niet te achterhalen. Dat is dus één van de problemen die ik aankaart, die jij totaal negeert.quote:Gedurende deze discussie zijn een aantal randvoorwaarden genoemd, die je er wel continu naast moet houden. Als je dat niet doet, kan ik continu hetzelfde gaan verdedigen, terwijl het er niets mee te maken heeft.
Nee, het is niet leuk, het is intens triest en dat geldt ten dele ook voor jouw blinde vertrouwen in de overheid overigens.quote:Dit is overigens wel een leuke:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 09-12-2009 14:45:19 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leuk dat jij dat denkt zeg, wat geeft mij dit vertrouwen, uiteraard kan jij dat ondersteunen door...wat eigenlijk?quote:Op woensdag 9 december 2009 14:30 schreef Masegate het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat alleen voor het specifieke onderzoek willen gebruiken.
Nee, transparantie is de key. Het moet duidelijk zijn wat men met die data doet, wat men er mee gaat doen in de toekomst en hoe het wordt opgeslagen. 3 belangrijke elementen die op dit moment totaal niet duidelijk zijn.quote:Wat ik vooral wil zeggen is, dat mensen vrij zijn om mee te werken. Als ze dat niet willen hoeft het niet. Als je zoiets hebt, van "van mij mogen ze, ik heb niks te verbergen" dan helpt dat de politie. Zo niet, helaas pindakaas. Dan moet de politie een andere manier vinden om de zaak op te lossen.
Vrijwillig is de key.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat mij betreft houdt de discussie hier op.
Jij denkt dat je in een dictatuur leeft.
Ik denk dat de regering wel het beste met ons voor heeft.
(overigens vind ook ik maatregelen van de overheid wel eens kut, maar ik plaats het dan in het grotere geheel en accepteer het om ergens anders weer een hogere mate van welvaart te bereiken)
Jij ziet in een DNA databank een complot om mensen te kunnen onderdrukken.
Ik zie in een DNA databank een goed hulpstuk om criminelen op te pakken.
What's left to say?
Jij denkt dat je in een dictatuur leeft.
Ik denk dat de regering wel het beste met ons voor heeft.
(overigens vind ook ik maatregelen van de overheid wel eens kut, maar ik plaats het dan in het grotere geheel en accepteer het om ergens anders weer een hogere mate van welvaart te bereiken)
Jij ziet in een DNA databank een complot om mensen te kunnen onderdrukken.
Ik zie in een DNA databank een goed hulpstuk om criminelen op te pakken.
What's left to say?
Ik zou idd maar stoppen met de discussie dan, als jij denkt dat ik dat denk.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:45 schreef Masegate het volgende:
Wat mij betreft houdt de discussie hier op.
Jij denkt dat je in een dictatuur leeft.
Prima, moet je vooral doen verder. Dan eis ik, ook voor jou, wel wat meer transparantie op bij de regering, die broodnodig is, wil een regering het beste voor hebben voor de burgers.quote:Ik denk dat de regering wel het beste met ons voor heeft.
(overigens vind ook ik maatregelen van de overheid wel eens kut, maar ik plaats het dan in het grotere geheel en accepteer het om ergens anders weer een hogere mate van welvaart te bereiken)
Dat jij niet zo goed mijn argumentatie begrijpt?quote:Jij ziet in een DNA databank een complot om mensen te kunnen onderdrukken.
Ik zie in een DNA databank een goed hulpstuk om criminelen op te pakken.
What's left to say?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zoals je al eerder aangaf is een groot deel van de bevolking niet bekwaam genoeg om in te kunnen schatten wat er allemaal precies met die gegevens gebeurt. Wat hebben we er in godsnaam aan om alles te weten. Waarschijnlijk kun je ook best alles te weten komen, zolang je er maar naar op zoek gaat. Alleen daar heeft niemand zin in.quote:
Door internet is de hele wereld al een stuk transparanter dan hij ooit is geweest. Mensen weten door internet dingen waar men vroeger nog niet eens van wist dat ze er waren. Mensen moeten niet alles willen weten. We kiezen de mensen die ons land moeten regeren. Laat ze dat dan doen ook.
Ik begrijp je argumentatie heel erg goed.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:49 schreef Semisane het volgende:
Dat jij niet zo goed mijn argumentatie begrijpt?
Wat alleen niet gaat veranderen is dat jij geen vertrouwen hebt in de mensen die wij Nederlanders hebben gekozen en dat ik dat wel heb. Ik vind dat ik dat verplicht ben, aangezien ik heb gestemd en de meerderheid bepaalt. Zo gaat dat in een democratie. Als ik het er niet mee eens ben, pas ik daar mijn stem op aan en hoop ik dat de meerderheid van de Nederlanders mijn visie deelt. Is dat niet zo, dan heb ik daar maar mee te leven. Of ik moet emigreren naar een ander land. Maar daarvoor vind ik Nederland een te fijn land. We hebben het allemaal best goed hier in dit kleine landje.
Omdat het altijd nodig is om de overheid te controleren, dat is onder meer je taak als burger in een democratisch land en of jij nou je volksvertegenwoordiger vraagt om dat te doen of het zelf wilt doen, dat maakt niet uit.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:50 schreef Masegate het volgende:
[..]
Zoals je al eerder aangaf is een groot deel van de bevolking niet bekwaam genoeg om in te kunnen schatten wat er allemaal precies met die gegevens gebeurt. Wat hebben we er in godsnaam aan om alles te weten.
Hoe dan ook, de overheid heeft als taak om zo transparant te werken en als men dat niet wilt doen op een bepaald gebied, dan is er reden om daarover bezorgd te zijn.
En laat nou juist op het gebied van privacy, de overheid de laatste paar jaren zeer schimmig te werk gaan en je kop in het zand steken wat dat betreft is op z'n minst naďef te noemen.
Genoeg mensen die daarmee bezig zijn en precies dezelfde klacht hebben als ik, de overheid is niet transparant genoeg.quote:Waarschijnlijk kun je ook best alles te weten komen, zolang je er maar naar op zoek gaat. Alleen daar heeft niemand zin in.
Kennis is toegankelijker, maar dat is niet het zelfde als transparantie. Lang niet het zelfde zelfs.quote:Door internet is de hele wereld al een stuk transparanter dan hij ooit is geweest. Mensen weten door internet dingen waar men vroeger nog niet eens van wist dat ze er waren.
Ook al kies ik iemand om het land te regeren waar ik woon, dan nog zie ik het als een groot goed/recht, als ik die persoon kan controleren in wat hij/zij doet. sterker nog ik zie het als de plicht van een burger van een democratisch land, maar goed Dat kan alleen gebeuren als die persoon transparant te werk gaat en dat gebeurt niet op dit moment wbt de verzamel woede van de overheid mbt persoonsgegevens.quote:Mensen moeten niet alles willen weten. We kiezen de mensen die ons land moeten regeren. Laat ze dat dan doen ook.
Als die verzamel woede van persoonsgegevens nou idd zo'n geweldige tool is om bijvoorbeeld criminaliteit aan te pakken, waarom dat niet dat soort dingen transparant en open opzetten, zodat jij en ik, die niet crimineel zijn goed kunnen controleren welke gegevens over ons worden verzameld, wat er mee gebeurt en wie er toegang tot heeft.
Een bijkomend voordeel is dat jij dan eventuele foutieve gegevens kan laten corrigeren, iets wat nu onmogelijk is, omdat we niet eens een idee hebben wat er allemaal aan gegevens wordt verzameld en opgeslagen.
Maar goed als jij dat een prima ontwerp vind, dan laat ik het hier bij. Hoewel ik jou niet zou willen aannemen als ICT-er dan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb vertrouwen in mijn volksvertegenwoordiger, maar een niet transparante ambtenarenapparaat , neuh ik zou niet weten waarom ik dat verplicht ben.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:54 schreef Masegate het volgende:
[..]
Ik begrijp je argumentatie heel erg goed.
Hoe kom je er dan in vredesnaam bij dat ik denk dat Nederland een dictatuur is?
[quote]Wat alleen niet gaat veranderen is dat jij geen vertrouwen hebt in de mensen die wij Nederlanders hebben gekozen en dat ik dat wel heb. Ik vind dat ik dat verplicht ben, aangezien ik heb gestemd en de meerderheid bepaalt.
Dat ben ik niet met je eens, als ik denk dat de meerderheid een foutieve keuze maakt door gebrek aan kennis of gebrek aan transparantie van de overheid zal ik proberen de meerderheid daarvan op de hoogte te brengen, al was het maar via fok -forum.quote:Zo gaat dat in een democratie. Als ik het er niet mee eens ben, pas ik daar mijn stem op aan en hoop ik dat de meerderheid van de Nederlanders mijn visie deelt. Is dat niet zo, dan heb ik daar maar mee te leven.
Dat we het goed hebben, wilt niet zeggen dat je achterover kan gaan leunen, zeker niet wat betreft je eigen rechten betreft. Eenmaal verloren, krijg je die namelijk nooit meer terug. En ik hoef toch niet uit te leggen wat er kan gebeuren als je als persoon geen rechten hebt? +/- 5000 jaar geschiedenis moet ons toch wel wat leren, me dunkt.quote:Of ik moet emigreren naar een ander land. Maar daarvoor vind ik Nederland een te fijn land. We hebben het allemaal best goed hier in dit kleine landje.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wij hebben allemaal niet de kennis om ons te mengen in deze beslissingen. Jij mag dat best willen, maar dan moet je politicus worden. Niet echt een florissante baan, want je wordt van alle kanten bespuugd.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
-- verhaal verwijderd voor overzicht --
Volgens mij heb je ook nog steeds niet door dat ik deze discussie voer puur en alleen kijkend naar een DNA databank. Jij en anderen hebben het over het onderwerp waar Icke het over heeft, wat totaal iets anders is.
Ik kan jullie laten weten dat ik het wel redelijk eens ben met Icke, zonder dat ik mezelf dan tegen spreek.
Een DNA databank moet je zien als een strafblad. Als je een strafblad hebt heb je daar last van. Ja als je in de DNA databank bent opgenomen heb je daar last van. Maar dat is alleen maar mooi, want je bent een misdadiger.
En ga nu niet weer zeggen dat iedereen na verloop van tijd in die databank komt, want dat kun jij ook nergens op baseren. Daar moet je op vertrouwen. Je krijgt ook geen strafblad als je niks gedaan hebt.
Edit: En je realiseert je dus wel dat mensen te dom zijn om over zulke onderwerpen mee te praten, maar je wil wel dat zij alle details te zien krijgen. Vind je het gek dat er dan onenigheid ontstaat?
Volgens mij heb jij niet door dat bijna iedereen het hier al vanaf de eerste pagina een stuk breder trekt. En dat terwijl je er wel al zelf expliciet op reageerde. Zie hieronder:quote:Op woensdag 9 december 2009 15:17 schreef Masegate het volgende:
[..]
Volgens mij heb je ook nog steeds niet door dat ik deze discussie voer puur en alleen kijkend naar een DNA databank. Jij en anderen hebben het over het onderwerp waar Icke het over heeft, wat totaal iets anders is.
[..]
Waarop jij als volgt reageerde:quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:19 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Nog een kleine aanvulling op mijn vorige reactie:
Stel dat jij 25 jaar geleden te horen zou krijgen dat de overheid alles van jouw gaat bijhouden zoals:
- Al je telefoongesprekken
- Op paar meter nauwkeurig bijhouden waar je bent geweest plus tijdstippen
- Al jouw medische gegevens in centraal dossier waar derden bij kunnen
- Dossier van jouw kinderen
- DNA
- Vingerafdruk
- Al jouw verzonden en ontvangen brieven op slaan (tegenwoordig e-mail)
- Welke website jij bezoekt (bestond toen nog niet, maar dat terzijde)
etc. etc. etc.
En stel nu dat jij 25 jaar geleden te horen zou hebben gekregen dat de overheid dat zonder toestemming over 5 dagen in één keer zou gaan invoeren. Zou je dan destijds ook de dooddoener: "Ze doen maar want ik heb toch niets te verbergen." hebben gebruikt?
Als jij nu zegt dat je dat destijds dan inderdaad ook gewoon zou hebben gezegd dan ga jij over bijvoorbeeld 25 jaar als er al veel meer wordt bijgehouden (denk aan videobeelden e.d) ook zeggen dat het geen enkel probleem is als verzekeringsmaatschappijen toegang krijgen tot jouw dossier.
En een dag later schrijf je onderstaande:quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:50 schreef Masegate het volgende:
[..]
Wat betreft jouw vraag. Het maakt mij niets uit welke gegevens ze van mij vastleggen. Nu niet, 25 jaar geleden niet en over 25 jaar ook niet. Het gaat er om wat er mee gebeurt. Het gaat NOOIT gebeuren dat de overheid die gegevens aan verzekeringsmaatschappijen gaat geven, want dat pikt het volk niet.
[..]
Ik kan jou niet meer volgen. De ene dag vind je het geen probleem dat als 25 jaar geleden de overheid van de één op de andere dag zonder toestemming jouw DNA, medische gegevens en de rest van het rijtje waar jij geen probleem mee had op zou gaan slaan. En een dag later vind je het EPD bullshit en dat dit niet zonder toestemming zou mogen gebeuren en zeg je dat je een DNA databank moet zien als een strafblad.quote:[quote]Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef Masegate het volgende:
[..]
Heel goed voorbeeld om het verschil aan te geven! Dank je!
Het EPD is dus weer wel bullshit in mijn ogen, omdat hele normale burgers hier niets over te zeggen hebben. Dit is inderdaad een databank waarin gegevens komen te staan, die men in mijn ogen niet mag opslaan zonder mijn toestemming.
Hele goeie!
Onzin, de overheid mag ten alle tijden door de burgers, die zij dient, gecontroleerd worden, daarvoor hoef je niet de politiek in, je hebt daar als burgers gewoon tools voor, alleen als de overheid de transparantie loslaat, wordt het praktisch onmogelijk.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:17 schreef Masegate het volgende:
[..]
Wij hebben allemaal niet de kennis om ons te mengen in deze beslissingen. Jij mag dat best willen, maar dan moet je politicus worden. Niet echt een florissante baan, want je wordt van alle kanten bespuugd.
Ik gaf al aan dat een discussie over enkel de DNA database weinig zin had.quote:Volgens mij heb je ook nog steeds niet door dat ik deze discussie voer puur en alleen kijkend naar een DNA databank. Jij en anderen hebben het over het onderwerp waar Icke het over heeft, wat totaal iets anders is.
Ik zou dit dus niet durven zeggen, daar het niet bekent is wat er gebeurt met DNA materiaal van verdachten, die niet worden veroordeeld. Als jij kan aantonen dat dat ten alle tijden wordt vernietigd en niet wordt opgenomen in de database, leef je uit zou ik zeggen. Het is welkom.quote:Een DNA databank moet je zien als een strafblad. Als je een strafblad hebt heb je daar last van. Ja als je in de DNA databank bent opgenomen heb je daar last van. Maar dat is alleen maar mooi, want je bent een misdadiger.
Volgens mij heb ik zoiets niet gezegd, althans ik heb geprobeerd zo'n uitspraak te voorkomen, maar ik kan ook niet zeggen dat dat niet gebeurt, zeker niet met het gebrek aan transparantie als nu.quote:En ga nu niet weer zeggen dat iedereen na verloop van tijd in die databank komt, want dat kun jij ook nergens op baseren.
Neen! Daar moet je op controleren, want of ik een strafblad heb kan ik nagaan, op dit moment is zo'n mogelijkheid voor die DNA database er niet en dat is zorgelijk. Vertrouwen is een groot goed, dat ben ik met je eens, maar vertrouwen komt niet van één kant en door schimmig om te gaan, ook wat deze DNA database betreft, laat de overheid zien, zijn burgers niet te vertrouwen.quote:Daar moet je op vertrouwen. Je krijgt ook geen strafblad als je niks gedaan hebt.
Nogmaals, zorgelijk.
Neen, ik wil dat het mogelijk moet zijn om alle details te zien, even voor de duidelijkheid, wij als bevolking zijn de "opdrachtgever" van de overheid, deze bestaat bij gratie van ons en niet andersom.quote:Edit: En je realiseert je dus wel dat mensen te dom zijn om over zulke onderwerpen mee te praten, maar je wil wel dat zij alle details te zien krijgen. Vind je het gek dat er dan onenigheid ontstaat?
Ze mogen beslissingen maken die impact kunnen hebben op ons als bevolking, prima, dat mandaat hebben we ze gegeven en ik ben daar in principe geen tegenstander van, maar dat betekent niet dat de overheid maar z'n gang mag gaan en jij als burger moet zeker niet blind vertrouwen dat de overheid het wel altijd goed zal doen, het is je plicht om deze te controleren.
Dit betekent dat jij als burger toegang moet hebben tot details van zo'n beslissing en niet dat die details of ondergesneeuwd zijn in onzin of gewoon weg niet openbaar zijn, zeker als het gaat over jouw eigen persoonsgegevens DNA behoort ook daartoe.
Achterover hangen en maar "vertrouwen" wat niks anders is dan "hopen" dat alles goed gaat is naďef.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lekker makkelijk om een voorbeeld te nemen waar ik reageer op een post die een grote opsomming van zaken is. Van sommige dingen vind ik het wel nuttig, andere dingen weer niet. Van sommige dingen vind ik het noodzakelijk.
Dat doet er nu verder niet toe, want dit topic gaat over een DNA databank die bedoeld is voor het opsporen van criminelen. En jij kan het misschien al breder hebben getrokken, maar dan heb je voor niks zitten ouwehoeren, want ik heb het nog steeds specifiek over mensen die in contact zijn gekomen met justitie. Die een misdrijf hebben gepleegd dat ernstig genoeg is om te worden geregistreerd in een DNA databank. Zie OP.
Edit: En om op je laatste post terug te komen. Ik hou je echt niet tegen om verhaal te gaan halen in Den Haag hoor. Ik vermoed (want ik heb het zelf nog nooit geprobeerd, vind het ook niet nodig) dat er genoeg mensen zijn die je te woord willen staan. Als jij eist dat je inzicht wilt, krijg je inzicht.
Dat doet er nu verder niet toe, want dit topic gaat over een DNA databank die bedoeld is voor het opsporen van criminelen. En jij kan het misschien al breder hebben getrokken, maar dan heb je voor niks zitten ouwehoeren, want ik heb het nog steeds specifiek over mensen die in contact zijn gekomen met justitie. Die een misdrijf hebben gepleegd dat ernstig genoeg is om te worden geregistreerd in een DNA databank. Zie OP.
Edit: En om op je laatste post terug te komen. Ik hou je echt niet tegen om verhaal te gaan halen in Den Haag hoor. Ik vermoed (want ik heb het zelf nog nooit geprobeerd, vind het ook niet nodig) dat er genoeg mensen zijn die je te woord willen staan. Als jij eist dat je inzicht wilt, krijg je inzicht.
Ik denk dat je best na kan vragen of je in de DNA databank voorkomt. Ik denk alleen niet dat ze je zelf in de databank laten rondneuzen.quote:Daar moet je op controleren, want of ik een strafblad heb kan ik nagaan, op dit moment is zo'n mogelijkheid voor die DNA database er niet en dat is zorgelijk.
Reageer dan ook niet op reacties (bijna allemaal) waarin men het breder trekt...quote:Op woensdag 9 december 2009 16:05 schreef Masegate het volgende:
[..]
Dat doet er nu verder niet toe, want dit topic gaat over een DNA databank die bedoeld is voor het opsporen van criminelen.
[..]
Ga dan een topic openen waar het daar wel over gaat.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:13 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Reageer dan ook niet op reacties (bijna allemaal) waarin men het breder trekt...
De OP is slechts een aanzet tot een discussie. 95% van de mensen trekken het vervolgens breder. Misschien moet jij dan maar gewoon een ander topic openen waarin je in de OP voorwaarden noemt over wat wel en wat niet besproken mag worden. Kun je in dat topic ook de ene keer A zeggen en de andere keer precies het tegenovergestelde en als men je daamee gaat confronteren zeg je gewoon dat het niet relevant is.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:17 schreef Masegate het volgende:
[..]
Ga dan een topic openen waar het daar wel over gaat.
Dat jij niet het inzicht hebt dat bijna iedereen in dit topic al vanaf de eerste pagina het onderwerp breder aan het trekken is jouw tekortkoming. Niet van de meerderheid die dat wel inziet.
Alles koek en ei totdat de ex van je vriendin die toevallig overheidsmedewerker is jullie gesprekjes even gaat afluisteren.quote:Op dinsdag 8 december 2009 11:46 schreef Tacobell het volgende:
Mensen die het hardst zeiken om privacy zijn juist de mensen die verkeerde dingen doen.
Als je niks te verbergen hebt is er toch ook niks aan de hand?
Het zou mij bijvoorbeeld niks kunnen schelen als ze mijn telefoon zouden aftappen, alsof het mij of hun iets kan verotten waar en wanneer ik afspreek met vrienden om uit te gaan oid.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Haha, ook dit is te makkelijk, aangezien jij ook tegen bent.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:21 schreef Dlocks het volgende:
[..]
De OP is slechts een aanzet tot een discussie. 95% van de mensen trekken het vervolgens breder. Misschien moet jij dan maar gewoon een ander topic openen waarin je in de OP voorwaarden noemt over wat wel en wat niet besproken mag worden. Kun je in dat topic ook de ene keer A zeggen en de andere keer precies het tegenovergestelde en als men je daamee gaat confronteren zeg je gewoon dat het niet relevant is.
Dat jij niet het inzicht hebt dat bijna iedereen in dit topic al vanaf de eerste pagina het onderwerp breder aan het trekken is jouw tekortkoming. Niet van de meerderheid die dat wel inziet.
Mensen komen naar een topic, lezen de OP en reageren daarop.
Als het ze echt interesseert lezen ze het topic door, maar denk je dat de meerderheid dat doet? Nee dus. Lekker duidelijk wordt het dan.
In de OP staat:
Kortom, topic gaat over privacy in algemene zin. Nogmaals, dat jij het gebrek aan inzicht hebt om dat op te merken is jouw probleem. Niet het probleem van de meerderheid die dat wel inziet. Maar goed, dat zie jij waarschijnlijk niet in.quote:klacht: naieve mensen die nog steeds niet inzien dat al je privacy stukje bij beetje wordt afgepakt.
Dat het voor jou niet duidelijk is is jouw probleem. En daarnaast, wat jij doet maakt het er ook niet duidelijker op. De ene dag vind je het geen probleem dat als 25 jaar geleden de overheid van de één op de andere dag zonder toestemming jouw DNA, medische gegevens en nog veel meer gegevens gaat bijhouden. En een dag later vind je het EPD bullshit en dat dit niet zonder toestemming zou mogen gebeuren en zeg je dat je een DNA databank moet zien als een strafblad. Het is goed met je...quote:Nee dus. Lekker duidelijk wordt het dan.
Anyways...
Het gaat nu dus helemaal niet meer om hetgeen er in de OP werd gepost.
Helaas hebben we dus vrij veel tijd verspild aan nutteloze discussies.
We kunnen natuurlijk nog lekker verder langs elkaar heen babbelen, maar ik vind het eigenlijk wel best zo. Mensen die het topic nog doorlezen kunnen zelf beslissen wat ze ermee doen en welk standpunt zij innemen.
Het gaat nu dus helemaal niet meer om hetgeen er in de OP werd gepost.
Helaas hebben we dus vrij veel tijd verspild aan nutteloze discussies.
We kunnen natuurlijk nog lekker verder langs elkaar heen babbelen, maar ik vind het eigenlijk wel best zo. Mensen die het topic nog doorlezen kunnen zelf beslissen wat ze ermee doen en welk standpunt zij innemen.
Wil je nou serieus weer van voren af aan beginnen?quote:Op woensdag 9 december 2009 16:34 schreef Dlocks het volgende:
In de OP staat:
[..]
Kortom, topic gaat over privacy in algemene zin. Nogmaals, dat jij het gebrek aan inzicht hebt om dat op te merken is jouw probleem. Niet het probleem van de meerderheid die dat wel inziet. Maar goed, dat zie jij waarschijnlijk niet in.
[..]
Dat het voor jou niet duidelijk is is jouw probleem. En daarnaast, wat jij doet maakt het er ook niet duidelijker op. De ene dag vind je het geen probleem dat als 25 jaar geleden de overheid van de één op de andere dag zonder toestemming jouw DNA, medische gegevens en nog veel meer gegevens gaat bijhouden. En een dag later vind je het EPD bullshit en dat dit niet zonder toestemming zou mogen gebeuren en zeg je dat je een DNA databank moet zien als een strafblad. Het is goed met je...
Waar heb je zin in?
Mijn antwoord staat al een paar posts terug. Zoek het maar op.
Niets is van jezelf, alles is van de overheid!!quote:
[..]
Dus de hele samenleving kankert alleen maar op de overheid, vertrouwd niks wat ze doen, alles is corrupt en zakkenvullerij maar DINGEN DIE VAN ONSZELF ZIJN, WAAR DE OVERHEID NUL KOMMA NUL MEE TE MAKEN HEEFT vertrouwen we ze wel toe?
De eerste 18 jaren van je leven KRIJGEN je ouders geld (kinderbijslag) van de OVERHEID. Belastinggeld waarvoor ik werk. Verder pompt de overheid miljarden in kinderopvang en scholen.
Vanaf ongeveer je 18e tot 21, maar sommigen tot 28 krijgen studifinanciering, weer geld dat je gratis van de overheid krijgt. Ook in het beroepsonderwijs worden jaarlijks miljarden gepompt door de overheid.
Ben je dan eindelijk klaar met je door de overheid betaalde studie, sommigen blijven bij de overheid werken, nouja werken, meer aanwezig zijn. Wie niet bij de overheid werkt krijgt ook nog eens huisvesting van de overheid, hetzij door huurtoeslag, sociale huurwoningen die de huurder onder de kostprijs huurt, of HRA waarmee de helft van je eigen huis door de overheid betaalt is.
Na het werken krijg je tot je dood AOW en ben je daarbij ook nog vrijgesteld van belasting betalen.
De overheid doet zo veel goeds voor de mens, ze mogen ook wel eens wat terugvragen.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
|
|
