POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op maandag 7 december 2009 22:13 schreef n0r het volgende:
Volgens mij kun je je beter afvragen waarom het kapitalisme zo populair blijft.
Dat er nog steeds mensen zijn die denken dat liberalen en kapitalisten ook gelijkheid van mensen ondersteunenKapitalisme berust zich op concurrentie. Kapitaal en welvaart komt niet in steeds meer handen, juist in minder. Onze Westerse multinationals maken het voor boeren in ontwikkelingslanden onmogelijk hun eten bij elkaar te verdienen.
En natuurlijk weer de simpele voorbeeldjes van Pol Pot en Stalin, wat dus alles behalve socialistische systemen waren, eerder vormen van staatskapitalisme.
Ik kan dit eigenlijk niemand kwalijk nemen, gezien ons educatieve syteem, maar jongens, lees eens een boek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eerlijk is eerlijk: het kapitalisme is natuurlijk een mensonvriendelijk systeem. Men gaat over lijken voor een beetje winst.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja de lijken liggen hier op straat in europa, vreselijk.quote:Op maandag 7 december 2009 22:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk: het kapitalisme is natuurlijk een mensonvriendelijk systeem. Men gaat over lijken voor een beetje winst.
Socialisme gaat tenminste over lijken voor ideologie, of omdat je homo bent, of zevende dag adventist, jehova, of tegenstander, of stichter van een vakbond.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 7 december 2009 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja de lijken liggen hier op straat in europa, vreselijk.
Grappig
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is echt reinste onzin.quote:Op maandag 7 december 2009 22:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het socialisme heeft structureel gefaald, het kapitalisme heeft conjunctuur. Als er ergens milieuproblemen zijn is het wel in het socialisme, het kapitalisme vind altijd een oplossing als er geld mee te verdienen valt. Kijk naar de enorme boom in ecobedrijven in de VS.
Waarom rijden we nog steeds niet in elektrische auto's?
9 van de 10 machtigste bedrijven op aarde zijn bedrijven met een link naar fossiele brandstoffen (Shell, autofabrikanten e.d.) Het milieuprobleem is juist een mooi voorbeeld van de mankementen van het kapitalisme.
Waar winsten privé zijn en lasten collectief, m.a.w. het kapitalisten niet uitmaakt of het regenwoud verdwijnt of niet, zo lang zij hun winsten maar kunnen draaien. Dat we nog niet omringt zijn met windmolens, zonnepanelen en elektrisch vervoer, is simpelweg omdat het NIET zo winstgevend is.
Aluminum hoedje opzetquote:Op maandag 7 december 2009 22:26 schreef n0r het volgende:
[..]
Dat is echt reinste onzin.
Waarom rijden we nog steeds niet in elektrische auto's?
9 van de 10 machtigste bedrijven op aarde zijn bedrijven met een link naar fossiele brandstoffen (Shell, autofabrikanten e.d.) Het milieuprobleem is juist een mooi voorbeeld van de mankementen van het kapitalisme.
Waar winsten privé zijn en lasten collectief, m.a.w. het kapitalisten niet uitmaakt of het regenwoud verdwijnt of niet, zo lang zij hun winsten maar kunnen draaien. Dat we nog niet omringt zijn met windmolens, zonnepanelen en elektrisch vervoer, is simpelweg omdat het NIET zo winstgevend is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 7 december 2009 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja de lijken liggen hier op straat in europa, vreselijk.
De lijken liggen in Afrika, en Azië. Maar dat is waarschijnlijk te ver van je bed.
Nou poeh poeh, de eco-bedrijventak is echt booming. Milieuvriendelijkheid zonder schroom overboord gezet als de lasten in eerste instantie hoger uitvallen dan de baten. Dat kan ik concerns ook niet kwalijk nemen. Maar stellen dat de eco-industrie in de lift zit is schromelijk overdreven.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Even een quote-je om het te bevestigen.
quote:Shell ging voortaan maatschappelijk ondernemen. Van der Veer kreeg de bijnaam 'Groene Jeroen' omdat hij duurzaamheid hoog in het vaandel had. Maar is die bijnaam nog wel toepasselijk nu Shell stopt met investeringen in windenergie? In 2006 stopte het oliebedrijf al met zonne-energie. Volgens Van der Veer is duurzame energie niet rendabel te krijgen.
Als ik jou was zou ik wat meer economische publicaties lezen.quote:Op maandag 7 december 2009 22:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou poeh poeh, de eco-bedrijventak is echt booming. Milieuvriendelijkheid zonder schroom overboord gezet als de lasten in eerste instantie hoger uitvallen dan de baten. Dat kan ik concerns ook niet kwalijk nemen. Maar stellen dat de eco-industrie in de lift zit is schromelijk overdreven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En? Wel eens gedacht dat photovolta technologie niet de oplossing is? Zaken als Algen omzetten in vloeibare brandstoffen zijn veel intelligenter en beter voor het milieu.quote:Op maandag 7 december 2009 22:36 schreef n0r het volgende:
Even een quote-je om het te bevestigen.
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom rijden we dan niet in mileuvriendelijke auto's en is groene schroom alles behalve populair?quote:Op maandag 7 december 2009 22:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik wat meer economische publicaties lezen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Enig idee hoe autos steeds milieuvriendelijker worden? itt treinen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 7 december 2009 22:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom rijden we dan niet in mileuvriendelijke auto's en is groene schroom alles behalve populair?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vertel.quote:Op maandag 7 december 2009 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee hoe autos steeds milieuvriendelijker worden? itt treinen bijvoorbeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oke, zal me er morgen eens grondig in verdiepen. Goed, voorbeelden van innovatie milieuprojectjes waar ik dikwijls mee wordt geconfronteerd zijn biomassa-energiecentrales die maar niet van de grond komen. Dat idee.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is dat goed voor het milieu dan? Lijkt me niet goed om bv palmolie te stoken, regenwoud kappen en palmolie plantages aanleggen voor het milieu is nogal een gotspequote:Op maandag 7 december 2009 22:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, zal me er morgen eens grondig in verdiepen. Goed, voorbeelden van innovatie milieuprojectjes waar ik dikwijls mee wordt geconfronteerd zijn biomassa-energiecentrales die maar niet van de grond komen. Dat idee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je initiatiefnemede gemeenten en deelnemende partners mag geloven dan is biomassa het summum van milieuvriendelijke energie-opwekking. Nu weet ik daarvan ook niet de rand van de hoed, daar ben ik eerlijk in.quote:Op maandag 7 december 2009 22:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is dat goed voor het milieu dan? Lijkt me niet goed om bv palmolie te stoken, regenwoud kappen en palmolie plantages aanleggen voor het milieu is nogal een gotspe
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Met types als jij valt gewoon geen intelligente discussie te voeren. Dat blijkt weer uit dit topic en ook uit alle andere topics waarin jij meent te moeten reageren. Dus in tegenstelling tot een aantal anderen in dit topic heb ik het al opgegeven. Ik ga bv ook al jaren niet meer in discussie met Jehova getuigen. Die hebben zo'n vreemd en ander beeld van de wereld dat er niet mee te praten valt. Realisme is ook hen volkomen vreemd.quote:Op maandag 7 december 2009 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iemand moeite heeft met discussie voeren ben jij dat, jij scheld alleen maar en geeft geen antwoord.
My soul is painted like the wings of butterflies
Verbaasd met dat er hier zo wordt afgegeven op olie-multinationals. Zeker Shell is een bedrijf om waardering voor te hebben. Ze zijn betrokken bij de gehele productieketen - exploiteren, raffineren, distribueren - en zijn vooruitstrevend met investeringen.
Jeroen van der Veer vind ik ook een sympathiek ogende man. Dat hij zich verrijkt is geen probleem zolang Shell in tegenstelling tot de banken goed presteert.
Naar mijn idee wil Shell wel meewerken aan duurzame energie maar ze zijn niets verplicht. Als het niet rendabel is waarom zou men het dan doen? Corporate governance is leuk maar niet alles. Het is een beetje makkelijk om oliemaatschappijen de schuld te geven van vertragingen in de duurzame energie.
Voor autofabrikanten geldt hetzelfde. Denk je nu werkelijk dat ze in Muenchen of Stuttgart iets om het milieu geven? BMW en MB doen dat alleen maar omdat het verkoopt als je auto een A-label heeft. Je merkt echter nu al dat met zo weinig inspanning en tegenwil de motoren aanzienlijk veel schoner zijn geworden. Helaas gaat dit vaak wel ten koste van de loopcultuur van motoren. Het wordt nooit meer zo goed als voorheen. De autoindustrie is motorisch gezien al over haar top heen.
Jeroen van der Veer vind ik ook een sympathiek ogende man. Dat hij zich verrijkt is geen probleem zolang Shell in tegenstelling tot de banken goed presteert.
Naar mijn idee wil Shell wel meewerken aan duurzame energie maar ze zijn niets verplicht. Als het niet rendabel is waarom zou men het dan doen? Corporate governance is leuk maar niet alles. Het is een beetje makkelijk om oliemaatschappijen de schuld te geven van vertragingen in de duurzame energie.
Voor autofabrikanten geldt hetzelfde. Denk je nu werkelijk dat ze in Muenchen of Stuttgart iets om het milieu geven? BMW en MB doen dat alleen maar omdat het verkoopt als je auto een A-label heeft. Je merkt echter nu al dat met zo weinig inspanning en tegenwil de motoren aanzienlijk veel schoner zijn geworden. Helaas gaat dit vaak wel ten koste van de loopcultuur van motoren. Het wordt nooit meer zo goed als voorheen. De autoindustrie is motorisch gezien al over haar top heen.
Dus als ik het goed begrijp heb jij iet alleen begrip voor bedrijven die het milieu kapotmaken (hoewel dat natuurlijk besloten ligt in het DNA van hun producten), maar moeten we zelfs 'waardering' hebben voor het feit dat ze dat doen vanwege het geld?quote:Op dinsdag 8 december 2009 04:35 schreef Lagrinta het volgende:
Verbaasd met dat er hier zo wordt afgegeven op olie-multinationals. Zeker Shell is een bedrijf om waardering voor te hebben. Ze zijn betrokken bij de gehele productieketen - exploiteren, raffineren, distribueren - en zijn vooruitstrevend met investeringen.
Jeroen van der Veer vind ik ook een sympathiek ogende man. Dat hij zich verrijkt is geen probleem zolang Shell in tegenstelling tot de banken goed presteert.
Naar mijn idee wil Shell wel meewerken aan duurzame energie maar ze zijn niets verplicht. Als het niet rendabel is waarom zou men het dan doen? Corporate governance is leuk maar niet alles. Het is een beetje makkelijk om oliemaatschappijen de schuld te geven van vertragingen in de duurzame energie.
Voor autofabrikanten geldt hetzelfde. Denk je nu werkelijk dat ze in Muenchen of Stuttgart iets om het milieu geven? BMW en MB doen dat alleen maar omdat het verkoopt als je auto een A-label heeft. Je merkt echter nu al dat met zo weinig inspanning en tegenwil de motoren aanzienlijk veel schoner zijn geworden. Helaas gaat dit vaak wel ten koste van de loopcultuur van motoren. Het wordt nooit meer zo goed als voorheen. De autoindustrie is motorisch gezien al over haar top heen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarom kunnen we niet voor een kwartje naar de maan?quote:Op maandag 7 december 2009 22:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom rijden we dan niet in mileuvriendelijke auto's en is groene schroom alles behalve populair?
Kijk, het moet wel kunnen. Hippies denken dat alles zo maar kan. Wij hadden eens een stagiaire die dacht dat haar uitvinding voor een tientje op de markt gebracht kon worden, want dat was gewoon een kwestie van engineering "en zo duur kan silicium niet zijn".
Verdiep je eens een beetje in techniek. Ik weet het, voor krantenjongens zo als jij is techniek een verre onbekende, vandaar dat jullie - muv een verdwaalde wetenschappelijke journaliste - er nooit iets zinnigs over kunnen zeggen.
Autofabrikanten weten echt wel dat als zij DE milieuvriendelijke auto op de markt brengen, dat ze dan in een klap marktleider zijn. Denk aan het succes van de Toyota Prius. Het probleem is echter dat om een auto van een ton van 0 tot 120 km/h te brengen, er 1/2mv2 = 0.5 MJ nodig zijn. Die haal je bijvoorbeeld niet zo maar uit een batterij.
Een milieuvriendelijke auto maken is gewoon heel erg moeilijk.
[ Bericht 99% gewijzigd door Lyrebird op 08-12-2009 08:46:15 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De bron is inderdaad milieuvriendelijk: planten en bomen groeien onder invloed van zonlicht. Maar je moet verder kijken dan dat. Als je op grote schaal biomassa wil gaan produceren, zul je plantages moeten gaan inrichten die mest vragen om de groei en dus de opbrengst te verhogen. Kunstmest produceren vergt ook energie. Vervolgens moet je nog de brandstof gaan isoleren uit de biomassa. Het bestaat namelijk grotendeels uit water dat je eerst kwijt wilt. Dat proces heeft ook energie nodig. Uiteindelijk zal dan blijken dat er meer energie is gaan zitten in de biobrandstof dan het bij verbranding oplevert.quote:Op maandag 7 december 2009 23:01 schreef KoosVogels het volgende:
Als je initiatiefnemede gemeenten en deelnemende partners mag geloven dan is biomassa het summum van milieuvriendelijke energie-opwekking. Nu weet ik daarvan ook niet de rand van de hoed, daar ben ik eerlijk in.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de concurrentie tussen biobrandstof en voedselproductie.
Bedrijven die het milieu kapotmaken? Wij met z'n allen maken het milieu kapot? Nemand verplicht jou auto te rijden. IK heb veel waardering voor Shell ja. Waarom? Omdat het een mooi bedrijf is en bovendien kan ik slecht tegen het feit dat elektrische auto's en Hybride auto's ongeveer heilig worden verklaard.quote:Op dinsdag 8 december 2009 07:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp heb jij iet alleen begrip voor bedrijven die het milieu kapotmaken (hoewel dat natuurlijk besloten ligt in het DNA van hun producten), maar moeten we zelfs 'waardering' hebben voor het feit dat ze dat doen vanwege het geld?
V.
De stroom uit het stopcontact is die groen, roetzwart, you name it? Zolang elektriciteit met steenkool, olie enzovoort wordt gewonnen moeten wij niet zo blij zijn.
Wij zijn verslaafd aan olie en welvaart. Dat is ons probleem, niet het probleem van Shell. Ook wel leuk in de context van dit topic. Rijke Russen hebben enorm veel geld verloren tijdens de kredietcrisis. Eigen schuld in mijn ogen en dat denken ze zelf ook. Nu moeten een aantal even met de billen bloot om straks als er weer nieuwe kansen zijn weer flink te verdienen.
Dan wij Nederlanders in Nederland waar "geld hebben" toch een vies woord is maar we wel verslaafd zijn aan welvaart. Als de doorsnee Nederlander zijn rijtjeshuis, Opel Astra en vouwwagen kwijtraakt zit men er helemaal doorheen. Dit is nu juist de Nederlander die afgeeft op Russen die hun geld laten zien.
Nou is mijn vraag: wie is er hier nu de echte kapitalist en wie kan er hier niet omgaan met tegenslagen?
[ Bericht 14% gewijzigd door Lagrinta op 08-12-2009 13:54:48 ]
Shell een mooi bedrijf Als er een bedrijf uit een stel vuilnisbakken bestaat dan is het Shell wel, met die kutpijpen van ze dwars door Afrikaanse dorpen heen.
En gek he dat ze winst blijven maken, als de hele wereld op olie en benzine draait? Dat is echt niet omdat Shell zo'n goed bedrijf is hoor.
Als er een bedrijf uit een stel vuilnisbakken bestaat dan is het Shell wel, met die kutpijpen van ze dwars door Afrikaanse dorpen heen.En gek he dat ze winst blijven maken, als de hele wereld op olie en benzine draait? Dat is echt niet omdat Shell zo'n goed bedrijf is hoor.
Ook geen sig dus
