POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vroeg mij af waarom het socialisme zo populair blijft, ondanks dat dit systeem een verschrikkelijke geschiedenis heeft achergelaten en een stel van de meest brute tirannen heeft voortgebracht die de wereld ooit heeft gekend, en dit nog steeds blijft doen. Elke maatschappij die onder socialistisch bewind terecht is gekomen heeft te maken gehad met massamoorden door de overheid, armoede, honger, oorlog en tirannie.
Zoals ik het zie heeft het socialisme het volgende voortgebracht:
- Nationaal-socialisme en Hitler
- Communisme en Stalin, Kim jong-il, Pol-Pot
- Maosime en Mao-Zedong
En als ik het op land niveau bekijk:
- USSR -> tientallen miljoenen mensen omgekomen door Stalin's schrikbewind
- Noord-korea -> moet ik dat zelfs nog toelichten?
- China -> Tientallen jaren van onderdrukking en hongersnood onder Mao, totdat hun systeem eindelijk wat liberaler en kapitalistischer werd
- Cambodja (pol-pot) -> Miljoenen mensen omgebracht
Daareentegen kan ik niet zo snel iets soortgelijks vinden in de geschiedenis over landen/leiders met liberale gedachtengoeden. Toch lijken zoveel mensen het liberalisme/kapitalisme als een duivels systeem te bestempelen, ook al heeft dit systeem toch voor de meeste welvaart en vrijheid gezorgd in de landen waar het heerst en zorgt het zelfs voor betere leefomstandigheden van de kleine man, dan het Socialisme ooit voor elkaar heeft kunnen krijgen.
Zoals ik het zie heeft het socialisme het volgende voortgebracht:
- Nationaal-socialisme en Hitler
- Communisme en Stalin, Kim jong-il, Pol-Pot
- Maosime en Mao-Zedong
En als ik het op land niveau bekijk:
- USSR -> tientallen miljoenen mensen omgekomen door Stalin's schrikbewind
- Noord-korea -> moet ik dat zelfs nog toelichten?
- China -> Tientallen jaren van onderdrukking en hongersnood onder Mao, totdat hun systeem eindelijk wat liberaler en kapitalistischer werd
- Cambodja (pol-pot) -> Miljoenen mensen omgebracht
Daareentegen kan ik niet zo snel iets soortgelijks vinden in de geschiedenis over landen/leiders met liberale gedachtengoeden. Toch lijken zoveel mensen het liberalisme/kapitalisme als een duivels systeem te bestempelen, ook al heeft dit systeem toch voor de meeste welvaart en vrijheid gezorgd in de landen waar het heerst en zorgt het zelfs voor betere leefomstandigheden van de kleine man, dan het Socialisme ooit voor elkaar heeft kunnen krijgen.
An unstable system is a system that is not stable
Het socialisme is volgens mij juist op zijn retour, zie de verkiezingsresultaten en vooruitzichten van partijen als de PVDA (Nederland), Labour (GB) en de SPD (Duitsland).
Omdat socialisme niet totalitair hoeft te zijn.
--> Sociaal-democratisme (het extra belasten van de rijken zodat de arme mensen een minimum aan welvaart hebben).
--> Sociaal-democratisme (het extra belasten van de rijken zodat de arme mensen een minimum aan welvaart hebben).
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Waar jij het over hebt is het revolutionair socialisme. Dat is iets anders dan het democratisch socialisme.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Ik kom even meelezen, en wel voor de confronterende cijfers worden geplaatst.
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Omdat er mensen blijven die niks willen doen en voor alles geld willen van rijkere mensen. Parasieten 
Exact, opgelost.quote:Op zondag 6 december 2009 17:39 schreef haggardmerle het volgende:
Omdat er mensen blijven die niks willen dien en en elke vooral alles geld willen van rijkere mensen. Parasieten
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Er is niks mis met een redelijk sociaal stelsel vind ik, maar wel met een socialistische staat waarbij allerlei dingen door de staat verzorgd worden. Op die manier wordt de burger afhankelijk van de staat, in plaats van andersom. Een totalitaire staat is daardoor (kort door de bocht) denk ik een onvermijdelijk eindpunt van een socialistische staat.
An unstable system is a system that is not stable
Economen en historici zijn het er juist over eens dat de herverdeling van geld (en onderwijs voor iedereen) de enige manier is om de middenklasse in stand te houden. En dat een middenklasse noodzakelijk is voor een geïndustrialiseerd land.
Kortom: Sociaal-democraten laten de economie het hardst groeien en bieden de optimale welvaart voor iedereen. (Zie ook de periode na Roosevelt, de periode Clinton en de periode Paars in Nederland).
Nou jij weer.
Kortom: Sociaal-democraten laten de economie het hardst groeien en bieden de optimale welvaart voor iedereen. (Zie ook de periode na Roosevelt, de periode Clinton en de periode Paars in Nederland).
Nou jij weer.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Hier ben ik maar weer gestopt met lezen.quote:Op zondag 6 december 2009 17:33 schreef Cyclonis het volgende:
Zoals ik het zie heeft het socialisme het volgende voortgebracht:
- Nationaal-socialisme en Hitler
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een totalitaire socialistische staat is niet goed. Een totalitaire kapitalistische of liberalistische staat is ook niet goed. Vandaar dat er in vrijwel alle succesvolle landen een mix bestaat.quote:
Er is niks mis met een redelijk sociaal stelsel vind ik, maar wel met een socialistische staat waarbij allerlei dingen door de staat verzorgd worden. Op die manier wordt de burger afhankelijk van de staat, in plaats van andersom. Een totalitaire staat is daardoor (kort door de bocht) denk ik een onvermijdelijk eindpunt van een socialistische staat.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Bestaat er wel zoiets als democratisch socialisme? Het idee van het socialisme is namelijk dat alles toebehoort aan "de staat". En aangezien we niet met zijn allen beleid gaan voeren is het in de praktijk zo dat alles alsnog gaat toebehoren aan een kleine groep. Wanneer dit gebeurt heeft deze groep jouw stem in principe niet meer nodig, omdat jij als burger nu volledig afhankelijk van ze bent voor al je benodigheden.quote:Op zondag 6 december 2009 17:36 schreef Sinceria het volgende:
Waar jij het over hebt is het revolutionair socialisme. Dat is iets anders dan het democratisch socialisme.
Misschien bedoel jij simpelweg het kapitalisme/liberalisme met een sociaal stelsel. Dat is toch heel wat anders dan het socialisme.
An unstable system is a system that is not stable
Ik had die er expres ingezet om linkse mensen ermee te confronteren dat Hitler hardstikke links was in zijn ideologie. Men zet graag Hitler in het rechtse vak, maar rechts betekent juist kapitalisme/liberalisme. Kun je mij uitleggen wat er liberaal was aan Hitler?quote:Op zondag 6 december 2009 17:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hier ben ik maar weer gestopt met lezen.
An unstable system is a system that is not stable
Jij moet je definities kennen.quote:
[..]
Bestaat er wel zoiets als democratisch socialisme? Het idee van het socialisme is namelijk dat alles toebehoort aan "de staat". En aangezien we niet met zijn allen beleid gaan voeren is het in de praktijk zo dat alles alsnog gaat toebehoren aan een kleine groep. Wanneer dit gebeurt heeft deze groep jouw stem in principe niet meer nodig, omdat jij als burger nu volledig afhankelijk van ze bent voor al je benodigheden.
Misschien bedoel jij simpelweg het kapitalisme/liberalisme met een sociaal stelsel. Dat is toch heel wat anders dan het socialisme.
Sociaal-democraten zijn geen socialisten. Ze hebben slechts een paar ideeën geleend bij de socialisten...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Rechts is meer dan kapitalisme / liberalisme.quote:Op zondag 6 december 2009 17:50 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik had die er expres ingezet om linkse mensen ermee te confronteren dat Hitler hardstikke links was in zijn ideologie. Men zet graag Hitler in het rechtse vak, maar rechts betekent juist kapitalisme/liberalisme. Kun je mij uitleggen wat er liberaal was aan Hitler?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mee eens wat je zegt, maar wat heeft dat met het socialisme te maken? Sociaal-democraten van tegenwoordig zijn geen socialisten, maar zijn gewoon liberalen die ervoor zorgen dat het kapitalistisch systeem ook eerlijk blijft voor mensen die het even wat minder goed hebben.quote:Op zondag 6 december 2009 17:44 schreef Q.E.D. het volgende:
Economen en historici zijn het er juist over eens dat de herverdeling van geld (en onderwijs voor iedereen) de enige manier is om de middenklasse in stand te houden. En dat een middenklasse noodzakelijk is voor een geïndustrialiseerd land.
Kortom: Sociaal-democraten laten de economie het hardst groeien en bieden de optimale welvaart voor iedereen. (Zie ook de periode na Roosevelt, de periode Clinton en de periode Paars in Nederland).
Nou jij weer.
Wat ook noodzakelijk is in een geindustrialiseerd land zijn industrielen, kortom, mensen die industrieen kweken waar de middenklasse hun werk in kan vinden.
An unstable system is a system that is not stable
Dat punt probeerde ik ook te makenquote:Op zondag 6 december 2009 17:50 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jij moet je definities kennen.
Sociaal-democraten zijn geen socialisten. Ze hebben slechts een paar ideeën geleend bij de socialisten...
An unstable system is a system that is not stable
Sterker nog, voor rechts en links bestaan geen algemene definities. Hitler was zelfs rechts en links tegelijk, dus laten we het op een oorlogsdictator houden.quote:
[..]
Rechts is meer dan kapitalisme / liberalisme.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik weet heel goed wat ik bedoel. En verder wat Q.E.D. zegt.quote:
[..]
Bestaat er wel zoiets als democratisch socialisme? Het idee van het socialisme is namelijk dat alles toebehoort aan "de staat". En aangezien we niet met zijn allen beleid gaan voeren is het in de praktijk zo dat alles alsnog gaat toebehoren aan een kleine groep. Wanneer dit gebeurt heeft deze groep jouw stem in principe niet meer nodig, omdat jij als burger nu volledig afhankelijk van ze bent voor al je benodigheden.
Misschien bedoel jij simpelweg het kapitalisme/liberalisme met een sociaal stelsel. Dat is toch heel wat anders dan het socialisme.
Edit: het eerste gedeelte van wat hij zegt, voor de duidelijkheid.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Tegen Hitler zeggen dat hij socialist was, was een gegarandeerde enkele reis Dachauquote:Op zondag 6 december 2009 17:53 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Sterker nog, voor rechts en links bestaan geen algemene definities. Hitler was zelfs rechts en links tegelijk, dus laten we het op een oorlogsdictator houden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik denk dat je in de war bent met communisme.quote:Op zondag 6 december 2009 17:48 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Bestaat er wel zoiets als democratisch socialisme? Het idee van het socialisme is namelijk dat alles toebehoort aan "de staat". En aangezien we niet met zijn allen beleid gaan voeren is het in de praktijk zo dat alles alsnog gaat toebehoren aan een kleine groep. Wanneer dit gebeurt heeft deze groep jouw stem in principe niet meer nodig, omdat jij als burger nu volledig afhankelijk van ze bent voor al je benodigheden.
Misschien bedoel jij simpelweg het kapitalisme/liberalisme met een sociaal stelsel. Dat is toch heel wat anders dan het socialisme.
Verder is een kapitalistische staat met een socialistische ondergrond zoals wij hebben gewoon de beste staatsvorm.
Ook geen sig dus
Ja, maar niks wat wegneemt dat Hitler gewoon een socialist was, net zoals alle andere socialisten zoals Stalin, Pol Pot, Mao en Kim jong-il. Hij past perfect in hun straatje met zijn ideeen over de economie en zijn manier van opkomen voor de armen door geld te onteigenen van de rijken (in Hitler's geval waren de rijken de joden).quote:Op zondag 6 december 2009 17:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Rechts is meer dan kapitalisme / liberalisme.
An unstable system is a system that is not stable
Dat klopt. En sociaal-democraten zeggen dus niet dat alles bezit is van de staat omdat het kapitalisten zijn. Dat is een groot verschil met socialisten.quote:
[..]
Mee eens wat je zegt, maar wat heeft dat met het socialisme te maken? Sociaal-democraten van tegenwoordig zijn geen socialisten, maar zijn gewoon liberalen die ervoor zorgen dat het kapitalistisch systeem ook eerlijk blijft voor mensen die het even wat minder goed hebben.
Naar mijn mening is dat nu vooral een gebrek aan innovatie en te dure arbeidskosten. Qua belastingen is Nederland niet heel duur. Al denken velen dat wel.quote:Wat ook noodzakelijk is in een geindustrialiseerd land zijn industrielen, kortom, mensen die industrieen kweken waar de middenklasse hun werk in kan vinden.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Kwam dat omdat Hitler in zichzelf een liberaal zag en daarom beledigd was als hij een socialist werd genoemd, of simpelweg omdat hij zijn politieke rivalen de kop in wilde drukken?quote:Op zondag 6 december 2009 17:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tegen Hitler zeggen dat hij socialist was, was een gegarandeerde enkele reis Dachau
An unstable system is a system that is not stable
Ja hoor. Voor jou wel.quote:Op zondag 6 december 2009 17:56 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ja, maar niks wat wegneemt dat Hitler gewoon een socialist was, net zoals alle andere socialisten zoals Stalin, Pol Pot, Mao en Kim jong-il. Hij past perfect in hun straatje met zijn ideeen over de economie en zijn manier van opkomen voor de armen door geld te onteigenen van de rijken (in Hitler's geval waren de rijken de joden).
Dogmatici met waandenkbeelden ga ik niet mee in discussie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nationaal socialisme is niet hetzelfde als socialisme. Socialisme gaat uit van de gelijkheid van mensen. Nationaal socialisme stelt dat één bepaald ras superieur is.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Hij was een kapitalist die uitsluitend voor de Duitse bedrijven koos. Een nationalist dus, en een fascist.quote:
[..]
Kwam dat omdat Hitler in zichzelf een liberaal zag en daarom beledigd was als hij een socialist werd genoemd, of simpelweg omdat hij zijn politieke rivalen de kop in wilde drukken?
Dat betekent niet dat je ook controle wilt over die bedrijven. Als je maar genoeg tanks bestelt gaan ze vanzelf winst maken.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Mee eens, maar hoezo hebben wij een socialistische ondergrond? Op die manier heeft Amerika in zekere zin ook een socialistische ondergrond. Daar kun je ook aan voedselbonnen komen als je geen geld hebt en kun je een tijdje uitkering krijgen als je je baan bent kwijtgeraakt.quote:Op zondag 6 december 2009 17:55 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Ik denk dat je in de war bent met communisme.
Verder is een kapitalistische staat met een socialistische ondergrond zoals wij hebben gewoon de beste staatsvorm.
An unstable system is a system that is not stable
Wat is er dogmatisch aan het stellen van een vraag?quote:
[..]
Ja hoor. Voor jou wel.
Dogmatici met waandenkbeelden ga ik niet mee in discussie.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Communisme is socialisme, maar dan als internationale beweging. Economisch delen ze dezelfde ideeën.quote:
[..]
Ik denk dat je in de war bent met communisme.
Verder is een kapitalistische staat met een socialistische ondergrond zoals wij hebben gewoon de beste staatsvorm.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
In Amerika ga je er nét niet dood van, hier heb je nog een redelijke levensstandaard.quote:Op zondag 6 december 2009 18:00 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Mee eens, maar hoezo hebben wij een socialistische ondergrond? Op die manier heeft Amerika in zekere zin ook een socialistische ondergrond. Daar kun je ook aan voedselbonnen komen als je geen geld hebt en kun je een tijdje uitkering krijgen als je je baan bent kwijtgeraakt.
Ook geen sig dus
Jij legt uit hoe het zit en nochtans krijg je dan:quote:Op zondag 6 december 2009 18:00 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Wat is er dogmatisch aan het stellen van een vraag?
Daar is niet tegenop te argumenteren, hoor. Been there, done that, got the T-shiort.quote:Op zondag 6 december 2009 17:56 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ja, maar niks wat wegneemt dat Hitler gewoon een socialist was,
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat biedt dus ook economische voordelen. Als mensen kunnen eten en ergens slapen, gaan ze niet dood en kunnen ze dus weer een baan vinden als de economie weer aantrekt.quote:
[..]
Mee eens, maar hoezo hebben wij een socialistische ondergrond? Op die manier heeft Amerika in zekere zin ook een socialistische ondergrond. Daar kun je ook aan voedselbonnen komen als je geen geld hebt en kun je een tijdje uitkering krijgen als je je baan bent kwijtgeraakt.
(En ze gaan niet rellen en stelen, althans minder... Dat vinden de rijken dus ook wel fijn)
Bovendien is er in Amerika een leger aan vrijwilligers die bijvoorbeeld gratis kiezen trekken en soep koken. Dat heb je in Nederland bijna niet. Dus ben je automatisch afhankelijk van de staat.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Omdat mensen in sprookjes blijven geloven.
Je kunt dezelfde vraag stellen over religie wat niet meer is dan de institutionalisering van angst.
Je kunt dezelfde vraag stellen over religie wat niet meer is dan de institutionalisering van angst.
In een discussie hoor je wel een stelling te hebben. Ik snap wel wat TS bedoelt... Hitler had enorm veel controle over de industrie en de productie-middelen.quote:
[..]
Jij legt uit hoe het zit en nochtans krijg je dan:
[..]
Daar is niet tegenop te argumenteren, hoor. Been there, done that, got the T-shiort.
Dat is wel degelijk links. Maar Hitler was tegelijk ook extreem-rechts doordat hij de Joden vervolgde en de übermensch wilde creëeren.
Wat is je probleem?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Daar verschillen ze inderdaad op, maar ook de nazi's hadden een socialistisch financieel systeem.quote:Op zondag 6 december 2009 17:59 schreef Appelknaller het volgende:
Nationaal socialisme is niet hetzelfde als socialisme. Socialisme gaat uit van de gelijkheid van mensen. Nationaal socialisme stelt dat één bepaald ras superieur is.
En wat gelijkheid van mensen betreft, dat is tegenwoordig meer iets wat onder het humanisme valt. Gelijkheid van mensen wordt namelijk ook ondersteund door liberalen en kapitalisten.
An unstable system is a system that is not stable
Dit is dan mijn persoonlijke mening, maar ik heb daar niks op tegen. Zo hou je mensen scherp en krijg je niet allemaal immigratie van kansloze mensen die niks anders doen dan teren op de staat. In amerika is het in elk geval duidelijk:quote:Op zondag 6 december 2009 18:02 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
In Amerika ga je er nét niet dood van, hier heb je nog een redelijke levensstandaard.
Je komt werken of je zoekt maar een kartonnen doos in een zijstraatje in LA.
Wat? Wil je geen hand geven aan vrouwen? Hier heb je alvast een mooie kartonnen doos
An unstable system is a system that is not stable
Uh huh. Ga maar eens solliciteren als je Youssouf ben Ali heet, of ouder bent dan 40. Of allebei.quote:Op zondag 6 december 2009 18:06 schreef Cyclonis het volgende:
Gelijkheid van mensen wordt namelijk ook ondersteund door liberalen en kapitalisten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja, dus in feite zijn we het er over eens dat het liberalisme/kapitalisme met een humanitair/sociaal systeem ideaal is voor alle partijen. Dus dan rest eigenlijk nog steeds de vraag waarom veel mensen toch graag op partijen stemmen die een socialistische staat nastreven, iets wat nog nooit iets goeds heeft opgeleverd.quote:Op zondag 6 december 2009 18:02 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat biedt dus ook economische voordelen. Als mensen kunnen eten en ergens slapen, gaan ze niet dood en kunnen ze dus weer een baan vinden als de economie weer aantrekt.
(En ze gaan niet rellen en stelen, althans minder... Dat vinden de rijken dus ook wel fijn)
Bovendien is er in Amerika een leger aan vrijwilligers die bijvoorbeeld gratis kiezen trekken en soep koken. Dat heb je in Nederland bijna niet. Dus ben je automatisch afhankelijk van de staat.
An unstable system is a system that is not stable
Dat heeft in het verleden ook voor grote problemen gezorgd. Sinds 2007 weer opnieuw.quote:
[..]
Dit is dan mijn persoonlijke mening, maar ik heb daar niks op tegen. Zo hou je mensen scherp en krijg je niet allemaal immigratie van kansloze mensen die niks anders doen dan teren op de staat. In amerika is het in elk geval duidelijk:
Je komt werken of je zoekt maar een kartonnen doos in een zijstraatje in LA.
Daar doen ze in Amerika juist niet moeilijk over.quote:Wat? Wil je geen hand geven aan vrouwen? Hier heb je alvast een mooie kartonnen doos
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
SP-stemmers zijn gewoon jaloers en lezen nooit een geschiedenisboek. (Sommigen wel, maar die snappen het dus niet)quote:
[..]
Ja, dus in feite zijn we het er over eens dat het liberalisme/kapitalisme met een humanitair/sociaal systeem ideaal is voor alle partijen. Dus dan rest eigenlijk nog steeds de vraag waarom veel mensen toch graag op partijen stemmen die een socialistische staat nastreven, iets wat nog nooit iets goeds heeft opgeleverd.
Tevens is de PvdA gewoon dom bezig, daarom lopen ze over naar SP.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik heb het hier trouwens voornamelijk over het economische stelsel erachter. Hitler's economische stelsel was dat van een socialist, en zeker niet die van een liberaal/kapitalist.quote:Op zondag 6 december 2009 18:04 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
In een discussie hoor je wel een stelling te hebben. Ik snap wel wat TS bedoelt... Hitler had enorm veel controle over de industrie en de productie-middelen.
Dat is wel degelijk links. Maar Hitler was tegelijk ook extreem-rechts doordat hij de Joden vervolgde en de übermensch wilde creëeren.
Wat is je probleem?
Ik denk zelf ook dat de vervolging van de Joden aansluit bij de tactieken die menig socialistisch leider ook heeft moeten uitvoeren, namelijk het scheppen van een elitaire zondebok die de "kleine man" arm houdt. Voor Hitler waren dit de joden. Andere socialistische dictators hebben ook elitaire groeperingen uitgeroeid en hun eigendommen afgenomen ten goede van "de staat"
An unstable system is a system that is not stable
Ja maar de gedachte die bij de nazi's achter dat socialistische financiële systeem zat was dus het volk klaarstomen voor de oorlog. Om zo het duitse volk sterk te maken zeg maar. Daar is niks socialistisch aan.quote:Op zondag 6 december 2009 18:06 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Daar verschillen ze inderdaad op, maar ook de nazi's hadden een socialistisch financieel systeem.
En wat gelijkheid van mensen betreft, dat is tegenwoordig meer iets wat onder het humanisme valt. Gelijkheid van mensen wordt namelijk ook ondersteund door liberalen en kapitalisten.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Eens.quote:
[..]
Ik heb het hier trouwens voornamelijk over het economische stelsel erachter. Hitler's economische stelsel was dat van een socialist, en zeker niet die van een liberaal/kapitalist.
Ik denk zelf ook dat de vervolging van de Joden aansluit bij de tactieken die menig socialistisch leider ook heeft moeten uitvoeren, namelijk het scheppen van een elitaire zondebok die de "kleine man" arm houdt. Voor Hitler waren dit de joden. Andere socialistische dictators hebben ook elitaire groeperingen uitgeroeid en hun eigendommen afgenomen ten goede van "de staat"
Overigens moeten we opmerken dat wat de SP wil - 70% inkomstenbelasting in het hoogste segment - niets is in vergelijking met Amerika:
http://en.wikipedia.org/w(...)of_top_rates.5B20.5D
Hier zien we dat in de VS het zelfs 92% is geweest.
Het gaat dus altijd om noodzakelijkheid en de tijd waarin je leeft.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
De redenen waarom Hitler links zou zijn geweest maken Wilders ook links.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dan wordt het moeilijker ja, en je eerste voorbeeld heeft te maken met de algemene opinie over mensen met midden-oosterse namen. Als je Huo bin-Tao heet zou je geen enkel probleem ondervinden. Dat heeft niks met het liberalisme te maken. Als je moet solliciteren als je ouder bent dan 40 dan heb je het toch aardig in je eigen hand hoe succesvol je daarin bent tegen die leeftijd. Als je niet hebt stilgestaan in je leven dan heb je tegen je 40e een berg kennis en ervaring opgedaan en dan ben je zeker wel gewild in hogere functies in bedrijven. Als je echter vanaf je 20e een 9 tot 5 baantje bent aangegaan en tegen je 40e niet meer kan/weet dan 20 jaar geleden, dan moet je ook niet verbaasd zijn dan je niet erg gewild bent als er genoeg 20 jarigen zijn die hetzelfde kunnen/weten als jou!quote:Op zondag 6 december 2009 18:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uh huh. Ga maar eens solliciteren als je Youssouf ben Ali heet, of ouder bent dan 40. Of allebei.
Kortom, ik heb geen enkel probleem met beide stellingen die je daar noemd. De eerste is een gevolg van het gedrag van menig MO-immigranten en het tweede heb je in je eigen hand.
An unstable system is a system that is not stable
Wilders is imo ook geen liberaal... Hij wil van alles verbieden en daarmee belemmert hij mensen in hun godsdienstvrijheid.quote:
De redenen waarom Hitler links zou zijn geweest maken Wilders ook links.
(Hoewel ik ook veel kritiek heb op de dogma's van de Islam, zou ik nooit op hem stemmen)
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Daarom ben ik het ook niet eens met liberaal als rechts stellen, GroenLinks en D66 zijn veel liberaler dan de VVD imo.quote:
[..]
Wilders is imo ook geen liberaal... Hij wil van alles verbieden en daarmee belemmert hij mensen in hun godsdienstvrijheid.
(Hoewel ik ook veel kritiek heb op de dogma's van de Islam, zou ik nooit op hem stemmen)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wat voor problemen? Ik volg je even niet. Refereer je naar de crisis?quote:Op zondag 6 december 2009 18:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat heeft in het verleden ook voor grote problemen gezorgd. Sinds 2007 weer opnieuw.
[..]
Daar doen ze in Amerika juist niet moeilijk over.
In Amerika hoeven ze nergens moeilijk over te doen, omdat de cultuur daar erg hard is. Je doet mee of je eindigt simpelweg op straat. En er zijn geen organisaties die over elkaar heen rennen om jou dan te verdedigen en discriminatie te schreeuwen van alle daken. Daarom heb je daar moskeen en kerken die rustig naast elkaar staan (ik heb zelf een tijdje gewoond in San Diego). Die moslims die daar woonden reden gewoon in grote SUV's en praten over geld en Hugo Boss kleding.
An unstable system is a system that is not stable
Als je helemaal in de war wilt raken moet je hier naar kijken:quote:
[..]
Daarom ben ik het ook niet eens met liberaal als rechts stellen, GroenLinks en D66 zijn veel liberaler dan de VVD imo.
In Amerika is dus ongeveer links wat hier rechts is.
Wilders zou hier dus rechtsboven komen te staan:
Zelf vind ik de begrippen links rechts helemaal uit de tijd, maar je kunt er ook niet omheen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Lekker armoede kweken.quote:
[..]
Dan wordt het moeilijker ja, en je eerste voorbeeld heeft te maken met de algemene opinie over mensen met midden-oosterse namen. Als je Huo bin-Tao heet zou je geen enkel probleem ondervinden. Dat heeft niks met het liberalisme te maken. Als je moet solliciteren als je ouder bent dan 40 dan heb je het toch aardig in je eigen hand hoe succesvol je daarin bent tegen die leeftijd. Als je niet hebt stilgestaan in je leven dan heb je tegen je 40e een berg kennis en ervaring opgedaan en dan ben je zeker wel gewild in hogere functies in bedrijven. Als je echter vanaf je 20e een 9 tot 5 baantje bent aangegaan en tegen je 40e niet meer kan/weet dan 20 jaar geleden, dan moet je ook niet verbaasd zijn dan je niet erg gewild bent als er genoeg 20 jarigen zijn die hetzelfde kunnen/weten als jou!
Kortom, ik heb geen enkel probleem met beide stellingen die je daar noemd. De eerste is een gevolg van het gedrag van menig MO-immigranten en het tweede heb je in je eigen hand.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Ik ben ook niet echt een voorstander van Wilder's ideeen. Ik ben wel blij dat hij er is omdat het de rest van de politiek wakker schud. Je moet inderdaad geen dingen gaan verbieden, maar daarbij geldt ook dat je bedrijven de vrijheid mag geven te bepalen dat er tijdens werktijden geen geloof kan worden beleid en dat je geloof niet je werk mag belemmeren. Als een bedrijf dus iemand weigert omdat hij vrouwen geen handen wilt schudden, dan moet daar ook niet moeilijk over worden gedaan. Als je verder thuis non-stop wilt bidden richting Mekka, zal mij een worst wezen.quote:Op zondag 6 december 2009 18:19 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Wilders is imo ook geen liberaal... Hij wil van alles verbieden en daarmee belemmert hij mensen in hun godsdienstvrijheid.
(Hoewel ik ook veel kritiek heb op de dogma's van de Islam, zou ik nooit op hem stemmen)
An unstable system is a system that is not stable
Dat zijn de problemen voor de arbeiders.quote:
[..]
Wat voor problemen? Ik volg je even niet. Refereer je naar de crisis?
In Amerika hoeven ze nergens moeilijk over te doen, omdat de cultuur daar erg hard is. Je doet mee of je eindigt simpelweg op straat. En er zijn geen organisaties die over elkaar heen rennen om jou dan te verdedigen en discriminatie te schreeuwen van alle daken. Daarom heb je daar moskeen en kerken die rustig naast elkaar staan (ik heb zelf een tijdje gewoond in San Diego). Die moslims die daar woonden reden gewoon in grote SUV's en praten over geld en Hugo Boss kleding.
Ik heb het ook over de macro-economische beweging: Namelijk een massale overgang van welvaart van Het Westen naar Azië.
In Azië komen er wel banen bij, hier al jaren niet meer. Daarom moet de overheid wel mensen aan het werk helpen. Ook is er een gebrek aan innovatie. Er komen niet genoeg bedrijven bij die winst maken en groeien.
De grootste bedrijven hebben zelfs staatssteun nodig.
De midden- en kleinbedrijven gaan failliet, etc.
Obama moet dus investeren in onderwijs en infrastructuur en tegelijk bezuinigen omdat de staatsschuld (de aflossing) het budget opeet.
Hij kan niet beide doen... En geld voor hogere uitkeringen zit er ook even niet in.
Kortom: Obama zal doen alsof hij vasthoudt aan de vrije markt en tegelijk de eigen markt beschermen.
Dit gebeurt altijd in de geschiedenis, alleen is het nu afwachten of het gaat werken.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dus ..... rechtse dictators kunnen net zo goed afschuwelijke monsters worden ..quote:Op zondag 6 december 2009 18:13 schreef Cyclonis het volgende:
Ik denk zelf ook dat de vervolging van de Joden aansluit bij de tactieken die menig socialistisch leider ook heeft moeten uitvoeren, namelijk het scheppen van een elitaire zondebok die de "kleine man" arm houdt. Voor Hitler waren dit de joden. Andere socialistische dictators hebben ook elitaire groeperingen uitgeroeid en hun eigendommen afgenomen ten goede van "de staat"
Het gaat niet aan om dan die " als "links" te etiketteren en daarmee rechtsheid..inclusief je eigen rechtsheid als 'schuldenvrij' te verklaren..
Dat is net zo leugenachtig als de holocaustleugen... Liegen dat het bestond om gewetensconflicten te vermijden... Jij verplaatst het hele nazisme naar "links" om een rein geweten te kunnen fabriceren.
Overigens werd alles wat toen 'links' heette ook vervolgd door de nazi's omdat ze tegen de rechtse oplossingen van het nazisme waren en omdat ze 'heulden' met de Joden in de nazivisie.
Wat men links noemde , wilde wel een einde aan kapitalistische uitbuiting en rechtse onderdrukking, maar Joden op zich zag men niet als de grote schuldige... Jodenhaat was vooral een rechtse bezigheid, van conservatieve christenen en van andere conservatieve groepen zoals nazisme.
Terugkomend op de vraag:
Waarom blijft het socialisme zo populair.
In Nederland is "het socialisme" helemaal niet zo populair.. het bestaat niet.
Zelfs de SP wilt handhaving van het kapitalisme...
Ook heeft het SP geen plan voor afschaffing van heersende klassen..
In feite is de politiek allemaal pro-kapitalistisch
Ik ben zelf van mening dat die hele welvaart van het westen naar Azie behoorlijk wordt overdreven. Azie is al die decennia gewoon onderontwikkeld geweest, nu industrializeren ze zich en komen ze op een gegeven moment op hetzelfde niveau als ons en lopen ze ook tegen dezelfde problemen aan.quote:Op zondag 6 december 2009 18:27 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat zijn de problemen voor de arbeiders.
Ik heb het ook over de macro-economische beweging: Namelijk een massale overgang van welvaart van Het Westen naar Azië.
In Azië komen er wel banen bij, hier al jaren niet meer. Daarom moet de overheid wel mensen aan het werk helpen. Ook is er een gebrek aan innovatie. Er komen niet genoeg bedrijven bij die winst maken en groeien.
De grootste bedrijven hebben zelfs staatssteun nodig.
De midden- en kleinbedrijven gaan failliet, etc.
Obama moet dus investeren in onderwijs en infrastructuur en tegelijk bezuinigen omdat de staatsschuld (de aflossing) het budget opeet.
Hij kan niet beide doen... En geld voor hogere uitkeringen zit er ook even niet in.
Ik voorzie voor China nog best wat problemen. De reden dat zij nu zoveel werk krijgen is omdat ze geindustrialiseerd zijn, maar hun mensen kunstmatig arm houden, waardoor westerse bedrijven graag werk outsourcen naar China. Hierdoor komt China wel in een dilemma. Omdat ze hun volk arm houden, kan het volk ook niet veel kopen en heeft China geen hele grote interne afzetmarkt voor hun eigen industrieen. Als ze hun volk echter rijker laten worden (en dus machtiger) ga je sociale spanningen krijgen omdat een rijk volk geen totalitaire overheid gaat dulden. En ALS ze er dan toch in slagen een rijk volk te kweken EN een overheidsstelsel die daarbij aansluit, dan gaan zij ook het probleem krijgen dat ze industrieel werk gaan moeten outsourcen naar armere landen om zelf nog concurrerend te blijven, en dan zijn ze precies zoals ons
An unstable system is a system that is not stable
Het was eigenlijk een linkse bezigheid van nationaal-socialisten. Het andere links: Het internationale communisme, daar waren de Duitsers bang voor.quote:
[..]
Dus ..... rechtse dictators kunnen net zo goed afschuwelijke monsters worden ..
Het gaat niet aan om dan die " als "links" te etiketteren en daarmee rechtsheid..inclusief je eigen rechtsheid als 'schuldenvrij' te verklaren..
Dat is net zo leugenachtig als de holocaustleugen... Liegen dat het bestond om gewetensconflicten te vermijden... Jij verplaatst het hele nazisme naar "links" om een rein geweten te kunnen fabriceren.
Overigens werd alles wat toen 'links' heette ook vervolgd door de nazi's omdat ze tegen de rechtse oplossingen van het nazisme waren en omdat ze 'heulden' met de Joden in de nazivisie.
Wat men links noemde , wilde wel een einde aan kapitalistische uitbuiting en rechtse onderdrukking, maar Joden op zich zag men niet als de grote schuldige... Jodenhaat was vooral een rechtse bezigheid, van conservatieve christenen en van andere conservatieve groepen zoals nazisme.
Dat proberen we hier dus te onderbouwen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik weet niet wat de definitie ervan precies is maar socialisme klinkt sociaal en menselijk denk ik. Regelgeving wordt erdoorheen gesluisd middels openlijke idealisme naar de burger toe. En ook onder het mom van "voor uw eigen bestwil". Wat ik de Christenen nu weer zie doen dus.
Maar ik denk dat het met Links net zo slecht zou gaan. Kijk maar naar GroenLinks. Een "Millieu-bewuste" partij. Dus is dit een partij dat de lobbyende CO2-stasi zou toelaten in haar beleid. Links en rechts wordt de burger eigenlijk genaaid. Zo zie ik dat.
Maar ik denk dat het met Links net zo slecht zou gaan. Kijk maar naar GroenLinks. Een "Millieu-bewuste" partij. Dus is dit een partij dat de lobbyende CO2-stasi zou toelaten in haar beleid. Links en rechts wordt de burger eigenlijk genaaid. Zo zie ik dat.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
We zijn inderdaad een beetje afgedwaald, ik probeerde eigenlijk o.a. meer om duidelijk te maken dat socialistische landen altijd voor ellende hebben gezorgd voor hun eigen volk, en ik gaf aan dat Hitler ook een socialist was omdat hij wou dat alles in handen kwam van de staat en hij wou opkomen voor de armen en geld afnemen van de rijken. Of dat nou inhoud dat hij links of rechts is vind ik minder belangrijk. Het houdt wel in dat hij zeker niet liberaal/kapitalistisch was.quote:Op zondag 6 december 2009 18:33 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dus ..... rechtse dictators kunnen net zo goed afschuwelijke monsters worden ..
Het gaat niet aan om dan die " als "links" te etiketteren en daarmee rechtsheid..inclusief je eigen rechtsheid als 'schuldenvrij' te verklaren..
Dat is net zo leugenachtig als de holocaustleugen... Liegen dat het bestond om gewetensconflicten te vermijden... Jij verplaatst het hele nazisme naar "links" om een rein geweten te kunnen fabriceren.
Overigens werd alles wat toen 'links' heette ook vervolgd door de nazi's omdat ze tegen de rechtse oplossingen van het nazisme waren en omdat ze 'heulden' met de Joden in de nazivisie.
Wat men links noemde , wilde wel een einde aan kapitalistische uitbuiting en rechtse onderdrukking, maar Joden op zich zag men niet als de grote schuldige... Jodenhaat was vooral een rechtse bezigheid, van conservatieve christenen en van andere conservatieve groepen zoals nazisme.
An unstable system is a system that is not stable
Er was toen maar 1 verzamelgroep links... en de Nazi's hoorden daar niet bij.. Da was rechts..quote:Op zondag 6 december 2009 18:35 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Het was eigenlijk een linkse bezigheid van nationaal-socialisten. Het andere links: Het internationale communisme, daar waren de Duitsers bang voor.
Dat proberen we hier dus te onderbouwen.
Een binnen die verzamelgroep had je de grootste groep van democraten en een kleinere groep van communisten , en nog wat kleine stromingen
Wil je beweren dat Hitler een liberaal was?quote:Op zondag 6 december 2009 18:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Er was toen maar 1 verzamelgroep links... en de Nazi's hoorden daar niet bij.. Da was rechts..
Een binnen die verzamelgroep had je de grootste groep van democraten en een kleinere groep van communisten , en nog wat kleine stromingen
An unstable system is a system that is not stable
Als je de toenmalige definities hanteert, dan klopt volledig wat jij zegt.quote:
[..]
Er was toen maar 1 verzamelgroep links... en de Nazi's hoorden daar niet bij.. Da was rechts..
Een binnen die verzamelgroep had je de grootste groep van democraten en een kleinere groep van communisten , en nog wat kleine stromingen
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Volgens Wiki was Hitler een millieu-activist. Maar ik zou em geen 'links' meegeven.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Er is meer op rechts dan kapitalisme / liberalisme.quote:Op zondag 6 december 2009 18:42 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Wil je beweren dat Hitler een liberaal was?
Overigens past Hitler helemaal nergens in. Nazisme was een verwarde mix van van alles en nog wat, puur bedoeld om mensen aan te trekken. Uiteindelijk waren het Hitler en zijn paladijnen die bepaaldenw at er gebeurde. En als je naar Göring kijkt, die al zijn macht gebruikte voor zelfverrijking, weet je wel beter dan nationaal-socialisme links te noemen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het is een stereotypering dat het extreemrechts nazisme 'alles in handen van de staat' wilde ,quote:Op zondag 6 december 2009 18:38 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
We zijn inderdaad een beetje afgedwaald, ik probeerde eigenlijk o.a. meer om duidelijk te maken dat socialistische landen altijd voor ellende hebben gezorgd voor hun eigen volk, en ik gaf aan dat Hitler ook een socialist was omdat hij wou dat alles in handen kwam van de staat en hij wou opkomen voor de armen en geld afnemen van de rijken. Of dat nou inhoud dat hij links of rechts is vind ik minder belangrijk. Het houdt wel in dat hij zeker niet liberaal/kapitalistisch was.
Net zomin wilde gematigd rechts of gematigd links dat .
Ook gematigd rechts en liberalen pretenderen te zorgen voor de armen door de rijken zwaarder te belasten. Dat was toen al zo en nog steeds. Het is algemene politieke rethoriek
Eveneens stereotyperend dit exclusief links te noemen.
Enfin.. volgens jouw omschrijving zijn alle politieke partijen dus 'links' en 'zeker niet liberaal-kapitalistisch'
Eensquote:
[..]
Er is meer op rechts dan kapitalisme / liberalisme.
Overigens past Hitler helemaal nergens in. Nazisme was een verwarde mix van van alles en nog wat, puur bedoeld om mensen aan te trekken. Uiteindelijk waren het Hitler en zijn paladijnen die bepaaldenw at er gebeurde. En als je naar Göring kijkt, die al zijn macht gebruikte voor zelfverrijking, weet je wel beter dan nationaal-socialisme links te noemen.
Een linkse geleide-markt ideologie (maar wel kapitalistisch) in combinatie met vreemde rechts-extremistische übermensch / wereldstaat ideeën.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ja, maar dat is mijn inziens ook de werkelijkheid van het socialisme, namelijk het volk wijsmaken dat alle industrieen onder de staat moeten vallen en dan roepen "De staat, dan ben jij!", waarna je als overheid nu beschikking hebt over ALLES en een nog grotere en ergere elite bent dan al die bankiers en industrielen in een kapitalistisch stelsel ooit hadden durven dromen te zijn.quote:Op zondag 6 december 2009 18:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er is meer op rechts dan kapitalisme / liberalisme.
Overigens past Hitler helemaal nergens in. Nazisme was een verwarde mix van van alles en nog wat, puur bedoeld om mensen aan te trekken. Uiteindelijk waren het Hitler en zijn paladijnen die bepaaldenw at er gebeurde. En als je naar Göring kijkt, die al zijn macht gebruikte voor zelfverrijking, weet je wel beter dan nationaal-socialisme links te noemen.
En door al die verschillende definities over links en rechts, weet ik niet meer welke ik moet gebruiken. Laat ik het maar houden bij de lijn tussen het liberalisme en het socialisme. Het liberalisme is een systeem waarbij de markt een vrije werking heeft en de overheid weinig macht heeft, tegenover het socialisme waarbij de overheid zorg draagt over de financiele situatie van de burger en ook voor hun gezondheid e.d. en waarbij als gevolg de staat ook veel meer te zeggen krijgt over instellingen zoals banken etc.
An unstable system is a system that is not stable
Nee, alleen de SP is mijn inziens socialistisch, omdat het hun doel is een socialistische staat van Nederland te maken. Dat heeft niks te makne met te zorgen voor de armen, maar dat heeft te maken met het creeeren van een almachtige overheid die alles gaat beheren voor het volk om op die manier gelijkheid te scheppen.quote:Op zondag 6 december 2009 18:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is een stereotypering dat het extreemrechts nazisme 'alles in handen van de staat' wilde ,
Net zomin wilde gematigd rechts of gematigd links dat .
Ook gematigd rechts en liberalen pretenderen te zorgen voor de armen door de rijken zwaarder te belasten. Dat was toen al zo en nog steeds. Het is algemene politieke rethoriek
Eveneens stereotyperend dit exclusief links te noemen.
Enfin.. volgens jouw omschrijving zijn alle politieke partijen dus 'links' en 'zeker niet liberaal-kapitalistisch'
Verder zijn alle andere partijen vrij liberaal, maar wilt de een wat meer voor de armen opkomen dan de ander, maar zeker niet d.m.v. meer overheidsbemoeienis in het economische stelsel.
An unstable system is a system that is not stable
Bron?quote:Op zondag 6 december 2009 18:53 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Nee, alleen de SP is mijn inziens socialistisch, omdat het hun doel is een socialistische staat van Nederland te maken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hoezo is dat laatste eigenlijk extreem-rechts (of links) trouwens? Dit zou inhouden dat iemand die gewoon rechts is (dus niet extreem) in mindere mate ook racistisch is. Volgens mij was dat hele ubermench gedachtengoed iets losstaands en valt het niet te plaatsen in het politieke spectrum tussen liberaal / socialistisch.quote:Op zondag 6 december 2009 18:50 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Eens
Een linkse geleide-markt ideologie (maar wel kapitalistisch) in combinatie met vreemde rechts-extremistische übermensch / wereldstaat ideeën.
Het uitroeien van miljoenen joden en hun rijkdommen afpakken ten goede van de armen, kan ik echter heel makkelijk plaatsen op die schaal...
An unstable system is a system that is not stable
Volgens de journalistiek betekent extreem-rechts racistisch. Dat kan ik ook niet helpen.quote:
[..]
Hoezo is dat laatste eigenlijk extreem-rechts (of links) trouwens? Dit zou inhouden dat iemand die gewoon rechts is (dus niet extreem) in mindere mate ook racistisch is. Volgens mij was dat hele ubermench gedachtengoed iets losstaands en valt het niet te plaatsen in het politieke spectrum tussen liberaal / socialistisch.
Het uitroeien van miljoenen joden en hun rijkdommen afpakken ten goede van de armen, kan ik echter heel makkelijk plaatsen op die schaal...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Volgens de geschiedschrijving ook. Oh, en in de politicologie eveneens.quote:Op zondag 6 december 2009 18:57 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Volgens de journalistiek betekent extreem-rechts racistisch. Dat kan ik ook niet helpen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als je het partijprogramma leest zie je daar wel overeenkomsten met een socialistische staat.quote:
Maar het is niet helemaal waar, daarom is die stelling onjuist imo.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
quote:
Artikel 3: Doel en middelen
1. De vereniging stelt zich ten doel het verwezenlijken van een socialistische maatschappij in Nederland, een maatschappij waarin de menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid van mensen en de solidariteit tussen mensen daadwerkelijk gestalte krijgen.
http://www.sp.nl/partij/theorie/statuten/#3DOELENMIDDELEN
An unstable system is a system that is not stable
En wat is er slecht aan menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid van mensen en solidariteit? En waar staat iets over het uitroeien van rijken?quote:Op zondag 6 december 2009 19:00 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Artikel 3: Doel en middelen
1. De vereniging stelt zich ten doel het verwezenlijken van een socialistische maatschappij in Nederland, een maatschappij waarin de menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid van mensen en de solidariteit tussen mensen daadwerkelijk gestalte krijgen.
http://www.sp.nl/partij/theorie/statuten/#3DOELENMIDDELEN
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Goed, dus racisme is rechts, maar waar plaatst dat het liberalisme dan? Die ondersteunt namelijk geen racisme.quote:Op zondag 6 december 2009 18:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Volgens de geschiedschrijving ook. Oh, en in de politicologie eveneens.
Wat heeft dit overigens te maken met deze hele discussie? Ik wou het hebben over de staatsvormen socialisme vs liberalisme. Racisme kan in beiden voorkomen lijkt mij. Amerika is liberaal, maar ook vrij racistisch. Nazi-duitsland was socialistisch, maar ook redelijk racistisch.
An unstable system is a system that is not stable
Je moet ook het partijprogramma erbij pakken, want het gaat om de wetten die ze willen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Je luistert echt niet naar wat andere mensen zeggen, he?quote:Op zondag 6 december 2009 19:03 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Nazi-duitsland was socialistisch, maar ook redelijk racistisch.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Alweer fout. Racisme is extreem-rechts.quote:
[..]
Goed, dus racisme is rechts, maar waar plaatst dat het liberalisme dan? Die ondersteunt namelijk geen racisme.
Je moet echt helder definiëren.
Amerika is niet racistisch. Elementen in Amerika zijn racistisch.quote:Wat heeft dit overigens te maken met deze hele discussie? Ik wou het hebben over de staatsvormen socialisme vs liberalisme. Racisme kan in beiden voorkomen lijkt mij. Amerika is liberaal, maar ook vrij racistisch. Nazi-duitsland was socialistisch, maar ook redelijk racistisch.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
stereotypering over de oorspronkelijke socialisten....quote:Op zondag 6 december 2009 18:51 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ja, maar dat is mijn inziens ook de werkelijkheid van het socialisme, namelijk het volk wijsmaken dat alle industrieen onder de staat moeten vallen en dan roepen "De staat, dan ben jij!",
bovendien is dat het idee volstrekt niet populair in Nederland en nogal dom om dat te projecteren op hedendaags 'links'
het oorspronkelijke socialistische idee = streven naar een klasseloze maatschappij, afschaffen van klassen, grote verschillen in rijkdom en macht, armoede en machteloosheid... arbeiders moeten zelf de baas zijn over hun eigen bedrijven en niet een paar uitbuiters en ook niet de staat.quote:En door al die verschillende definities over links en rechts, weet ik niet meer welke ik moet gebruiken. Laat ik het maar houden bij de lijn tussen het liberalisme en het socialisme. Het liberalisme is een systeem waarbij de markt een vrije werking heeft en de overheid weinig macht heeft, tegenover het socialisme waarbij de overheid zorg draagt over de financiele situatie van de burger en ook voor hun gezondheid e.d. en waarbij als gevolg de staat ook veel meer te zeggen krijgt over instellingen zoals banken etc.
Volgens marxisten zal de staat vanzelf afsterven na definitief verslaan van de contra-revolutionaire krachten en dan is er een staatloze samenleving waar mensen zelf de baas zijn..
dit staat nogal haaks op wat anderen beweren wat socialisten willen ...maar het staat ook haaks op wat een marxistische tak, het marxisme -leninisme, in de praktijk gedaan heeft
Daar is niks mis mee, ik zei dat de SP een socialistische staat nastreeft en jij vroeg om een bron, en ik gaf jou een bron.quote:Op zondag 6 december 2009 19:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En wat is er slecht aan menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid van mensen en solidariteit? En waar staat iets over het uitroeien van rijken?
Ik heb nooit beweerd dat de SP de rijken wilt uitroeien, ik zei dat in socialistische maatschappijen dit historisch gezien telkens is gebeurd, en dat in socialistische maatschappijen er tot nu toe altijd sprake is geweest van massa moorden en hongersnoden. Ik ga er van uit dat Stalin, Hitler en Mao dat ook niet in hun partij programma hadden beschreven.
An unstable system is a system that is not stable
Jawel, jij beweert dat Nazi duitsland niet socialistisch was omdat ze racistisch waren, maar ik beweer dat Nazi duitsland wel degelijk socialistisch was omdat zij ook alle instellingen overnamen ten behoeve voor de armen op te komen, en ze namen ook de bezittingen van de elite af en gebruikten deze als zondebok. Ook de nazi's kwamen op voor de arbeidersklasse, zoals socialisten graag doen.quote:Op zondag 6 december 2009 19:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je luistert echt niet naar wat andere mensen zeggen, he?
Ik vind niet dat je hun liberaal/kapitalistisch kunt noemen omdat ze racistisch waren.
An unstable system is a system that is not stable
Noem je CDA/PvdA ook liberaal met haar regelzuchtige privacy-inperkende beleid jegens de burger, omdat vrijheid leidt tot "kinderporno en misbruik"? Ik heb nooit precies gesnapt wat nou links of rechts is. Volgens mij is daar geen duidelijk onderscheid meer in tegenwoordig. Links of rechts zou een EU-superstaat door je strot douwen met Monsanto en codex op voedsel als bijkomst. Incl. de "opbouw-missies" en privacy schendende maatregelen. Denk ik.quote:Op zondag 6 december 2009 18:53 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Nee, alleen de SP is mijn inziens socialistisch, omdat het hun doel is een socialistische staat van Nederland te maken. Dat heeft niks te makne met te zorgen voor de armen, maar dat heeft te maken met het creeeren van een almachtige overheid die alles gaat beheren voor het volk om op die manier gelijkheid te scheppen.
Verder zijn alle andere partijen vrij liberaal, maar wilt de een wat meer voor de armen opkomen dan de ander, maar zeker niet d.m.v. meer overheidsbemoeienis in het economische stelsel.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
QED. Laat ik mezelf eens citeren:quote:Op zondag 6 december 2009 19:08 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Jawel, jij beweert dat Nazi duitsland niet socialistisch was omdat ze racistisch waren,
quote:Op zondag 6 december 2009 18:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er is meer op rechts dan kapitalisme / liberalisme.
Overigens past Hitler helemaal nergens in. Nazisme was een verwarde mix van van alles en nog wat, puur bedoeld om mensen aan te trekken. Uiteindelijk waren het Hitler en zijn paladijnen die bepaaldenw at er gebeurde. En als je naar Göring kijkt, die al zijn macht gebruikte voor zelfverrijking, weet je wel beter dan nationaal-socialisme links te noemen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Sorry, ik ben vrij technisch van aard, ik zie namelijk een grote x-as met aan de linkerkant extreem links en aan de rechterkant extreem rechts. Dat houdt in dat als extreem rechts racistisch is en aan het rechter-eind staat van de x-as, dat iedereen die net rechts van de oorsprong op deze as ook in mindere mate racistisch moet zijn.quote:Op zondag 6 december 2009 19:05 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Alweer fout. Racisme is extreem-rechts.
Je moet echt helder definiëren.
[..]
Amerika is niet racistisch. Elementen in Amerika zijn racistisch.
Als dit niet zo is dan lijkt het mij dat racisme niks te maken heeft met de schaal:
socialistisch ------------------------------------ nul ------------------------------------- kapitalistich
en heb je voor racisme dus een hele andere schaal nodig:
interracial sex addict --------------------------------------- normaal persoon-------------------------------------racist
An unstable system is a system that is not stable
dat zijn de sentimenten die nog leven bij de SP.. een artikeltje die men nog niet afschaft for-old-times-sakequote:Op zondag 6 december 2009 19:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Daar is niks mis mee, ik zei dat de SP een socialistische staat nastreeft en jij vroeg om een bron, en ik gaf jou een bron.
ik luister al 20 jaar naar hun kamerleden en ze zijn echt niet van plan het kapitalisme af te schaffen, de hele economie te nationaliseren etc
In niet-socialistische maatschappijen ook ... maar zat massamoorden en hongersnoden...quote:Ik heb nooit beweerd dat de SP de rijken wilt uitroeien, ik zei dat in socialistische maatschappijen dit historisch gezien telkens is gebeurd, en dat in socialistische maatschappijen er tot nu toe altijd sprake is geweest van massa moorden en hongersnoden.
bijv Nazi-Duitsland .....maar jouw denkfout is dat "rechts" een verlicht soort denken is die nooit schuldig kan zijn aan enge politieke praktijken.. en dan heb je een klassieke voorbeeld .. en dan ontken je het het gewoon.
De pvda is zeker niet erg liberaal, daarom staan ze ook aan de linkerkant van dat spectrum volgens mij. De CDA is lichtelijk liberaal. Hun privacy-inperkende beleid is zeker niet iets om over naar huis te schrijven, en dat neigt ook wat meer naar het socialisme. Vandaar dat ik toch maar liever op een extreem liberale partij zou willen stemmen, maar wie is dat nou nog tegenwoordig?quote:Op zondag 6 december 2009 19:09 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Noem je CDA/PvdA ook liberaal met haar regelzuchtige privacy-inperkende beleid jegens de burger, omdat vrijheid leidt tot "kinderporno en misbruik"? Ik heb nooit precies gesnapt wat nou links of rechts is. Volgens mij is daar geen duidelijk onderscheid meer in tegenwoordig. Links of rechts zou een EU-superstaat door je strot worden gedouwd met Monsanto en codex op vodesel als bikomst incl. de "opbouw-missies" en privacy schendende maatregelen (denk ik)
An unstable system is a system that is not stable
Vrij technisch zeg je?quote:
[..]
Sorry, ik ben vrij technisch van aard, ik zie namelijk een grote x-as met aan de linkerkant extreem links en aan de rechterkant extreem rechts. Dat houdt in dat als extreem rechts racistisch is en aan het rechter-eind staat van de x-as, dat iedereen die net rechts van de oorsprong op deze as ook in mindere mate racistisch moet zijn.
Als dit niet zo is dan lijkt het mij dat racisme niks te maken heeft met de schaal:
socialistisch ------------------------------------ nul ------------------------------------- kapitalistich
en heb je voor racisme dus een hele andere schaal nodig:
interracial sex addict --------------------------------------- normaal persoon-------------------------------------racist
Ok. Stel dat extreem-rechts een verzameling is van ideeën. En rechts ook.
Dan is extreem-rechts géén deelverzameling binnen de verzameling rechts. Ok?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Hmm, ik refereer naar deze discussie:quote:Op zondag 6 december 2009 19:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
QED. Laat ik mezelf eens citeren:
[..]
Waarna jij antwoordde:quote:Op zondag 6 december 2009 18:57 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Volgens de journalistiek betekent extreem-rechts racistisch. Dat kan ik ook niet helpen.
Als dit een misverstand is trek ik mijn bewering over jou inquote:Volgens de geschiedschrijving ook. Oh, en in de politicologie eveneens.
An unstable system is a system that is not stable
Sorry, waar in die discussie valt de term nationaal-socialisme? Die uitwisseling ging over racisme in het algemeen en de conclusie ervan was: racisme = extreem-rechts. Nazisme = racistisch. Ergo: Nazisme = extreem-rechts.quote:Op zondag 6 december 2009 19:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Hmm, ik refereer naar deze discussie:
[..]
Waarna jij antwoordde:
[..]
Als dit een misverstand is trek ik mijn bewering over jou in
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja, en daar was ik het mee eens.quote:
[..]
Sorry, waar in die discussie valt de term nationaal-socialisme? Die uitwisseling ging over racisme in het algemeen en de conclusie ervan was: racisme = extreem-rechts. Nazisme = racistisch. Ergo: Nazisme = extreem-rechts.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Punt is, en blijft nog steeds, dat ik niet inzie hoe nazi-duitsland een liberale/kapitalistische maatschappij was. Dus hoe kun je dat nou als voorbeeld noemen voor een liberale maatschappij?quote:Op zondag 6 december 2009 19:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dat zijn de sentimenten die nog leven bij de SP.. een artikeltje die men nog niet afschaft for-old-times-sake
ik luister al 20 jaar naar hun kamerleden en ze zijn echt niet van plan het kapitalisme af te schaffen, de hele economie te nationaliseren etc
[..]
In niet-socialistische maatschappijen ook ... maar zat massamoorden en hongersnoden...
bijv Nazi-Duitsland .....maar jouw denkfout is dat "rechts" een verlicht soort denken is die nooit schuldig kan zijn aan enge politieke praktijken.. en dan heb je een klassieke voorbeeld .. en dan ontken je het het gewoon.
An unstable system is a system that is not stable
Ohw, misschien moet TS eens omschrijven wat hij onder liberaal verstaat, als hij het CDA en liberaal in één zin durft te noemen.
Ik geloof dat TS het over algemene politieke theorie wil hebben, en mogelijk over Hitler.quote:Op zondag 6 december 2009 19:20 schreef t-8one het volgende:
Ohw, misschien moet TS eens omschrijven wat hij onder liberaal verstaat, als hij het CDA en liberaal in één zin durft te noemen.
Verder niet over het CDA.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Nogmaal: Jij leest echt niks, he? Niemand noemt nazi-Duitsland liberaal/kapitalistisch. Men noemt het wel extreem-rechts. Tevens wordt er een paar keer aangegeven, dat nazi-Duitsland buiten alle systemen valt en niet onder een noemer te vangen is.quote:Op zondag 6 december 2009 19:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Punt is, en blijft nog steeds, dat ik niet inzie hoe nazi-duitsland een liberale/kapitalistische maatschappij was.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er is alleen socialisme en liberaal/kapitalisme?quote:Op zondag 6 december 2009 19:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Punt is, en blijft nog steeds, dat ik niet inzie hoe nazi-duitsland een liberale/kapitalistische maatschappij was. Dus hoe kun je dat nou als voorbeeld noemen voor een liberale maatschappij?
Nou, dat is wel kort door de bocht. Hitler was juist een fan van Big Bussiness.quote:
[..]
Nogmaal: Jij leest echt niks, he? Niemand noemt nazi-Duitsland liberaal/kapitalistisch. Men noemt het wel extreem-rechts. Tevens wordt er een paar keer aangegeven, dat nazi-Duitsland buiten alle systemen valt en niet onder een noemer te vangen is.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Nee, alleen van hun centjes.quote:Op zondag 6 december 2009 19:28 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Nou, dat is wel kort door de bocht. Hitler was juist een fan van Big Bussiness.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
