Zijn hoogopgeleiden de grootste schapen?

En dan vergeten dat al het onderzoeksgeld betaald wordt uit een gekleurd potje, als jouw onderzoekt niet strookt met de huidge opinie kun je het vast vergeten. Hierdoor krijg je eenzijdige onderzoeken, waarna mensen dat eenzijdige onderzoek als waarheid nemen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:06 schreef fs180 het volgende:
En dan vergeten dat al het onderzoeksgeld betaald wordt uit een gekleurd potje, als jouw onderzoekt niet strookt met de huidge opinie kun je het vast vergeten. Hierdoor krijg je eenzijdige onderzoeken, waarna mensen dat eenzijdige onderzoek als waarheid nemen.

bron?

Mh, van de week kwam ik daar een stuk over tegen, misschien kom ik er nog op, staat niet meer in de geschiedenis.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:08 schreef IHVK het volgende:

[..]

bron?

Climategate neem ik aan. Daar zijn inmiddels universiteiten naar voren gekomen die ruwe klimaatdata hebben weggegooid, zodat deze niet meer opnieuw bekeken kunnen worden. En CRU dan maar roepen, vertrouw ons maar!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:10 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Climategate neem ik aan. Daar zijn inmiddels universiteiten naar voren gekomen die ruwe klimaatdata hebben weggegooid, zodat deze niet meer opnieuw bekeken kunnen worden. En CRU dan maar roepen, vertrouw ons maar!

Daar zijn nu drie delen over vol geschreven in FB.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:10 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Climategate neem ik aan. Daar zijn inmiddels universiteiten naar voren gekomen die ruwe klimaatdata hebben weggegooid, zodat deze niet meer opnieuw bekeken kunnen worden. En CRU dan maar roepen, vertrouw ons maar!

Oh nee nee, ik heb heul geen verstand van die klimaat-aanstellers ook maar dit was dat zeker niet, ging ook om univeriteit in nederland.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou, het idee is dus dat hoogopgeleiden erop vertrouwen dat journalisten zich aan hun beroepscode houden en dat daarmee het nieuws dat zij vanuit de gevestigde media binnen krijgen aan bepaalde standaarden voldoet. Dit vertrouwen is kennelijk zo groot dat als blijkt dat er mogelijk iets niet in de haak is dit terzijde wordt geschoven met het argument dat de media en journalisten dat zelf wel zouden moeten signaleren. Daar hebben ze toch immers een code voor?

Ik heb dat idee totaal niet.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat beeld heb ik niet bedacht, dat is wat o.a. het voorbeeld in mijn OP beweert. Maar misschien was de frase niet in staat zijn te scherp verwoordt, en kun je beter spreken van een soort onwil.

Deze zin snap ik niet.

Daarbij blijf ik dat voorbeeld erg generaliserend vinden. Mjah.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.

Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.

Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).

En altijd die artikelen hč, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.

Wie houdt wie dan voor de gek?

Je overschat de sarcasm detector van de meeste users hier.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:06 schreef fs180 het volgende:
En dan vergeten dat al het onderzoeksgeld betaald wordt uit een gekleurd potje, als jouw onderzoekt niet strookt met de huidge opinie kun je het vast vergeten. Hierdoor krijg je eenzijdige onderzoeken, waarna mensen dat eenzijdige onderzoek als waarheid nemen.

En hoe passen de peer-reviews die voor elke publicatie van artikelen gaat hierin?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:08 schreef IHVK het volgende:

[..]

bron?

Nou ja, zo erg is het ook weer niet maar het aanpassen of veranderen van onderzoeksresultaten door dwang van de sponsor gebeurt wel degelijk!



uit:

Scientists behaving badly
Brian C. Martinson, Melissa S. Anderson and Raymond de Vries
Nature 435, 737-738(9 June 2005)

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus in jouw ogen is het een drogreden?

Ja.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:32 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nou ja, zo erg is het ook weer niet maar het aanpassen of veranderen van onderzoeksresultaten door dwang van de sponsor gebeurt wel degelijk!

[ afbeelding ]

uit:

Scientists behaving badly
Brian C. Martinson, Melissa S. Anderson and Raymond de Vries
Nature 435, 737-738(9 June 2005)

In fatsoenlijke journals worden geen papers gepubliceerd waar niet in staat waar het onderzoeksgeld vandaan komt, dat helpt in ieder geval al iets.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard, door jarenlange studie indoctrinatie hebben ze afgeleerd buiten de gebaande paden te denken. Ze kunnen niet meer anders dan binnen het beperkte kader van de ‘officiële’ wetenschap denken.

Vraag ze of een perpetuum mobile mogelijk is, en ze komen met hun tweede hoofdwet van de thermodynamica aan – yadda yadda – maar out of de box denken, ho maar.

Kom je met supercompressie aan, dan gaan ze aantonen dat het wiskundig onmogelijk is (alsof dát het eind van het verhaal is).

En altijd die artikelen hč, altijd, ik word er misselijk van. Waar een normaal mens in een YouTube-filmpje in 5 minuten precies kan uitleggen hoe het zit hebben die wetenschappers altijd 20 pagina’s dichtbedrukte tekst nodig.

Wie houdt wie dan voor de gek?

Zoiets idd

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We hebben het over hoogopgeleiden. Die zijn niet allemaal wetenschapper.

En al helemaal niet deskundig.

Een diploma is meestal (niet altijd) een bewijs van indoctrinatie.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 22:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou, het idee is dus dat hoogopgeleiden erop vertrouwen dat journalisten zich aan hun beroepscode houden en dat daarmee het nieuws dat zij vanuit de gevestigde media binnen krijgen aan bepaalde standaarden voldoet. Dit vertrouwen is kennelijk zo groot dat als blijkt dat er mogelijk iets niet in de haak is dit terzijde wordt geschoven met het argument dat de media en journalisten dat zelf wel zouden moeten signaleren. Daar hebben ze toch immers een code voor?

Journalisten kunnen ontdekkingen van wetenschappers vaak niet eens op de juiste manier in hun nieuws verwerken. Van niet-kloppende details tot tenenkrommende verdraaiingen en onjuistheden.

Verwacht je dan dat diezelfde wetenschappers een rotsvast vertrouwen hebben in het nieuws dat diezelfde journalisten publiceren? Ik denk van niet.

Interessant topic.

Ik ben van mening dat veel hoog opgeleiden heel goed in staat zijn om sommetjes op te lossen en begrijpelijk te kunnen lezen, maar dat er maar weinig zijn die zelf kritisch na durven te denken. Want daarmee stel je jezelf per definitie kwetsbaar op, omdat het vaak leidt tot een mening die buiten het groepsdenken valt, en die - laten we eerlijk zijn - ook vaak niet klopt. Dat leidt tot schaapachtig gedrag. Door eerlijk tegenover jezelf te zijn, kun je zoiets vermijden. Maar dat vraagt wel om ballen.

Voorbeeldje. In mijn tijd in Nederland heb ik heel wat aanvaringen met academici (Dr) gehad. Met hun opleiding konden ze een probleem van twee kanten benaderen: theoretisch (via een model) en experimenteel. Helaas verzandden ze te vaak in een model dat niet werkte, en haalden ze hun neus op voor experimenteel werk. Het resultaat was vaak om te huilen, want er was geen resultaat.

Ikzelf hanteerde toen vaak een pragmatische benadering, die niet altijd even genuanceerd was, maar die in veel gevallen wel tot een resultaat leidde, zoals een patent of wetenschappelijk artikel. In tegenstelling tot bovengenoemde academici was ik me wel bewust van mijn beperkingen, en zocht ik altijd de confrontatie op met theoretisch onderlegde academici, en vroeg hun om gaten in mijn verhaal te schieten en input te geven. Dat was echt niet grappig, maar het werkte wel, waardoor de kwaliteit van resultaten met sprongen vooruit ging.

Beetje off-topic, maar wel een stokpaardje: er zit MI een groot hiaat in ons hoger onderwijssysteem, waarbij we ingenieurs en doctorandussen wel allerlei lastige theoretische problemen op laten lossen, maar niet uitleggen hoe ze een beslissing moeten nemen. Wanneer gebruik ik ducttape om een opstelling in elkaar te zetten, en wanneer laat ik zo'n opstelling door een mechanisch ontwerper ontwerpen, en door een instrumentmaker in elkaar zetten? Er wordt veel te veel aangekloot in research labs en ontwikkelafdelingen. We hebben nog een lange weg te gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 05-12-2009 10:13:06 ]

Interessant topic.

Ik denk dat het andersom is. Over veel onderwerpen zijn namelijk verschillende theorieën en zijn wetenschappers het ook niet met elkaar eens. Bij mij op de universiteit vinden ze het altijd goed als je kritisch naar de artikelen kijkt en ook andere standpunten presenteert. Het is namelijk niet altijd zwart of wit. Denk dat daardoor juist hoger opgeleiden meer kritisch zijn en niet in hokjes denken.

Er zijn 2 grote lijnen in het leven:

- Domme mensen denken altijd dat ze het beter weten.
- Slimme mensen denken altijd dat ze het beter weten, en hebben vaker gelijk.

Klinkt als gezwam van lager opgeleiden die willen goedpraten dat ze geen betere opleiding gedaan hebben: "Ik wil geen schaap worden!"

Yeah right

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

De stichting voor mensen met een sarcasmestoornis belde, ze wilden je graag helpen.

Hogeropgeleiden hebben vaker een atheistisch wereldbeeld dan lageropgeleiden. Daar gaat je theorie.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Oh? Al die hocus pocus zeg. Jij met je:

[ afbeelding ]

wil je nou echt zeggen dat dat gelijk is aan 2? Terwijl je zo ziet dat het niet zo is?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het vershil zoooo klein, dat het te verwaarlozen valt.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als goed wetenschapper leer je juist niets zomaar aan te nemen.

Ja. Ze hebben immers bewezen dat ze zich van alles laten wijsmaken.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 15:26 schreef nubreektmijnklomp het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 15:32 schreef Sachertorte het volgende:
Ja. Ze hebben immers bewezen dat ze zich van alles laten wijsmaken.

Tijd om de alphas een ander naampje te geven zodat ze de échte wetenschappers, bčta natuurlijk, niet meer bevlekken met hun geklungel.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 15:34 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Tijd om de alphas een ander naampje te geven zodat ze de échte wetenschappers, bčta natuurlijk, niet meer bevlekken met hun geklungel.

'HBO-ers'. Wat denk je ervan?

Opleiding zegt niets over IQ, inzicht en wijsheid.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:17 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je zegt het precies goed. Alles is in logische taal te verwoorden, waarom mogen wetenschappers hier dan een dergelijk moeilijke taal voor gebruiken, die alleen ingewijden kunnen begrijpen? Oftewel moet je een dure studie betalen om hier ook maar iets van te snappen?

Omdat het een exacte taal is waarin je zaken precies en feitelijk kan beschrijven. Dat is noodzakelijk om wetenschap te bedrijven, het is geen truukje op jou er buiten te houden.