TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Nee, dat wordt geen stemmentrekker..quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:11 schreef alexis_ het volgende:
Samson gaat tegenwoordig als skinhead door het leven? Het ziet er niet uit.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Oeh, die Richard de Mos kon nog wel eens geïmiteerd gaan worden door Van Muiswinkel, die man heeft dezelfde motoriek en manier van praten als Janmaat.
En ik ben niet eens anti PVV
En ik ben niet eens anti PVV
CV Richard de Mos.
Onderwijs
Mavo
MBO Scheepvaart & Transport
HBO Marketing Management
Associatiediploma Midden Management
Nederlands Instituut voor de Marketing - NIMA A1
HBO PABO (opleiding onderwijzer)
HBO Kweekvijver Schoolleider Basisonderwijs
Onderwijs
Mavo
MBO Scheepvaart & Transport
HBO Marketing Management
Associatiediploma Midden Management
Nederlands Instituut voor de Marketing - NIMA A1
HBO PABO (opleiding onderwijzer)
HBO Kweekvijver Schoolleider Basisonderwijs
die 7 meter stijging waarvan sprake was halen we ook nietquote:Op dinsdag 8 december 2009 23:18 schreef cobain1994 het volgende:
Zelfs op mars ligt nog ijs op de polen. Dus zo snel zal het wel niet gaan.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Waar heeft de PVV deze uberkneus nu weer vandaan gehaald, mijn god .
.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Moet je dit filmpje maar eens zien: http://www.dumpert.nl/med(...)lemaal_niks_van.htmlquote:Op dinsdag 8 december 2009 23:23 schreef venomsnake het volgende:
Waar heeft de PVV deze uberkneus nu weer vandaan gehaald, mijn god
Tenenkrommend.
Ach ja het hele idee is dat er tegengestelde theorieen, die overigens wel in de richting van samsom z'n standpunt overhellen. Dan hanteer je wat mij betreft het precautionary principle, ofwel je zorgt dat je sowieso goed zit (dus klimaatprobleem aanpakken).
Dat, en ook die natte glinsterende lippen. De uiterlijke gelijkenis is onmiskenbaar.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:18 schreef Dirkh het volgende:
Oeh, die Richard de Mos kon nog wel eens geïmiteerd gaan worden door Van Muiswinkel, die man heeft dezelfde motoriek en manier van praten als Janmaat.
[ afbeelding ]
En ik ben niet eens anti PVV
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overhellend in de zin dat onder publicerende klimaatwetenschappers 97,4% dat standpunt deelt. Als dat een gebouw was, dan was het zwaartepunt duidelijk naast het steunvlak.quote:
Ach ja het hele idee is dat er tegengestelde theorieen, die overigens wel in de richting van samsom z'n standpunt overhellen. Dan hanteer je wat mij betreft het precautionary principle, ofwel je zorgt dat je sowieso goed zit (dus klimaatprobleem aanpakken).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:19 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
CV Richard de Mos.
Onderwijs
Mavo
MBO Scheepvaart & Transport
HBO Marketing Management
Associatiediploma Midden Management
Nederlands Instituut voor de Marketing - NIMA A1
HBO PABO (opleiding onderwijzer)
HBO Kweekvijver Schoolleider Basisonderwijs
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Vind ik ook, maar er lopen zoveel critici rond hier op Fok dat ik het maar genuanceerd brachtquote:Op dinsdag 8 december 2009 23:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Overhellend in de zin dat onder publicerende klimaatwetenschappers 97,4% dat standpunt deelt. Als dat een gebouw was, dan was het zwaartepunt duidelijk naast het steunvlak.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:24 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
[..]
Moet je dit filmpje maar eens zien: http://www.dumpert.nl/med(...)lemaal_niks_van.html
Tenenkrommend.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Wat had ik dit graag meegemaakt 
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Joap Nienhuus! 
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
De weerman van Grunn!
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Altijd prachtige verhalen over de elfstedentocht
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Partij van de Ahmeds.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:34 schreef DrDentz het volgende:
Waarom heten ze allemaal Ahmed bij de Partij v/d Allochtonen? Zo verwarrend.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Gelukkig is wetenschap geen democratie. Ik krijg altijd enorme jeuk als stelt dat 'bijna alle wetenschappers zus' en 'bijna niet een tegenstander zo' zijn. Al schrijf je 50000 rapporten over iets dat onwaar is (waarmee ik niet wil impliceren dat de theorie over het antropogene versterkte broeikaseffect onwaar is) het wordt er niet waar van, het 'wij-hebben-de-meeste-massa-argument' is echt volstrekte onzin, het is retoriek. Eén venijnig artikel is in staat een hele wetenschap in een bepaald vakgebied op zijn op kop te kunnen zetten.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Overhellend in de zin dat onder publicerende klimaatwetenschappers 97,4% dat standpunt deelt. Als dat een gebouw was, dan was het zwaartepunt duidelijk naast het steunvlak.
In beginsel wel. Maar als je keuzes moet maken, en ik vond dat een terechte opmerking van Samson, dan kan hij het niet verkopen om te zeggen ‘97,4% van de experts vind ‘a’ maar ik kies toch wat anders en mijn reden is dat ik geen expert ben’. En in die zin is het geen retoriek, het is niet ‘het is waar omdat de meesten het zeggen’, maar, ‘omdat de meeste experts het zeggen, is het voor mij reden het serieus te nemen’.quote:
Gelukkig is wetenschap geen democratie. Ik krijg altijd enorme jeuk als stelt dat 'bijna alle wetenschappers zus' en 'bijna niet een tegenstander zo' zijn. Al schrijf je 50000 rapporten over iets dat onwaar is (waarmee ik niet wil impliceren dat de theorie over het antropogene versterkte broeikaseffect onwaar is) het wordt er niet waar van, het 'wij-hebben-de-meeste-massa-argument' is echt volstrekte onzin, het is retoriek. Eén venijnig artikel is in staat een hele wetenschap in een bepaald vakgebied op zijn op kop te kunnen zetten.
Want dat het compleet anders kan zijn, is natuurlijk – in theorie – altijd mogelijk. Of het nu om evolutietheorie of relativiteitstheorie gaat, je hebt altijd lui die er anders over denken. En één artikel van hen is in principe genoeg. Maar toch doe je er m.i. niet verstandig aan er op te rekenen dat dat artikel de boel radicaal anders zal maken.
De Mos heeft namelijk helemaal geen argumenten. Hij liegt gewoon glashard over 1998 en afkoeling nadien, iets wat simpelweg niet hard te maken is. Dat Samson er misschien net zo weinig van afweet, prima, maar in die situatie maakt hij m.i. de meest rationele keus. In ieder geval eentje die ik verwacht van een politicus. Experts serieus nemen. En niet zelf statistieken gaan verzinnen om gelijk te krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klimaatverandering veroorzaakt door de mens is gewoon onzin, maar het zal nog wel jaren duren voordat iedereen dat eindelijk door heeft. Of zullen we gewoon weer door neuzelen over zure regen etc
٩๏̯͡๏)۶
Zure regen is natuurlijk iets wat gewoon bestond (en bestaat) en door maatregelen opgelost is, maar zich nu weer in Afrika voordoet omdat veel oude auto’s daar gedumpt zijn en het aanbod van zwavelvrije en loodvrije benzine daar minder is waardoor katylastoren niet goed werken. Ook Indonesië is wat dat betreft een land wat op zure regen kan rekenen.quote:
Klimaatverandering veroorzaakt door de mens is gewoon onzin, maar het zal nog wel jaren duren voordat iedereen dat eindelijk door heeft. Of zullen we gewoon weer door neuzelen over zure regen etc
In het westen is het juist door ontzwavelen, katalysatoren en filters in b.v. energiecentrales hard tegen gegaan. Dat we er nu niets van horen is daarom, niet omdat het niet bestond. Natuurlijk is er toen ook wel drama gemaakt, met foto’s als deze:
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Lovecz. Publiek Domein.
Maar desondanks was het geen imaginair probleem.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar ben ik het echt niet mee eens, het gaat om de redenatie die men gebruikt, dat is de basis waarop je je standpunt moet bepalen. En dat is ook wat meneer Samson waarschijnlijk doet, hij is het eens met de argumenten van de klimaatonderzoekers en gaat mee met hun conclusie dat daaruit een antropogene oorzaak voor het versterkte broeikaseffect blijkt. Vervolgens concludeert hij daar ook nog uit dat er maatregelen moeten worden genomen om dat tegen te gaan, een tweede stap die Samson maakt omdat hij daar de beste argumenten voor heeft en dus die keus het best kan onderbouwen. Er is echt geen enkele reden om de 'wij zijn de sterkste'-retoriek te gebruiken.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:37 schreef Iblis het volgende:
Maar als je keuzes moet maken, en ik vond dat een terechte opmerking van Samson, dan kan hij het niet verkopen om te zeggen ‘97,4% van de experts vind ‘a’ maar ik kies toch wat anders en mijn reden is dat ik geen expert ben’.
Dat is echt uitermate ongezond als hij dat op die manier zou doen, het is altijd zaak om kritisch te blijven, ook voor een politicus. De enige juiste weg is dus om je te verdiepen in argumenten en op basis hiervan een standpunt in te nemen, niet omdat kamp A productiever is dan kamp B. Ik ben zelf ook wel wat gewend met betrekking tot het innemen van onpopulaire standpunten, toch gebeurt het nogal eens dat ik mensen aan het denken weet te zetten met bepaalde argumenten. Het heeft voor mij duidelijk gemaakt dat er geen enkele reden is om met de massa mee te gaan als je niks ziet in de argumenten die zij gebruiken.quote:En in die zin is het geen retoriek, het is niet ‘het is waar omdat de meesten het zeggen’, maar, ‘omdat de meeste experts het zeggen, is het voor mij reden het serieus te nemen’.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-12-2009 00:57:11 ]
Hij heet trouwens Samsom, nog een reden om niet altijd te vertrouwen op dat wat het meest voor komt.
Gelukkig heb jij het nu al door. Veel argumentatie zeg..quote:Op woensdag 9 december 2009 00:39 schreef Ronaldsen het volgende:
Klimaatverandering veroorzaakt door de mens is gewoon onzin, maar het zal nog wel jaren duren voordat iedereen dat eindelijk door heeft. Of zullen we gewoon weer door neuzelen over zure regen etc
Helemaal gelijk, ook in je latere post over kritisch zijn. Op 100% zekerheid is echter geen enkel beleid gestoeld. Wat we echter wel weten is dat ALS datgene wat dan toch in vele rapporten aannemelijk wordt gemaakt werkelijk gebeurt, gevolgen niet te overzien zijn. Daarom moet je toch handelen, ook zonder 100% zekerheid.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gelukkig is wetenschap geen democratie. Ik krijg altijd enorme jeuk als stelt dat 'bijna alle wetenschappers zus' en 'bijna niet een tegenstander zo' zijn. Al schrijf je 50000 rapporten over iets dat onwaar is (waarmee ik niet wil impliceren dat de theorie over het antropogene versterkte broeikaseffect onwaar is) het wordt er niet waar van, het 'wij-hebben-de-meeste-massa-argument' is echt volstrekte onzin, het is retoriek. Eén venijnig artikel is in staat een hele wetenschap in een bepaald vakgebied op zijn op kop te kunnen zetten.
Niet mee eens dus, zoals ik al zei, je moet handelen omdat je vindt dat er de beste argumenten voor zijn om te handelen, niet omdat er veel over geschreven wordt. Het is echt geen zonde om je ergens in te verdiepen als je politicus bent, of meer in het algemeen als je een beslissing gaat nemen.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:02 schreef thettes het volgende:
Hat we echter wel weten is dat ALS datgene wat dan toch in vele rapporten aannemelijk wordt gemaakt werkelijk gebeurt, gevolgen niet te overzien zijn. Daarom moet je toch handelen, ook zonder 100% zekerheid.
Dat ontken ik ook niet. Maar ik vind dat je je niet moet verschuilen achter de minderheid die er anders over denkt als je zelf niet genoeg kennis hebt om gegrond van dit meerderheidsstandpunt af te wijken.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
Daar ben ik het echt niet mee eens, het gaat om de redenatie die men gebruikt, dat is de basis waarop je je standpunt moet bepalen. En dat is ook wat meneer Samson waarschijnlijk doet, hij is het eens met de argumenten van de klimaatonderzoekers en gaat mee met hun conclusie dat daaruit een antropogene oorzaak voor het versterkte broeikaseffect blijkt. Vervolgens concludeert hij daar ook nog uit dat er maatregelen moeten worden genomen om dat tegen te gaan, een tweede stap die Samson maakt omdat hij daar de beste argumenten voor heeft en dus die keus het best kan onderbouwen. Er is echt geen enkele reden om de 'wij zijn de sterkste'-retoriek te gebruiken.
En die De Mos heeft dat niet. Of hij veinsde heel kundig het niet te hebben. Maar toch is hij tegen. En dat is raar. Dat Samsom het niet alles weet, dat zal prima, een politicus kan niet van alles alles weten, en als je dan toch keuzes moet maken, dan lijkt de meerderheid (tenzij –) volgen me niet zo’n slecht idee. En dat weerhoud je er niet van kritisch te zijn en ontslaat je er niet van je erin te verdiepen.
Maar het is uiteindelijk ondoenlijk over elk onderwerp een gefundeerde mening te hebben, maar democratie maakt dat je als volksvertegenwoordiger toch moet kiezen en stemmen. En dan zie ik liever dat iemand zegt: oké, ik weet het niet, ik volg de meerderheid van de experts. En niet ‘ik weet het niet, maar uit oneigenlijke, niet-inhoudelijke motieven, sluit ik me aan bij de minderheisopinie’.
Het gaat hier niet om productiviteit. Het gaat hier om het aantal wetenschappers met opinies, dat kan in principe in 1 dag omslaan door 1 goed artikel, ook al staat dat artikel tegen een numerieke meerderheid van oudere artikelen die wat anders beweren.quote:Dat is echt uitermate ongezond als hij dat op die manier zou doen, het is altijd zaak om kritisch te blijven, ook voor een politicus. De enige juiste weg is dus om je te verdiepen in argumenten en op basis hiervan een standpunt in te nemen, niet omdat kamp A productiever is dan kamp B.
Maar zolang dat artikel er niet is, is speculeren op zo’n artikel ook nog al gezocht. Het is bovendien een argument dat alles ongeldig maakt, want ook dat radicale artikel kan in principe zelf door nog weer een radicaler artikel weerlegd worden, een argument dat je ad infinitum kunt herhalen. Maar in die zin merkte Samsom (ik lijk bijna fan van de PvdA, terwijl ik dat helemaal niet ben) dat terecht op. Die zekerheid heb je niet. En een beetje moet je daar wel rekening mee houden, maar in het extreme is dat m.i. je ook onttrekken aan je verantwoordelijkheid op een moment keuzes te maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Laat ik voorop stellen dat dat er ook bij hoort. Maar de theorieën zijn dan ook zeer aannemelijk. Dat is dan ook de primaire reden dat er wel degelijk een soort wetenschappelijke consensus over bestaat. Maar politiek is anticiperen op scenario's. Dus je moet iets doen. En omdat veel schrijven, onderzoek en citeren wel degelijk geloofwaardigheid verhoogt kun je het beste serieus rekening houden met een door mensen veroorzaakte klimaatverandering met serieuze gevolgen.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Niet mee eens dus, zoals ik al zei, je moet handelen omdat je vindt dat er de beste argumenten voor zijn om te handelen, niet omdat er veel over geschreven wordt. Het is echt geen zonde om je ergens in te verdiepen als je politicus bent, of meer in het algemeen als je een beslissing gaat nemen.
Overigens is een interessant stukje dat mijn mening aardig weergeeft te vinden in het boek One World van Peter Singer (eerste hoofdstuk). Niet de meest onomstreden wetenschapper hoor, maar in dit hoofdstuk wel interessant. Ook over Bjorn Lomborg, die stelt dat bestrijden van effecten van klimaatverandering beter is dan het aanpakken van oorzaken. (maar zeg dat maar tegen het oh zo rijke Bangladesh)
Dan verschillen wij denk ik erg fundamenteel van mening, ik vind niet dat je deskundig moet zijn om van een meerderheidsstandpunt af te mogen wijken, het zijn echt de argumenten die het doen. Zo maak je voor jezelf toch ook die afweging?quote:Op woensdag 9 december 2009 01:05 schreef Iblis het volgende:
Maar ik vind dat je je niet moet verschuilen achter de minderheid die er anders over denkt als je zelf niet genoeg kennis hebt om gegrond van dit meerderheidsstandpunt af te wijken.
Ik eis helemaal niet dat men alles weet, ik zeg vooral dat het dom is om achter een meerderheid aan te lopen omdat het een meerderheid is, zeker een politicus moet altijd een keus maken op basis van argumenten omdat zijn keuzes grote gevolgen kunnen hebben voor anderen. Dan kun je niet met het 'wij zijn het sterkste'-argument aan komen.quote:En die De Mos heeft dat niet. Of hij veinsde heel kundig het niet te hebben. Maar toch is hij tegen. En dat is raar. Dat Samsom het niet alles weet, dat zal prima, een politicus kan niet van alles alles weten, en als je dan toch keuzes moet maken, dan lijkt de meerderheid (tenzij –) volgen me niet zo’n slecht idee.
Nee hoor, volksvertegenwoordigers zijn niet verplicht om ergens voor te kiezen of te stemmen.quote:Maar het is uiteindelijk ondoenlijk over elk onderwerp een gefundeerde mening te hebben, maar democratie maakt dat je als volksvertegenwoordiger toch moet kiezen en stemmen.
Ik wil helemaal niet speculeren op een artikel wat nog niet bestaat, dat lijkt mij vrij lastig. Waar ik mij op richt is dat er een discussie gevoerd wordt op basis van deels retorische argumenten, dat moet je niet willen als je in de politiek zit en al helemaal niet als je met wetenschap bezig bent. Het is echt beter om retorische argumenten gewoon achterwege te laten, daar is de discussie echt niet bij gebaat.quote:Maar zolang dat artikel er niet is, is speculeren op zo’n artikel ook nog al gezocht. Het is bovendien een argument dat alles ongeldig maakt, want ook dat radicale artikel kan in principe zelf door nog weer een radicaler artikel weerlegd worden, een argument dat je ad infinitum kunt herhalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-12-2009 01:44:22 ]
Is die verhoging van de geloofwaardigheid wel terecht? In mijn ogen niet, massa is irrelevant wat dat betreft, het gaat om inhoudelijke argumenten, dat is wat de geloofwaardigheid met zich mee brengt. Zo las ik laatst een stukje over de onderbouwing van de link tussen het door CO2 broeikasgas versterkte broeikaseffect en de verbranding van koolstofhoudende brandstoffen. Al zet men een heel regenwoud om in rapporten met twee alinea's zinnige tekst bereik je meer (althans bij mij):quote:Op woensdag 9 december 2009 01:26 schreef thettes het volgende:
Maar de theorieën zijn dan ook zeer aannemelijk. Dat is dan ook de primaire reden dat er wel degelijk een soort wetenschappelijke consensus over bestaat. Maar politiek is anticiperen op scenario's. Dus je moet iets doen. En omdat veel schrijven, onderzoek en citeren wel degelijk geloofwaardigheid verhoogt kun je het beste serieus rekening houden met een door mensen veroorzaakte klimaatverandering met serieuze gevolgen.
En het is onzin dat een politicus hier niks mee kan, maak een paar mooie sheets, rij een overheadprojector of beamer de zaal van de tweede kamer binnen (het is mij een volstrekt raadsel waarom men die faciliteiten niet heeft in de kamer) en ga gewoon uitleggen wat hierboven beschreven staat. En dat kan altijd, want de beste graadmeter voor deskundigheid is altijd nog het vermogen het uit te leggen aan de leek. En dan is meneer De Mos echt helemaal nergens meer, terwijl men zich nu dieper in eerder genomen stellingen ingraaft.quote:Koolstofatomen komen voor in drie vormen (isotopen), de kern bestaat altijd uit 6 protonen en in de meest voorkomende soort ook 6 neutronen. Massagetal is daardoor 12, aanduiding 12C. Maar van nature bestaan ook koolstofatomen met 7 neutronen (13C) en 8 neutronen (14C). Scheikundig hebben ze dezelfde eigenschappen. 99% van de koolstofatomen op onze planeet is 12C, 1% 13C en een zeer klein aantal (1 op een biljoen) 14C. Tot zover die gegevens. In de natuurlijke cyclus halen planten koolstofdioxide uit de lucht, gebruiken de koolstof voor de eigen groei en brengen weer zuurstof (O2) in de lucht. De meeste planten maken gebruik van de C3-methode voor hun fotosynthese, waarbij de voorkeur is voor koolstofdioxide zonder 13C-isotopen. De biomassa heeft daardoor verhoudingsgewijs minder 13C isotopen dan gemiddeld in de atmosfeer zit. Aangezien fossiele brandstoffen overblijfselen zijn van plantenresten van miljoenen jaren geleden, bevatten ook die brandstoffen een lager percentage aan 13C isotopen.
Door heel precies de verhoudingen te meten tussen koolstofisotopen kan je vingerafdrukken 'meten'. Zeer bekend is al het gebruik van koolstofdatering, kijken naar de hoeveelheid radioactieve 14C, voor de schatting van hoe oud iets is. 13C levert ook een vingerafdruk op. Bij het verbruik van fossiele brandstoffen komt extra koolstofdioxide in de lucht. Omdat de natuurlijke koolstofcyclus al dat CO2 niet kan verwerken, het neemt niet zo snel op door planten en de oceanen, stijgt de concentratie CO2 in de atmosfeer (de bekende 30% toename). De toegevoegde CO2 bevat naar verhouding minder 13C dan er al in de atmosfeer zit. De verhouding tussen 13C en 12C zal dus langzaam moeten veranderen, relatief minder 13C na verloop van tijd. Dat is precies wat er gebeurt.
Wie de antropogene oorsprong van de stijging in CO2 concentratie dus wil betwijfelen, zal een alternatieve verklaring moeten bieden voor de waargenomen veranderende isotoopverhoudingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-12-2009 01:52:45 ]
Ja, het is een karikatuur van een politicus, die kerel. Het is duidelijk een van de mindere goden in de PVV-fractie, samen met Bosma, Graus en Van Dijck.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:21 schreef Hexagon het volgende:
Wat een ontzettende pannenkoek die de Mos
[ Bericht 12% gewijzigd door freako op 09-12-2009 07:15:00 ]
Beter hadden ze de hele uitzending met die Elfstedenrjiders gevuld, had makkelijk gekund. (Die film lijkt me enorm ruk overigens). 
Hoewel De Mos ook wel vermakelijk was... Wat een kneus.
Hoewel De Mos ook wel vermakelijk was... Wat een kneus.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
vanavond weer saaie afsluiting van de avond 
Robert Gesink (over wielrennen)
Marco Pastors, Gerrit vd Kamp en Frank stout over Hoek van Holland
Robert Gesink (over wielrennen)
Marco Pastors, Gerrit vd Kamp en Frank stout over Hoek van Holland
En dus ook:
- Marianne Thieme over de Q-koorts.
- Marianne Thieme over de Q-koorts.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
quote:Op woensdag 9 december 2009 21:47 schreef golfer het volgende:
En dus ook:
- Marianne Thieme over de Q-koorts.
Dat is niet meer wedden , dat is een zekerheidquote:Op woensdag 9 december 2009 22:47 schreef AryaMehr het volgende:
Ik durf te wedden dat Theo Maassen en Paay in de Zappservice zitten.
Welk fragment?quote:Op woensdag 9 december 2009 22:47 schreef AryaMehr het volgende:
Ik durf te wedden dat Theo Maassen en Paay in de Zappservice zitten.
quote:Op woensdag 9 december 2009 22:58 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
Welk fragment?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ik opteer voor dwaas. nar theo.quote:Op woensdag 9 december 2009 23:04 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
of dwaas
dat is op dit moment de discussie
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Baas, met hoofdletter.quote:Op woensdag 9 december 2009 23:04 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
of dwaas
dat is op dit moment de discussie
Verschrikkelijk ja, standaard een link naar dieren in haar eerste (en het liefste iedere) zin. Het is niet erg om naar te kijken, maar graag zonder geluid.quote:Op woensdag 9 december 2009 23:28 schreef Horloge het volgende:
Oh nee, Marianne Thieme gaat weer eens een rant houden over dieren.
sig verwijderd door FA
Wel graag zonder interviewquote:Op woensdag 9 december 2009 23:14 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
[..]
Die mag wel in de playboy, ja.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ik zet het geluid gewoon uit. Prachtige televisie hoor.quote:Op woensdag 9 december 2009 23:28 schreef Horloge het volgende:
Oh nee, Marianne Thieme gaat weer eens een rant houden over dieren.
kunnen die beestefokkers niet gewoon een vak gaan leren?
Nee hoor allemaal gewoon rood stinkvlees blijven eten
en maar blijven subsidiëren
het hele ministerie van landbouw opheffen
[ Bericht 38% gewijzigd door Deprater op 09-12-2009 23:40:36 ]
Nee hoor allemaal gewoon rood stinkvlees blijven eten
en maar blijven subsidiëren
het hele ministerie van landbouw opheffen
[ Bericht 38% gewijzigd door Deprater op 09-12-2009 23:40:36 ]
En dat heeft rechten gestudeerd...quote:
Beetje simpele redenering en volgens mij meer een boude uitspraak om in de krant te komen ofzo.
En jawel.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:47 schreef AryaMehr het volgende:
Ik durf te wedden dat Theo Maassen en Paay in de Zappservice zitten.
sig verwijderd door FA
Damn die wielrenner lijkt teveel op mij !
!
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Typisch weer zo'n politicus met z'n politiek correcte gelul.
It's about being boss, not being the boss...
ze wil nietquote:Op woensdag 9 december 2009 23:14 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
[..]
Die mag wel in de playboy, ja.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Whehe subtiele vraag aan Thieme
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
no chancequote:Op woensdag 9 december 2009 23:14 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
[..]
Die mag wel in de playboy, ja.
Sport nu, daar hebben P&W niet zoveel mee..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Aaaah jammer, geen Thieme in de playboy 
.
.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
HBO dan toch zeker.quote:Op woensdag 9 december 2009 23:33 schreef Horloge het volgende:
[..]
En dat heeft rechten gestudeerd...
MIsschien wanneer peilingen zouden aangeven dat ze haar zetels zou verliezenquote:
Iemand Maurice de Hond omkopen?
Voor de goede zaak moet je wat overhebbenquote:Op woensdag 9 december 2009 23:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
MIsschien wanneer peilingen zouden aangeven dat ze haar zetels zou verliezen
Iemand Maurice de Hond omkopen?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nee..quote:
in 5 jaartjes was ze Meesterquote:Thieme volgde het Duno College in Doorwerth. Vervolgens studeerde ze van 1991 tot 1992 aan de Sorbonne in Parijs. Vanaf 1992 studeerde ze aan de Erasmus Universiteit Nederlands recht met als specialisatie bestuursrecht. Ze werd toen ook vegetariër. Haar motivatie om rechten te gaan studeren was haar interesse in de 'rechten van dieren'. Thieme studeerde in 1997 af.
Van 1998 tot 2001 was Thieme werkzaam bij onderzoeksbureau B&A Groep te Den Haag. Tussen 2001 en 2004 was ze beleidsmedewerker bij de stichting Bont voor Dieren waarna ze tot september 2006 directeur was van de Stichting Wakker Dier.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
prachtige vent Gesink
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Wat is er precies aan te merken op zijn CV?quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:19 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
CV Richard de Mos.
Onderwijs
Mavo
MBO Scheepvaart & Transport
HBO Marketing Management
Associatiediploma Midden Management
Nederlands Instituut voor de Marketing - NIMA A1
HBO PABO (opleiding onderwijzer)
HBO Kweekvijver Schoolleider Basisonderwijs
Niet iedereen wil richting IT, rechten of economie gaan.
Bij HBO kweekvijver kan ik me overigens totaal niks bij voorstellen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Specialisatie kleuter klassen toch?quote:
[..]
Wat is er precies aan te merken op zijn CV?
Niet iedereen wil richting IT, rechten of economie gaan.
Bij HBO kweekvijver kan ik me overigens totaal niks bij voorstellen.
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
