Pauw & Witteman #85 Tsja

Oeh, die Richard de Mos kon nog wel eens geïmiteerd gaan worden door Van Muiswinkel, die man heeft dezelfde motoriek en manier van praten als Janmaat.


En ik ben niet eens anti PVV

Zelfs op mars ligt nog ijs op de polen. Dus zo snel zal het wel niet gaan.

CV Richard de Mos.

Onderwijs
Mavo
MBO Scheepvaart & Transport
HBO Marketing Management
Associatiediploma Midden Management
Nederlands Instituut voor de Marketing - NIMA A1
HBO PABO (opleiding onderwijzer)
HBO Kweekvijver Schoolleider Basisonderwijs

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:18 schreef cobain1994 het volgende:
Zelfs op mars ligt nog ijs op de polen. Dus zo snel zal het wel niet gaan.

die 7 meter stijging waarvan sprake was halen we ook niet

Wat een ontzettende pannenkoek die de Mos

waarom zo'n drama maken over iemand die het niet wordt na 3 stemrondes waarbij 2 gelijk eindigen.

Waar heeft de PVV deze uberkneus nu weer vandaan gehaald, mijn god .

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:23 schreef venomsnake het volgende:
Waar heeft de PVV deze uberkneus nu weer vandaan gehaald, mijn god .

Moet je dit filmpje maar eens zien: http://www.dumpert.nl/med(...)lemaal_niks_van.html

Tenenkrommend.

Ach ja het hele idee is dat er tegengestelde theorieen, die overigens wel in de richting van samsom z'n standpunt overhellen. Dan hanteer je wat mij betreft het precautionary principle, ofwel je zorgt dat je sowieso goed zit (dus klimaatprobleem aanpakken).

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:18 schreef Dirkh het volgende:
Oeh, die Richard de Mos kon nog wel eens geïmiteerd gaan worden door Van Muiswinkel, die man heeft dezelfde motoriek en manier van praten als Janmaat.
[ afbeelding ]

En ik ben niet eens anti PVV

Dat, en ook die natte glinsterende lippen. De uiterlijke gelijkenis is onmiskenbaar.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:24 schreef thettes het volgende:
Ach ja het hele idee is dat er tegengestelde theorieen, die overigens wel in de richting van samsom z'n standpunt overhellen. Dan hanteer je wat mij betreft het precautionary principle, ofwel je zorgt dat je sowieso goed zit (dus klimaatprobleem aanpakken).

Overhellend in de zin dat onder publicerende klimaatwetenschappers 97,4% dat standpunt deelt. Als dat een gebouw was, dan was het zwaartepunt duidelijk naast het steunvlak.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:19 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
CV Richard de Mos.

Onderwijs
Mavo
MBO Scheepvaart & Transport
HBO Marketing Management
Associatiediploma Midden Management
Nederlands Instituut voor de Marketing - NIMA A1
HBO PABO (opleiding onderwijzer)
HBO Kweekvijver Schoolleider Basisonderwijs

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Overhellend in de zin dat onder publicerende klimaatwetenschappers 97,4% dat standpunt deelt. Als dat een gebouw was, dan was het zwaartepunt duidelijk naast het steunvlak.

Vind ik ook, maar er lopen zoveel critici rond hier op Fok dat ik het maar genuanceerd bracht

Ahmed Marcouch is een addertje onder het gras.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:24 schreef DoorgestokenKaart het volgende:

[..]

Moet je dit filmpje maar eens zien: http://www.dumpert.nl/med(...)lemaal_niks_van.html

Tenenkrommend.

next 1963 lonkt ..

Waarom heten ze allemaal Ahmed bij de Partij v/d Allochtonen? Zo verwarrend.

Wat had ik dit graag meegemaakt

Jaap Nienhuis!!

Joap Nienhuus!

Wat een prachtsnor!

De weerman van Grunn!

Dat is ook wat!

Lol

Altijd prachtige verhalen over de elfstedentocht

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:34 schreef DrDentz het volgende:
Waarom heten ze allemaal Ahmed bij de Partij v/d Allochtonen? Zo verwarrend.

Partij van de Ahmeds.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Overhellend in de zin dat onder publicerende klimaatwetenschappers 97,4% dat standpunt deelt. Als dat een gebouw was, dan was het zwaartepunt duidelijk naast het steunvlak.

Gelukkig is wetenschap geen democratie. Ik krijg altijd enorme jeuk als stelt dat 'bijna alle wetenschappers zus' en 'bijna niet een tegenstander zo' zijn. Al schrijf je 50000 rapporten over iets dat onwaar is (waarmee ik niet wil impliceren dat de theorie over het antropogene versterkte broeikaseffect onwaar is) het wordt er niet waar van, het 'wij-hebben-de-meeste-massa-argument' is echt volstrekte onzin, het is retoriek. Eén venijnig artikel is in staat een hele wetenschap in een bepaald vakgebied op zijn op kop te kunnen zetten.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 00:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
Gelukkig is wetenschap geen democratie. Ik krijg altijd enorme jeuk als stelt dat 'bijna alle wetenschappers zus' en 'bijna niet een tegenstander zo' zijn. Al schrijf je 50000 rapporten over iets dat onwaar is (waarmee ik niet wil impliceren dat de theorie over het antropogene versterkte broeikaseffect onwaar is) het wordt er niet waar van, het 'wij-hebben-de-meeste-massa-argument' is echt volstrekte onzin, het is retoriek. Eén venijnig artikel is in staat een hele wetenschap in een bepaald vakgebied op zijn op kop te kunnen zetten.

In beginsel wel. Maar als je keuzes moet maken, en ik vond dat een terechte opmerking van Samson, dan kan hij het niet verkopen om te zeggen ‘97,4% van de experts vind ‘a’ maar ik kies toch wat anders en mijn reden is dat ik geen expert ben’. En in die zin is het geen retoriek, het is niet ‘het is waar omdat de meesten het zeggen’, maar, ‘omdat de meeste experts het zeggen, is het voor mij reden het serieus te nemen’.

Want dat het compleet anders kan zijn, is natuurlijk – in theorie – altijd mogelijk. Of het nu om evolutietheorie of relativiteitstheorie gaat, je hebt altijd lui die er anders over denken. En één artikel van hen is in principe genoeg. Maar toch doe je er m.i. niet verstandig aan er op te rekenen dat dat artikel de boel radicaal anders zal maken.

De Mos heeft namelijk helemaal geen argumenten. Hij liegt gewoon glashard over 1998 en afkoeling nadien, iets wat simpelweg niet hard te maken is. Dat Samson er misschien net zo weinig van afweet, prima, maar in die situatie maakt hij m.i. de meest rationele keus. In ieder geval eentje die ik verwacht van een politicus. Experts serieus nemen. En niet zelf statistieken gaan verzinnen om gelijk te krijgen.

Klimaatverandering veroorzaakt door de mens is gewoon onzin, maar het zal nog wel jaren duren voordat iedereen dat eindelijk door heeft. Of zullen we gewoon weer door neuzelen over zure regen etc

quote:

Op woensdag 9 december 2009 00:39 schreef Ronaldsen het volgende:
Klimaatverandering veroorzaakt door de mens is gewoon onzin, maar het zal nog wel jaren duren voordat iedereen dat eindelijk door heeft. Of zullen we gewoon weer door neuzelen over zure regen etc

Zure regen is natuurlijk iets wat gewoon bestond (en bestaat) en door maatregelen opgelost is, maar zich nu weer in Afrika voordoet omdat veel oude auto’s daar gedumpt zijn en het aanbod van zwavelvrije en loodvrije benzine daar minder is waardoor katylastoren niet goed werken. Ook Indonesië is wat dat betreft een land wat op zure regen kan rekenen.

In het westen is het juist door ontzwavelen, katalysatoren en filters in b.v. energiecentrales hard tegen gegaan. Dat we er nu niets van horen is daarom, niet omdat het niet bestond. Natuurlijk is er toen ook wel drama gemaakt, met foto’s als deze:


^{Bron: Wikimedia Commons. Maker: Lovecz. Publiek Domein.}

Maar desondanks was het geen imaginair probleem.