Zwitsers voor minaretverbod (deel 5)

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, die staan op het lijstje "staatsterreur", naast de VS.

Waar heb je het nou weer over, ik zei alleen dat Banshee's statement dat terroristen automatisch gelinked worden aan moslims niet klopt. Hij stelt zich aan en gedraagt zich als een matige calimero.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hoezo ineens? Ze stonden 8 jaar terug ook al op die lijst.

Huh? Wat? Waar? Wattuh?

Ja, zo kun je ook doen alsof je neus bloed.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:28 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Zo denk jij. En onze overheid wil dat iedereen zo denkt.
Helaas is de praktijk anders.

Dit is weer dat leeuw/kippetje verhaal:
Gooi kippen in een leeuwenhok en "verwacht" dat die 2 in harmonie kunnen leven. Worden die kippen verslonden? Gooi je nieuwe kippen in dat leeuwenhok omdat je afdwingt dat het ooit een keer zal lukken.

Elk weldenkend mens snapt dat dit nooit gaat lukken. Maar met mensen, hoe geïndoctrineerd ze ook zijn door hun religie (en deels als dieren functioneren), moet dat wel lukken... denkt links dan.

Helaas is het volkomen gerechtvaardigd om uit naam van het geloof een ander te weren voor een functie (die in de spoelkeuken bijv.). Ook het beledigen van een ongelovige/iemand van een andere levensovertuiging is veelal gerechtvaardig uit naam van het geloof. Maar andersom is een grove belediging en dient dit ten alle tijde bestreden te worden daar zij geen basis heeft in een geloof.

Wij mensen hebben de mogelijkheid om niet aan onze dierlijke instincten toe te geven, wij zijn in staat te denken over dingen waar dieren dit niet kunnen. Wij vormen een maatschappij en dienen de zwakkere te beschermen (bepaalde gelovigen/gehandicapten etc). In feite zijn wij allen leeuwen en dienen we samen te leven op hetzelfde territorium, wij zijn gelijk aan elkaar en dienen ook zo met elkaar om te gaan. Wanneer men heeft aangegeven niet te willen of kunnen samenleven met een ander dan is dat zijn probleem en dient hij zich aan te passen. In plaats van dat mensen de vrijheid hebben een geloof te belijden hebben zij op dit moment het recht om anderen uit te sluiten op basis van een geloof. In plaats van dit te bestrijden versterken de rechtsprekende en wetgevende machten dit momenteel alleen.

Dus ja ik verwacht van een ieder dat hij zich bepaalde universele normen en waarden aanmeet waardoor een ieder kan samenleven en werken met de ander. Het feit dan een ander een andere of geen religie aanhangt mag geen reden zijn om hem uit te sluiten van een baan wanneer die niets met het belijden van een religie te maken heeft. Religieuze beperkingen zijn iets voor jezelf en die dien je niet op te dringen aan anderen.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het zijn niet enkel moslims die overgaan tot terroristiosche acties.

O, dat scheelt dan alweer

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:43 schreef Sjaakz het volgende:
Eén van de sterke kanten van de huidige democratie is juist de bescherming die het minderheden biedt tegen de dictatuur van de meerderheid.

Eén van de grootste nadelen van de huidige democratie is juist het feit dat er misbruik gemaakt wordt van wetten die eigenlijk alleen dienen als bescherming. Moslims hangen alles op aan het wetje "Vrijheid van godsdienst", althans proberen dit.
Hoofddoekjes op school ---> vrijheid van godsdienst.
Bidden onder werktijd ---> vrijheid van godsdienst.
Ritueel slachten---> vrijheid van godsdienst.
Bouwen van moskees---> vrijheid van godsdienst.
Boerka's in het openbaar---> vrijheid van godsdienst.
Boerkini's in het zwembad---> vrijheid van godsdienst.
Aparte zwemtijden voor moslima's---> vrijheid van godsdienst.
En ga zo nog maar even door.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vraag dat maar aan de Algerijnen.

http://www.trouw.nl/krant(...)zen_als_doelwit.html

idd, vermoorden gewoon chinezen omdat ze niet kunnen uitstaan dat die wel een succesvol leven kunnen opbouwen.

maar waar in de westerse wereld hebben moslims een positieve bijdrage geleverd of staan ze op goede voet met de autochtone bevolking?

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:50 schreef ArcticBlizzard het volgende:

[..]

Helaas is het volkomen gerechtvaardigd om uit naam van het geloof een ander te weren voor een functie (die in de spoelkeuken bijv.). Ook het beledigen van een ongelovige/iemand van een andere levensovertuiging is veelal gerechtvaardig uit naam van het geloof. Maar andersom is een grove belediging en dient dit ten alle tijde bestreden te worden daar zij geen basis heeft in een geloof.

Wij mensen hebben de mogelijkheid om niet aan onze dierlijke instincten toe te geven, wij zijn in staat te denken over dingen waar dieren dit niet kunnen. Wij vormen een maatschappij en dienen de zwakkere te beschermen (bepaalde gelovigen/gehandicapten etc). In feite zijn wij allen leeuwen en dienen we samen te leven op hetzelfde territorium, wij zijn gelijk aan elkaar en dienen ook zo met elkaar om te gaan. Wanneer men heeft aangegeven niet te willen of kunnen samenleven met een ander dan is dat zijn probleem en dient hij zich aan te passen. In plaats van dat mensen de vrijheid hebben een geloof te belijden hebben zij op dit moment het recht om anderen uit te sluiten op basis van een geloof. In plaats van dit te bestrijden versterken de rechtsprekende en wetgevende machten dit momenteel alleen.

Dus ja ik verwacht van een ieder dat hij zich bepaalde universele normen en waarden aanmeet waardoor een ieder kan samenleven en werken met de ander. Het feit dan een ander een andere of geen religie aanhangt mag geen reden zijn om hem uit te sluiten van een baan wanneer die niets met het belijden van een religie te maken heeft. Religieuze beperkingen zijn iets voor jezelf en die dien je niet op te dringen aan anderen.

Das mooi hoor. Een wens, meer niet.
En ik durf zelfs te zeggen dat het alleen lukt met atheïsten.

Maar ga dit maar verkondigen in een samenleving met alleen gelovigen. Ik geef je 5 minuten, en dan ben ik nog ruimdenkend.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

O, dat scheelt dan alweer

Wat is dit nu weer voor stupide opmerking.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:52 schreef releend het volgende:

[..]

http://www.trouw.nl/krant(...)zen_als_doelwit.html

idd, vermoorden gewoon chinezen omdat ze niet kunnen uitstaan dat die wel een succesvol leven kunnen opbouwen.

maar waar in de westerse wereld hebben moslims een positieve bijdrage geleverd of staan ze op goede voet met de autochtone bevolking?

schijnbaar de shoarmatenten die iedereen zo geweldig vindt.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Komt omdat die Algerijnen direct al niet tolerant waren. Geen cm.
Wel bij de les blijven he?

Is hun eigen land he, de meerderheid beslist. Of nu ineens niet?

Mooi systeem daar in Zwitserland. Het is gewoon de wil van het volk. Dat Guusje Nadorst dat schrikbarend vindt en "blij" is dat er in Nederland geen bindend referendum is, zegt genoeg over de Elite Van Nederland.

Ik vind het eigenlijk wel een goed punt van de Zwitsers. Je bent vrij om je religie te belijden, maar een confronterend monsterachtig Eftelinggebouw is een nodeloze fuck you-provocatie door moslims aan het adres van onze Westerse beschaving.

Dit kan dus wel:


En dit niet:



Heel logisch eigenlijk.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:49 schreef Jerruh het volgende:

[..]

Als je nou eens verder leest is dat precies het hopeloze wat ik nu probeer duidelijk te maken: iedereen heeft het over een minaret maar daar gaat ze het totaal niet om: het zijn de moslims waar ze tegen zitten te kankeren.

jouw opmerking laat het wederom precies zien.

ja, men krijgt een hekel aan moslims en men begint op punten die makkelijk zijn.
eerst een minnaret verbod, dan verbod op gebedshuizen en hopenlijk een algeheel verbod op de islam omdat het sterk lijkt op het facisme

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, atheïsten heb ik op zich nog niet zo'n probleem mee in religieuze instellingen. Maar ik vind dat scholen, kerken en religieuze instellingen best een andersgelovige of niet-gelovige moeten mogen weigeren als werknemer.

Eens.

Weet je wat het is: er zijn genoeg landen waar de islam heerst, dus als je het hier niet naar je zin hebt, dan ga je toch gewoon daar wonen?

Tokkies wonen toch ook niet in rijkeluiswijken?
Het werkt gewoon niet wanneer je verschilde typen mensen bij elkaar zet.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:54 schreef releend het volgende:

[..]

ja, men krijgt een hekel aan moslims en men begint op punten die makkelijk zijn.
eerst een minnaret verbod, dan verbod op gebedshuizen en hopenlijk een algeheel verbod op de islam omdat het sterk lijkt op het facisme

En uiteindelijk wordt er iets gecreeerd wat we allemaal juist niet zouden moeten willen...

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:52 schreef releend het volgende:

[..]

http://www.trouw.nl/krant(...)zen_als_doelwit.html

idd, vermoorden gewoon chinezen omdat ze niet kunnen uitstaan dat die wel een succesvol leven kunnen opbouwen.

maar waar in de westerse wereld hebben moslims een positieve bijdrage geleverd of staan ze op goede voet met de autochtone bevolking?

Dit is heel simpel. Begin je daar een discussie over, kom je tot de conclusie dat er geen bijdrage is (op 1 kilo vlees na dan). Daarmee wakker je een discriminatie vete aan die er weer voor zorgt dat je een racist bent, en dus PVV stemmer.... waaruit weer volgt dat je een "NSB'er" bent.
De conclusies gaan nergens over, stoppen jou in een verdomhoekje die jou discrimineert en tot slot blijven we zitten met moslims die geen bijdrage leveren.

Links. Mooi dat het er is. Toch?

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:54 schreef El_Matador het volgende:
Mooi systeem daar in Zwitserland. Het is gewoon de wil van het volk. Dat Guusje Nadorst dat schrikbarend vindt en "blij" is dat er in Nederland geen bindend referendum is, zegt genoeg over de Elite Van Nederland.

Ik vind het eigenlijk wel een goed punt van de Zwitsers. Je bent vrij om je religie te belijden, maar een confronterend monsterachtig Eftelinggebouw is een nodeloze fuck you-provocatie door moslims aan het adres van onze Westerse beschaving.

Dit kan dus wel:
[ afbeelding ]

En dit niet:

[ afbeelding ]

Heel logisch eigenlijk.

Die 2e kan om wel meer redenenen niet. Dat kleurenschema, crisis. Was de architect kleurendoof?

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Eén van de grootste nadelen van de huidige democratie is juist het feit dat er misbruik gemaakt wordt van wetten die eigenlijk alleen dienen als bescherming. Moslims hangen alles op aan het wetje "Vrijheid van godsdienst", althans proberen dit.
<lijstje voorbeelden>

En weer geef je door aan de hand van deze voorbeelden van "misbruik" te spreken aan dat jij voor moslims wil bepalen hoe zij hun religie moeten beleven, en wat daar wel en niet onder valt. Dat is toch vreemd?

En ook al zou er sprake zijn van misbruik. Vind je het dan logisch het hele systeem maar omver te gooien i.p.v. het misbruik aan te pakken? Ik niet.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:47 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Vergelijk je jezelf nu opzettelijk met mensen die vinden dat kerstbomen uit het straatbeeld moeten verdwijnen? Je vindt het dus zelf ook eigenlijk best belachelijk, maar vindt die houding gerechtvaardigd omdat er ook mensen rondlopen die kerstbomen willen verbieden?

Een kerstboom staat er hooguit een maand. Om die reden vind ik dat inderdaad belachelijk. Temeer omdat een kerstboom niet per se een Christelijk symbool is, maar een Heidens symbool om de zonnewende te vieren. Een kerstboom is dus eigenlijk gemeengoed, net als de restaurants.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:53 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Is hun eigen land he, de meerderheid beslist. Of nu ineens niet?

Ja willempie, je komt zelf met dat voorbeeld die jouw glazen ingooit. Ik snap dat je het wilt draaien om het op mijn bordje te leggen... lol

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Eén van de grootste nadelen van de huidige democratie is juist het feit dat er misbruik gemaakt wordt van wetten die eigenlijk alleen dienen als bescherming. Moslims hangen alles op aan het wetje "Vrijheid van godsdienst", althans proberen dit.
Hoofddoekjes op school ---> vrijheid van godsdienst.
Bidden onder werktijd ---> vrijheid van godsdienst.
Ritueel slachten---> vrijheid van godsdienst.
Bouwen van moskees---> vrijheid van godsdienst.
Boerka's in het openbaar---> vrijheid van godsdienst.
Boerkini's in het zwembad---> vrijheid van godsdienst.
Aparte zwemtijden voor moslima's---> vrijheid van godsdienst.
En ga zo nog maar even door.

Dat ritueel slachten is gewoon een expliciete wet (ook niet moslims mogen zo slachten). En dat bouwen van moskeeën is natuurlijk niet zozeer vrijheid van Godsdienst als wel het mogen bouwen van objecten op grond wat je eigendom is voor zover het in overeenstemming is met het bestemmingsplan.

Nu kun je wel zeggen b.v. dat die wet er is vanwege de vrijheid van Godsdienst, maar het is niet alsof die wet er alleen voor moslims is. Wel natuurlijk met moslims (en joden) in het achterhoofd.

Boerkini’s en boerka’s zijn vooral vrijheid aan te mogen trekken wat je zelf wilt.

Dan blijven aparte zwemtijden, hoofddoekjes op school en bidden onder werktijd over. Nou, en daar kun je een afweging maken. Het aparte zwemtijden kan ook gescheiden man/vrouw zwemmen zijn, hoeft niet per se moslima-only te zijn.

En bij het bidden is het een afweging van de belangen van de werkgever versus de werknemer, en dat is nu juist waar vrijheid van godsdienst voor bedoeld is. Anders is een loze wet. ‘Ja, je hebt vrijheid van Godsdienst, maar je mag er geen beroep op doen.’ Dat geldt ook voor hoofddoekjes op school (aangenomen dat er verder een hoofddekselverbod geldt).