De doodstraf

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 14:13 schreef Fides het volgende:

[..]

Een rechter zal altijd de vrijheid hebben de doodstraf niet op te leggen.

...totdat de wetgever beslist dat de doodstraf verplicht wordt bij een bepaald misdrijf.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 14:10 schreef Fides het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk. Een overheid die zich bevoegd maakt haar burgers te doden (dmv een wet in het Wetboek van Strafrecht) maakt zich alleen bevoegd dit te doen na een eerlijk proces.

Kennelijk formuleer ik heel slecht, dus ik waag nogmaals een poging:

Een overheid die de doodstraf in haar wetgeving opneemt, maakt zichzelf bevoegd haar burgers te doden. Punt. Daar ben ik tegen. Ik wil dat de mogelijkheden voor de overheid om eenzijdig, dwingend en sanctionerend tegen haar burgers op te treden, in ieder geval ten aanzien van de ingrijpendheid worden begrensd. Aangezien de doodstraf in termen van ingrijpendheid als ´ultiem´ en bovendien ´onomkeerbaar´ mag worden bestempeld, is geen sprake van die begrenzing. Daarnaast vind ik dat een overheid geen zeggenschap mag hebben over het biologische gegeven van het leven. Een overheid dient uitsluitend in te grijpen in de rechten en plichten van haar burgers, niet in haar vlees en bloed.

Ergo, of aan de doodstraf wel of geen eerlijk proces voorafgaat, is mij, voorzover het mijn afkeer van de doodstraf betreft, volmaakt om het even.

Als toegift wil ik er wel op wijzen dat het onzin is om te veronderstellen dat enkel omdat de doodstraf in de wet staat opgenomen, deze pas wordt opgelegd na een eerlijk proces. Waarom zou het opnemen van de doodstraf in de wet per definitie een eerlijk proces garanderen? De strafmaat en het procesverloop zijn twee verschillende grootheden. In NL wordt het eerlijk proces primair gegarandeerd door artikel 6 EVRM, en ook zonder (of juist zonder) deze bepaling, zou de doodstraf theoretisch prima in het scala van hoofdstraffen kunnen worden opgenomen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:31 schreef Argento het volgende:

[..]

Niet interessant. Al heb ik de moord hoogstpersoonlijk gepleegd zien worden, ik wil geen overheid die haar burgers doodt.

Een overheid die zich het recht voorbehoudt haar burgers te doden, heeft zichzelf dus geen enkele grens als het gaat om het eenzijdig optreden tegen haar burgers. Z'on overheid dient gewantrouwd te worden, zo ook de burgers die een pro-doodstrafstandpunt innemen en kennelijk niet in staat zijn de werkelijke implicaties daarvan te overzien.

Waarom precies moet een overheid, die zich het recht voorbehoudt haar burgers te doden, gewantrouwd worden? Immers het eerlijk proces wordt primair gegarandeerd door artikel 6 EVRM.
Waarom precies dienen burgers die een pro-doodstraf standpunt innemen gewantrouwd (lichtelijk demagogisch) te worden? Hoe precies zit de stelling in elkaar dat burgers die voor de zwaarst mogelijke, door een rechter opgelegde straf, pleiten kennelijk niet in staat zijn de werkelijke implicaties daarvan te overzien?
Of heb je het bij het laatste over jouw eigen (demagogische) mening?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 17:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Waarom precies moet een overheid, die zich het recht voorbehoudt haar burgers te doden, gewantrouwd worden? Immers het eerlijk proces wordt primair gegarandeerd door artikel 6 EVRM.

Definieer 'eerlijk proces'. Verder staat het een toekomstige regering vrij om uit de EU te stappen, waarmee het EVRM ook haar rechtsgeldigheid zou verliezen (en de doodstraf uberhaubt mogelijk zou worden, maar dat terzijde).

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 17:54 schreef justanick het volgende:

[..]

Definieer 'eerlijk proces'. Verder staat het een toekomstige regering vrij om uit de EU te stappen, waarmee het EVRM ook haar rechtsgeldigheid zou verliezen (en de doodstraf uberhaubt mogelijk zou worden, maar dat terzijde).

Ik heb het over een eerlijk proces volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Ik kan het wetsartikel wel copy paste als je dat heel graag wenst.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 18:06 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik heb het over een eerlijk proces volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Ik kan het wetsartikel wel copy paste als je dat heel graag wenst.

Als je de doodstraf in wilt voeren is dat hele artikel niet relevant. Verder garandeert artikel 6 EVRM geen 'eerlijk' proces, als in 100% onafhankelijk, onpartijdig en met een goede verdeding van jouw kant. In de VS zijn processen ook altijd 'eerlijk', maar ook daar wordt er regelmatig iemand ter dood veroordeeld die een dergelijke veroordeling niet aan zijn/haar broek had gekregen met een competente advocaat.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 18:50 schreef justanick het volgende:

[..]

Als je de doodstraf in wilt voeren is dat hele artikel niet relevant. Verder garandeert artikel 6 EVRM geen 'eerlijk' proces, als in 100% onafhankelijk, onpartijdig en met een goede verdeding van jouw kant. In de VS zijn processen ook altijd 'eerlijk', maar ook daar wordt er regelmatig iemand ter dood veroordeeld die een dergelijke veroordeling niet aan zijn/haar broek had gekregen met een competente advocaat.

Ik vind dit een beetje een rare discussiemethode die jij hanteert.
Ook al zou ik bij machte zijn eigenhandig zaken in te willen voeren (of af te schaffen) ben jij dan degene die bepaalt wat dat dan zou zijn?

Een eerlijk proces is bijvoorbeeld dat men onschuldig is totdat men schuldig is bevonden, onafhankelijke rechtsspraak (dus geen onderdeel van het ministerie van Justitie), de keuze van de raadsman vrij is, etc.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:25 schreef breaky het volgende:

[..]

Doodstraf...nee, dat moet gewoon niet kunnen. Dan liever die "nare straf". Sterilliseren alleen bij degenen die sexuele misdrijven begaan hebben en die toch alleen maar in herhaling zullen vallen.

Daar ben ik het niet mee eens. Een bankrover raakt opgewonden van banken beroven, een snelheidsovertreder raakt opgewonden van te snel rijden. Steriliseren werkt tegen alle misdrijven, niet alleen bij zedendelicten.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind dit een beetje een rare discussiemethode die jij hanteert.
Ook al zou ik bij machte zijn eigenhandig zaken in te willen voeren (of af te schaffen) ben jij dan degene die bepaalt wat dat dan zou zijn?

Een eerlijk proces is bijvoorbeeld dat men onschuldig is totdat men schuldig is bevonden, onafhankelijke rechtsspraak (dus geen onderdeel van het ministerie van Justitie), de keuze van de raadsman vrij is, etc.

Je stelt dat het recht op een eerlijk proces is gegarandeerd in het EVRM. Maar dat kan niet, al was het alleen maar omdat bij de invoering van de doodstraf het EVRM niet meer geldig is voor NL. Om de doodstraf in te kunnen voeren moeten we namelijk uit de EU stappen. En het EVRM is een 'product' van de EU.

De garantie waar jij over spreekt bestaat dus helemaal niet (in een scenario waarbij de doodstraf wordt ingevoerd). Dat nog even afgezien van het simpele feit dat een 100% eerlijk, onpartijdig proces (met een oprecht blinde vrouwe justitia) een theoretische aangelegenheid is. In de praktijk is het onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:23 schreef justanick het volgende:


Je stelt dat het recht op een eerlijk proces is gegarandeerd in het EVRM. Maar dat kan niet, al was het alleen maar omdat bij de invoering van de doodstraf het EVRM niet meer geldig is voor NL. Om de doodstraf in te kunnen voeren moeten we namelijk uit de EU stappen. En het EVRM is een 'product' van de EU.

Ik had het over een eerlijk proces volgens het EVRM.
Daarnaast, stel voor dat ik gepleit had voor de doodstraf en gepleit had dat Nederland de EU zou moeten verlaten dan nog zou de invoering van de doodstraf niet per definitie implicaties hebben voor de rechtsgang of voor de rechten en plichten tijdens vervolging.

quote:

De garantie waar jij over spreekt bestaat dus helemaal niet (in een scenario waarbij de doodstraf wordt ingevoerd). Dat nog even afgezien van het simpele feit dat een 100% eerlijk, onpartijdig proces (met een oprecht blinde vrouwe justitia) een theoretische aangelegenheid is. In de praktijk is het onmogelijk.

Stel dat ik dit aanneem van jou, impliceert deze 'wetenschap' dat het vertrekpunt bij het niet invoeren van de doodstraf evengoed een theoretische aangelegenheid is en niet 100% eerlijk en partijdig.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:30 schreef scanman1 het volgende:
Is dit serieus?

Straks ook nog een verplichte hersenoperatie zodat ze echt nooit meer in de fout gaan. Jezus, waar moet dat heen met dit land

Stelde jij niet voor om iedereen die 'rechts' is in een gesticht te stoppen?

Waar mensen waarschijnlijk aan denken is chemische castratie, welke de voortplantingsdrift verzwakt, hetgeen niet het geval is bij een sterilisatie.

Maar een sterilisatie heeft alleen als nut om criminelen het recht tot voortplanting te ontnemen. Op de lange termijn zal dit als resultaat hebben dat de genetische aanleg voor criminaliteit afneemt. Het moet verder niemand verbazen (met een gezond verstand tenminste) dat Europeanen, Aziaten, en Negers verschillen in hun genetische aanleg voor criminaliteit, mogelijk door het eeuwenlang uitvoeren van de doodstraf in Europa en Oost Azie.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 17:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Waarom precies moet een overheid, die zich het recht voorbehoudt haar burgers te doden, gewantrouwd worden? Immers het eerlijk proces wordt primair gegarandeerd door artikel 6 EVRM.
Waarom precies dienen burgers die een pro-doodstraf standpunt innemen gewantrouwd (lichtelijk demagogisch) te worden? Hoe precies zit de stelling in elkaar dat burgers die voor de zwaarst mogelijke, door een rechter opgelegde straf, pleiten kennelijk niet in staat zijn de werkelijke implicaties daarvan te overzien?
Of heb je het bij het laatste over jouw eigen (demagogische) mening?

Ik blijk inderdaad belabberd te formuleren, maar ik ben hardnekkig:

Ik wil niet dat een overheid zich het recht voorbehoud haar burgers te doden. Gegarandeerd eerlijk proces of niet.

Burgers die pleiten voor de doodstraf, pleiten dat die straf aan anderen wordt opgelegd. Zij gaan voorbij aan de abstracte implicaties, namelijk dat een overheid die de doodstraf als mogelijkheid in haar wetten opneemt zichzelf geen beperkingen oplegt als het gaat om de zwaarte van de sanctie. Bovendien gaan zij er aan voorbij dat de doodstraf een voorwaardelijk recht op leven oplevert. Namelijk de voorwaarde dat je geen delicten pleegt waarop de doodstraf staat. Ik vind dat je geen voorwaarden kunt verbinden aan iets dat uberhaupt al geen recht is, maar slechts een biologisch gegeven. Er bestaat tenslotte geen recht om te worden verwekt (een (afgeleid) recht op geboorte zou je met enige moeite nog wel kunnen construeren).

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:22 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Een bankrover raakt opgewonden van banken beroven, een snelheidsovertreder raakt opgewonden van te snel rijden.

Misschien heeft de bankrover wel gewoon geld nodig (of althans, wil een luxe leven leiden) en heeft de snelheidsovertreder haast. Ik denk dat maar heel weinig van dat soort delicten om de kick worden gepleegd.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:06 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik blijk inderdaad belabberd te formuleren, maar ik ben hardnekkig:

Ik begrijp je bijna volkomen (hoe kan ik überhaupt het in beginsel oneens zijn met jouw mening?), maar je bent zo stellig dat staten, die in de wet hebben opgenomen dat rechters de zwaarst mogelijke straf, kunnen opleggen gewantrouwd dienen te worden. Zo'n formulering overstijgt namelijk de eigen mening; dienen te wantrouwen (het lijkt wel een oproep).
Daar gaat mijn vraag over.
Je stelt ook dat mensen die een standpunt aanhangen voor doodstraf dienen te worden gewantrouwd, waarbij je dan en passant aanneemt (feitelijk zonder onderbouwing) dat het in alle gevallen zo is, dat deze mensen niet in staat zijn de implicaties daarvan te overzien.
Daar gaat het tweede deel van mijn vraag over. Hoe precies zit dit in elkaar dat mensen die voor de doodstraf pleiten volgens jouw stelling de werkelijke implicaties daarvan niet overzien?
Als het, zoals jij doet blijken, hier een wetmatigheid betreft dan is het eenvoudig het principe daarachter toe te lichten, dunkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 04-12-2009 21:49:09 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:37 schreef damian5700 het volgende:
(hoe kan ik überhaupt het in beginsel oneens zijn met jouw mening?)

Uitstekende vraag!

quote:

maar je bent zo stellig dat staten, die in de wet hebben opgenomen dat rechters de zwaarst mogelijke straf, kunnen opleggen gewantrouwd dienen te worden. Zo'n formulering overstijgt namelijk de eigen mening; dienen te wantrouwen (het lijkt wel een oproep).

Ik wil het best formuleren als: 'ik wantrouw overheden die etc. etc.'

quote:

Je stelt ook dat mensen die een standpunt aanhangen voor doodstraf dienen te worden gewantrouwd, waarbij je dan en passant aanneemt (feitelijk zonder onderbouwing) dat het in alle gevallen zo is, dat deze mensen niet in staat zijn de implicaties daarvan te overzien. Daar gaat het tweede deel van mijn vraag over. Hoe precies zit dit in elkaar dat mensen die voor de doodstraf pleiten volgens jouw stelling de werkelijke implicaties daarvan niet overzien?

Omdat het mijn ervaring is dat pleiters vóór de doodstraf het emo-argument niet ontstijgen. Dus het argument dat daders van zware, rechtsorde schokkende misdrijven, hun daden met de dood moeten bekopen. De kindermoordenaars e.d.

Maar dat is het punt niet. Kindermoordenaars mogen van mij best dood. Hun leven interesseert mij in het geheel niets. Ik kan ook erg slecht tegen dierenbeulen. Als zo iemand onder de bus komt, dan denk ik met een zeker genoegen 'net goed'. Maar dat volstaat natuurlijk niet als pro-argument.

Het is immers een juridische kwestie die de verhouding tussen overheid en burger behandelt. De overheid zal altijd onevenredig meer macht kunnen uitoefenen over de individuele burger dan vice versa. Juist daarom dient die overheidsmacht beteugeld te worden. Dat doen we door de overheid middels de grondwet en verdragsbepalingen, ertoe te verplichten bepaalde mensenrechten te beschermen en te respecteren. Om maar wat te noemen. Dat lijkt me essentieel voor een rechtsstatelijke inrichting van iedere moderne democratie (de beteugeling van overheidsmacht ten opzichte van het individu).

Daarbij hoort een beteugeling van de aard van de sancties die een overheid het individu kan opleggen en die beperking dient wat mij betreft te liggen in een beperking tot het opleggen van sancties ten aanzien van de rechten en plichten van burgers. Van zijn vlees en bloed heeft de overheid af te blijven, als het gaat om op het opleggen van een sanctie.

quote:

Als het, zoals jij doet blijken, hier een wetmatigheid betreft dan is het eenvoudig het principe daarachter toe te lichten, dunkt me.

Een overheid die haar macht ten opzichte van het individu beperkt door zich te verbinden aan verplichtingen op het vlak van de eerbiediging van mensenrechten (zoals dat voor iedere moderne democratie geldt) spreekt zichzelf tegen als zij haar overheidsmacht onbegrensd laat als het gaat om haar scala aan sancties.

Ik begrijp dat er specifieke gevallen zijn aan te wijzen waarin het zeer goed zou uitkomen als de doodstraf zou kunnen worden opgelegd, maar dat komt dan enkel goed uit omdat het voorziet in de (op zich zeer menselijke, en dus begrijpelijke) behoefte aan leedtoevoeging (lees: wraak), maar het zou verkeerd zijn om op basis van die individuele gevallen (hoeveel het er ook moge zijn) de overheid in een spagaat te duwen.

Een overheid die zich er in alle absoluutheid, dus enige voorwaarde, zonder aansziens des persoon ertoe verbindt de mensenrechten van het individu te respecteren en te beschermen, kan zich niet tegelijkertijd bevoegd maken het individu in een specifiek geval te doden. Die contradictie is onaanvaardbaar groot.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:44 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik had het over een eerlijk proces volgens het EVRM.
Daarnaast, stel voor dat ik gepleit had voor de doodstraf en gepleit had dat Nederland de EU zou moeten verlaten dan nog zou de invoering van de doodstraf niet per definitie implicaties hebben voor de rechtsgang of voor de rechten en plichten tijdens vervolging.

Je bent aan het draaien: je stelde dat een eerlijk proces wordt gegarandeerd door het EVRM. Ik heb aangegeven dat dit niet kan (EVRM = EU, doodstraf = uit EU, ergo: doodstraf = EVRM door de shredder). Bescherming vanuit de EU bestaat in casu de doodstraf dus niet. Afgezien daarvan zijn die waarborgen ook slechts een soort-van papieren tijger.

quote:

Stel dat ik dit aanneem van jou, impliceert deze 'wetenschap' dat het vertrekpunt bij het niet invoeren van de doodstraf evengoed een theoretische aangelegenheid is en niet 100% eerlijk en partijdig.

Klopt. Daarom is de doodstraf ook geen goed idee. Het risico op fouten is simpelweg te groot en bij de doodstraf kun je niets meer doen om je fout te corrigeren. Overigens is een rechter nooit volledig objectief. Dat is nl onmogelijk; een mens kan zonder emotie geen beslissingen nemen. Dat is bewezen in een paar experimenten. Die emotie kan de doorslag geven tussen een onschuldig of een schuldig in een grensgeval. Een 100% eerlijke rechtzaak zou ook moeten betekenen dat de advocaat van de verdachte en de officier van justitie exact even bekwaam zijn. Indien 1 van de 2 competenter is dan de ander (wat nagenoeg altijd het geval is) heeft de verdachte dus een voor- of nadeel. Ook dat kan van doorslaggevende betekenis zijn in een vonnis. En deze problemen kun je niet oplossen.

Geen enkel proces is dus eerlijk (misschien wel vanuit de theoretische oogpunten van juristen, maar helaas is de praktijk weerbasteriger). En tegen die praktijk kunnen nog geen 10.000 EVRM's (of grondwetten) op.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 00:36 schreef justanick het volgende:

[..]

Je bent aan het draaien: je stelde dat een eerlijk proces wordt gegarandeerd door het EVRM. Ik heb aangegeven dat dit niet kan (EVRM = EU, doodstraf = uit EU, ergo: doodstraf = EVRM door de shredder). Bescherming vanuit de EU bestaat in casu de doodstraf dus niet. Afgezien daarvan zijn die waarborgen ook slechts een soort-van papieren tijger.
[..]

Het EVRM heeft overigens niet veel van doen met de EU, wel met de Raad van Europa.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 00:20 schreef Argento het volgende:


Uitstekende vraag!

Laat er geen misverstanden over bestaan dat ik in beginsel, net als jij, leven verkies boven dood.

quote:

Ik wil het best formuleren als: 'ik wantrouw overheden die etc. etc.'

Als dit de boodschap van jou is dan zou je het beter als zodanig mogen formuleren, vind ik. Nu lijkt het wel een oproep, zoals ik al aan had gegeven.

quote:

Omdat het mijn ervaring is dat pleiters vóór de doodstraf het emo-argument niet ontstijgen.

Dat jij pleiters voor de doodstraf gaat wantrouwen is jouw zaak, maar dienen te worden gewantrouwd lijkt mij iets te hoogdravend.

quote:

<knip>

Volgens mij had jij het min of meer over de capaciteiten van de pleiters van de doodstraf. Immers beweerde je dat mensen die voor de doodstraf pleiten de werkelijke implicaties daarvan niet overzien.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 00:36 schreef justanick het volgende:


Je bent aan het draaien: je stelde dat een eerlijk proces wordt gegarandeerd door het EVRM. Ik heb aangegeven dat dit niet kan (EVRM = EU, doodstraf = uit EU, ergo: doodstraf = EVRM door de shredder). Bescherming vanuit de EU bestaat in casu de doodstraf dus niet. Afgezien daarvan zijn die waarborgen ook slechts een soort-van papieren tijger.

Dit is hypothetisch. Uit het citaat waar je dit haalt zit de crux van mijn bericht in de vragen die niet aan jouw waren gericht.
Dat laat onverlet dat in mijn hypothese het niet zo is gesteld dat wanneer de rechtsbescherming niet meer aan de EVRM ontleend zou kunnen worden dit per definitie betekent dat er geen eerlijk proces zou kunnen bestaan.
Of anders moet je maar even nader verklaren dat wanneer (hypothetisch) een land uit de EU zou treden dit per definitie implicaties zou hebben voor het raamwerk van de rechtsvervolging.

quote:

Klopt.

Inderdaad

quote:

Op zondag 6 december 2009 10:20 schreef damian5700 het volgende:


Dat laat onverlet dat in mijn hypothese het niet zo is gesteld dat wanneer de rechtsbescherming niet meer aan de EVRM ontleend zou kunnen worden dit per definitie betekent dat er geen eerlijk proces zou kunnen bestaan.
Of anders moet je maar even nader verklaren dat wanneer (hypothetisch) een land uit de EU zou treden dit per definitie implicaties zou hebben voor het raamwerk van de rechtsvervolging.

Ah, nu kom je plotseling met de term 'per definitie' aanzetten. Prima. Laten we dan even alle juridische theoretische bullshit terzijde schuiven en gewoon naar de praktijk kijken. Bestaat er zoiets als een eerlijk proces in jouw ogen? En antwoord nu niet met EVRM-achtige zaken, maar antwoord vanuit de praktijk.

quote:

Op zondag 6 december 2009 11:19 schreef justanick het volgende:

[..]

Ah, nu kom je plotseling met de term 'per definitie' aanzetten. Prima. Laten we dan even alle juridische theoretische bullshit terzijde schuiven en gewoon naar de praktijk kijken. Bestaat er zoiets als een eerlijk proces in jouw ogen? En antwoord nu niet met EVRM-achtige zaken, maar antwoord vanuit de praktijk.

Heb jij iets in het verleden meegemaakt waar jij mij nu voor wil laten boeten, ofzo?
Ik weet ondertussen jouw mening daarover en verder heb ik geen enkele behoefte om daarover een discussie te entameren.

quote:

Op zondag 6 december 2009 10:15 schreef damian5700 het volgende:
Volgens mij had jij het min of meer over de capaciteiten van de pleiters van de doodstraf. Immers beweerde je dat mensen die voor de doodstraf pleiten de werkelijke implicaties daarvan niet overzien.

Correct. Doen ze ook niet. Net zo zeer als het PVV-ers ontgaat dat het PVV-program op punten ronduit anti-democratisch en een bedreiging voor de rechtstaat is. Het zou al minder erg zijn als men dat wel onderkende maar toegaf dat dat hen niet uitmaakt. Zoals het ook al minder erg zou zijn als een pro-doodstraffer de (juridisch abstracte) implicaties van het invoeren van de doodstraf onderkent en niet blijft steken in wraakgevoelens jegens een potentiele dader.

[ Bericht 3% gewijzigd door Argento op 06-12-2009 13:20:41 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:22 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Een bankrover raakt opgewonden van banken beroven, een snelheidsovertreder raakt opgewonden van te snel rijden. Steriliseren werkt tegen alle misdrijven, niet alleen bij zedendelicten.

Klopt, ik rij altijd met een stijve in m'n manta, lekker ook, die drempels, BOIOOINGGGG.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:22 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Een bankrover raakt opgewonden van banken beroven, een snelheidsovertreder raakt opgewonden van te snel rijden. Steriliseren werkt tegen alle misdrijven, niet alleen bij zedendelicten.

En ik raak ook 'opgewonden' van teveel slagroomtaart. Dus sterilliseren helpt goed tegen overgewicht

In de VS is zojuist iemand vrijgelaten na 28 jaar gevangenisstraf. Hij bleek de dader niet te kunnen zijn op basis van nieuw DNA onderzoek. Verder waren er valse getuigenissen afgelegd in de zaak. Hij was slechts veroordeeld tot levenslang waardoor hij nu op 58 jarige leeftijd een nieuwe kans krijgt.

Dat vind ik nog steeds een prima praktisch argument tegen de doodstraf naast het bezwaar dat Argento aanvoert over de verhouding overheid burgers.
Link

quote:

Op woensdag 16 december 2009 20:07 schreef voyeur het volgende:
In de VS is zojuist iemand vrijgelaten na 28 jaar gevangenisstraf. Hij bleek de dader niet te kunnen zijn op basis van nieuw DNA onderzoek. Verder waren er valse getuigenissen afgelegd in de zaak. Hij was slechts veroordeeld tot levenslang waardoor hij nu op 58 jarige leeftijd een nieuwe kans krijgt.

Dat vind ik nog steeds een prima praktisch argument tegen de doodstraf naast het bezwaar dat Argento aanvoert over de verhouding overheid burgers.
Link

Heerlijk, 28 jaar in de bak. Die man is pas 58 en heeft dus nog het hele leven voor zichzelf, nouja, eerst nog 9 jaar werken voor hij de pensioengerechtigde leeftijd van 67 heeft. Zoals altijd is de omgeving ook overtuigd van de onschuld van de verdachte *not*.
De Twee van Putten hebben nu nog steeds geen baan, ze worden nog steeds met de nek aangekeken omdat ze ooit (naar later blijkt ten onrechte) veroordeeld zijn.
Ik ben voor de doodstraf, ook als ik zelf op de stoel beland, God weet dat ik onschuldig ben dus hoef ik nooit bang te zijn om te sterven.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 20:15 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Heerlijk, 28 jaar in de bak. Die man is pas 58 en heeft dus nog het hele leven voor zichzelf, nouja, eerst nog 9 jaar werken voor hij de pensioengerechtigde leeftijd van 67 heeft. Zoals altijd is de omgeving ook overtuigd van de onschuld van de verdachte *not*.
De Twee van Putten hebben nu nog steeds geen baan, ze worden nog steeds met de nek aangekeken omdat ze ooit (naar later blijkt ten onrechte) veroordeeld zijn.
Ik ben voor de doodstraf, ook als ik zelf op de stoel beland, God weet dat ik onschuldig ben dus hoef ik nooit bang te zijn om te sterven.

Je wilt zo veel mogelijk mensen met de dood bedreigen zodat ze christen worden?

Alweer één:
AMSTERDAM - Een Amerikaanse man is deze week vrijgelaten nadat was gebleken dat hij 35 jaar onschuldig in de gevangenis had gezeten.
De 54-jarige James Bain was veroordeeld voor verkrachting van een 9-jarige jongen in 1974. Uit dna-analyse is gebleken dat hij de dader niet kon zijn.

Bain, een zwarte man, heeft altijd volgehouden dat hij onschuldig is. Toen hij werd veroordeeld waren de huidige dna-technieken nog niet beschikbaar. Voor zijn vrijlating was geijverd door Innocence Project, een organisatie die zich inzet voor onschuldig veroordeelden.

In de Verenigde Staten zijn de afgelopen jaren dankzij dna-onderzoek 246 gevangenen op vrije voeten gekomen. Bain, die werd opgepakt toen hij 19 was, is van deze groep degene die het langst heeft vastgezeten.

Anders lees je de posts boven die van jou even.