De Onrendendabelen #2

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:07 schreef EchtGaaf het volgende:

Het is gaan voor de maximale winst met uitvallers OF je neemt met minder genoegen en helpt zo meer mensen aan een baan.

In het MKB is echt niet iedere ondernemen bezig met winstmaximalisatie ten koste van werknemers. Sterker nog, ik ken genoeg MKB-ers die bewust gehandicapten in hun bedrijf integreren. En ook grotere bedrijven overigens. Sterker nog: van een van die bedrijven weet ik zeker dat jij er geregeld eten van op jouw bord hebt.

Jouw wereldbeeld komt gewoon niet overeen met de werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 23:30 schreef DS4 het volgende:
Uiteindelijk is de sleutel voor succes werken aan jezelf. Niemand is perfect. Iedereen heeft zwakke punten. En als je daar aan werkt, je schouders eronder zet dan krijg je weldegelijk die kansen die EG claimt nooit te krijgen. En dat zijn dan kansen om enkele treden hoger te komen, dus je gaat nooit van 0 naar 100, maar je hoeft niet aan de top te staan om succesvol te zijn.

We worden allemaal geboren met een aantal talenten en een aantal zwakke punten. Succes krijg je als je je talenten benut, en er voor zorgt dat je zwakke punten je niet belemmeren, of dat je zwakke punten minder zwak worden. Maar je zult het echt zelf moeten doen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:17 schreef Lyrebird het volgende:

We worden allemaal geboren met een aantal talenten en een aantal zwakke punten. Succes krijg je als je je talenten benut, en er voor zorgt dat je zwakke punten je niet belemmeren, of dat je zwakke punten minder zwak worden. Maar je zult het echt zelf moeten doen.

Precies.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je gaat nu toch niet doen alsof je een heel speciaal talent nodig hebt om Nederlands als moederstaal te leren?

Spreken doen we het allemaal, als we hier geboren zijn en een gewone nederlandstalige opvoeding genieten. Maar ik ken academici, die je om de oren slaan met wiskundige vergelijkingen op Nobel-niveau, maar die nog geen boodschappenlijstje kunnen schrijven zonder spelfouten. Ik kan geen kwadraatvergelijking van een atoombom onderscheiden, maar ik schrijf mijn professionele stukken wel in foutloos Nederlands. Zo hebben we allemaal onze zwakke en sterke punten.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:

Dat betekent wel degelijk dat de ene persoon veel meer kansen maakt dan de andere.

Ja, dat is een open deur. Gelijkheid bestaat niet. Maar je krijgt wel kansen op jouw niveau.

quote:

En dat er een groep is dat misschien wel talent heeft maar daarmee geen kans maakt in het bedrijfsleven.

En dat is dus onzin. Het is wel zo dat er maatregelen zouden zijn die het makkelijker maken. Het arbeidsrecht is niet bepaald geschreven in het voordeel van minder talentvollen die nog een baan zoeken.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Maar ik ken academici, die je om de oren slaan met wiskundige vergelijkingen op Nobel-niveau, maar die nog geen boodschappenlijstje kunnen schrijven zonder spelfouten.

Dat had ik dus ook als aanleg. Enorm goed in Beta, slecht met taalkundige zaken.

Mijn punt is en blijft dat iedereen zich kan ontwikkelen. En niet tot hetzelfde niveau, maar wel ontwikkelen. Die academici waar jij het over hebt zouden als ze dat willen best vele stappen kunnen verbeteren bij die boodschappenlijstjes...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat had ik dus ook als aanleg. Enorm goed in Beta, slecht met taalkundige zaken.

Mijn punt is en blijft dat iedereen zich kan ontwikkelen. En niet tot hetzelfde niveau, maar wel ontwikkelen. Die academici waar jij het over hebt zouden als ze dat willen best vele stappen kunnen verbeteren bij die boodschappenlijstjes...

Nee. Heus niet. Dat boodschappelijstje was een voorbeeld. Hum professionele mails zijn net zo slecht. Je kunt het honderd keer uitleggen, ze zien het gewoon niet. Net zo min als ik zie, hoe vaak ze het ook uitleggen, hoe wiskundige formules werken en waarom het zo logisch is dat uit a + b de letter c volgt, snappen zij niet dat je een voltooid deelwoord niet met dt schrijft, hoe je dt fouten kunt voorkomen. Ze hebben gewoon een blinde vlek daar en kunnen dus nooit ergens aan de gang waar taalvaardigheid een voorwaarde is.

Kijk hier op FOK eens rond. Mensen die een fatsoenlijke post uit hun toetsenbord weten te krijgen zijn zeldzaam.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hum professionele mails zijn net zo slecht. Je kunt het honderd keer uitleggen, ze zien het gewoon niet.

Dat had ik dus ook. Totdat ik zelf gemotiveerd was om er iets aan te gaan doen. Motivatie is enorm belangrijk als je iemand iets wil leren. Daarom werken verplichte cursussen ook zo slecht (lees: niet).

quote:

Kijk hier op FOK eens rond. Mensen die een fatsoenlijke post uit hun toetsenbord weten te krijgen zijn zeldzaam.

Ja, maar zijn ze ook gemotiveerd om het echt te verbeteren?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies! 2-deling in de maatschappij! Je kan altijd nog de beste Untermensch worden.

Kom op zeg, overdrijven is ook een vak.

Wat is er zo moeilijk aan om in mogelijkheden te denken? Ik kan ook zoveel niet. Daar kan ik A) Over gaan janken of B) Negeren en concentreren op wat ik wel kan en, idealiter, leuk vind.

Dat hele idee over 'gelijke kansen' loopt bij voorbaat al mank aangezien geen enkele twee personen exact hetzelfde zijn en exact hetzelfde meemaken. Die verschillen zijn er áltijd en overal. Werk vanuit die gedachte verder en niet vanuit de slachtofferpositie dat je 'zoveel niet kan'. (Overigens ben ik van mening dat iedereen zijn/haar kunnen schromelijk onderschat.)

En uiteraard komt het verschil tussen afgunst en gezonde jaloezie weer om te hoek kijken.
Gezond: 'Ik kan het niet, maar jij wel. Ik hoop daar iets van te leren.'
Ongezond: 'Ik kan het niet, maar jij wel. Jij moet sterven.'

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:35 schreef Maeghan het volgende:

[..]

En dat bedoel ik dus, het gaat er meer om of je leuk over je hobby's (of die van de baas kunt kletsen) dan of je je werk goed kunt doen. Verder is past iemand in het team een onzinvraag wanneer diegene vrijwel volledig zelfstandig werkt. Als je goed personeel wilt, kun je m.i. toch echt beter kijken naar wat iemand kan dan naar of ie toevallig ook van kantklossen en fierljeppen houdt.

Het zou m.i. zo moeten zijn: als je een goede werknemer zoekt, zoek je iemand die een taak goed kan uitvoeren en selecteer je op diploma's, vaardigheden etc. Als je een vriend zoekt om mee naar het café te gaan zoek je iemand die je persoonlijk mag en waar je het goed mee kan vinden en selecteer je op of iemand leuk met jou kan praten. Werkgevers selecteren op wat ze leuk vinden en gaan vervolgens zitten huilen dat ze 'niemand kunnen vinden' en dat er 'geen geschikt personeel is', om bij de volgende sollicitatieronde nog steeds op rare dingen te gaan zitten selecteren. Ze leren er gewoon niks van.

Je stelt het mijns inziens te extreem. Het is mogelijk mensen op capaciteiten te selecteren, maar het fenomeen "in het team passen" is toch best wel belangrijk.

Zeker in een kleine organisatie of een afdeling waar men veel met elkaar samen moet werken is dat vrij cruciaal. Dat is niet echt te voorspellen door stomme vragen te stellen, maar het is wel belangrijk om een idee van iemands persoonlijkheid te krijgen.

Eind vorig jaar hebben we twee nieuwe mensen bij mijn werkgever erbij gekregen. Allebei capabel enzovoorts, maar de ene persoon maakte zich binnen een paar weken niet erg geliefd en de andere persoon paste daarentegen heel goed in het team. Tsja, en dat is niet omdat daar strenge eisen aan gesteld worden of dat je dezelfde hobbies of interesses moet hebben. Nee, we hebben een heel divers samengestelde groep (jong - oud, man - vrouw, commercieel - nerd), waarbij iedereen elkaar respecteert.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:18 schreef drexciya het volgende:

[..]

Je stelt het mijns inziens te extreem. Het is mogelijk mensen op capaciteiten te selecteren, maar het fenomeen "in het team passen" is toch best wel belangrijk.

Dat klopt helemaal. Het gaat niet puur om de professionele capaciteiten van iemand maar ook om de interpersoonlijke omgang. Als blijkt dat een nieuw teamlid na een bepaalde periode de harmonie van de hele groep verpest (en dit valt niet gemakkelijk op te lossen), doet de baas er goed aan dit teamlid te verwijderen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:18 schreef drexciya het volgende:
Eind vorig jaar hebben we twee nieuwe mensen bij mijn werkgever erbij gekregen. Allebei capabel enzovoorts, maar de ene persoon maakte zich binnen een paar weken niet erg geliefd en de andere persoon paste daarentegen heel goed in het team. Tsja, en dat is niet omdat daar strenge eisen aan gesteld worden of dat je dezelfde hobbies of interesses moet hebben. Nee, we hebben een heel divers samengestelde groep (jong - oud, man - vrouw, commercieel - nerd), waarbij iedereen elkaar respecteert.

Het is mij nog altijd een raadsel waarom bedrijven mensen aannemen op basis van een sollicitatiebrief en een dag aan interviews. Voordat je met iemand trouwt, ga je toch ook niet alleen maar op een enkele blind date?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:15 schreef waht het volgende:


Dat hele idee over 'gelijke kansen' loopt bij voorbaat al mank aangezien geen enkele twee personen exact hetzelfde zijn en exact hetzelfde meemaken. Die verschillen zijn er áltijd en overal.

En de omstandigheden zijn voor iedereen anders.

En nu komt het hypocriete: Het zijn vooral rechtse kapitalisten die roepen dat iedereen voor zichzelf verantwoordelijk is en dat ze hun rijkdom helemaal aan zichzelf te danken hebben. Wat dus niet zo is.

Tegelijkertijd gebruiken ze bovenstaande redenering om de zwakkeren niet te hoeven helpen. Want "de verschillen zijn er nu eenmaal"

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En de omstandigheden zijn voor iedereen anders.

En nu komt het hypocriete: Het zijn vooral rechtse kapitalisten die roepen dat iedereen voor zichzelf verantwoordelijk is en dat ze hun rijkdom helemaal aan zichzelf te danken hebben. Wat dus niet zo is.

Nee, dat beweren ze niet. Wat ze (in ieder geval ik) beweren is dat je in een Westerse maatschappij kansen genoeg krijgt voor een heel redelijk bestaan. Als je die niet grijpt, dan moet je ook niet zeuren. Ga maar eens met voormalig Oost-Europeanen praten. Die denken er precies zo over.

quote:

Tegelijkertijd gebruiken ze bovenstaande redenering om de zwakkeren niet te hoeven helpen. Want "de verschillen zijn er nu eenmaal"

Jammer, maar die vlieger gaat niet op.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, dat beweren ze niet. Wat ze (in ieder geval ik) beweren is dat je in een Westerse maatschappij kansen genoeg krijgt voor een heel redelijk bestaan. Als je die niet grijpt, dan moet je ook niet zeuren. Ga maar eens met voormalig Oost-Europeanen praten. Die denken er precies zo over.
[..]

o.a. dankzij minimumloon, sociaal stelsel, zaken die ze juist af willen schaffen.

quote:

Jammer, maar die vlieger gaat niet op.

Dus ze gebruiken slechte argumenten? Dan had ik het toch goed.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus ze gebruiken slechte argumenten? Dan had ik het toch goed.

Nee, je eerste veronderstelling klopte niet.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee. Heus niet. Dat boodschappelijstje was een voorbeeld. Hum professionele mails zijn net zo slecht. Je kunt het honderd keer uitleggen, ze zien het gewoon niet. Net zo min als ik zie, hoe vaak ze het ook uitleggen, hoe wiskundige formules werken en waarom het zo logisch is dat uit a + b de letter c volgt, snappen zij niet dat je een voltooid deelwoord niet met dt schrijft, hoe je dt fouten kunt voorkomen. Ze hebben gewoon een blinde vlek daar en kunnen dus nooit ergens aan de gang waar taalvaardigheid een voorwaarde is.

Kijk hier op FOK eens rond. Mensen die een fatsoenlijke post uit hun toetsenbord weten te krijgen zijn zeldzaam.

En een genot om te lezen, zelfs als je het met de inhoud helemaal oneens bent.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En een genot om te lezen, zelfs als je het met de inhoud helemaal oneens bent.

Zoals andersom een slecht geschreven bericht waar je het eens mee bent, genant gênant is.
Dat geldt ook voor taalgebruik in de zin van schelden of op de man spelen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En de omstandigheden zijn voor iedereen anders.

Gedeeltelijk ja. Dat pleit je niet vrij van het nemen van eigen verantwoordelijkheid als je meer centjes wilt verdienen of iets dergelijks.

quote:

En nu komt het hypocriete: Het zijn vooral rechtse kapitalisten die roepen dat iedereen voor zichzelf verantwoordelijk is en dat ze hun rijkdom helemaal aan zichzelf te danken hebben. Wat dus niet zo is.

Weer gedeeltelijk. Het is een passiviteit veroorzakende gedachte dat men gebonden is aan het lot, en dat men daar geen enkele invloed op heeft. Sommige mensen zullen uiteindelijk rijk worden en anderen arm. Volslagen onzin dus. Er gaat een lang proces/pad aan vooraf waarin iedereen keuzes kan maken en dingen kan doen en laten. Het is eigen verantwoordelijkheid, het is moeilijk en het vergt (soms) heel veel energie.

Nogmaals, dit pleit je niet vrij van het nemen van eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Tegelijkertijd gebruiken ze bovenstaande redenering om de zwakkeren niet te hoeven helpen. Want "de verschillen zijn er nu eenmaal"

Dat zijn jouw woorden. Er zijn meerdere manieren om iemand te helpen. Geef een man een vis... je kent het wel. Bovendien is iedereen verantwoordelijk zichzelf te helpen en niet als een mak schaap te wachten op anderen die hem/haar te hand aanreiken (voor de valide mensen dan).

Dit natuurlijk in contrast met de praktijk in Nederland waarin iedereen bakken met geld krijgt toegesmeten om er wat van te maken. En dan nog klagen dat de armen geen mogelijkheden hebben.