De Onrendendabelen #2

quote:

Op woensdag 2 december 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:

Robots die billen van bejaarden wast?

quote:

En dat begint door het niet te laten opslokken door de markt.

We moeten stoppen om de markt te verheerlijken als wonderinstrument.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:

Respectloos, niet?

quote:

Je ontkent het proces van vermarkting?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:

Als werknemer huur je je zelf wel degelijk uit. Daar is geen TU voor nodig om dat uit te leggen.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:

Nog zo'n iemand die de management maffia bende blijft steunen. Door dik en dun.

quote:

Op maandag 30 november 2009 14:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik kan je vertellen dat van niets doen mensen dommer worden, depressief, enz. Echt, niets om handen hebben is funest. Niet voor niets zie je mensen sneller ouder worden als ze inactief zijn.
[..]

Ik meen mij te herinneren dat jij een beperking had en daarom niet verder komt dan MBO functie. Misschien is dat voor de achtergrond wel interessant, want normaliter krijg je met een WO opleiding, hoe weinig deze ook aansluit op de vraag in de markt, een prima baan, op iig HBO niveau.

Dat jouw vriend sinds afstuderen werkloos is, is ook vreemd. Met HBO moet je toch iets kunnen vinden. En zo niet, bied dan eens aan om drie maanden op proef te draaien zonder salaris. Ik ken iemand die dat gedaan heeft en die kreeg na drie weken een contract onder zijn neus.

Inventief zijn... kan zo maar helpen.

quote:

Op maandag 30 november 2009 14:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik kan je vertellen dat van niets doen mensen dommer worden, depressief, enz. Echt, niets om handen hebben is funest. Niet voor niets zie je mensen sneller ouder worden als ze inactief zijn.

quote:

Op maandag 30 november 2009 14:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je de post goed leest dan zie je dat ik kritiek heb op de docu.
[..]

Terecht merk je op dat ik hem ook geen ongelijk geef, maar wat ik niet snap is dat hij als voorbeeld wordt genomen in deze docu, die suggereert dat je buiten je schuld uitgerangeerd kan geraken. En bij deze man zeg ik: die heeft zichzelf uitgerangeerd.

Dat ik daarnaast vind dat onze maatschappij zo iemand weldegelijk een nieuwe kans moet geven is daarbij een tweede.

quote:

Aan het werk hoeft niet meteen een reguliere baan te zijn. Ik denk dat ze door Wvs aan het werk gezet kan worden. En dat vind ik niet van belang uit economische overwegingen, maar uit "meedoen"-overwegingen.

quote:

Dat lijken mij allemaal hele slechte redenen om iemand bijna dood te slaan.

quote:

Als iemand in NL echt zo ziek is, dan gaat hij/zij de ziektewet in. Dat zal best eens een keer niet gebeuren, maar zo stelselmatig als hij beweerde... nee, daar geloof ik niets van.

quote:

Net zo goed als dat ik zijn verhaal over de leidinggevende (in de zin "aap net pak aantrekken en het is de manager") niet zo heel sterk vond.

quote:

En waar ik heb gewerkt (+ mijn ondernemingen) ging dat niet zo. Ouderen zijn minder populair als ze een hoog salaris willen omdat ze dat nu eenmaal gewend zijn en ze niet meer zo productief zijn...

quote:

Ik beweer niet zo zeer het tegendeel, maar ik vond de stelling dat arme mensen wel gelukkig worden van geld en de rest niet onzinnig.

quote:

Dat klopt, maar die situatie kennen we in NL gelukkig niet.

quote:

Het voegt wat toe. Net als dat het bij mij wat toevoegt dat ik straks een nog mooiere woning heb met nog meer leuke geintjes... Of dat we komend jaar maar liefst 2 keer op wintersport kunnen (ok, de tweede staat optioneel vanwege tijd, maar financieel kan het).
[quote]
Nou, ik heb als hobby racen. Dure hobby die wezenlijk toevoegt aan mijn levenskwaliteit. En die ik alleen maar kan veroorloven omdat ik ruimer in de slappe was ben gaan zitten.

quote:

Ik blijf erbij: meer financiële middelen zijn voor iedereen een middel om dingen voor elkaar te krijgen waar je gelukkiger van kan worden. Natuurlijk neemt het effect af naarmate je rijker wordt, maar daar staat tegenover dat geluk voor het overgrote deel niets met geld te maken heeft.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 11:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Smaak en ethiek ontbreken je al helemaal volgens mij.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Nog zo'n iemand die de management maffia bende blijft steunen. Door dik en dun.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 12:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Onderbouw dat even? En ja, koopkrachtplaatjes graag.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Of heb jij liever een zorgfabriek? Robots die billen van bejaarden wast?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Respectloos, niet?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 12:10 schreef Maeghan het volgende:

Ik heb geen beperkingen die mijn functioneren op het werk belemmeren, anders dan dat ik niet de hele dag mag zitten maar dat vertel ik sowieso niet met solliciteren anders kun je gelijk opzouten. Daarnaast is dat makkelijk op te lossen door in bijv. pauze een stukje te lopen. Verder kan ik gewoon normaal werken.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Veel topmanagers hebben helaas het moraal van een stoeptegel.

quote:

Ontken het maar. Het systeem staat onder zware druk.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 12:16 schreef EchtGaaf het volgende:

Onderbouw dat even? En ja, koopkrachtplaatjes graag.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 12:22 schreef Maeghan het volgende:

Iets om handen hebben hoeft niet per se betaald werk te zijn.

quote:

Dat gebeurt niet, en dat is dus het deel 'buiten de schuld uitgerangeerd'. Hij neemt z'n verantwoordelijkheid, zit z'n straf uit, betert z'n leven en krijgt vervolgens nog steeds geen tweede kans.

quote:

Toch blijft het de visie van de gezonde werknemer die vindt dat je alleen maar meedoet als je werkt. Iemand die niet gezond is, heeft misschien andere behoeftes dan jij en dat lijkt niet over te komen bij jou.

quote:

Volgens mij overdreef ie ook flink, want uiteindelijk had ie het later maar over één klap.

quote:

Verder denk ik dat je nul komma nul inlevingsvermogen hebt als je niet begrijpt dat iemand een ambtenaar slaat die al jaren zorgt dat ie geen geld heeft voor z'n gehandicapte kind en jarenlang samen moet blijven wonen met iemand waar ie niet mee door een deur kan.

quote:

Je hebt duidelijk geen idee van hoe ziektewet e.d. werkt.

quote:

Langdurige ziektewet wordt WAO

quote:

en daar word je uitgeflikkerd als je geen terminale ziekte hebt waaraan je binnen een jaar overlijdt of als je nog meer kunt bewegen dan je linkerpink. Kortom, iedereen moet gewoon werken, ziek of niet.

quote:

Er zijn mensen die chronisch ziek zijn en gewoon moeten werken, die jarenlang moeten procederen voor ze in het gelijk gesteld worden.

quote:

Wat verwacht je van iemand met het iq van een straattegel en slechte ervaringen met iemand? Dat ie een genuanceerd verhaal gaat zitten vertellen over zo iemand?

quote:

Ik had het over een functie voor minimumloon (of net een minibeetje meer), dus dat zal het probleem niet geweest zijn.

quote:

Dat was de stelling ook niet.

quote:

Het gaat dan ook niet specifiek over Nederland in het geval van die stelling.

quote:

Je snapt het gewoon écht niet dus... Denk je nou dat het verschil tussen het geluk van jou zonder racen als hobby en jouw geluk met racen als hobby groter is dan het verschil voor iemand die geen eten en medicijnen heeft en iemand die wél eten en medicijnen heeft?

quote:

Kortom, je zit jezelf de hele tijd te bestrijden...

quote:

Op donderdag 3 december 2009 08:51 schreef justanick het volgende:

[..]

Boze_Appel had het over de wachtlijsten en de kwaliteit van de zorg. Qua dat eerste heeft hij een punt; het ligt niet in de lijn der verwachting dat wachtlijsten een serieus issue zouden worden als je alles aan de markt over zou laten. Ook op het tweede punt (kwaliteit) valt er hier en daar nog wel het nodige te verbeteren. Momenteel zijn er overigens al ziekenhuizen (die nu plotseling een stuk vrijer zijn) die dat doorhebben en er al aan werken.

Wat niet wegneemt dat een systeem zonder voorzieningen voor minder bedeelden natuurlijk volstrekt onwenselijk is.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:05 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat neem ik mee in de berekening Als ik in m'n omgeving zie hoe er wordt omgesprongen met verzuim dan springen de tranen je in de ogen

quote:

Op donderdag 3 december 2009 18:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

En die minder bedeelden zullen dan op een wachtlijst komen voor een door liefdadigheid gesponsorde operatie in een kliniek waarvan de kwaliteit vermoedelijk wat lager is dan die in de supercommerciële overige ziekenhuizen. Ofwel ik zie het niet zo zitten .

quote:

http://www.joop.nl/opinie(...)ld_en_sociaal_naief/ Voor de zwaksten in de samenleving, die het echt niet kunnen helpen, moeten we er als maatschappij zijn.

Zij die een beschadigde hersenfunctie hebben, zoals Swaab aangeeft. Of een aantal van de mensen die Marcel van Dam in De Onrendabelen opvoert. Voor die mensen geldt op geen enkele wijze ‘eigen schuld’, maar laten we vooral niet doorschieten door alle zwakkeren zo te benaderen, want dan worden we sociaal naïef.

De aanklacht is duidelijk: de samenleving, en volgens Van Dam vooral de PvdA, laat de mensen aan de onderkant aan hun lot over. Van Dam wijst daarbij op een groep die recent door Klaas Mulder als ‘niet-kunners’ werd omschreven. Mulder laat, in het VROM-rapport ‘Buurtbewoners in balans’, zien dat er in de achterstandswijken een groep niet-kunners woont. In termen van het rapport: dubbeltjes die altijd dubbeltjes zullen blijven. Mensen die geen keuze hebben; meer zit er voor hen niet in. Vijftien procent van de Nederlandse kinderen haalt niet het niveau van VMBO-onderwijs. 1 op de 12 mensen is functioneel analfabeet. Een deel van de mensen in de wijken heeft, volgens Mulder, een dermate draaglast (geldzorgen, kopzorgen, zorgzorgen en buurtzorgen) dat ze al blij zijn overeind te blijven. Hij definieert deze hele groep als niet-kunners. En, volgens Mulder en Van Dam, deze groep die ogenschijnlijk geen enkele keuze heeft wordt door de maatschappij in de steek gelaten. Tja, geen gering beschuldiging. Klopt het?

Wat klopt is dat er voor degenen die echt niet mee kunnen komen een mager stelsel is overgebleven. Dus inderdaad, daar mag wel wat ruimhartigheid bij, en juist dat is een opgave voor sociaal democraten. En het kan ook, omdat deze groep van echte niet-kunners niet groot is.

De groep is veel kleiner dan Van Dam en Mulder voorspiegelen. Zo noemt Mulder in zijn essay een onveranderbare factor als IQ in één adem met zaken zoals fitheid, gewichtsproblemen en sociale vaardigheden. Dus voor hem zijn niet-kunners ook mensen die weinig bewegen, te veel eten, te veel drinken en ga zo maar door. Je zou bijna zeggen: wie hoort er niet bij.

Ook Van Dam gooit iedereen op een hoop. Terecht en treffend voert hij in zijn film De Onrendabelen een aantal mensen op die te zwak begaafd zijn om het te redden in de maatschappij. En inderdaad, die verdienen alle ondersteuning die ze kunnen krijgen. Maar, dat meisje van 25 met een kind en zonder nog ooit echt gewerkt te hebben. Zielig? Eerder ergerniswekkend de wijze waarop ze verongelijkt op haar leeftijd al alle schuld en verantwoordelijkheid buiten zichzelf legt. Slachtoffergedrag.

Dat deed met denken aan het indrukwekkende boek ‘Alle dagen schuld’ van Mirjam Pool. Daarin worden een aantal mensen beschreven die steeds verder in schulden wegzakken. Maar naast een aantal zwakbegaafde personen duikt ook daar de categorie berekenende burgers op. Wordt berekend dat het ‘ideaal’ is om in de Wajong terecht te komen, want dan zit je goed (?). Wordt een schuldsaneringsperiode berekenend uitgezeten, om daarna weer verder te gaan op de oude voet. Als spiegelbeeld van die wereld laat het boek een aantal gescheiden vrouwen zien. Die er met hun bijstandsuitkering het beste van maken. Niet kiezen voor een Wehkamp-LCD TV, maar via Marktplaats voor een paar tientjes een gebruikte ‘dikke’ tv kopen. Die het prima redden.

Waar komt die blinde vlek vandaan om alle mensen die in een zwakke positie zitten, meteen tot onmachtigen te bestempelen? Van Dam leidt aan sociale naïviteit. Dat is de neiging om zondermeer en zonder verder vragen te stellen, partij te kiezen voor zwakkeren, louter omdat het zwakkeren zijn. Kritiek op de zwakkeren mag niet, eisen aan hen stellen al helemaal niet. Immers alles wat die groep doet, komt voor uit hun achtergestelde positie, dus daarmee zijn ze per definitie het slachtoffer. Hier doemt een mensbeeld op dat alle zwakkeren classificeert als slachtoffer van buiten hen gelegen factoren. Een mensbeeld impliciet gestoeld op een gigantische (vaak aangeleerde) slachtoffercultuur. Daders zijn geen daders maar slachtoffers. Het komt allemaal door (kruis maar aan): hun jeugd, hun vrienden, discriminatie, armoede, etcetera.

Soms zien we de moderne PvdA. De PvdA die de vervuiling uit het bestand zelf verklaarde niet-kunners poogt te halen. Zodat er voor echte niet-kunners meer over blijft. Zoals met de wet Werk en Bijstand, die uitgaat van mensen weer aan het werk helpen in plaats van een uitkering te geven. Of met de recente oproep van Van der Laan dat allochtonen niet in de slachtofferrol moeten gaan zitten en zelf veel meer (morele) verantwoordelijkheid moeten nemen. Dan lijkt die sociale naïviteit bijna verdwenen, totdat Marcel van Dam weer iedereen op een hoop gooit. En de echte niet-kunners niet meer scheidt van niet-willers. Niet-willers, die kiezen voor de eigen leefwereld. Die in een afgeschermde wereld de eigen waarden en normen volgen. Onverschillig en verongelijkt staan tegenover de maatschappij. Vanuit sociale naïviteit schaart Van Dam alle mensen in een zwakkere positie onder de niet-kunners. Daarmee doet hij geen recht aan al die dappere mensen die het wel kunnen en dus ook prima redden. En ook stelt hij daarmee veel te weinig eisen aan de niet-willers.

Laat de PvdA zich tomeloos inzetten voor de mensen die het nodig hebben en die het met hun opstelling verdienen. En laat ze keihard ingrijpen op niet-willers. Ontwar dus de groep, want als je vanuit sociale naïviteit kritiekloos en zonder eisen te stellen, alle verantwoordelijkheid voor de zwakke groep op je neemt, help je die groep niet verder en krijg je dus ook alle schuld als het mis gaat. Sociale naïviteit kent geen winnaars.

Sociale naïviteit doet niet alleen de mensen tekort maar ook de PvdA zelf. De groepen die vroeger met behulp van de PvdA emancipeerden, verklaarden zich solidair met de doelen waaraan de partij met hen werkte. Partij en groep was één blok. Ze verdienden en versterkten elkaar omdat ze zich solidair verklaarden aan dezelfde idealen. Hoe solidair zijn de niet-willers aan de idealen waarvoor de PvdA zich namens hen (?) inspant? Hoe expliciet en overtuigd steunen ze de doelen? De PvdA maakt zich steeds ongeloofwaardiger door voor niet-willers de kar te trekken. Dat is de sociale naïviteit waarbij de overige kiezers die deze naïviteit al lang voorbij zijn massaal afhaken.
Nodig zijn geen nieuwe idealen maar zich solidair verklarende groepen. De PvdA dient haar sociale naïviteit los te laten.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 14:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hier in Japan hebben bijna alle WCs een robot die je billen wast. De techniek staat voor niets.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:34 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wil je dat ook als je in een verzorgingstehuis ligt? Het ontgaat je nogal dat de zorg ook een sociale functie heeft. Natuurlijk is technologie nuttig, zie eerdere post van mij. Maar het is onzin om te stellen dat mensenwerk volledig te vervangen is. Neemt overigens ook niet weg dat de huidige verzorgingsstaat te groot is en dat we terug moeten naar meer eigen verantwoordelijkheid. Da's allemaal prima. Maar: dat neemt dus niet weg dat zorg geen werk is voor robots. Dat je eens in de zoveel tijd kun schijten op een mechanisch georganiseerd toilet bewijst niks.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:38 schreef justanick het volgende:

[..]

Op het moment dat een verzorger je billen wast, heeft die weinig tijd voor een praatje (de sociale functie), omdat de verzorger bezig is om je billen te wassen. Laat een robot de billen wassen (en wellicht andere simpele taken overnemen) en de verzorger heeft wel tijd voor een praatje. Of iig tijd om de basic menselijke functies te kunnen regelen, want dat gebeurt niet altijd in verzorgingstehuizen.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan is dat toch vreemd. Ik kan met mijn rug inmiddels ook niet meer de hele dag zitten. Wat ik op los door geregeld tussen de bedrijven door even te lopen. En bij een sollicitatie kan men het niet zien aan je, toch?

Dus wat houdt jou dan tegen naar jouw mening?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:43 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Onzin, je kunt intussen een praatje maken. Bovendien is het wassen zelf dus een zeer kortdurige bezigheid. Dus het beter, indien je dan toch erkent dat het nuttig is dat de verzorger in kwestie een sociale functie heeft, gewoon een mens in te zetten. Technologie is geen subsituut, maar een hulpmiddel.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 01:40 schreef Maeghan het volgende:

Dat bedrijven mensen geen kans willen geven te bewijzen wat ze kunnen of ze de gelegenheid willen bieden iets te leren.

quote:

En je moet vooral kunnen laten zien dat je 'sociaal' bent, wat zoveel wil zeggen als dat je een uur moet kunnen lullen over niks, en hoe je werkt is minder belangrijk. Ik ben zelf nogal no-nonsense, een harde werker met een goed stel hersens en ik leer heel snel, maar dat wordt nogal ondergewaardeerd als je het mij vraagt. Voor sommige functies werd ik afgewezen met als reden dat ze bang waren dat ik me te snel zou gaan vervelen, bij een andere omdat ik te zacht praatte, bij een ander 'omdat ik niet in het team paste' en vaak omdat ik vakspecifieke kennis mis die ik in weken tot hooguit een paar maanden zou kunnen opdoen - als ik niet zeker weet dat ik iets kan of snel kan leren, dan solliciteer ik er niet op. Daarnaast had ik soms ook gewoon pech dat er zo idioot veel kandidaten waren dat het bedrijf zelf al zei dat ze op rare dingen moesten gaan selecteren...

Als ik zo eens kijk naar mensen in mijn bedrijf die hoge functies vervullen, dan gaat het toch vooral om een bepaalde houding en niet om wat je presteert en ik zie dat eigenlijk wel vaker (of hoor het van vrienden). Zolang je maar alle borrels afgaat en vriendelijk lacht naar iedereen, maakt het niet uit hoe je over ze praat als ze er niet bij zijn of hoeveel fouten je maakt in je werk, lijkt het wel. Ach, eigenlijk is het tekenend voor de hele maatschappij - iedereen kijkt alleen maar naar uiterlijk, merknamen en andere dingen die er eigenlijk niet zo erg toe doen. Het is misschien ook niet meer dan normaal dat bedrijven erin meegaan, alleen wel erg jammer natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je lijkt EG nu wel... Mijn beeld is 180 gr. anders. Bedrijven moeten ook wel, want in NL is een gebrek aan goed personeel.
[..]

Het komt op mij over alsof jij sociaal niet erg sterk bent. Nou mag jij wel denken dat dat niet van belang is, maar dat is weldegelijk van belang. Een bedrijf is een groep mensen die samen een prestatie neer moeten zetten. En om iets samen te doen is het heel belangrijk dat je samen kan werken. En dat vereist die sociale vaardigheden.

Het is zeg maar het verschil tussen Real Madrid en FC Barcelona. Madrid heeft de beste voetballers, maar het zijn 11 voetballers die als los zand aan elkaar hangen en die weinig met elkaar hebben. FC Barcelona bestaat uit een groep die met elkaar werkt. En daarom is Barca veel succesvoller.

En voor de goede orde: als je sociaal wel heel vaardig bent moet je nog steeds presteren. Ja, je hebt iets meer speelruimte als je goed ligt in de groep, maar uiteindelijk breekt falen iedereen op.

Kortom: jouw klacht is onterecht en tussen de regels door lees ik dat je dat zelf ook wel weet. Voor jou is er echter hoop: sociale vaardigheden kun je leren.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:53 schreef Maeghan het volgende:

Ik ben het absoluut niet met je eens.

quote:

Men verwacht tegenwoordig van iedereen de sociale vaardigheden die passen bij een extrovert iemand met nogal commerciele kanten.

quote:

Volgens mij ben ik gewoon heel gemiddeld qua vaardigheden en bovengemiddeld qua moeite die ik doe om m'n werk goed te doen en m'n vaardigheden te verbeteren.

quote:

Om een voorbeeld te noemen van wat ik bedoel, was bijvoorbeeld mijn vriend die een stageplaats gevonden had na een 'sollicitatiegesprek' wat amper ging over werk of studie, maar waar ze gewoon een uur in de ruimte hadden zitten lullen. Voor een commerciele functie? Nee, werken met databases. Daar moet je echt heel communicatief vaardig voor zijn, als je in je eentje werkt aan een programmaatje voor communicatie tussen databases.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:58 schreef DS4 het volgende:

Wat jij kennelijk niet snapt is dat dat gesprek niet ging om zijn kwalificaties (daar zijn diploma's voor), maar om zijn persoonlijkheid. De vraag die werd beantwoord was "past hij in het team".

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:35 schreef Maeghan het volgende:
Het zou m.i. zo moeten zijn: als je een goede werknemer zoekt, zoek je iemand die een taak goed kan uitvoeren en selecteer je op diploma's, vaardigheden etc. Als je een vriend zoekt om mee naar het café te gaan zoek je iemand die je persoonlijk mag en waar je het goed mee kan vinden en selecteer je op of iemand leuk met jou kan praten.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:42 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is wel heel zwart/wit. Natuurlijk zijn de juiste kwalificaties en vaardigheden belangrijk, maar zoals DS4 al terecht opmerkte, betekent werken voor een bedrijf doorgaans werken in een team en hoe je je in dat team past is net zo goed van invloed op je werkprestaties.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:35 schreef Maeghan het volgende:
En dat bedoel ik dus, het gaat er meer om of je leuk over je hobby's (of die van de baas kunt kletsen) dan of je je werk goed kunt doen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:46 schreef Maeghan het volgende:

Daarnaast maak je mij niet wijs dat de gemiddelde leidinggevende die even in een half uurtje een sollicitatiegesprek voert in dat half uur iemand zo grondig kan analyseren dat ie alle wisselwerkingen tussen die persoon, die hij op dat moment spreekt in een onnatuurlijke vaak gespannen situatie, en zijn andere personeelsleden kan voorspellen.

quote:

Mensen moeten gewoon niet zo over elkaar zeiken en gewoon doen waar ze voor naar hun werk komen, namelijk werken.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 22:03 schreef Reya het volgende:
Ik ben het met DS4 eens; bedrijven hebben vaak meerwaarde als ze meer zijn dan een groep professionals die hun ding doen. Juist het zo verguisde sociale aspect maakt het verschil tussen een - op zijn best - degelijk bedrijf en een uitmuntend bedrijf.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 23:08 schreef sneakypete het volgende:

Ik ben -en dat is qua financiën nadelig- ook geen type dat tussen de witte boorden past.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 23:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ben van nature ook introvert, maar door mijzelf te trainen heb ik daar geen last meer van. En dat is nu net waar het om draait. Iedereen heeft zwakke punten. Maar die kun je ook trainen. En dan wordt je er geen uitblinker in (hoewel ik tegenwoordig zonder probleem grotere groepen toe spreek of met mijn snuffert voor de camera verschijn), maar je kan het wel "goed genoeg" doen.

Het is soms ook het spelen van een rol.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 23:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ben van nature ook introvert, maar door mijzelf te trainen heb ik daar geen last meer van. En dat is nu net waar het om draait. Iedereen heeft zwakke punten. Maar die kun je ook trainen. En dan wordt je er geen uitblinker in (hoewel ik tegenwoordig zonder probleem grotere groepen toe spreek of met mijn snuffert voor de camera verschijn), maar je kan het wel "goed genoeg" doen.

Het is soms ook het spelen van een rol.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 23:18 schreef Reya het volgende:

[..]

Exact, en zonder al te veel een managementgoeroe te imiteren zou ik zelfs durven zeggen dat een dergelijke zwakke kant een sterke kant kan worden, omdat je je bewust bent van je beperkingen maar tegelijkertijd binnen die grenzen juist naar het maximale kunt streven.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 23:30 schreef DS4 het volgende:
Eigenlijk is het ook wel grappig. Eg klaagt altijd over geen kans krijgen, tegenslag etc. Zonder hier nu over mijn verleden te willen zeiken kan ik oprecht zeggen dat ik het ook niet altijd makkelijk heb gehad, integendeel. Ik ben zonder meer gezegend met een aantal talenten (die zijn dus komen aanwaaien), maar het idee dat ik het allemaal makkelijk heb gehad en dat ik makkelijk praten heb is onzin.

Het verschil is echter dat ik altijd koos om er voor te gaan. Rise to the occasion. Kan je iets niet, dan werk je er maar aan. Ik had vroeger voor beta vakken altijd enorm hoge cijfers en taalkunde was altijd drama. Bleek ook uit mijn IQ test. Scoorde een hoog gemiddelde, maar het bestond uit extremen, waarbij de beta kant enorm hoog en tegen het zwakzinnige aan op taalgebied.

Mijn studiekeuze maakte dat ik daar dus enorm aan moest werken. Kun je je voorstellen... ik kon toen ik begon absoluut niet foutloos schrijven. Vervoegingen fout, spelling fout, enz. enz. Ik moet brieven altijd twee keer nalopen voor ze uit gaan, maar het gaat nu gewoon goed genoeg. Haal nu bij anderen de fouten eruit. Dat kwam dus niet aanwaaien, ik accepteerde het van mijzelf niet meer.

Ook met voetballen: ik schoot zoveel mogelijk met links, want dat was mijn zwakke been.

quote:

Uiteindelijk is de sleutel voor succes werken aan jezelf. Niemand is perfect. Iedereen heeft zwakke punten. En als je daar aan werkt, je schouders eronder zet dan krijg je weldegelijk die kansen die EG claimt nooit te krijgen. En dat zijn dan kansen om enkele treden hoger te komen, dus je gaat nooit van 0 naar 100, maar je hoeft niet aan de top te staan om succesvol te zijn.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 23:30 schreef DS4 het volgende:
Eigenlijk is het ook wel grappig. Eg klaagt altijd over geen kans krijgen, tegenslag etc. Zonder hier nu over mijn verleden te willen zeiken kan ik oprecht zeggen dat ik het ook niet altijd makkelijk heb gehad, integendeel. Ik ben zonder meer gezegend met een aantal talenten (die zijn dus komen aanwaaien), maar het idee dat ik het allemaal makkelijk heb gehad en dat ik makkelijk praten heb is onzin.

Het verschil is echter dat ik altijd koos om er voor te gaan. Rise to the occasion. Kan je iets niet, dan werk je er maar aan. Ik had vroeger voor beta vakken altijd enorm hoge cijfers en taalkunde was altijd drama. Bleek ook uit mijn IQ test. Scoorde een hoog gemiddelde, maar het bestond uit extremen, waarbij de beta kant enorm hoog en tegen het zwakzinnige aan op taalgebied.

Mijn studiekeuze maakte dat ik daar dus enorm aan moest werken. Kun je je voorstellen... ik kon toen ik begon absoluut niet foutloos schrijven. Vervoegingen fout, spelling fout, enz. enz. Ik moet brieven altijd twee keer nalopen voor ze uit gaan, maar het gaat nu gewoon goed genoeg. Haal nu bij anderen de fouten eruit. Dat kwam dus niet aanwaaien, ik accepteerde het van mijzelf niet meer.

Ook met voetballen: ik schoot zoveel mogelijk met links, want dat was mijn zwakke been.

Uiteindelijk is de sleutel voor succes werken aan jezelf. Niemand is perfect. Iedereen heeft zwakke punten. En als je daar aan werkt, je schouders eronder zet dan krijg je weldegelijk die kansen die EG claimt nooit te krijgen. En dat zijn dan kansen om enkele treden hoger te komen, dus je gaat nooit van 0 naar 100, maar je hoeft niet aan de top te staan om succesvol te zijn.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 23:50 schreef Kees22 het volgende:

Dus EchtGaaf heeft wel degelijk een punt: de echt zwakken in onze samenleving kunnen ook hun kansen krijgen door hen te behandelen zoals ze behandeld moeten worden: als zwakken. Door hen de ruimte geven zichzelf te zijn.
Als beheerder van een buurtcentrum kijk ik toe op de wekelijkse soosavond van de imbecielen/debielen. En ik zie hoe zij, door geaccepteerd te worden in hun gebrek aan intelligentie, tot bloei komen en gelukkig zijn.
Pappen en nathouden is niet goed, maar opjagen en overvragen ook niet.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 00:45 schreef EchtGaaf het volgende:

Heel simpel, de vaardigheden die jij alsnog hebt opgedaan, door deze leren, kan alleen bij de gratie van aanwezigheid van tenminste latent talent.

quote:

Heb je dat niet, dat kan je werken tot je een ons weegt, maar het zal je dan nooit lukken.

quote:

Vergeet niet dat werk vandaag de dag topsport is. Iets wat je primair in de aanleg ontbreekt kan je imo nooit compenseren tot op het niveau van mensen die wel primair gelukkig zijn met gezegend talent dat ze bovendien weten uit te buiten. Het is dus en en...

Bovenstaande wordt versterkt dat werkgevers het schaap met 5 poten altijd wel vinden. Het sterft van de talent.

Een beetje goed in iets zijn iets dus nooit genoeg. Er zijn altijd kandidaten die beter zijn dan jij.....

Handicap? Baan? Forget it in dit door en door verzadigde bestel.