Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:23 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Het is en blijft natuurlijk overduidelijk dat niet kan worden doorgegaan met het verspillen van energie.

Dat is niet misselijk

quote:

Hackers die hebben ingebroken in de systemen van Climate Research Unit, University of East Anglia in Engeland zijn ervandoor gegaan met ruim 61mb aan e-mails waaruit blijkt dat onderzoekers doelbewust informatie achterhouden die de opwarming van de aarde tegenspreekt, en doelbewust onzin verkopen om aan te tonen dat de aarde niet aan het afkoelen is geweest de afgelopen tijd.

In de ruim duizend e-mails tussen een aantal vooraanstaande klimatologen en klimatologisch onderzoekers is bewijs te vinden dat ze niet alleen zouden sjoemelen met cijfers, maar ook doelbewust onderzoeksresultaten verzwijgen of wissen als het niet in het global climate change plaatje past.

quote:

Het 61Mb grote bestand is overigens hier te downloaden.

Gaan we nu eindelijk al die onzinnige CO2-belastingen opheffen?

OMG OMG OMG!!!11!!!EINZ!1!!

Link naar die bestanden plz

"The evidence pointing to a growing human contribution to global warming is so widely accepted that the hacked material is unlikely to erode the overall argument. However, the documents will undoubtedly raise questions about the quality of research on some specific questions and the actions of some scientists."

Dit verhaal kan ook zelf de hoax zijn natuurlijk. Een briljant opgezette stunt van de tegenstanders van de klimaatveranderingstheorie.

http://www.realclimate.or(...)009/11/the-cru-hack/

en dan deze ook nog:

The revelations did not alter the huge body of evidence from a variety of scientific fields that supports the conclusion that modern climate change is caused largely by human activity, Ward said. The emails refer largely to work on so-called paleoclimate data - reconstructing past climate scenarios using data such as ice cores and tree rings. "Climate change is based on several lines of evidence, not just paleoclimate data," he said. "At the heart of this is basic physics."

IEDEREEN!! WORD GEK!!

bendk had er al een topic over geopend.

En het is geen hoax. Jezus zeg

En dubbel: Klimaattopwetenschappers manipuleren informatie, het bewijs

het is trouwens zielig dat de PVV gelijk weer in wilt springen

want morgen staan de kranten natuurlijk vol, ongenuanceerd.

Op het wetenschapsforum staat er ook een stukje over en geldt het als "debunked"

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:36 schreef aloa het volgende:
Gaat de aarde nu afkoelen

Technisch gezien gedraagt het klimaat zich cyclisch op aarde. Eens in de 20.000? jaar komt er weer een ijstijd en koelt alles inderdaad af.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:27 schreef __Saviour__ het volgende:
Dit verhaal kan ook zelf de hoax zijn natuurlijk. Een briljant opgezette stunt van de tegenstanders van de klimaatveranderingstheorie.

Mee eens.
Eerst maar eens onderzoek doen wat de verkregen data betekent en tevens kijken naar de betrokkenen.

Maar dat dit nauwlettend aandacht verdient mag duidelijk zijn.

Zo wordt men ook eens wakker in NWS. Dit is al ettelijke jaren bekend.
Zelfs de climathoax-guru Al Gore geeft toe dat hij gelogen heeft.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:36 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Bedankt voor de link.

Het is overigens natuurlijk wel zo dat het niet alleen om klimaatverandering gaat, maar ook om grootschalige vervuiling en vernietigiing van het milieu.

Het gaat er meer om dat enorm ingrijpende maatregelen, en vergaand politiek beleid hierop gebaseerd is.
Alleen daarom al verdient dit de nodige aandacht die het behoeft.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:27 schreef __Saviour__ het volgende:
Dit verhaal kan ook zelf de hoax zijn natuurlijk. Een briljant opgezette stunt van de tegenstanders van de klimaatveranderingstheorie.

Het is geen hoax. (Niet alles is een complot of verzonnen, for crying out loud.) En briljant nog minder. Strafbaar wel, in ieder geval.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:40 schreef Lambiekje het volgende:
Zo wordt men ook eens wakker in NWS. Dit is al ettelijke jaren bekend.
Zelfs de climathoax-guru Al Gore geeft toe dat hij gelogen heeft.

meh.

an inconvenient truth is bullshit en veel te overdreven natuurlijk, maar ik ben altijd voorzichtig met bronnen zoals infowars.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:36 schreef aloa het volgende:
Gaat de aarde nu afkoelen

Dat zou mooi zijn. Kunnen we meer CO2 gaan verbruiken. Er hoeft geen CO2 opslag plaats te vinden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:43 schreef hermanberghuis het volgende:

[..]

Dat zou mooi zijn. Kunnen we meer CO2 gaan verbruiken. Er hoeft geen CO2 opslag plaats te vinden.

Meer bijtelling voor energie zuinige auto's en belastingvoordeel voor slupers!

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:44 schreef nikky het volgende:

[..]

Meer bijtelling voor energie zuinige auto's en belastingvoordeel voor slupers!

Precies! jij snapt het!

Crosspost van mijn bijdrage in het POL-topic:

Om het geheel in perspectief te plaatsen:

quote:

The revelations did not alter the huge body of evidence from a variety of scientific fields that supports the conclusion that modern climate change is caused largely by human activity, Ward said. The emails refer largely to work on so-called paleoclimate data - reconstructing past climate scenarios using data such as ice cores and tree rings. "Climate change is based on several lines of evidence, not just paleoclimate data," he said. "At the heart of this is basic physics." _Bron

Oftewel: zelfs áls dit geheel van e-mails en documenten authentiek is en inderdaad manipulatie aantoont, wordt het bestaan van antropogene klimaatverandering nog steeds bewezen door een enorm aantal onderzoeken door ándere instituten.
Het is eigenlijk net zoiets als op basis van één corrupt kankerinstituut concluderen dat de gehele ziekte kanker niet bestaat.

Storm in een glas water, dus.

Je kon er op wachten natuurlijk.

Gelukkig raken de fossiele brandstoffen nog steeds in rap tempo op, dus is er nog geen reden om weer vrolijk onnodig veel energie te gaan verbruiken

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:48 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dat klopt. Alleen om de milieuvervuiling al zouden maatregelen en politiek nog ingrijpender moeten en wel op korte termijn.

Er moet gewoon een open, oprechte en eerlijkde discusie zijn. En zelfs dat wordt al onmogelijk gemaakt.
Zag laats Frans Timmermans reageren in een kort interview, in volgens mij zijn werkkamer.
Hoe de man daar reageerde tijdens dat interview op de mogelijkheid dat MMGW wel wat haken en ogen kende was erg zorgwekkend en getuigd echt van tunnelvisie.

Ik doel dan vooral op de felheid waarop men op dat soort dingen reageert.
Men reageert net alsof hun persoonlijke religie wordt aangevallen. En dat is alles behalve geruststellend natuurlijk.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:54 schreef Bravebart het volgende:
Gelukkig raken de fossiele brandstoffen nog steeds in rap tempo op, dus is er nog geen reden om weer vrolijk onnodig veel energie te gaan verbruiken

Als dat het geval is zijn al die ingrijpende milieu-maatregelen overbodig.
Dan is er geen noodzaak om daar nog mee door te gaan.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:07 schreef rutger05 het volgende:

Ik hoop dat de zaak dan ook tot op de bodem zal worden uitgezocht.

Wees gerust, de politie is al ingeschakeld. Maar ja, in hoeverre er iets tegen de nog onbekende dieven (en hun onbekende eventuele opdrachtgevers?) gedaan kan worden...

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:57 schreef huhggh het volgende:

[..]

Er moet gewoon een open, oprechte en eerlijkde discusie zijn. En zelfs dat wordt al onmogelijk gemaakt.

Omdat het ook onmogelijk ís. Het wetenschappelijk bewijs voor antropogene klimaatverandering ligt er, dat - op wellicht een enkeling na - consensus geniet onder wetenschappers. De klimaatsceptici hebben slechts hun zelf in elkaar geflanste grafiekjes en complottheorieën om hun standpunt te onderbouwen. Een discussie wordt daarmee onmogelijk, omdat de wetenschappers hun bewijzen zullen aandragen als argument, en de klimaatsceptici die zullen afwijzen op basis van hun onwetenschappelijke denkbeelden en bij sommigen zelfs het idee dat de wetenschap an sich niet te vertrouwen is.

Het lijkt erg op de immer voortdurende discussie in rookverbodtopics, waarin wordt 'gediscussieerd' over de schadelijkheid van passief meeroken: aan de ene kant mensen die wetenschappelijk bewijs aandragen, aan de andere kant mensen die "klinkt wel leuk, maar hiermee is het nog niet voor 200% aangetoond" roepen (alsof geneeskunde een exacte wetenschap is), en "allemaal onzin, mijn opa Pietje rookte als een ketter en die is 97 geworden!"

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Hardstikke mooi, maar wat had die Climate Research Unit van die universiteit voor invloed op het klimaatdebat wereldwijd? Als het een onbelangrijk groepje onderzoekers in de marge van het klimaaronderzoek is, dan is zo een lek natuurlijk genant, maar meer ook niet. Wanneer het gaat om gerenommeerde wetenschappers, autoriteiten op hun vakgebied dan is het pas echt nieuws en moeten we ons zorgen maken.

Kortom: leuk dat iedereen over elkaar heen buitelt, maar heeft iemand al enig idee in welk perspectief we dit moeten plaatsen? Is het een leuke rel, maar verder onbelangrijk, of is het een enorm schandaal?

Zoals ik al eerder zei: dit is een goed item voor grondige onderzoeksjournalisten om uit te zoeken.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Wanneer het gaat om gerenommeerde wetenschappers, autoriteiten op hun vakgebied dan is het pas echt nieuws en moeten we ons zorgen maken.

Nee hoor. De wetenschappelijke consensus is niet gebaseerd op de wetenschappers van één instituut, of ze nou gerenommeerd zijn of niet.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:09 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik hoop dat deze zaak zal worden uitgezocht door andere wetenschappers.

Dit betreft geen wetenschap, het is een digitale inbraak. Een strafbaar feit.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:54 schreef Bravebart het volgende:
Gelukkig raken de fossiele brandstoffen nog steeds in rap tempo op, dus is er nog geen reden om weer vrolijk onnodig veel energie te gaan verbruiken

Waarom?
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:09 schreef huhggh het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei: dit is een goed item voor grondige onderzoeksjournalisten om uit te zoeken.

Alsof die wel objectief zijn. Als Elsevier ermee komt weet je al dat er niets van klopt, en als de Volkskrant ermee komt zal het hier ook niet als objectief beschouwd worden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:11 schreef Adames het volgende:

[..]

Waarom?
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld

Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:07 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Niet gezien maar je hebt natuurlijk gelijk dat er een open, oprechte en eerlijke discussie moet zijn. Het in natuurlijk een verontrusterd bericht dat er zo wordt gemanipuleerd. Ik hoop dat de zaak dan ook tot op de bodem zal worden uitgezocht.

Rutger,

Bij deze: Youtube-item
Let vooral op Timmermans' reactie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen

Begin maar, alsjeblieft, begin

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dat zal inderdaad wel onderzocht worden, maar ik doelde op de gegevens die beschikbaar zijn gekomen.

De gegevens zijn al jaren beschikbaar. Data en wetenschappelijke publicaties. En raad eens... Al die jaren is nog nooit aangetoond dat we hier te maken hebben met een grootschalig complot van duizenden wetenschappers en politici, al die jaren is nog steeds niet aangetoond dat de aarde niet opwarmt! Persoonlijke e-mails, daar hebben andere wetenschappers weinig tot niets aan.

PS: een citaat van Einstein over de vermenging van politiek en wetenschap schiet me te binnen.
Zoek maar op op Google.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:13 schreef Adames het volgende:

[..]

Begin maar, alsjeblieft, begin

Ten eerste gebruikt kernenergie net zo goed fossiele brandstoffen. Het is niet alsof de Reptilians beloofd hebben elk jaar een lading Uranium te brengen
Ten tweede; er wordt wel af en toe wat olie gevonden ja, en er is inderdaad olie beschikbaar. Maar het wordt steeds lastiger dat te winnen, en daarmee steeds minder rendabel. Uiteindelijk kan, hypothetisch, olie de prijs van goud bereiken en nog steeds 'beschikbaar' zijn. Dat betekent niet dat dat goed is.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:11 schreef Adames het volgende:

[..]

Waarom?
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld

Hoe worden die bijgevuld denk je?

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Hoe worden die bijgevuld denk je?

Ja, die bewering heb ik maar overgeslagen...

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:15 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.

Nou, niet dus. Leuk, die persoonlijke correspondentie tussen wetenschappers. Waarde voor de wetenschap: nul.

Maar misschien moeten ze het november even vertellen, dat het allemaal een complot is, kan hij ook weer wat zakken naar z'n normale temperatuur.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ja, die bewering heb ik maar overgeslagen...

Mja, ik dacht, misschien ziet hij dan gelijk zn ongelijk al in

En over 'groene' energie, die staan relatief nog zo in de kinderschoenen, dat we daar echt niet volledig op kunnen gaan draaien

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ten eerste gebruikt kernenergie net zo goed fossiele brandstoffen. Het is niet alsof de Reptilians beloofd hebben elk jaar een lading Uranium te brengen
Ten tweede; er wordt wel af en toe wat olie gevonden ja, en er is inderdaad olie beschikbaar. Maar het wordt steeds lastiger dat te winnen, en daarmee steeds minder rendabel. Uiteindelijk kan, hypothetisch, olie de prijs van goud bereiken en nog steeds 'beschikbaar' zijn. Dat betekent niet dat dat goed is.

Kernenergie omvat zowel kernfusie als splijting. Vooral in die eerste groep is een nagenoeg onuitputtelijke hoeveelheid brandstof beschikbaar.
Als je daar mee genoeg energie opwekt kan je syntetische olie maken. Zit energie verschil in, maar zal rendabel worden. Hitler deed niks anders in de tweede wereldoorlog.

Over bijvullen van olievelden, vraag de Russen maar eens.

Uranium is geen fossiele brandstof.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:19 schreef Adames het volgende:

[..]

Kernenergie omvat zowel kernfusie als splijting. Vooral in die eerste groep is een nagenoeg onuitputtelijke hoeveelheid brandstof beschikbaar.
Als je daar mee genoeg energie opwekt kan je syntetische olie maken. Zit energie verschil in, maar zal rendabel worden. Hitler deed niks anders in de tweede wereldoorlog.

Over bijvullen van olievelden, vraag de Russen maar eens.

Nee, kernfusie draait nog niet. Of ik moet iets gemist hebben. Maar in de aankomende 20 jaar gaat het zeker nog niet rendabel zijn. Dat stukje over synthetische olie sla ik even over.

Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?

quote:

Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht.

Nee hoor, de dogmatische mening van Danny is allang duidelijk en de foutieve berichtgeving van Fok is helemaal geen verrassing.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:15 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.

Je weet dus niet welke persoonlijke correspondentie is gestolen, maar op basis van een artikel van Danny Roodbol, vermaard wetenschapsjournalist, denk jij dat het waarschijnlijk belangwekkende informatie is? Nee, tijd om sceptisch te worden, me dunkt.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:20 schreef Monidique het volgende:
Uranium is geen fossiele brandstof.

Technisch gezien klopt dat. Maar gezien dit FOK is, doe ik even alsof. Uranium is namelijk wel relatief eindig, zoals olie dat is. Dat lijken mensen te vergeten.

Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Technisch gezien klopt dat.

Technisch, taalkundig, spiritueel en liberaal-marxistisch klopt het.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee, kernfusie draait nog niet. Of ik moet iets gemist hebben. Maar in de aankomende 20 jaar gaat het zeker nog niet rendabel zijn. Dat stukje over synthetische olie sla ik even over.

Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?

Soort katalysator, die Russische olie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Montov het volgende:

[..]

Nee hoor, de dogmatische mening van Danny is allang duidelijk en de foutieve berichtgeving van Fok is helemaal geen verrassing.

Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:25 schreef huhggh het volgende:

[..]

Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.

MMGW? Massive Multiplayer nogiets?

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:23 schreef Koekz het volgende:
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer

Dezelfde uitstoot per persoon? Koop dan maar een ventilator of driehonderd erbij.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Technisch gezien klopt dat. Maar gezien dit FOK is, doe ik even alsof. Uranium is namelijk wel relatief eindig, zoals olie dat is. Dat lijken mensen te vergeten.

Ook zonne-energie is relatief eindig.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:23 schreef Koekz het volgende:
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer

ehm, wij zijn grotendeels verantwoordelijk voor de shit in azie.

iets met lageloonlanden en mensen die goedkoop dingen willen kopen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:28 schreef Montov het volgende:

[..]

Ook zonne-energie is relatief eindig.

Met het verschil dat Uranium binnen tientallen jaren op kan zijn, en de zon iets van een paar miljard?

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:
Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?

Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.

Omdat wikipedia zo cool is, bitte
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Aankomende 20 jaar voor kernfusie is wel erg optimistisch zelfs, maar tot die tijd heb je in ieder geval het ' fossiele stofje' uranium

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:28 schreef Montov het volgende:

[..]

Ook zonne-energie is relatief eindig.

Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Adames het volgende:

[..]

Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.

Omdat wikipedia zo cool is, bitte
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Aankomende 20 jaar voor kernfusie is wel erg optimistisch zelfs, maar tot die tijd heb je in ieder geval het ' fossiele stofje' uranium

Waarom zijn ze in 1980 dan gekapt?

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:25 schreef huhggh het volgende:

[..]

Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.

Nou nee, een theorie op basis van heel veel metingen en onderzoeken van heel veel onderzoekers is niet dogmatisch. Een paar mailtjes van een paar onderzoekers waar mogelijk manipulatie is aangetroffen gebruiken om te beginnen over een klimaathoax is redelijk bizar. Ik zou graag zien welke rapporten nu precies gemanipuleerde data bevat, volgens de mails, en hoe die rapporten er uit zouden zien met correcte data. Ik vrees echter dat de sceptici niet geinteresseerd zijn in een dergelijke wetenschappelijke correctie, maar alleen maar holle woorden willen gebruiken om hun eigen gelijk aan te tonen. Dat is de definitie van dogmatiek.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.

Geweldige uitspraak.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Wanneer is de zon op?

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:

[..]

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.

Tijd is relatief.

Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.

Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

Klimaatveranderingontkenners
Hallo Spaanse Inquisitie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef huhggh het volgende:

[..]

Klimaatveranderingontkenners
Hallo Spaanse Inquisitie.

Off-topic:

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.

Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.

Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.

Enkele weblogs hebben al wat leuke citaatjes eruit gelicht. Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was op het eerste gezicht, maar het moet wel onafhankelijk worden uitgezocht, voor het geval dat. Wat ik zelf wél kwalijk vond, is een e-mailronde die sterk suggereerde dat men bepaalde berichten wilde wissen zodat deze niet opvraagbaar zouden zijn voor een FOI (Freedom of Information) verzoek. Dat moet uitgezocht worden en als dit inderdaad zo is, tot een berisping leiden.

Er worden alleen wel veel sensationalistische denksprongen gemaakt in de "blogosphere".

Ten eerste dat de methodologische discussies tot effect hebben gehad dat gevaren en risico's overgerepresenteerd zijn en niet door de gegevens worden gerechtvaardigd. Die claim kun je simpelweg op basis hiervan niet maken. Dit zal door uitvoerige bestudering moeten worden bekeken. De publieke druk zal eisen dat dit in detail wordt uitgezocht en aangewezen of weerlegd. Weinig mensen weten genoeg van het onderwerp om dit te beoordelen. Het is nu aan onafhankelijke deskundigen om het commentaar te duiden. Gelukkig hebben we er daar genoeg van.

Ten tweede dat eventueel onethisch gedrag van enkelen representatief is voor de hele beroepsgroep en daardoor dus gangbare theorieën zou omverwerpen. Dat is niet het geval. Deze theorieën zijn de resultante van onderzoek op heel veel verschillende deelgebieden waar in alle relevante organen een brede consensus bestaat. Zelfs wanneer bepaalde studies teruggetrokken zouden worden, betekent dat niet veel.

Wat wel een consequentie zal zijn, is dat er meer kritiek zal ontstaan. In toch al moeilijke tijden, waar mensen (terecht) zeer skeptisch zijn over authoriteiten, kan er grote publieke druk ontstaan op instituten.

Ten dele is die druk goed: ga het maar uitleggen, dat hoort bij je taak; uiteindelijk komt er meer transparantie en verklaring, en dat is altijd goed. Ten dele is het ook nutteloos: het zal voer zijn voor bepaalde mensen om nog harder te lopen schreeuwen. Zij zullen minder geneigd zijn om serieus op het onderwerp in te gaan, omdat ze zich laten verleiden tot ad hominems en copypastegedrag. Dat voegt dus weinig toe aan het debat en kan de kwaliteit ervan ook verlagen.

Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.

Fuck dogmatici.

quote:

Op zondag 22 november 2009 22:50 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.

--- knipper de knip ---

Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.

Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.

Een voorbeeld:
"Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!" En zo zag ik meer citaten voorbij komen van gelijke strekking.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren en "skeptici" de wind uit de zeilen te houden, met een zelf in elkaar geknutseld plaatje als dieptepunt.

Het geeft in ieder geval duidelijk aan dat men zeker geen professionele wetenschap bedrijft, maar op voorhand naar een conclusie toe werkt(te). Alles wat daar niet in past word terzijde geschoven.
Zo kan ik ook "wetenschap" bedrijven.

Gelukkig is men in het buitenland wat scherper op deze nieuws-ontwikkeling.

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren, met een zelfgemaakt plaatje als dieptepunt.

Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.

Hoe meer in de openheid omtrent deze materie, hoe beter.
En inderdaad wat jij zegt, deze "wetenschappers" erg onprofessioneel.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:

[..]

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.

jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:30 schreef kingmob het volgende:

[..]

jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?

Dat is wat afhankelijk van wiens verwachting.

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.

Dat zal je mij ook niet horen ontkennen. En verder hoeft het niet gedownplayd te worden, maar wie serieuze uitspraken wil doen over het waarheidsgehalte van wetenschappelijke theorieën komt er niet met 15 minuten lezen van e-mails. Ik laat me niet leiden door wat een aantal weblogs roepen waar men totaal niets weet van het vakgebied. Als er wetenschappelijk wangedrag is gepleegd, dan zal dat vanzelf aan het licht komen, maar ook jij kan dat niet beoordelen zonder verder onderzoek.

Oh is het weer zover? Ik lach me rot om de mensen die hier zich zo eenvoudig laten manipuleren door de rechtse media. Natuurlijk zijn de enige die er echt gebaat zijn bij het verdoezelen en afleiden van de klimaat kwestie dezelfde die moord en brand schreeuwen als er ook maatregelen worden genomen om de milieu problematiek in te dammen. Ik noem een VVD die tegen rekeningrijden is.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen

Gelukkig, dan ben ik niet de enige

V.

Heeft er iemand een linkje met de opvallendste punten?

quote:

Op maandag 23 november 2009 01:11 schreef isogram het volgende:

[..]

Los van dat stompzinnige links-rechts-geneuzel...

Wat als JIJ nou eens de goedgelovige goedzak bent die zich laat manipuleren? Het is wel erg bizar om een ander uit te lachen omdat ze zich makkelijk laten manipuleren, terwijl de werkelijkheid misschien wel 180 graden anders is...

Er zijn verschillende, onweerlegbare bewijsstukken, zoals de uitbreiding van woestijngebieden die de opwarming van de aarde aantonen.

Daarnaast is het enorm dubieus dat onrechtmatig verkregen bewijs nu als bron wordt gegeven door de corporaties gerunde media om het klimaat probleem te weerleggen

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:25 schreef Mendeljev het volgende:
Gaan we nu eindelijk al die onzinnige CO2-belastingen opheffen?

tuurlijk niet die gebruiken we om oorlog te voeren in Afghanistan en stoer te doen tegenover andere wereldleiders

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:20 schreef Monidique het volgende:
Uranium is geen fossiele brandstof.

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

[ Bericht 17% gewijzigd door Deprater op 23-11-2009 02:19:10 ]

Wat info dat wel belangrijk is om te begrijpen waarom dit voor zoveel opschudding zorgt.

quote:

In mid-August the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) disclosed that it had destroyed the raw data for its global surface temperature data set because of an alleged lack of storage space. The CRU data have been the basis for several of the major international studies that claim we face a global warming crisis. CRU’s destruction of data, however, severely undercuts the credibility of those studies.

Govt-Funded Research Unit Destroyed Original Climate Data

Dat was afgelopen zomer.

Wat het betekende was dat niemand het werk van de CRU onafhankelijk kon controleren. De originele data was "vernietigd" en alles wat er nog bestond waren de rapporten van de CRU zelf.

Dit in combinatie met de emails waarin dezelfde onderzoekers van de CRU onderling spreken over het manipuleren van data is een behoorlijke dreun voor de klimaatsekte.

Disclaimer: met klimaatsekte wordt bedoeld de groep die bezig is een CO2 credit systeem op te zetten dat hen erg rijk gaat maken, niet de gewone mensen die denken dat dit echt om het milieu gaat.

Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?

quote:

Op maandag 23 november 2009 08:22 schreef DustPuppy het volgende:
Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?

Er is geknoeid met data om de opwarming (die er niet was) aan te passen aan hun modellen.

En ze schrijven onderling over het bestrijden van wetenschappers en publicaties die hun lijn niet volgen.

quote:

In one email, scientists appear to admit they can't find the data to back up their global warming theory.

“Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.

The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.”

Another email thread talks about manipulating data. It is apparently from CRU’s Phil Jones.

“Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd [sic] from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

Climate Change Skeptics Get to Say 'I told you so!'

"To hide the decline." Sinds de zonneactiviteit enkele jaren geleden afnam is de aarde aan het afkoelen. Dit is niet in lijn met de modellen. Men heeft immers altijd volgehouden dat de zon geen factor van betekenis was. Het laatste jaar is de zon onverwachts nog inactiever geworden en als direct gevolg is er nog meer afkoeling.

Het is altijd de zon geweest en het zijn natuurlijke fluctuaties. De bijdrage van de mens zijn nihiel, hebben niet of nauwelijks effect. Maar de zon kan je geen belasting op heffen, op CO2 wel.

En de mensen die de CO2 credits gaan verdelen worden schathemelrijk. Er zal vanaf het begin af aan schaarste aan credits zijn dus die dingen, die in zichzelf geen waarde hebben en uit het niks gecreeerd worden, schieten omhoog in waarde.

Geef mij er jaarlijks een paar om te verhandelen en ik bekeer me direct tot de klimaatreligie.

Save the planet!

Al dit bevestigt een beetje mijn vermoeden dat ze zich de laatste jaren aan het overschreeuwen zijn geweest, hetzij voor hun eigen missie, hetzij voor meer onderzoeksgelden. Maar ik vind de totnutoe geciteerde stukken nou niet echt sterk, het is informeel en zou net zo goed half grappend zijn; ik grap ook wel eens naar collega's toe dat ik net zo lang zit te dataminen totdat m'n artikel vol staat met type I errors. Daarbij is het niet gek om te denken dat als anderen een toename binnen een bepaalde tijdsperiode registreren en jij ziet dat niet, dat dan je eigen data niet klopt.

Wel heb ik een broertje dood aan het achterhouden van data, iets dat ik vaker heb gezien bij klimaatonderzoekers. Het is denk ik de crime van het modellenonderzoek, vaak met sterke economische belangen. Dat ze hun data vernietigen, misschien wel om verdere analyse te ontkomen is dan het allerkwalijkst in deze zaak. Ik moet daar wel een kanttekening bij plaatsen: maar niet heel ongewoon in andere onderzoeksgebieden. Vogeltje gezien, publicatie gemaakt, kastje dicht. Alleen er lijkt me geen enkele reden om klimaatdata weg te gooien, want die kunnen ook veel later nog relevant zijn.

Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden. We weten hoeveel co2 er uit de zee komt, hoeveel er uit koeien ( ) komt, etc.. En dan denken wij dat wij wel even een ijstijd tegen kunnen houden door een kilometertje minder te rijden, ons afval te scheiden, of de computer in de slaapstand laten gaan. Ik zeg; "TUURLIJK!".

En er zijn mensen verbaasd over?

quote:

Op maandag 23 november 2009 09:28 schreef Tarabass het volgende:
Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden.

Of iemand wel of niet gelijk heeft, heeft totaal niet te maken met of hij arrogant is.

Vernietigen van rauwe data is inderdaad kansloos en zeker vandaag de dag niet goed te praten. Lifecycle management van rauwe data (dus ook bijhouden wat het precies is, hoe je opvolgers het kunnen interpreteren, etc.) hoort er gewoon bij.

Data weggooien zou ik eens moeten proberen bij klinische trials, dan word ik aan de hoogste boom opgeknoopt. In mijn sector kun je tot 15 jaar na dato van toezichthouders nog verzoeken krijgen om originele data op te leveren en te komen uitleggen. En zo hoort het ook.

quote:

Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

Uranium is een element, een metaal. Dus beslist geen fossiele brandstof.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

quote:

De meeste mails zijn veranderd en veel passages zo uit hun context gerukt dat ze een andere betekenis krijgen.

Ik denk het eigenlijk niet, ik zie ook geen verdere bronvermelding. Dubieus dus. Wel denk ik dat je de komende honderd jaar vervalsingen zult tegenkomen. "Kijk, dit bespreken wetenschappers met elkaar: 'Piet, zou je alsjeblieft even de data van na 1998 kunnen aanpassen? Dank je.'"

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:53 schreef huhggh het volgende:

[..]

Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.

Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inziet

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:00 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inziet

Nu nog die bronnen, en we komen nog eens ergens.

quote:

Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

Kut. Kloon.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie nergens onderbouwing voor de claim dat het een hoax is?

Dit lijkt mij inderdaad spin-doctor praat.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:04 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?

Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijk

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:08 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijk

Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.

Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:11 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.

Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

Zich zonder toestemming toegang verschaffen tot andermans systemen is een vorm van inbreken. Daarmee geef je dus aan geen respect te hebben voor bepaalde wetten. Waarom zou je dan wel geloofd moeten worden in je altruïstische doelstellingen?

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef FunkyHomosapien het volgende:
meh.

an inconvenient truth is bullshit en veel te overdreven natuurlijk, maar ik ben altijd voorzichtig met bronnen zoals infowars.

Ik ook, daarom heb ik het originele artikel even opgezocht, 4 pagina's interview waarin het mij niet helemaal duidelijk word hoe Dhr Gore zich eronderuit probeert te lullen, maar dat ie er zelf niet zo heel erg meer in gelooft is duidelijk:
http://www.newsweek.com/id/220552/

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:
Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.

Deze hackers hebben 1.) een strafbaar feit gepleegd door in te breken, daarna 2.) een selectie gemaakt van e-mails en documenten die online gezet moesten worden en 3.) geprobeerd om nogmaals een website, RealClimate.org, te hacken om daar 4.) een nepbericht te plaatsen met als inhoud de gefilterde gestolen persoonlijke documenten.

Nou ja, dat doet wel wat af aan je geloofwaardigheid, maar het doet alles af aan de ethiek van deze misdadigers en de klimaatveranderingontkenners en hun weblogs die gretig gebruik hebben gemaakt van deze informatie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Blijft moelijk inderdaad.
Gelukkig hebben we ook wetenschappers die de Global Warming vierkant onderuit halen. Helaas krijgen die geen mediatijd en zijn ze overgeleverd aan internet om hun woord te verspreiders. Feit is dat ze er zijn. Dus dat onderstreept ook weer de kant van de hackers.

quote:

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

Wetenschappers kunnen, zoals vaak aangetoond, ook corrupt zijn als het om geld gaat. Die tegen elkaar wegstrepen blijven we in een impasse zitten.
Tenzij je gevoel naar de wetenschapskliek neigt en je alle kritiek tegen die groep afzwakt...

Professor Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.

http://vimeo.com/6963064

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Deze hackers hebben 1.) een strafbaar feit gepleegd door in te breken, daarna 2.) een selectie gemaakt van e-mails en documenten die online gezet moesten worden en 3.) geprobeerd om nogmaals een website, RealClimate.org, te hacken om daar 4.) een nepbericht te plaatsen met als inhoud de gefilterde gestolen persoonlijke documenten.

Nou ja, dat doet wel wat af aan je geloofwaardigheid, maar het doet alles af aan de ethiek van deze misdadigers en de klimaatveranderingontkenners en hun weblogs die gretig gebruik hebben gemaakt van deze informatie.

Mja... als die hackers niet hadden gehackt en die universiteit had gevraagd naar copies van die emails hadden ze het zeker gekregen. Toch?

Hacken heeft een negatieve klank. Daarmee is niet gezegt dat elke hacker ook een jan doedel is die alles wat onder zijn handen komt loopt te vervalsen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mja... als die hackers niet hadden gehackt en die universiteit had gevraagd naar copies van die emails hadden ze het zeker gekregen. Toch?

God, ik hoop het niet, zeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

Onzin, ik val niet voor dat soort semantische truukjes.
Hacken is hacken, of het het nou grey-hat, blackhat, white-hat of cracken noemt.
Al die termen zijn bedoeld om zogenaamd differentiatie aan te brengen voor dezelfde zaken.
En als IT'er blijf ik daarbij.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

Wat een onzin.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Blijft moelijk inderdaad.
Gelukkig hebben we ook wetenschappers die de Global Warming vierkant onderuit halen. Helaas krijgen die geen mediatijd en zijn ze overgeleverd aan internet om hun woord te verspreiders. Feit is dat ze er zijn. Dus dat onderstreept ook weer de kant van de hackers.

Gelukkig blijven dit soort discussies lekker hangen in claims gespeend van enige daadwerkelijke inhoud.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Gelukkig blijven dit soort discussies lekker hangen in claims gespeend van enige daadwerkelijke inhoud.

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

Ja dat wil ik best beweren. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder 'klimaat gedoe onderuit halen' verstaat, maar onderzoek dat het idee dat de mens een significante impact heeft op klimaatverandering van tafel veegt is er niet.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

quote:

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

En iets ouder bericht over media-aandacht:

quote:

A new study has found that when it comes to U.S. media coverage of global warming , superficial balance—telling "both" sides of the story—can actually be a form of informational bias. Despite the consistent assertions of the United Nations-sponsored Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that human activities have had a "discernible" influence on the global climate and that global warming is a serious problem that must be addressed immediately, "he said/she said" reporting has allowed a small group of global warming skeptics to have their views greatly amplified.

(...)

# 53 percent of the articles gave roughly equal attention to the views that humans contribute to global warming and that climate change is exclusively the result of natural fluctuations.

# 35 percent emphasized the role of humans while presenting both sides of the debate, which more accurately reflects scientific thinking about global warming.

# 6 percent emphasized doubts about the claim that human-caused global warming exists, while another 6 percent only included the predominant scientific view that humans are contributing to Earth's temperature increases.

http://www.fair.org/index.php?page=1978

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja dat wil ik best beweren. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder 'klimaat gedoe onderuit halen' verstaat, maar onderzoek dat het idee dat de mens een significante impact heeft op klimaatverandering van tafel veegt is er niet.

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

Projectie, zo noemt men dit, heb ik even gegoogled.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:36 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin, ik val niet voor dat soort semantische truukjes.
Hacken is hacken, of het het nou grey-hat, blackhat, white-hat of cracken noemt.
Al die termen zijn bedoeld om zogenaamd differentiatie aan te brengen voor dezelfde zaken.
En als IT'er blijf ik daarbij.

Ik verzin het niet, maar het was alleen een reactie op jouw opmerking.

het interesseert mij inderdaad niet hoe het heet: ze hebben ingebroken en daarmee boeten ze in aan geloofwaardigheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

Ik verwijs je even weer naar mijn opmerking over claims gespeend van enige inhoud.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik verwijs je even weer naar mijn opmerking over claims gespeend van enige inhoud.

Wordt er niks anders van.
Bewijzen van wetenschappers die een compleet ander beeld laten zien zijn er genoeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:50 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik verzin het niet, maar het was alleen een reactie op jouw opmerking.

het interesseert mij inderdaad niet hoe het heet: ze hebben ingebroken en daarmee boeten ze in aan geloofwaardigheid.

Vindt jij, ik deel die mening niet.
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

Goed nieuws dit

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef RedFever007 het volgende:
Goed nieuws dit

Zoals ik gisteren al schreef, op minstens een punt is dit goed nieuws:

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

(...) Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:
..
Wetenschappers kunnen, zoals vaak aangetoond, ook corrupt zijn als het om geld gaat. Die tegen elkaar wegstrepen blijven we in een impasse zitten.
Tenzij je gevoel naar de wetenschapskliek neigt en je alle kritiek tegen die groep afzwakt...

Die zullen er ongetwijfeld zijn. Je kan mij alleen niet wijsmaken dat 80 tot 90% van de klimaatwetenschappers corrupt is. Dat tegen elkaar wegstrepen gaat dus niet op.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:

[..]

Vindt jij, ik deel die mening niet.
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:55 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Die zullen er ongetwijfeld zijn. Je kan mij alleen niet wijsmaken dat 80 tot 90% van de klimaatwetenschappers corrupt is. Dat tegen elkaar wegstrepen gaat dus niet op.

Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:


Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

En nu, waar is de smoking gun in deze gestolen documenten, dat het verzinsel van het opwarmend effect van kooldioxide al tweehonderd jaar middels een groots complot in stand gehouden wordt?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.

http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?

Hoe zit het ook alweer met onschuld tot schuld bewezen is? Ik hoef en wil geen wetenschappers schoonvegen waartegen geen beschuldigend bewijs is.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:59 schreef incident het volgende:

[..]

http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.html

Ze zouden Joseph uit Nice een Nobelprijs moeten geven, dat al die wetenschappers dit niet doorhadden!

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is geen hoax. (Niet alles is een complot of verzonnen, for crying out loud.) En briljant nog minder. Strafbaar wel, in ieder geval.

Fantastische wetenschappelijke argumenten

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:59 schreef incident het volgende:

[..]

http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.html

wat wil je hiermee bewijzen?

edit: ik kan ook googleën: http://www.desmogblog.com(...)oxide-climate-change

[ Bericht 14% gewijzigd door PhysicsRules op 23-11-2009 12:07:38 ]

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Fantastische wetenschappelijke argumenten

Waarvoor, Papierversnipperaar? Waarvoor zijn dit fantastische wetenschappelijke argumenten?

Papierversnipperaar, Hughgh, Matteus?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.

Wat dat aangaat zet ik dan ook vraagtekens bij het moment waarop dit 'nieuws' naar buiten komt .. 14 dagen voor Kopenhagen ..

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat dat aangaat zet ik dan ook vraagtekens bij het moment waarop dit 'nieuws' naar buiten komt .. 14 dagen voor Kopenhagen ..

Het lijkt mij zeer aannemelijk dat het publiceren van deze documenten inderdaad zo getimed is dat het maximale verwarring zal veroorzaken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?

quote:

A lot of virtual ink has been spilled over a set of emails that were stolen from a university computer. This article supports a post now up on Daily Kos and records some questions and answers between myself and Prof. Michael Mann. The Q & A revolves around an email, one of thousands sent over a period of ten years by climate researchers and other scientists, journalists, lobbyists, and the occasional flake, stolen from a university network a few days ago. DeSmogBlog has more on the theft. Obviously, emails don't change the observed reality of human assisted climate change in the cryosphere and elsewhere. Nevertheless, climate change denialists have combed through them looking for anything they can pull out of context and pass off as evidence of a global conspiracy. They're getting some media mileage out of it. Even though, so far, the best they've been able to come up with is examples like this: "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (i.e., from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."

Steven Andrew: You are the Mike referred in the quoted email correct? When was that email written?

Michael Mann: Yes, the email is from '99.

SA: Who wrote it?

MM: Phil Jones

SA: What does Phil Jones mean by "hide"?

MM: I think we expressed this best in the "RealClimate" article. Here's an adapted version of the text: "As for the ‘hide the decline’, comment, I assume what Phil Jones was referring to was the well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy data diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand the reason for the "divergence"."

SA: What was the Mike's "trick"?

MM: All he (apparently) meant by "Mike's Nature trick" was us, in our original '98 Nature article, showing the instrumental record after the proxy record ends (1980). Since both records were clearly demarcated and labeled in our article, there was really no room for misinterpretation of what we were showing. So while it's unclear exactly what Phil Jones meant, "trick" would appear to mean "clever way to deal with the conundrum" that the proxy record ends in 1980. The easy way out of that conundrum is to just show in addition the more recent data from the instrumental record. Again, in our Nature article, this was all clearly labeled and explained, nothing secret or hidden.

Dailykos en Realclimate hebben ook nog wel wat interessante informatie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:02 schreef Monidique het volgende:

[..]

Waarvoor, Papierversnipperaar? Waarvoor zijn dit fantastische wetenschappelijke argumenten?

Het is illegaal dus het is niet waar?

Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is illegaal dus het is niet waar?

Hackers ontmaskeren klimaathoax

In elk geval niet betrouwbaar.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:17 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

In elk geval niet betrouwbaar.

Wel betrouwbaar genoeg dan ? : http://www.thegwpf.org/

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is illegaal dus het is niet waar?

Hackers ontmaskeren klimaathoax

Sorry, Papierversnipperaar, ik begrijp niet echt wat je bedoelt. Meer: echt niet. Jij stelt dat "Het is geen hoax. (Niet alles is een complot of verzonnen, for crying out loud.) En briljant nog minder. Strafbaar wel, in ieder geval." "fantastische wetenschappelijke argumenten" zijn. Ik vraag waarvoor en nu kom jij met de opmerking 'het is illegaal dus het is niet waar?' Zou je stap voor stap kunnen uitleggen wat niet waar is, wat illegaal en hoe het illegale dat onware onwaar maakt, althans, kennelijk volgens mijn redenering? Zoals je het nu opgeschreven heb, en misschien lees ik het wat verkeerd, komt het nogal waanzinnig over.

Arctic ice is growing, not melting.



This animation starts back in September of 2002 when data started to suggest major warming was taking place in the ocean , At the exact same time as the oceans were warming the troposhere began cooling . This covers the massive decline in Sea Ice over the years 2002 , 2003 , 2004 , 2005 , 2006 , 2007 and the early parts of 2008 . In late 2008 the bottom really fell out and the oceans all began to respond as the troposphere had several years prior . The Ice began to rebound only in the Artic at first but also started to do so in Antarctica . Ending the warm cycle that so many taunted as man-made Global Warming and proving that the Climate is in fact controlled by the Sun . Just in 2 years we have seen the Artic Ice rebound to nearly levels last seen in the 1970's . The Antarctic ice is now following the same trend and is quickly reestablishing itself as we move deeper and deeper into a Century Class Solar Minimum that now looks to closely match that of the Dalton Minimum . Data form the Great Conveyor of the Sun seems to indicate that this diminshed Activity could presist for 40 years or longer . If it does then we could be heading for a Multi Century Class Solar Minimum such as the Maunder Minimum . If this is the case we will likley move into a period similar to that of the Last Ice Age .The simple fact is this , Al Gore the UN and the Current Administration of the United States all fail to look at the most current data over the last 2 years , They also fail to look at True Solar Data and seem to lack the understanding of basic physics . Instead they are basing policy on ideology and outdated science and corrupted data . There is no need to rush legislation and law based on current data . Currently over 30,000 Scientists Say Global Warming Is NOT Settled Science and this number is growing daily as more and more data is reviewed .The only reason to rush this Legisaltion and Law through is because maybe just maybe they now know the gig is about up . And if they do not move and move quickly to establish their Climate Legislation there will be no chance to do so in the future because the Ice is rebounding so quickly . Government and Big Banks are broke and this scheme would only not hurt the remaining industry left in the United States but it will also take the food from the mouths of our children and cause widespread hardships on all familes in the United States of America and it is based on anything but the truth . Demand answers and Demand that all data be considered and know that as their Global Warming Scheme ends they will likely change the tactics and wording to Climate Change . There can be no denial at this point we are moving into a period of Global Cooling and the cause is clearly the Sun and is not a product of Man. Now there is certainly nothing wrong with innovation and the creation of greener and cheaper technologies to repower America , But there is something very wrong and immoral with rewarding the spending of our hard earned tax dollars to Government and the Big Banks and Wall Street , As these are the very same people whom caused the current Economic Crisis with their creation of Morgage based securities . Are we going to sit there and let them get away with the creation of Carbon Credits that large Banks will broker and Wall Street Speculators will reap huge benefits and profits from all Americans. There is a better way and Cap And Trade is not the Answer

All data from :
The University of Chicago

Observation Period September 2000 to June 2009


I have had to block comments because all the Hate mails from Al Gore's minions whom can not handle the truth. The Data posted in this video is verified from the sources mentioned and is accurate and true.You warmongers and climate maniacs had better wake up because you are being misled and sold out . They do not care about the environment or your cause . They only care about the profit they may make from this scheme . Big Banks and Wall Streets Mouthes are watering from it and We The People will not feed the beast any longer. These the same people whom brought you the current economic crisis are the last people whom should be trusted You want this Legislation passed so bad then demand that nobody profit and you will see how little they care about the Earth or its Environment or you . This all about money Furthermore any further death threats will be reported to the proper authorities

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:19 schreef incident het volgende:

[..]

Wel betrouwbaar genoeg dan ? : http://www.thegwpf.org/

Geen idee, ken ik niet. Zijn in elk geval geen inbrekers.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:23 schreef Matteüs het volgende:
Arctic ice is growing, not melting.

Global Warming Ends & Ice Age Begins Antarctica Ice 2000 to 2009

This animation starts back in September of 2002 when data started to suggest major warming was taking place in the ocean , At the exact same time as the oceans were warming the troposhere began cooling . This covers the massive decline in Sea Ice over the years 2002 , 2003 , 2004 , 2005 , 2006 , 2007 and the early parts of 2008 . In late 2008 the bottom really fell out and the oceans all began to respond as the troposphere had several years prior . The Ice began to rebound only in the Artic at first but also started to do so in Antarctica . Ending the warm cycle that so many taunted as man-made Global Warming and proving that the Climate is in fact controlled by the Sun . Just in 2 years we have seen the Artic Ice rebound to nearly levels last seen in the 1970's . The Antarctic ice is now following the same trend and is quickly reestablishing itself as we move deeper and deeper into a Century Class Solar Minimum that now looks to closely match that of the Dalton Minimum . Data form the Great Conveyor of the Sun seems to indicate that this diminshed Activity could presist for 40 years or longer . If it does then we could be heading for a Multi Century Class Solar Minimum such as the Maunder Minimum . If this is the case we will likley move into a period similar to that of the Last Ice Age .The simple fact is this , Al Gore the UN and the Current Administration of the United States all fail to look at the most current data over the last 2 years , They also fail to look at True Solar Data and seem to lack the understanding of basic physics . Instead they are basing policy on ideology and outdated science and corrupted data . There is no need to rush legislation and law based on current data . Currently over 30,000 Scientists Say Global Warming Is NOT Settled Science and this number is growing daily as more and more data is reviewed .The only reason to rush this Legisaltion and Law through is because maybe just maybe they now know the gig is about up . And if they do not move and move quickly to establish their Climate Legislation there will be no chance to do so in the future because the Ice is rebounding so quickly . Government and Big Banks are broke and this scheme would only not hurt the remaining industry left in the United States but it will also take the food from the mouths of our children and cause widespread hardships on all familes in the United States of America and it is based on anything but the truth . Demand answers and Demand that all data be considered and know that as their Global Warming Scheme ends they will likely change the tactics and wording to Climate Change . There can be no denial at this point we are moving into a period of Global Cooling and the cause is clearly the Sun and is not a product of Man. Now there is certainly nothing wrong with innovation and the creation of greener and cheaper technologies to repower America , But there is something very wrong and immoral with rewarding the spending of our hard earned tax dollars to Government and the Big Banks and Wall Street , As these are the very same people whom caused the current Economic Crisis with their creation of Morgage based securities . Are we going to sit there and let them get away with the creation of Carbon Credits that large Banks will broker and Wall Street Speculators will reap huge benefits and profits from all Americans. There is a better way and Cap And Trade is not the Answer

All data from :
The University of Chicago

Observation Period September 2000 to June 2009


I have had to block comments because all the Hate mails from Al Gore's minions whom can not handle the truth. The Data posted in this video is verified from the sources mentioned and is accurate and true.You warmongers and climate maniacs had better wake up because you are being misled and sold out . They do not care about the environment or your cause . They only care about the profit they may make from this scheme . Big Banks and Wall Streets Mouthes are watering from it and We The People will not feed the beast any longer. These the same people whom brought you the current economic crisis are the last people whom should be trusted You want this Legislation passed so bad then demand that nobody profit and you will see how little they care about the Earth or its Environment or you . This all about money Furthermore any further death threats will be reported to the proper authorities

Interessant, maar vertel eens, sinds wanneer zeggen veranderingen in twee jaar iets over het klimaat?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Interessant, maar vertel eens, sinds wanneer zeggen veranderingen in twee jaar iets over het klimaat?

Hier staat er ook nog wel een interessante post over.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Interessant, maar vertel eens, sinds wanneer zeggen veranderingen in twee jaar iets over het klimaat?

Het spreekt de Global Warming tegen die beweren dat meer en meer ijs verdwijnt.


Global cooling, not warming.



Global cooling not warming Dr, Roy Spencer

There are those who would say...
the world will end soon - the messiah is coming to save us, our space brothers coming here to help - Y2K and now the myan calender theory.

The truth is the world is not coming to and end... humanity may be, but for the planet it's just another day at the office - another ice-age, asteroid, magnetic polar shift etc...
Another set of species becoming extinct, as has happened countless times before.

Yet every month, year, decade, century and millennia there are those who continually state that the end of the world is nigh. (personally I believe they want it to end)
Understandably so - in a sense - as it would seem that something has to give; that this chaos could not possibly go on...

but it will....

Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hier staat er ook nog wel een interessante post over.

Dank u!

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:07 schreef Monidique het volgende:
Papierversnipperaar, Hughgh, Matteus?

Nee? Hm, goh.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:33 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Het spreekt de Global Warming tegen die beweren dat meer en meer ijs verdwijnt.


Global cooling, not warming.

Global cooling not warming

Global cooling not warming Dr, Roy Spencer

There are those who would say...
the world will end soon - the messiah is coming to save us, our space brothers coming here to help - Y2K and now the myan calender theory.

The truth is the world is not coming to and end... humanity may be, but for the planet it's just another day at the office - another ice-age, asteroid, magnetic polar shift etc...
Another set of species becoming extinct, as has happened countless times before.

Yet every month, year, decade, century and millennia there are those who continually state that the end of the world is nigh. (personally I believe they want it to end)
Understandably so - in a sense - as it would seem that something has to give; that this chaos could not possibly go on...

but it will....

Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.

Onzin: het laat zien dat over een periode van twee jaar er fluctuaties plaatsvinden. Klimaat is een lange termijn effect. Er zullen altijd jaren zijn die buiten de verwachtingen vallen. Eén hete zomer maakt nog geen global warming en één koude winter ontkracht het nog niet.

Wat betreft je bovenstaande citaat. Ik lees alleen maar algemeenheden, geen argumenten.

Het feit dat hij een ID-aanhanger is plaatst hem wel voor mij in een hoek van de wetenschap die ik wat minder *kuch* serieus neem.

Al Gore aangeklaagd voor fraude.
Tevens weer een bevestiging van hoe wetenschappers die Global Warming onderuit halen, bewust geen media aandacht krijgen.

"Check dit Fox News-artikel, bevestigt weer eens dat er geen media-aandacht voor is!"

Niet echt serieus te nemen meer, eerlijk gezegd.

Yeah right, shoot the messenger

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:38 schreef Monidique het volgende:
"Check dit Fox News-artikel, bevestigt weer eens dat er geen media-aandacht voor is!"

Niet echt serieus te nemen meer, eerlijk gezegd.

Zoals de man zelf al aangeeft, en blijkbaar heb je dat niet gehoord omdat je de moeite niet wil nemen dit soort tegenspraak te bekijken, was hun optie om Al gore aan te klagen om toch media aandacht te krijgen.
Dat is ze gelukt. Maar ik heb verder geen idee hoe die zaak voort loopt.

Daarbij is het niet mijn doel jullie te overtuigen dat het allemaal een hoax is. Ik wil enkel de andere kant laten horen aangezien jullie debunkers hier wel opzichtig aantonen de andere kant niet willen horen. Wegwuiven en van tafel vegen omdat het niet aansluit bij je idee erover. (het lijkt haast fundametalistische Christendom )
Als dat wetenschap bedrijven is...

quote:

Op maandag 23 november 2009 01:33 schreef isogram het volgende:

[..]

Vind jij, denk jij en is jou verteld. Hetzelfde wordt geroepen over smeltende ijskappen, die dan wonder boven wonder ineens weer blijken te groeien.
[..]

Dit weer hetzelfde pot verwijt de ketel-geneuzel. Onderzoeken manipuleren en via de media als feit presenteren is niet dubieus, wil je zeggen? Tal van media pakken het item nu al op. Het blijkt gewoon overduidelijk dat gerenommeerde instituten verdomd goed weten hoe ze moeten preken voor eigen parochie, dat ze alles verdoezelen dat niet in hun voordeel spreekt en dat ze dus de boel enorm manipuleren.

Stel, de hele problematiek rond de opwarming van de aarde, dat dat werkelijk een hoax zou zijn. Dan is er alsnog een ongelofelijke lijst van voorbeelden waar de onverantwoordelijkheid van mensen richting natuur en milieu duidelijk wordt. Dat is eigenlijk nog veel erger. De productiewijze is in sommige industrieen verbeterd (omdat het ook kostenbesparend is) maar in vele industrieën is het nog steeds goedkoper om milieu inefficiënt te werk te gaan.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:37 schreef PhysicsRules het volgende:
Wat betreft je bovenstaande citaat. Ik lees alleen maar algemeenheden, geen argumenten.

..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.

quote:

Het feit dat hij een ID-aanhanger is plaatst hem wel voor mij in een hoek van de wetenschap die ik wat minder *kuch* serieus neem.

Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:44 schreef Matteüs het volgende:
Dat is ze gelukt. Maar ik heb verder geen idee hoe die zaak voort loopt.

Nou, ik kan het je wel vertellen, hoor, .

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:32 schreef incident het volgende:
Professor Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.

http://vimeo.com/6963064

Goed filmpje!

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:
Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?

Doe maar wel, dat is schattig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:50 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, ik kan het je wel vertellen, hoor, .

Probeer niet zo de neerbuigende allesweter uit te hangen en zeg het dan gewoon.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:33 schreef Matteüs het volgende:
Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.

Ik beoordeel z'n werk liever inhoudelijk, maar misschien wel interessant voor je:

quote:

On the subject of Intelligent design, Spencer wrote in 2005, "Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. . . . In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject. Curiously, most of the books are written by scientists who lost faith in evolution as adults, after they learned how to apply the analytical tools they were taught in college."[3] He further states "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world... Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer."[22]

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:54 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Probeer niet zo de neerbuigende allesweter uit te hangen en zeg het dan gewoon.

Ik bén de Neerbuigende Allesweter.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:45 schreef Monidique het volgende:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Jammer dat de schrijfster het nodig vond de volgende zin erbij te zetten:

quote:

The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.

Daarbij, ik heb het al eens eerder gezegd, betekent 100% consensus (ofschoon dat helemaal niet blijkt uit dit onderzoek, zeker niet als ze alleen de abstracts heeft doorgekeken) zeker in het geval van modelgebaseerd onderzoek, eerder een jong veld zonder veel data, danwel een hoge mate van inteelt, en niet van wetenschappelijke robuustheid. Ik doe vrij simpele gecontroleerde experimenten, en in mijn vakgebied zijn we het al nooit met elkaar eens.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.
[..]

Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?

Doe je best maar.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik bén de Neerbuigende Allesweter.

Zolang je het zelf alleen vind kan Nederland er geen waardeoordeel aan hangen. Strookt ook met waarom je dat zelf niet door hebt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik beoordeel z'n werk liever inhoudelijk, maar misschien wel interessant voor je:
[..]

Hmm... dus omdat die man naast de evolutietheorie ook het creationisme aanhangt, zit hij compleet fout met zijn onderzoeken omtrent Global Warming.
Konden we alles maar zo simpel van tafel vegen... op basis van onderbuikgevoelens.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:23 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Doe je best maar.

Ze zijn zielig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:23 schreef speknek het volgende:
Ik doe vrij simpele gecontroleerde experimenten, en in mijn vakgebied zijn we het al nooit met elkaar eens.

Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.

quote:

Jammer dat de schrijfster het nodig vond de volgende zin erbij te zetten:

Neuh, nauwelijks.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.

Consensus wel, fundamentele kennis nog niet.
Je gooit je eigen glazen in...

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:27 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Consensus wel, fundamentele kennis nog niet.
Je gooit je eigen glazen in...

Whatever.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:25 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Hmm... dus omdat die man naast de evolutietheorie ook het creationisme aanhangt, zit hij compleet fout met zijn onderzoeken omtrent Global Warming.
Konden we alles maar zo simpel van tafel vegen... op basis van onderbuikgevoelens.

Naast? In plaats van. Maar goed, zoals ik al aangaf heb ik niet zoveel op met claims op basis van autoriteit, maar daar kwam jij nou juist mee aanzetten.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ze zijn zielig.

Doe nog eens een poging

Maareh... Waar is nu die Universele Theorie Over Het Grote Mondiale Complot Der Wetenschappers Gebaseerd Op Gestolen Persoonlijke Documenten? Ik zie nog treurig weinig bewijs voor de... klimaathoax.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.

Ik ben halverwege afgehaakt. Wat een onzin loopt die gozer te verkopen: hij vergelijkt de CO2 die wij uitademen met de CO2 van fossiele brandstoffen. Alleen al met zo'n simpele fout laat hij zien dat hij eigenlijk geen idee heeft waar hij het over heeft.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Naast? In plaats van. Maar goed, zoals ik al aangaf heb ik niet zoveel op met claims op basis van autoriteit, maar daar kwam jij nou juist mee aanzetten.

Tja, het zijn nou juist de autoriteiten die jou enkel de andere kant van het verhaal vertellen, en waar je in mee waait.
Wat probeer je nu eigenlijk te vertellen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:32 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik ben halverwege afgehaakt. Wat een onzin loopt die gozer te verkopen: hij vergelijkt de CO2 die wij uitademen met de CO2 van fossiele brandstoffen. Alleen al met zo'n simpele fout laat hij zien dat hij eigenlijk geen idee heeft waar hij het over heeft.

Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:31 schreef Monidique het volgende:
Maareh... Waar is nu die Universele Theorie Over Het Grote Mondiale Complot Der Wetenschappers Gebaseerd Op Gestolen Persoonlijke Documenten? Ik zie nog treurig weinig bewijs voor de... klimaathoax.

Ik zie geen complot. Enkel dat men maar oor heeft voor 1 kant van het verhaal.
De mensen die die kant aannemen zijn de hardste roepers over een complot. Waarschijnlijk hebben ze dat nodig om het te ridiculiseren.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.

Als een persoon door mensen uitgeademde kooldioxide vergelijkt met door verbranding van fossiele grondstoffen vrijgekomen kooldioxide, dan mag hij misschien een briljant wiskundige zijn, en moet hij vooral briljant wiskundig zijn, maar het blijkt dan wel dat hij geen kaas gegeten heeft van klimaatverandering, wat zijn mening over het onderwerp tamelijk waardeloos maakt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.

Het probleem met CO2 gaat niet om het uitademen van CO2, maar dat de totale hoeveelheid CO2 in de wereld toeneemt. Elke gram CO2 die jij uitademt heb jij een paar minuten eerder gemaakt door koolhydraten in je lichaam te verbranden. Die koolhydraten komen van planten (direct of via vlees) die een maar maanden eerder CO2 uit de lucht hebben gehaald. Netto neemt de hoeveelheid CO2 dus niet toe.

Als we olie verbranden komt er CO2 vrij die honderd miljoen jaar geleden, of langer, is uit de atmosfeer is gehaald. De totale hoeveelheid CO2 neemt dan dus toe.

Nu jij weer.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:33 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Tja, het zijn nou juist de autoriteiten die jou enkel de andere kant van het verhaal vertellen, en waar je in mee waait.
Wat probeer je nu eigenlijk te vertellen?

Ik probeer je te vertellen dat er weinig boeiends in deze 'uitgelekte mails' staat. Verder ook bijvoorbeeld dat 2-jarige ontwikkelingen weinig zeggen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Monidique het volgende:
Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.

Ik meende dat ze het een consensus over onderschrijving van human assisted climate change noemde. Ik kan me toch voorstellen dat er met name nogal wat geologen zijn die vanuit hun paradigma de menselijke invloeden verwaarloosbaar vinden. Of mensen die de zon bestuderen. Of die dan gelijk hebben is een tweede, natuurlijk.

quote:

Neuh, nauwelijks.

Niet? Ik krijg daar jeuk van. Zulke woorden horen niet in wetenschappelijke artikelen, zeker niet als het om zoiets als climate change gaat. Ik moet dan altijd aan South Park denken, Oh no! Climate Change is coming! Argh, blueargh, bwuehurg. En op de achtergrond een zonnetje en fluitende vogeltjes. But somebody think of the children! Onze kleinkinderen hebben waarschijnlijk voordeel van een warmer klimaat, heel wat minder oogsten die hier vergaan, prettiger klimaat, minder vogels die weg moeten trekken... Maarja, geen onderzoeksbudget. Je kunt jezelf niet op de borst kloppen dat je de wereld aan het veranderen bent. Gatver, wat word ik cynisch van die lui.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.

Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.

Zo kun je het ook verwoorden.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:37 schreef PhysicsRules het volgende:

Als we olie verbranden komt er CO2 vrij die honderd miljoen jaar geleden, of langer, is uit de atmosfeer is gehaald. De totale hoeveelheid CO2 neemt dan dus toe.

Nu jij weer.

Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.
Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.

De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.

Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:40 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Zo kun je het ook verwoorden.

Ik ben nou eenmaal beetje allergisch voor de combinatie arrogantie en al dan niet bewuste onwetendheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.

Mag je hopen. Toch weet jij evengeod dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven. Dat ondermijnd jouw "goddome basiskennis" voor 100%.
Dat de nay-sayers minder aandacht krijgen is geen excuus om ze te negeren. Dit is pas dom.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.
Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.

De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.

Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.

Lees bijvoorbeeld de technische samenvatting van het laatste IPCC rapport eens. Deze geweldig briljante inzichten zijn gewoon opgenomen in de modellen.

Zinloos.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lees bijvoorbeeld de technische samenvatting van het laatste IPCC rapport eens. Deze geweldig briljante inzichten zijn gewoon opgenomen in de modellen.

Ja wakkere.
Nu er een discussie is over gemanipuleerde gegevens kunnen we dat soort rapporten in twijfel trekken.
Kun je überhaupt wel 1+1 optellen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mag je hopen. Toch weet jij evenged dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven. Dat ondermijnd jouw "goddome basiskennis" voor 100%.
Dat de nay-sayers minder aandacht krijgen is geen excuus om ze te negeren.

Als zo'n beetje elke wetenschappelijke organisatie als de NAS en RC officiële statements opstellen over iets zegt dat meestal eerder dat er onterechte publieke of politieke controverse is. Maar dan nog heeft dat niets te maken met het niet snappen van het verschil tussen klimaatneutrale uitstoot en verbranding van fossiele brandstoffen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Volgens mij zullen de meeste mensen wel erkennen dat er klimaatsveranderingen optreden. Dat is ook niet vreemd als je kijkt naar de geschiedenis van de aarde. klimaat is nooit een statisch iets geweest, er zijn altijd zeer grote veranderingen geweest in het klimaat op deze planeet. En eigenlijk is de laatste 10000 jaar een vrij statische periode geweest, wat zeer vreemd is als je kijkt op langere termijn. Ik blijf echter van mening dat de rol die de mens speelt in de opwarming veel kleiner is als men ons wil doen geloven.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:45 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ja wakkere.
Nu er een discussie is over gemanipuleerde gegevens kunnen we dat soort rapporten in twijfel trekken.
Kun je überhaupt wel 1+1 optellen?

Er is helemaal geen 'discussie over gemanipuleerde gegevens'. Daar heb ik nou al meermaals de nodige achtergrondinformatie over gegeven, maar daar ben je niet in geïnteresseerd.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.

Zeggen de klimaatveranderingsontkenners. Dit is de enige bron van CO2-toename. Alle andere CO2 is geen toename. Daarnaast is er nog het probleem van NH3, CH4, lachgas, halonen en nog een hele zooi andere stoffen die vele malen schadelijker zijn per gram dan CO2, maar dat zijn details

quote:

Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.

De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.

je haalt weer de korte en lange cyclus door elkaar. De CO2 die oceanen afgeven nemen ze ook op in dezelfde periode.

quote:

Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.

Het een sluit het ander niet uit. Die zonneactiviteit zal ongetwijfeld ook een rol spelen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als zo'n beetje elke wetenschappelijke organisatie als de NAS en RC officiële statements opstellen over iets zegt dat meestal eerder dat er onterechte publieke of politieke controverse is. Maar dan nog heeft dat niets te maken met het niet snappen van het verschil tussen klimaatneutrale uitstoot en verbranding van fossiele brandstoffen.

Ik snap je redenatie.
Maar als andere wetenschappers vertellen dat ze geen kans krijgen aangezien hun bevindingen niet aansluiten op de Global Warming theorie, en daardoor direct in de prullenbak verdwijnen, mogen we ons best afvragen waarop al die rapporten werkelijk gebaseerd zijn.

Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Matteüs het volgende:

Toch weet jij evengeod dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven.

Hadden ze dat nou maar gewoon meegen... o, wacht... This just in:

quote:

The equilibrium climate sensitivity is a measure of the
climate system response to sustained radiative forcing.
It is not a projection but is defi ned as the global average
surface warming following a doubling of carbon
dioxide concentrations. It is likely to be in the range
2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is
very unlikely to be less than 1.5°C. Values substantially
higher than 4.5°C cannot be excluded, but agreement
of models with observations is not as good for those
values. Water vapour changes represent the largest
feedback affecting climate sensitivity and are now
better understood than in the TAR. Cloud feedbacks
remain the largest source of uncertainty. {8.6, 9.6, Box
10.2}

http://209.85.229.132/search?q=cache:DTuMop1OA4EJ:www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf+ar4+climate+sensitivity&cd=4&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-a

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er is helemaal geen 'discussie over gemanipuleerde gegevens'. Daar heb ik nou al meermaals de nodige achtergrondinformatie over gegeven, maar daar ben je niet in geïnteresseerd.

We hebben het toch over deze hackers?
Ik zal je post wel gemist hebben dan. Stond die in een andere discussie daarover?
En waar baseer jij je achtergrond informatie dan op?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:
Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?

Ja.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

Hadden ze dat nou maar gewoon meegen... o, wacht... This just in:
[..]

http://209.85.229.132/search?q=cache:DTuMop1OA4EJ:www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf+ar4+climate+sensitivity&cd=4&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-a

Oh, toch niet zinloos? Of ben jij het typetje dat altijd gelijk wil hebben?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik snap je redenatie.
Maar als andere wetenschappers vertellen dat ze geen kans krijgen aangezien hun bevindingen niet aansluiten op de Global Warming theorie, en daardoor direct in de prullenbak verdwijnen, mogen we ons best afvragen waarop al die rapporten werkelijk gebaseerd zijn.

Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?

Het valt allemaal wel mee met 'al die wetenschappers die er anders over denken', laat staan wetenschappers met een relevante achtergrond. Verder haal je notabene zelf stukken tekst in waarnaar wordt verwezen naar onderzoek van critici dat gepubliceerd is in journals. Hoezo gelijk in de prullenbak?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja.

Dat vind ik niet.
Maar als je er zo makkelijk over denkt zijn we uitgepraat.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het valt allemaal wel mee met 'al die wetenschappers die er anders over denken', laat staan wetenschappers met een relevante achtergrond. Verder haal je notabene zelf stukken tekst in waarnaar wordt verwezen naar onderzoek van critici dat gepubliceerd is in journals. Hoezo gelijk in de prullenbak?

30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Oh, toch niet zinloos? Of ben jij het typetje dat altijd gelijk wil hebben?

Ik héb altijd gelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:52 schreef Matteüs het volgende:

[..]

30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.

Matteus de evolutie- en klimaatscepticus, overduidelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:52 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik héb altijd gelijk.

Gewoon volhouden. Kijk alleen niet raar op als mensen je negeren. Een tip om teleurstelling te voorkomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Matteüs het volgende:
Dat vind ik niet.
Maar als je er zo makkelijk over denkt zijn we uitgepraat.

Valse dichotomien creeren is pas makkelijk ergens over denken. Of ben je pedo?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:53 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Gewoon volhouden. Kijk alleen niet raar op als mensen je negeren. Een tip om teleurstelling te voorkomen.

Nogmaals: Projectie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:52 schreef Matteüs het volgende:

[..]

30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.

Ja van die lijstjes met de lokale weerman erop onder de noemer '30.000 wetenschappers'. Daarnaast worden die lijstje ook altijd erg mooi gepresenteerd als 'wetenschappers die X volstrekte onzin vinden' terwijl hun werkelijke opvattingen veel genuanceerder zijn, ze kleine problemen van academische aard hebben m.b.t. specifieke subonderwerpen e.d.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja van die lijstjes met de lokale weerman erop onder de noemer '30.000 wetenschappers'. Daarnaast worden die lijstje ook altijd erg mooi gepresenteerd als 'wetenschappers die X volstrekte onzin vinden' terwijl hun werkelijke opvattingen veel genuanceerder zijn, ze kleine problemen van academische aard hebben m.b.t. specifieke subonderwerpen e.d.

Tja, zo kun je alles afvlakken natuurlijk. Ik zal je niet tegenspreken dat daar mensen bij zitten die minder fel zijn of enkele details van de gangbare theorie enigszins tegenspreken.
Maar dat geld evengoed voor de groep die erachter staat. Wij zijn beide niet machtig genoeg om daar een weegschaal voor te maken en daar klinkende conclusies uit te trekken.

Ik blijf openstaan voor beide groepen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja van die lijstjes met de lokale weerman erop onder de noemer '30.000 wetenschappers'. Daarnaast worden die lijstje ook altijd erg mooi gepresenteerd als 'wetenschappers die X volstrekte onzin vinden' terwijl hun werkelijke opvattingen veel genuanceerder zijn, ze kleine problemen van academische aard hebben m.b.t. specifieke subonderwerpen e.d.

Dat 30.000-wetenschappers-verhaaltje is al meer dan tien jaar oud. Het is waardeloos.

61Mb... dat is nix...

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Valse dichotomien creeren is pas makkelijk ergens over denken. Of ben je pedo?

Waar slaat dit dan op?
Of is iemand die niet mee wil praten met jouw ideeën direct een object wat je belachelijk moet maken? Tjonge wat zielig dit. En je verlangt nog dat mensen jou serieus nemen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef Monidique het volgende:
Dat 30.000-wetenschappers-verhaaltje is al meer dan tien jaar oud. Het is waardeloos.

Daarbij heb je ze natuurlijk ook in het 'evolutie-debat', alhoewel ik geloof dat Matteus dat ook een legitiem debat vindt.

Goed, evolutie is wel heel wat meer empirische wetenschap dan klimaatmodellering, maar toch.

quote:

Op maandag 23 november 2009 14:01 schreef Matteüs het volgende:
Waar slaat dit dan op?
Of is iemand die niet mee wil praten met jouw ideeën direct een object wat je belachelijk moet maken? Tjonge wat zielig dit. En je verlangt nog dat mensen jou serieus nemen?

Ik maak je niet belachelijk, daar ben je zelf toch echt heer en meester in.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Tja, zo kun je alles afvlakken natuurlijk. Ik zal je niet tegenspreken dat daar mensen bij zitten die minder fel zijn of enkele details van de gangbare theorie enigszins tegenspreken.
Maar dat geld evengoed voor de groep die erachter staat. Wij zijn beide niet machtig genoeg om daar een weegschaal voor te maken en daar klinkende conclusies uit te trekken.

Ik blijf openstaan voor beide groepen.

Dergelijke lijstjes en dan specifiek met de makken die ik aangaf zijn gebruikelijk in de antiwetenschappelijke hoek. Creationisten doen precies hetzelfde en van de serieuze wetenschappelijke hoek is een tijdje terug met een knipoog project Steve gestart, een lijstje van wetenschappers (Allen mét PhD in een relevant vakgebied) genaamd Steve (of een verbastering). Maar zoals ik nu al meermaals heb aangegeven, lees ik gewoon serieuze, inhoudelijke wetenschappelijke berichten in plaats van algemene neuzelargumentjes over politieke belangen en autoriteiten.

quote:

Op maandag 23 november 2009 14:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dergelijke lijstjes en dan specifiek met de makken die ik aangaf zijn gebruikelijk in de antiwetenschappelijke hoek.

Grappig.
Je noemt die wetenschappers zo maar even anti-wetenschappers. Zij komen aan met andere gegevens die niet aansluiten en plots zijn het medewerkers van een complot.

quote:

Creationisten doen precies hetzelfde en van de serieuze wetenschappelijke hoek is een tijdje terug met een knipoog project Steve gestart, een lijstje van wetenschappers (Allen mét PhD in een relevant vakgebied) genaamd Steve (of een verbastering). Maar zoals ik nu al meermaals heb aangegeven, lees ik gewoon serieuze, inhoudelijke wetenschappelijke berichten in plaats van algemene neuzelargumentjes over politieke belangen en autoriteiten.

Dat is het he? Overal wordt geschreeuwd dat die nay-sayers met complotten bezig zijn. Dat geeft zon rare klank aan het geheel dat het wel "idioot" moet zijn.
Maar het blijven evenveel wetenschappers als die die de theorie wel ondersteunen. Ik ben dan ook van mening dat je daaraan voorbij gaat.

....en ondertussen blijven de ijskappen smelten en afbreken.....

http://www.stichtingmilie(...)rtica-breekt-af.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:27 schreef Montagui het volgende:
....en ondertussen blijven de ijskappen smelten en afbreken.....

http://www.stichtingmilie(...)rtica-breekt-af.html

Op zich niet bijzonder. Die smelten elk jaar en groeien ook weer elk jaar.
Dat is een continue proces.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:27 schreef Montagui het volgende:
....en ondertussen blijven de ijskappen smelten en afbreken.....

http://www.stichtingmilie(...)rtica-breekt-af.html

Tof.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:26 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Grappig.
Je noemt die wetenschappers zo maar even anti-wetenschappers. Zij komen aan met andere gegevens die niet aansluiten en plots zijn het medewerkers van een complot.
[..]

Dat is het he? Overal wordt geschreeuwd dat die nay-sayers met complotten bezig zijn. Dat geeft zon rare klank aan het geheel dat het wel "idioot" moet zijn.
Maar het blijven evenveel wetenschappers als die die de theorie wel ondersteunen. Ik ben dan ook van mening dat je daaraan voorbij gaat.

Je leest niet goed. Ik zeg niet dat wetenschappers in complotten zitten. Ik zeg dat dergelijke lijstje weinig waarde hebben. Ik zeg ten eerste dat dergelijke lijstjes op z'n zachtst gezegd het concept 'wetenschapper' vrij liberaal interpreteren of zelfs, om het iets minder subtiel te zeggen, verkrachten, de deelnemers indien ze al een PhD hebben lang niet altijd eentje in een relevant vakgebied en dat zo'n lijstje wordt gekoppeld aan een heel algemene claim die lang niet door alle vermeende deelnemers gesteund worden. Ik heb nou al een keer of 20 in topics omtrent deze discussie aangegeven dat ik weinig waarde hecht aan dit soort onzin en liever de inhoud beoordeel, maar jij blijft maar komen met autoriteitsargumenten en andere drogredenen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:44 schreef nikky het volgende:

[..]

Meer bijtelling voor energie zuinige auto's en belastingvoordeel voor slupers!

Nee dat is dus gebleken onzin.. Afschaffen die handel en ik ga weer een 3e dikke unit erbij kopen.. Nu gaat het dak eraf. Even compenseren wat er van mij is afgenomen

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:32 schreef Monolith het volgende:
Ik zeg ten eerste dat dergelijke lijstjes op z'n zachtst gezegd het concept 'wetenschapper' vrij liberaal interpreteren of zelfs, om het iets minder subtiel te zeggen, verkrachten, de deelnemers indien ze al een PhD hebben...

Me dunkt:

http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming

Believe global warming is not occurring or has ceased
Surface temperatures measured by thermometers and lower atmospheric temperature trends inferred from satellites (red: UAH; green: RSS)

* Timothy F. Ball, former Professor of Geography, University of Winnipeg: "[The world's climate] warmed from 1680 up to 1940, but since 1940 it's been cooling down. The evidence for warming is because of distorted records. The satellite data, for example, shows cooling." (November 2004)[4] "There's been warming, no question. I've never debated that; never disputed that. The dispute is, what is the cause. And of course the argument that human CO2 being added to the atmosphere is the cause just simply doesn't hold up..." (May 18, 2006; at 15:30 into recording of interview)[5] "The temperature hasn't gone up. ... But the mood of the world has changed: It has heated up to this belief in global warming." (August 2006)[6] "Temperatures declined from 1940 to 1980 and in the early 1970's global cooling became the consensus. ... By the 1990's temperatures appeared to have reversed and Global Warming became the consensus. It appears I'll witness another cycle before retiring, as the major mechanisms and the global temperature trends now indicate a cooling." (Feb. 5, 2007)[7]

* Robert M. Carter, geologist, researcher at the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University in Australia: "the accepted global average temperature statistics used by the Intergovernmental Panel on Climate Change show that no ground-based warming has occurred since 1998 ... there is every doubt whether any global warming at all is occurring at the moment, let alone human-caused warming."[8]

* Vincent R. Gray, coal chemist, founder of the New Zealand Climate Science Coalition: "The two main 'scientific' claims of the IPCC are the claim that 'the globe is warming' and 'Increases in carbon dioxide emissions are responsible'. Evidence for both of these claims is fatally flawed."[9]

[edit] Believe accuracy of IPCC climate projections is questionable

Individuals in this section conclude that it is not possible to project global climate accurately enough to justify the ranges projected for temperature and sea-level rise over the next century. They do not conclude specifically that the current IPCC projections are either too high or too low, but that the projections are likely to be inaccurate due to inadequacies of current global climate modeling.

* Hendrik Tennekes, retired Director of Research, Royal Netherlands Meteorological Institute: "The blind adherence to the harebrained idea that climate models can generate 'realistic' simulations of climate is the principal reason why I remain a climate skeptic. From my background in turbulence I look forward with grim anticipation to the day that climate models will run with a horizontal resolution of less than a kilometer. The horrible predictability problems of turbulent flows then will descend on climate science with a vengeance."[10]
* Antonino Zichichi, emeritus professor of nuclear physics at the University of Bologna and president of the World Federation of Scientists : "models used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are incoherent and invalid from a scientific point of view".[11] He has also said, "It is not possible to exclude that the observed phenomena may have natural causes. It may be that man has little or nothing to do with it"[12]

[edit] Believe global warming is primarily caused by natural processes
Attribution of climate change, based on Meehl et al. (2004), which represents the consensus view

Individuals in this section conclude that the observed warming is more likely attributable to natural causes than to human activities.

* Khabibullo Abdusamatov, mathematician and astronomer at Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity...Ascribing 'greenhouse' effect properties to the Earth's atmosphere is not scientifically substantiated...Heated greenhouse gases, which become lighter as a result of expansion, ascend to the atmosphere only to give the absorbed heat away."[13][14][15]
* Sallie Baliunas, astronomer, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics: "[T]he recent warming trend in the surface temperature record cannot be caused by the increase of human-made greenhouse gases in the air."[16]
* George V. Chilingar, Professor of Civil and Petroleum Engineering at the University of Southern California: "The authors identify and describe the following global forces of nature driving the Earth’s climate: (1) solar radiation ..., (2) outgassing as a major supplier of gases to the World Ocean and the atmosphere, and, possibly, (3) microbial activities ... . The writers provide quantitative estimates of the scope and extent of their corresponding effects on the Earth’s climate [and] show that the human-induced climatic changes are negligible."[17]
* Ian Clark, hydrogeologist, professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa: "That portion of the scientific community that attributes climate warming to CO2 relies on the hypothesis that increasing CO2, which is in fact a minor greenhouse gas, triggers a much larger water vapour response to warm the atmosphere. This mechanism has never been tested scientifically beyond the mathematical models that predict extensive warming, and are confounded by the complexity of cloud formation - which has a cooling effect. ... We know that [the sun] was responsible for climate change in the past, and so is clearly going to play the lead role in present and future climate change. And interestingly... solar activity has recently begun a downward cycle."[18]
* David Douglass, solid-state physicist, professor, Department of Physics and Astronomy, University of Rochester: "The observed pattern of warming, comparing surface and atmospheric temperature trends, does not show the characteristic fingerprint associated with greenhouse warming. The inescapable conclusion is that the human contribution is not significant and that observed increases in carbon dioxide and other greenhouse gases make only a negligible contribution to climate warming."[19]
* Don Easterbrook, emeritus professor of geology, Western Washington University: "global warming since 1900 could well have happened without any effect of CO2. If the cycles continue as in the past, the current warm cycle should end soon and global temperatures should cool slightly until about 2035"[20]
* William M. Gray, Professor Emeritus and head of The Tropical Meteorology Project, Department of Atmospheric Science, Colorado State University: "This small warming is likely a result of the natural alterations in global ocean currents which are driven by ocean salinity variations. Ocean circulation variations are as yet little understood. Human kind has little or nothing to do with the recent temperature changes. We are not that influential."[21] "I am of the opinion that [global warming] is one of the greatest hoaxes ever perpetrated on the American people."[22] "So many people have a vested interest in this global-warming thing—all these big labs and research and stuff. The idea is to frighten the public, to get money to study it more."[23]
* William Kininmonth, meteorologist, former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology: "There has been a real climate change over the late nineteenth and twentieth centuries that can be attributed to natural phenomena. Natural variability of the climate system has been underestimated by IPCC and has, to now, dominated human influences."[24]
* George Kukla, retired Professor of Climatology at Columbia University and Lamont-Doherty Earth Observatory, said in an interview: "What I think is this: Man is responsible for a PART of global warming. MOST of it is still natural."[25]
* David Legates, associate professor of geography and director of the Center for Climatic Research, University of Delaware: "About half of the warming during the 20th century occurred prior to the 1940s, and natural variability accounts for all or nearly all of the warming."[26]
* William Happer, physicist Princeton University: "all the evidence I see is that the current warming of the climate is just like past warmings. In fact, it's not as much as past warmings yet, and it probably has little to do with carbon dioxide, just like past warmings had little to do with carbon dioxide"[27]
* Tad Murty, oceanographer; adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa: global warming "is the biggest scientific hoax being perpetrated on humanity. There is no global warming due to human anthropogenic activities. The atmosphere hasn’t changed much in 280 million years, and there have always been cycles of warming and cooling. The Cretaceous period was the warmest on earth. You could have grown tomatoes at the North Pole"[28]
* Tim Patterson[29], paleoclimatologist and Professor of Geology at Carleton University in Canada: "There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth's temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years. On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century's modest warming?"[30][31]
* Ian Plimer, Professor emeritus of Mining Geology, The University of Adelaide: "We only have to have one volcano burping and we have changed the whole planetary climate... It looks as if carbon dioxide actually follows climate change rather than drives it".[32]
* Harrison Schmitt, former Astronaut, chair of the NASA Advisory Council, Adjunct Professor of engineering physics at the University of Wisconsin–Madison:"I don't think the human effect is significant compared to the natural effect".[33]
* Tom Segalstad, head of the Geology Museum at the University of Oslo: "The IPCC's temperature curve (the so-called 'hockey stick' curve) must be in error...human influence on the 'Greenhouse Effect' is minimal (maximum 4%). Anthropogenic CO2 amounts to 4% of the ~2% of the "Greenhouse Effect", hence an influence of less than 1 permil of the Earth's total natural 'Greenhouse Effect' (some 0.03°C of the total ~33°C)."[34]
* Nir Shaviv, astrophysicist at the Hebrew University of Jerusalem: "[T]he truth is probably somewhere in between [the common view and that of skeptics], with natural causes probably being more important over the past century, whereas anthropogenic causes will probably be more dominant over the next century. ... [A]bout 2/3's (give or take a third or so) of the warming [over the past century] should be attributed to increased solar activity and the remaining to anthropogenic causes." His opinion is based on some proxies of solar activity over the past few centuries.[35]
* Fred Singer, Professor emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia: "The greenhouse effect is real. However, the effect is minute, insignificant, and very difficult to detect."[36][37] “It’s not automatically true that warming is bad, I happen to believe that warming is good, and so do many economists.”[38]
* Willie Soon, astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics: "[T]here's increasingly strong evidence that previous research conclusions, including those of the United Nations and the United States government concerning 20th century warming, may have been biased by underestimation of natural climate variations. The bottom line is that if these variations are indeed proven true, then, yes, natural climate fluctuations could be a dominant factor in the recent warming. In other words, natural factors could be more important than previously assumed."[39]
* Roy Spencer, principal research scientist, University of Alabama in Huntsville: "I predict that in the coming years, there will be a growing realization among the global warming research community that most of the climate change we have observed is natural, and that mankind’s role is relatively minor".[40]
* Philip Stott, professor emeritus of biogeography at the University of London: "...the myth is starting to implode. ... Serious new research at The Max Planck Society has indicated that the sun is a far more significant factor..."[41]
* Henrik Svensmark, Danish National Space Center: "Our team ... has discovered that the relatively few cosmic rays that reach sea-level play a big part in the everyday weather. They help to make low-level clouds, which largely regulate the Earth’s surface temperature. During the 20th Century the influx of cosmic rays decreased and the resulting reduction of cloudiness allowed the world to warm up. ... most of the warming during the 20th Century can be explained by a reduction in low cloud cover."[42]
* Jan Veizer, environmental geochemist, Professor Emeritus from University of Ottawa: "At this stage, two scenarios of potential human impact on climate appear feasible: (1) the standard IPCC model ..., and (2) the alternative model that argues for celestial phenomena as the principal climate driver. ... Models and empirical observations are both indispensable tools of science, yet when discrepancies arise, observations should carry greater weight than theory. If so, the multitude of empirical observations favours celestial phenomena as the most important driver of terrestrial climate on most time scales, but time will be the final judge."[43]

[edit] Believe cause of global warming is unknown

Scientists in this section conclude it is too early to ascribe any principal cause to the observed rising temperatures, man-made or natural.

* Syun-Ichi Akasofu, retired professor of geophysics and Founding Director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks: "[T]he method of study adopted by the International Panel of Climate Change (IPCC) is fundamentally flawed, resulting in a baseless conclusion: Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. Contrary to this statement ..., there is so far no definitive evidence that 'most' of the present warming is due to the greenhouse effect. ... [The IPCC] should have recognized that the range of observed natural changes should not be ignored, and thus their conclusion should be very tentative. The term 'most' in their conclusion is baseless."[44]

* Claude Allègre, geochemist, Institute of Geophysics (Paris): "The increase in the CO2 content of the atmosphere is an observed fact and mankind is most certainly responsible. In the long term, this increase will without doubt become harmful, but its exact role in the climate is less clear. Various parameters appear more important than CO2. Consider the water cycle and formation of various types of clouds, and the complex effects of industrial or agricultural dust. Or fluctuations of the intensity of the solar radiation on annual and century scale, which seem better correlated with heating effects than the variations of CO2 content."[45]
* Robert C. Balling, Jr., a professor of geography at Arizona State University: "[I]t is very likely that the recent upward trend [in global surface temperature] is very real and that the upward signal is greater than any noise introduced from uncertainties in the record. However, the general error is most likely to be in the warming direction, with a maximum possible (though unlikely) value of 0.3 °C. ... At this moment in time we know only that: (1) Global surface temperatures have risen in recent decades. (2) Mid-tropospheric temperatures have warmed little over the same period. (3) This difference is not consistent with predictions from numerical climate models."[46]
* John Christy, professor of atmospheric science and director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, contributor to several IPCC reports: "I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see. Rather, I see a reliance on climate models (useful but never "proof") and the coincidence that changes in carbon dioxide and global temperatures have loose similarity over time."[47]
* Petr Chylek, Space and Remote Sensing Sciences researcher, Los Alamos National Laboratory: "carbon dioxide should not be considered as a dominant force behind the current warming...how much of the [temperature] increase can be ascribed to CO2, to changes in solar activity, or to the natural variability of climate is uncertain"[48]
* William R. Cotton, Professor of Atmospheric Sciences at Colorado State University said in a presentation, "It is an open question if human produced changes in climate are large enough to be detected from the noise of the natural variability of the climate system."[49]
* David Deming, geology professor at the University of Oklahoma: "The amount of climatic warming that has taken place in the past 150 years is poorly constrained, and its cause – human or natural – is unknown. There is no sound scientific basis for predicting future climate change with any degree of certainty. If the climate does warm, it is likely to be beneficial to humanity rather than harmful. In my opinion, it would be foolish to establish national energy policy on the basis of misinformation and irrational hysteria."[50]
* Chris de Freitas, Associate Professor, School of Geography, Geology and Environmental Science, University of Auckland: "There is evidence of global warming. ... But warming does not confirm that carbon dioxide is causing it. Climate is always warming or cooling. There are natural variability theories of warming. To support the argument that carbon dioxide is causing it, the evidence would have to distinguish between human-caused and natural warming. This has not been done."[51]
* Richard Lindzen, Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science at the Massachusetts Institute of Technology and member of the National Academy of Sciences: "We are quite confident (1) that global mean temperature is about 0.5 °C higher than it was a century ago; (2) that atmospheric levels of CO2 have risen over the past two centuries; and (3) that CO2 is a greenhouse gas whose increase is likely to warm the earth (one of many, the most important being water vapor and clouds). But – and I cannot stress this enough – we are not in a position to confidently attribute past climate change to CO2 or to forecast what the climate will be in the future."[52] "[T]here has been no question whatsoever that CO2 is an infrared absorber (i.e., a greenhouse gas – albeit a minor one), and its increase should theoretically contribute to warming. Indeed, if all else were kept equal, the increase in CO2 should have led to somewhat more warming than has been observed."[53]

[edit] Believe global warming will not be significantly negative

Scientists in this section conclude that projected rising temperatures will be of little impact or a net positive for human society and/or the Earth's environment.

* Craig D. Idso, faculty researcher, Office of Climatology, Arizona State University and founder of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change: "the rising CO2 content of the air should boost global plant productivity dramatically, enabling humanity to increase food, fiber and timber production and thereby continue to feed, clothe, and provide shelter for their still-increasing numbers ... this atmospheric CO2-derived blessing is as sure as death and taxes."[54]
* Sherwood Idso, former research physicist, USDA Water Conservation Laboratory, and adjunct professor, Arizona State University: "[W]arming has been shown to positively impact human health, while atmospheric CO2 enrichment has been shown to enhance the health-promoting properties of the food we eat, as well as stimulate the production of more of it. ... [W]e have nothing to fear from increasing concentrations of atmospheric CO2 and global warming."[55]
* Patrick Michaels, part-time research professor of Environmental Sciences at the University of Virginia: "scientists know quite precisely how much the planet will warm in the foreseeable future, a modest three-quarters of a degree (Celsius), plus or minus a mere quarter-degree ... a modest warming is a likely benefit... human warming will be strongest and most obvious in very cold and dry air, such as in Siberia and northwestern North America in the dead of winter."

Ook al roep je het 20x zoals je zei, dat maakt het nog geen feit.
Hierboven staan feiten. Mensen met "goede papieren" op zak die toch echt in meer of minder mate de hedendaagse theorie tegenspreken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:32 schreef incident het volgende:
Professor Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.

http://vimeo.com/6963064

Inderdaad een erg interessant filmpje!

Het valt me op, dat dit soort discussies altijd moeten vervallen in het belachelijk maken van complottheorieën. Zoals ook in dit filmpje naar voren komt, hoeft er helemaal niet heel bewust een complot gecreëerd te worden, omdat vanuit de politiek bepaald wordt wat er onderzocht dient te worden. Als de politiek er baat bij heeft dat de maan van kaas, dan kan de wetenschap bewijzen vinden dat de maan van kaas is.

Het is haast onmogelijk om een onderzoek te doen dat het tegendeel van de huidige consensus bewijst, omdat dat niet gefinancierd word. Daar komt nog bij dat de media niet in een dergelijk onderzoek geïnteresseerd zijn, omdat hun lezers niet willen lezen dat het allemaal wel meevalt. Die willen horen dat het allemaal nog veel erger is dan gedacht. En door mensen wijs te maken dat ook hun wat bij kunnen dragen aan klimaatverandering ( ! ) geef je mensen een soort van macht. Om dezelfde reden storten we miljarden in Afrika, want we kunnen best wat missen om hun een beter leven te geven.

Als ik na de afgelopen jaren kijk heb ik niet het idee dat de aarde warmer of kouder wordt. Het weer wordt misschien wat extremer ( temperatuurrecords worden gebroken... ), maar om nou te zeggen dat de afgelopen zomers zo verschrikkelijk veel warmer waren...?

Er is langzaamaan een 'klimaat' ( haha ) in de media ontstaan waarin berichten over het uitsterven van de tijger of de ijsbeer en het smelten van poolkappen breed uitgemeten worden. En een bericht dat beweerd dat het aantal ijsberen weer toeneemt, of het ijs weer terug naar een normaal niveau is gegroeid wordt niet of nauwelijks gemeld.

Dan luister ik liever naar zogenaamde complottheorie-aanhangers dan het reguliere nieuws omdat je dan nog in ieder geval zelf een afweging kunt maken wat waar is en wat niet waar is. Als je alleen die honderdduizend onderzoeken moet geloven die in de media verschijnen weet je minder dan de meest fanatieke NWO-reptillians-klokkenluider.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:42 schreef Batsnek het volgende:

Het valt me op, dat dit soort discussies altijd moeten vervallen in het belachelijk maken van complottheorieën.

Yup. En als je dat ook niet roept, hoor je er gewoon niet bij.
Zelfs als je open staat voor beide kampen, ben je al een idioot.

Tja...

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ook al roep je het 20x zoals je zei, dat maakt het nog geen feit.
Hierboven staan feiten. Mensen met "goede papieren" op zak die toch echt in meer of minder mate de hedendaagse theorie tegenspreken.

Ben je nou echt zo dom of doe je gewoon alsof? Volg eens een cursus begrijpend lezen. Wat heeft een lijstje met wetenschappers te maken met het feit dat ik dergelijke onderwerpen op inhoud beoordeel en niet op autoriteitsargumenten? Afgezien daarvan ondersteund een dergelijk lijstje mijn punt des te meer. Dit zijn er pakweg 50 en de daadwerkelijke opvattingen zijn een stuk genuanceerde 'Het antropogene broeikaseffect bestaat niet' claims van die '30.000 wetenschappers geloven niet in X' lijstjes.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:42 schreef Batsnek het volgende:
Als ik na de afgelopen jaren kijk heb ik niet het idee dat de aarde warmer of kouder wordt. Het weer wordt misschien wat extremer ( temperatuurrecords worden gebroken... ), maar om nou te zeggen dat de afgelopen zomers zo verschrikkelijk veel warmer waren...?

"Zo verschrikkelijk veel warmer?" In ieder geval relatief warm: "De zomer van 2009 was warm en zonnig, en gemiddeld over het hele land genomen aan de droge kant. Dat meldde het KNMI vrijdag. Het is volgens het weerkundig instituut de negende zomer op rij die warmer is dan het langjarig gemiddelde."

Ik vind dat jullie allemaal niet zo aardig doen tegen elkaar.. GROUP HUG

OnTopics : Klimaat gedoe is naar mijn idee ook een hoax. Laten we a.u.b. eerst beginnen met de korsten in de aarde te dichten zodat de gassen die moeder natuur zelf uitstoot binnen blijven

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ben je nou echt zo dom of doe je gewoon alsof? Volg eens een cursus begrijpend lezen. Wat heeft een lijstje met wetenschappers te maken met het feit dat ik dergelijke onderwerpen op inhoud beoordeel en niet op autoriteitsargumenten? Afgezien daarvan ondersteund een dergelijk lijstje mijn punt des te meer. Dit zijn er pakweg 50 en de daadwerkelijke opvattingen zijn een stuk genuanceerde 'Het antropogene broeikaseffect bestaat niet' claims van die '30.000 wetenschappers geloven niet in X' lijstjes.

Ik zou het nog sterker kunnen poneren: het feit dat zulke lijstjes nodig zijn geeft al te denken. Hoeveel lijstjes zijn er van wetenschappers die de klimaatveranderingen wel steunen? Hoeveel lijstjes met wetenschappers die de relativiteitstheorie ondersteunen? Totaal overbodig. Men gooit het autoriteitsargument erin omdat men blijkbaar niet genoeg inhoudelijke argumenten heeft.