Hackers ontmaskeren klimaathoax

Is inmiddels al ergens duidelijk dat iets een hoax is?

quote:

Op maandag 23 november 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:
Is inmiddels al ergens duidelijk dat iets een hoax is?

Lijkt me zo goed als duidelijk. Allerlei quotes die inderdaad zeer schokkend zijn als ze kwaadwillend geïnterpreteerd worden. Oftewel: uit het verband gerukt of door andere betekenissen aan woorden te geven.

De mensen die dit doen en serieus geloven zijn mensen die botweg de taal van de wetenschap niet begrijpen. Een taal en wereld waarin geen 100% zekerheden bestaan en waar zaken steeds bediscussieerd en herinterpreteerd worden. Voor mensen de absolute waarheden zoeken is dat zeer verwarrend en wijzen het daarom af: 'kijk, ze weten het zelf ook niet'.

Dat is precies wat je hier ook ziet gebeuren: die hackers hoeven helemaal niets te frauderen. Gewoon uit de context halen en er een andere betekenis aan geven dan wat er bedoeld wordt.

Ik word op dit soort momenten erg treurig van de domheid van mensen, maar vooral van het onvermogen om te weten wanneer ze ergens geen verstand van hebben. Luister goed en vorm je mening, praat erover, maar denk niet dat je weet hoe je bronnen en documenten zelf moet lezen.

Je zult mij geen uitspraken horen doen over Franse grammatica of over hoe je het Nieuwe Testament of de Koran moet lezen, daar heb ik geen verstand van.

Zijn die mailtjes niet gewoon een discussie? Waar de ene wetenschapper een stelling neerzet zodat ie door een ander omver gehaald kan worden? Deze mails worden normaal gesproken toch niet gepubliceerd in een wetenschappelijk rapport?

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:17 schreef Bowlingbal het volgende:
Zijn die mailtjes niet gewoon een discussie? Waar de ene wetenschapper een stelling neerzet zodat ie door een ander omver gehaald kan worden? Deze mails worden normaal gesproken toch niet gepubliceerd in een wetenschappelijk rapport?

Tuurlijk, dat is wat ik bedoel, weet wat je leest, weet wat de context is, weet wie het publiek was. Zonder die informatie is het onmogelijk om een tekst juist te duiden.

Weet je, met al deze nieuwe informatie die naar boven komt nu, je zou zowat denken: waarom zitten we nog met dergelijke primitieve procedures en het klakkeloos overnemen van wat wetenschappers zeggen, ook al weet je niet wat ze onder elkaar zeggen? Mijn suggestie is: creëer bepaalde media waarin wetenschappers kunnen uitleggen op welke wijze zij welke data hebben gebruikt, de methode, zeg maar, en laat dat dan beschikbaar zijn voor het publiek en andere wetenschappers, die er dan weer op kunnen reageren. Bij gebrek aan zo'n systeem waarin gelijken elkaar kunnen beoordelen, is het onvermijdelijk dat digitale Robin Hoods proberen de wetenschappelijke discussie op deze minder-legale methode open te breken. Je kunt het ze niet kwalijk nemen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:24 schreef Monidique het volgende:
Weet je, met al deze nieuwe informatie die naar boven komt nu, je zou zowat denken: waarom zitten we nog met dergelijke primitieve procedures en het klakkeloos overnemen van wat wetenschappers zeggen, ook al weet je niet wat ze onder elkaar zeggen? Mijn suggestie is: creëer bepaalde media waarin wetenschappers kunnen uitleggen op welke wijze zij welke data hebben gebruikt, de methode, zeg maar, en laat dat dan beschikbaar zijn voor het publiek en andere wetenschappers, die er dan weer op kunnen reageren. Bij gebrek aan zo'n systeem waarin gelijken elkaar kunnen beoordelen, is het onvermijdelijk dat digitale Robin Hoods proberen de wetenschappelijke discussie op deze minder-legale methode open te breken. Je kunt het ze niet kwalijk nemen.

Vind je? Een wetenschappelijk onderzoek kan een speurtocht zijn waarbij je eerst langs 20 foute wegen komt tot je eindelijk een goede oplossing hebt. Wat is nut om al die dwalingen openbaar te maken? Ik denk dat veel wetenschappers zich geremd zouden voelen in hun onderzoek omdat elke fout op straat komt te liggen. Zou jij willen dat dat met jouw werk zou gebeuren?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

Dat ben ik niet met je eens, ik kan hacken best goedkeuren als er dit soort informatie door naar buiten komt. Informatie waar volledige wetten op stoelen (gloeilampverbod anyone?) vind ik relevante informatie. En als we daarover voorgelogen worden wens ik dat graag te weten, linksom of rechtsom.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens, ik kan hacken best goedkeuren als er dit soort informatie door naar buiten komt. Informatie waar volledige wetten op stoelen (gloeilampverbod anyone?) vind ik relevante informatie. En als we daarover voorgelogen worden wens ik dat graag te weten, linksom of rechtsom.

Ben ik niet mee eens. Diefstal is diefstal. Als je denkt dat er gelogen wordt span je maar een rechtszaak aan of doe je maar met veel bombarie aangifte bij de politie, maar eigen rechter spelen kan niet worden goedgekeurd. Fikken af van andermans spullen.

Ik begrijp niet dat er nog steeds massa's mensen zijn die heilig overtuigd zijn van de hele antropogene broeikashypothese.. als er daadwerkelijk een consensus is, en als de wetenschappelijke basis staat als een huis, waarom is het dan nodig om consequent data te verdraaien of achter te houden? Waarom hebben ze een klein groepje ingewijden nodig om elkaars werk te peer-reviewen, waarom zouden sceptici continue moeten worden verketterd en buitengesloten in plaats van eenvoudig overtuigd te worden door de overduidelijke consensus.

Waarom kan iemand als Michael Mann, die nu al voor de tweede keer is betrapt op het vervalsen van statistieken nog steeds in functie zijn en serieus worden genomen? Waarom wordt iemand als Al Gore nog serieus genomen wanneer hij voor de zoveelste keer wordt betrapt op het manipuleren van beeldmateriaal, terwijl hij zes keer meer energie gebruikt dan de gemiddelde Amerikaan?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens, ik kan hacken best goedkeuren als er dit soort informatie door naar buiten komt. Informatie waar volledige wetten op stoelen (gloeilampverbod anyone?) vind ik relevante informatie. En als we daarover voorgelogen worden wens ik dat graag te weten, linksom of rechtsom.

Het punt is natuurlijk dat hier geen sprake is van het openbaren van geheime informatie waarop volledige wetten zijn gebaseerd (alsof de dieven wisten dat er zogenaamd gelogen zou worden), maar dat hier sprake is van diefstal en openbaring van duizenden persoonlijke documenten die geen bijdrage leveren aan welke wetenschappelijke discussie dan ook en slechts gebruikt worden voor karaktermoord. Maar dat is dan ook de hele bedoeling, natuurlijk, daar de wetenschappelijke discussie over de fundamentele vragen van klimaatverandering al jaren geleden afgelopen is. De "sceptici" kunnen niet aantonen dat de wetenschap niet klopt, en dus rest hen slechts karaktermoord en verwarring zaaien.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Monidique het volgende:

Het punt is natuurlijk dat hier geen sprake is van het openbaren van geheime informatie waarop volledige wetten zijn gebaseerd (alsof de dieven wisten dat er zogenaamd gelogen zou worden), maar dat hier sprake is van diefstal en openbaring van duizenden persoonlijke documenten die geen bijdrage leveren aan welke wetenschappelijke discussie dan ook en slechts gebruikt worden voor karaktermoord. Maar dat is dan ook de hele bedoeling, natuurlijk, daar de wetenschappelijke discussie over de fundamentele vragen van klimaatverandering al jaren geleden afgelopen is. De "sceptici" kunnen niet aantonen dat de wetenschap niet klopt, en dus rest hen slechts karaktermoord en verwarring zaaien.

" persoonlijke documenten " doe even normaal, we hebben het hier niet over een briefwisseling tussen familieleden of over privéactiviteiten.. het zijn e-mails die zijn uitgewisseld in het kader van hun werk, waar ze voor worden betaald van belastinggeld. Officieel moet het natuurlijk nog steeds vertrouwlijk blijven, maar als blijkt dat ze grootschalig fraude plegen, lijkt me dat het maatschappelijk nut van het uitkomen van deze affaire zwaarder weegt dan de onetische manier waarop deze informatie naar buiten is gekomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Schepseltje het volgende:
Ik begrijp niet dat er nog steeds massa's mensen zijn die heilig overtuigd zijn van de hele antropogene broeikashypothese.. als er daadwerkelijk een consensus is, en als de wetenschappelijke basis staat als een huis, waarom is het dan nodig om consequent data te verdraaien of achter te houden? Waarom hebben ze een klein groepje ingewijden nodig om elkaars werk te peer-reviewen, waarom zouden sceptici continue moeten worden verketterd en buitengesloten in plaats van eenvoudig overtuigd te worden door de overduidelijke consensus.

Waarom kan iemand als Michael Mann, die nu al voor de tweede keer is betrapt op het vervalsen van statistieken nog steeds in functie zijn en serieus worden genomen? Waarom wordt iemand als Al Gore nog serieus genomen wanneer hij voor de zoveelste keer wordt betrapt op het manipuleren van beeldmateriaal, terwijl hij zes keer meer energie gebruikt dan de gemiddelde Amerikaan?

Het vervalsen van statistieken nog wel. Lijkt me eerder een gevalletje laster.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:21 schreef Monolith het volgende:

Het vervalsen van statistieken nog wel. Lijkt me eerder een gevalletje laster.

Leg uit..

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Schepseltje het volgende:
Ik begrijp niet dat er nog steeds massa's mensen zijn die heilig overtuigd zijn van de hele antropogene broeikashypothese.. als er daadwerkelijk een consensus is, en als de wetenschappelijke basis staat als een huis, waarom is het dan nodig om consequent data te verdraaien of achter te houden? Waarom hebben ze een klein groepje ingewijden nodig om elkaars werk te peer-reviewen, waarom zouden sceptici continue moeten worden verketterd en buitengesloten in plaats van eenvoudig overtuigd te worden door de overduidelijke consensus.

Waarom kan iemand als Michael Mann, die nu al voor de tweede keer is betrapt op het vervalsen van statistieken nog steeds in functie zijn en serieus worden genomen? Waarom wordt iemand als Al Gore nog serieus genomen wanneer hij voor de zoveelste keer wordt betrapt op het manipuleren van beeldmateriaal, terwijl hij zes keer meer energie gebruikt dan de gemiddelde Amerikaan?

Mooi verwoord.
Maar helaas hebben sommigen het idee rechten te hebben op het concept "ik weet het beter". Een paar zoals hier menen zichzelf te zien groeien als ze zich daarbij aansluiten.
Zoals je zelf aangeeft liegen de feiten er niet om. Ik zal zeker niet de hele klimaat theorie overboord gooien maar de andere kant negeren is ook geen blijk van wetenschappelijkheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:19 schreef Schepseltje het volgende:
" persoonlijke documenten " doe even normaal, we hebben het hier niet over een briefwisseling tussen familieleden of over privéactiviteiten.. het zijn e-mails die zijn uitgewisseld in het kader van hun werk, waar ze voor worden betaald van belastinggeld. Officieel moet het natuurlijk nog steeds vertrouwlijk blijven, maar als blijkt dat ze grootschalig fraude plegen, lijkt me dat het maatschappelijk nut van het uitkomen van deze affaire zwaarder weegt dan de onetische manier waarop deze informatie naar buiten is gekomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:21 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Leg uit..

Er zitten een levensgroot verschil tussen een wetenschappelijke discussie over methodologie, waarin onenigheid is, en het vervalsen van statistieken. Het eerste is vrij gangbaar in de wetenschap, het tweede is gewoon fraude.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zitten een levensgroot verschil tussen een wetenschappelijke discussie over methodologie, waarin onenigheid is, en het vervalsen van statistieken. Het eerste is vrij gangbaar in de wetenschap, het tweede is gewoon fraude.

Maak je borst maar nat dan:

http://www.telegraph.co.u(...)enient-Untruths.html
http://www.rushlimbaugh.c(...)/01125108.guest.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zitten een levensgroot verschil tussen een wetenschappelijke discussie over methodologie, waarin onenigheid is, en het vervalsen van statistieken. Het eerste is vrij gangbaar in de wetenschap, het tweede is gewoon fraude.

Even een paar quotes van de beste man

Achterhouden gegevens

quote:

Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

Manipuleren/weglaten van data:

quote:

I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

Over het vorige schandaal (hockeystick theorie) hoef ik weinig meer uit te leggen denk ik. Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:37 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Even een paar quotes van de beste man

Achterhouden gegevens
[..]

Manipuleren/weglaten van data:
[..]

Over het vorige schandaal (hockeystick theorie) hoef ik weinig meer uit te leggen denk ik. Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

Matlabcode opschonen! Dat doe ik dagelijks! Betekent niets anders dan de code zodanig herschrijven dat het ook voor anderen begrijpbaar is en het verwijderen code die niet meer gebruikt wordt in je berekeningen (omdat ze buggy waren of slecht performde weggooien).

Je bewijst mijn inzichten van hierboven

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:37 schreef Schepseltje het volgende:

Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

IPCC-rapport 2007, hoofdstuk 6, Paleoclimate, pagina 466 en verder. Die grafiek bedoel je?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar dat is dan ook de hele bedoeling, natuurlijk, daar de wetenschappelijke discussie over de fundamentele vragen van klimaatverandering al jaren geleden afgelopen is.

Onhoudbare stelling. Het enige waar consensus over bestaat is dat het in de jaren negentig warmer werd en sinds enkele jaren het weer aan het afkoelen is. Over welke factoren allemaal en rol spelen en hoe groot die rol is, de fundamentele vragen, bestaat alles behalve consensus.

Bovendien is het maar deels een wetenschappelijke issue. Er zijn ideologische en economische belangen die de echte drijvende krachten achter het debat zijn.

Als de cap and trade proponents hun zin krijgen wordt de CO2 handel een biljoenen business. De ideologische tak is de push voor globalisering, wat niks anders is dan centralisatie van macht. Controle over de CO2 uitstoot staat gelijk aan controle over energie verbruik.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:45 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Matlabcode opschonen! Dat doe ik dagelijks! Betekent niets anders dan de code zodanig herschrijven dat het ook voor anderen begrijpbaar is en het verwijderen code die niet meer gebruikt wordt in je berekeningen (omdat ze buggy waren of slecht performde weggooien).

Je bewijst mijn inzichten van hierboven

En zorg je er ook voor dat de gegevens niet in de handen valt van de ´verkeerde´ mensen zodat ze niet de kans krijgen het na te rekenen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:50 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

En zorg je er ook voor dat de gegevens niet in de handen valt van de ´verkeerde´ mensen zodat ze niet de kans krijgen het na te rekenen?

Dat deel na "zodat" heb je zelf verzonnen.

Ik heb liever ook niet dat halffabrikaten een eigen leven gaan leiden. Uiteindelijk publiceer je de code die netjes eruitziet, waar alle bugs zo veel mogelijk uit zijn en die goed gestructureerd is.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:37 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Even een paar quotes van de beste man

Achterhouden gegevens
[..]

Ik zie nergens iets staan over het achterhouden van gegevens. Je zou op z'n minst even kunnen kijken naar de e-mail context van dat citaatje.

quote:

There is an additional part that shows how many series from Ch 6 of AR4 used Yamal - most didn't! Also there is a sensitivity test of omitting it - which comes from the Supplementary Info with Osborn and Briffa (2006). As expected omitting it makes very little difference. To get to this follow the links from the above link. McIntyre knows that the millennial temperature record is pretty robust, otherwise he would produce his own series. Similarly the instrumental temperature is even more robust, which he also knows.

quote:

Manipuleren/weglaten van data:
[..]

Wederom zie ik daar niets over het manipuleren / weglaten van data in. Dat betreft matlab code die nog even extra doorgelopen wordt alvorens deze publiekelijk beschikbaar wordt.

quote:

Over het vorige schandaal (hockeystick theorie) hoef ik weinig meer uit te leggen denk ik. Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

Daar hoef je inderdaad weinig over uit te leggen, maar kun je wel wat beter inlezen. De hockeystick is nog vrolijk terug te vinden in het meest recente IPCC rapport. Daar is dan ook sprake van enige methodologische kritiek en niet van het 'achterhouden van data' en 'cherrypicken'. Het betreft namelijk onvolkomenheden in statistische methoden, die bij nadere beschouwing niet echt een hele grote impact hebben op de resultaten.

wat een sukkel die F. Timmermans (pvda BuZa). Het is gewoon ronduit zielig. Weg met die harlekijn. Kotsmisselijk word ik van de PvdA.

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:07 schreef Lambiekje het volgende:

'OVERWELDIGEND BEWIJS' (van het onbenul van staatssecretaris Timmermans)

wat een sukkel die F. Timmermans (pvda BuZa). Het is gewoon ronduit zielig. Weg met die harlekijn. Kotsmisselijk word ik van de PvdA.

Alarmisme als nieuwe religie.