Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:36 schreef aloa het volgende:
Gaat de aarde nu afkoelen

Dat zou mooi zijn. Kunnen we meer CO2 gaan verbruiken. Er hoeft geen CO2 opslag plaats te vinden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:43 schreef hermanberghuis het volgende:

[..]

Dat zou mooi zijn. Kunnen we meer CO2 gaan verbruiken. Er hoeft geen CO2 opslag plaats te vinden.

Meer bijtelling voor energie zuinige auto's en belastingvoordeel voor slupers!

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:44 schreef nikky het volgende:

[..]

Meer bijtelling voor energie zuinige auto's en belastingvoordeel voor slupers!

Precies! jij snapt het!

Crosspost van mijn bijdrage in het POL-topic:

Om het geheel in perspectief te plaatsen:

quote:

The revelations did not alter the huge body of evidence from a variety of scientific fields that supports the conclusion that modern climate change is caused largely by human activity, Ward said. The emails refer largely to work on so-called paleoclimate data - reconstructing past climate scenarios using data such as ice cores and tree rings. "Climate change is based on several lines of evidence, not just paleoclimate data," he said. "At the heart of this is basic physics." _Bron

Oftewel: zelfs áls dit geheel van e-mails en documenten authentiek is en inderdaad manipulatie aantoont, wordt het bestaan van antropogene klimaatverandering nog steeds bewezen door een enorm aantal onderzoeken door ándere instituten.
Het is eigenlijk net zoiets als op basis van één corrupt kankerinstituut concluderen dat de gehele ziekte kanker niet bestaat.

Storm in een glas water, dus.

Je kon er op wachten natuurlijk.

Gelukkig raken de fossiele brandstoffen nog steeds in rap tempo op, dus is er nog geen reden om weer vrolijk onnodig veel energie te gaan verbruiken

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:48 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dat klopt. Alleen om de milieuvervuiling al zouden maatregelen en politiek nog ingrijpender moeten en wel op korte termijn.

Er moet gewoon een open, oprechte en eerlijkde discusie zijn. En zelfs dat wordt al onmogelijk gemaakt.
Zag laats Frans Timmermans reageren in een kort interview, in volgens mij zijn werkkamer.
Hoe de man daar reageerde tijdens dat interview op de mogelijkheid dat MMGW wel wat haken en ogen kende was erg zorgwekkend en getuigd echt van tunnelvisie.

Ik doel dan vooral op de felheid waarop men op dat soort dingen reageert.
Men reageert net alsof hun persoonlijke religie wordt aangevallen. En dat is alles behalve geruststellend natuurlijk.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:54 schreef Bravebart het volgende:
Gelukkig raken de fossiele brandstoffen nog steeds in rap tempo op, dus is er nog geen reden om weer vrolijk onnodig veel energie te gaan verbruiken

Als dat het geval is zijn al die ingrijpende milieu-maatregelen overbodig.
Dan is er geen noodzaak om daar nog mee door te gaan.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:07 schreef rutger05 het volgende:

Ik hoop dat de zaak dan ook tot op de bodem zal worden uitgezocht.

Wees gerust, de politie is al ingeschakeld. Maar ja, in hoeverre er iets tegen de nog onbekende dieven (en hun onbekende eventuele opdrachtgevers?) gedaan kan worden...

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:57 schreef huhggh het volgende:

[..]

Er moet gewoon een open, oprechte en eerlijkde discusie zijn. En zelfs dat wordt al onmogelijk gemaakt.

Omdat het ook onmogelijk ís. Het wetenschappelijk bewijs voor antropogene klimaatverandering ligt er, dat - op wellicht een enkeling na - consensus geniet onder wetenschappers. De klimaatsceptici hebben slechts hun zelf in elkaar geflanste grafiekjes en complottheorieën om hun standpunt te onderbouwen. Een discussie wordt daarmee onmogelijk, omdat de wetenschappers hun bewijzen zullen aandragen als argument, en de klimaatsceptici die zullen afwijzen op basis van hun onwetenschappelijke denkbeelden en bij sommigen zelfs het idee dat de wetenschap an sich niet te vertrouwen is.

Het lijkt erg op de immer voortdurende discussie in rookverbodtopics, waarin wordt 'gediscussieerd' over de schadelijkheid van passief meeroken: aan de ene kant mensen die wetenschappelijk bewijs aandragen, aan de andere kant mensen die "klinkt wel leuk, maar hiermee is het nog niet voor 200% aangetoond" roepen (alsof geneeskunde een exacte wetenschap is), en "allemaal onzin, mijn opa Pietje rookte als een ketter en die is 97 geworden!"

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Hardstikke mooi, maar wat had die Climate Research Unit van die universiteit voor invloed op het klimaatdebat wereldwijd? Als het een onbelangrijk groepje onderzoekers in de marge van het klimaaronderzoek is, dan is zo een lek natuurlijk genant, maar meer ook niet. Wanneer het gaat om gerenommeerde wetenschappers, autoriteiten op hun vakgebied dan is het pas echt nieuws en moeten we ons zorgen maken.

Kortom: leuk dat iedereen over elkaar heen buitelt, maar heeft iemand al enig idee in welk perspectief we dit moeten plaatsen? Is het een leuke rel, maar verder onbelangrijk, of is het een enorm schandaal?

Zoals ik al eerder zei: dit is een goed item voor grondige onderzoeksjournalisten om uit te zoeken.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Wanneer het gaat om gerenommeerde wetenschappers, autoriteiten op hun vakgebied dan is het pas echt nieuws en moeten we ons zorgen maken.

Nee hoor. De wetenschappelijke consensus is niet gebaseerd op de wetenschappers van één instituut, of ze nou gerenommeerd zijn of niet.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:09 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik hoop dat deze zaak zal worden uitgezocht door andere wetenschappers.

Dit betreft geen wetenschap, het is een digitale inbraak. Een strafbaar feit.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:54 schreef Bravebart het volgende:
Gelukkig raken de fossiele brandstoffen nog steeds in rap tempo op, dus is er nog geen reden om weer vrolijk onnodig veel energie te gaan verbruiken

Waarom?
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:09 schreef huhggh het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei: dit is een goed item voor grondige onderzoeksjournalisten om uit te zoeken.

Alsof die wel objectief zijn. Als Elsevier ermee komt weet je al dat er niets van klopt, en als de Volkskrant ermee komt zal het hier ook niet als objectief beschouwd worden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:11 schreef Adames het volgende:

[..]

Waarom?
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld

Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:07 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Niet gezien maar je hebt natuurlijk gelijk dat er een open, oprechte en eerlijke discussie moet zijn. Het in natuurlijk een verontrusterd bericht dat er zo wordt gemanipuleerd. Ik hoop dat de zaak dan ook tot op de bodem zal worden uitgezocht.

Rutger,

Bij deze: Youtube-item
Let vooral op Timmermans' reactie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen

Begin maar, alsjeblieft, begin

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dat zal inderdaad wel onderzocht worden, maar ik doelde op de gegevens die beschikbaar zijn gekomen.

De gegevens zijn al jaren beschikbaar. Data en wetenschappelijke publicaties. En raad eens... Al die jaren is nog nooit aangetoond dat we hier te maken hebben met een grootschalig complot van duizenden wetenschappers en politici, al die jaren is nog steeds niet aangetoond dat de aarde niet opwarmt! Persoonlijke e-mails, daar hebben andere wetenschappers weinig tot niets aan.

PS: een citaat van Einstein over de vermenging van politiek en wetenschap schiet me te binnen.
Zoek maar op op Google.