POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
"hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien"
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers? Goh! Bij nader inzien, ja, misschien is het beter om politici zelf te laten uitmaken wat de gevolgen zijn van hun maatregelen en laat ze het zelf maar onderbouwen. Laat politici maar bepalen wat die maatregelen precies moeten zijn. We moeten immers de wetenschap niet politiseren!
"Waar wel nog best wat ruzie over is, is of en hoeveel invloed de mens heeft op de verandering". Uhm, nee. Ja, er is onenigheid over de hoeveelheid invloed, maar die onenigheid gaat dan over zaken als: stijgt de temperatuur met twee of drie of vier graden als we de kooldioxideconcentratie verdubbelen en welke factoren nemen we dan mee bij de bepaling? Dat zijn details, maar geen onenigheid over de fundamentele wetenschap van de opwarming door menselijk handelen.
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers? Goh! Bij nader inzien, ja, misschien is het beter om politici zelf te laten uitmaken wat de gevolgen zijn van hun maatregelen en laat ze het zelf maar onderbouwen. Laat politici maar bepalen wat die maatregelen precies moeten zijn. We moeten immers de wetenschap niet politiseren!
"Waar wel nog best wat ruzie over is, is of en hoeveel invloed de mens heeft op de verandering". Uhm, nee. Ja, er is onenigheid over de hoeveelheid invloed, maar die onenigheid gaat dan over zaken als: stijgt de temperatuur met twee of drie of vier graden als we de kooldioxideconcentratie verdubbelen en welke factoren nemen we dan mee bij de bepaling? Dat zijn details, maar geen onenigheid over de fundamentele wetenschap van de opwarming door menselijk handelen.
Het is toch volstrekt logisch dat de politiek een andere draai geeft aan de aanbevelingen gemaakt door wetenschappers? Daar is het namelijk de politiek voor, elke stroming zou zijn ideologische blauwdruk er op proberen te projecteren.quote:Op maandag 23 november 2009 11:06 schreef Monidique het volgende:
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers? Goh! Bij nader inzien, ja, misschien is het beter om politici zelf te laten uitmaken wat de gevolgen zijn van hun maatregelen en laat ze het zelf maar onderbouwen. Laat politici maar bepalen wat die maatregelen precies moeten zijn. We moeten immers de wetenschap niet politiseren!
Ik denk dat het heel logisch is dat politici dat zullen doen, ja, zoals veel mensen, maar zeker politici, die immers hun standpunten hebben, hun ideologie. Ik zie dat, maar dat heeft niets te maken met wat Boze_Appel beweert, namelijk dat de wetenschappelijke wereld niets van doen zou moeten hebben met het bepalen van de gevolgen van eventueel beleid uitgedacht door politici om een probleem, onderzocht door wetenschappers, op te lossen.quote:Op maandag 23 november 2009 11:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is toch volstrekt logisch dat de politiek een andere draai geeft aan de aanbevelingen gemaakt door wetenschappers? Daar is het namelijk de politiek voor, elke stroming zou zijn ideologische blauwdruk er op proberen te projecteren.
Ik zou graag zien van Boze_Appel hoe hij ziet hoe we de effectiviteit van beleid moeten evalueren. Kijken wat de Bijbel erover zegt?
Alsof een peer review zo objectief en belangeloos is.quote:Op maandag 23 november 2009 10:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.
Nogmaals, er is zijn nog te veel onduidelijkheden (unknown unknowns) en gefundeerde kritiek, zodat ik niet als een mak lammetje achter een zogenaamde consensus aan ga lopen. 
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Lees ik nu dat het beter zou zijn dat de wetenschap beter zelf met oplossingen voor het door de wetenschap onderzochte probleem aan kan komen en ook uiteraard zelf de gevolgen daarvan onderzoekt?quote:Op maandag 23 november 2009 11:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat het heel logisch is dat politici dat zullen doen, ja, zoals veel mensen, maar zeker politici, die immers hun standpunten hebben, hun ideologie. Ik zie dat, maar dat heeft niets te maken met wat Boze_Appel beweert, namelijk dat de wetenschappelijke wereld niets van doen zou moeten hebben met het bepalen van de gevolgen van eventueel beleid uitgedacht door politici om een probleem, onderzocht door wetenschappers, op te lossen.
Het lijkt mij een stap in de goede richting, dat gaat een hele hoop bullshit maatregelen die mensen groen laat voelen schelen.
Waren die onderzoeken er maar.quote:Op maandag 23 november 2009 11:06 schreef Monidique het volgende:
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers?
Wijs mij 1 onderzoek aan waar x % belasting op y (mileuvervuilend iets) leidt tot z reductie in klimaatverwarming, wat emperisch is onderbouwt en ik ben je bitch.
Carpe Libertatem
Je hoeft mijn bitch niet te zijn. Wat is het nou, is het evalueren van gevolgen van politiek beleid iets wat onderzocht moet worden door wetenschappers of niet? Eerst zeg je van niet, nu lijk je te suggereren van wel.
Wat? Dat heb ik helemaal niet gezegd.quote:Op maandag 23 november 2009 12:22 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft mijn bitch niet te zijn. Wat is het nou, is het evalueren van gevolgen van politiek beleid iets wat onderzocht moet worden door wetenschappers of niet? Eerst zeg je van niet, nu lijk je te suggereren van wel.
Carpe Libertatem
Jawel: "Waar wel nog best wat ruzie over is, is (...) hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien". Tenzij jij een andere vorm van Nederlands hanteert, staat hier impliciet dat wetenschappers zich niet moeten bemoeien met politiek bedrijven, waaronder onder andere valt het evalueren van de invloed van maatregelen. Ik geef toe, je hebt het wat onduidelijk opgeschreven, dus ik kan het misschien verkeerd begrijpen, maar dan lijkt het mij wijs om in begrijpelijke zinnen uit te leggen wat dan precies dat politiek bedrijven is waar wetenschappers zich niet mee moeten bemoeien.quote:Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat? Dat heb ik helemaal niet gezegd.
Hoe is onderzoeken wat een politiek besluit (bv. km-heffing of x % extra belasting op energie) precies politiek? Dat is gewoon onderzoeken van feiten.quote:Op maandag 23 november 2009 12:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jawel: "Waar wel nog best wat ruzie over is, is (...) hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien". Tenzij jij een andere vorm van Nederlands hanteert, staat hier impliciet dat wetenschappers zich niet moeten bemoeien met politiek bedrijven, waaronder onder andere valt het evalueren van de invloed van maatregelen. Ik geef toe, je hebt het wat onduidelijk opgeschreven, dus ik kan het misschien verkeerd begrijpen, maar dan lijkt het mij wijs om in begrijpelijke zinnen uit te leggen wat dan precies dat politiek bedrijven is waar wetenschappers zich niet mee moeten bemoeien.
Politiek bedrijven doen een zwik wetenschappers door te zeggen dat er maatregelen genomen moeten worden en een aantal stellen ze zelfs voor door CO2-opslag of maatregelen rond auto's, maar ze komen niet met wetenschappelijke cijfers hoe dat precies iets reduceert of hoe die maatregelen een x aantal cm aan waterspiegelverhoging reduceren.
Het zijn maatregels om het maatregelen om het zo maar te zeggen ... niet maatregels die een bepaalt bewezen effect hebben, aka politiek.
Carpe Libertatem
De emails tonen aan dat er data gemanipuleerd is om de toename van de klimaatstijging erger te doen lijken (hockeystick) en dat men zich zorgen maakt omdat de globale temperatuurstijging achterblijft bij berekeningen.quote:Op maandag 23 november 2009 07:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De emails tonen helemaal niks aan. Je kan helemaal niks beweren op basis van wat emails. Maarja, leg dat volk als Bendk maar uit, die alleen de dingen meenemen die in hun wereldje passen, en de rest als "Linksch complot" afdoen.
Nee hoor... niets aan de hand. Vooral niet als je weet dat de politiek zich baseert op deze crooks. Slaap lekker door.
Je hebt gewoon even het woord 'review' gegoogeld en kwam toen bij 'peer review' uit, of niet?quote:Op maandag 23 november 2009 11:22 schreef shouta het volgende:
[..]
Alsof een peer review zo objectief en belangeloos is.
Peer review (kwaliteitstoetsing van een artikel voordat het gepubliceerd wordt) is iets heel anders dan een reviewartikel (evaluatie van de tot dusver geschreven literatuur).
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Kun je dit punt onderbouwen?quote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
De emails tonen aan dat er data gemanipuleerd is om de toename van de klimaatstijging erger te doen lijken (hockeystick)
Dat filmpje is tien minuten lang, waar moet ik kijken?quote:Op maandag 23 november 2009 13:32 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Zie het interview op de frontpage, clip bij het bericht na update.
Interessant. Er lijkt toch behoorlijk wat paniek in de tent te zijn. Prima zaak: laat de klimaatjongens maar spitsroeden lopen, ipv jaar in jaar uit bakken subsidies binnen te halen voor broddelwerk. In de VS alleen al wordt bijna 2 miljard dollar aan onderzoek uitgegeven. Reken maar dat zo veel geld een leger aan uitvreters aantrekt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De enigen die in paniek zijn, zijn mensen als Bendk die menen hierin een samenzwering te zien.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik zie dat je bijna door je gniffel smilies heen bent aangezien je ze in elke post gebruikt.quote:Op maandag 23 november 2009 15:52 schreef ethiraseth het volgende:
De enigen die in paniek zijn, zijn mensen als Bendk die menen hierin een samenzwering te zien.
Hier heb je er wat van mij om aan te vullen. Stel je voor dat je straks zonder zit. Kun je niet meer laatdunkend doen.
Moeten mensen maar niet van die achterlijke posts maken waar "quote:Op maandag 23 november 2009 16:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik zie dat je bijna door je gniffel smilies heen bent aangezien je ze in elke post gebruikt.
Hier heb je er wat van mij om aan te vullen. Stel je voor dat je straks zonder zit. Kun je niet meer laatdunkend doen.
" de enige reactie op is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Gaan we op de man spelen? D'r was weinig achterlijks aan mijn post.quote:Op maandag 23 november 2009 16:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moeten mensen maar niet van die achterlijke posts maken waar "
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat valt allemaal wel mee, zoveel opzienbarends staat er niet in die mails.quote:Op maandag 23 november 2009 15:34 schreef Lyrebird het volgende:
Interessant. Er lijkt toch behoorlijk wat paniek in de tent te zijn. Prima zaak: laat de klimaatjongens maar spitsroeden lopen, ipv jaar in jaar uit bakken subsidies binnen te halen voor broddelwerk. In de VS alleen al wordt bijna 2 miljard dollar aan onderzoek uitgegeven. Reken maar dat zo veel geld een leger aan uitvreters aantrekt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarschijnlijk zijn we allemaal al overleden van ouderdom voordat bekend is in hoeverre de mens het klimaat nou aantast.
Toch denk dat schone energie en een verantwoordelijk gebruik van grondstoffen en milieu uiteindelijk het beste is.
Toch denk dat schone energie en een verantwoordelijk gebruik van grondstoffen en milieu uiteindelijk het beste is.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Is dat zo? Het bewust verwijderen van data is toch best ernstig.quote:Op maandag 23 november 2009 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt allemaal wel mee, zoveel opzienbarends staat er niet in die mails.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is dan ook niet gebeurd.quote:Op maandag 23 november 2009 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat zo? Het bewust verwijderen van data is toch best ernstig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uit eigen keuken: in 2004 heb ik een artikel geprobeerd te publiceren over een aparaat dat niet goed werkte. Dit artikel is ter review aangeboden aan een wetenschapper uit het kamp van het bewuste apparaat, die er gehakt van maakte. Gelukkig stond een objectieve reviewer aan mijn kant, maar helaas werd ik door de topical editor teruggefloten, die ook afkomstig was uit het kamp van het bewuste apparaat. Duidelijk gevalletje van belangenverstrengeling, en uiteindelijk is door tussenkomst van de editor in chief besloten om het artikel as is te publiceren.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Die zullen er altijd zijn. Maar dan zouden roken of het werken met stoffige asbest ook niet uitgemaakt ongezond zijn...quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Het gaat er bij dit soort zaken die niet in een laboratorium te bewijzen zijn altijd om een benadering van de werkelijkheid waarbij er uiteraard een foutmarge bestaat, bij een ingewikkeld onderwerp als de klimaatverandering is die marge wat groter maar het lukt de wetenschap gelukkig heel aardig die marge te verkleinen.
De tijd dat er echt grote inhoudelijke controverse was over dit onderwerp ligt al een tijdje achter ons.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nah, algemene opmerking, niet op iets specifieks gericht.quote:Op maandag 23 november 2009 16:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Gaan we op de man spelen? D'r was weinig achterlijks aan mijn post.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Idd. De tijd om te praten is voorbij. Het is tijd voor actie. Dat roepen 'ze' nu al een aantal jaren. Toch vreemd dat een bericht in de krant om een gevalletje niks zo veel stof doet opwaaien.quote:Op maandag 23 november 2009 18:45 schreef du_ke het volgende:
De tijd dat er echt grote inhoudelijke controverse was over dit onderwerp ligt al een tijdje achter ons.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar dat maakt allemaal toch niks uit.quote:Op maandag 23 november 2009 10:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.
Dat is al sinds jaar en dag de geaccepteerde praktijk in de wetenschap. Klimaatsceptici suggeren dikwijls dat 100% van het wetenschappelijk onderzoek dezelfde kant uit moet wijzen om antropogene klimaatverandering te bewijzen, maar zo werkt wetenschap niet, en zo heeft het ook nooit gewerkt. Ook over zaken waarvan jij waarschijnlijk wel zonder vraagtekens accepteert dat ze bestaan, zoals kanker en AIDS, zeggen onderzoeken niet allemaal hetzelfde.
Mijn ervaring hier op Fok! is dat bijna iedereen weigert ook maar een letter van een wetenschappelijk onderzoek of andere theoretische onderbouwing te lezen, en dat de weinige rechtse users die dat wel doen, dan geen kaas van statistiek blijken te hebben gegeten, significantieniveau en betrouwbaarheidsinterval door elkaar halen, en zo de resultaten van zelfs het betrouwbaarste onderzoek / review onterecht ontkennen.
Op die manier schiet het natuurlijk niet op, en kun je eigenlijk alleen maar concluderen dat het goed zou zijn als mensen eens hun mond dicht zouden houden als ze geen flauw benul hebben waar ze het over hebben.
Is niet zo vreemd hoor. De lobby van de zogenaamde sceptici is nogal altijd zeer stevig. En de media blijven vrij krampachtig op zoek naar hoor en wederhoor dus bij elk item waarin de zorg over ons klimaat wordt uitgesproken zoekt men ook een kritisch item. Daarvan is een groot deel onderhand z'n geloofwaardigheid kwijt en dan scoort een bericht als dit vanzelf goed.quote:Op maandag 23 november 2009 19:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Idd. De tijd om te praten is voorbij. Het is tijd voor actie. Dat roepen 'ze' nu al een aantal jaren. Toch vreemd dat een bericht in de krant om een gevalletje niks zo veel stof doet opwaaien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo, zo. Is het grote complot al geopenbaard? Weten we al welke fundamentele publicaties zo ontzettend gemanipuleerd waren dat we nu, dankzij deze heldhaftige diefstal, het hele idee van klimaatverandering overboord kunnen gooien?
Broeikaseffect deert El Niño nauwelijks
Het weerkundig fenomeen El Niño verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niño is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niño waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
Het weerkundig fenomeen El Niño verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niño is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niño waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
nothing will change without a rebel
Maar er is helemaal geen broeikaseffect, toch? Trouwens, ik heb nooit gelezen in de Telegraaf dat er een aarde is, dus waarom zou ik aannemen dat die er wel is!?!?!?quote:Op maandag 23 november 2009 19:18 schreef bendk het volgende:
Broeikaseffect deert El Niño nauwelijks
Het weerkundig fenomeen El Niño verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niño is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niño waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat is misschien nog wel de meest waardevolle bijdrage uit het hele topic wat ik vooralsnog voorbij heb zien komen.quote:Op maandag 23 november 2009 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
Uit eigen keuken: in 2004 heb ik een artikel geprobeerd te publiceren over een aparaat dat niet goed werkte. Dit artikel is ter review aangeboden aan een wetenschapper uit het kamp van het bewuste apparaat, die er gehakt van maakte. Gelukkig stond een objectieve reviewer aan mijn kant, maar helaas werd ik door de topical editor teruggefloten, die ook afkomstig was uit het kamp van het bewuste apparaat. Duidelijk gevalletje van belangenverstrengeling, en uiteindelijk is door tussenkomst van de editor in chief besloten om het artikel as is te publiceren.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Het is niet een van de meest controversiële onderwerpen, het is vooral in de rassenleer waar er openlijk met de cijfers geknoeid wordt, en niemand die er iets over durft te zeggen vanwege het sociale taboe. Als wetenschapper of journalist krijg je geen ontslag of doodsbedreigingen als je stelt dat global warming een fabeltje is, maar het mag duidelijk zijn dat er meer geld te verdienen valt als je pro-global warming bent.quote:Op maandag 23 november 2009 19:10 schreef du_ke het volgende:
Is niet zo vreemd hoor. De lobby van de zogenaamde sceptici is nogal altijd zeer stevig. En de media blijven vrij krampachtig op zoek naar hoor en wederhoor dus bij elk item waarin de zorg over ons klimaat wordt uitgesproken zoekt men ook een kritisch item. Daarvan is een groot deel onderhand z'n geloofwaardigheid kwijt en dan scoort een bericht als dit vanzelf goed.
Overigens is global warming een feit, de vraag is toch vooral of de mens de hoofd oorzaak is, en hoe ernstig het gevaar is.
Hmpf, waarom begint Seventhwave nou weer te posten, nu weet ik niet of ik Bendk of hem bij de aankomende POL-verkiezingen moet nomineren voor verscheidene awards. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nee? Hm!quote:Op maandag 23 november 2009 19:17 schreef Monidique het volgende:
Zo, zo. Is het grote complot al geopenbaard? Weten we al welke fundamentele publicaties zo ontzettend gemanipuleerd waren dat we nu, dankzij deze heldhaftige diefstal, het hele idee van klimaatverandering overboord kunnen gooien?
Ik geef het nog een dag of wat, maximaal een week, en dan zal ongetwijfeld het grote mondiale complot geopenbaard worden. IPCC-rapporten zullen per decreet verbrand worden nu deze grootste cover-up van de eeuw bekend is geworden. Talloze collaborerende wetenschappers zullen nu blijkt dat ze hebben deelgenomen aan een moedwillige samenzwering om de waarheid te verhullen ontslagen worden. Paar dagen, maximaal een week, misschien twee. Zonder twijfel.quote:
Het is overigens wel grappig om te zien hoe de klimaatgelovigen hier weer uit hun slof mogen schieten om de Heilige Hypothese tot Waarheid uit te roepen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Of hoe 'klimaatsceptici' in het hele verhaal de Duivel hemzelve zien.quote:
Het is overigens wel grappig om te zien hoe de klimaatgelovigen hier weer uit hun slof mogen schieten om de Heilige Hypothese tot Waarheid uit te roepen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Laten we wel wezen, waar of niet, dat hele opwarmingsverhaal wordt natuurlijk op een verschrikkelijke manier verquatscht. Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
O, geen probleem, paar jaar geleden kwam er nog een leuke populaire documentaire uit over klimaatverandering. Als je het boekhoudersgelul zat bent, dan kun je die misschien eens kijken.quote:Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen.
Klopt.quote:Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Laten we wel wezen, waar of niet, dat hele opwarmingsverhaal wordt natuurlijk op een verschrikkelijke manier verquatscht. Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen.
De "global warming"-propaganda wordt je dagelijks door de strot geduwd zodra ook maar een tv of radio aanzet, of een krant openslaat in dit land.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Nog even en Goebbels himself staat aan de mediaknoppen te draaien, wat ik je brom!quote:
[..]
Klopt.
De propaganda wordt je dagelijks door de strot geduwd zodra ook maar een tv of radio aanzet, of een krant openslaat in dit land.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Maar ik ben het er op zich wel mee eens, er is nog steeds teveel gelul. Tijd voor daden in plaats van woorden, kom maar op met die Westerse CO2-verkooppunt-belasting.
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Whatever. Projectie.quote:Op maandag 23 november 2009 19:52 schreef huhggh het volgende:
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Integendeel, het bezorgt mij intens genot.quote:Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
+5 inhoudelijk, trouwens.
.
Al gezien, vond het niks. Hysterische meuk voor goedgelovige simpelzielen.quote:Op maandag 23 november 2009 19:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, geen probleem, paar jaar geleden kwam er nog een leuke populaire documentaire uit over klimaatverandering. Als je het boekhoudersgelul zat bent, dan kun je die misschien eens kijken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
O,quote:Op maandag 23 november 2009 19:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Al gezien, vond het niks. Hysterische meuk voor goedgelovige simpelzielen.
. Maar het was tenminste geen saai boekhoudersgelul?
O ja, nog even iets, heel out of character, inhoudelijks, hoe zat het hier nou eigenlijk mee?
quote:Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
En nu, waar is de smoking gun in deze gestolen documenten, dat het verzinsel van het opwarmend effect van kooldioxide al tweehonderd jaar middels een groots complot in stand gehouden wordt?
Nee, maar ik vind Gore een pedante pannenkoek.quote:Op maandag 23 november 2009 19:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
O,
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Leuk dat iedereen elkaar napraat met 'er is nu bewijs dat het fout is!!' en niemand kan aantonen wat er precies fout is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Twintig jaar geleden werden we bang gemaakt met de nieuwe IJstijd die zou aanbreken. Nu wordt de aarde warmer. Allemaal even ellendig. Jaja, dagdag.
Bleef alles maar precies zoals het was!
Tijden veranderen, mensen. Wen der maar an.
Ik zeg: ook in Siberië kan straks de kachel uit!
Bleef alles maar precies zoals het was!
Tijden veranderen, mensen. Wen der maar an.
Ik zeg: ook in Siberië kan straks de kachel uit!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Twintig jaar geleden was de wetenschappelijke mening dat het toevoegen van kooldioxide aan de atmosfeer de planeet wel eens zou kunnen opwarmen, vandaar de Senaatscommissie in Amerika in 1988 met betrekking tot klimaatverandering en het oprichten van het IPCC in 1988. Dat was dus omdat men, net zoals nu, alleen weten we nu veel meer, dacht dat de aarde zou kunnen opwarmen door onze kooldioxide-uitstoot. Ik weet niet wie ons toen bang maakten met doembeelden van een naderende ijstijd, misschien striptekenaars en filmregisseurs, maar in ieder geval niet de wetenschappelijke wereld.quote:Op maandag 23 november 2009 20:19 schreef Ringo het volgende:
Twintig jaar geleden werden we bang gemaakt met de nieuwe IJstijd die zou aanbreken.
Aha, oké. Wel, ik ga vanavond lekker rondjes rijden in een geleende Mercedes. Ik wil het nog wel eens zien of ze gelijk hebben. En alle beetjes helpen!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Hm. Helpt het als ik zeg dat ik een actieve bijdrage heb geleverd aan het op gang brengen van de propagandamachine rondom de nieuwe kolencentrale op de Maasvlakte?quote:Op maandag 23 november 2009 20:30 schreef Monidique het volgende:
Tsja, ik ben daar eerlijk gezegd weinig van onder de indruk.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Aan je proza te zien is dat een heel geschikt baantje voor je.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En het verdient ook nog eens uitstekend!quote:Op maandag 23 november 2009 21:43 schreef TitusPullo het volgende:
Aan je proza te zien is dat een heel geschikt baantje voor je.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:
Alsof je daar bewijs nodig voor hebt. Kom op mensen.
Mylene
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.quote:
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
De leek kan er niet echt veel uit halen, er wordt te veel met cijfers gegooid die je niets zeggen en wetenschappenlijke termen die je ook niets zegt.
Laat het doorspitten maar aan de wetenschappers over.
Laat het doorspitten maar aan de wetenschappers over.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
Wat denk je hiervan Monidique, gevalletje projectie?quote:Op maandag 23 november 2009 22:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:"Dit is zeer ernstig", oordeelt de Nederlandse geofysicus Hans Erren. "Zo hoort wetenschap niet te werken." Hij vindt het schokkend dat een "kliek politiek gemotiveerde wetenschappers, die alles uit de weg ruimen, dat niet bij hun ideologie past", zo'n grote invloed heeft op het IPCC. Dit VN-lichaam roept al jaren om miljarden kostende maatregelen tegen CO2-uitstoot.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Doen we voor jou een andere owke ?!quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Noem jij mij een complotdenker? Als ik ergens een hekel aan heb, is dat het wel.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Trek het je niet aan. Enkel de voorvechters halen de term "complot" erbij om er zo snel mogelijk een sausje van belachelijkheid eroverheen te gooien.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:24 schreef shouta het volgende:
[..]
Noem jij mij een complotdenker? Als ik ergens een hekel aan heb, is dat het wel.
Onmacht heet dat.
kom eerst maar met enkele honderden peer-reviewed artikelen aan.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:21 schreef incident het volgende:
[..]
Doen we voor jou een andere owke ?!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Klimaatsceptici 'paranoïde' noemen, maakt jouw argument niet sterker ofzo...quote:Op maandag 23 november 2009 22:40 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.
Er worden hier misstanden aan de kaak gesteld: onderzoeksresultaten blijken stelselmatig en jarenlang een bepaalde richting op te worden geduwd. En alles wat klimaatverandering tegenspreekt wordt vakkundig verzwegen. Het gaat hier om onderzoekers die de objectiviteit uit het oog zijn verloren en bewust een incompleet beeld schetsen.
Als je daar tegen ageert, ben je niet paranoïde, maar ben je kritisch. En uit de nu beschikbaar geworden documentatie blijkt wel dat we volop reden hebben om kritisch en sceptisch te zijn. Dat je graag wilt blijven geloven in de fabels die je jarenlang zijn verteld, is je goed recht. Maar anderen "paranoïde" noemen terwijl je zelf met oogkleppen op loopt, is niet bijster sterk.
Alsof peer reviews heilig zijn.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
kom eerst maar met enkele honderden peer-reviewed artikelen aan.
http://www.mareonline.nl/2003/14/06.htmlquote:Peer review
Op het gevaar af door een deel van de collega‘s gebrandmerkt te worden als een gefrustreerde wetenschapper, wil ik in deze rubriek de wijze waarop heden ten dage wetenschappelijke artikelen (en onderzoeksprojecten) worden beoordeeld aan de kaak stellen.
Ten aanzien van wetenschappelijke publicaties geldt dat artikelen afkomstig uit een gerenommeerd instituut of van een gereputeerde wetenschapper in het algemeen in betere tijdschriften terechtkomen en vaker worden geciteerd dan artikelen die elders zijn geconcipieerd ongeacht de kwaliteit ervan. Indien een minder bekende wetenschapper ondanks herhaalde pogingen er niet in slaagt zijn werk gepubliceerd te krijgen in het tijdschrift van zijn keuze, dan biedt een samenwerking met een groep die regelmatig in dit tijdschrift publiceert vaak uitkomst. Hetzelfde geldt overigens voor onderzoeksaanvragen.
Het kwalijke hiervan is dat de eigen verdienste van de onderzoeker in kwestie wordt uitverdund ten gunste van de gevestigde orde. Hierbij tekent zich ook steeds meer een onderscheid af tussen Amerikaanse wetenschappers en onderzoekers uit de rest van de wereld. Laatstgenoemde ontwikkeling houdt wellicht verband met het feit dat de redactie van de toptijdschriften binnen vrijwel elke wetenschappelijke discipline zich in de Verenigde Staten bevindt.
Een bijkomend bron van ergernis vormt het feit dat Amerikaanse wetenschappers steeds minder geneigd lijken het werk van hun niet-Amerikaanse collega‘s te citeren. In andere gevallen worden eerder gepubliceerde feiten bewust verzwegen wanneer zulks de publicatie van de eigen resultaten in gevaar kan brengen. Deze onvolledige informatievoorziening is niet alleen misleidend maar kan tevens leiden tot onterechte Òpriority claims’. Het komt ook regelmatig voor dat eerdere ontdekkingen als nieuwe vondsten worden gepresenteerd als gevolg van gebrekkig literatuuronderzoek en/of onvoldoende historische kennis van een bepaald vakgebied.
Het herhaaldelijk slijten van min of meer dezelfde informatie is een andere verwerpelijke strategie waarmee bepaalde wetenschappers hun citation index trachten op te poetsen. Voorts geldt dat wetenschappelijke artikelen een grotere kans hebben geaccepteerd te worden wanneer de inhoud ervan aansluit bij bestaande ideeën, vooral wanneer dergelijke ideeën afkomstig zijn van experts in the field.
Daarnaast is het vanuit publicatieoogpunt vaak lonend om achter hypes aan te lopen ook al dragen de eigen onderzoeksresultaten niet of nauwelijks bij aan een vergroting van de bestaande inzichten en/of de oplossing van wetenschappelijke problemen. Met name de toptijdschriften zijn uiterst trendgevoelig en rapporteren regelmatig vondsten die in een later stadium vaak in hetzelfde tijdschrift worden tegengesproken.
Tenslotte staan veel wetenschappelijke artikelen bol van feitelijke onwaarheden en onjuiste conclusies die in zogenaamde review papers vaak zonder enige kritische kanttekening worden geciteerd en als vermeend onbetwiste feiten een verlammende uitwerking kunnen hebben op complete wetenschapsgebieden. Hetzelfde geldt overigens voor allerlei snel geopperde wetenschappelijke theorieën waarvoor de experimentele basis ontbreekt maar die zich vastzetten in de hoofden van veel wetenschappers en zich zelfs met harde feiten moeilijk laten weerleggen.
Naast bovengenoemde zaken zijn er ook nog de reviewers die door gebrekkige kennis en/of onzorgvuldig lezen een ingezonden artikel om zeep helpen, of zich bij het beoordelen van artikelen laten leiden door afgunst en/of eigenbelang. De commercialisering van de wetenschap en de noodzaak tot scoren hebben deze neiging nog versterkt.
Een veel gebezigde praktijk is het vragen naar allerlei aanvullende experimenten die niets toevoegen aan de basale claims van een wetenschappelijke verhandeling. Zelfs wanneer de kritiek van een reviewer met goede argumenten kan worden weerlegd heeft de negatieve beeldvorming bij de verantwoordelijke editor vaak al wortel geschoten.
De meeste van de bovengenoemde problemen zijn terug te voeren op het slecht functioneren van het peer review proces. De huidige beoordelingsystematiek die gebaseerd is op vertrouwelijkheid moet wat mij betreft dan ook zo snel mogelijk worden vervangen door een nieuw systeem dat wordt geformaliseerd in een internationale gedragscode en is gebaseerd op openheid en eerlijkheid. Daarnaast wordt het de hoogste tijd dat reviewers zich (weer) gaan realiseren dat het beoordelen van wetenschappelijk artikelen een serieuze en tijdrovende aangelegenheid is die zorgvuldigheid en neutraliteit vereist.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Sterke post, shouta
Dat artikel uit 2003, bijna zes jaar oud, sloeg de spijker al op z'n kop. Alles wat de auteur schrijft, is nagenoeg rechtstreeks van toepassing op wat we met gemak wel de klimaathype mogen nomen.
Dat artikel uit 2003, bijna zes jaar oud, sloeg de spijker al op z'n kop. Alles wat de auteur schrijft, is nagenoeg rechtstreeks van toepassing op wat we met gemak wel de klimaathype mogen nomen.
Zo sterk is het verhaal niet. Natuurlijk wordt er terecht gewezen op de imperfecties van het review proces, maar het is nog steeds een vorm van basale kwaliteitsbewaking en de relevante vraag is dan ook of publicaties mét peer review gemiddeld beter zijn dan zonder. Ik denk niet dat het heel erg voorbarig is om te stellen dat dit makkelijk zal leiden tot nog veel grotere bagger, journals gevuld met astrologische en creationische bagger, etcetera.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:11 schreef isogram het volgende:
Sterke post, shouta
Dat artikel uit 2003, bijna zes jaar oud, sloeg de spijker al op z'n kop. Alles wat de auteur schrijft, is nagenoeg rechtstreeks van toepassing op wat we met gemak wel de klimaathype mogen nomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alsof sceptici die niks zinnigs kunnen publiceren om de bewijzen voor opwarming en de menselijke inbreng daarin daardoor opeens wel gelijk hebben.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:36 schreef shouta het volgende:
[..]
Alsof peer reviews heilig zijn.
[..]
http://www.mareonline.nl/2003/14/06.html
Alles wat ontkenners hebben zijn dit soort "argumenten". Peer review is niet perfect, dus is de klimaatcrisis niet waar. Gelekte emails bevatten verdachte zinnen als je ze volledig uit de context haalt, dus is de klimaatcrisis niet waar. Klimaatonderzoek levert geen 100% feiten op, dus is de klimaatcrisis niet waar.
In principe halen klimaatsceptici de volledige wetenschappelijke methode onderuit in hun dolle pogingen om de klimaatcrisis maar te ontkennen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Kritisch zijn is niet ageren. Kritisch zijn is je eigen oordeel vormen, in plaats van het je laten voorkauwen door anderen. Jij beschuldigt anderen ervan blind in "fabels" te geloven, maar je hangt zelf blindelings het idee aan dat het allemaal een leugen is.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:34 schreef isogram het volgende:
Als je daar tegen ageert, ben je niet paranoïde, maar ben je kritisch. En uit de nu beschikbaar geworden documentatie blijkt wel dat we volop reden hebben om kritisch en sceptisch te zijn. Dat je graag wilt blijven geloven in de fabels die je jarenlang zijn verteld, is je goed recht. Maar anderen "paranoïde" noemen terwijl je zelf met oogkleppen op loopt, is niet bijster sterk.
Dat is niet kritisch zijn, dat is dom schreeuwen. Werkelijk kritisch zijn betekent dat je vraagtekens zet bij beide standpunten.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Wat snap jij niet aan het verschil tussen ontkennen of twijfelen?quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof sceptici die niks zinnigs kunnen publiceren om de bewijzen voor opwarming en de menselijke inbreng daarin daardoor opeens wel gelijk hebben.
Alles wat ontkenners hebben zijn dit soort "argumenten". Peer review is niet perfect, dus is de klimaatcrisis niet waar. Gelekte emails bevatten verdachte zinnen als je ze volledig uit de context haalt, dus is de klimaatcrisis niet waar. Klimaatonderzoek levert geen 100% feiten op, dus is de klimaatcrisis niet waar.
In principe halen klimaatsceptici de volledige wetenschappelijke methode onderuit in hun dolle pogingen om de klimaatcrisis maar te ontkennen.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Als het waar is wat Hans Erren en Tim Ball zeggen over het kleine groepje wetenschappers die onderling de peer-reviews uitvoeren dan zijn het in dit geval niet de sceptici die de wetenschappelijke methode onderuit halen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:44 schreef ethiraseth het volgende:
In principe halen klimaatsceptici de volledige wetenschappelijke methode onderuit in hun dolle pogingen om de klimaatcrisis maar te ontkennen.
Dan zou ik zelfs als aanhanger van de opwarmingstheorie je zorgen gaan maken over de resultaten en de mogelijk geboden oplossingen. Zo niet ben je geen haar beter dan een ontkenner van klimaatverandering.
Maar goed dit is alleen als het waar is wat die 2 zeggen.
Twijfelen is nogal zwak uitgedrukt als je 100,0% instemming onder wetenschappers als vereiste stelt voor het accepteren van het bestaan van iets. Je zegt:quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:52 schreef shouta het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan het verschil tussen ontkennen of twijfelen?
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Er was al de nodige kritiek op de gangbare theorieën over klimaatverandering, dus kritisch (sceptisch) was ik sowieso al. Nu blijkt ook nog eens dat er massaal wordt gerommeld met onderzoeksresultaten rondom het klimaat. Ik geloof dus steeds minder in deze hype. Ik schreeuw niet dom, ik heb altijd nuance aangebracht en dat doe ik nog. Ik stel alleen dat de klimaatverandering wordt opgeblazen en dat het waarheidsgehalte waarschijnlijk veel kleiner is dan men ons deed geloven tot dusver. Ik zeg nergens dat we niet wat moeten doen aan onze uitstoot en ons energieverbruik, maar ik ben nog niet zo naiëf om me te laten hersenspoelen door de voorstanders.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Kritisch zijn is niet ageren. Kritisch zijn is je eigen oordeel vormen, in plaats van het je laten voorkauwen door anderen. Jij beschuldigt anderen ervan blind in "fabels" te geloven, maar je hangt zelf blindelings het idee aan dat het allemaal een leugen is.
Dat is niet kritisch zijn, dat is dom schreeuwen. Werkelijk kritisch zijn betekent dat je vraagtekens zet bij beide standpunten.
Let wel: jarenlang zijn sceptici zo'n beetje voor gek verklaard. Nu blijkt dat de boel aan alle kanten is gemanipuleerd.
Ik vind 'massaal gerommeld met onderzoeksresultaten' en 'aan alle kanten gemanipuleerd' op basis van deze e-mails wel behoorlijk schreeuwen eigenlijk. Ten eerste volgt dat niet bepaald uit de e-mails en ten tweede zijn dit e-mailwisselingen tussen een beperkt aantal wetenschappers, die samen maar verantwoordelijk zijn voor een vrij klein deel van het totale onderzoek. Dit debat is natuurlijk enorm gepoliticeerd waardoor dit soort zaken uitgekristalliseerd worden, maar de gang van zaken en kritiek op de theorie is volstrekt niet ongebruikelijk binnen de wetenschap.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:42 schreef isogram het volgende:
[..]
Er was al de nodige kritiek op de gangbare theorieën over klimaatverandering, dus kritisch (sceptisch) was ik sowieso al. Nu blijkt ook nog eens dat er massaal wordt gerommeld met onderzoeksresultaten rondom het klimaat. Ik geloof dus steeds minder in deze hype. Ik schreeuw niet dom, ik heb altijd nuance aangebracht en dat doe ik nog. Ik stel alleen dat de klimaatverandering wordt opgeblazen en dat het waarheidsgehalte waarschijnlijk veel kleiner is dan men ons deed geloven tot dusver. Ik zeg nergens dat we niet wat moeten doen aan onze uitstoot en ons energieverbruik, maar ik ben nog niet zo naiëf om me te laten hersenspoelen door de voorstanders.
Let wel: jarenlang zijn sceptici zo'n beetje voor gek verklaard. Nu blijkt dat de boel aan alle kanten is gemanipuleerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zoals jij het uitlegt komt het dus neer op aantallen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:32 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.
Er zijn 30 die het ondersteunen, en 20 die het niet ondersteunen. 30 is meer dan 20, dan is het verhaal van die 30 dus een "bewijs".
Was alles maar zo simpel.
Dus de meerderheid zegt het, dus is het zo? Fantastische drogredenering.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:32 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.
Als dit paradigma sneuvelt zal het echt niet de eerste zijn.
En ik vind het juist logisch te twijfelen aan paradigma's waar grote politieke en financiële motieven aanhangen...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het peer-review proces is een heel behoorlijk proces, maar in een vakgebied met zo veel belangen als de klimaatwetenschap vertrouw ik er niet op dat reviews eerlijk verlopen. Als ik het goed begrijp, hebben ze in die hoek echt last van kampen. Het voorkamp, en het tegenkamp. Hoe kun je verwachten dat er in zo'n digitaal geval goed gereviewd wordt?quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zo sterk is het verhaal niet. Natuurlijk wordt er terecht gewezen op de imperfecties van het review proces, maar het is nog steeds een vorm van basale kwaliteitsbewaking en de relevante vraag is dan ook of publicaties mét peer review gemiddeld beter zijn dan zonder. Ik denk niet dat het heel erg voorbarig is om te stellen dat dit makkelijk zal leiden tot nog veel grotere bagger, journals gevuld met astrologische en creationische bagger, etcetera.
Verder snap ik niet waarom reviews nog steeds anoniem worden uitgevoerd, en waarom reviewers niet goed betaald krijgen voor het werk dat ze doen. Er is meer transparantie nodig, niet alleen in de klimaatwetenschap. Laat auteurs en editors het werk van reviewers beoordelen, en geef topreviewers aan het einde van het jaar een flinke bonus. Het is van de gekke dat al dat werk nu nog steeds uit liefde gebeurd, vaak buiten werktijd omdat de gemiddelde wetenschapper er geen tijd voor heeft op het werk.
Reviewen is overigens een erg lastig vak. Nog een voorbeeld uit eigen keuken:
In mijn vakgebied is er een groep die al jarenlang de zaak loopt te bedotten. Die halen bakken met subsidiegeld binnen, maar als je hun experimenten na probeert te doen, dan kom je erachter dat ze belangrijke informatie verzwijgen. Vaak kan een experiment niet eens gedupliceerd worden. Een teken dat het reviewproces niet werkt. Het afgelopen jaar lieten ze op een conferentie erg ruisige plaatjes zien, waarin zij de holy grail in mijn vakgebied meenden te herkennen. Ik was niet overtuigd. Helaas (?) voor hun kwam hun onderzoeksartikel op mijn bureau terecht voor review. Toen zat ik wel in een lastig parket. Op basis van hun reputatie geloofde ik er geen snars van, maar stel nu dat ze wel gelijk hadden? Het gaat toch om een holy grail. De onderbouwing van hun resultaten was erg magertjes. Beter, die was er niet. Ik heb toen gevraagd om extra analyses met een protocol dat onomstreden is, om zo onomstotelijk aan te tonen dat wat ze dachten te zien, er ook echt was. Dat hebben ze gedaan, en het artikel is een maand geleden gepubliceerd.
Het reviewproces vraagt om mensen die objectief hun werk durven te doen, en niet op basis van reputatie gaan lopen reviewen. Verwachten dat dit wel allemaal goed zal verlopen, is naief. Het proces is dringend aan vernieuwing toe.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De hoeveelheid e-mails is dusdanig dat je kunt stellen dat er stelselmatig wordt geknoeid met data en andere onderzoeksresultaten. Er is geen reden om te veronderstellen dat andere wetenschappers zich wezenlijk anders zullen gedragen dan de wetenschappers die namens of via dit gerenommeerde instituut met hun bevindingen komen. Dat het debat gepoliticeerd is, is direct te wijten aan de manipulatie die deze mensen hebben gepleegd. Zou je open en eerlijk over de materie discussiëren, dan was er een veel evenwichtiger beeld, waren er veel meer feiten aan het daglicht gekomen en kon je discussiëren op basis van werkelijke inhoud, in plaats van opgeblazen veronderstellingen en bangmakerij.quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:15 schreef Monolith het volgende:
Ik vind 'massaal gerommeld met onderzoeksresultaten' en 'aan alle kanten gemanipuleerd' op basis van deze e-mails wel behoorlijk schreeuwen eigenlijk. Ten eerste volgt dat niet bepaald uit de e-mails en ten tweede zijn dit e-mailwisselingen tussen een beperkt aantal wetenschappers, die samen maar verantwoordelijk zijn voor een vrij klein deel van het totale onderzoek. Dit debat is natuurlijk enorm gepoliticeerd waardoor dit soort zaken uitgekristalliseerd worden, maar de gang van zaken en kritiek op de theorie is volstrekt niet ongebruikelijk binnen de wetenschap.
Of duizenden wetenschappers een bepaalde conclusie onderschrijven is niet hetzelfde als dat duizenden wetenschappers dit feitelijk hebben aangetoond. Uit de nu gelekte correspondentie blijkt heel duidelijk dat wetenschappers maar wat graag hun oren laten hangen naar de meest politiek correcte opvatting en dat er allerlei belangen in het spel zijn waardoor de objectiviteit ver te zoeken is. Liever wat cijfertjes verzwijgen en andere cijfers aandikken, om zodoende een scheef, maar politiek correct beeld af te leveren dan werkelijk wetenschappelijk bezig zijn.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:32 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.
Wat het meest kwalijk is, is dat er allerlei resultaten zijn "gefabriceerd", om maar te voldoen aan het plaatje dat de aarde opwarmt. Dit is indoctrinatie en geschiedvervalsing van de bovenste plank.
Een minderheid schopt tegen iets,dus dat is automatisch wel waar? Dat is ook een prachtige drogredenering.quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:48 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dus de meerderheid zegt het, dus is het zo? Fantastische drogredenering.
Als dit paradigma sneuvelt zal het echt niet de eerste zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik heb er helemaal niks van gelezen. Maar waar ik zo bang voor ben is dat dit wellicht expres gelekte informatie kan zijn dat helemaal niets veelzeggends betreft. Als iedereen incl. de politiek er dan overheen valt en flink onder de aandacht brengt middels discussie, kranten, politiek vraagstuken ed. En dan wordt het makkelijk debunked. Dan wordt het afgeschoven als zijnde "maar het zei niets bijzonders". Dan is het weer een punt voor de CO2-tax establishment. Omdat dan de hele complot-community in één keer en groots (via NOS, politiek) voor aap wordt gezet onder de ogen van iedereen. Ook onder de ogen van mensen die dit odnerwerp en de politiek in het algemeen nooit wat boeit.
Wat de overheid eigenlijk wil zeggen met de CO2-tax is dat je mág vervuilen als je maar dokt. Corporaties pak je hier niet mee. Die berekenen alle kosten gewoon in het product door naar de eind-consument/burger. Zij betalen voor het dumpen van grote vervuiling. En dan durven deze grote vervuilers vast te beweren dat ze millieu-vriendlijk zijn ómdat ze dokken aan Gore let maar op.
Wat de overheid eigenlijk wil zeggen met de CO2-tax is dat je mág vervuilen als je maar dokt. Corporaties pak je hier niet mee. Die berekenen alle kosten gewoon in het product door naar de eind-consument/burger. Zij betalen voor het dumpen van grote vervuiling. En dan durven deze grote vervuilers vast te beweren dat ze millieu-vriendlijk zijn ómdat ze dokken aan Gore let maar op.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het zijn allen e-mails van / naar Phil Jones. Verder is dit natuurlijk een volkomen absurdistische redenering. Er zijn heel veel e-mails dús er wordt geknoeid met data en onderzoeksresultaten? De zogenaamde uit de context gerukte citaten die zouden moeten aantonen dat er geknoeid is geven vaak al blijk van weinig begrip van zaken als het interpreteren van data, laat staan binnen de context.quote:Op dinsdag 24 november 2009 14:22 schreef isogram het volgende:
[..]
De hoeveelheid e-mails is dusdanig dat je kunt stellen dat er stelselmatig wordt geknoeid met data en andere onderzoeksresultaten.
Dat is helemaal een mooie redenering. Volgens dezelfde redenering zijn 'sceptische wetenschappers' net zo goed niet te vertrouwen natuurlijk. Daarbij is het projecteren van de vermeende gedragingen van een kleine subset van een populatie op de gehele populatie volkomen absurd. Of zijn alle mensen van Marokkaanse komaf crimineel, alle autochtone Nederlanders huichelachtige gereformeerden, etcetera?quote:Er is geen reden om te veronderstellen dat andere wetenschappers zich wezenlijk anders zullen gedragen dan de wetenschappers die namens of via dit gerenommeerde instituut met hun bevindingen komen.
Dat het debat gepoliticeerd is, heeft voornamelijk te maken met het feit dat het een vraagstuk is dat globale impact heeft en de politiek het nodig acht om relatief ingrijpende maatregelen omtrent dit voor vraagstuk voor te stellen c.q. door te voeren.quote:Dat het debat gepoliticeerd is, is direct te wijten aan de manipulatie die deze mensen hebben gepleegd. Zou je open en eerlijk over de materie discussiëren, dan was er een veel evenwichtiger beeld, waren er veel meer feiten aan het daglicht gekomen en kon je discussiëren op basis van werkelijke inhoud, in plaats van opgeblazen veronderstellingen en bangmakerij.
En dat is dus m.i. absoluut niet het geval zoals ik al meermaals in dit soort topics heb aangegeven. Er wordt geclaimt dat data is veranderd aan de hand van bijvoorbeeld een opmerking over het herinterpreteren van ruwe data of het opschonen van Matlab code. Dan snap je gewoon niets van de materie. Verder zie je enige emotie c.q. aversie wat betreft naar de mening van de betrokken wetenschappers McCarthy-esque praktijken zijn, namelijk het continu onder de loep leggen van elk detail om bij enige discrepantie of ambigue methodologische keuze gelijk weer 'HOAX' te kunnen schreeuwen.quote:[..]
Of duizenden wetenschappers een bepaalde conclusie onderschrijven is niet hetzelfde als dat duizenden wetenschappers dit feitelijk hebben aangetoond. Uit de nu gelekte correspondentie blijkt heel duidelijk dat wetenschappers maar wat graag hun oren laten hangen naar de meest politiek correcte opvatting en dat er allerlei belangen in het spel zijn waardoor de objectiviteit ver te zoeken is. Liever wat cijfertjes verzwijgen en andere cijfers aandikken, om zodoende een scheef, maar politiek correct beeld af te leveren dan werkelijk wetenschappelijk bezig zijn.
Wat het meest kwalijk is, is dat er allerlei resultaten zijn "gefabriceerd", om maar te voldoen aan het plaatje dat de aarde opwarmt. Dit is indoctrinatie en geschiedvervalsing van de bovenste plank.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zie hier jouw zogenaamde nuance in de praktijk. Op basis van documenten van één instituut dat werkt aan een déél van de bewijsvoering concludeer jij dat de boel "aan alle kanten" blijkt te zijn gemanipuleerd.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:42 schreef isogram het volgende:
Ik schreeuw niet dom, ik heb altijd nuance aangebracht en dat doe ik nog.
(...)
[quote]Let wel: jarenlang zijn sceptici zo'n beetje voor gek verklaard. Nu blijkt dat de boel aan alle kanten is gemanipuleerd.
Je klaagt dat sceptici niet serieus genomen worden, en dan kom je met zoiets? Hoe verwacht je ooit een serieuze discussie te kunnen voeren als je de tegenstander wegzet als een naïeveling die gehersenspoeld is met fabels?quote:ik ben nog niet zo naiëf om me te laten hersenspoelen door de voorstanders.
Wat pas onzin is, is ervan uitgaan dat iets níet zo is omdat er ergens iemand is die het niet met de consensus eens is. 99 wetenschappers die zeggen dat klimaatverandering bestaat bewijzen niets, maar 1 wetenschapper die het tegendeel beweert bewijst dat er ernstig getwijfeld moet worden?quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:48 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dus de meerderheid zegt het, dus is het zo? Fantastische drogredenering.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Wat een onzin zeg.quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Whehe, nu zijn er al politici die roepen dat de hackers zélf met de data hebben gegoocheld. De soap wordt steeds mooier. 
Oh en er is een update uitgebracht op het IPCC rapport uit 2007. Zal vast ook weer vol linksche, foutieve informatie zitten.
natuurlijk wordt dit door sceptici weer gezien als hèt bewijs dat er iets mis mee is.quote:Hackers goochelen met klimaatcijfers'
Uitgegeven: 24 november 2009 16:33
Laatst gewijzigd: 24 november 2009 16:33
DEN HAAG - De hackers die dit weekend de server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering kraakten, hebben ''gegoocheld met cijfers''.
© ANP
Dat heeft minister Jacqueline Cramer van Milieu dinsdag gezegd. ''Ze hebben de gegevens gehackt en selectief gewinkeld'', aldus de bewindsvrouw. De hackers publiceerden duizenden privé-e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en wilden daarmee aantonen dat gegevens over klimaatverandering door de wetenschappers zouden zijn gemanipuleerd.
''Dit is gewoon crimineel. Het is onacceptabel'', stelde Cramer, die verder zei dat de actie van de hackers weinig teweeg heeft gebracht onder de klimaatonderhandelaars die in december in Kopenhagen bij elkaar komen om nieuwe klimaatafspraken te maken. Met klimaatcritici wil ze best in gesprek, ''maar niet op deze manier''.
Funest
De minister is dan ook nog overtuigd van het scenario dat door duizenden wetenschappers is geschetst: opwarming van de aarde met meer dan 2 graden Celsius is funest. ''Ik baseer mij op twaalfhonderd instituten en de wetenschappers die daarbij horen. Ons ijkpunt is het IPCC'', zei Cramer, verwijzend naar het gezaghebbende klimaatonderzoeksbureau van de Verenigde Naties.
Oh en er is een update uitgebracht op het IPCC rapport uit 2007. Zal vast ook weer vol linksche, foutieve informatie zitten.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nou ja, zoals Cramer terecht opmerkt is dit gewoon een gevalletje selectief quoteminen. Ze heeft het ondanks de titel van het artikel niet echt over het manipuleren van / goochelen data. Het is namelijk een beetje zoiets:quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:01 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, nu zijn er al politici die roepen dat de hackers zélf met de data hebben gegoocheld. De soap wordt steeds mooier.
[..]
natuurlijk wordt dit door sceptici weer gezien als hèt bewijs dat er iets mis mee is.
quote:"Undeniably, the fossil record has provided disappointingly few gradual series. The origins of many groups are still not documented at all." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, p. 190-191)
"There is still a tremendous problem with the sudden diversification of multi-cellular life. There is no question about that. That's a real phenomenon." (Niles Eldredge)
"The main problem with such phyletic gradualism is that the fossil record provides so little evidence for it. Very rarely can we trace the gradual transformation of one entire species into another through a finely graded sequence of intermediary forms." (Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, p. 641)
"Species that were once thought to have turned into others have been found to overlap in time with these alleged descendants. In fact, the fossil record does not convincingly document a single transition from one species to another." (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Cramerquote:Op dinsdag 24 november 2009 18:01 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, nu zijn er al politici die roepen dat de hackers zélf met de data hebben gegoocheld. De soap wordt steeds mooier.
[..]
Ze had toch eenvoudig kunnen beargumenteren dat de 'onthullingen' helemaal niet zo schokkend zijn, en dat dit niets veranderd aan de enorme hoeveelheid wetenschappelijke informatie die het bewijs vormt van klimaatverandering?
Waarom komt ze nu met een tegenbeschuldiging?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Cramer
Ze had toch eenvoudig kunnen beargumenteren dat de 'onthullingen' helemaal niet zo schokkend zijn, en dat dit niets veranderd aan de enorme hoeveelheid wetenschappelijke informatie die het bewijs vormt van klimaatverandering?
Waarom komt ze nu met een tegenbeschuldiging?
Omdat ze iets te verbergen heeft en in lichte paniek om zich heen gaat schoppen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het enige wat zij te verbergen heeft is dat ze totaal ongemotiveerd is om Milieuminister te zijn. Als de aanleg van een nieuwe snelweg door een natuurgebied wordt aangekondigd staat zij nog harder te juichen dan Eurlings. Voor een of twee nieuwe kolencentrales draait ze haar hand ook niet om. En nu draait ze eigenhandig het overgebleven vertrouwen in de milieubeweging de nek om door op een beschuldiging te reageren met een tegenbeschuldiging.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:31 schreef Ringo het volgende:
[..]
Bah. Zelfs CDA'er Pieter van Geel vervulde zijn Milieu-taak overtuigender.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Aan de andere kant bepaalt zij dat wij straks in koud kutlicht moeten zitten omdat de gloeilampen niet meer mogen en staat toe dat de lange arm van de overheid tot in de huiskamer reikt.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:42 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het enige wat zij te verbergen heeft is dat ze totaal ongemotiveerd is om Milieuminister te zijn. Als de aanleg van een nieuwe snelweg door een natuurgebied wordt aangekondigd staat zij nog harder te juichen dan Eurlings. Voor een of twee nieuwe kolencentrales draait ze haar hand ook niet om. En nu draait ze eigenhandig het overgebleven vertrouwen in de milieubeweging de nek om door op een beschuldiging te reageren met een tegenbeschuldiging.
Bah. Zelfs CDA'er Pieter van Geel vervulde zijn Milieu-taak overtuigender.
Alsof dat niet genoeg wordt er tegen de zin van bewoners van een wijk de bodem volgepompt met afvalgas en plempt ze een partij windmolens (witte horizonverpestende schimmel) pal voor Urk, daarmee een uniek landschap verpestend. Uiteraard geld daarbij de mening van de burger niet want europa wil europa zegt .....
Die muts heeft wel weer genoeg gedaan...
Mensen die alleen maar bij gloeilampen kunnen zitten. Het is geen 1980 meer zeg.
Het is geen 1980 meer zeg. Jep, ze zit tenslotte ook in het Linksche Klimaat Complot™©.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:31 schreef Ringo het volgende:
[..]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
