Het is toch volstrekt logisch dat de politiek een andere draai geeft aan de aanbevelingen gemaakt door wetenschappers? Daar is het namelijk de politiek voor, elke stroming zou zijn ideologische blauwdruk er op proberen te projecteren.quote:Op maandag 23 november 2009 11:06 schreef Monidique het volgende:
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers? Goh! Bij nader inzien, ja, misschien is het beter om politici zelf te laten uitmaken wat de gevolgen zijn van hun maatregelen en laat ze het zelf maar onderbouwen. Laat politici maar bepalen wat die maatregelen precies moeten zijn. We moeten immers de wetenschap niet politiseren!
Ik denk dat het heel logisch is dat politici dat zullen doen, ja, zoals veel mensen, maar zeker politici, die immers hun standpunten hebben, hun ideologie. Ik zie dat, maar dat heeft niets te maken met wat Boze_Appel beweert, namelijk dat de wetenschappelijke wereld niets van doen zou moeten hebben met het bepalen van de gevolgen van eventueel beleid uitgedacht door politici om een probleem, onderzocht door wetenschappers, op te lossen.quote:Op maandag 23 november 2009 11:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is toch volstrekt logisch dat de politiek een andere draai geeft aan de aanbevelingen gemaakt door wetenschappers? Daar is het namelijk de politiek voor, elke stroming zou zijn ideologische blauwdruk er op proberen te projecteren.
Alsof een peer review zo objectief en belangeloos is.quote:Op maandag 23 november 2009 10:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.
Lees ik nu dat het beter zou zijn dat de wetenschap beter zelf met oplossingen voor het door de wetenschap onderzochte probleem aan kan komen en ook uiteraard zelf de gevolgen daarvan onderzoekt?quote:Op maandag 23 november 2009 11:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat het heel logisch is dat politici dat zullen doen, ja, zoals veel mensen, maar zeker politici, die immers hun standpunten hebben, hun ideologie. Ik zie dat, maar dat heeft niets te maken met wat Boze_Appel beweert, namelijk dat de wetenschappelijke wereld niets van doen zou moeten hebben met het bepalen van de gevolgen van eventueel beleid uitgedacht door politici om een probleem, onderzocht door wetenschappers, op te lossen.
Waren die onderzoeken er maar.quote:Op maandag 23 november 2009 11:06 schreef Monidique het volgende:
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers?
Wat? Dat heb ik helemaal niet gezegd.quote:Op maandag 23 november 2009 12:22 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft mijn bitch niet te zijn. Wat is het nou, is het evalueren van gevolgen van politiek beleid iets wat onderzocht moet worden door wetenschappers of niet? Eerst zeg je van niet, nu lijk je te suggereren van wel.
Jawel: "Waar wel nog best wat ruzie over is, is (...) hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien". Tenzij jij een andere vorm van Nederlands hanteert, staat hier impliciet dat wetenschappers zich niet moeten bemoeien met politiek bedrijven, waaronder onder andere valt het evalueren van de invloed van maatregelen. Ik geef toe, je hebt het wat onduidelijk opgeschreven, dus ik kan het misschien verkeerd begrijpen, maar dan lijkt het mij wijs om in begrijpelijke zinnen uit te leggen wat dan precies dat politiek bedrijven is waar wetenschappers zich niet mee moeten bemoeien.quote:Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat? Dat heb ik helemaal niet gezegd.
Hoe is onderzoeken wat een politiek besluit (bv. km-heffing of x % extra belasting op energie) precies politiek? Dat is gewoon onderzoeken van feiten.quote:Op maandag 23 november 2009 12:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jawel: "Waar wel nog best wat ruzie over is, is (...) hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien". Tenzij jij een andere vorm van Nederlands hanteert, staat hier impliciet dat wetenschappers zich niet moeten bemoeien met politiek bedrijven, waaronder onder andere valt het evalueren van de invloed van maatregelen. Ik geef toe, je hebt het wat onduidelijk opgeschreven, dus ik kan het misschien verkeerd begrijpen, maar dan lijkt het mij wijs om in begrijpelijke zinnen uit te leggen wat dan precies dat politiek bedrijven is waar wetenschappers zich niet mee moeten bemoeien.
De emails tonen aan dat er data gemanipuleerd is om de toename van de klimaatstijging erger te doen lijken (hockeystick) en dat men zich zorgen maakt omdat de globale temperatuurstijging achterblijft bij berekeningen.quote:Op maandag 23 november 2009 07:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De emails tonen helemaal niks aan. Je kan helemaal niks beweren op basis van wat emails. Maarja, leg dat volk als Bendk maar uit, die alleen de dingen meenemen die in hun wereldje passen, en de rest als "Linksch complot" afdoen.
Je hebt gewoon even het woord 'review' gegoogeld en kwam toen bij 'peer review' uit, of niet?quote:Op maandag 23 november 2009 11:22 schreef shouta het volgende:
[..]
Alsof een peer review zo objectief en belangeloos is.Nogmaals, er is zijn nog te veel onduidelijkheden (unknown unknowns) en gefundeerde kritiek, zodat ik niet als een mak lammetje achter een zogenaamde consensus aan ga lopen.
Kun je dit punt onderbouwen?quote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
De emails tonen aan dat er data gemanipuleerd is om de toename van de klimaatstijging erger te doen lijken (hockeystick)
Dat filmpje is tien minuten lang, waar moet ik kijken?quote:Op maandag 23 november 2009 13:32 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Zie het interview op de frontpage, clip bij het bericht na update.
Ik zie dat je bijna door je gniffel smilies heen bent aangezien je ze in elke post gebruikt.quote:Op maandag 23 november 2009 15:52 schreef ethiraseth het volgende:
De enigen die in paniek zijn, zijn mensen als Bendk die menen hierin een samenzwering te zien.
Moeten mensen maar niet van die achterlijke posts maken waar "quote:Op maandag 23 november 2009 16:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik zie dat je bijna door je gniffel smilies heen bent aangezien je ze in elke post gebruikt.
Hier heb je er wat van mij om aan te vullen. Stel je voor dat je straks zonder zit. Kun je niet meer laatdunkend doen.
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Gaan we op de man spelen? D'r was weinig achterlijks aan mijn post.quote:Op maandag 23 november 2009 16:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moeten mensen maar niet van die achterlijke posts maken waar "" de enige reactie op is.
![]()
Dat valt allemaal wel mee, zoveel opzienbarends staat er niet in die mails.quote:Op maandag 23 november 2009 15:34 schreef Lyrebird het volgende:
Interessant. Er lijkt toch behoorlijk wat paniek in de tent te zijn. Prima zaak: laat de klimaatjongens maar spitsroeden lopen, ipv jaar in jaar uit bakken subsidies binnen te halen voor broddelwerk. In de VS alleen al wordt bijna 2 miljard dollar aan onderzoek uitgegeven. Reken maar dat zo veel geld een leger aan uitvreters aantrekt.
Is dat zo? Het bewust verwijderen van data is toch best ernstig.quote:Op maandag 23 november 2009 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt allemaal wel mee, zoveel opzienbarends staat er niet in die mails.
Dat is dan ook niet gebeurd.quote:Op maandag 23 november 2009 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat zo? Het bewust verwijderen van data is toch best ernstig.
Die zullen er altijd zijn. Maar dan zouden roken of het werken met stoffige asbest ook niet uitgemaakt ongezond zijn...quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Nah, algemene opmerking, niet op iets specifieks gericht.quote:Op maandag 23 november 2009 16:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Gaan we op de man spelen? D'r was weinig achterlijks aan mijn post.
Idd. De tijd om te praten is voorbij. Het is tijd voor actie. Dat roepen 'ze' nu al een aantal jaren. Toch vreemd dat een bericht in de krant om een gevalletje niks zo veel stof doet opwaaien.quote:Op maandag 23 november 2009 18:45 schreef du_ke het volgende:
De tijd dat er echt grote inhoudelijke controverse was over dit onderwerp ligt al een tijdje achter ons.
Maar dat maakt allemaal toch niks uit.quote:Op maandag 23 november 2009 10:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.
Dat is al sinds jaar en dag de geaccepteerde praktijk in de wetenschap. Klimaatsceptici suggeren dikwijls dat 100% van het wetenschappelijk onderzoek dezelfde kant uit moet wijzen om antropogene klimaatverandering te bewijzen, maar zo werkt wetenschap niet, en zo heeft het ook nooit gewerkt. Ook over zaken waarvan jij waarschijnlijk wel zonder vraagtekens accepteert dat ze bestaan, zoals kanker en AIDS, zeggen onderzoeken niet allemaal hetzelfde.
Is niet zo vreemd hoor. De lobby van de zogenaamde sceptici is nogal altijd zeer stevig. En de media blijven vrij krampachtig op zoek naar hoor en wederhoor dus bij elk item waarin de zorg over ons klimaat wordt uitgesproken zoekt men ook een kritisch item. Daarvan is een groot deel onderhand z'n geloofwaardigheid kwijt en dan scoort een bericht als dit vanzelf goed.quote:Op maandag 23 november 2009 19:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Idd. De tijd om te praten is voorbij. Het is tijd voor actie. Dat roepen 'ze' nu al een aantal jaren. Toch vreemd dat een bericht in de krant om een gevalletje niks zo veel stof doet opwaaien.
Maar er is helemaal geen broeikaseffect, toch? Trouwens, ik heb nooit gelezen in de Telegraaf dat er een aarde is, dus waarom zou ik aannemen dat die er wel is!?!?!?quote:Op maandag 23 november 2009 19:18 schreef bendk het volgende:
Broeikaseffect deert El Niño nauwelijks
Het weerkundig fenomeen El Niño verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niño is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niño waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
Dat is misschien nog wel de meest waardevolle bijdrage uit het hele topic wat ik vooralsnog voorbij heb zien komen.quote:Op maandag 23 november 2009 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
Uit eigen keuken: in 2004 heb ik een artikel geprobeerd te publiceren over een aparaat dat niet goed werkte. Dit artikel is ter review aangeboden aan een wetenschapper uit het kamp van het bewuste apparaat, die er gehakt van maakte. Gelukkig stond een objectieve reviewer aan mijn kant, maar helaas werd ik door de topical editor teruggefloten, die ook afkomstig was uit het kamp van het bewuste apparaat. Duidelijk gevalletje van belangenverstrengeling, en uiteindelijk is door tussenkomst van de editor in chief besloten om het artikel as is te publiceren.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
Het is niet een van de meest controversiële onderwerpen, het is vooral in de rassenleer waar er openlijk met de cijfers geknoeid wordt, en niemand die er iets over durft te zeggen vanwege het sociale taboe. Als wetenschapper of journalist krijg je geen ontslag of doodsbedreigingen als je stelt dat global warming een fabeltje is, maar het mag duidelijk zijn dat er meer geld te verdienen valt als je pro-global warming bent.quote:Op maandag 23 november 2009 19:10 schreef du_ke het volgende:
Is niet zo vreemd hoor. De lobby van de zogenaamde sceptici is nogal altijd zeer stevig. En de media blijven vrij krampachtig op zoek naar hoor en wederhoor dus bij elk item waarin de zorg over ons klimaat wordt uitgesproken zoekt men ook een kritisch item. Daarvan is een groot deel onderhand z'n geloofwaardigheid kwijt en dan scoort een bericht als dit vanzelf goed.
Nee? Hm!quote:Op maandag 23 november 2009 19:17 schreef Monidique het volgende:
Zo, zo. Is het grote complot al geopenbaard? Weten we al welke fundamentele publicaties zo ontzettend gemanipuleerd waren dat we nu, dankzij deze heldhaftige diefstal, het hele idee van klimaatverandering overboord kunnen gooien?
Ik geef het nog een dag of wat, maximaal een week, en dan zal ongetwijfeld het grote mondiale complot geopenbaard worden. IPCC-rapporten zullen per decreet verbrand worden nu deze grootste cover-up van de eeuw bekend is geworden. Talloze collaborerende wetenschappers zullen nu blijkt dat ze hebben deelgenomen aan een moedwillige samenzwering om de waarheid te verhullen ontslagen worden. Paar dagen, maximaal een week, misschien twee. Zonder twijfel.quote:
Of hoe 'klimaatsceptici' in het hele verhaal de Duivel hemzelve zien.quote:Op maandag 23 november 2009 19:43 schreef Ringo het volgende:
Het is overigens wel grappig om te zien hoe de klimaatgelovigen hier weer uit hun slof mogen schieten om de Heilige Hypothese tot Waarheid uit te roepen.
O, geen probleem, paar jaar geleden kwam er nog een leuke populaire documentaire uit over klimaatverandering. Als je het boekhoudersgelul zat bent, dan kun je die misschien eens kijken.quote:Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen.
Klopt.quote:Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Laten we wel wezen, waar of niet, dat hele opwarmingsverhaal wordt natuurlijk op een verschrikkelijke manier verquatscht. Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen.
Nog even en Goebbels himself staat aan de mediaknoppen te draaien, wat ik je brom!quote:Op maandag 23 november 2009 19:49 schreef huhggh het volgende:
[..]
Klopt.
De propaganda wordt je dagelijks door de strot geduwd zodra ook maar een tv of radio aanzet, of een krant openslaat in dit land.
Whatever. Projectie.quote:Op maandag 23 november 2009 19:52 schreef huhggh het volgende:
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Integendeel, het bezorgt mij intens genot.quote:Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
Al gezien, vond het niks. Hysterische meuk voor goedgelovige simpelzielen.quote:Op maandag 23 november 2009 19:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, geen probleem, paar jaar geleden kwam er nog een leuke populaire documentaire uit over klimaatverandering. Als je het boekhoudersgelul zat bent, dan kun je die misschien eens kijken.
O,quote:Op maandag 23 november 2009 19:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Al gezien, vond het niks. Hysterische meuk voor goedgelovige simpelzielen.
quote:Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
En nu, waar is de smoking gun in deze gestolen documenten, dat het verzinsel van het opwarmend effect van kooldioxide al tweehonderd jaar middels een groots complot in stand gehouden wordt?
Nee, maar ik vind Gore een pedante pannenkoek.quote:Op maandag 23 november 2009 19:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
O,. Maar het was tenminste geen saai boekhoudersgelul?
Twintig jaar geleden was de wetenschappelijke mening dat het toevoegen van kooldioxide aan de atmosfeer de planeet wel eens zou kunnen opwarmen, vandaar de Senaatscommissie in Amerika in 1988 met betrekking tot klimaatverandering en het oprichten van het IPCC in 1988. Dat was dus omdat men, net zoals nu, alleen weten we nu veel meer, dacht dat de aarde zou kunnen opwarmen door onze kooldioxide-uitstoot. Ik weet niet wie ons toen bang maakten met doembeelden van een naderende ijstijd, misschien striptekenaars en filmregisseurs, maar in ieder geval niet de wetenschappelijke wereld.quote:Op maandag 23 november 2009 20:19 schreef Ringo het volgende:
Twintig jaar geleden werden we bang gemaakt met de nieuwe IJstijd die zou aanbreken.
Hm. Helpt het als ik zeg dat ik een actieve bijdrage heb geleverd aan het op gang brengen van de propagandamachine rondom de nieuwe kolencentrale op de Maasvlakte?quote:Op maandag 23 november 2009 20:30 schreef Monidique het volgende:
Tsja, ik ben daar eerlijk gezegd weinig van onder de indruk.
En het verdient ook nog eens uitstekend!quote:Op maandag 23 november 2009 21:43 schreef TitusPullo het volgende:
Aan je proza te zien is dat een heel geschikt baantje voor je.
quote:Op maandag 23 november 2009 21:48 schreef Mylene het volgende:
Alsof je daar bewijs nodig voor hebt. Kom op mensen.
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.quote:Op maandag 23 november 2009 19:52 schreef huhggh het volgende:
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
Wat denk je hiervan Monidique, gevalletje projectie?quote:Op maandag 23 november 2009 22:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.
quote:"Dit is zeer ernstig", oordeelt de Nederlandse geofysicus Hans Erren. "Zo hoort wetenschap niet te werken." Hij vindt het schokkend dat een "kliek politiek gemotiveerde wetenschappers, die alles uit de weg ruimen, dat niet bij hun ideologie past", zo'n grote invloed heeft op het IPCC. Dit VN-lichaam roept al jaren om miljarden kostende maatregelen tegen CO2-uitstoot.
Doen we voor jou een andere owke ?!quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.
Noem jij mij een complotdenker? Als ik ergens een hekel aan heb, is dat het wel.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.
Trek het je niet aan. Enkel de voorvechters halen de term "complot" erbij om er zo snel mogelijk een sausje van belachelijkheid eroverheen te gooien.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:24 schreef shouta het volgende:
[..]
Noem jij mij een complotdenker? Als ik ergens een hekel aan heb, is dat het wel.
kom eerst maar met enkele honderden peer-reviewed artikelen aan.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:21 schreef incident het volgende:
[..]
Doen we voor jou een andere owke ?!![]()
![]()
![]()
![]()
Klimaatsceptici 'paranoïde' noemen, maakt jouw argument niet sterker ofzo...quote:Op maandag 23 november 2009 22:40 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.
Alsof peer reviews heilig zijn.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
kom eerst maar met enkele honderden peer-reviewed artikelen aan.
http://www.mareonline.nl/2003/14/06.htmlquote:Peer review
Op het gevaar af door een deel van de collega‘s gebrandmerkt te worden als een gefrustreerde wetenschapper, wil ik in deze rubriek de wijze waarop heden ten dage wetenschappelijke artikelen (en onderzoeksprojecten) worden beoordeeld aan de kaak stellen.
Ten aanzien van wetenschappelijke publicaties geldt dat artikelen afkomstig uit een gerenommeerd instituut of van een gereputeerde wetenschapper in het algemeen in betere tijdschriften terechtkomen en vaker worden geciteerd dan artikelen die elders zijn geconcipieerd ongeacht de kwaliteit ervan. Indien een minder bekende wetenschapper ondanks herhaalde pogingen er niet in slaagt zijn werk gepubliceerd te krijgen in het tijdschrift van zijn keuze, dan biedt een samenwerking met een groep die regelmatig in dit tijdschrift publiceert vaak uitkomst. Hetzelfde geldt overigens voor onderzoeksaanvragen.
Het kwalijke hiervan is dat de eigen verdienste van de onderzoeker in kwestie wordt uitverdund ten gunste van de gevestigde orde. Hierbij tekent zich ook steeds meer een onderscheid af tussen Amerikaanse wetenschappers en onderzoekers uit de rest van de wereld. Laatstgenoemde ontwikkeling houdt wellicht verband met het feit dat de redactie van de toptijdschriften binnen vrijwel elke wetenschappelijke discipline zich in de Verenigde Staten bevindt.
Een bijkomend bron van ergernis vormt het feit dat Amerikaanse wetenschappers steeds minder geneigd lijken het werk van hun niet-Amerikaanse collega‘s te citeren. In andere gevallen worden eerder gepubliceerde feiten bewust verzwegen wanneer zulks de publicatie van de eigen resultaten in gevaar kan brengen. Deze onvolledige informatievoorziening is niet alleen misleidend maar kan tevens leiden tot onterechte Òpriority claims’. Het komt ook regelmatig voor dat eerdere ontdekkingen als nieuwe vondsten worden gepresenteerd als gevolg van gebrekkig literatuuronderzoek en/of onvoldoende historische kennis van een bepaald vakgebied.
Het herhaaldelijk slijten van min of meer dezelfde informatie is een andere verwerpelijke strategie waarmee bepaalde wetenschappers hun citation index trachten op te poetsen. Voorts geldt dat wetenschappelijke artikelen een grotere kans hebben geaccepteerd te worden wanneer de inhoud ervan aansluit bij bestaande ideeën, vooral wanneer dergelijke ideeën afkomstig zijn van experts in the field.
Daarnaast is het vanuit publicatieoogpunt vaak lonend om achter hypes aan te lopen ook al dragen de eigen onderzoeksresultaten niet of nauwelijks bij aan een vergroting van de bestaande inzichten en/of de oplossing van wetenschappelijke problemen. Met name de toptijdschriften zijn uiterst trendgevoelig en rapporteren regelmatig vondsten die in een later stadium vaak in hetzelfde tijdschrift worden tegengesproken.
Tenslotte staan veel wetenschappelijke artikelen bol van feitelijke onwaarheden en onjuiste conclusies die in zogenaamde review papers vaak zonder enige kritische kanttekening worden geciteerd en als vermeend onbetwiste feiten een verlammende uitwerking kunnen hebben op complete wetenschapsgebieden. Hetzelfde geldt overigens voor allerlei snel geopperde wetenschappelijke theorieën waarvoor de experimentele basis ontbreekt maar die zich vastzetten in de hoofden van veel wetenschappers en zich zelfs met harde feiten moeilijk laten weerleggen.
Naast bovengenoemde zaken zijn er ook nog de reviewers die door gebrekkige kennis en/of onzorgvuldig lezen een ingezonden artikel om zeep helpen, of zich bij het beoordelen van artikelen laten leiden door afgunst en/of eigenbelang. De commercialisering van de wetenschap en de noodzaak tot scoren hebben deze neiging nog versterkt.
Een veel gebezigde praktijk is het vragen naar allerlei aanvullende experimenten die niets toevoegen aan de basale claims van een wetenschappelijke verhandeling. Zelfs wanneer de kritiek van een reviewer met goede argumenten kan worden weerlegd heeft de negatieve beeldvorming bij de verantwoordelijke editor vaak al wortel geschoten.
De meeste van de bovengenoemde problemen zijn terug te voeren op het slecht functioneren van het peer review proces. De huidige beoordelingsystematiek die gebaseerd is op vertrouwelijkheid moet wat mij betreft dan ook zo snel mogelijk worden vervangen door een nieuw systeem dat wordt geformaliseerd in een internationale gedragscode en is gebaseerd op openheid en eerlijkheid. Daarnaast wordt het de hoogste tijd dat reviewers zich (weer) gaan realiseren dat het beoordelen van wetenschappelijk artikelen een serieuze en tijdrovende aangelegenheid is die zorgvuldigheid en neutraliteit vereist.
Zo sterk is het verhaal niet. Natuurlijk wordt er terecht gewezen op de imperfecties van het review proces, maar het is nog steeds een vorm van basale kwaliteitsbewaking en de relevante vraag is dan ook of publicaties mét peer review gemiddeld beter zijn dan zonder. Ik denk niet dat het heel erg voorbarig is om te stellen dat dit makkelijk zal leiden tot nog veel grotere bagger, journals gevuld met astrologische en creationische bagger, etcetera.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:11 schreef isogram het volgende:
Sterke post, shouta
Dat artikel uit 2003, bijna zes jaar oud, sloeg de spijker al op z'n kop. Alles wat de auteur schrijft, is nagenoeg rechtstreeks van toepassing op wat we met gemak wel de klimaathype mogen nomen.
Alsof sceptici die niks zinnigs kunnen publiceren om de bewijzen voor opwarming en de menselijke inbreng daarin daardoor opeens wel gelijk hebben.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:36 schreef shouta het volgende:
[..]
Alsof peer reviews heilig zijn.
[..]
http://www.mareonline.nl/2003/14/06.html
Kritisch zijn is niet ageren. Kritisch zijn is je eigen oordeel vormen, in plaats van het je laten voorkauwen door anderen. Jij beschuldigt anderen ervan blind in "fabels" te geloven, maar je hangt zelf blindelings het idee aan dat het allemaal een leugen is.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:34 schreef isogram het volgende:
Als je daar tegen ageert, ben je niet paranoïde, maar ben je kritisch. En uit de nu beschikbaar geworden documentatie blijkt wel dat we volop reden hebben om kritisch en sceptisch te zijn. Dat je graag wilt blijven geloven in de fabels die je jarenlang zijn verteld, is je goed recht. Maar anderen "paranoïde" noemen terwijl je zelf met oogkleppen op loopt, is niet bijster sterk.
Wat snap jij niet aan het verschil tussen ontkennen of twijfelen?quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof sceptici die niks zinnigs kunnen publiceren om de bewijzen voor opwarming en de menselijke inbreng daarin daardoor opeens wel gelijk hebben.![]()
Alles wat ontkenners hebben zijn dit soort "argumenten". Peer review is niet perfect, dus is de klimaatcrisis niet waar. Gelekte emails bevatten verdachte zinnen als je ze volledig uit de context haalt, dus is de klimaatcrisis niet waar. Klimaatonderzoek levert geen 100% feiten op, dus is de klimaatcrisis niet waar.
In principe halen klimaatsceptici de volledige wetenschappelijke methode onderuit in hun dolle pogingen om de klimaatcrisis maar te ontkennen.
Als het waar is wat Hans Erren en Tim Ball zeggen over het kleine groepje wetenschappers die onderling de peer-reviews uitvoeren dan zijn het in dit geval niet de sceptici die de wetenschappelijke methode onderuit halen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:44 schreef ethiraseth het volgende:
In principe halen klimaatsceptici de volledige wetenschappelijke methode onderuit in hun dolle pogingen om de klimaatcrisis maar te ontkennen.
Twijfelen is nogal zwak uitgedrukt als je 100,0% instemming onder wetenschappers als vereiste stelt voor het accepteren van het bestaan van iets. Je zegt:quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:52 schreef shouta het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan het verschil tussen ontkennen of twijfelen?
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Er was al de nodige kritiek op de gangbare theorieën over klimaatverandering, dus kritisch (sceptisch) was ik sowieso al. Nu blijkt ook nog eens dat er massaal wordt gerommeld met onderzoeksresultaten rondom het klimaat. Ik geloof dus steeds minder in deze hype. Ik schreeuw niet dom, ik heb altijd nuance aangebracht en dat doe ik nog. Ik stel alleen dat de klimaatverandering wordt opgeblazen en dat het waarheidsgehalte waarschijnlijk veel kleiner is dan men ons deed geloven tot dusver. Ik zeg nergens dat we niet wat moeten doen aan onze uitstoot en ons energieverbruik, maar ik ben nog niet zo naiëf om me te laten hersenspoelen door de voorstanders.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Kritisch zijn is niet ageren. Kritisch zijn is je eigen oordeel vormen, in plaats van het je laten voorkauwen door anderen. Jij beschuldigt anderen ervan blind in "fabels" te geloven, maar je hangt zelf blindelings het idee aan dat het allemaal een leugen is.
Dat is niet kritisch zijn, dat is dom schreeuwen. Werkelijk kritisch zijn betekent dat je vraagtekens zet bij beide standpunten.
Ik vind 'massaal gerommeld met onderzoeksresultaten' en 'aan alle kanten gemanipuleerd' op basis van deze e-mails wel behoorlijk schreeuwen eigenlijk. Ten eerste volgt dat niet bepaald uit de e-mails en ten tweede zijn dit e-mailwisselingen tussen een beperkt aantal wetenschappers, die samen maar verantwoordelijk zijn voor een vrij klein deel van het totale onderzoek. Dit debat is natuurlijk enorm gepoliticeerd waardoor dit soort zaken uitgekristalliseerd worden, maar de gang van zaken en kritiek op de theorie is volstrekt niet ongebruikelijk binnen de wetenschap.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:42 schreef isogram het volgende:
[..]
Er was al de nodige kritiek op de gangbare theorieën over klimaatverandering, dus kritisch (sceptisch) was ik sowieso al. Nu blijkt ook nog eens dat er massaal wordt gerommeld met onderzoeksresultaten rondom het klimaat. Ik geloof dus steeds minder in deze hype. Ik schreeuw niet dom, ik heb altijd nuance aangebracht en dat doe ik nog. Ik stel alleen dat de klimaatverandering wordt opgeblazen en dat het waarheidsgehalte waarschijnlijk veel kleiner is dan men ons deed geloven tot dusver. Ik zeg nergens dat we niet wat moeten doen aan onze uitstoot en ons energieverbruik, maar ik ben nog niet zo naiëf om me te laten hersenspoelen door de voorstanders.
Let wel: jarenlang zijn sceptici zo'n beetje voor gek verklaard. Nu blijkt dat de boel aan alle kanten is gemanipuleerd.
Zoals jij het uitlegt komt het dus neer op aantallen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:32 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.
Dus de meerderheid zegt het, dus is het zo? Fantastische drogredenering.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:32 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.
Het peer-review proces is een heel behoorlijk proces, maar in een vakgebied met zo veel belangen als de klimaatwetenschap vertrouw ik er niet op dat reviews eerlijk verlopen. Als ik het goed begrijp, hebben ze in die hoek echt last van kampen. Het voorkamp, en het tegenkamp. Hoe kun je verwachten dat er in zo'n digitaal geval goed gereviewd wordt?quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zo sterk is het verhaal niet. Natuurlijk wordt er terecht gewezen op de imperfecties van het review proces, maar het is nog steeds een vorm van basale kwaliteitsbewaking en de relevante vraag is dan ook of publicaties mét peer review gemiddeld beter zijn dan zonder. Ik denk niet dat het heel erg voorbarig is om te stellen dat dit makkelijk zal leiden tot nog veel grotere bagger, journals gevuld met astrologische en creationische bagger, etcetera.
De hoeveelheid e-mails is dusdanig dat je kunt stellen dat er stelselmatig wordt geknoeid met data en andere onderzoeksresultaten. Er is geen reden om te veronderstellen dat andere wetenschappers zich wezenlijk anders zullen gedragen dan de wetenschappers die namens of via dit gerenommeerde instituut met hun bevindingen komen. Dat het debat gepoliticeerd is, is direct te wijten aan de manipulatie die deze mensen hebben gepleegd. Zou je open en eerlijk over de materie discussiëren, dan was er een veel evenwichtiger beeld, waren er veel meer feiten aan het daglicht gekomen en kon je discussiëren op basis van werkelijke inhoud, in plaats van opgeblazen veronderstellingen en bangmakerij.quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:15 schreef Monolith het volgende:
Ik vind 'massaal gerommeld met onderzoeksresultaten' en 'aan alle kanten gemanipuleerd' op basis van deze e-mails wel behoorlijk schreeuwen eigenlijk. Ten eerste volgt dat niet bepaald uit de e-mails en ten tweede zijn dit e-mailwisselingen tussen een beperkt aantal wetenschappers, die samen maar verantwoordelijk zijn voor een vrij klein deel van het totale onderzoek. Dit debat is natuurlijk enorm gepoliticeerd waardoor dit soort zaken uitgekristalliseerd worden, maar de gang van zaken en kritiek op de theorie is volstrekt niet ongebruikelijk binnen de wetenschap.
Of duizenden wetenschappers een bepaalde conclusie onderschrijven is niet hetzelfde als dat duizenden wetenschappers dit feitelijk hebben aangetoond. Uit de nu gelekte correspondentie blijkt heel duidelijk dat wetenschappers maar wat graag hun oren laten hangen naar de meest politiek correcte opvatting en dat er allerlei belangen in het spel zijn waardoor de objectiviteit ver te zoeken is. Liever wat cijfertjes verzwijgen en andere cijfers aandikken, om zodoende een scheef, maar politiek correct beeld af te leveren dan werkelijk wetenschappelijk bezig zijn.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:32 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.
Een minderheid schopt tegen iets,dus dat is automatisch wel waar? Dat is ook een prachtige drogredenering.quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:48 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dus de meerderheid zegt het, dus is het zo? Fantastische drogredenering.
Als dit paradigma sneuvelt zal het echt niet de eerste zijn.En ik vind het juist logisch te twijfelen aan paradigma's waar grote politieke en financiële motieven aanhangen...
Het zijn allen e-mails van / naar Phil Jones. Verder is dit natuurlijk een volkomen absurdistische redenering. Er zijn heel veel e-mails dús er wordt geknoeid met data en onderzoeksresultaten? De zogenaamde uit de context gerukte citaten die zouden moeten aantonen dat er geknoeid is geven vaak al blijk van weinig begrip van zaken als het interpreteren van data, laat staan binnen de context.quote:Op dinsdag 24 november 2009 14:22 schreef isogram het volgende:
[..]
De hoeveelheid e-mails is dusdanig dat je kunt stellen dat er stelselmatig wordt geknoeid met data en andere onderzoeksresultaten.
Dat is helemaal een mooie redenering. Volgens dezelfde redenering zijn 'sceptische wetenschappers' net zo goed niet te vertrouwen natuurlijk. Daarbij is het projecteren van de vermeende gedragingen van een kleine subset van een populatie op de gehele populatie volkomen absurd. Of zijn alle mensen van Marokkaanse komaf crimineel, alle autochtone Nederlanders huichelachtige gereformeerden, etcetera?quote:Er is geen reden om te veronderstellen dat andere wetenschappers zich wezenlijk anders zullen gedragen dan de wetenschappers die namens of via dit gerenommeerde instituut met hun bevindingen komen.
Dat het debat gepoliticeerd is, heeft voornamelijk te maken met het feit dat het een vraagstuk is dat globale impact heeft en de politiek het nodig acht om relatief ingrijpende maatregelen omtrent dit voor vraagstuk voor te stellen c.q. door te voeren.quote:Dat het debat gepoliticeerd is, is direct te wijten aan de manipulatie die deze mensen hebben gepleegd. Zou je open en eerlijk over de materie discussiëren, dan was er een veel evenwichtiger beeld, waren er veel meer feiten aan het daglicht gekomen en kon je discussiëren op basis van werkelijke inhoud, in plaats van opgeblazen veronderstellingen en bangmakerij.
En dat is dus m.i. absoluut niet het geval zoals ik al meermaals in dit soort topics heb aangegeven. Er wordt geclaimt dat data is veranderd aan de hand van bijvoorbeeld een opmerking over het herinterpreteren van ruwe data of het opschonen van Matlab code. Dan snap je gewoon niets van de materie. Verder zie je enige emotie c.q. aversie wat betreft naar de mening van de betrokken wetenschappers McCarthy-esque praktijken zijn, namelijk het continu onder de loep leggen van elk detail om bij enige discrepantie of ambigue methodologische keuze gelijk weer 'HOAX' te kunnen schreeuwen.quote:[..]
Of duizenden wetenschappers een bepaalde conclusie onderschrijven is niet hetzelfde als dat duizenden wetenschappers dit feitelijk hebben aangetoond. Uit de nu gelekte correspondentie blijkt heel duidelijk dat wetenschappers maar wat graag hun oren laten hangen naar de meest politiek correcte opvatting en dat er allerlei belangen in het spel zijn waardoor de objectiviteit ver te zoeken is. Liever wat cijfertjes verzwijgen en andere cijfers aandikken, om zodoende een scheef, maar politiek correct beeld af te leveren dan werkelijk wetenschappelijk bezig zijn.
Wat het meest kwalijk is, is dat er allerlei resultaten zijn "gefabriceerd", om maar te voldoen aan het plaatje dat de aarde opwarmt. Dit is indoctrinatie en geschiedvervalsing van de bovenste plank.
Zie hier jouw zogenaamde nuance in de praktijk. Op basis van documenten van één instituut dat werkt aan een déél van de bewijsvoering concludeer jij dat de boel "aan alle kanten" blijkt te zijn gemanipuleerd.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:42 schreef isogram het volgende:
Ik schreeuw niet dom, ik heb altijd nuance aangebracht en dat doe ik nog.
(...)
[quote]Let wel: jarenlang zijn sceptici zo'n beetje voor gek verklaard. Nu blijkt dat de boel aan alle kanten is gemanipuleerd.
Je klaagt dat sceptici niet serieus genomen worden, en dan kom je met zoiets? Hoe verwacht je ooit een serieuze discussie te kunnen voeren als je de tegenstander wegzet als een naïeveling die gehersenspoeld is met fabels?quote:ik ben nog niet zo naiëf om me te laten hersenspoelen door de voorstanders.
Wat pas onzin is, is ervan uitgaan dat iets níet zo is omdat er ergens iemand is die het niet met de consensus eens is. 99 wetenschappers die zeggen dat klimaatverandering bestaat bewijzen niets, maar 1 wetenschapper die het tegendeel beweert bewijst dat er ernstig getwijfeld moet worden?quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:48 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dus de meerderheid zegt het, dus is het zo? Fantastische drogredenering.![]()
Wat een onzin zeg.quote:
natuurlijk wordt dit door sceptici weer gezien als hèt bewijs dat er iets mis mee is.quote:Hackers goochelen met klimaatcijfers'
Uitgegeven: 24 november 2009 16:33
Laatst gewijzigd: 24 november 2009 16:33
DEN HAAG - De hackers die dit weekend de server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering kraakten, hebben ''gegoocheld met cijfers''.
© ANP
Dat heeft minister Jacqueline Cramer van Milieu dinsdag gezegd. ''Ze hebben de gegevens gehackt en selectief gewinkeld'', aldus de bewindsvrouw. De hackers publiceerden duizenden privé-e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en wilden daarmee aantonen dat gegevens over klimaatverandering door de wetenschappers zouden zijn gemanipuleerd.
''Dit is gewoon crimineel. Het is onacceptabel'', stelde Cramer, die verder zei dat de actie van de hackers weinig teweeg heeft gebracht onder de klimaatonderhandelaars die in december in Kopenhagen bij elkaar komen om nieuwe klimaatafspraken te maken. Met klimaatcritici wil ze best in gesprek, ''maar niet op deze manier''.
Funest
De minister is dan ook nog overtuigd van het scenario dat door duizenden wetenschappers is geschetst: opwarming van de aarde met meer dan 2 graden Celsius is funest. ''Ik baseer mij op twaalfhonderd instituten en de wetenschappers die daarbij horen. Ons ijkpunt is het IPCC'', zei Cramer, verwijzend naar het gezaghebbende klimaatonderzoeksbureau van de Verenigde Naties.
Nou ja, zoals Cramer terecht opmerkt is dit gewoon een gevalletje selectief quoteminen. Ze heeft het ondanks de titel van het artikel niet echt over het manipuleren van / goochelen data. Het is namelijk een beetje zoiets:quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:01 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, nu zijn er al politici die roepen dat de hackers zélf met de data hebben gegoocheld. De soap wordt steeds mooier.![]()
[..]
natuurlijk wordt dit door sceptici weer gezien als hèt bewijs dat er iets mis mee is.
quote:"Undeniably, the fossil record has provided disappointingly few gradual series. The origins of many groups are still not documented at all." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, p. 190-191)
"There is still a tremendous problem with the sudden diversification of multi-cellular life. There is no question about that. That's a real phenomenon." (Niles Eldredge)
"The main problem with such phyletic gradualism is that the fossil record provides so little evidence for it. Very rarely can we trace the gradual transformation of one entire species into another through a finely graded sequence of intermediary forms." (Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, p. 641)
"Species that were once thought to have turned into others have been found to overlap in time with these alleged descendants. In fact, the fossil record does not convincingly document a single transition from one species to another." (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95)
Cramerquote:Op dinsdag 24 november 2009 18:01 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, nu zijn er al politici die roepen dat de hackers zélf met de data hebben gegoocheld. De soap wordt steeds mooier.![]()
[..]
quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Cramer
Ze had toch eenvoudig kunnen beargumenteren dat de 'onthullingen' helemaal niet zo schokkend zijn, en dat dit niets veranderd aan de enorme hoeveelheid wetenschappelijke informatie die het bewijs vormt van klimaatverandering?
Waarom komt ze nu met een tegenbeschuldiging?
Het enige wat zij te verbergen heeft is dat ze totaal ongemotiveerd is om Milieuminister te zijn. Als de aanleg van een nieuwe snelweg door een natuurgebied wordt aangekondigd staat zij nog harder te juichen dan Eurlings. Voor een of twee nieuwe kolencentrales draait ze haar hand ook niet om. En nu draait ze eigenhandig het overgebleven vertrouwen in de milieubeweging de nek om door op een beschuldiging te reageren met een tegenbeschuldiging.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:31 schreef Ringo het volgende:
[..]Omdat ze iets te verbergen heeft en in lichte paniek om zich heen gaat schoppen?
Aan de andere kant bepaalt zij dat wij straks in koud kutlicht moeten zitten omdat de gloeilampen niet meer mogen en staat toe dat de lange arm van de overheid tot in de huiskamer reikt.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:42 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het enige wat zij te verbergen heeft is dat ze totaal ongemotiveerd is om Milieuminister te zijn. Als de aanleg van een nieuwe snelweg door een natuurgebied wordt aangekondigd staat zij nog harder te juichen dan Eurlings. Voor een of twee nieuwe kolencentrales draait ze haar hand ook niet om. En nu draait ze eigenhandig het overgebleven vertrouwen in de milieubeweging de nek om door op een beschuldiging te reageren met een tegenbeschuldiging.
Bah. Zelfs CDA'er Pieter van Geel vervulde zijn Milieu-taak overtuigender.
Jep, ze zit tenslotte ook in het Linksche Klimaat Complot™©.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:31 schreef Ringo het volgende:
[..]Omdat ze iets te verbergen heeft en in lichte paniek om zich heen gaat schoppen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |