quote:Op maandag 16 november 2009 11:08 schreef erodome het volgende:
Vaak merk ik dat ik niet goed uitgelegd krijg hoe het zich nu verhoud in mijn brein, net zoals ik niet goed kan omvatten hoe dat werkt in andermans brein.
Dus hier geen gepraat over bewijs, methoden en dat soort zaken, maar gepraat over hoe zit dat nu voor jou persoonlijk, hoe staat geloof(in de breedste vorm) tegenover "wetenschap" in jezelf, is dat een gevecht soms, vloeit dat naadloos over of bestaat er in het geheel geen greintje geloof, twijvel of wat dan ook?
Voor mij is het een beetje zoals dit:
Iedereen hier weet dat ik toch wel geloof in het een en ander, maar hoe diep gaat dat geloof?
Aan de ene kant is er dat gevoel, dat van kinds afaan er is, de dingen die ik heb gevoeld, gezien, gehoort, ervaring dus, maar daarbij hoort ook een geloof dat alles natuurlijk is, niets buitensporig raar zal zijn, dingen eerder van binnenuit komen dan van buitenaf.
Ik geloof dat er mensen zijn die toch wel interresante dingen weten over anderen, paragnosten genoemd in deze wereld.
Waar ik dan weer aan twijvel is of dat werkelijk gaat om geesten/entiteiten.
Ik heb wel vaker gezegd, misschien zijn er luitjes met een aangeboren talent voor cold reading, die dat in hun vroege jeugd hebben vertaald naar praten met geesten/entiteiten.
Misschien is dat wel die normale verklaring ervoor, waarbij in mijn hoofd 2 stemmetjes gillen, het ene stemmetje zegt ja, zie je nou wel, alles is natuurlijk.
Het andere stemmetje zegt ja maar, dat kan ht niet zijn, er moet meer zijn.
Zo ook bij reiki bv, de ervaring leert dat het werkt, dat het best heel goed werkt zelfs mits je niet denkt een nieuw wereldwonder in handen te hebben.
Hier ben ik veel zekerder als het op de werking aankomt, ik heb zelf behandeld, ben behandeld, ken de theorie eronder, heb teveel gezien en gehoord om oer de werking zelf te twijvelen.
Waar wel weer twijvel leeft is bij de vraag of dat dan van de universele bron komt om het zo maar te noemen.
Als ik zelf behandelde voelde ik het wel naar binnen komen van buitenaf en door me heen gaan, het voelt afgesloten, alhoewel niet hermetisch.
Maar is dat waar of is dat gewoon een gevoel?
Dan komt mijn hobby heks zijn om de hoek kijken, past het wel bij de wet van verandering om vast te houden aan een oude uitleg als er een nieuwere en meer onderbouwde uitleg is(bv dat cold readen), alles veranderd namelijk, ook inzichten, zelfs die van jezelf, zelfs oeroude, niets blijft hetzelfde, dat is een zekerheid!
Daarnaast ligt het geloof in eenheid, dat alles een samenhang heeft, niets los van elkaar te bekijken is, dit is voor mij een waarheid waar maar weinig tot nu toe aan kan tornen, het bewijs zie je overal om je heen, alles hangt samen in een evenwicht, niets kan los van al het andere.
In dit idee is het wel mogelijk dat dingen van buiten komen via een connectie van binennuit.
Al met al geeft het een verwarrend geheel, een eeuwig gevecht tussen rede en believe.
Ik vraag me dus af hoe dat voor anderen is, voor zowel believers als skeptische luitjes, wat vindt er plaats in de gewrochten die we jullie brein noemen?
quote:Ik zou net weten waar je het over hebt eerlijk gezegd.
quote:Enige vorm van zekerheid is er wel hoor, maar geen absolute zekerheid.Zolang je niet weet waar die over gaan, en wat de resultaten hiervan zijn, kun je niet spreken van enige vorm van zekerheid op dit gebied volgens mij.
Het bestaan van de term "top classified information" is aan de andere kant geen enkele reden om door te slaan en direct te denken dat er dan dus allemaal geheime krachten bestaan.
quote:Absoluut, maar iedereen heeft een hobby nodigIk neem aan dat je wel beters te doen hebt met je leven dan mensen belachelijk te maken.
quote:Uiteraard, maar dat zul je mij dan ook niet snel horen zeggen. De mogelijkheid staat voor mij open, en ik ben benieuwd wanneer er progressie mbt. deze onderzoeken. Tot die tijd heb ik nog genoeg te doen, het leven is meer dan een zoektocht naar speciale krachten.Op vrijdag 20 november 2009 13:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zou net weten waar je het over hebt eerlijk gezegd.
[..]
Enige vorm van zekerheid is er wel hoor, maar geen absolute zekerheid.
Het bestaan van de term "top classified information" is aan de andere kant geen enkele reden om door te slaan en direct te denken dat er dan dus allemaal geheime krachten bestaan.
Daarom is dat nuanceren zo belangrijk, veel mensen hier hebben exact dezelfde mening, alleen begrijpen ze elkaar niet. Daardoor ontstaan onnodige discussies, omdat we uiteindelijk allemaal openstaan voor dergelijke mogelijkheden.
Onbegrip is een lastig iets, daarom dat ik daar niet snel mijn conclusies over probeer te trekken.
quote:Het is ook verdomd lastig om een mening te geven over spiritualiteit in zijn algemeenheid, je kan beter zeggen wat je van aparte onderdelen vindt.Jazeker, lees erodome's post Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein maar.
Als je niet eens duidelijk kunt omschrijven wat spiritualiteit is volgens jou,
wat verwacht je dan dat ik antwoord op een vraag als
"En omdat wetenschap het erg moeilijk vindt om spiritualiteit te meten, komt spiritualiteit nooit in het domein voor de wetenschaps-aanhanger. Mee eens ?" ?
Ik moet mijn mening geven over een stelling over iets waarvan je me niet eens kunt vertellen wat het is
Spiritualiteit is daarin dan weer net iets als wetenschap, je kan het met de ene tak volledig eens zijn en met een andere tak juist oneens, het is te breed om het onder 1 en dezelfde noemer te gooien allemaal.
Zo leef ik graag mee met de cyclus van de aarde, dat wil zeggen, de hier geldende, in dit ecosysteem.
Dat is spiritueel, bioritme's enzo, maar is ook weer heel aards en normaal, je staat stil bij de veranderingen in de natuur door het jaar heen en kijkt wat dat voor jezelf betekend.
Dat is een heel ander vlak van spiritualiteit dan iemand die met geesten praat ofzo, of weer iemand anders die dingen kan bewegen met zijn geest.
Compleet verschillende dingen die je niet zomaar onder 1 noemer kan plaatsen.
quote:Zo hee, zelden iemand zo enorm zien terugkrabbelenOp vrijdag 20 november 2009 13:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat zul je mij dan ook niet snel horen zeggen. De mogelijkheid staat voor mij open, en ik ben benieuwd wanneer er progressie mbt. deze onderzoeken. Tot die tijd heb ik nog genoeg te doen, het leven is meer dan een zoektocht naar speciale krachten.
Daarom is dat nuanceren zo belangrijk, veel mensen hier hebben exact dezelfde mening, alleen begrijpen ze elkaar niet. Daardoor ontstaan onnodige discussies, omdat we uiteindelijk allemaal openstaan voor dergelijke mogelijkheden.
Onbegrip is een lastig iets, daarom dat ik daar niet snel mijn conclusies over probeer te trekken.
quote:Met deze post ben ik het absoluut, helemaal voor de volle 100% eens
[..]
Het is ook verdomd lastig om een mening te geven over spiritualiteit in zijn algemeenheid, je kan beter zeggen wat je van aparte onderdelen vindt.
Spiritualiteit is daarin dan weer net iets als wetenschap, je kan het met de ene tak volledig eens zijn en met een andere tak juist oneens, het is te breed om het onder 1 en dezelfde noemer te gooien allemaal.
Zo leef ik graag mee met de cyclus van de aarde, dat wil zeggen, de hier geldende, in dit ecosysteem.
Dat is spiritueel, bioritme's enzo, maar is ook weer heel aards en normaal, je staat stil bij de veranderingen in de natuur door het jaar heen en kijkt wat dat voor jezelf betekend.
Dat is een heel ander vlak van spiritualiteit dan iemand die met geesten praat ofzo, of weer iemand anders die dingen kan bewegen met zijn geest.
Compleet verschillende dingen die je niet zomaar onder 1 noemer kan plaatsen.
Dat is ook precies waarom ik 'm vroeg om een definitie, anders was elk antwoord onzinnig.
quote:Als het over alternatieve geneeskunde gaat komt er heeeeeeeeeeel veel geld om de hoek kijken.Ok, Mediaconsument heeft geen argumenten. Jammer maar helaas. Weer verder OT?
Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?
Stel nu eens dat we het zover krijgen dat we dat zelfgenezend vermogen serieus kunnen gaan stimuleren waardoor heel veel medicatie wegvalt, of erger nog, dat er voorkomen wordt dat mensen ziek worden.
Er gaan vele en vele miljarden rond die dan op de schop komen te staan, de farmaseutische industrie is er in princiepe niet bij gebaat als mensen niet ziek meer worden of als er methoden bestaan die vrijwel kosteloos gegeven kunnen worden en die werken.
quote:Dat is ook mijn punt. We leven in een wereld die stikt van de belangen. Veel wetenschappelijke instanties behartigen dan ook de belangen van grote industrieën. Ik denk dan ook dat als je de baas zou zijn van een miljardencorporatie, je actie zou gaan ondernemen om je business te bewaken.Op vrijdag 20 november 2009 13:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Als het over alternatieve geneeskunde gaat komt er heeeeeeeeeeel veel geld om de hoek kijken.
Stel nu eens dat we het zover krijgen dat we dat zelfgenezend vermogen serieus kunnen gaan stimuleren waardoor heel veel medicatie wegvalt, of erger nog, dat er voorkomen wordt dat mensen ziek worden.
Er gaan vele en vele miljarden rond die dan op de schop komen te staan, de farmaseutische industrie is er in princiepe niet bij gebaat als mensen niet ziek meer worden of als er methoden bestaan die vrijwel kosteloos gegeven kunnen worden en die werken.
quote:Ik denk alleen dat als dat echt zo 'makkelijk' ging, het sowieso niet tegen te houden zou zijn.
[..]
Als het over alternatieve geneeskunde gaat komt er heeeeeeeeeeel veel geld om de hoek kijken.
Stel nu eens dat we het zover krijgen dat we dat zelfgenezend vermogen serieus kunnen gaan stimuleren waardoor heel veel medicatie wegvalt, of erger nog, dat er voorkomen wordt dat mensen ziek worden.
Er gaan vele en vele miljarden rond die dan op de schop komen te staan, de farmaseutische industrie is er in princiepe niet bij gebaat als mensen niet ziek meer worden of als er methoden bestaan die vrijwel kosteloos gegeven kunnen worden en die werken.
Als er daadwerkelijk fantastische resultaten geboekt werden met goedkope manieren (zonder medicijnen) zou dat zo uitlekken en onderzocht worden.
quote:Dat heeft niets met terugkrabbelen te maken, eerder dat jij je woordgebruik wat veranderd hebt. Dat zie ik graag, en beloon ik dan ook met een nieuwe poging om het verhaal dat ik bedoelde duidelijk te maken. En warempel, je lijkt het te begrijpen.Op vrijdag 20 november 2009 13:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zo hee, zelden iemand zo enorm zien terugkrabbelen
quote:Hou toch op man, ik verander mijn taalgebruik helemaal niet.
[..]
Dat heeft niets met terugkrabbelen te maken, eerder dat jij je woordgebruik wat veranderd hebt. Dat zie ik graag, en beloon ik dan ook met een nieuwe poging om het verhaal dat ik bedoelde duidelijk te maken. En warempel, je lijkt het te begrijpen.
Jji bent in het vorige topic helemaal klemgezet met argumenten, je bent gaan huilen, je hebt je enorm laten kennen en nu probeer je door een beetje gas terug te nemen er zonder al te veel kleerscheuren uit te komen.
Denk nou niet dat je mensen hier voor de gek houdt, iedereen heeft meegelezen en je in het vorige topic ook al verteld dat je onzinnig bezig was.
quote:Daar staat dan de voortdurende propaganda tegenover die je te verwerken krijgt, dat je toch echt met de zorg moet praten over je gezondheid.Op vrijdag 20 november 2009 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk alleen dat als dat echt zo 'makkelijk' ging, het sowieso niet tegen te houden zou zijn.
Als er daadwerkelijk fantastische resultaten geboekt werden met goedkope manieren (zonder medicijnen) zou dat zo uitlekken en onderzocht worden.
Een mooi verhaal is dan ook dat er geen patenten mogen worden aangevraag op zaken uit het periodieke systeem, en dat veel zaken daaruit, ons qua gezondheid erg goed ondersteunen. Oftewel wat gebeurt er? De industrie werkt daaromheen, en bedenkt zaken die buiten dit periodieke systeem vallen, omdat ze daar wel een patent op mogen aanvragen. Dan verdienen ze namelijk geld, terwijl het erg lastig is om geld te verdienen met zaken waar je geen patent op mag aanvragen.
Op bijna alles wat we eten zit dan ook een patent, dit is dan ook wederom aan het groeien, omdat op normale gewassen geen patent aangevraagd mag worden, maar wel op de genetisch gemanipuleerde gewassen.
Oftewel dat geld verdienen, is dat in ons voordeel?
quote:Als je jouw postgeschiedenis leest, komt er dan ook 1 conclusie naar boven:Op vrijdag 20 november 2009 14:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hou toch op man, ik verander mijn taalgebruik helemaal niet.
Jji bent in het vorige topic helemaal klemgezet met argumenten, je bent gaan huilen, je hebt je enorm laten kennen en nu probeer je door een beetje gas terug te nemen er zonder al te veel kleerscheuren uit te komen.
Denk nou niet dat je mensen hier voor de gek houdt, iedereen heeft meegelezen en je in het vorige topic ook al verteld dat je onzinnig bezig was.
Bedankt voor de beeldvorming trouwens. Ik doe mijn best om jouw beeld als troll, niet te laten vergaan! Onee wacht, daar hoef ik mijn best niet voor te doen.
quote:Het is niet "zo makkelijk", daarom hebben we wetenschap zo hard nodig hierbij.Op vrijdag 20 november 2009 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk alleen dat als dat echt zo 'makkelijk' ging, het sowieso niet tegen te houden zou zijn.
Als er daadwerkelijk fantastische resultaten geboekt werden met goedkope manieren (zonder medicijnen) zou dat zo uitlekken en onderzocht worden.
Zie het als fytotherapie, de werking van kruiden is een bewezen feit en wordt op vele manieren toegepast.
Toch heeft het pas echt een vlucht genomen toen we zijn begrijpen welke werkzame stoffen wat deden en die konden isoleren en versterken waar nodig.
Dat maakt dat we geen wilgenbast meer koken en er een compres van maken, maar dat we een veel effectiever medicijn hebben dat werkt met oa dezelfde werkzame stoffen als die wilgenbast(ik noem maar wat nu hoor, fictief).
Ik weet dat het een anekdote is, maar ik heb aan de hand meegemaakt hoe iemand die levenslang zware pijnstillers moest slikken, dagelijks en in niet al te lage dosering een aantal dagen zonder die medicijnen kon en het tot een week duurde voordat ze weer de oude dosering nodig had na een reiki behandeling.
De reiki loste het probleem niet op, haar wervels waren niet ineens recht en zonder schade, maar de pijn verminderde heel erg zwaar.
Ik zou zooooooooooooooo graag willen weten wat er daar nu presies is gebeurd en of het mogelijk is dat stelselmatig toe te passen ipv een aantal van dit soort bijzondere resultaten tegenover minimale resultaten.
Het maakt me zo nieuwschierig dat ik er gek van wordt bij wijze van spreken, er gebeurd iets, dat is duidelijk, ik wil weten wat!!!!
Ik weet wat ik voelde, ik weet wat ik zag, ik weet wat de gevolgen waren, maar ik vertrouw wat ik voelde niet zo zwaar.
Wat ik voelde was energie die van buiten door mij heen ging zonder bij mij te komen en die naar haar stroomde, ik voelde de warmte, de zoetheid, de alphastaat van beiden waarin we weggleden enz enz enz.
Maar dat is niet betrouwbaar, dat is een beeld dat mijn hersenen erbij gemaakt hebben.
Daarom wil ik het zo graag echt weten, gemeten in de hersenen van zowel behandelde als behandelaar, ik wil weten wat er gebeurd, waarom had zij zoveel minder pijn?
quote:Een mooie tegenhanger : http://tweakers.net/nieuw(...)-bloedonderzoek.html
[..]
Daar staat dan de voortdurende propaganda tegenover die je te verwerken krijgt, dat je toch echt met de zorg moet praten over je gezondheid.
Een mooi verhaal is dan ook dat er geen patenten mogen worden aangevraag op zaken uit het periodieke systeem, en dat veel zaken daaruit, ons qua gezondheid erg goed ondersteunen. Oftewel wat gebeurt er? De industrie werkt daaromheen, en bedenkt zaken die buiten dit periodieke systeem vallen, omdat ze daar wel een patent op mogen aanvragen. Dan verdienen ze namelijk geld, terwijl het erg lastig is om geld te verdienen met zaken waar je geen patent op mag aanvragen.
Op bijna alles wat we eten zit dan ook een patent, dit is dan ook wederom aan het groeien, omdat op normale gewassen geen patent aangevraagd mag worden, maar wel op de genetisch gemanipuleerde gewassen.
Oftewel dat geld verdienen, is dat in ons voordeel?
Denk je dat we dat voor elkaar hadden gekregen zonder geld ?
quote:Vent, ik discussieer gewoon op basis van argumenten.
[..]
Als je jouw postgeschiedenis leest, komt er dan ook 1 conclusie naar boven:
[ afbeelding ]
Bedankt voor de beeldvorming trouwens. Ik doe mijn best om jouw beeld als troll, niet te laten vergaan! Onee wacht, daar hoef ik mijn best niet voor te doen.
Jij gaat elke keer huilen en aanstellen zodra je de discussie verliest.
En dat weet je zelf ook heus wel, het is je immers al door minstens 5 verschillende mensen verteld.
Is het nou echt zo moeilijk om gewoon eens je mening te beargumenteren,
in plaats van dingen te roepen zonder onderbouwing, of dingen te roepen als "nou ik heb jouw stelling al weerlegd maar ik vertel lekker niet waar ik dat gedaan heb" ?
quote:Over arrogantie gesproken, djeez... Ga ff lekker bij jezelf te raden voor je weer je eigen bekrompen wereld beeld op een ander projecteerd.Jij hebt niet door dat wetenschap een geloof is voor jou. Ga bij jezelf te rade en je vindt bewijs genoeg dat dat zo is.
quote:Zie mijn bovenstaande reactie.Jij gaat ws. af op wat de wetenschap jou influistert met berekeningen en een grafiekje en je gaat al overstag.
Kortzichtigheid kent geen tijd, is 't niet ?
quote:Wat jij mist : nuance.Alles wat niet gemeten of bewezen kan worden door de "gereedschappen" en de tunnelvisie van de wetenschap, is automatisch niet aannemelijk in jouw belevingswereld. Ik vind dat je zo erg veel mist.
Quote van mezelf:
quote:DAAR komen al die discussies van.
De nuance ontbreekt volledig, met name (maar niet uitsluitend) aan de 'believers' kant.
quote:Hoeveel ? Die weddenschap win ik met twee handen op m'n rug1. Wetenschaps-aanhangers zijn naar mijn mening ook 'believers'. Ik wed dat jij een goed argument en een paar statistiekjes ook maar meteen aanneemt als zoete koek. Jij weet eigenlijk niet of ze echt gelijk hebben of niet. Je dénkt dat zij gelijk hebben. En dat is puur gebasseerd op geloof. Gelóóf dat de wetenschap beter is.
Ik neem juist NIETS voor zoete koek aan, en al helemaal niet puur en alleen omdat het zo mooi past bij mijn eigen (waan) ideen & ervaringen, of gewoon omdat het wel leuk klinkt & zekerheid biedt, om vervolgens de wetenschap te verfoeien omdat ze mijn 'waarheid' niet serieus nemen
quote:Wie een stelling als feit deponeerd, zonder een shred of evidence heeft per definitie ongelijk. Dat jij dat niet leuk vindt is jouw probleem. Niet van de wetenschap.2. De discussies ontstaan naar mijn meing doordat mensen, die geloven in de wetenschap, heel arrogant anderen met een andere kijk de les gaan zitten voorlezen vanuit de wetenschap. Op arrogante toon mensen ongelijk geven "omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is" is niet juist. Echte wetenschappers zijn bezig met passen en meten en gaan ego-verrijkende discussies. Spirituele mensen passen en meten hun belevingswereld met andere gereedschappen zoals gevoel en emotie. En emoties zijn werkelijk daar heb ik geen CAT-scan voor nodig.
quote:Stel je die vraag omdat je denkt dat we dat niet voor elkaar hadden gekregen zonder geld? Want dan leef je behoorlijk in de omgekeerde wereld met je gedachtengang. Het is juist een wonder dat zulke dingen uitgevonden worden in een wereld gebaseerd op geld. Zonder geld zou de prioriteit altijd liggen bij gezondheid en welzijn, dús waren we waarschijnlijk al vele malen verder.Op vrijdag 20 november 2009 14:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Een mooie tegenhanger : http://tweakers.net/nieuw(...)-bloedonderzoek.html
Denk je dat we dat voor elkaar hadden gekregen zonder geld ?
quote:Zonder geld voor mensen geen drijfveer om langer en harder te werken dan absoluut noodzakelijk.
[..]
Stel je die vraag omdat je denkt dat we dat niet voor elkaar hadden gekregen zonder geld? Want dan leef je behoorlijk in de omgekeerde wereld met je gedachtengang. Het is juist een wonder dat zulke dingen uitgevonden worden in een wereld gebaseerd op geld. Zonder geld zou de prioriteit altijd liggen bij gezondheid en welzijn, dús waren we waarschijnlijk al vele malen verder.
Zonder geld niemand die het klotewerk doet dat toch gedaan moet worden.
Zonder geld zou je voor dit soort grote projecten nooit de resources bij elkaar krijgen.
Wat wou je doen, kippen ruilen tegen siliconen, ontbijtkoek tegen microchips ?
Jij hebt een nogal simpel wereldbeeld.
Geld an sich is niet slecht of vervelend, het is slechts een vervangingsmiddel dat er voor zorgt dat we bij onze ruilhandel niet de objecten zelf voortdurend mee hoeven te nemen.
Als jij een klok wilt en ik jouw kip, kan ik 3 dagen gaan proberen bij iemand een klok los te peuteren - maar die persoon wil voor die klok vast weer wat anders in ruil, zo blijf je bezig.
Om dat te voorkomen hebben we geld uitgevonden dat niks meer is dan een tijdelijk vervangingsmiddel.
Jouw probleem is niet zozeer met geld, maar met hebzucht volgens mij.
En hebzucht bestaat onafhankelijk van geld.
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 20-11-2009 16:51:36 ]
quote:Dat was een korte discussie, met verwacht antwoord van jouOp vrijdag 20 november 2009 16:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zonder geld voor mensen geen drijfveer om langer en harder te werken dan absoluut noodzakelijk.
Zonder geld niemand die het klotewerk doet dat toch gedaan moet worden.
Zonder geld zou je voor dit soort grote projecten nooit de resources bij elkaar krijgen.
Wat wou je doen, kippen ruilen tegen siliconen, ontbijtkoek tegen microchips ?
Jij hebt een nogal simpel wereldbeeld.
.quote:Druk nog maar eens op F5 dan.
[..]
Dat was een korte discussie, met verwacht antwoord van jou
Niet geheel onverwacht ga jij niet op argumenten in.
Je doet me aan iemand denken
Media gaat offline en Trippii is online... rara
quote:No shit sherlock
Trippii = Mediaconsument
Media gaat offline en Trippii is online... rara
quote:Geld is goed, geld is romantisch!Op vrijdag 20 november 2009 16:37 schreef _Led_ het volgende:
En hebzucht bestaat onafhankelijk van geld.
Nog nooit problemen gehad met geld zeker? Onee, daar zul jij nooit last van hebben, daar ben je te goed voor. Oftewel de waarde van geld is voor jou onbekend, werk daar aan. Dat zal van pas komen om de wereld te kunnen
Geld word dan ook voor meer gebruikt, dan alleen een ruilmiddel, dat mis je met die romantische visie van je. Nooit nagedacht over aandeelhouders bij bedrijven? Mensen die alleen maar geld steken in een bedrijf om er meer geld voor terug te zien? Welke zaken daarbij betrokken zijn, maakt ze niet uit. Ze hebben echter wel zeggenschap over deze zaken, waardoor deze zaken ondergeschikt worden aan hun belang, oftewel het slapend rijk worden.
Flammie heeft ook weer veel te doen zie ik, wat is het toch een man.
quote:Vertel eens wat je dwars zit aan wat ik zeg over geld dan : geld zelf is niet slecht, hebzucht wel.
[..]
Geld is goed, geld is romantisch.
Nog nooit problemen gehad met geld zeker?
Onee, daar zul jij nooit last van hebben, daar ben je te goed voor. Oftewel de waarde van geld is voor jou onbekend.
Flammie heeft ook weer veel te doen zie ik, wat is het toch een man.
Probeer nou eens 1x volwassen een discussie te voeren en lul er niet slap omheen maar kom nou eens met argumenten, want deze post van je sloeg werkelijk helemaal nergens op.
Edit:
Ah, eindelijk:
quote:Het is tevens dankzij dat geld dat bedrijven kunnen uitbreiden (geld nodig ? aandelen-emissie !), duur onderzoek kunnen doen en veel nieuwe bedrijven gestart kunnen worden.Geld word dan ook voor meer gebruikt, dan alleen een ruilmiddel, dat mis je met die romantische visie van je. Nooit nagedacht over aandeelhouders bij bedrijven? Mensen die alleen maar geld steken in een bedrijf om er meer geld voor terug te zien? Welke zaken daarbij betrokken zijn, maakt ze niet uit. Ze hebben echter wel zeggenschap over deze zaken, waardoor deze zaken ondergeschikt worden aan hun belang, oftewel het slapend rijk worden.
Haal dat weg, en je verliest een hoop van je vooruitgang. Dan hadden we nu dus niet op mars gestaan, maar technologisch nog in de vorige eeuw geleefd.
quote:Het gaar erom dat jij prehistorische vergelijkingen maakt waar je maar niet uit kan komen, omdat je zaken niet los van elkaar kunt bekijken. Dit is precies wat 'de elite' ook doet, door blijven gaan in plaats van het roer om kunnen/durven gooien of het ook maar in kunnen zien. Natuurlijk kan je niet in één moment alles omgooien, dat zou inderdaad regel recht fout gaan. Net zoals ruilhandel en andere soorten handel ooit een prima middel waren, zo is ook geld een prima middel geweest. In de wereld waarin we op dit moment leven blokkeert geld meer dan dat het goed doet. Het is tijd voor verandering.Op vrijdag 20 november 2009 16:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Druk nog maar eens op F5 dan.
Niet geheel onverwacht ga jij niet op argumenten in.
Je doet me aan iemand denken
Je maakt een goed punt dat het gaat om de hebzucht en niet zo zeer om het geld. Zoals ik al zei is geld voor een bepaalde periode een prima middel geweest, maar hebzucht, of beter gezegd macht en geld gaan op dit moment hand in hand. Vandaar dat het tijd is voor een nieuw systeem, dat voor iedereen werkt. Betekent niet dat dit geen geld zou kunnen zijn, maar in een totaal nieuw systeem, waar we altijd heen gaan of je het nou met mijn visie eens bent of niet. Een nieuw systeem waarin we iedereen kunnen voorzien aan hun behoefte, waarin bijvoorbeeld ook de oorlogen automatisch zullen verdwijnen en de 3e wereld landen gelijk zijn aan de onze.
De reden dat ik denk dat deze discussie nutteloos is, is omdat jij een totaal andere levensvisie hebt. Mijn levensvisie is het beste voor iedereen. Dit kan inderdaad niet per directe ingang, maar is op een termijn van meerdere jaren zeker haalbaar is. Mensen zijn gewend in luxe te leven, wat in principe niet verkeerd is, maar deze luxe moet je van meerdere kanten bekijken. Je hebt luxe voor gemak en tijdverdrijf, zoals bijvoorbeeld electronica, auto's, whatever. Je hebt ook luxe als ik wil deze vorm, deze kleur, dit model en als dat niet klopt of dit een centimeter te lang is, is het niet goed. Dit is de vorm van luxe die zal gedeeltelijk zal verdwijnen en in een later tijdperk wil terug zal komen. We moeten terug naar de basis. Bijvoorbeeld; Er staan nu tientallen/honderden verschillende tv's van tientallen verschillende merken in de winkel. We hebben er maar 1 nodig, als je zo nodig een ander model wilt klik je er een frontje op. De tv is immers de beste wat op dit moment haalbaar is, de rest is overbodig. Teken de lijn uit met alles in het dagelijks leven, zelfs huizen, zo ver je kan bedenken, we kunnen het allemaal al. Macht, luxe, rijkdom.. een kinderachtig spelletje waar miljoenen/miljarden mensen voor moeten lijden.
quote:Probeer nou eens voor 1x normaal te reageren. Troll.Op vrijdag 20 november 2009 17:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vertel eens wat je dwars zit aan wat ik zeg over geld dan : geld zelf is niet slecht, hebzucht wel.
Probeer nou eens 1x volwassen een discussie te voeren en lul er niet slap omheen maar kom nou eens met argumenten, want deze post van je sloeg werkelijk helemaal nergens op.
Als je denkt wel iets te verliezen hebt speel je het verkeerde spel
.quote:Kerel, jij bent nog steeds degene die NOOIT met argumenten komt.
[..]
Probeer nou eens voor 1x normaal te reageren. Troll.
[ afbeelding ]
Hou nou gewoon eens op met dat kinderachtige gedrag.
Dat je niet kunt discussieren is niet erg, maar stop dan alsjeblieft met je ermee te bemoeien.
Het is voor niemand leuk, voor jou niet en voor de mensen die wel serieus willen discussieren niet.
quote:Ik heb weinig te verliezen, echter probeer ik hem duidelijk te maken dat ik best inhoudelijk wil discussieren met hem. Echter blijft hij maar bezig met beledigen en overbodige conclusies. Het lijkt haast wel een tik, zo van elke keer als hij iets tegen iemand zegt, dan moet hij toch wel een keer een goed knietje in de schaamstreek geven, anders is het bericht niet goed aangekomen.Op vrijdag 20 november 2009 17:23 schreef Trippii het volgende:
En 'take it easy' mensen, we hebben niks te verliezen met discussieren.
Als je denkt wel iets te verliezen hebt speel je het verkeerde spel
quote:Aha, en jij hebt even de oplossing voor alle oorlogen en hebzucht en honger in je binnenzak ?
[..]
Het gaar erom dat jij prehistorische vergelijkingen maakt waar je maar niet uit kan komen, omdat je zaken niet los van elkaar kunt bekijken. Dit is precies wat 'de elite' ook doet, door blijven gaan in plaats van het roer om kunnen/durven gooien of het ook maar in kunnen zien. Natuurlijk kan je niet in één moment alles omgooien, dat zou inderdaad regel recht fout gaan. Net zoals ruilhandel en andere soorten handel ooit een prima middel waren, zo is ook geld een prima middel geweest. In de wereld waarin we op dit moment leven blokkeert geld meer dan dat het goed doet. Het is tijd voor verandering.
Je maakt een goed punt dat het gaat om de hebzucht en niet zo zeer om het geld. Zoals ik al zei is geld voor een bepaalde periode een prima middel geweest, maar hebzucht, of beter gezegd macht en geld gaan op dit moment hand in hand. Vandaar dat het tijd is voor een nieuw systeem, dat voor iedereen werkt. Betekent niet dat dit geen geld zou kunnen zijn, maar in een totaal nieuw systeem, waar we altijd heen gaan of je het nou met mijn visie eens bent of niet. Een nieuw systeem waarin we iedereen kunnen voorzien aan hun behoefte, waarin bijvoorbeeld ook de oorlogen automatisch zullen verdwijnen en de 3e wereld landen gelijk zijn aan de onze.
quote:Aha, en ik wil natuurlijk het liefst iedereen dood !De reden dat ik denk dat deze discussie nutteloos is, is omdat jij een totaal andere levensvisie hebt. Mijn levensvisie is het beste voor iedereen.
quote:En zo vernietig je dus de voornaamste bron van vooruitgang : concurrentie.Bijvoorbeeld; Er staan nu tientallen/honderden verschillende tv's van tientallen verschillende merken in de winkel. We hebben er maar 1 nodig, als je zo nodig een ander model wilt klik je er een frontje op. De tv is immers de beste wat op dit moment haalbaar is, de rest is overbodig.
Way to go, zet de wereld stil.
quote:Vent, je hebt de hele dag nog niet op basis van argumenten gediscussieerd.
[..]
Ik heb weinig te verliezen, echter probeer ik hem duidelijk te maken dat ik best inhoudelijk wil discussieren met hem. Echter blijft hij maar bezig met beledigen en overbodige conclusies. Het lijkt haast wel een tik, zo van elke keer als hij iets tegen iemand zegt, dan moet hij toch wel een keer een goed knietje in de schaamstreek geven, anders is het bericht niet goed aangekomen.
Je hebt 1x gezegd dat je op argumenten gewonnen zou hebben, maar gevraagd wanneer dan antwoorde je "dat zeg ik lekker niet"
Je roept wat zonder onderbouwing, dat wordt weerlegd, je gaat huilen en roept dat ik gemeen ben en zet jezelf voor lul.
Dan wacht je een half uurtje en begin je opnieuw.
Dat patroon is bij iedereen hier inmiddels bekend hoor
quote:Op vrijdag 20 november 2009 17:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kerel, jij bent nog steeds degene die NOOIT met argumenten komt.
Hou nou gewoon eens op met dat kinderachtige gedrag.
Dat je niet kunt discussieren is niet erg, maar stop dan alsjeblieft met je ermee te bemoeien.
Het is voor niemand leuk, voor jou niet en voor de mensen die wel serieus willen discussieren niet.
Alsof jij hier serieus wil discussieren, dan had ik namelijk wat meer normale taal gezien en schoot jij niet telkens in de verdediging alsof er een aanslag op de mensheid gepleegd word. Niet om het een of ander, je posttempo is weer ouderwets hoog, binnen een minuut na een post van mij, krijg ik er 1 terug van jou. Ik zou haast gaan zeggen dat je een psychologische ziekte hebt, maar dat doe ik niet.
Wat krijg ik daar voor terug? Trappen onder de gordel. Niks meer, niks minder.
Gister ook weer, ga je mijn foto posten. Ben blij dat ik uberhaupt nog de moeite doe om op je in te gaan. Niet om het een of ander, maar jouw werkdag gaat wel heel wat sneller als je hier dermate gedreven aan het posten bent, dan kun je namelijk gemakkelijk alles om je heen vergeten. Daar heb ik dan weer aan meegeholpen, omdat ik nog geen abo heb aangeschaft om je te gaan negeren. Misschien moet ik dat maar doen dan.
Jij post hier dan ook niet, als jij je niet verveelt. Ben toch eens een keer eerlijk tov. jezelf.
Ow en dat wachten van een half uurtje laat zien dat ik vaak veel aandacht aan mijn posts besteed, en dat ik meer te doen heb dan forummen. Dat jij jezelf niet onder controle kunt houden, is niet mijn probleem.
Ik legde uit waarom ik nuance aanbracht.
Wat doe jij ?
Jij maakt exact de domme opmerking die ik probeerde te voorkomen met die nuance
Als ik je daarop wijs word je natuurlijk boos (eigenlijk op jezelf omdat je ziet dat die beschuldiging van jou nergens op sloeg omdat ik notabene de nuance had aangebracht),
en begin je weer ouderwets te huilen als Calimero.
Op argumenten ga je niet in, nee, je haalt er gewoon weer wat ongerelateerde oude zooi bij om het topic te verstoren.
Echt, koop eens een stuk hersenen met discussie-skills ofzo
(Of bedel daar eens om)
quote:Hoe kun jij nu uitleggen dat je nuance aanbrengt? Subtiliteit is namelijk niet bepaald jouw ding. Barbaars lijkt er meer op.Op vrijdag 20 november 2009 17:33 schreef _Led_ het volgende:
Kijk nou eens hiernaar : Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein
Ik leg uit waarom ik nuance aanbracht.
Wat doe jij ?
Jij maakt exact de domme opmerking die ik probeerde te voorkomen met die nuance.
Als ik je daarop wijs word je natuurlijk boos (eigenlijk op jezelf omdat je ziet dat die beschuldiging van jou nergens op sloeg omdat ik notabene de nuance had aangebracht),
en begin je weer ouderwets te huilen als Calimero.
Op argumenten ga je niet in, nee, je haalt er gewoon weer wat ongerelateerde oude zooi bij om het topic te verstoren.
Echt, koop eens een stuk hersenen met discussie-skills ofzo
Ik bedoel, ga jij nou eens een nieuw lichaam kopen, en breek dat routine leventje eens goed af, misschien dat je dan wat minder bekrompen over kunt komen. Als je dan ook nogeens kunt stoppen met beledigen, maak je misschien eens wat stappen vooruit. In plaats van dat je de komende 50 jaar op dezelfde toon met je medemens blijft praten. Uiteindelijk wordt je dan vanzelf wel uitgekotst.
Mjah, ik ga er niet meer over door, schiet toch niet op. Jij zit hier om je verveling kwijt te raken, en te beledigen. In tussentijd ga je moeilijk lopen doen over andermans discussietechnieken, terwijl je die van jezelf nieteens eerlijk durft te bekijken.
quote:Dus dat is je antwoordOp vrijdag 20 november 2009 17:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, en jij hebt even de oplossing voor alle oorlogen en hebzucht en honger in je binnenzak ?
[..]
Aha, en ik wil natuurlijk het liefst iedereen dood !
[..]
En zo vernietig je dus de voornaamste bron van vooruitgang : concurrentie.
Way to go, zet de wereld stil.
.Is ook de laatste keer dat ik op zo'n soort post van je in ga. Gelukkig was het een genoegen om het te posten
.En btw, het is uiteindelijk inderdaad ook een oplossing voor oorlogen, hebzucht en honger
.quote:Als iedereen tevreden is, en kunnen doen wat ze willen, dan zullen oorlogen, hebzucht en honger inderdaad geen kans meer hebben. Samenwerken is de sleutel binnen dit verhaal.Op vrijdag 20 november 2009 17:39 schreef Trippii het volgende:
[..]
Dus dat is je antwoord
Is ook de laatste keer dat ik op zo'n soort post van je in ga. Gelukkig was het een genoegen om het te posten
En btw, het is uiteindelijk inderdaad ook een oplossing voor oorlogen, hebzucht en honger
De wereld is dan ook gebouwd dmv. samenwerken en ideeën, niet op basis van meningen en geld.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 20-11-2009 17:51:21 ]
quote:Nou, zoals het nu is , is het beter ? We consumeren ons kapot, pure overconsumptie en allemaal nutteloze behoeften die ons opgedrongen worden, en ook nog es ten koste van onze planeet ... but who cares ... als we maar elke maand een nieuw type gsm aangeboden krijgen.Op vrijdag 20 november 2009 17:27 schreef _Led_ het volgende:
En zo vernietig je dus de voornaamste bron van vooruitgang : concurrentie.
Way to go, zet de wereld stil.
quote:Op vrijdag 20 november 2009 17:43 schreef mediaconsument het volgende:
Als iedereen tevreden is, en kunnen doen wat ze willen, dan zullen oorlogen, hebzucht en honger inderdaad geen kans meer hebben. Samenwerken is de sleutel binnen dit verhaal.
De wereld is dan ook gebouwd dmv. samenwerken en ideeën, niet op basis van meningen en geld.
Lees je geschiedenis boeken ff opnieuw ... De wereld is gebouwd op strijd, hebzucht & het elkaar opdringen van ideen. Samenwerking geschied slechts bij een gemeenschappelijke vijand.
Geld is een universeel ruilmiddel. Niets anders dus dan brood, melk & eieren.
Als we geld vervangen voor pepernoten, plegen er morgen mensen een moord ... voor pepernoten.
Het is de menselijke hebzucht om zoveel mogelijk te willen hebben, en het liefst zonder dat 'de ander' dat ook heeft, anders is het niet meer iets exclusiefs waar je mee kan pochen.
De gemiddelde mens is een ego-trippend, hebzuchtig, eigenwijs, verwend kreng dat om zich heen slaat als het z'n zin niet krijgt. (Zie o.a. dit forum.
) - dat is onze aard. De één kan daar beter mee omgaan dan de ander, maar een ideale wereld is daarmee voorlopig nog wel een "ver van m'n bed show".& Trippi, de 'Elite' ziet alles correct hoor. Het huidige systeem is HET systeem waar ZIJ wel bij varen.
Jij & ik wellicht niet (alhoewel ... o.k. kinderen in Azië, Zuid-Amerika & Afrika dan
)... maar daar hebben ZIJ geen boodschap aan.[ Bericht 2% gewijzigd door R0N1N op 20-11-2009 19:28:22 ]
quote:Deze smiley haalt je hele betoof onderuit. Misschien is het dan ook handig om te weten dat alle zaken die jij erbij haalt, ervoor hebben gezorgd dat onze ontwikkeling vertraagd is. Of het moet zijn dat een oorlog goed is voor de ontwikkeling. Misschien mbt. oorlogstuig ja, mbt. humanitaire zaken als tevredenheid bijvoorbeeld heeft dat weinig te maken.
Wat ik dan ook niet begrijp, is waarom je geld zo positief ziet? Of wil je soms zeggen dat er een andere reden is voor het grote verschil tussen arm en rijk waar we mee te maken hebben?
Hebzucht wordt dan ook altijd bij dit verhaal betrokken, echter denk ik dan ook dat het mogelijk is om dmv. geld deze hebzucht aan banden te leggen, en deze hebzucht op nuttige doelen te kunnen richten. Daar zijn genoeg zaken voor te bedenken namelijk.
Overigens, dat de elite doet wat hij wil, is iets waar je van mij best eens kritiek op mag uiten. Dit komt op mij namelijk niet anders over dan dictatorschap. Alleen dan de romantische variant daarvan.
Nee, geld maakt gelukkig.
quote:Brood & spelen.Op vrijdag 20 november 2009 19:33 schreef mediaconsument het volgende:
Deze smiley haalt je hele betoof onderuit. Misschien is het dan ook handig om te weten dat alle zaken die jij erbij haalt, ervoor hebben gezorgd dat onze ontwikkeling vertraagd is. Of het moet zijn dat een oorlog goed is voor de ontwikkeling. Misschien mbt. oorlogstuig ja, mbt. humanitaire zaken als tevredenheid bijvoorbeeld heeft dat weinig te maken.
quote:Waar zeg ik dat ik geld als iets positiefs (of negatiefs) beschouw ???Wat ik dan ook niet begrijp, is waarom je geld zo positief ziet? Of wil je soms zeggen dat er een andere reden is voor het grote verschil tussen arm en rijk waar we mee te maken hebben?
quote:Ah, dus geld kan volgens jou wel degelijk iets positiefs zijn. & dan mij daarvan beschuldigen. Mooi is datHebzucht wordt dan ook altijd bij dit verhaal betrokken, echter denk ik dan ook dat het mogelijk is om dmv. geld deze hebzucht aan banden te leggen, en deze hebzucht op nuttige doelen te kunnen richten. Daar zijn genoeg zaken voor te bedenken namelijk.
quote:Overigens, dat de elite doet wat hij wil, is iets waar je van mij best eens kritiek op mag uiten. Dit komt op mij namelijk niet anders over dan dictatorschap. Alleen dan de romantische variant daarvan.
Dat doe ik dan ook geregeld Het is slechts een constatering. Nergens heb ik gezegd het fijn te vinden of zo. In tegendeel.
Maar ... DAT is de REALITEIT.
quote:In deze wereld is voldoende geld een zorg minder, dus het helpt wel ja.Nee, geld maakt gelukkig.
quote:Oftewel hoe je het volk dom kunt houden.
quote:Het kwam erg positief over, het is een universeel ruilmiddel zei je. Verder trof geld in jouw betoog weinig blaam, al kan ik dat minder goed hebben doorgelezen, door die smiley. Deze:Waar zeg ik dat ik geld als iets positiefs (of negatiefs) beschouw ???
quote:Het principe is positief, dat neemt niet weg dat het in de praktijk voor kritiek waardig is. Daarom hoeft deze kritiek ook niet zo makkelijk weggewuifd te worden, daar heb je alleen jezelf mee uiteindelijk.Ah, dus geld kan volgens jou wel degelijk iets positiefs zijn. & dan mij daarvan beschuldigen. Mooi is dat
quote:Doe het dan goed, en ga niet je medemens, die in hetzelfde schuitje zit lopen bekritiseren. Zoals we al eerder hebben geconcludeerd, hebben we dezelfde mening, oftewel zouden we samen moeten werken om de wereld te veranderen. In plaats van kritiek onmogelijk te maken door dergelijk slappe betogen.
Het is slechts een constatering. Nergens heb ik gezegd het fijn te vinden of zo. In tegendeel.
Maar ... DAT is de REALITEIT.
quote:Dat is ook alleen maar omdat je het nodig hebt. Als je een mogelijkheid had om degelijk zelfverzorgend te leven, dan zou dit heel wat meer geluk met zich meebrengen.In deze wereld is voldoende geld een zorg minder, dus het helpt wel ja.
quote:Op vrijdag 20 november 2009 19:50 schreef mediaconsument het volgende:
Oftewel hoe je het volk dom kunt houden.
Je hebt 'm door Het belang van 'het volk' heeft dan ook nog NOOIT voorop gestaan.
quote:Geld treft dan ook geen blaam. Geld is neutraal.Het kwam erg positief over, het is een universeel ruilmiddel zei je. Verder trof geld in jouw betoog weinig blaam, al kan ik dat minder goed hebben doorgelezen, door die smiley. Deze:
Het is wat JIJ ermee doet. Hoe JIJ ermee omgaat. Welke waarde JIJ er aan hecht. etc.
& tja, die
kun je verwachten met zo'n lachwekkende uitspraak 
'Onze' wereld is verre van ideaal. Hoe vervelend dat ook is
quote:Als je zo graag wilt samenwerken om de wereld te veranderen moeten we het toch wel eerst eens zijn over hoe die wereld nou eigenlijk in elkaar steekt, of niet ?Het principe is positief, dat neemt niet weg dat het in de praktijk voor kritiek waardig is. Daarom hoeft deze kritiek ook niet zo makkelijk weggewuifd te worden, daar heb je alleen jezelf mee uiteindelijk.
Doe het dan goed, en ga niet je medemens, die in hetzelfde schuitje zit lopen bekritiseren. Zoals we al eerder hebben geconcludeerd, hebben we dezelfde mening, oftewel zouden we samen moeten werken om de wereld te veranderen. In plaats van kritiek onmogelijk te maken door dergelijk slappe betogen.
quote:... en je moet eens de teksten van anderen beter tot je laten doordringen voor je reageerd. Echt. Dit bedoel ik als OPBOUWENDE kritiek. Ik zal het uitleggen ...Dat is ook alleen maar omdat je het nodig hebt. Als je een mogelijkheid had om degelijk zelfverzorgend te leven, dan zou dit heel wat meer geluk met zich meebrengen.
Je reageerd namelijk met precies dat wat ik al denk & zelfs 'indirect' al aangeef in mijn commentaar ...
quote:De 'nuance' ... "in deze wereld" ... zou voldoende moeten zeggen om te begrijpen dat ik daarmee al aangeef dat de situatie en mogelijkheden niet optimaal zijnIn deze wereld is voldoende geld een zorg minder, dus het helpt wel ja.
Ik zet het er niet voor niets voor. Anders had ik wel weggelaten, snappie ?
quote:Daar hebben we alvast een begin.Op vrijdag 20 november 2009 20:13 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Het belang van 'het volk' heeft dan ook nog NOOIT voorop gestaan.
quote:Ook ik maak weleens een fout met lezen. Menselijkheid is een groot goed!Ik zet het er niet voor niets voor. Anders had ik wel weggelaten, snappie ?
quote:Alhoewel ik geen tegenstander ben van geld denk ik wel dat dit systeem van meer, meer en nog wat meer niet werkt, dat zal zichzelf kapot lopen.Op vrijdag 20 november 2009 17:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, en jij hebt even de oplossing voor alle oorlogen en hebzucht en honger in je binnenzak ?
[..]
Aha, en ik wil natuurlijk het liefst iedereen dood !
[..]
En zo vernietig je dus de voornaamste bron van vooruitgang : concurrentie.
Way to go, zet de wereld stil.
Concurentie is goed, gedoe om maar die handel en dat heen en weer schuiven in de hand te houden een gruwel.
Vb, hier worden tomaten gekweekt in de kas, die gaan met de vrachtwagen naar spanje en worden daar verkocht, op de vrachtwagen worden in spanje daar gekweekte tomaten geladen die hier naar nederland komen om tot pulp vermalen te worden en weggegooit te worden.
Dit hangt op subsidie's waardoor dit rendabel is, het is goed voor de vervoerstak, maar is en blijft kunstmatig, een nare verspilling en onnodig belastend voor het milieu.
Wat de tv's betrefd, er zit wat in, hoe naar het ook is, het leek een goed idee om maar te laten concureren en doen, dat gaf idd meer vooruitgang en openheid zelfs, maar het is ietwat doorgeslagen, er is teveel handel alleen maar om handel in stand te houden en er is veelste veel misbruik om de eigen handel in stand te houden(de zware bio-indstrie kan niet bestaan zonder misbruik van armere landen, van hun boeren en grond, voedsel voor nutsdieren zou anders te duur zijn, dan kan het vlees niet zo goedkoop zijn).
De grote geldgod is een machtige god, ik denk dat geen enkel kind van deze wereld echt onder die invloed uitkomt.
quote:Ben bang dat dat een roze wolk voorstelling is, de mens heeft altijd al gevochten en gedaan, veel dingen zijn ook gewoon bar natuurlijk, terratoriumdrift is niet abnormaal te noemen, alleen hebben wij wat nare manieren om dat te uiten(wapens enzo).Op vrijdag 20 november 2009 17:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als iedereen tevreden is, en kunnen doen wat ze willen, dan zullen oorlogen, hebzucht en honger inderdaad geen kans meer hebben. Samenwerken is de sleutel binnen dit verhaal.
De wereld is dan ook gebouwd dmv. samenwerken en ideeën, niet op basis van meningen en geld.
Mieren kennen ook oorlogen, stokstaartjes kunnen er ook wat van, de eeuwenoude vete tussen leeuwen en hyena's is legendarisch te noemen.
Strijd is een natuurlijk feit, het is geen mooie kant van het geheel, maar wel een realiteit, zonder dat zou de balans net zo goed niet in orde zijn en zou dat vervelende gevolgen hebben.
Alhoewel ik zeker weet dat het veel beter kan, veel eerlijker en vreedzamer zie ik ons nog niet met z'n allen iets worden wat onnatuurlijk is, iets dat alleen maar goed is dus.
quote:Het is wel een betere richting om heen te denken, in plaats van oorlogen op te hemelen. Je hebt gelijk dat conflicten ook zeer menselijk zijn, net zoals territoriumdrift. Echter kan hier veel beter worden omgegaan.Op vrijdag 20 november 2009 21:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Ben bang dat dat een roze wolk voorstelling is, de mens heeft altijd al gevochten en gedaan, veel dingen zijn ook gewoon bar natuurlijk, terratoriumdrift is niet abnormaal te noemen, alleen hebben wij wat nare manieren om dat te uiten(wapens enzo).
Mieren kennen ook oorlogen, stokstaartjes kunnen er ook wat van, de eeuwenoude vete tussen leeuwen en hyena's is legendarisch te noemen.
Strijd is een natuurlijk feit, het is geen mooie kant van het geheel, maar wel een realiteit, zonder dat zou de balans net zo goed niet in orde zijn en zou dat vervelende gevolgen hebben.
Alhoewel ik zeker weet dat het veel beter kan, veel eerlijker en vreedzamer zie ik ons nog niet met z'n allen iets worden wat onnatuurlijk is, iets dat alleen maar goed is dus.
Om het beeld realistischer te maken, kan ik dan ook zeggen dat er minder oorlogen zouden zijn. Een Verenigde Staten die op eigen houtje landen binnenvalt is dan ook het grootste voorbeeld van hoe het niet moet. Ik denk dan ook dat de laatste Irak oorlog weinig met territorium drift te maken heeft, eerder met belangen zoals olie denk ik, al is het lastig om daar een uitspraak over te doen. Ik durf echter wel te zeggen dat dit weinig te maken heeft met een conflict, eerder met een agressieve actie.
Er is veel ruimte voor verbetering op dat gebied.
quote:&Op vrijdag 20 november 2009 21:45 schreef erodome het volgende:
Alhoewel ik geen tegenstander ben van geld denk ik wel dat dit systeem van meer, meer en nog wat meer niet werkt, dat zal zichzelf kapot lopen.
<snip>
De grote geldgod is een machtige god, ik denk dat geen enkel kind van deze wereld echt onder die invloed uitkomt.
quote:* * zich bij aansluitOp vrijdag 20 november 2009 21:49 schreef erodome het volgende:
<snip>
Alhoewel ik zeker weet dat het veel beter kan, veel eerlijker en vreedzamer zie ik ons nog niet met z'n allen iets worden wat onnatuurlijk is, iets dat alleen maar goed is dus.
edit:
De topics nog even teruglezend ben ik het eigenlijk op zich wel bijna alltijd met je eens, alleen zaten we even langs elkaar heen te lullen
edit2:
Als 'toevoeging' op je reacties hierboven:
Het systeem(/idee achter) "concurentie" faalt zelfs geregeld. Misbruik van monopolie posities, maar ook onderlinge afspraken. Kartel vorming e.d. Het opdelen van de markt en prijs afspraken zijn nu eenmaal voor alle partijen (EXCLUSIEF de "klant" uiteraard
) lucratiever dan elkaar kapot concureren, in het huidige systeem.[ Bericht 12% gewijzigd door R0N1N op 21-11-2009 00:29:15 ]
quote:Eens.Op vrijdag 20 november 2009 22:11 schreef mediaconsument het volgende:
Het is wel een betere richting om heen te denken, in plaats van oorlogen op te hemelen. Je hebt gelijk dat conflicten ook zeer menselijk zijn, net zoals territoriumdrift. Echter kan hier veel beter worden omgegaan.
Om het beeld realistischer te maken, kan ik dan ook zeggen dat er minder oorlogen zouden zijn. Een Verenigde Staten die op eigen houtje landen binnenvalt is dan ook het grootste voorbeeld van hoe het niet moet. Ik denk dan ook dat de laatste Irak oorlog weinig met territorium drift te maken heeft, eerder met belangen zoals olie denk ik, al is het lastig om daar een uitspraak over te doen. Ik durf echter wel te zeggen dat dit weinig te maken heeft met een conflict, eerder met een agressieve actie.
Er is veel ruimte voor verbetering op dat gebied.
Alleen valt de olie van Irak in zekere zin wel [edit: "ook" past hier beter
] onder de territorium drift.Het 'bezit' (zeggenschap / controle) van het grondgebied waar de olie zich bevind in dit geval, om zodoende de aanvoer van olie (voor de Amerikaanse industrie etc.) zeker te stellen.... voordat "concurent" China dat doet.
(Uiteraard is dit een "Onder Andere" verhaal in het betreffende "conflict".
)[ Bericht 1% gewijzigd door R0N1N op 20-11-2009 23:14:05 ]
quote:Dit is correct, wat ik aangeven wou is dat de mens niet vanzelf hoeft te stoppen met mens zijn na verbranding, de mens kan leven maar in wetenschappelijke beleving niet communiceren met de buitenwereld.Op donderdag 19 november 2009 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heeft hij voor de verbranding wel zintuigen gehad? Dan hebben de hersenen toch input gehad?
Wat er (voor zover ik op de hoogte ben) gebeurt is, dat de ziel / geest de hersenen aansturen en de hersenen op hun beurt weer het lichaam aansturen.
Ons brein is als het ware de ontvanger, de ziel / geest is de zender.
Denken en ervaren vinden bijvoorbeeld niet plaats in onze hersenen maar in onze geest, of hoe men dit ook benoemen wil.
quote:Hier kijk ik toch wel heel anders tegenaan.Op zondag 22 november 2009 18:48 schreef SG-sam het volgende:
[..]
Dit is correct, wat ik aangeven wou is dat de mens niet vanzelf hoeft te stoppen met mens zijn na verbranding, de mens kan leven maar in wetenschappelijke beleving niet communiceren met de buitenwereld.
Wat er (voor zover ik op de hoogte ben) gebeurt is, dat de ziel / geest de hersenen aansturen en de hersenen op hun beurt weer het lichaam aansturen.
Ons brein is als het ware de ontvanger, de ziel / geest is de zender.
Denken en ervaren vinden bijvoorbeeld niet plaats in onze hersenen maar in onze geest, of hoe men dit ook benoemen wil.
De Hersenen zijn net een Computer. CPU + Werk & opslag geheugen. Met een aantal input & output mogelijkheden (het lichaam + zintuigen). Wat jij de 'ziel' noemt, noem ik een selfaware-os.
Gaat de stroom (in beide gevallen zelfs vrij letterlijk) eraf, is 't "bye, bye".
Het beperken van de input mogelijkheden verandert hier niets aan. Het beperkt alleen de mogelijkheid tot interactie & ontwikkeling.
Sowieso is het vreemd dat als denken en ervaren niet in onze hersenen plaatsvinden dat dit wel wordt beinvloed hierdoor. Drugs, alcohol, medicijnen, hoofd-trauma etc. hebben invloed op de werking van de hersenen & op je gedachtes, ervaringen, gevoel etc. Dit zou niet moeten kunnen als dit los van het lichaam & hersenen zou staan. imo.
quote:Niemand heeft overzicht op het leven , misschien moeten we het daar over eens zijn ,Op vrijdag 20 november 2009 20:13 schreef R0N1N het volgende:
Als je zo graag wilt samenwerken om de wereld te veranderen moeten we het toch wel eerst eens zijn over hoe die wereld nou eigenlijk in elkaar steekt, of niet ?
ik zie geen middenweg in bijv wel of geen ziel .
[ Bericht 3% gewijzigd door Summers op 23-11-2009 00:52:49 ]
quote:Dit is waar ik de nuance aanbracht : Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein
[..]
Hoe kun jij nu uitleggen dat je nuance aanbrengt? Subtiliteit is namelijk niet bepaald jouw ding. Barbaars lijkt er meer op.
Waarna Erodome me notabene verwijt dat ik die nuance aanbreng : Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein
Ik leg vervolgens nog eens haarfijn uit waarom ik die nuance maak : Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein
Ik heb je dit inmiddels al enkele keren uitgelegd maar het schijnt moeilijk te bevatten te zijn voor je.
Heb je er nu nog vragen over of is het inmiddels duidelijk ?
quote:Yadayadayada, altijd maar op de man spelen en nooit eens inhoudelijk reageren.Ik bedoel, ga jij nou eens een nieuw lichaam kopen, en breek dat routine leventje eens goed af, misschien dat je dan wat minder bekrompen over kunt komen. Als je dan ook nogeens kunt stoppen met beledigen, maak je misschien eens wat stappen vooruit. In plaats van dat je de komende 50 jaar op dezelfde toon met je medemens blijft praten. Uiteindelijk wordt je dan vanzelf wel uitgekotst.
Mijns inziens zegt het genoeg over de ideeen die je aanhangt als je ze niet inhoudelijk kunt verdedigen.
quote:Mijn discussietechnieken ? Je bedoelt beargumenteren en nuanceren ? Ik kan namelijk in dit topic naar minstens 20 posts van mij linken met argumenten en nuance hoor.Mjah, ik ga er niet meer over door, schiet toch niet op. Jij zit hier om je verveling kwijt te raken, en te beledigen. In tussentijd ga je moeilijk lopen doen over andermans discussietechnieken, terwijl je die van jezelf nieteens eerlijk durft te bekijken.
Ik kan ook naar minstens 20 posts van jou linken waarin je mij voor vanalles en nog wat uitmaakt.
Linken naar posts met argumenten van jou lukt me helaas niet, ik kan ze niet vinden.
Maar hey, ik weet al precies hoe je reactie hierop gaat :
Ik ben gemeen, ik moet eens naar mezelf kijken, jij hebt al heel veel argumenten gegeven maar je vertelt lekker niet waar, en o ja, ik ben gemeen, ik ben gemeen en niet te vergeten ben ik gemeen.
quote:Je vergeet te zeggen dat ik vooruitgang boek
quote:Het enige wat we meten is hersenactiviteit. Hetgeen wat we weten is dat als een deel van de hersenen dusdanig beschadigd is, dat bepaalde zenuwcellen geen verbinding meer maken met de andere zenuwcellen, er bijvoorbeeld een spier niet meer werkt.Op zondag 22 november 2009 19:59 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Hier kijk ik toch wel heel anders tegenaan.
De Hersenen zijn net een Computer. CPU + Werk & opslag geheugen. Met een aantal input & output mogelijkheden (het lichaam + zintuigen). Wat jij de 'ziel' noemt, noem ik een selfaware-os
Gaat de stroom (in beide gevallen zelfs vrij letterlijk) eraf, is 't "bye, bye".
Het beperken van de input mogelijkheden verandert hier niets aan. Het beperkt alleen de mogelijkheid tot interactie & ontwikkeling.
Bijvoorbeeld, als er in onze hersenen neuronen beschadigd zijn in de frontale lobben, kan de geest nog zo graag willen communiceren met het lichaam en vice versa, maar zal het individu in kwestie zich niet geheel kunnen uiten door zijn of haar eigen lichaam.
quote:De communicatie gaat van de geest op hersenen maar eveneens van hersenen op de geest.Sowieso is het vreemd dat als denken en ervaren niet in onze hersenen plaatsvinden dat dit wel wordt beinvloed hierdoor. Drugs, alcohol, medicijnen, hoofd-trauma etc. hebben invloed op de werking van de hersenen & op je gedachtes, ervaringen, gevoel etc. Dit zou niet moeten kunnen als dit los van het lichaam & hersenen zou staan. imo.
Wat ik hiermee bedoel is, dat als ik bijvoorbeeld mijn hoofd stoot, ik hierbij een gedachte creëer, de gedachte kan zijn: "au, ik stoot mijn hoofd, waarom bukte ik niet?"
De lichamelijke pijn dringt, in dit voorbeeld, als response door naar mijn hersenen, vervolgens komt deze lichamelijke pijn aan bij de geest en wordt er door de geest (ikzelf dus) de reeds getypte gedachte gecreëerd.
Deze gedachte gaat op haar beurt vanuit de geest naar de hersenen, die zorgen ervoor dat ik mijn mond open maak, mijn stembanden gebruik en mijn gedachte uitspreek: "au, waarom bukte ik niet? Ik moet echt beter opletten waar ik mijn hoofd voortaan naartoe beweeg".
In dit voorbeeld, is de gedachte gebaseerd op de vaststelling van mijzelf door mijn lichaam, op dat moment.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2009 19:03:26 ]