Kritiek VS op bouwplan Israël in Jeruzalem

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:32 schreef Disana het volgende:

[..]

Ja daarover kunnen we het eens zijn.

Met antisemitisme heeft de verontwaardiging over het handelen van de Israëlische regering niets te maken. Het volk wordt ook maar gegijzeld in oorlogsretoriek.

Nee, maar de woordkeuze van Weltscherz wel, en daar ging het me om.
(return to begin).

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik weet, maar dat moeten wel voorwaarden zijn. Waar twee vechten hebben immers twee schuld en zullen beiden water bij de wijn moeten doen.

Das de houding van de linksen he? Ze vinden van alles en denken dat het wel gaat lukken, maar hebben weinig inschattingsvermogen hoe de werkelijkheid is.

Tis alsof ze kippen in een leeuwenhok gooien en verwachten dat die 2 soorten in harmonie kunnen leven. Als de kippen verslonden zijn, gooien ze er nieuwe bij onder het mom dat het ooit wel een keer zal lukken.
Idioten.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:35 schreef Matteüs het volgende:
Tis alsof ze kippen in een leeuwenhok gooien en verwachten dat die 2 soorten in harmonie kunnen leven. Als de kippen verslonden zijn, gooien ze er nieuwe bij onder het mom dat het ooit wel een keer zal lukken.
Idioten.

Treffende metafoor voor hetgeen dat er is gebeurd in 1948. Alleen waren het niet de linksen die de joden naast de palestijnen flikkerden.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:34 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Relativisme is moeilijk in het Midden-Oosten. De gemiddelde Israëlier is behoorlijk gedesillusioneerd door het mislukken van het vredesoverleg in de jaren '90. Dus hoor je veel geluiden zoals telavivnick laat horen.

Het helpt ook niet als het westen over het algemeen zn hoofd in de reet van israel blijft steken.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:35 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Nee, maar de woordkeuze van Weltscherz wel, en daar ging het me om.
(return to begin).

Ik zie liever de boze verontwaardiging van Weltschmerz dan onze regering die nog steeds de ogen sluit voor de wandaden van dit 'bevriende' land.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Treffende metafoor voor hetgeen dat er is gebeurd in 1948. Alleen waren het niet de linksen die de joden naast de palestijnen flikkerden.

Dan weet jij weinig van de Israëlische politiek. In weinig westerse landen heeft links zoveel macht gehad over de jaren als in Israël.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:40 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan weet jij weinig van de Israëlische politiek. In weinig westerse landen heeft links zoveel macht gehad over de jaren als in Israël.

Ik heb het toch ook niet over de linksen in Israel. De joden kregen hun huidige woongebied toegewezen door wie? Juist; de westerse mogendheden.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het helpt ook niet als het westen over het algemeen zn hoofd in de reet van israel blijft steken.

En terecht. In de jaren '90 hebben Peres, Rabin en later op het allerlaatste moment nog Barak enorm hun best gedaan om vrede te sluiten. De Palestijnen bij monde van Arafat wilde echter niet begrijpen dat ook zij concessies moesten doen. Over Jeruzalem en over het vluchtelingenprobleem [sic]. Hoe kun je na 2000 en de tweede intifada van Israël verwachten dat ze met hetzelfde optimisme weer onderhandelingen aangaan. Zeker als je bedenkt dat i.t.t. de jaren '90 er niet elke week een bus ontploft.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:43 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

En terecht. In de jaren '90 hebben Peres, Rabin en later op het allerlaatste moment nog Barak enorm hun best gedaan om vrede te sluiten. De Palestijnen bij monde van Arafat wilde echter niet begrijpen dat ook zij concessies moesten doen. Over Jeruzalem en over het vluchtelingenprobleem [sic]. Hoe kun je na 2000 en de tweede intifada van Israël verwachten dat ze met hetzelfde optimisme weer onderhandelingen aangaan. Zeker als je bedenkt dat i.t.t. de jaren '90 er niet elke week een bus ontploft.

Jammer dat er alleen andere redenen ten grondslag liggen aan de bevooroordeelde houding van de westerse landen.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jammer dat er alleen andere redenen ten grondslag liggen aan de bevooroordeelde houding van de westerse landen.

Zoals?

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:46 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Zoals?

Ken je dat boek waar ze elke week uit voorlezen in de kerk?

Schuldgevoelens.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ken je dat boek waar ze elke week uit voorlezen in de kerk?

Alleen het origineel

Beetje kort-door-de-bocht, vind je zelf ook niet? De meeste machthebbers erkennen nu eenmaal dat ondanks zijn gebreken Israël een westerse democratie is in zeer moeilijke omstandigheden en dat steun voor Palestijnen niet meteen betekent dat je Israël moet laten vallen.

^{Oeh, een nuance, altijd moeilijk op Fok!}

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:52 schreef Todesschwalben het volgende:
Schuldgevoelens.

Ook. Het is een culminatie van factoren. Toevallig staat er ook een passage in de bijbel dat jezus spoedig wederkeert wanneer de joden weer in Israel wonen. Dat heeft ook geholpen bij de creatie van een Isrealische staat.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:28 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

We waren 20 jaren geleden met z'n allen zo blij dat de Berlijnse muur viel? Waarom zouden we nu weer een stad gaan opsplitsen? Laat Ramallah of Gaza hun hoofdstad zijn.

Zelden zo'n slechte vergelijking gelezen. Oost-Berlijners riepen "wir sind ein Volk". Israëli's en Palestijnen kunnen niet genoeg benadrukken dat ze verschillend zijn. Een vreedzame 'hereniging' van de twee zit er dan ook niet in.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Zelden zo'n slechte vergelijking gelezen. Oost-Berlijners riepen "wir sind ein Volk". Israëli's en Palestijnen kunnen niet genoeg benadrukken dat ze verschillend zijn. Een vreedzame 'hereniging' van de twee zit er dan ook niet in.

Nee, maar de stad verdelen lijkt mee ook geen goed plan.

Hoe je er ook naar kijkt, ik denk dat Israel overduidelijk een destabiliserende factor is in het wereldlijke geheel. Het is een land dat controversieel tot stand is gekomen, nog steeds controversieel is en dat voorlopig ook zal blijven. Het is een land dat gebruikt wordt als frontlinie door veel Westerse staten en zo wordt het ook gezien door overige staten in de wereld, dat doet het imago van Israel weinig goeds.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:55 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Nee, maar de stad verdelen lijkt mee ook geen goed plan.

Ik schat in dat de gemiddelde burgerbevolking van beide zijden niet zoveel problemen met elkaar zal hebben zoals ook nu het geval is waar men elkaar tegenkomt.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:56 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik schat in dat de gemiddelde burgerbevolking van beide zijden niet zoveel problemen met elkaar zal hebben zoals ook nu het geval is waar men elkaar tegenkomt.

Klopt: dus wederom, waarom zou je de stad verdelen? Wat is er mis met Ramallah als hoofdstad? Of Gaza, de stad die gebouwd is door hun naamgevers de Filistijnen, alhoewel ik daar ook wel de praktische bezwaren bij zie.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:56 schreef Todesschwalben het volgende:
Hoe je er ook naar kijkt, ik denk dat Israel overduidelijk een destabiliserende factor is in het wereldlijke geheel. Het is een land dat controversieel tot stand is gekomen, nog steeds controversieel is en dat voorlopig ook zal blijven. Het is een land dat gebruikt wordt als frontlinie door veel Westerse staten en zo wordt het ook gezien door overige staten in de wereld, dat doet het imago van Israel weinig goeds.

Dat is Arabische retoriek om hun eigen problemen af te schuiven. Hoe vaak hebben Saddam Hoesein, Achmadinidjad, Bashir, Nasser, Assad, Nassralah en Kadaffi dat wel niet beweerd? Het is allemaal de schuld van de joden (Israël).

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:05 schreef PhysicsRules het volgende:
We doen maar eens een poging

Dat is het verschil tussen een poging en een schijnvertoning. Als je het oneens bent ga je praten, geen redenen verzinnen waarom je niet zou hoeven praten met degenen met wie je het oneens bent, zoals Israel al jaren doet.

quote:

Waar baseert hij dit op? Omdat er nog steeds geen vrede is? Dus blijkbaar willen de Palestijnen, Syrië en Libanon ook geen vrede. Totale crap dus.

Welke concrete inspanning heeft Israël gedaan om vrede te bewerkstelligen sinds de beveiliging van Rabin faalde? Welke opoffering heeft Israël willen doen voor de vrede?

Libanon binnenvallen? Het beleg van Ramallah? Kolonisten neerplanten? Weigeren met de keuze van de Palestijnen te praten? Kom niet aan met het weghalen van die paar nederzettingen in Gaza. Want Gaza is een oninteressante zandbak en die kolonisten daar waren een blok aan het been.

quote:

Taalgebruik is schokkend, en ook zo bedoeld. Israël wil een land om in te wonen. Niet het Lebensraum als je daar geil van wordt.

Wat is het verschil, leg dat eens even concreet uit en ik zal het woord niet gebruiken. Leg ook even concreet het verschil uit tussen een uitverkoren volk en een Herrenvolk, en ik zal ook dat woord niet meer gebruiken.

quote:

Als W. de geschiedenis had gekend, had hij geweten dat de opvolger van Rabin, Peres, een nog grotere voorvechter voor vrede was dan Rabin.

En dat bleek uit welke daden...?
Een verrader van de vrede is het.

quote:

De enige, ENIGE, reden dat hij niet verkozen is komt door een zeer succesvolle serie zelfmoordaanslagen door Hamas, waardoor men voor Netanyahu koos. Liever veilig zonder vrede dan vrede zonder veiligheid.

De Israelische bevolking is ook zeker niet vrij te pleiten, en van de slachtoffers is dan ook maar een heel klein deel onschuldig. Ze kozen voor een Lebensraum zoeker, die zijn kont afveegde met het nobelprijswinnende vredesakkoord ten bate van meer land.

quote:

Barak heeft het meest genereuze vredesaanbod gedaan ooit, meer dan Rabin bereid was te geven. Weer complete onzin dus.

Gelul, elke keer dat er tijd tussenzit, moet er weer opnieuw onderhandeld worden vanwege de opzettelijk gecreeerde nieuwe facts on the ground. Telkens krijgt Israel er wat bij en moeten de Palestijnen wat inleveren, dat gaat al zo vanaf het begin. Het voorstel van Barak was beschamend.

quote:

Met Lieberman kan ik dat laatste idd moeilijk ontkennen. De rest is W's gekleurde werkelijkheid.

Mensen die met Lieberman in een kabinet gaan zitten zijn niet veel beter. Zoveel verschillen ze ook niet van elkaar, alleen is Lieberman wat uitdrukkelijker. De doelen zijn hetzelfde, dat is ook waarom ze met elkaar in een kabinet kunnen zitten. Als je in Nederland in een kabinet gaat zitten samen met een neonazipartij geldt je eigen partijprogramma ook niet als excuus. Je verborgen agenda is dan duidelijk.

quote:

Welke feiten heeft hij het over? Israël is over een aantal dingen duidelijk, Netanyahu iig: ze willen vrede, maar Jerusalem wordt niet opgegeven. Dat hebben ze nooit ontkend en daar passen deze bouwplannen gewoon in. Geen nieuws onder de zon dus.

Dat zeg ik, niks nieuws onder de zon. Dat is het patroon van ruim 60 jaar, Israel heeft schijt aan de vrede, en streeft naar gebiedsuitbreiding. De vredesbesprekingen zijn een farce om intussen landjepik te kunnen spelen.

Er was één uitzondering in al die jaren en dat was Rabin, die gebruikte de vredesonderhandelingen niet om de schijn op te houden, maar geloofde er echt in. En die werd dan weer wat minder goed beveiligd door de veiligheidsdiensten als de leiders die voortkomen uit diezelfde veiligheidsdiensten of het leger.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:59 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Klopt: dus wederom, waarom zou je de stad verdelen? Wat is er mis met Ramallah als hoofdstad? Of Gaza, de stad die gebouwd is door hun naamgevers de Filistijnen, alhoewel ik daar ook wel de praktische bezwaren bij zie.

Waarom zou je de stad aan Israël geven?

quote:

Op woensdag 18 november 2009 14:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Rabin streed voor vrede, zn opvolgers niet.

dat klopt bij zijn opvolgers kom de veiligheid van de staat israel voorop . bij rabien was het landje weggeven .
voor terror .wand onder tussen werden auto bussen opgeblazen. met een snelheid zoals mushrooms uit de grond schieten

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:03 schreef Disana het volgende:

[..]

Waarom zou je de stad aan Israël geven?

Omdat juist Jeruzalem ook door de eeuwen heen altijd een joodse stad is geweest en gebleven. Zoek de statistieken er maar op na.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 15:01 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dat is Arabische retoriek om hun eigen problemen af te schuiven. Hoe vaak hebben Saddam Hoesein, Achmadinidjad, Bashir, Nasser, Assad, Nassralah en Kadaffi dat wel niet beweerd? Het is allemaal de schuld van de joden (Israël).

Dat is altijd grappig, en mijnzinsziens het typische beeld dat de Westerling heeft om zo dus inderdaad van Israel een frontlinie te maken. Claimen dat het "typische Arabische retoriek is". Hoewel het allemaal ongure figuren zijn die je opnoemt, kan ik mij nooit herinneren dat een van deze leiders het over Joden heeft gehad - het gaat altijd over Israel of Israeliers. Dat is vrij apart, als je nagaat dat een aantal van hen nooit de staat Israel hebben erkend.