Gevangenis dreigt bij kapot km-kastje

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:54 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Het is best aantrekkelijk uit te zoeken welke bedrijven er mee werken en wat de moederbedrijven zijn. Dit kan natuurlijk prima gebruikt worden voor een consumentenboycot

Het zou me niet verbazen als mensen uit de regering al dikke aandelen pakketen hebben bij de betrokken bedrijven.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat mag toch ook nog steeds gewoon? In de stad betalen mensen bijv 5 euro voor parkeren, jij voor het rijden.

De stad is sowieso anders. Daar zit je vaak zo dicht bij een supermarkt dat het veel aantrekkelijker is om dagelijks boodschappen te doen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:58 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het zou me niet verbazen als mensen uit de regering al dikke aandelen pakketen hebben bij de betrokken bedrijven.

Ik vermoed dat Siemens erachter zit, maar zeker weten doe ik het niet.

Al die vieze uitbuiters dienen gelynched te worden. Wie doet er mee een galg timmeren op het Binnenhof?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:58 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

De stad is sowieso anders. Daar zit je vaak zo dicht bij een supermarkt dat het veel aantrekkelijker is om dagelijks boodschappen te doen.

Jij woont niet in een stad denk ik...?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:56 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

In een grote stad kan ik me er nog wat bij voorstellen ja. Feit blijft dat het gros van de kleine ritjes gewoon niet echt nut heeft.

Wie ben jij om te bepalen wat nut heeft? Dat is nu juist het probleem met deze heffing. Het feit dat niet alleen moet betalen, maar dat je in de toekomst ook moet gaan verantwoorden waarom je iets doet.

Voor de mensen die denken dat een fiets een privacybeschermend vervoermiddel is, dat duurt ook niet lang meer: CDA pleit voor verplichte RFID-chip op fietsen

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:53 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dat komt doordat de vrouw in Nederland verplicht is om te werken, omdat er namelijk teveel mensen zijn die niet werken.

Ik zie moeders met kinderen uit de groepen 5 t/m 8 nog de kids naar school brengen terwijl die allang zelfstandig kunnen fietsen.
Tis toch echt de laksheid en verwendheid van de ouders die veel mee speelt.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat mag toch ook nog steeds gewoon? In de stad betalen mensen bijv 5 euro voor parkeren, jij voor het rijden.

In de grote stad ben je eigenlijk gek als je een auto hebt, als je hem eigenlijk niet voor je werk nodig hebt, maar dit terzijde.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat mag toch ook nog steeds gewoon? In de stad betalen mensen bijv 5 euro voor parkeren, jij voor het rijden.

Waar betaal jij 5 euro voor parkeren in de stad? Dat is echt minstens tien als je het voornemen hebt om niet linea recta weer die parkeergarage uit te gaan.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:59 schreef De_Hertog het volgende:
Voor de mensen die denken dat een fiets een privacybeschermend vervoermiddel is, dat duurt ook niet lang meer: CDA pleit voor verplichte RFID-chip op fietsen

CDA pleit voor een chip in je nek en een barcode op je voorhoofd....

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:59 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Wie ben jij om te bepalen wat nut heeft? Dat is nu juist het probleem met deze heffing. Het feit dat niet alleen moet betalen, maar dat je in de toekomst ook moet gaan verantwoorden waarom je iets doet.

Je kan toch best stellen dat 99% van de ritjes van 5 km geen zodanig nut dient dat het ook niet met de fiets kan worden afgelegd? Ik zou alleen ritjes van de ambulance naar het ziekenhuis en dergelijke zaken als ECHT nuttig bestempelen. Dat levert een kostenbesparing op voor degenen die de auto WEL gebruiken waarvoor die bedoeld is: namelijk grote afstanden binnen een normale tijdslimiet overbruggen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Waar betaal jij 5 euro voor parkeren in de stad? Dat is echt minstens tien als je het voornemen hebt om niet linea recta weer die parkeergarage uit te gaan.

Ik vond 5 euro (meer dan 10 gulden!) al extreem hoog ingeschat!

Zelf betaal ik nooit voor parkeren in de stad. Ik ga per fiets of trein en als ik met de auto moet parkeer ik gratis op overheidsterrein.

Staat er ook een boete op het kapotmáken van het kastje?

Komt er ook een biometrie-scanner en een adem tester op dat kastje? Met startonderbreker en gekoppeld aan gewichtscensoren in de stoel

Dan weet Camiel meteen wie er achter het stuur zit

En een mooie bonnenprinter op de plek van de asbak (mooie gelegenheid om een rookverbod voor bestuurders te starten). En als dan het papierrolletje op is, wordt je daar vriendelijk op gewezen midels een uiterst vriendelijke inval door de politie (schade aan huis voor eigen risico)

Ik ben voor

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:03 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Je kan toch best stellen dat 99% van de ritjes van 5 km geen zodanig nut dient dat het ook niet met de fiets kan worden afgelegd? Ik zou alleen ritjes van de ambulance naar het ziekenhuis en dergelijke zaken als ECHT nuttig bestempelen. Dat levert een kostenbesparing op voor degenen die de auto WEL gebruiken waarvoor die bedoeld is: namelijk grote afstanden binnen een normale tijdslimiet overbruggen.

Als jij het niet noodzakelijk vind dan neem jij maar lekker de fiets. Ik snap niet waarom zulk soort als jij het de ander ook wil opleggen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:02 schreef McKillem het volgende:

[..]

CDA pleit voor een chip in je nek en een barcode op je voorhoofd....

Redenen genoeg om bij de komende verkiezingen maar eens wat anders dan CDA te stemmen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:06 schreef Skonk het volgende:
Staat er ook een boete op het kapotmáken van het kastje?

Vier jaar cel en 64.000 euro boete in geval van opzet.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:06 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Als jij het niet noodzakelijk vind dan neem jij maar lekker de fiets. Ik snap niet waarom zulk soort als jij het de ander ook wil opleggen.

Omdat dat een kostenbesparing oplevert voor degenen die de auto meer gebruiken waar die voor bedoeld is

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:12 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Omdat dat een kostenbesparing oplevert voor degenen die de auto meer gebruiken waar die voor bedoeld is

Daar bepaal jij weer waar een auto voor bedoeld is.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:13 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Daar bepaal jij weer waar een auto voor bedoeld is.

Nee, met welk doel denk je dat men überhaupt een auto ging ontwikkelen vroeger? Om de boodschappen mee te doen of om comfortabeler en sneller grote afstanden af te leggen? Nou?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:15 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Nee, met welk doel denk je dat men überhaupt een auto ging ontwikkelen vroeger? Om de boodschappen mee te doen of om comfortabeler en sneller grote afstanden af te leggen? Nou?

Om de extreem vervuilende paard en wagen te vervangen.

De auto behoort de individu meer bewegingsvrijheid en soevereiniteit te geven, in plaats van door de regering gebruikt te worden als slavenmiddel om mensen meer te belasten, te volgen en te controleren.

Revolutie-tijd, ik zeg het je.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 09:54 schreef Iblis het volgende:
Het telegraafartikel zegt:
[..]

GPS is normaliter gewoon passief. Maar dit betekent – mits de berichtgeving juist is – dat elke auto continu moet uitzenden hoeveel deze gereden heeft? Dat is toch belachelijk?

Je moet maar net in een tunnel in een file staan...

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:08 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vier jaar cel en 64.000 euro boete in geval van opzet.

Vervelend als je plotseling hard moet remmen en het kastje vliegt door je voorruit..

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:36 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Aanmelden kan in mijn fotoboek .

Sow... geef jij even een mooi voorbeeld hoe allochtonen alles denken op te lossen met rellen/geweld.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:12 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Omdat dat een kostenbesparing oplevert voor degenen die de auto meer gebruiken waar die voor bedoeld is

Ik stel voor dat jij je energieverslindende laptop/pc je bijbehorende router/modem uitzet en fijn weer een postduif aanschaft om je flauwekul de wereld in te smijten.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:18 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Sow... geef jij even een mooi voorbeeld hoe allochtonen alles denken op te lossen met rellen/geweld.

Niets rellen/geweld. Revolutie plegen. Die smerige politici die zich gedragen als muppets voor de Centrale Bankiers onder het pek en veren Den Haag uit trappen en een regering installeren die daadwerkelijk het landsbelang hoog in het vaandel heeft staan.

Rellen/geweld lost niets op. Revolutie plegen daarentegen wel.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:19 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Ik stel voor dat jij je energieverslindende laptop/pc je bijbehorende router/modem uitzet en fijn weer een postduif aanschaft om je flauwekul de wereld in te smijten.

Het gaat mij niet om het milieu. Het gaat mij erom dat het eerlijker zou zijn als mensen die de auto gebruiken voor ritjes <10 km oid best extra belast zouden mogen worden en dat dan de algemene heffing lager wordt. Voor ritjes <10km kan je namelijk ook prima fietsen. Dit heeft niets met het milieu te maken in mijn ogen.

Met pijn in het hart besloot Henk uiteindelijk om zijn auto toch weg te doen. Hij kon zich nog goed herinneren hoe zijn eerste auto hem een gevoel van vrijheid had gegeven, maar dat gevoel was helemaal weg. Sterker nog, het was vervangen door het idee dat elke meter die hij aflegde verantwoord moest kunnen worden.

Toen hij zijn auto net had hij deze graag gebruikt om er ’s nachts op uit te gaan, het natuurgebied in, om naar de hemel te kijken met zijn telescoop. Ook ging hij af en toe naar Schiphol om vliegtuigen te spotten. Met zijn auto was dit veel gemakkelijker geworden dan met het OV, bovendien was hij niet zo gebonden aan trein- en busdiensten die ’s nachts ophielden.

Die vrijheid was echter afgenomen, terugkijkend, op het moment dat het rekeningrijden was ingevoerd in 2019. Hij was er eerst voorstander van geweest: betalen naar gebruik, betere verspreiding van het verkeer, beloningen als je buiten de spits reed. Na een aantal jaar viel het effect echter tegen. De kilometerheffing was fors omhoog gegaan, maar tevens was er wettelijk bepaald dat de werkgever voor woon-werkverkeer niet mocht compenseren voor de spitstarieven; de gedachte was dat werknemers dan gestimuleerd zouden worden om een baan met flexibele werktijden te zoeken, en dat meer mensen zich in de dunbevolktere gebieden van het land zouden vestigen. Het resultaat was echter dat de meeste mensen gewoon meer moesten betalen en nog steeds van 9 tot 5 werkten. Omdat er een krachtige symboolwerking van de wet uitging werd ze echter niet geschrapt.

Financieel had hij nochtans niet zoveel te klagen, dus dat was allemaal overkomelijk. Zijn eerste negatieve ervaring was geweest toen hij twee dagen nadat hij weer eens met zijn telescoop eropuit was gegaan door de politie was ondervraagd over zijn aanwezigheid ’s nachts in het natuurgebied. Hij had gestameld ‘eh, ik keek gewoon sterren met m’n telescoop’. De politie had dat een heel hilarisch antwoord gevonden – hij snapte toen nog niet waarom. Het bleek echter dat er in de buurt waar hij bezig was ook een homo-ontmoetingsplek was waar juist die avond dat hij er was iemand was vermoord. Bij het verhoor hadden ze hem nog gezegd dat hij niet in eufemismen hoefde te praten, alhoewel ze ‘sterren kijken met z’n telescoop’ een prachtige omschrijving vonden.

Zijn verweer dat hij dat écht bedoelde, en dat hij inderdaad een telescoop had, werd niet zo serieus genomen. Althans, het gaf aan dat het goed kon dat hij daar bekend was. Omdat er verder niemand, op het slachtoffer na, in de buurt geregistreerd was, bleef hij hoofdverdachte. Sterker nog, hij verdween in voorarrest. Zijn vrouw besloot dat ze ook niets met een homoseksuele moordenaar te maken wilde hebben en diende een echtscheidingsverzoek in. Met voogdij over de kinderen. Het onderzoek vorderde niet, maar hij bleef hoofdverdachte – gelukkig voor hem liep de echte dader alsnog tegen de lamp, bij een latere moordpoging: het bleek dat hij gewoon op de fiets was geweest.

De schadevergoeding was een schrale troost; zijn vrouw kwam niet bij hem terug, wel kon hij voogdij over de kinderen krijgen. Het eerste weekeinde dat hij ze zag wilde hij ze meenemen naar de Efteling. In verband met fijnstof en luchtkwaliteit bleek dat het wegquotum voor die week vol zat: alleen degenen die vijf maanden van te voren gereserveerd hadden werden toegelaten op de wegen rond Kaatsheuvel. Deze wegquota waren ingevoerd om CO₂ belasting en fijnstof terug te drinken, en om bereikbaarheid door Ambulances te garanderen. Eerst was het alleen op zomerse dagen geweest naar het strand: je kon dan bepaalde tijdvakken reserveren voor heen- en terugreis, wat erg vervelend was als het weer toch slechter werd, want je moest blijven totdat je terug mocht, ging je eerder dan was een automatische boete te verwachten.

Gelukkig had hij bedacht dat zijn oude liefhebberij wel kon: Vliegtuigen kijken op Schiphol. De oudste was ook gefascineerd door vliegtuigen, en bovenal waren de aanvoerwegen naar Schiphol-quotumvrij om de Nederlandse economische positie internationaal niet in gevaar te brengen. Na een half uur op Schiphol werd hij echter door een agent op de schouder getikt: ‘Meneer Ter Braak?’. Het bleek dat hij, als ouder met bezoekregeling die naar Schiphol reed in een weekeinde waarin zijn vrouw had aangegeven dat hij de kinderen had, extra in de gaten gehouden werd: het kwam namelijk voor dat mensen hun kind meenamen naar het buitenland. Of hij zijn zakken en bagage wilde leeghalen om aan te tonen dat hij geen boardingpas of tandenborstels of andere zaken had die op een naderend vertrek duidden. Op zich zat dat wel goed, want hij had geen identificatie bij zich voor de kleinen, dus ze hadden niet eens het land uit gekund – wel leverde dat hem een boete op, ook kinderen moesten zich immers kunnen identificeren.

Toen ook nog van de verzekering een mail bij hem binnenkwam dat hij geregeld bij de sigarenzaak in zijn dorp was gesignaleerd met de auto, terwijl hij aangaf niet-roker te zijn was de maat vol. Hij had actief moeten aantonen dat hij er alleen kwam om zijn haar te laten knippen. Het was nog een van de weinige zaakjes waar je zonder afspraak binnen kon lopen immers, iets wat hij de laatste tijd steeds meer kon waarderen. Soms was het er druk, en ging hij weer om een dag later terug te komen. Dat had er echter in geresulteerd dat hij er vaker dan driemaal per maand was geweest in april, wat de limiet was voor onverdacht bezoek aan etablissementen waar rookwaar werd verkocht.

Dat hij voortaan alles per fiets zou moeten doen en daardoor een stuk beperkter zou zijn, dat was een nadeel, maar dat hij niet meer het gevoel had elke meter te hoeven verantwoorden en alles van te voren aan te vragen, dát gaf hem een ongekend gevoel van vrijheid dat hij met auto nooit zou hebben.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:22 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Het gaat mij niet om het milieu. Het gaat mij erom dat het eerlijker zou zijn als mensen die de auto gebruiken voor ritjes <10 km oid best extra belast zouden mogen worden en dat dan de algemene heffing lager wordt. Voor ritjes <10km kan je namelijk ook prima fietsen. Dit heeft niets met het milieu te maken in mijn ogen.

Ik vind dat je ook ritjes van 50km prima kunt fietsen en <5 km kunt lopen dus zo kunnen we nog wel ff doorgaan. Als het je niet om milieu gaat zou het jou toch aan je reet roesten of iemand met de auto of met de fiets gaat?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:17 schreef DJKoster het volgende:
[..]

Vervelend als je plotseling hard moet remmen en het kastje vliegt door je voorruit..

Gewoon telkens kastje kapot maken. Vraag me af wat ze doen als ze zo veel aanvragen krijgen voor een nieuw kastje.

EN wie betaald eigenlijk dat nieuwe kastje? Ik iig niet, want ik mot het niet.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:24 schreef Iblis het volgende:
Met pijn in het hart besloot Henk uiteindelijk om zijn auto toch weg te doen. Hij kon zich nog goed herinneren hoe zijn eerste auto hem een gevoel van vrijheid had gegeven, maar dat gevoel was helemaal weg. Sterker nog, het was vervangen door het idee dat elke meter die hij aflegde verantwoord moest kunnen worden.

Toen hij zijn auto net had hij deze graag gebruikt om er ’s nachts op uit te gaan, het natuurgebied in, om naar de hemel te kijken met zijn telescoop. Ook ging hij af en toe naar Schiphol om vliegtuigen te spotten. Met zijn auto was dit veel gemakkelijker geworden dan met het OV, bovendien was hij niet zo gebonden aan trein- en busdiensten die ’s nachts ophielden.

Die vrijheid was echter afgenomen, terugkijkend, op het moment dat het rekeningrijden was ingevoerd in 2019. Hij was er eerst voorstander van geweest: betalen naar gebruik, betere verspreiding van het verkeer, beloningen als je buiten de spits reed. Na een aantal jaar viel het effect echter tegen. De kilometerheffing was fors omhoog gegaan, maar tevens was er wettelijk bepaald dat de werkgever voor woon-werkverkeer niet mocht compenseren voor de spitstarieven; de gedachte was dat werknemers dan gestimuleerd zouden worden om een baan met flexibele werktijden te zoeken, en dat meer mensen zich in de dunbevolktere gebieden van het land zouden vestigen. Het resultaat was echter dat de meeste mensen gewoon meer moesten betalen en nog steeds van 9 tot 5 werkten. Omdat er een krachtige symboolwerking van de wet uitging werd ze echter niet geschrapt.

Financieel had hij nochtans niet zoveel te klagen, dus dat was allemaal overkomelijk. Zijn eerste negatieve ervaring was geweest toen hij twee dagen nadat hij weer eens met zijn telescoop eropuit was gegaan door de politie was ondervraagd over zijn aanwezigheid ’s nachts in het natuurgebied. Hij had gestameld ‘eh, ik keek gewoon sterren met m’n telescoop’. De politie had dat een heel hilarisch antwoord gevonden – hij snapte toen nog niet waarom. Het bleek echter dat er in de buurt waar hij bezig was ook een homo-ontmoetingsplek was waar juist die avond dat hij er was iemand was vermoord. Bij het verhoor hadden ze hem nog gezegd dat hij niet in eufemismen hoefde te praten, alhoewel ze ‘sterren kijken met z’n telescoop’ een prachtige omschrijving vonden.

Zijn verweer dat hij dat écht bedoelde, en dat hij inderdaad een telescoop had, werd niet zo serieus genomen. Althans, het gaf aan dat het goed kon dat hij daar bekend was. Omdat er verder niemand, op het slachtoffer na, in de buurt geregistreerd was, bleef hij hoofdverdachte. Sterker nog, hij verdween in voorarrest. Zijn vrouw besloot dat ze ook niets met een homoseksuele moordenaar te maken wilde hebben en diende een echtscheidingsverzoek in. Met voogdij over de kinderen. Het onderzoek vorderde niet, maar hij bleef hoofdverdachte – gelukkig voor hem liep de echte dader alsnog tegen de lamp, bij een latere moordpoging: het bleek dat hij gewoon op de fiets was geweest.

De schadevergoeding was een schrale troost; zijn vrouw kwam niet bij hem terug, wel kon hij voogdij over de kinderen krijgen. Het eerste weekeinde dat hij ze zag wilde hij ze meenemen naar de Efteling. In verband met fijnstof en luchtkwaliteit bleek dat het wegquotum voor die week vol zat: alleen degenen die vijf maanden van te voren gereserveerd hadden werden toegelaten op de wegen rond Kaatsheuvel. Deze wegquota waren ingevoerd om CO₂ belasting en fijnstof terug te drinken, en om bereikbaarheid door Ambulances te garanderen. Eerst was het alleen op zomerse dagen geweest naar het strand: je kon dan bepaalde tijdvakken reserveren voor heen- en terugreis, wat erg vervelend was als het weer toch slechter werd, want je moest blijven totdat je terug mocht, ging je eerder dan was een automatische boete te verwachten.

Gelukkig had hij bedacht dat zijn oude liefhebberij wel kon: Vliegtuigen kijken op Schiphol. De oudste was ook gefascineerd door vliegtuigen, en bovenal waren de aanvoerwegen naar Schiphol-quotumvrij om de Nederlandse economische positie internationaal niet in gevaar te brengen. Na een half uur op Schiphol werd hij echter door een agent op de schouder getikt: ‘Meneer Ter Braak?’. Het bleek dat hij, als ouder met bezoekregeling die naar Schiphol reed in een weekeinde waarin zijn vrouw had aangegeven dat hij de kinderen had, extra in de gaten gehouden werd: het kwam namelijk voor dat mensen hun kind meenamen naar het buitenland. Of hij zijn zakken en bagage wilde leeghalen om aan te tonen dat hij geen boardingpas of tandenborstels of andere zaken had die op een naderend vertrek duidden. Op zich zat dat wel goed, want hij had geen identificatie bij zich voor de kleinen, dus ze hadden niet eens het land uit gekund – wel leverde dat hem een boete op, ook kinderen moesten zich immers kunnen identificeren.

Toen ook nog van de verzekering een mail bij hem binnenkwam dat hij geregeld bij de sigarenzaak in zijn dorp was gesignaleerd met de auto, terwijl hij aangaf niet-roker te zijn was de maat vol. Hij had actief moeten aantonen dat hij er alleen kwam om zijn haar te laten knippen. Het was nog een van de weinige zaakjes waar je zonder afspraak binnen kon lopen immers, iets wat hij de laatste tijd steeds meer kon waarderen. Soms was het er druk, en ging hij weer om een dag later terug te komen. Dat had er echter in geresulteerd dat hij er vaker dan driemaal per maand was geweest in april, wat de limiet was voor onverdacht bezoek aan etablissementen waar rookwaar werd verkocht.

Dat hij voortaan alles per fiets zou moeten doen en daardoor een stuk beperkter zou zijn, dat was een nadeel, maar dat hij niet meer het gevoel had elke meter te hoeven verantwoorden en alles van te voren aan te vragen, dát gaf hem een ongekend gevoel van vrijheid dat hij met auto nooit zou hebben.

Prachtig! .

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:08 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vier jaar cel en 64.000 euro boete in geval van opzet.

Waar halen ze die strafmaten weg.
Je kan beter iemand het ziekenhuis in puinpoeieren dan dat kastje slopen als je gefrustreerd bent.

Ja. Oprotten, in zo'n land wil je niet eens wonen. Ben blij dat ik in geen enkele gemeente ingeschreven sta. Ik word wel een double barreled shotgun whielding kraker.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:24 schreef Iblis het volgende:
*knip*

Ik vrees dat dit wel eens heel dicht bij de waarheid zou kunnen zitten.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:26 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Ik vind dat je ook ritjes van 50km prima kunt fietsen en <5 km kunt lopen dus zo kunnen we nog wel ff doorgaan. Als het je niet om milieu gaat zou het jou toch aan je reet roesten of iemand met de auto of met de fiets gaat?

Snap je zelf niet dat het eerlijker is dat mensen die de auto voor allerhande zaken gebruiken die OOK met de fiets gedaan kunnen worden meer betalen dan de mensen die alleen de auto gebruiken om naar hun werk te gaan. De auto is uitgevonden met het doel om comfortabel en snel over GROTE afstanden te reizen. Voor kleine afstanden kan je fietsen en voor nog kleinere afstanden lopen. Zucht.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:24 schreef Iblis het volgende:
<mooi verhaal.

Mooi verwoord.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:33 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Snap je zelf niet dat het eerlijker is dat mensen die de auto voor allerhande zaken gebruiken die OOK met de fiets gedaan kunnen worden meer betalen dan de mensen die alleen de auto gebruiken om naar hun werk te gaan. De auto is uitgevonden met het doel om comfortabel en snel over GROTE afstanden te reizen. Voor kleine afstanden kan je fietsen en voor nog kleinere afstanden lopen. Zucht.

Waarom bepaal jij voor de ander waarvoor een auto bedoeld is?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:24 schreef Iblis het volgende:
Met pijn in het hart besloot Henk uiteindelijk om zijn auto toch weg te doen. Hij kon zich nog goed herinneren hoe zijn eerste auto hem een gevoel van vrijheid had gegeven, maar dat gevoel was helemaal weg. Sterker nog, het was vervangen door het idee dat elke meter die hij aflegde verantwoord moest kunnen worden.

Toen hij zijn auto net had hij deze graag gebruikt om er ’s nachts op uit te gaan, het natuurgebied in, om naar de hemel te kijken met zijn telescoop. Ook ging hij af en toe naar Schiphol om vliegtuigen te spotten. Met zijn auto was dit veel gemakkelijker geworden dan met het OV, bovendien was hij niet zo gebonden aan trein- en busdiensten die ’s nachts ophielden.

Die vrijheid was echter afgenomen, terugkijkend, op het moment dat het rekeningrijden was ingevoerd in 2019. Hij was er eerst voorstander van geweest: betalen naar gebruik, betere verspreiding van het verkeer, beloningen als je buiten de spits reed. Na een aantal jaar viel het effect echter tegen. De kilometerheffing was fors omhoog gegaan, maar tevens was er wettelijk bepaald dat de werkgever voor woon-werkverkeer niet mocht compenseren voor de spitstarieven; de gedachte was dat werknemers dan gestimuleerd zouden worden om een baan met flexibele werktijden te zoeken, en dat meer mensen zich in de dunbevolktere gebieden van het land zouden vestigen. Het resultaat was echter dat de meeste mensen gewoon meer moesten betalen en nog steeds van 9 tot 5 werkten. Omdat er een krachtige symboolwerking van de wet uitging werd ze echter niet geschrapt.

Financieel had hij nochtans niet zoveel te klagen, dus dat was allemaal overkomelijk. Zijn eerste negatieve ervaring was geweest toen hij twee dagen nadat hij weer eens met zijn telescoop eropuit was gegaan door de politie was ondervraagd over zijn aanwezigheid ’s nachts in het natuurgebied. Hij had gestameld ‘eh, ik keek gewoon sterren met m’n telescoop’. De politie had dat een heel hilarisch antwoord gevonden – hij snapte toen nog niet waarom. Het bleek echter dat er in de buurt waar hij bezig was ook een homo-ontmoetingsplek was waar juist die avond dat hij er was iemand was vermoord. Bij het verhoor hadden ze hem nog gezegd dat hij niet in eufemismen hoefde te praten, alhoewel ze ‘sterren kijken met z’n telescoop’ een prachtige omschrijving vonden.

Zijn verweer dat hij dat écht bedoelde, en dat hij inderdaad een telescoop had, werd niet zo serieus genomen. Althans, het gaf aan dat het goed kon dat hij daar bekend was. Omdat er verder niemand, op het slachtoffer na, in de buurt geregistreerd was, bleef hij hoofdverdachte. Sterker nog, hij verdween in voorarrest. Zijn vrouw besloot dat ze ook niets met een homoseksuele moordenaar te maken wilde hebben en diende een echtscheidingsverzoek in. Met voogdij over de kinderen. Het onderzoek vorderde niet, maar hij bleef hoofdverdachte – gelukkig voor hem liep de echte dader alsnog tegen de lamp, bij een latere moordpoging: het bleek dat hij gewoon op de fiets was geweest.

De schadevergoeding was een schrale troost; zijn vrouw kwam niet bij hem terug, wel kon hij voogdij over de kinderen krijgen. Het eerste weekeinde dat hij ze zag wilde hij ze meenemen naar de Efteling. In verband met fijnstof en luchtkwaliteit bleek dat het wegquotum voor die week vol zat: alleen degenen die vijf maanden van te voren gereserveerd hadden werden toegelaten op de wegen rond Kaatsheuvel. Deze wegquota waren ingevoerd om CO₂ belasting en fijnstof terug te drinken, en om bereikbaarheid door Ambulances te garanderen. Eerst was het alleen op zomerse dagen geweest naar het strand: je kon dan bepaalde tijdvakken reserveren voor heen- en terugreis, wat erg vervelend was als het weer toch slechter werd, want je moest blijven totdat je terug mocht, ging je eerder dan was een automatische boete te verwachten.

Gelukkig had hij bedacht dat zijn oude liefhebberij wel kon: Vliegtuigen kijken op Schiphol. De oudste was ook gefascineerd door vliegtuigen, en bovenal waren de aanvoerwegen naar Schiphol-quotumvrij om de Nederlandse economische positie internationaal niet in gevaar te brengen. Na een half uur op Schiphol werd hij echter door een agent op de schouder getikt: ‘Meneer Ter Braak?’. Het bleek dat hij, als ouder met bezoekregeling die naar Schiphol reed in een weekeinde waarin zijn vrouw had aangegeven dat hij de kinderen had, extra in de gaten gehouden werd: het kwam namelijk voor dat mensen hun kind meenamen naar het buitenland. Of hij zijn zakken en bagage wilde leeghalen om aan te tonen dat hij geen boardingpas of tandenborstels of andere zaken had die op een naderend vertrek duidden. Op zich zat dat wel goed, want hij had geen identificatie bij zich voor de kleinen, dus ze hadden niet eens het land uit gekund – wel leverde dat hem een boete op, ook kinderen moesten zich immers kunnen identificeren.

Toen ook nog van de verzekering een mail bij hem binnenkwam dat hij geregeld bij de sigarenzaak in zijn dorp was gesignaleerd met de auto, terwijl hij aangaf niet-roker te zijn was de maat vol. Hij had actief moeten aantonen dat hij er alleen kwam om zijn haar te laten knippen. Het was nog een van de weinige zaakjes waar je zonder afspraak binnen kon lopen immers, iets wat hij de laatste tijd steeds meer kon waarderen. Soms was het er druk, en ging hij weer om een dag later terug te komen. Dat had er echter in geresulteerd dat hij er vaker dan driemaal per maand was geweest in april, wat de limiet was voor onverdacht bezoek aan etablissementen waar rookwaar werd verkocht.

Dat hij voortaan alles per fiets zou moeten doen en daardoor een stuk beperkter zou zijn, dat was een nadeel, maar dat hij niet meer het gevoel had elke meter te hoeven verantwoorden en alles van te voren aan te vragen, dát gaf hem een ongekend gevoel van vrijheid dat hij met auto nooit zou hebben.

Het treurige aan dit verhaal is dat het zo ongelooflijk dicht bij de werkelijkheid komt als we door blijven gaan met het accepteren van dit soort totalitaire systemen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:33 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Snap je zelf niet dat het eerlijker is dat mensen die de auto voor allerhande zaken gebruiken die OOK met de fiets gedaan kunnen worden meer betalen dan de mensen die alleen de auto gebruiken om naar hun werk te gaan. De auto is uitgevonden met het doel om comfortabel en snel over GROTE afstanden te reizen. Voor kleine afstanden kan je fietsen en voor nog kleinere afstanden lopen. Zucht.

Dat maak ik zelf wel uit. Bemoei je met je eigen, vieze vuile bemoeizuchtige.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:33 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Snap je zelf niet dat het eerlijker is dat mensen die de auto voor allerhande zaken gebruiken die OOK met de fiets gedaan kunnen worden meer betalen dan de mensen die alleen de auto gebruiken om naar hun werk te gaan. De auto is uitgevonden met het doel om comfortabel en snel over GROTE afstanden te reizen. Voor kleine afstanden kan je fietsen en voor nog kleinere afstanden lopen. Zucht.

En wie ben jij om de afstanden daarvan te bepalen?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:35 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

En wie ben jij om de afstanden daarvan te bepalen?

Hij is Mister Megalomania .

Met zijn valse gevoel van superioriteit. Stomp op z'n oog kan die krijgen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat maak ik zelf wel uit. Bemoei je met je eigen, vieze vuile bemoeizuchtige.

Tuurlijk maak je dat zelf uit. Ik vind alleen dat al die nutteloze wijven die hun "kids" met de auto naar school brengen of mensen die met de auto gaan naar de supermarkt die 100 meter lopen is best meer belast mogen worden dan mensen die de auto gebruiken waarvoor hij primair is uitgevonden. De automobilist wordt namelijk al zo genaaid in dit land dus als dat een kostenbesparing voor hen zou kunnen opleveren prima. Je hebt toch ook speciale spitstarieven e.d.? Waarom hier niet voor dan?

quote:

Hij is Mister Megalomania .

Met zijn valse gevoel van superioriteit. Stomp op z'n oog kan die krijgen.

Waar spreid ik een vals gevoel van superioriteit ten toon? Ik ben geen linkse milieuhippie hoor . En die stomp mag je best komen geven. Je krijgt er alleen wel één terug .

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:33 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Snap je zelf niet dat het eerlijker is dat mensen die de auto voor allerhande zaken gebruiken die OOK met de fiets gedaan kunnen worden meer betalen dan de mensen die alleen de auto gebruiken om naar hun werk te gaan. De auto is uitgevonden met het doel om comfortabel en snel over GROTE afstanden te reizen. Voor kleine afstanden kan je fietsen en voor nog kleinere afstanden lopen. Zucht.

faal

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:33 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Snap je zelf niet dat het eerlijker is dat mensen die de auto voor allerhande zaken gebruiken die OOK met de fiets gedaan kunnen worden meer betalen dan de mensen die alleen de auto gebruiken om naar hun werk te gaan. De auto is uitgevonden met het doel om comfortabel en snel over GROTE afstanden te reizen. Voor kleine afstanden kan je fietsen en voor nog kleinere afstanden lopen. Zucht.

Waar haal je die definitie weg? Volgens mij is een auto namelijk gewoon uitgevonden omdat het een verrekte handig ding is bij tijd wijle. Er staat nergens gedefinieerd dat het alleen voor lange afstanden is.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:36 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Tuurlijk maak je dat zelf uit. Ik vind alleen dat al die nutteloze wijven die hun "kids" met de auto naar school brengen of mensen die met de auto gaan naar de supermarkt die 100 meter lopen is best meer belast mogen worden dan mensen die de auto gebruiken waarvoor hij primair is uitgevonden.

De auto is primair uitgevonden om de individu meer soevereiniteit en bewegingsvrijheid te geven.

Niet om te belasten op korte afstanden. Fuck off met je bemoeizucht.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:36 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Tuurlijk maak je dat zelf uit. Ik vind alleen dat al die nutteloze wijven die hun "kids" met de auto naar school brengen of mensen die met de auto gaan naar de supermarkt die 100 meter lopen is best meer belast mogen worden dan mensen die de auto gebruiken waarvoor hij primair is uitgevonden.

Ik vind je maar een eng mannetje met je DDR stasi geleuter.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:24 schreef Iblis het volgende:
Met pijn in het hart besloot Henk uiteindelijk om zijn auto toch weg te doen. Hij kon zich nog goed herinneren hoe zijn eerste auto hem een gevoel van vrijheid had gegeven, maar dat gevoel was helemaal weg. Sterker nog, het was vervangen door het idee dat elke meter die hij aflegde verantwoord moest kunnen worden.

Toen hij zijn auto net had hij deze graag gebruikt om er ’s nachts op uit te gaan, het natuurgebied in, om naar de hemel te kijken met zijn telescoop. Ook ging hij af en toe naar Schiphol om vliegtuigen te spotten. Met zijn auto was dit veel gemakkelijker geworden dan met het OV, bovendien was hij niet zo gebonden aan trein- en busdiensten die ’s nachts ophielden.

Die vrijheid was echter afgenomen, terugkijkend, op het moment dat het rekeningrijden was ingevoerd in 2019. Hij was er eerst voorstander van geweest: betalen naar gebruik, betere verspreiding van het verkeer, beloningen als je buiten de spits reed. Na een aantal jaar viel het effect echter tegen. De kilometerheffing was fors omhoog gegaan, maar tevens was er wettelijk bepaald dat de werkgever voor woon-werkverkeer niet mocht compenseren voor de spitstarieven; de gedachte was dat werknemers dan gestimuleerd zouden worden om een baan met flexibele werktijden te zoeken, en dat meer mensen zich in de dunbevolktere gebieden van het land zouden vestigen. Het resultaat was echter dat de meeste mensen gewoon meer moesten betalen en nog steeds van 9 tot 5 werkten. Omdat er een krachtige symboolwerking van de wet uitging werd ze echter niet geschrapt.

Financieel had hij nochtans niet zoveel te klagen, dus dat was allemaal overkomelijk. Zijn eerste negatieve ervaring was geweest toen hij twee dagen nadat hij weer eens met zijn telescoop eropuit was gegaan door de politie was ondervraagd over zijn aanwezigheid ’s nachts in het natuurgebied. Hij had gestameld ‘eh, ik keek gewoon sterren met m’n telescoop’. De politie had dat een heel hilarisch antwoord gevonden – hij snapte toen nog niet waarom. Het bleek echter dat er in de buurt waar hij bezig was ook een homo-ontmoetingsplek was waar juist die avond dat hij er was iemand was vermoord. Bij het verhoor hadden ze hem nog gezegd dat hij niet in eufemismen hoefde te praten, alhoewel ze ‘sterren kijken met z’n telescoop’ een prachtige omschrijving vonden.

Zijn verweer dat hij dat écht bedoelde, en dat hij inderdaad een telescoop had, werd niet zo serieus genomen. Althans, het gaf aan dat het goed kon dat hij daar bekend was. Omdat er verder niemand, op het slachtoffer na, in de buurt geregistreerd was, bleef hij hoofdverdachte. Sterker nog, hij verdween in voorarrest. Zijn vrouw besloot dat ze ook niets met een homoseksuele moordenaar te maken wilde hebben en diende een echtscheidingsverzoek in. Met voogdij over de kinderen. Het onderzoek vorderde niet, maar hij bleef hoofdverdachte – gelukkig voor hem liep de echte dader alsnog tegen de lamp, bij een latere moordpoging: het bleek dat hij gewoon op de fiets was geweest.

De schadevergoeding was een schrale troost; zijn vrouw kwam niet bij hem terug, wel kon hij voogdij over de kinderen krijgen. Het eerste weekeinde dat hij ze zag wilde hij ze meenemen naar de Efteling. In verband met fijnstof en luchtkwaliteit bleek dat het wegquotum voor die week vol zat: alleen degenen die vijf maanden van te voren gereserveerd hadden werden toegelaten op de wegen rond Kaatsheuvel. Deze wegquota waren ingevoerd om CO₂ belasting en fijnstof terug te drinken, en om bereikbaarheid door Ambulances te garanderen. Eerst was het alleen op zomerse dagen geweest naar het strand: je kon dan bepaalde tijdvakken reserveren voor heen- en terugreis, wat erg vervelend was als het weer toch slechter werd, want je moest blijven totdat je terug mocht, ging je eerder dan was een automatische boete te verwachten.

Gelukkig had hij bedacht dat zijn oude liefhebberij wel kon: Vliegtuigen kijken op Schiphol. De oudste was ook gefascineerd door vliegtuigen, en bovenal waren de aanvoerwegen naar Schiphol-quotumvrij om de Nederlandse economische positie internationaal niet in gevaar te brengen. Na een half uur op Schiphol werd hij echter door een agent op de schouder getikt: ‘Meneer Ter Braak?’. Het bleek dat hij, als ouder met bezoekregeling die naar Schiphol reed in een weekeinde waarin zijn vrouw had aangegeven dat hij de kinderen had, extra in de gaten gehouden werd: het kwam namelijk voor dat mensen hun kind meenamen naar het buitenland. Of hij zijn zakken en bagage wilde leeghalen om aan te tonen dat hij geen boardingpas of tandenborstels of andere zaken had die op een naderend vertrek duidden. Op zich zat dat wel goed, want hij had geen identificatie bij zich voor de kleinen, dus ze hadden niet eens het land uit gekund – wel leverde dat hem een boete op, ook kinderen moesten zich immers kunnen identificeren.

Toen ook nog van de verzekering een mail bij hem binnenkwam dat hij geregeld bij de sigarenzaak in zijn dorp was gesignaleerd met de auto, terwijl hij aangaf niet-roker te zijn was de maat vol. Hij had actief moeten aantonen dat hij er alleen kwam om zijn haar te laten knippen. Het was nog een van de weinige zaakjes waar je zonder afspraak binnen kon lopen immers, iets wat hij de laatste tijd steeds meer kon waarderen. Soms was het er druk, en ging hij weer om een dag later terug te komen. Dat had er echter in geresulteerd dat hij er vaker dan driemaal per maand was geweest in april, wat de limiet was voor onverdacht bezoek aan etablissementen waar rookwaar werd verkocht.

Dat hij voortaan alles per fiets zou moeten doen en daardoor een stuk beperkter zou zijn, dat was een nadeel, maar dat hij niet meer het gevoel had elke meter te hoeven verantwoorden en alles van te voren aan te vragen, dát gaf hem een ongekend gevoel van vrijheid dat hij met auto nooit zou hebben.

Dit is een deprimerend toekomstbeeld, en toch hè, een logisch gevolg van de roep om meer gezag, autoriteit, niet meer gedogen en streng straffen. De overheid zet nu ict middelen in om dit voor elkaar te krijgen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

De auto is primair uitgevonden om de individu meer soevereiniteit en bewegingsvrijheid te geven.

Niet om te belasten op korte afstanden. Fuck off met je bemoeizucht.

En die soevereiniteit en bewegingsvrijheid hebben we heden ten dage niet meer. Nogmaals: wat is er op tegen om een lastenvermindering in te voeren voor de gewone woon-werk automobilist tegenover een lastenverzwaring voor die wijven die hun kinderen in groep 8 zitten elke dag met de auto droppen op school terwijl ze makkelijk zelf kunnen fietsen?

Kan je ook op een normale manier uitleggen wat je daar tegen hebt, misschien dat ik mijn mening dan kan bijstellen?

quote:

Ik vind je maar een eng mannetje met je DDR stasi geleuter.

Het leuke is dat iedereen denkt dat ik links ben . Ik ben tegen heel dat kilometerheffen en alle andere DDR praktijken die in dit land ingevoerd worden juist omdat het de HELE privacy van iedereen verneukt. Maar als ze het dan toch gaan invoeren kunnen ze het toch best wat eerlijker maken omdat de automobilist toch al zo genaaid wordt in dit land?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:33 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Snap je zelf niet dat het eerlijker is dat mensen die de auto voor allerhande zaken gebruiken die OOK met de fiets gedaan kunnen worden meer betalen dan de mensen die alleen de auto gebruiken om naar hun werk te gaan. De auto is uitgevonden met het doel om comfortabel en snel over GROTE afstanden te reizen. Voor kleine afstanden kan je fietsen en voor nog kleinere afstanden lopen. Zucht.

Waarvoor denk je dat boodschappenwagentjes als de peugot 107 zijn uitgevonden. Om comfortabel naar parijs te kunnen rijden zeker Een auto is om gemakkelijk van a naar b te komen. Of a 2 km van b af ligt is totaal niet relevant. Bemoeial.