TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En die heeft hij 100% natuurlijk ook welquote:Op woensdag 11 november 2009 15:44 schreef Bastard het volgende:
L3d zit nu vast te broeden op passend antwoord.
Je moet behandelen waar je het idee krijgt dat je iets leert en verder mee komt , als jij in jouw beleving het idee hebt dat je dat krijgt door je te concentreren op what if , dan moet je dat vooral doen , In mijn beleving krijg ik iets terug door me te concentreren op " hoe werkt het " .quote:Op woensdag 11 november 2009 11:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
volgens summers moet je juist het "hoe werkt het" behandelen en niet het what if..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En dan heb je o zo veel kritiek op mensen die enkel het woordje 'hoe' weg laten ?quote:Op woensdag 11 november 2009 15:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Je moet behandelen waar je het idee krijgt dat je iets leert en verder mee komt , als jij in jouw beleving het idee hebt dat je dat krijgt door je te concentreren op what if , dan moet je dat vooral doen , In mijn beleving krijg ik iets terug door me te concentreren op " hoe werkt het " .
zzz
Dan kun je overal wel je vraagtekens bij blijven zetten, en word je krankjorumquote:Op woensdag 11 november 2009 15:44 schreef Bastard het volgende:
[..]
Die je vervolgens zelf niet hebt gereproduceerd.
Daarbij is dit even in de lucht zwammen ook, we hebben niet een proef waar we het nu over hebben maar het napraten ansich.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat moest ik toch doen?quote:Op woensdag 11 november 2009 15:44 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt, soms praat ik tegen mezelf, en ik moet dan ook mezelf altijd gelijk geven
Nu raak ik in de war 
Dit dus. Je kunt de tests lezen en dezelfde conclusies trekken op basis van de test. Daarom is het zo leuk. Je leest iets, misschien geloof je het niet en zeg je: jeetje, dit wil ik ook wel eens proberen. Daarna lees je het onderzoek en voer je het uit en kun je zeggen "verrek, dit klopt"quote:Op woensdag 11 november 2009 15:42 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het verschil is wel dat die tests reproduceerbaar zijn
Het paranormale is zoo verschrikkelijk subjectief en iedereen heeft er een andere mening over waardoor het bijzonder moeilijk is uberhaupt iets objectief te testen (let maar eens op topics, de een zegt dit, de ander dat enz enz. eenduidigheid over maar 1 onderwerp bestaat niet of lijkt niet i.i.g. niet te bestaan). Indien dit toch gedaan wordt, wordt het per direct afgeschoten als de resultaten niet zijn wat menigeen gehoopt had.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het verschil is de mate waarin iemand zichzelf en haar/zijn mening validiteit verschaft.quote:
Goed punt.. opzich
Je gelooft een wetenschapper op zijn woord als je zijn testresulaten hebt gelezen.. was je zelf bij de test? Neen. Weet je welke condities er dan zijn gebruikt? Neen.
Voeg daarbij dat wetenschappers onderling ook nog wel eens willen bakkelijen over resultaten, wie roep je dan eigenlijk na, wie wil je geloven?
Iemand die heeft aangetoond (door studie en werk) intelligent te zijn, van deugdelijk onderzoek zijn/haar werk heeft gemaakt en die zijn/haar stellingen kan beargumenteren vind ik geloofwaardiger dan een huisvrouw iemand die een stelling poneert zonder argumenten en boos wordt als je daarom vraagt.
Het idee van de wetenschap is dan ook dat onderzoeken peer-reviewed worden - je hoeft dus niet 1 wetenschapper op zijn woord te geloven, het is beter om te kijken naar de reactie van de wetenschappelijke gemeenschap als geheel.
Waar de wetenschappelijke gemeenschap doet aan zelfkritiek, zelfreflectie en zelfcorrectie is van al deze zaken niet zo veel te merken binnen de "Ik heb 8 geesten in mijn huis en Ogilvie is mijn held" ( ik mag van sommige mensen geen 'believers' meer zeggen en ik moet het toch omschrijven
) gemeenschap.Tevens heeft de wetenschap tot nu toe enorm veel gepresteerd als we zo om ons heen kijken, iets wat de "Snel salie branden in m'n nieuwe huis en dan even in discussie gaan met de huismijt" gemeenschap niet echt heeft gedaan. (Tenminste, als er praktische zaken zijn waar ik dankzij het paranormale elke dag baat bij heb dan kan ik ze zelf zo niet even bedenken)
Dit wil allemaal natuurlijk niet zeggen dat de wetenschap alwetend is - dat zou juist een contradictie zijn.
Maar het is wel de beste manier om nieuwe kennis te vergaren en te ordenen, en als mensen met stellingen aankomen die de huidige wetenschap tegen spreken zonder ook maar enig spoortje van bewijs of argument of onderbouwing voel ik het niet als gemeen om te zeggen dat ik geen reden zie om aan te nemen dat wat ze zeggen niet erg aannemelijk is.
Zeggen dat iemand die deze methode aanhangt een pseudo-skepticus is is absoluut onzinnig;
dit is de methode die juist vragen stelt en niet zomaar alles aanneemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 11-11-2009 16:03:21 ]
zzz
Jij moest toch andere dingen doen?quote:Op woensdag 11 november 2009 15:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat moest ik toch doen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Pfffff, zat net even in de auto, werd er omgeroepen dat er een spookrijder op de A2 was... Ik zag er wel 20 !
zzz
Jij boven, ik onder?quote:Op woensdag 11 november 2009 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je kunt wel zeggen: ónder de maat
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Seks met jezelf dus. Ga je ook nog eens met je eigen kloon flirten! Is het allemaal echt zo erg jongen?quote:
Hopelijk heb je door dat dat een individuele keuze is en jij en wat jij geloofd heel toevalligquote:Op woensdag 11 november 2009 15:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het verschil is de mate waarin iemand zichzelf en haar/zijn mening validiteit verschaft.
niet op nummer 1 staan op hun lijstje .
Maar begrijp je dat dat jouw persoonlijke mening is en andere mensen het beter vinden om te kijken naar de reactie van een gemeenschap die in hun ogen validiteit verschaft of waar dan ook en dat die kan afwijken van waar jij de waarheid denkt te vinden ?quote:Iemand die heeft aangetoond (door studie en werk) intelligent te zijn, van deugdelijk onderzoek zijn/haar werk heeft gemaakt en die zijn/haar stellingen kan beargumenteren vind ik geloofwaardiger dan een huisvrouw iemand die een stelling poneert zonder argumenten en boos wordt als je daarom vraagt.
Het idee van de wetenschap is dan ook dat onderzoeken peer-reviewed worden - je hoeft dus niet 1 wetenschapper op zijn woord te geloven, het is beter om te kijken naar de reactie van de wetenschappelijke gemeenschap als geheel.
Het is beter voor jou in jouw ogen , verwacht niet dat iemand anders dat ook zo ziet of zo gaat handelen .
waarom ervaar jij "er is meer dan we nu weten " als afbreuk ipv als toevoeging of verrijking ?quote:Tevens heeft de wetenschap tot nu toe enorm veel gepresteerd als we zo om ons heen kijken, iets wat de "Snel salie branden in m'n nieuwe huis en dan even in discussie gaan met de huismijt" gemeenschap niet echt heeft gedaan. (Tenminste, als er praktische zaken zijn waar ik dankzij het paranormale elke dag baat bij heb dan kan ik ze zelf zo niet even bedenken)
En als jij dat gelooft ben je toch echt de enige die die waarheid moet leven , wat de rest doet moeten ze zelf weten , niemand wilt je overtuigen en een andere mening heeft niks met gemeen zijn te maken .quote:Dit wil allemaal natuurlijk niet zeggen dat de wetenschap alwetend is - dat zou juist een contradictie zijn.
Maar het is wel de beste manier om nieuwe kennis te vergaren en te ordenen, en als mensen met stellingen aankomen die de huidige wetenschap tegen spreken zonder ook maar enig spoortje van bewijs of argument of onderbouwing voel ik het niet als gemeen om te zeggen dat ik geen reden zie om aan te nemen dat wat ze zeggen niet erg aannemelijk is.
roepen dat iedereen een goedgelovige laagopgeleide huisvrouw is , is gemeen , pseudo sceptisch omdat je dat uit je duim zuigt terwijl je wel de hele tijd roept dat je alleen conclusies mag en kan trekken als dat op een wetenschappelijke manier gebeurd .
DAT maakt je een pseudo en gemeen , NIET dat je meer waarde ziet in de wetenschappelijke methode .
iemand die pseudo word genoemd , wijkt juist af van die methode , wetenschap en waar het voor staat heeft er niks mee te maken , je hoeft het niet aan te prijzen , de waarde weten we al .quote:Zeggen dat iemand die deze methode aanhangt een pseudo-skepticus is is absoluut onzinnig;
dit is de methode die juist vragen stelt en niet zomaar alles aanneemt.
een echte scepticus leeft niet alvast de aanname dat iedereen dom is en huisvrouw maar leeft dat pas na onderzoek en laat dat open tot het aangetoond is , een pseudo roept dat puur uit vooroordelen en selectief de waarde daarvan inziet , alleen als het hem uitkomt .
Je vooroordeel zie ik namelijk niet in mijn omgeving terug , anders geef je ff een onderzoek die aantoont dat het alleen maar huisvrouwen zijn en laagopgeleid en dat het zinnig is of het dichtst bij de waarheid zodat jij dat niet alleen maar gelooft als een pseudo en het niet echt zinnig is om in een serieus onderzoek dat als uitgangspunt te hebben , maar ook echt zo is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, die validiteit wordt verschaft door feiten.quote:
[..]
Hopelijk heb je door dat dat een individuele keuze is en jij en wat jij geloofd heel toevallig
niet op nummer 1 staan op hun lijstje .
Je weet wel, reproduceerbaarheid van onderzoek.
Niet : "Nou ik heb het heus gemeten maar niemand anders kan het onderzoeken want zo werkt het niet, gemenerds ! ".
Nee, nogmaals, die validiteit wordt verschaft door controleerbare feiten.quote:Maar begrijp je dat dat jouw persoonlijke mening is en andere mensen het beter vinden om te kijken naar de reactie van een gemeenschap die in hun ogen validiteit verschaft of waar dan ook en dat die kan afwijken van waar jij de waarheid denkt te vinden ?
Het is beter voor jou in jouw ogen , verwacht niet dat iemand anders dat ook zo ziet of zo gaat handelen .
Dat doe ik niet.quote:waarom ervaar jij "er is meer dan we nu weten " als afbreuk ipv als toevoeging of verrijking ?
"Er is meer dan we nu weten" is ook het standpunt van de wetenschap.
Het verschil is dat de wetenschap daar op een zinnige manier onderzoek naar doet, en daardoor tot resultaten komt waar we dagelijks van genieten.
Internet, je auto, televisie, fiets, telefoon, roep het maar - dat zijn de praktische resultaten van de wetenschap.
Wijs eens iets aan in jouw buurt dat we te danken hebben aan "het Char-volkje" ?
Oh, daar gaan we weer, ik ben "gemeen"quote:En als jij dat gelooft ben je toch echt de enige die die waarheid moet leven , wat de rest doet moeten ze zelf weten , niemand wilt je overtuigen en een andere mening heeft niks met gemeen zijn te maken .
roepen dat iedereen een goedgelovige laagopgeleide huisvrouw is , is gemeen
Vertel eens Summers, wat doe jij ook al weer ?quote:pseudo sceptisch omdat je dat uit je duim zuigt terwijl je wel de hele tijd roept dat je alleen conclusies mag en kan trekken als dat op een wetenschappelijke manier gebeurd .
Ik zeg niet dat het allemaal huisvrouwen zijn.quote:DAT maakt je een pseudo en gemeen , NIET dat je meer waarde ziet in de wetenschappelijke methode .
iemand die pseudo word genoemd , wijkt juist af van die methode , wetenschap en waar het voor staat heeft er niks mee te maken , je hoeft het niet aan te prijzen , de waarde weten we al .
een echte scepticus leeft niet alvast de aanname dat iedereen dom is en huisvrouw maar leeft dat pas na onderzoek en laat dat open tot het aangetoond is , een pseudo roept dat puur uit vooroordelen en selectief de waarde daarvan inziet , alleen als het hem uitkomt .
Je vooroordeel zie ik namelijk niet in mijn omgeving terug , anders geef je ff een onderzoek die aantoont dat het alleen maar huisvrouwen zijn en laagopgeleid en dat het zinnig is of het dichtst bij de waarheid zodat jij dat niet alleen maar gelooft als een pseudo en het niet echt zinnig is om in een serieus onderzoek dat als uitgangspunt te hebben , maar ook echt zo is .
Ik gebruik die term om een punt te maken, een punt dat nogal langs je heen gaat geloof ik - namelijk de mate van validiteit die iemand heeft.
Dat geroep met "je bent pseudo, je bent pseudo !" slaat werkelijk waar nergens op.
Het is naast "je bent gemeen!" zo'n beetje het enige dat de "Jomanda-aanhangers" roepen op het moment dat ze geen argumenten hebben.
En dat is eigenlijk dus voortdurend
[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 11-11-2009 17:07:30 ]
zzz
Dat mondje, ik lig dubbelquote:Op woensdag 11 november 2009 16:57 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
"Oh Lavenderrrrr toch !"
quote:Op woensdag 11 november 2009 16:57 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
"Oh Lavenderrrrr toch !"
Dat is 1 monitor minder 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Even mezelf gequotequote:Op woensdag 11 november 2009 15:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat ik meerdere malen in real life heb gemerkt, is dat de gelovigen vaak met een enorm interessantdoenerij aan iedereen duidelijk willen maken hoe spiritueel ze wel niet zijn, maar op het moment dat je als niet-gelovige duidelijk maakt dat die interessantdoenerij voor jou totaal geen waarde heeft, dat de gelovigen zich dan al heel snel ontzettend aangevallen voelen. Terwijl als ik als niet-gelovige denk aan het spiritualiteit, dan vind ik dat openstaan voor het andere, en dus te allen tijde begrip hebben voor (in hun ogen) andersdenkenden daar ook onder valt.
. Ik heb vanmiddag een aantal oudere topics van dit forum doorgelezen en het is me opgevallen dat ook hier een aantal gelovigen is, die zich snel aangevallen voelt, zodra er iemand reageert die het paranormale maar onzin vindt. Summers is er eentje van. Van wat in real life heb gemerkt is dat het merendeel van de zich-snel-aangevallen-voelende-paranormaal-gelovigen nogal labiel overkomt. Ik denk dat ze zo heilig geloven in paranormale verschijnselen, doordat ze labiel zijn. Maar als je het vanuit paranormaal oogpunt (hun eigen oogpunt dus ) bekijkt, dan komen ze labiel over, omdát ze paranormale verschijnselen meemaken.Maar rationeel gezien kan ik niet begrijpen waarom deze mensen zich zo snel aangevallen voelen als je niet meegaat in hun geloof. Namelijk, als ik iets meegemaakt heb (op wat voor gebied dan ook, dus niet paranormaal ofzo) en ik vertel dat aan anderen en die mensen geloven mij niet, dan heb ik altijd zoiets van "Nou, dan niet hoor, maakt mij verder niet uit. Ikzelf weet dat ik het meegemaakt heb, als jij dat niet gelooft is dat absoluut niet mijn probleem."
Waarom kunnen de zich-snel-aangevallen-voelende-paranormaal-gelovigen niet zo denken? Jíj gelooft namelijk heilig in wat je ziet/voelt/hoort. Dus voor jou ís het zo! Dan boeit het toch niet dat een ander dat niet gelooft?
Geen liedjes gehoord aan de deur, dus al het snoep ligt er nogquote:Sint-Maarten. Mijn vriend die hier geboren en getogen is en Sint-Maarten nooit gevierd heeft, lacht me altijd uit
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat denk ik dus ook vaak. Geniet van je paranormale ervaringen, en als men het niet gelooft, dan niet.quote:Op woensdag 11 november 2009 20:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Even mezelf gequote
Maar rationeel gezien kan ik niet begrijpen waarom deze mensen zich zo snel aangevallen voelen als je niet meegaat in hun geloof. Namelijk, als ik iets meegemaakt heb (op wat voor gebied dan ook, dus niet paranormaal ofzo) en ik vertel dat aan anderen en die mensen geloven mij niet, dan heb ik altijd zoiets van "Nou, dan niet hoor, maakt mij verder niet uit. Ikzelf weet dat ik het meegemaakt heb, als jij dat niet gelooft is dat absoluut niet mijn probleem."
Waarom kunnen de zich-snel-aangevallen-voelende-paranormaal-gelovigen niet zo denken? Jíj gelooft namelijk heilig in wat je ziet/voelt/hoort. Dus voor jou ís het zo! Dan boeit het toch niet dat een ander dat niet gelooft?
[..]
Geen liedjes gehoord aan de deur, dus al het snoep ligt er nog
heel veel kinderen aan de deur, al mijn snoep is op
Morgen komt Ogilvie weer op TV. Nu weet ik niet of het herhalingen of nieuwe afleveringen zijn.
Ik hoop i.i.g. op nieuwe lines die ik kan jatten
Ik hoop i.i.g. op nieuwe lines die ik kan jatten
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij hoeft niks te jatten, cold reading heb jij al onder de kniequote:Op woensdag 11 november 2009 20:47 schreef Michielos het volgende:
Morgen komt Ogilvie weer op TV. Nu weet ik niet of het herhalingen of nieuwe afleveringen zijn.
Ik hoop i.i.g. op nieuwe lines die ik kan jatten
En jij denkt representatief te zijn voor deze wetenschap.quote:Op woensdag 11 november 2009 15:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het verschil is de mate waarin iemand zichzelf en haar/zijn mening validiteit verschaft.
Iemand die heeft aangetoond (door studie en werk) intelligent te zijn, van deugdelijk onderzoek zijn/haar werk heeft gemaakt en die zijn/haar stellingen kan beargumenteren vind ik geloofwaardiger dan een huisvrouw iemand die een stelling poneert zonder argumenten en boos wordt als je daarom vraagt.
Het idee van de wetenschap is dan ook dat onderzoeken peer-reviewed worden - je hoeft dus niet 1 wetenschapper op zijn woord te geloven, het is beter om te kijken naar de reactie van de wetenschappelijke gemeenschap als geheel.
Waar de wetenschappelijke gemeenschap doet aan zelfkritiek, zelfreflectie en zelfcorrectie is van al deze zaken niet zo veel te merken binnen de "Ik heb 8 geesten in mijn huis en Ogilvie is mijn held" ( ik mag van sommige mensen geen 'believers' meer zeggen en ik moet het toch omschrijven
Tevens heeft de wetenschap tot nu toe enorm veel gepresteerd als we zo om ons heen kijken, iets wat de "Snel salie branden in m'n nieuwe huis en dan even in discussie gaan met de huismijt" gemeenschap niet echt heeft gedaan. (Tenminste, als er praktische zaken zijn waar ik dankzij het paranormale elke dag baat bij heb dan kan ik ze zelf zo niet even bedenken)
Dit wil allemaal natuurlijk niet zeggen dat de wetenschap alwetend is - dat zou juist een contradictie zijn.
Maar het is wel de beste manier om nieuwe kennis te vergaren en te ordenen, en als mensen met stellingen aankomen die de huidige wetenschap tegen spreken zonder ook maar enig spoortje van bewijs of argument of onderbouwing voel ik het niet als gemeen om te zeggen dat ik geen reden zie om aan te nemen dat wat ze zeggen niet erg aannemelijk is.
Zeggen dat iemand die deze methode aanhangt een pseudo-skepticus is is absoluut onzinnig;
dit is de methode die juist vragen stelt en niet zomaar alles aanneemt.
Uiteindelijk geloof jij ook wat het beste klinkt, en zal je persoonlijke ervaring richting geven aan je geloof. Verder gissen we met zijn allen een eind weg, dat houdt het leven ook leuk, elk moment valt er weer iets te leren. Openheid en eerlijkheid geven dan ook een positieve wending aan dit verhaal.
Mjah, in jouw wereld bestaat opbouwende kritiek niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Die validiteit word verschaft door wat ik als valide meetinstrument aanduid , in dit geval is zelf ervaren en reproduceren genoeg voor mij om te zeggen dat iets bestaat .quote:Op woensdag 11 november 2009 16:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, die validiteit wordt verschaft door feiten.
Je weet wel, reproduceerbaarheid van onderzoek.
Niet : "Nou ik heb het heus gemeten maar niemand anders kan het onderzoeken want zo werkt het niet, gemenerds ! ".
[..]
dat het niet op jouw manier is gebeurd maakt het voor mij persoonlijk niet minder echt .
Ik begrijp dat dat voor jou zo is omdat je het op geen enkele manier hebt waargenomen of gereproduceerd zien worden .
Ik verwacht ook niet dat jij dat geloofd , dat doet er niet eens toe , ik bepaal voor mezelf waar ik wel en geen waarde aan hecht en op welke wijze .
paranormale ervaringen heb ik aan mezelf te danken ,door de manier waarop het werkt , kan ik het niet eens buiten mezelf halen , laat staan bij een heel volk . Informatie over paranormale verschijnselen heb ik te danken aan mijn ervaringen en andere mensen die het ook ervaren .quote:Nee, nogmaals, die validiteit wordt verschaft door controleerbare feiten.
[..]
Dat doe ik niet.
"Er is meer dan we nu weten" is ook het standpunt van de wetenschap.
Het verschil is dat de wetenschap daar op een zinnige manier onderzoek naar doet, en daardoor tot resultaten komt waar we dagelijks van genieten.
Internet, je auto, televisie, fiets, telefoon, roep het maar - dat zijn de praktische resultaten van de wetenschap.
Wijs eens iets aan in jouw buurt dat we te danken hebben aan "het Char-volkje" ?
[..]
Je leert van elkaar , probeert dingen uit om te kijken of je resultaat boekt of datgene waarvan gezegt word dat het resultaat geeft .
naast internet , auto , mobiele telefoon enz , geniet ik ook van paranormale ervaringen , het is beide waardevol .
Ik begrijp je maar dat is iets wat je zelf bepaald , het gaat dus niet langs me heen wat jij bedoeld , ik zie het anders .quote:[..]
Ik zeg niet dat het allemaal huisvrouwen zijn.
Ik gebruik die term om een punt te maken, een punt dat nogal langs je heen gaat geloof ik - namelijk de mate van validiteit die iemand heeft.
Er zijn misschien wel meer mensen die niet jouw methode als enige weg naar de waarheid zien dan wel .
God is ook niet gereproduceerd volgens de wetenschappelijke methode , dat houd bijna niemand tegen om dat als waarheid aan te duiden .
daar zou je toch al aan gewend moeten zijn dat mensen dat niet als enige waarheid zien .
Ik kan me best voorstellen dat jij wel de hele tijd believer en je bent dom wilt roepen en dat wij jou wel respectvol zouden moeten benaderen en als gelijke pseudo sceptische medemens .quote:Dat geroep met "je bent pseudo, je bent pseudo !" slaat werkelijk waar nergens op.
Het is naast "je bent gemeen!" zo'n beetje het enige dat de "Jomanda-aanhangers" roepen op het moment dat ze geen argumenten hebben.
En dat is eigenlijk dus voortdurend
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 12-11-2009 07:19:43 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Gelukkig maar voor mij dat labiel zijn dan de norm is aangezien er miljarden mensen zijn die in bovennatuurlijke zaken geloven , het boeit idd niet zoveel dat een minderheid afwijkt en zichzelf als de " normale " groep ziet en als graadmeter voor de rest van de mensheid .quote:Op woensdag 11 november 2009 20:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Even mezelf gequote
labiel zijn is het nodig hebben om je beter te voelen dan een ander ipv gewoon jezelf te zijn .
labiel zijn is denken dat je zonder achtergrondinformatie vanaf een computerscherm kan aflezen over vreemde mensen dat een bepaalde groep labiel is of wel moet zijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 12-11-2009 07:00:11 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoezo is dat labiel volgens jou???quote:Op donderdag 12 november 2009 00:33 schreef Summers het volgende:
[..]
labiel zijn is het nodig hebben om je beter te voelen dan een ander ipv gewoon jezelf te zijn .
labiel zijn is denken dat je zonder achtergrondinformatie vanaf een computerscherm kan aflezen over vreemde mensen dat een bepaalde groep labiel is of wel moet zijn .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
OMG dat level gisteren gespeeld in braziliie .. deed me zo sterk denken aan de film city of god Die belichtingen ook
Die belichtingen ook
The truth was in here.
tis maar een xbox game!!!quote:Op donderdag 12 november 2009 08:51 schreef Bastard het volgende:
OMG dat level gisteren gespeeld in braziliie .. deed me zo sterk denken aan de film city of god
nee flauwekul
, was het zo vet dan??
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heb hem uitgespeeld... MY GOD WAT EEN GAME
Als je Brazilie al vet vond, bereid je dan maar voor op nog meer vets
Als je Brazilie al vet vond, bereid je dan maar voor op nog meer vets
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Xbox rules hequote:Op donderdag 12 november 2009 08:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
tis maar een xbox game!!!
nee flauwekul
Niks boven console gamen Maar inderdaad, mooiste FPS die ik tot nu toe gespeeld heb!
The truth was in here.
Ik hoop het.. had nu echt van die momenten van .. shiiittt dit is zo mooi of cool.quote:Op donderdag 12 november 2009 08:55 schreef Dragorius het volgende:
Heb hem uitgespeeld... MY GOD WAT EEN GAME
Als je Brazilie al vet vond, bereid je dan maar voor op nog meer vets
Uiteindelijk was ik dan bovenaan in die sloppenwijk en klom ik een dak op om te zien hoe het er van bovenaf uit ziet.. zo cool! En ook met 2 uzi's in je handen schieten he
The truth was in here.
Ja die favela is echt zeer vet gedaan, maar seriously, zonder te spoileren. het wordt NOG vetterquote:Op donderdag 12 november 2009 09:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik hoop het.. had nu echt van die momenten van .. shiiittt dit is zo mooi of cool.
Uiteindelijk was ik dan bovenaan in die sloppenwijk en klom ik een dak op om te zien hoe het er van bovenaf uit ziet.. zo cool! En ook met 2 uzi's in je handen schieten he
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op donderdag 12 november 2009 09:07 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja die favela is echt zeer vet gedaan, maar seriously, zonder te spoileren. het wordt NOG vetter
The truth was in here.
Toen ik de game gister uitgespeeld had, zat ik echt zo van > goddamn...GOD..DAMMMNNN...
En ik voelde me echt net weer een klein kind
En ik voelde me echt net weer een klein kind
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
is dragorius dan nu een betere gamer?? of speelt hij gewoon 24/7 daar waar bastard een gezin heeft om te onderhouden. Ik eis een wedstrijd!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb gisteravond gewoon tijd geeist en ben tot 00.20u blijven gamen waarna ik naar bed strompelde
Fuck sinterklaas gedichten, eerst knalluh
waarna ik naar bed strompelde Fuck sinterklaas gedichten, eerst knalluh
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Geen idee.. mijn dagbeleving word steeds korter en ik wil steeds meer doen dus moet ik plannen.quote:Op donderdag 12 november 2009 09:11 schreef Michielos het volgende:
is dragorius dan nu een betere gamer?? of speelt hij gewoon 24/7 daar waar bastard een gezin heeft om te onderhouden. Ik eis een wedstrijd!!
Gisteren eerst lekker eten en de kinderen op bed, toen een leuke film gekeken (The hangover, aanrader als je wilt lachen) toen gegamed, ook even online gegamed, toen gaan lezen want ik wil ook mn boek uit hebben.
The truth was in here.
de "goedheiligman""quote:Op donderdag 12 november 2009 09:12 schreef Dragorius het volgende:
Ik heb gisteravond gewoon tijd geeist en ben tot 00.20u blijven gamen
Fuck sinterklaas gedichten, eerst knalluh
die sinterklaas liedjes zijn echt om te gillen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sinterklaas 
Lees net dat hij op mijn verjaardag in ons dorp komt met de boot
Nu kan ik helemaal niet meer slapen!
[ Bericht 59% gewijzigd door Bastard op 12-11-2009 09:41:40 ]
Lees net dat hij op mijn verjaardag in ons dorp komt met de boot
Nu kan ik helemaal niet meer slapen!
[ Bericht 59% gewijzigd door Bastard op 12-11-2009 09:41:40 ]
The truth was in here.
Nee, maar ik zie wel waarom het de beste manier is van informatievergaring en ordening.quote:
[..]
En jij denkt representatief te zijn voor deze wetenschap.
NEE !!!!quote:Uiteindelijk geloof jij ook wat het beste klinkt
Ik geloof niet wat het beste klinkt, ik geloof wat men op basis van argumenten het best aannemelijk kan maken.
Daar zit een heel groot verschil tussen.
Prima hoor, moet je zelf weten.quote:
Die validiteit word verschaft door wat ik als valide meetinstrument aanduid , in dit geval is zelf ervaren en reproduceren genoeg voor mij om te zeggen dat iets bestaat .
De rest van de wereld weet inmiddels dat ervaringen subjectief zijn en onderhevig aan interpretatie - interpretatie die het compleet mis kan hebben.
Maar als jij wilt denken dat jouw gevoel het absoluut nooit mis kan hebben moet je dt zelf weten
Dan lijkt het mij eerlijk gezegd eerder een psychische aandoening.quote:paranormale ervaringen heb ik aan mezelf te danken ,door de manier waarop het werkt , kan ik het niet eens buiten mezelf halen
Aha, het valt dus wel te testen ?quote:Je leert van elkaar , probeert dingen uit om te kijken of je resultaat boekt of datgene waarvan gezegt word dat het resultaat geeft
Ik geniet ook van sprookjes, dat maakt ze niet echt.quote:
naast internet , auto , mobiele telefoon enz , geniet ik ook van paranormale ervaringen , het is beide waardevol .
Uhm, nou, jawel, mij bijvoorbeeld.quote:Ik begrijp je maar dat is iets wat je zelf bepaald , het gaat dus niet langs me heen wat jij bedoeld , ik zie het anders . Er zijn misschien wel meer mensen die niet jouw methode als enige weg naar de waarheid zien dan wel .
God is ook niet gereproduceerd volgens de wetenschappelijke methode , dat houd bijna niemand tegen om dat als waarheid aan te duiden .
Ik beoordeel alles volgens dezelfde meetlat, ik heb ook geen reden om aan te nemen dat God (uiteraard afhankelijk van je definitie daarvan) bestaat omdat niemand dat nog aannemelijk heeft kunnen maken.
Dat mensen in talloze verschillende dingen geloven ben ik wel gewend ja.quote:daar zou je toch al aan gewend moeten zijn dat mensen dat niet als enige waarheid zien .
Wat me telkens weer verbaast is dat er mensen zijn die om hun geloof in bepaalde zaken niet in te laten storten bereid zijn elke vorm van logica en rede overboord te gooien.
'believer' is niet denigrerend bedoeld, dat is slechts een term om een groep mensen aan te duiden net zoals "de skeptici" dat is voor jou.quote:Ik kan me best voorstellen dat jij wel de hele tijd believer en je bent dom wilt roepen en dat wij jou wel respectvol zouden moeten benaderen en als gelijke pseudo sceptische medemens .
En daar ga je weer met die domme term....
Ik heb je net verteld dat ik alles langs dezelfde meetlat van de rede leg.
Vertel jij dan maar eens wat daar dan 'pseudo' (skeptisch) aan zou zijn.
zzz
Goh, je reageert precies zoals ik had voorspeldquote:Op donderdag 12 november 2009 00:33 schreef Summers het volgende:
Gelukkig maar voor mij dat labiel zijn dan de norm is aangezien er miljarden mensen zijn die in bovennatuurlijke zaken geloven , het boeit idd niet zoveel dat een minderheid afwijkt en zichzelf als de " normale " groep ziet en als graadmeter voor de rest van de mensheid .
labiel zijn is het nodig hebben om je beter te voelen dan een ander ipv gewoon jezelf te zijn .
labiel zijn is denken dat je zonder achtergrondinformatie vanaf een computerscherm kan aflezen over vreemde mensen dat een bepaalde groep labiel is of wel moet zijn .
! Ik heb mijn roeping gevonden ! Ik heb een gave ! Ineens weet ik het ! Ik word paragnoste !Ik heb gisteren G-Force gespeeld, die is ook vet hoorquote:Op donderdag 12 november 2009 08:56 schreef Michielos het volgende:
gvd wat een gamenerds hier....
de tering
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
maar je doet dat dus zelf , misschien moet jij een keer je schouders ophalen ipv mensen aanvallen of te proberen je beter te voelen over iemand anders zijn rug .quote:Op donderdag 12 november 2009 14:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Goh, je reageert precies zoals ik had voorspeld
[..]
quote:Ik heb gisteren G-Force gespeeld, die is ook vet hoor
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zeggen dat mensen onzin verkondigen als ze onzin verkondigen is niet aanvallen, dat is gewoon de waarheid zeggenquote:
[..]
maar je doet dat dus zelf , misschien moet jij een keer je schouders ophalen ipv mensen aanvallen of te proberen je beter te voelen over iemand anders zijn rug .
[..]
zzz
Oh , maar pseudo scepticus is ook niet denigrerend bedoeld , dat is alleen maar een term om aan te geven dat je een scepticus bent in woorden maar niet in daden .quote:Op donderdag 12 november 2009 09:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, nou, jawel, mij bijvoorbeeld.
Ik beoordeel alles volgens dezelfde meetlat, ik heb ook geen reden om aan te nemen dat God (uiteraard afhankelijk van je definitie daarvan) bestaat omdat niemand dat nog aannemelijk heeft kunnen maken.
[..]
Dat mensen in talloze verschillende dingen geloven ben ik wel gewend ja.
Wat me telkens weer verbaast is dat er mensen zijn die om hun geloof in bepaalde zaken niet in te laten storten bereid zijn elke vorm van logica en rede overboord te gooien.
[..]
'believer' is niet denigrerend bedoeld, dat is slechts een term om een groep mensen aan te duiden net zoals "de skeptici" dat is voor jou.
En daar ga je weer met die domme term....
Ik heb je net verteld dat ik alles langs dezelfde meetlat van de rede leg.
Vertel jij dan maar eens wat daar dan 'pseudo' (skeptisch) aan zou zijn.
een nuanceverschilletje , anders denken mensen nog dat je alleen maar conclusies trekt op basis van de methode die je aanhangt in daden en dat je misschien een psychiater bent en bevoegt om mensen op een forum in te delen onder een psychische aandoening .
of dat je dat dubbel blind hebt getest volgens de wetenschappelijke methode .
terwijl het niks meer dan raden is .
[ Bericht 11% gewijzigd door Summers op 12-11-2009 15:05:49 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
