TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Yep maar je kunt gewoon ervaringen uitwisselen zonder dat je gehate bostrollen het feest komen verstieren met gerichte vragen. Het is niet mijn theorie.. het is een algemene regel in TRUquote:Op woensdag 11 november 2009 12:49 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Misschien post ik ooit nog wel eens een OP dan.
Je kan mij alles wijsmaken of je theorie werkt (met alleen het Reiki topic als refentie) daar ik verder niet echt meer in TRU lees uberhaupt. Kijk voornamelijk in mijn AT op de nog lopende topics waar ik ooit in gereageerd had!
Post nog het meeste in Slowchat!
Daarom vind ik het zo gek als mensen boos zijn als er kritische vragen gesteld worden
Dit kun je zelf dus tegengaan en yogi en bastard modden alles weg en sturen notes, bans naar diegenen die zich er toch niet aan kunnen houden...
TRU is mooi met die regel... jammer dat niemand het wil begrijpen, want al die mensen die hier wel elke dag posten moeten echt beter weten hoor
Als je iets interessants hebt moet je zeker een OP posten.. vermeld in een regel
"Ik wil hier alleen ERVARINGEN uitwisselen en geen wetenschappelijke discussies"
that's it
!
Yup. Zo simpel is het.
Heb ook nooit gezegd dat de regel niet werkt en nogmaals: ik zie voornamelijk de rellen terug komen in feedback of de slowchat want dat lees ik voornamelijk.
Het is meer een persoonlijk argwaan daar ik al een tijdje op TRU zit met toen de nog niet up-to-date TRU regels.
Verder lees ik dus niet meer behalve op bestaande topics uit mijn AT en die gaan over het algemeen ook wel goed inderdaad.
Heb ook nooit gezegd dat de regel niet werkt en nogmaals: ik zie voornamelijk de rellen terug komen in feedback of de slowchat want dat lees ik voornamelijk.
Het is meer een persoonlijk argwaan daar ik al een tijdje op TRU zit met toen de nog niet up-to-date TRU regels.
Verder lees ik dus niet meer behalve op bestaande topics uit mijn AT en die gaan over het algemeen ook wel goed inderdaad.
Onzin! Wat dat laatste betreft.quote:Op woensdag 11 november 2009 12:37 schreef _Led_ het volgende:
Ik heb enorm het gevoel dat een aantal users enkel naar TRU komen om lekker het slachtoffer uit te kunnen hangen, wetende dat ze beschermd worden op het moment dat ze erop aangesproken worden.
The truth was in here.
Mag ik dan die fles whiskey weer terug?quote:
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Echte mannen drinken Whisky, geen Whiskeyquote:Op woensdag 11 november 2009 13:09 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Mag ik dan die fles whiskey weer terug?
zzz
Modern Warfare 2 
Hoever ben jij al? Had gister niet heel veel tijd, dus vanavond even wat verder spelen 
Ben je al voorbij de "gewraakte scene" ? Vond hem enigszins indrukwekkend maar hey, het blijft een game 
Hoever ben jij al? Had gister niet heel veel tijd, dus vanavond even wat verder spelen Ben je al voorbij de "gewraakte scene" ? Vond hem enigszins indrukwekkend maar hey, het blijft een game
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Klinkt een beetje als "Het is maar Fok!"quote:Op woensdag 11 november 2009 15:08 schreef Dragorius het volgende:
Ben je al voorbij de "gewraakte scene" ? Vond hem enigszins indrukwekkend maar hey, het blijft een game
zzz
Vind het er ten eerste geweldig mooi uitzienquote:Op woensdag 11 november 2009 15:08 schreef Dragorius het volgende:
Modern Warfare 2
en ik heb het prima naar mn zin gehad in het korte gedeelte wat ik met de SP gedaan heb.Precies tot na de gewraakte scene gespeeld inderdaad... vond het nou niet echt noemenswaardig heftig.
Het is maar een spel.. gewoon een stel sceptici doden, beetje relativeren.
Maar je ziet ze dan gewond over de vloer kruipen met een buikwond.. ja die verlos je even uit zn lijden ja toch.
Daarna even MP gespeeld, level 3 gehaald.. wat een chaos!
The truth was in here.
MP heb ik nog geen tijd voor gehad echt. Vond die scene inderdaad wel meevallen, vooral qua ophef die erover gemaakt werd. De twist op het einde was wel leuk gevonden overigensquote:Op woensdag 11 november 2009 15:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
Vind het er ten eerste geweldig mooi uitzien
Precies tot na de gewraakte scene gespeeld inderdaad... vond het nou niet echt noemenswaardig heftig.
Het is maar een spel.. gewoon een stel sceptici doden, beetje relativeren.
Maar je ziet ze dan gewond over de vloer kruipen met een buikwond.. ja die verlos je even uit zn lijden ja toch.
Daarna even MP gespeeld, level 3 gehaald.. wat een chaos!
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik post hier nu pas sinds een aantal dagen en ik heb nog geen rellen gezien. Ik merk juist dat er een aantal niet-gelovigen (zo noem ik ze maar even voor het gemak) zijn die zeker wel geïnteresseerd zijn in wat de gelovigen denken. Ik schaar mezelf trouwens ook onder die categorie niet-gelovigen 
.
Maar als je geïnteresseerd bent in wat er in de gelovigen omgaat, wil dat nog niet zeggen dat je het dan ook maar gaat geloven.
Wat ik meerdere malen in real life heb gemerkt, is dat de gelovigen vaak met een enorm interessantdoenerij aan iedereen duidelijk willen maken hoe spiritueel ze wel niet zijn, maar op het moment dat je als niet-gelovige duidelijk maakt dat die interessantdoenerij voor jou totaal geen waarde heeft, dat de gelovigen zich dan al heel snel ontzettend aangevallen voelen. Terwijl als ik als niet-gelovige denk aan het spiritualiteit, dan vind ik dat openstaan voor het andere, en dus te allen tijde begrip hebben voor (in hun ogen) andersdenkenden daar ook onder valt.
Sint-Maarten... Waar ik geboren en getogen ben, wordt er wel Sint-Maarten gevierd, maar waar ik sinds 7 jaren woon wordt het niet gevierd. Toch haal ik elk jaar stapels snoep in huis, voor het geval dat 
. Mijn vriend die hier geboren en getogen is en Sint-Maarten nooit gevierd heeft, lacht me altijd uit .
[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 11-11-2009 20:06:54 ]
.Maar als je geïnteresseerd bent in wat er in de gelovigen omgaat, wil dat nog niet zeggen dat je het dan ook maar gaat geloven.
Wat ik meerdere malen in real life heb gemerkt, is dat de gelovigen vaak met een enorm interessantdoenerij aan iedereen duidelijk willen maken hoe spiritueel ze wel niet zijn, maar op het moment dat je als niet-gelovige duidelijk maakt dat die interessantdoenerij voor jou totaal geen waarde heeft, dat de gelovigen zich dan al heel snel ontzettend aangevallen voelen. Terwijl als ik als niet-gelovige denk aan het spiritualiteit, dan vind ik dat openstaan voor het andere, en dus te allen tijde begrip hebben voor (in hun ogen) andersdenkenden daar ook onder valt.
Sint-Maarten
... Waar ik geboren en getogen ben, wordt er wel Sint-Maarten gevierd, maar waar ik sinds 7 jaren woon wordt het niet gevierd. Toch haal ik elk jaar stapels snoep in huis, voor het geval dat . Mijn vriend die hier geboren en getogen is en Sint-Maarten nooit gevierd heeft, lacht me altijd uit . [ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 11-11-2009 20:06:54 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Gelukkig is het geenquote:
pseudo-scepticus Echt, dat woord blijft me irriteren
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het is 'psuedo' 'psu-e-do', onthoudt dat nu eensquote:Op woensdag 11 november 2009 15:31 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Gelukkig is het geen
Echt, dat woord blijft me irriteren
eeeh watte?quote:Op woensdag 11 november 2009 15:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is 'psuedo' 'psu-e-do', onthoudt dat nu eens
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is echt het zieligste van het zieligste jaquote:
[..]
Gelukkig is het geen
Echt, dat woord blijft me irriteren
MC denkt dat ie een woordje heeft gevonden waarmee hij skeptici kan beschuldigen van "nou maar jullie geloven ook hoor !", en iedereen met een normaal werkend brein kijkt hem meewarig na...
zzz
Ik weiger me te conformeren aan "de standaard"quote:Op woensdag 11 november 2009 15:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zo stond het er origineel, dus zo wordt het geschreven, punt uit
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Goed punt.. opzichquote:Op woensdag 11 november 2009 15:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is echt het zieligste van het zieligste ja
MC denkt dat ie een woordje heeft gevonden waarmee hij skeptici kan beschuldigen van "nou maar jullie geloven ook hoor !", en iedereen met een normaal werkend brein kijkt hem meewarig na...
Je gelooft een wetenschapper op zijn woord als je zijn testresulaten hebt gelezen.. was je zelf bij de test? Neen. Weet je welke condities er dan zijn gebruikt? Neen.
Voeg daarbij dat wetenschappers onderling ook nog wel eens willen bakkelijen over resultaten, wie roep je dan eigenlijk na, wie wil je geloven?
The truth was in here.
Sorry, ik was net even aan het inloggen als Bastard.quote:Op woensdag 11 november 2009 15:40 schreef _Led_ het volgende:
Zit je weer eens met jezelf te praten, Dragorius ?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het verschil is wel dat die tests reproduceerbaar zijnquote:Op woensdag 11 november 2009 15:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Goed punt.. opzich
Je gelooft een wetenschapper op zijn woord als je zijn testresulaten hebt gelezen.. was je zelf bij de test? Neen. Weet je welke condities er dan zijn gebruikt? Neen.
Voeg daarbij dat wetenschappers onderling ook nog wel eens willen bakkelijen over resultaten, wie roep je dan eigenlijk na, wie wil je geloven?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op woensdag 11 november 2009 15:40 schreef _Led_ het volgende:
Zit je weer eens met jezelf te praten, Dragorius ?
Die je vervolgens zelf niet hebt gereproduceerd.quote:Op woensdag 11 november 2009 15:42 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het verschil is wel dat die tests reproduceerbaar zijn
Daarbij is dit even in de lucht zwammen ook, we hebben niet een proef waar we het nu over hebben maar het napraten ansich.
The truth was in here.
Hij heeft wel een punt, soms praat ik tegen mezelf, en ik moet dan ook mezelf altijd gelijk gevenquote:
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En die heeft hij 100% natuurlijk ook welquote:Op woensdag 11 november 2009 15:44 schreef Bastard het volgende:
L3d zit nu vast te broeden op passend antwoord.
Je moet behandelen waar je het idee krijgt dat je iets leert en verder mee komt , als jij in jouw beleving het idee hebt dat je dat krijgt door je te concentreren op what if , dan moet je dat vooral doen , In mijn beleving krijg ik iets terug door me te concentreren op " hoe werkt het " .quote:Op woensdag 11 november 2009 11:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
volgens summers moet je juist het "hoe werkt het" behandelen en niet het what if..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En dan heb je o zo veel kritiek op mensen die enkel het woordje 'hoe' weg laten ?quote:
[..]
Je moet behandelen waar je het idee krijgt dat je iets leert en verder mee komt , als jij in jouw beleving het idee hebt dat je dat krijgt door je te concentreren op what if , dan moet je dat vooral doen , In mijn beleving krijg ik iets terug door me te concentreren op " hoe werkt het " .
zzz
Dan kun je overal wel je vraagtekens bij blijven zetten, en word je krankjorumquote:Op woensdag 11 november 2009 15:44 schreef Bastard het volgende:
[..]
Die je vervolgens zelf niet hebt gereproduceerd.
Daarbij is dit even in de lucht zwammen ook, we hebben niet een proef waar we het nu over hebben maar het napraten ansich.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat moest ik toch doen?quote:Op woensdag 11 november 2009 15:44 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt, soms praat ik tegen mezelf, en ik moet dan ook mezelf altijd gelijk geven
Nu raak ik in de war
Dit dus. Je kunt de tests lezen en dezelfde conclusies trekken op basis van de test. Daarom is het zo leuk. Je leest iets, misschien geloof je het niet en zeg je: jeetje, dit wil ik ook wel eens proberen. Daarna lees je het onderzoek en voer je het uit en kun je zeggen "verrek, dit klopt"quote:Op woensdag 11 november 2009 15:42 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het verschil is wel dat die tests reproduceerbaar zijn
Het paranormale is zoo verschrikkelijk subjectief en iedereen heeft er een andere mening over waardoor het bijzonder moeilijk is uberhaupt iets objectief te testen (let maar eens op topics, de een zegt dit, de ander dat enz enz. eenduidigheid over maar 1 onderwerp bestaat niet of lijkt niet i.i.g. niet te bestaan). Indien dit toch gedaan wordt, wordt het per direct afgeschoten als de resultaten niet zijn wat menigeen gehoopt had.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het verschil is de mate waarin iemand zichzelf en haar/zijn mening validiteit verschaft.quote:
Goed punt.. opzich
Je gelooft een wetenschapper op zijn woord als je zijn testresulaten hebt gelezen.. was je zelf bij de test? Neen. Weet je welke condities er dan zijn gebruikt? Neen.
Voeg daarbij dat wetenschappers onderling ook nog wel eens willen bakkelijen over resultaten, wie roep je dan eigenlijk na, wie wil je geloven?
Iemand die heeft aangetoond (door studie en werk) intelligent te zijn, van deugdelijk onderzoek zijn/haar werk heeft gemaakt en die zijn/haar stellingen kan beargumenteren vind ik geloofwaardiger dan een huisvrouw iemand die een stelling poneert zonder argumenten en boos wordt als je daarom vraagt.
Het idee van de wetenschap is dan ook dat onderzoeken peer-reviewed worden - je hoeft dus niet 1 wetenschapper op zijn woord te geloven, het is beter om te kijken naar de reactie van de wetenschappelijke gemeenschap als geheel.
Waar de wetenschappelijke gemeenschap doet aan zelfkritiek, zelfreflectie en zelfcorrectie is van al deze zaken niet zo veel te merken binnen de "Ik heb 8 geesten in mijn huis en Ogilvie is mijn held" ( ik mag van sommige mensen geen 'believers' meer zeggen en ik moet het toch omschrijven
) gemeenschap.Tevens heeft de wetenschap tot nu toe enorm veel gepresteerd als we zo om ons heen kijken, iets wat de "Snel salie branden in m'n nieuwe huis en dan even in discussie gaan met de huismijt" gemeenschap niet echt heeft gedaan. (Tenminste, als er praktische zaken zijn waar ik dankzij het paranormale elke dag baat bij heb dan kan ik ze zelf zo niet even bedenken)
Dit wil allemaal natuurlijk niet zeggen dat de wetenschap alwetend is - dat zou juist een contradictie zijn.
Maar het is wel de beste manier om nieuwe kennis te vergaren en te ordenen, en als mensen met stellingen aankomen die de huidige wetenschap tegen spreken zonder ook maar enig spoortje van bewijs of argument of onderbouwing voel ik het niet als gemeen om te zeggen dat ik geen reden zie om aan te nemen dat wat ze zeggen niet erg aannemelijk is.
Zeggen dat iemand die deze methode aanhangt een pseudo-skepticus is is absoluut onzinnig;
dit is de methode die juist vragen stelt en niet zomaar alles aanneemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 11-11-2009 16:03:21 ]
zzz
Jij moest toch andere dingen doen?quote:Op woensdag 11 november 2009 15:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat moest ik toch doen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Pfffff, zat net even in de auto, werd er omgeroepen dat er een spookrijder op de A2 was... Ik zag er wel 20 !
zzz
Jij boven, ik onder?quote:Op woensdag 11 november 2009 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je kunt wel zeggen: ónder de maat
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Seks met jezelf dus. Ga je ook nog eens met je eigen kloon flirten! Is het allemaal echt zo erg jongen?quote:
Hopelijk heb je door dat dat een individuele keuze is en jij en wat jij geloofd heel toevalligquote:Op woensdag 11 november 2009 15:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het verschil is de mate waarin iemand zichzelf en haar/zijn mening validiteit verschaft.
niet op nummer 1 staan op hun lijstje .
Maar begrijp je dat dat jouw persoonlijke mening is en andere mensen het beter vinden om te kijken naar de reactie van een gemeenschap die in hun ogen validiteit verschaft of waar dan ook en dat die kan afwijken van waar jij de waarheid denkt te vinden ?quote:Iemand die heeft aangetoond (door studie en werk) intelligent te zijn, van deugdelijk onderzoek zijn/haar werk heeft gemaakt en die zijn/haar stellingen kan beargumenteren vind ik geloofwaardiger dan een huisvrouw iemand die een stelling poneert zonder argumenten en boos wordt als je daarom vraagt.
Het idee van de wetenschap is dan ook dat onderzoeken peer-reviewed worden - je hoeft dus niet 1 wetenschapper op zijn woord te geloven, het is beter om te kijken naar de reactie van de wetenschappelijke gemeenschap als geheel.
Het is beter voor jou in jouw ogen , verwacht niet dat iemand anders dat ook zo ziet of zo gaat handelen .
waarom ervaar jij "er is meer dan we nu weten " als afbreuk ipv als toevoeging of verrijking ?quote:Tevens heeft de wetenschap tot nu toe enorm veel gepresteerd als we zo om ons heen kijken, iets wat de "Snel salie branden in m'n nieuwe huis en dan even in discussie gaan met de huismijt" gemeenschap niet echt heeft gedaan. (Tenminste, als er praktische zaken zijn waar ik dankzij het paranormale elke dag baat bij heb dan kan ik ze zelf zo niet even bedenken)
En als jij dat gelooft ben je toch echt de enige die die waarheid moet leven , wat de rest doet moeten ze zelf weten , niemand wilt je overtuigen en een andere mening heeft niks met gemeen zijn te maken .quote:Dit wil allemaal natuurlijk niet zeggen dat de wetenschap alwetend is - dat zou juist een contradictie zijn.
Maar het is wel de beste manier om nieuwe kennis te vergaren en te ordenen, en als mensen met stellingen aankomen die de huidige wetenschap tegen spreken zonder ook maar enig spoortje van bewijs of argument of onderbouwing voel ik het niet als gemeen om te zeggen dat ik geen reden zie om aan te nemen dat wat ze zeggen niet erg aannemelijk is.
roepen dat iedereen een goedgelovige laagopgeleide huisvrouw is , is gemeen , pseudo sceptisch omdat je dat uit je duim zuigt terwijl je wel de hele tijd roept dat je alleen conclusies mag en kan trekken als dat op een wetenschappelijke manier gebeurd .
DAT maakt je een pseudo en gemeen , NIET dat je meer waarde ziet in de wetenschappelijke methode .
iemand die pseudo word genoemd , wijkt juist af van die methode , wetenschap en waar het voor staat heeft er niks mee te maken , je hoeft het niet aan te prijzen , de waarde weten we al .quote:Zeggen dat iemand die deze methode aanhangt een pseudo-skepticus is is absoluut onzinnig;
dit is de methode die juist vragen stelt en niet zomaar alles aanneemt.
een echte scepticus leeft niet alvast de aanname dat iedereen dom is en huisvrouw maar leeft dat pas na onderzoek en laat dat open tot het aangetoond is , een pseudo roept dat puur uit vooroordelen en selectief de waarde daarvan inziet , alleen als het hem uitkomt .
Je vooroordeel zie ik namelijk niet in mijn omgeving terug , anders geef je ff een onderzoek die aantoont dat het alleen maar huisvrouwen zijn en laagopgeleid en dat het zinnig is of het dichtst bij de waarheid zodat jij dat niet alleen maar gelooft als een pseudo en het niet echt zinnig is om in een serieus onderzoek dat als uitgangspunt te hebben , maar ook echt zo is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, die validiteit wordt verschaft door feiten.quote:
[..]
Hopelijk heb je door dat dat een individuele keuze is en jij en wat jij geloofd heel toevallig
niet op nummer 1 staan op hun lijstje .
Je weet wel, reproduceerbaarheid van onderzoek.
Niet : "Nou ik heb het heus gemeten maar niemand anders kan het onderzoeken want zo werkt het niet, gemenerds ! ".
Nee, nogmaals, die validiteit wordt verschaft door controleerbare feiten.quote:Maar begrijp je dat dat jouw persoonlijke mening is en andere mensen het beter vinden om te kijken naar de reactie van een gemeenschap die in hun ogen validiteit verschaft of waar dan ook en dat die kan afwijken van waar jij de waarheid denkt te vinden ?
Het is beter voor jou in jouw ogen , verwacht niet dat iemand anders dat ook zo ziet of zo gaat handelen .
Dat doe ik niet.quote:waarom ervaar jij "er is meer dan we nu weten " als afbreuk ipv als toevoeging of verrijking ?
"Er is meer dan we nu weten" is ook het standpunt van de wetenschap.
Het verschil is dat de wetenschap daar op een zinnige manier onderzoek naar doet, en daardoor tot resultaten komt waar we dagelijks van genieten.
Internet, je auto, televisie, fiets, telefoon, roep het maar - dat zijn de praktische resultaten van de wetenschap.
Wijs eens iets aan in jouw buurt dat we te danken hebben aan "het Char-volkje" ?
Oh, daar gaan we weer, ik ben "gemeen"quote:En als jij dat gelooft ben je toch echt de enige die die waarheid moet leven , wat de rest doet moeten ze zelf weten , niemand wilt je overtuigen en een andere mening heeft niks met gemeen zijn te maken .
roepen dat iedereen een goedgelovige laagopgeleide huisvrouw is , is gemeen
Vertel eens Summers, wat doe jij ook al weer ?quote:pseudo sceptisch omdat je dat uit je duim zuigt terwijl je wel de hele tijd roept dat je alleen conclusies mag en kan trekken als dat op een wetenschappelijke manier gebeurd .
Ik zeg niet dat het allemaal huisvrouwen zijn.quote:DAT maakt je een pseudo en gemeen , NIET dat je meer waarde ziet in de wetenschappelijke methode .
iemand die pseudo word genoemd , wijkt juist af van die methode , wetenschap en waar het voor staat heeft er niks mee te maken , je hoeft het niet aan te prijzen , de waarde weten we al .
een echte scepticus leeft niet alvast de aanname dat iedereen dom is en huisvrouw maar leeft dat pas na onderzoek en laat dat open tot het aangetoond is , een pseudo roept dat puur uit vooroordelen en selectief de waarde daarvan inziet , alleen als het hem uitkomt .
Je vooroordeel zie ik namelijk niet in mijn omgeving terug , anders geef je ff een onderzoek die aantoont dat het alleen maar huisvrouwen zijn en laagopgeleid en dat het zinnig is of het dichtst bij de waarheid zodat jij dat niet alleen maar gelooft als een pseudo en het niet echt zinnig is om in een serieus onderzoek dat als uitgangspunt te hebben , maar ook echt zo is .
Ik gebruik die term om een punt te maken, een punt dat nogal langs je heen gaat geloof ik - namelijk de mate van validiteit die iemand heeft.
Dat geroep met "je bent pseudo, je bent pseudo !" slaat werkelijk waar nergens op.
Het is naast "je bent gemeen!" zo'n beetje het enige dat de "Jomanda-aanhangers" roepen op het moment dat ze geen argumenten hebben.
En dat is eigenlijk dus voortdurend
[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 11-11-2009 17:07:30 ]
zzz
Dat mondje, ik lig dubbelquote:Op woensdag 11 november 2009 16:57 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
"Oh Lavenderrrrr toch !"
quote:Op woensdag 11 november 2009 16:57 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
"Oh Lavenderrrrr toch !"
Dat is 1 monitor minder 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Even mezelf gequotequote:Op woensdag 11 november 2009 15:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat ik meerdere malen in real life heb gemerkt, is dat de gelovigen vaak met een enorm interessantdoenerij aan iedereen duidelijk willen maken hoe spiritueel ze wel niet zijn, maar op het moment dat je als niet-gelovige duidelijk maakt dat die interessantdoenerij voor jou totaal geen waarde heeft, dat de gelovigen zich dan al heel snel ontzettend aangevallen voelen. Terwijl als ik als niet-gelovige denk aan het spiritualiteit, dan vind ik dat openstaan voor het andere, en dus te allen tijde begrip hebben voor (in hun ogen) andersdenkenden daar ook onder valt.
. Ik heb vanmiddag een aantal oudere topics van dit forum doorgelezen en het is me opgevallen dat ook hier een aantal gelovigen is, die zich snel aangevallen voelt, zodra er iemand reageert die het paranormale maar onzin vindt. Summers is er eentje van. Van wat in real life heb gemerkt is dat het merendeel van de zich-snel-aangevallen-voelende-paranormaal-gelovigen nogal labiel overkomt. Ik denk dat ze zo heilig geloven in paranormale verschijnselen, doordat ze labiel zijn. Maar als je het vanuit paranormaal oogpunt (hun eigen oogpunt dus ) bekijkt, dan komen ze labiel over, omdát ze paranormale verschijnselen meemaken.Maar rationeel gezien kan ik niet begrijpen waarom deze mensen zich zo snel aangevallen voelen als je niet meegaat in hun geloof. Namelijk, als ik iets meegemaakt heb (op wat voor gebied dan ook, dus niet paranormaal ofzo) en ik vertel dat aan anderen en die mensen geloven mij niet, dan heb ik altijd zoiets van "Nou, dan niet hoor, maakt mij verder niet uit. Ikzelf weet dat ik het meegemaakt heb, als jij dat niet gelooft is dat absoluut niet mijn probleem."
Waarom kunnen de zich-snel-aangevallen-voelende-paranormaal-gelovigen niet zo denken? Jíj gelooft namelijk heilig in wat je ziet/voelt/hoort. Dus voor jou ís het zo! Dan boeit het toch niet dat een ander dat niet gelooft?
Geen liedjes gehoord aan de deur, dus al het snoep ligt er nogquote:Sint-Maarten
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat denk ik dus ook vaak. Geniet van je paranormale ervaringen, en als men het niet gelooft, dan niet.quote:Op woensdag 11 november 2009 20:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Even mezelf gequote
Maar rationeel gezien kan ik niet begrijpen waarom deze mensen zich zo snel aangevallen voelen als je niet meegaat in hun geloof. Namelijk, als ik iets meegemaakt heb (op wat voor gebied dan ook, dus niet paranormaal ofzo) en ik vertel dat aan anderen en die mensen geloven mij niet, dan heb ik altijd zoiets van "Nou, dan niet hoor, maakt mij verder niet uit. Ikzelf weet dat ik het meegemaakt heb, als jij dat niet gelooft is dat absoluut niet mijn probleem."
Waarom kunnen de zich-snel-aangevallen-voelende-paranormaal-gelovigen niet zo denken? Jíj gelooft namelijk heilig in wat je ziet/voelt/hoort. Dus voor jou ís het zo! Dan boeit het toch niet dat een ander dat niet gelooft?
[..]
Geen liedjes gehoord aan de deur, dus al het snoep ligt er nog
heel veel kinderen aan de deur, al mijn snoep is op
Morgen komt Ogilvie weer op TV. Nu weet ik niet of het herhalingen of nieuwe afleveringen zijn.
Ik hoop i.i.g. op nieuwe lines die ik kan jatten
Ik hoop i.i.g. op nieuwe lines die ik kan jatten
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij hoeft niks te jatten, cold reading heb jij al onder de kniequote:Op woensdag 11 november 2009 20:47 schreef Michielos het volgende:
Morgen komt Ogilvie weer op TV. Nu weet ik niet of het herhalingen of nieuwe afleveringen zijn.
Ik hoop i.i.g. op nieuwe lines die ik kan jatten
En jij denkt representatief te zijn voor deze wetenschap.quote:Op woensdag 11 november 2009 15:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het verschil is de mate waarin iemand zichzelf en haar/zijn mening validiteit verschaft.
Iemand die heeft aangetoond (door studie en werk) intelligent te zijn, van deugdelijk onderzoek zijn/haar werk heeft gemaakt en die zijn/haar stellingen kan beargumenteren vind ik geloofwaardiger dan een huisvrouw iemand die een stelling poneert zonder argumenten en boos wordt als je daarom vraagt.
Het idee van de wetenschap is dan ook dat onderzoeken peer-reviewed worden - je hoeft dus niet 1 wetenschapper op zijn woord te geloven, het is beter om te kijken naar de reactie van de wetenschappelijke gemeenschap als geheel.
Waar de wetenschappelijke gemeenschap doet aan zelfkritiek, zelfreflectie en zelfcorrectie is van al deze zaken niet zo veel te merken binnen de "Ik heb 8 geesten in mijn huis en Ogilvie is mijn held" ( ik mag van sommige mensen geen 'believers' meer zeggen en ik moet het toch omschrijven
Tevens heeft de wetenschap tot nu toe enorm veel gepresteerd als we zo om ons heen kijken, iets wat de "Snel salie branden in m'n nieuwe huis en dan even in discussie gaan met de huismijt" gemeenschap niet echt heeft gedaan. (Tenminste, als er praktische zaken zijn waar ik dankzij het paranormale elke dag baat bij heb dan kan ik ze zelf zo niet even bedenken)
Dit wil allemaal natuurlijk niet zeggen dat de wetenschap alwetend is - dat zou juist een contradictie zijn.
Maar het is wel de beste manier om nieuwe kennis te vergaren en te ordenen, en als mensen met stellingen aankomen die de huidige wetenschap tegen spreken zonder ook maar enig spoortje van bewijs of argument of onderbouwing voel ik het niet als gemeen om te zeggen dat ik geen reden zie om aan te nemen dat wat ze zeggen niet erg aannemelijk is.
Zeggen dat iemand die deze methode aanhangt een pseudo-skepticus is is absoluut onzinnig;
dit is de methode die juist vragen stelt en niet zomaar alles aanneemt.
Uiteindelijk geloof jij ook wat het beste klinkt, en zal je persoonlijke ervaring richting geven aan je geloof. Verder gissen we met zijn allen een eind weg, dat houdt het leven ook leuk, elk moment valt er weer iets te leren. Openheid en eerlijkheid geven dan ook een positieve wending aan dit verhaal.
Mjah, in jouw wereld bestaat opbouwende kritiek niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Die validiteit word verschaft door wat ik als valide meetinstrument aanduid , in dit geval is zelf ervaren en reproduceren genoeg voor mij om te zeggen dat iets bestaat .quote:Op woensdag 11 november 2009 16:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, die validiteit wordt verschaft door feiten.
Je weet wel, reproduceerbaarheid van onderzoek.
Niet : "Nou ik heb het heus gemeten maar niemand anders kan het onderzoeken want zo werkt het niet, gemenerds ! ".
[..]
dat het niet op jouw manier is gebeurd maakt het voor mij persoonlijk niet minder echt .
Ik begrijp dat dat voor jou zo is omdat je het op geen enkele manier hebt waargenomen of gereproduceerd zien worden .
Ik verwacht ook niet dat jij dat geloofd , dat doet er niet eens toe , ik bepaal voor mezelf waar ik wel en geen waarde aan hecht en op welke wijze .
paranormale ervaringen heb ik aan mezelf te danken ,door de manier waarop het werkt , kan ik het niet eens buiten mezelf halen , laat staan bij een heel volk . Informatie over paranormale verschijnselen heb ik te danken aan mijn ervaringen en andere mensen die het ook ervaren .quote:Nee, nogmaals, die validiteit wordt verschaft door controleerbare feiten.
[..]
Dat doe ik niet.
"Er is meer dan we nu weten" is ook het standpunt van de wetenschap.
Het verschil is dat de wetenschap daar op een zinnige manier onderzoek naar doet, en daardoor tot resultaten komt waar we dagelijks van genieten.
Internet, je auto, televisie, fiets, telefoon, roep het maar - dat zijn de praktische resultaten van de wetenschap.
Wijs eens iets aan in jouw buurt dat we te danken hebben aan "het Char-volkje" ?
[..]
Je leert van elkaar , probeert dingen uit om te kijken of je resultaat boekt of datgene waarvan gezegt word dat het resultaat geeft .
naast internet , auto , mobiele telefoon enz , geniet ik ook van paranormale ervaringen , het is beide waardevol .
Ik begrijp je maar dat is iets wat je zelf bepaald , het gaat dus niet langs me heen wat jij bedoeld , ik zie het anders .quote:[..]
Ik zeg niet dat het allemaal huisvrouwen zijn.
Ik gebruik die term om een punt te maken, een punt dat nogal langs je heen gaat geloof ik - namelijk de mate van validiteit die iemand heeft.
Er zijn misschien wel meer mensen die niet jouw methode als enige weg naar de waarheid zien dan wel .
God is ook niet gereproduceerd volgens de wetenschappelijke methode , dat houd bijna niemand tegen om dat als waarheid aan te duiden .
daar zou je toch al aan gewend moeten zijn dat mensen dat niet als enige waarheid zien .
Ik kan me best voorstellen dat jij wel de hele tijd believer en je bent dom wilt roepen en dat wij jou wel respectvol zouden moeten benaderen en als gelijke pseudo sceptische medemens .quote:Dat geroep met "je bent pseudo, je bent pseudo !" slaat werkelijk waar nergens op.
Het is naast "je bent gemeen!" zo'n beetje het enige dat de "Jomanda-aanhangers" roepen op het moment dat ze geen argumenten hebben.
En dat is eigenlijk dus voortdurend
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 12-11-2009 07:19:43 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Gelukkig maar voor mij dat labiel zijn dan de norm is aangezien er miljarden mensen zijn die in bovennatuurlijke zaken geloven , het boeit idd niet zoveel dat een minderheid afwijkt en zichzelf als de " normale " groep ziet en als graadmeter voor de rest van de mensheid .quote:Op woensdag 11 november 2009 20:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Even mezelf gequote
labiel zijn is het nodig hebben om je beter te voelen dan een ander ipv gewoon jezelf te zijn .
labiel zijn is denken dat je zonder achtergrondinformatie vanaf een computerscherm kan aflezen over vreemde mensen dat een bepaalde groep labiel is of wel moet zijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 12-11-2009 07:00:11 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoezo is dat labiel volgens jou???quote:Op donderdag 12 november 2009 00:33 schreef Summers het volgende:
[..]
labiel zijn is het nodig hebben om je beter te voelen dan een ander ipv gewoon jezelf te zijn .
labiel zijn is denken dat je zonder achtergrondinformatie vanaf een computerscherm kan aflezen over vreemde mensen dat een bepaalde groep labiel is of wel moet zijn .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
