Waar dus geen bewijs of logica achter zit alleen jouw aannamequote:Op dinsdag 10 november 2009 15:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Salvad0R gebruikt geen drugs.
Ik ben het niet eens met het verbod op MW. Wat me wel stoort is dat de Pentagon-insteek in zulke spellen mensen niet duidelijk is.
waarom zou het Pentagon het afknallen van eigen burgers promoten? dat is eerder een risico op de nationale veiligheid als we jou mogen geloven over de verderfelijke invloed van games. Die overigens niet bewezen is.quote:Als mensen een spel spelen waarin ze burgers af moeten knallen, maar beseffen dat het stukje propaganda is dankzij the Pentagon, dan is het al heel anders spelen.
Nee, het was een game die alle records brak. Oorlog en geweld verkoopt gewoon, mensen vinden het leuk om nodeloos anderen af te knallen op het scherm. Vrouwen, oma's, mannen en kinderen gelijk, over de stoep rijden met je auto of ze van een dak afschieten met een sniper, wie doet het niet/heeft het niet gedaan?quote:
Je kiest ervoor mijn bronnen over de Pentagon connectie met gamedesigners volledig te negeren.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:15 schreef switchboy het volgende:
[..]
Waar dus geen bewijs of logica achter zit alleen jouw aanname
[..]
waarom zou het Pentagon het afknallen van eigen burgers promoten? dat is eerder een risico op de nationale veiligheid als we jou mogen geloven over de verderfelijke invloed van games. Die overigens niet bewezen is.
Straks ga je ons nog vertellen dat er mensen uit de voetbalwereld betrokken zijn bij de ontwikkeling van voetbalgames en mensen uit de racewereld bij het ontwikkelen van racegames?quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je kiest ervoor mijn bronnen over de Pentagon connectie met gamedesigners volledig te neregen.
Jij leeft in lala-land man.
Hoe meer terrorisme plaatsvindt, hoe meer omzet the Pentagon draait.
quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Straks ga je ons nog vertellen dat er mensen uit de voetbalwereld betrokken zijn bij de ontwikkeling van voetbalgames en mensen uit de racewereld bij het ontwikkelen van racegames?
Oh nu is het heel normaal dat de Pentagon bij het ontwikkelen van oorlogsgames betrokken is? Net bestond het niet eens.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Straks ga je ons nog vertellen dat er mensen uit de voetbalwereld betrokken zijn bij de ontwikkeling van voetbalgames en mensen uit de racewereld bij het ontwikkelen van racegames?
Games als Medal of Honor etc. worden ook altijd gemaakt met behulp van een militair adviseur. Net als Operation Flashpoint en America's Army is zelfs door het leger daar ontwikkelt. Big deal.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh nu is het heel normaal dat de Pentagon bij het ontwikkelen van oorlogsgames betrokken is? Net bestond het niet eens.
Misschien had ik er realistisch bij moeten zetten.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dus Mario Football is niet geinspireerd door een dikke loodgieter?
We trokken in twijfel dat het "overheidspropaganda" (quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh nu is het heel normaal dat de Pentagon bij het ontwikkelen van oorlogsgames betrokken is? Net bestond het niet eens.
Ja, dat is echt geen geheim ofzo. Een aantal jaren terug heeft het Amerikaanse leger zelfs een shooter op de markt gebracht die gamers gratis konden downloaden. Als je de game afsloot werd je gevraagd of je zin had om je in te schrijven voor de US Army.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh nu is het heel normaal dat de Pentagon bij het ontwikkelen van oorlogsgames betrokken is? Net bestond het niet eens.
Er zit een klein nuance verschil tussen militair advies om meer realistische games te maken enerzijds en een samenzwering om onze jongeren klaar te stomen voor een glansrijke carrière als hyperefficiënte soldaat. Het eerst is vrij logisch, het tweede mag naar BNW.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh nu is het heel normaal dat de Pentagon bij het ontwikkelen van oorlogsgames betrokken is? Net bestond het niet eens.
Natuurlijk is dat logisch!quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
We trokken in twijfel dat het "overheidspropaganda" () is, dat ze meewerken aan oorlogssituaties is toch alleen maar logisch te noemen of niet. Een kind van 5 kan de lijn wel trekken tussen defensie en een oorlogsgame, dat je voor realisme daar moet zijn.
Slimme gozer ben je hoor, je hebt een kind van 4 gedissed.
Dan moet je eerst maar eens aantonen dat je beschikt over een capabele "mind" om de matter te kunnen ontrafelen.quote:
quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je kiest ervoor mijn bronnen over de Pentagon connectie met gamedesigners volledig te negeren.
Jij leeft in lala-land man.
Hoe meer terrorisme plaatsvindt, hoe meer omzet the Pentagon draait.
Daarbij is het pentagon geen bedrijf dus is er geen sprake van "omzet". Wat wel zo is dat hoe onveiliger het in de wereld is en hoe groter de kans is dat je verwacht aangevallen te worden hoe meer geld je in je verdediging wilt stoppen. Dus ja indirect profiteerd het leger van een dreiging. Dat ze zelf voor deze dreiging zorgen net als een brandweerman voor z'n eigen fikkies daar geloof ik niet in en is veel te ver gezocht.quote:Op dinsdag 10 november 2009 01:55 schreef switchboy het volgende:
[..]
Aha maar dat gaat waarschijnlijk over simualtie progamma's die ze in het leger zélf gebruiken. En niet over simpele shooters.
Ik ontken geen betrekking, ik ontken manipulatie.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat logisch!
Waarom zit je het dan pagina's lang te ontkennen en ridiculiseren, gij snoodaard.
Tja, als je niet wil inzien dat the Pentagon andere belangen bij oorlogsgames kan hebben dan "realisme" alleen, dan kan ik je reactie begrijpen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zit een klein nuance verschil tussen militair advies om meer realistische games te maken enerzijds en een samenzwering om onze jongeren klaar te stomen voor een glansrijke carrière als hyperefficiënte soldaat. Het eerst is vrij logisch, het tweede mag naar BNW.
Waarom? Dit topic gaat niet over mij, lasterlijke.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan moet je eerst maar eens aantonen dat je beschikt over een capabele "mind" om de matter te kunnen ontrafelen.
Jij komt met betichtingen aan het adres van het Pentagon, dan neem ik aan dat je het ook waar kan maken.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom? Dit topic gaat niet over mij, lasterlijke.
Het is geen geheim, speel America's Army maar eens, het wordt je gewoon gevraagd.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tja, als je niet wil inzien dat the Pentagon andere belangen bij oorlogsgames kan hebben dan "realisme" alleen, dan kan ik je reactie begrijpen.
inderdaad zoals op pag 3 van dit topic ook al aangegeven werdquote:Op dinsdag 10 november 2009 15:36 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het is geen geheim, speel America's Army maar eens, het wordt je gewoon gevraagd.
Spijtig dat je geen Amerikaan bent en je antwoord er eigenlijk toch niet toe doet.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:36 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het is geen geheim, speel America's Army maar eens, het wordt je gewoon gevraagd.
Precies.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:36 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het is geen geheim, speel America's Army maar eens, het wordt je gewoon gevraagd.
Nee, maar wel over je ongelofelijk domme spuisels. Heb je zelf wel door hoe je ralt van de kaas?quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom? Dit topic gaat niet over mij, lasterlijke.
America's Army is gewoon het tweedequote:Op dinsdag 10 november 2009 15:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zit een klein nuance verschil tussen militair advies om meer realistische games te maken enerzijds en een samenzwering om onze jongeren klaar te stomen voor een glansrijke carrière als hyperefficiënte soldaat. Het eerst is vrij logisch, het tweede mag naar BNW.
Dat doen we helemaal niet, mafkees. We ontkennen je belachelijke "hersenspoel" theorieën, die hebben niks uit te staan met de connectie tussen de game wereld en het Pentagon.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Precies.
Opvallend dat de oorlogszuchtigen die Pentagon-games connectie zo fanatiek proberen te ontkennen.
Ik maak meer sense dan figuren die in hun onwetende kortzichtigheid de manipulatieve propaganda in oorlogsgames over het hoofd zien.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, maar wel over je ongelofelijk domme spuisels. Heb je zelf wel door hoe je ralt van de kaas?
quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Precies.
Opvallend dat de oorlogszuchtigen die Pentagon-games connectie zo fanatiek proberen te ontkennen.
Vrees echt dat ie zo dom is.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat doen we helemaal niet, mafkees. We ontkennen je belachelijke "hersenspoel" theorieën, die hebben niks uit te staan met de connectie tussen de game wereld en het Pentagon.
Ben je nou echt zo dom of ben je high wat piet al zei?
Realisme is het belang van de developers, niet van het Pentagon. Die heeft daar ongetwijfeld bijvoorbeeld recruteringsbelangen bij.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tja, als je niet wil inzien dat the Pentagon andere belangen bij oorlogsgames kan hebben dan "realisme" alleen, dan kan ik je reactie begrijpen.
Anders rot je effe lekker weg met je laster constant.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat doen we helemaal niet, mafkees. We ontkennen je belachelijke "hersenspoel" theorieën, die hebben niks uit te staan met de connectie tussen de game wereld en het Pentagon.
Ben je nou echt zo dom of ben je high wat piet al zei?
Oh nu opeens wel? Net was het nog "rijp voor BNW" ?quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Realisme is het belang van de developers, niet van het Pentagon. Die heeft daar ongetwijfeld bijvoorbeeld recruteringsbelangen bij.
hij heeft echt wel gelijk wat het eerste deel betreftquote:Op dinsdag 10 november 2009 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Anders rot je effe lekker weg met je laster constant.
nee je theorie dat die games gebruikt worden voor manipulatie en hersenspoeling is daar rijp voor. leer begrijpend te lezenquote:Op dinsdag 10 november 2009 15:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh nu opeens wel? Net was het nog "rijp voor BNW" ?
Niet bepaald. Natuurlijk is het een realistische simulatie net als bijvoorbeeld Flight Simulator die gebruikt kan worden om bepaalde vaardigheden aan te leren. Wat ik bedoelde is in het kader van de vermeende ontmenselijking die ervoor moet zorgen dat het illusionaire getal van 98% van de soldaten in WO2 die niet op mensen zou durven schieten drastisch af zou nemen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:38 schreef Yorrit het volgende:
[..]
America's Army is gewoon het tweede
En dat is opzich niet verkeerd, alsof dat in Nederland niet gebeurt met Open Dagen enzoquote:Op dinsdag 10 november 2009 15:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Realisme is het belang van de developers, niet van het Pentagon. Die heeft daar ongetwijfeld bijvoorbeeld recruteringsbelangen bij.
Wie moet er nou leren lezen, gare stierenpoep prater.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:43 schreef switchboy het volgende:
[..]
nee je theorie dat die games gebruikt worden voor manipulatie en hersenspoeling is daar rijp voor. leer begrijpend te lezen
Lees je? Nergens wordt er iets gesteld over hersenspoeling. Braaf.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zit een klein nuance verschil tussen militair advies om meer realistische games te maken enerzijds en een samenzwering om onze jongeren klaar te stomen voor een glansrijke carrière als hyperefficiënte soldaat. Het eerst is vrij logisch, het tweede mag naar BNW.
Als het doel van America's Army niet is om hyperefficiënte soldaten te creëren en te werven, wat is dan het doel van dat spel?quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:45 schreef Dragorius het volgende:
Hyperefficiente soldaat, dat is dus dat hersenspoel gedeelte.Niet "werven an sich"
Oeh, ik ga 'm denk ik zo even kopen, was eerst van plan te wachten maar na deze heisa lijkt 't me wel een spel om te hebben.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:45 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
Call_Of_Duty_Modern_Warfare_2-Razor1911
RAWR!!!!!!!!!!!!
Lees jij mijn laatste post dan ook maar even. Het gaat wel degelijk om het verschil tussen recruteringsdoeleinden en het trainen van bepaalde vaardigheden al voordat iemand ook maar besluit militair te worden enerzijds en het idee dat jongeren tot efficiënte, gewetenloze moordmachines gemaakt dienen te worden anderzijds.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie moet er nou leren lezen, gare stierenpoep prater.
[..]
Lees je? Nergens wordt er iets gesteld over hersenspoeling. Braaf.
Om mensen te werven voor het leger, niet om ze hyperefficient te maken.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als het doel van America's Army niet is om hyperefficiënte soldaten te creëren en te werven, wat is dan het doel van dat spel?
Doelpunten schieten.quote:Op dinsdag 10 november 2009 15:49 schreef KoosVogels het volgende:
Houd het vanavond wel bij een potje Fifa 10 met wat vrienden. Niks geen schieten
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |