CDA wil Modern Warfare 2 verbieden

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:26 schreef switchboy het volgende:
Ja, ik zie me echt al tegen een getraind soldaat opnemen. Die schietspelletjes zijn geen simulaties, zelfs de meest realistische zijn nog erg versimpeld. En wat zou een elite eraan hebben om een generatie maniakken op te leiden. Die kunnen namelijk ook hun spree uitoefenen op kinderen van of de elite zelf.

O, en dan nog wat er zijn nu een goede 15 jaar 3D shooters uit dit betekend dat na 15 jaar blootgesteld te zijn geweest er nog steeds geen massale rampages zijn op straat. Niet echt een heel effectief middel zullen we maar zeggen. Voordat je over school shootings begint die had je >15 jaar geleden ook al, dus kulargument.

Shooters zijn wel simulaties, want ze simuleren schietpartijen. Je bent te dom om je argumenten te bekrachtigen. Schietspellen zijn niet bedoeld als middel om mensen om te schakelen naar massamoordenaars. Het is bedoeld om de drempel te verlagen, efficiëntie te verhogen en hand en oog coördinatie te verhogen. Allemaal middelen om een soldaat te verbeteren. Jij probeert je standpunt te bekrachtigen met argumenten die de plank compleet misslaan, draak.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:26 schreef switchboy het volgende:
Ja, ik zie me echt al tegen een getraind soldaat opnemen. Die schietspelletjes zijn geen simulaties, zelfs de meest realistische zijn nog erg versimpeld. En wat zou een elite eraan hebben om een generatie maniakken op te leiden. Die kunnen namelijk ook hun spree uitoefenen op kinderen van of de elite zelf.

O, en dan nog wat er zijn nu een goede 15 jaar 3D shooters uit dit betekend dat na 15 jaar blootgesteld te zijn geweest er nog steeds geen massale rampages zijn op straat. Niet echt een heel effectief middel zullen we maar zeggen. Voordat je over school shootings begint die had je >15 jaar geleden ook al, dus kulargument.
[..]

Het spel zeeslagje is zeker gemaakt om iedereen een mastermind in marine gevechten te maken.

Leer begrijpend lezen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:26 schreef switchboy het volgende:
Het spel zeeslagje is zeker gemaakt om iedereen een mastermind in marine gevechten te maken.

Als je begint over conferenties waarvan geen eens bewijs is dat ze hebben, en dit vervolgens als feit presenteert ben je gewoon niet echt serieus te nemen.

Ik heb net twee URL's naar bronnen gepost, waarin staat dat Duitse wetenschappers de link tussen Pentagon en gamesindustrie hebben blootgelegd. Ik bedoel WTF dude.

En dan dingen als

Game designers frequently receive Pentagon funding and other assistance to
create and promote such entertainment. Since turning Doom into Marine Doom,
the Marine Corps Combat and Development Command (Quantico, Va.) has
"evaluated more than 20 commercially available electronic games for their
potential use as training tools for marines." Atari⤙s 1980s game BattleZone
was made for the U.S. military, and used as a Bradley Fighting Vehicle
training simulator, one of the U.S. arsenals' best anti-personnel devices.
MAK Technologies (Cambridge, Mass.) won a 1997 Department of Defense contract
to create Marine Exed Unit 2000, an amphibious assault game intended for both
military and commercial markets. Interactive Magic, maker of the flight
simulation game Carrier Strike Fighter, was given permission to roam the
aircraft carrier U.S.S. Abraham Lincoln to film videos to ensure accurate
visuals and a realistic feel.

http://www.mail-archive.com/ctrl@listserv.aol.com/msg45314.html

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Totdat je een meeting bijwoont waar Pentagon officials hele kuddes gamedesigners "adviseren". Vooral 3d-shooters doen het goed. Altijd "terrorists" tegen "counter-terrorists", en gebaseerd op oorlog voeren.

en die meeting heb jij natuurlijk bijgewoond en dus heb jij die info uit de eerste hand...

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:26 schreef switchboy het volgende:

Beide partijen hebben in CS ongeveer evenveel kans om een ronde te winnen. Oftwel geen propaganda voor terrorisme en ook niet om bij het leger te komen zoals America's Army wel duidelijk is. Maar ja dat spel is ook gewoon open en bloot van het leger. Door EA gemaakt als normaal spel na een geheime opdracht van de regering.

Je mag ook gewoon een nieuwe post plaatsen, in plaats van een voorgaande continue te editten.

Het gaat er niet om welke van de "beide partijen" de meeste kans heeft om te winnen. Het gaat er om dat de games in veruit de meeste gevallen op twee partijen gebaseerd zijn. namelijk de Terrorists en de Counter-Terrorists. Als er een Pentagon-funded bedoeling is, is om mensen er aan te laten wennen dat er kennelijk strijd gaande is tussen die twee kampen. Niet welke de meeste kans heeft om te winnen, duh.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:43 schreef bas-beest het volgende:

[..]

en die meeting heb jij natuurlijk bijgewoond en dus heb jij die info uit de eerste hand...

Each year the U.S. government hosted Connections Conference war game designers and developers for a smooze. "Attendees include personnel of the Defense Intelligence Agency and game companies like GT Interactive," Naisbitt states. "Conference agendas have included such topics as 'Wargaming Design Fundamentals' and 'Department of Defense Wargaming 101.' "

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:31 schreef Moordenaar het volgende:

[..]

Shooters zijn wel simulaties, want ze simuleren schietpartijen. Je bent te dom om je argumenten te bekrachtigen. Schietspellen zijn niet bedoeld als middel om mensen om te schakelen naar massamoordenaars.

Hoho, dat was wel het orginele standpunt "Het zou kunnen zijn dat dit aanzet tot geweld en dat is verboden”

quote:

Het is bedoeld om de drempel te verlagen, efficiëntie te verhogen en hand en oog coördinatie te verhogen. Allemaal middelen om een soldaat te verbeteren.

Je slaat denk ik de plank pas compleet mis als je denkt dat op een virtueel character in een spel hetzelfde is als in koele bloede op een persoon schieten op een slachtveld. Ik speel al shooters sinds doom en geloof me, ik weet niet of ik in koele bloede iemand om zeep kan helpen. Misschien dat het veranderd als je leven ervan afhangt. Maar dan nog zullen alle gamers gewoon een basic training moeten ondergaan waarin ze alle dingen die je in games kan leren 100x sneller en beter leert. Want ik weet misschien nu wel de basis princiepes van hoe ik een wapen moet gebruiken. Maar the real thing is heel anders. Nu heb je ineens echt terugslag in plaats van een algoritme wat hetsimuleerd en die je met wat muisbeweging te slim af kunt zijn. Nu moet je echt het wapen tegenhouden. Dat is een hele andere techniek, die je dus ook van voren af aan moet leren. Vergelijk het met een piano speler die gitaar wil gaan leren. Oké hij kent de muziek theorie heeft al wat oor. En heeft wat vingervlugheid. Maar zal toch echt moeten beginnen bij het leren van simpele akkoorden en vanaf daar langzaam, misschien iets sneller dan een complete noob, maar nog altijd is er een steile leercurve.

En ik bedoelde met simulatie een zo realistisch mogelijke setting. Sommige games próberen het, maar met health wat gewoon weer erbij komt of wat je op kan pakken is een spel verre van realisitisch. Niet de vergeten met de pijn die je voelt als je geraakt wordt of de doodsangst die door je heen gaat wanneer je in een oorlogssituatie terecht komt.

Met die hand oog coördinatie ben je nergens als magere gamenerd met het uithoudingsvermogen van een pinda. Als je écht een generatie tot soldaat wilt opleiden zou ik beginnen met het verplicht een half uur per dag op school gymles waarin balspellen gedaan worden. Niet alleen ontwikkel je hier een even goede hand oog coördinatie mee als met shooters. Je verbeterd hiermee tegelijk ook de conditie van die kinderen. Waardoor ze uiteindelijk sneller de basic training zouden kunnen doorlopen. En je eerder een fitte soldaat hebt.

En ja misschien weet je dat je doordat je een shooter hebt gespeeld dat teamwerk essentieel is en wat misschien een tactische manier is om een gebouw binnen te komen. Maar de realiteit is nog altijd heel anders dan een gescript spel.
Vroeger speelden kinderen met soldaatjes, of met klappertjes pistolen. Nu spelen pubers en volwassenen die games.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Each year the U.S. government hosted Connections Conference war game designers and developers for a smooze. "Attendees include personnel of the Defense Intelligence Agency and game companies like GT Interactive," Naisbitt states. "Conference agendas have included such topics as 'Wargaming Design Fundamentals' and 'Department of Defense Wargaming 101.' "

dat is dus niet bepaald een direct antwoord op mijn vraag, maar aangezien jij het bent, verbaasd dat me niet eens...

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Each year the U.S. government hosted Connections Conference war game designers and developers for a smooze. "Attendees include personnel of the Defense Intelligence Agency and game companies like GT Interactive," Naisbitt states. "Conference agendas have included such topics as 'Wargaming Design Fundamentals' and 'Department of Defense Wargaming 101.' "

Aha maar dat gaat waarschijnlijk over simualtie progamma's die ze in het leger zélf gebruiken. En niet over simpele shooters.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik heb net twee URL's naar bronnen gepost, waarin staat dat Duitse wetenschappers de link tussen Pentagon en gamesindustrie hebben blootgelegd. Ik bedoel WTF dude.

En dan dingen als

Game designers frequently receive Pentagon funding and other assistance to
create and promote such entertainment. Since turning Doom into Marine Doom,
the Marine Corps Combat and Development Command (Quantico, Va.) has
"evaluated more than 20 commercially available electronic games for their
potential use as training tools for marines." Atari⤙s 1980s game BattleZone
was made for the U.S. military, and used as a Bradley Fighting Vehicle
training simulator, one of the U.S. arsenals' best anti-personnel devices.
MAK Technologies (Cambridge, Mass.) won a 1997 Department of Defense contract
to create Marine Exed Unit 2000, an amphibious assault game intended for both
military and commercial markets. Interactive Magic, maker of the flight
simulation game Carrier Strike Fighter, was given permission to roam the
aircraft carrier U.S.S. Abraham Lincoln to film videos to ensure accurate
visuals and a realistic feel.

http://www.mail-archive.com/ctrl@listserv.aol.com/msg45314.html

Die URL's had ik niet gezien. Ik dacht dat dit CDA wil Modern Warfare 2 verbieden jouw eerste post in dit topic was. Maar dat veranderd niets aan mijn post hierboven. Het gaat om het ontwikkellen van simulaties dat het leger zelf kan gebruiken voor training. En niet een complot om van de nietsvemoedende burger een soldaat in de dop te maken.

Atsma die man is echt het toonbeeld van CDA-burgerlijkheid. Smakeloos vind ik de scene trouwens niet, de scene is maar matig realistisch, er is te weinig bloed te zien om echt een gruwelijk gevoel aan over te houden.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 01:31 schreef Moordenaar het volgende:
Shooters zijn wel simulaties, want ze simuleren schietpartijen. Je bent te dom om je argumenten te bekrachtigen. Schietspellen zijn niet bedoeld als middel om mensen om te schakelen naar massamoordenaars. Het is bedoeld om de drempel te verlagen, efficiëntie te verhogen en hand en oog coördinatie te verhogen.

Simuleren? Ik mis een terugslag, ik mis het slepen met meerdere wapens van 10-20 kilo tezamen (inclusief munitie), in Irak liggen er geen 'hazard-suit-power-ups', enzovoort. De verschillen zijn zo groot dat je echt niet van een simulatie kunt spreken, een simulatie probeert de werkelijkheid na te bootsen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 02:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
Atsma die man is echt het toonbeeld van CDA-burgerlijkheid. Smakeloos vind ik de scene trouwens niet, de scene is maar matig realistisch, er is te weinig bloed te zien om echt een gruwelijk gevoel aan over te houden.
[..]

Simuleren? Ik mis een terugslag, ik mis het slepen met meerdere wapens van 10-20 kilo tezamen (inclusief munitie), in Irak liggen er geen 'hazard-suit-power-ups', enzovoort. De verschillen zijn zo groot dat je echt niet van een simulatie kunt spreken, een simulatie probeert de werkelijkheid na te bootsen.

Alsof het gewicht van de wapens er toe doet, het gaat erom dat wanneer die gasten de basistraining afgerond hebben en zij net zo gemakkelijk richten met een m4a1 als met een muis zij veel efficiënter moorden. Want het draait om hand oog coördinatie. Iemand die 4 jaar quake 2 heeft gespeelt heeft echt wel meer kans op overleven als zo'n zandmannetje in Irak. Railgun instagib anyone?


"The Army is basically like fps, just with much better graphics."

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 02:43 schreef Moordenaar het volgende:
Alsof het gewicht van de wapens er toe doet

Behoorlijk denk ik, daarom wil men wapens ook zo licht mogelijk maken. Munitie kan echter niet zo gemakkelijk lichtgewicht gemaakt worden, wie behoorlijk met wapens en munitie rondloopt merkt dat behoorlijk.

quote:

het gaat erom dat wanneer die gasten de basistraining afgerond hebben en zij net zo gemakkelijk richten met een m4a1 als met een muis zij veel efficiënter moorden.

Dat lukt echt nooit, daar kan je niet eens snel genoeg voor draaien.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 02:43 schreef Moordenaar het volgende:

[..]

Alsof het gewicht van de wapens er toe doet, het gaat erom dat wanneer die gasten de basistraining afgerond hebben en zij net zo gemakkelijk richten met een m4a1 als met een muis zij veel efficiënter moorden. Want het draait om hand oog coördinatie. Iemand die 4 jaar quake 2 heeft gespeelt heeft echt wel meer kans op overleven als zo'n zandmannetje in Irak. Railgun instagib anyone?


"The Army is basically like fps, just with much better graphics."

dit meen je toch niet serieus hè? Maar ik ben bang dat ik jouw antwoord al weet...

quote:

Op maandag 9 november 2009 20:48 schreef remlof het volgende:
Nou ok, filmpje gezien:

dkclassics

Dat gaat wel heel erg ver natuurlijk, gewoon rücksichtloos onschuldige burgers neermaaien. Maar een dialoog met de fabrikanten lijkt me inderdaad zinniger dan het verbieden van het spel.

Ik vond het eerlijk gezegd wel schokkend hoe jij aan het eind door je buddy werd neergeschoten
BOEHOEHOOEH!!

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 02:54 schreef bas-beest het volgende:

[..]

dit meen je toch niet serieus hè? Maar ik ben bang dat ik jouw antwoord al weet...

Jaja, niets verbaast jou en je weet overal het antwoord al op.

Maar intussen heb je geen constructieve inbreng in de discussie en zit je alleen maar suggestief te doen over andere users. Fucking Faler.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 02:48 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Behoorlijk denk ik, daarom wil men wapens ook zo licht mogelijk maken. Munitie kan echter niet zo gemakkelijk lichtgewicht gemaakt worden, wie behoorlijk met wapens en munitie rondloopt merkt dat behoorlijk.
[..]

Dat lukt echt nooit, daar kan je niet eens snel genoeg voor draaien.

Het gaat om de triggertime. Een mens gaat door een aantal mentale barrières voor hij een trekker overhaalt om iemand dodelijk te verwonden. 3d Shooters helpen die triggertime te verlagen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 03:43 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het gaat om de triggertime. Een mens gaat door een aantal mentale barrières voor hij een trekker overhaalt om iemand dodelijk te verwonden. 3d Shooters helpen die triggertime te verlagen.

Wat een nietszeggende term. En kom alsjeblieft met feiten voordat je hier nonsens gaat verkondigen.

quote:

Op maandag 9 november 2009 20:44 schreef DoorgestokenKaart het volgende:

[..]

Eh? Dus als een terrorist op een soldaat schiet mag het ineens wel? Wat een ongelooflijke mongool!

Dan is het geen terrorisme meer

quote:

Op maandag 9 november 2009 20:44 schreef BasEnAad het volgende:
Die scene is echt smakeloos.

In films gebeurt niet anders...

Maar ik vraag mij af waar Atsma was toen in deel 1 een ongewapende, vastgebonden terrorist werd doodgeschoten door een van de hoofdpersonen. In de intro een vastgebonden persoon aan een paal binden en doodschieten is een terroristische daad, maar als een SAS-figuur het doet is het goed.
Vond ik ook walgelijk (al vond ik het spel verder erg goed).

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 07:08 schreef Verbal het volgende:
In films gebeurt niet anders...

Maar ik vraag mij af waar Atsma was toen in deel 1 een ongewapende, vastgebonden terrorist werd doodgeschoten door een van de hoofdpersonen. In de intro een vastgebonden persoon aan een paal binden en doodschieten is een terroristische daad, maar als een SAS-figuur het doet is het goed.
Vond ik ook walgelijk (al vond ik het spel verder erg goed).

V.

In dit deel van Call of Duty wordt met dit level mijn inziens een grens overschreden.

In een film ben je toeschouwer. Er vinden gebeurtenissen plaats om drama en sfeer te creëren. Dat gebeurde ook in CoD4, in het voorbeeld wat je noemt: jij schiet die terrorist niet neer. Dat doet Captain Price, een NPC.

In dit level ben je geen toeschouwer maar participeer je actief. Jij haalt de trekker over om burgers neer te maaien. Aangezien de game lineair is, kun je niet van je route afwijken en heb je geen andere keuze. In een spel als GTA kun je er voor kiezen om burgers neer te maaien, maar het hoeft niet. En als je het doet heeft het consequenties (wanted level). In dit spel zijn er geen gevolgen. Het level zal altijd op dezelfde manier aflopen. Tenslotte zijn de meeste sandboxgame waar je lekker los kunt gaan onrealistisch, zelf cartoonachtig. Tom & Jerry geweld. Call of Duty streeft juist realisme na.

Spellen als Doom, CS of Far Cry krijgen meestal de schuld van “shooting sprees”. Dan kun je nog beargumenteren dat deze games niet realistisch zijn, de vijanden zijn monsters, dat het draait om samenwerken om een doel te bereiken, dat het doel het redden van de wereld of het uitschakelen van terroristen. Maar hoe verdedig je dit level? Ja, je moet zoveel mogelijk ongewapende burgers afslachten. Dat klopt.

Met dit spel zijn we goede argumenten kwijt tegen de kansloze geitenwollensokken die tegen geweld in games zijn. Als ze dit laten zien, kan ik het alleen maar beamen en ben ik uitgepraat. Dit is naar mijn idee echt zinloos geweld in videogames.

Een verbod gaat me te ver, maar smakeloos is het wel. Een actie van Activision die puur gericht is op het verkrijgen van publiciteit door het creëren van controverse is. Waarom niet diezelfde scene ervaren door de ogen van een burger of security guard? Dan was het nog een uitdaging geweest om te overleven ook!

Op zijn minst zou de leeftijdsgrens streng nageleefd moeten worden. Want dat is echt een lachertje in dit land. De pubers in GAM hebben al voorvocht bij de gedachte om dit level te spelen, en media als de PU zal de game ook wel de hemel in prijzen.

Of misschien word ik gewoon oud. Dat kan ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door Strolie75 op 10-11-2009 08:47:35 ]

Serieus mensen, wat een heisa. Er staat potdomme niet voor niets een leeftijdssticker op zo'n game.
Als ze die regels aanscherpen is een verbod absoluut niet nodig.

Overigens wel goed voor de verkoop die vandaag start, iedereen wil het nu hebben.

Wat een betutteling.

Ik vind het prima als ze controleren of zulke games niet aan jonge kinderen worden verkocht, maar dit gaat te ver.

Kon je in Wolfenstein ook niet al ongewapende burgers doodschieten!?!

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 09:31 schreef SicSicSics het volgende:
Kon je in Wolfenstein ook niet al ongewapende burgers doodschieten!?!

Wel huisdieren

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 00:09 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Ben benieuwd wie bij jou het slachtoffer is

Maar ik zie het al voor me. Israël heeft een huisje gebouwd op bezet gebied. Koos Vogels vol frustratie en zet boos zijn spelcomputer aan. Ik zal jullie krijgen vieze vuile!!!

Ik snapte al niets van Helo, maar ik ben dan ook vrouw

Er schijnen in Iran ook games te worden gemaakt waarbij je Israeliers en Amerikanen moet afknallen. Misschien maar eens halen

quote:

Op maandag 9 november 2009 23:31 schreef bijdehand het volgende:

[..]

En vind je het leuk, Christenen afmaken in Assassins Creed? Je bevestigt de vooroordelen keer op keer

In AC hak je voornamelijk Arabieren in de stront En af en toe een Tempeliertje hier en daar

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 09:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In AC hak je voornamelijk Arabieren in de stront En af en toe een Tempeliertje hier en daar

Idd, play the game

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 09:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In AC hak je voornamelijk Arabieren in de stront En af en toe een Tempeliertje hier en daar

Die game heeft het inderdaad niet zo op discriminatie

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 08:41 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

In dit deel van Call of Duty wordt met dit level mijn inziens een grens overschreden.

In een film ben je toeschouwer. Er vinden gebeurtenissen plaats om drama en sfeer te creëren. Dat gebeurde ook in CoD4, in het voorbeeld wat je noemt: jij schiet die terrorist niet neer. Dat doet Captain Price, een NPC.

...maar dan nog... blijkbaar was het geoorloofd.

quote:

In dit level ben je geen toeschouwer maar participeer je actief. Jij haalt de trekker over om burgers neer te maaien. ... Maar hoe verdedig je dit level? Ja, je moet zoveel mogelijk ongewapende burgers afslachten.

Ah, dat had ik niet begrepen en vind ik inderdaad ook zeer kwalijk. Voor mij een reden om het spel niet aan te schaffen.

quote:

Met dit spel zijn we goede argumenten kwijt tegen de kansloze geitenwollensokken die tegen geweld in games zijn.

Ik zou sowieso weleens een goede discussie hebben onder gamers over geweld in games. Ikzelf speel al FPS'en sinds Wolfenstein en heb de evolutie via Doom, Quake etc. actief meegemaakt.

Als ik mensen vertel dat ik computerspellen speel, kijken ze altijd vrij verbaasd omdat ik zo 'normaal' over kom ( ) (Ja ik lees ook boeken, ja), maar iedereen staat al vrij snel klaar met het geweldsargument.

Maar zelf heb ik het ook gehad, bij spellen als BF1942 en de oude Call of Duty's en de MOHAA-reeks... je speelt toch scenario's na uit de geschiedenis waar mensen echt in zijn gestorven... (en ja, er zijn ook oorlogsfilms ter vermaak, maar toch). Ik vind dat vrij moeilijk. Kijk, ik heb niet minder respect of eerbied voor de gevallenen omdat ik zo'n spel speel (sterker nog, ik ben een behoorlijke pacifist), maar ik kan mij voorstellen dat mensen hun wenkbrauwen optrekken.

En ik ben het met je eens, als dit de inhoud is, dan is dat niet meer aan mensen uit te leggen.

Dat heeft niks met 'oud worden' te maken. Maar ik ben wel blij dat ik op dit moment 99% van de tijd met TF2 bezig ben. Met die cartoongraphics hoef ik niet echt meer iets uit te leggen

Las je blog net ook hierover. Goed stuk (heb me ook geabonneerd op je logje )

V.

[ Bericht 3% gewijzigd door V. op 10-11-2009 10:11:03 ]

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:02 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Die game heeft het inderdaad niet zo op discriminatie

Verheug me al op deeltje 2: Spaghettivreters in mootjes hakken

In de jaren 50 was het stripverhaal verboden in Nederland, omdat het ook zo verderfelijk was voor de jeugd.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
In de jaren 50 was het stripverhaal verboden in Nederland, omdat het ook zo verderfelijk was voor de jeugd.

En zie wat er is gebeurd...

V.

Zijn er nog leuke shooters waarin je je flink kunt uitleven op moraalridders?

quote:

Op maandag 9 november 2009 20:50 schreef Yi-Long het volgende:
Hoe zit het trouwens met dat onafhankelijke onderzoek naar de besluitvorming rond onze deelname aan de oorlog in Irak, waar honderdduizenden slachtoffers gevallen zijn?!? (!)

Dat wordt fijn onder de deksel gehouden. De uitkomst zou kunnen aanzetten tot geweld. En dat is verboden.

@ isogram, of strengere handhaving van de leeftijdsgrenzen op games.

Onzin om iets te verbieden, en onzin om dat af te schuiven op games.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:45 schreef isogram het volgende:
Als een politicus oproept tot het verbieden van dit soort games, of minimaal de gewelddadigste scenes in zo'n game, wordt -ie al snel belachelijk gemaakt. Het moet allemaal kunnen, dat we jongetjes van pakweg 12 jaar aan dit soort beelden blootstellen, dat ze geweld heel normaal gaan vinden en gaan zien als een soort overlevingsvorm.

Porno dan ook maar verbieden?

quote:

En als dan één of andere 15-jarige scholier straks om zich heen schiet en 12 klasgenoten omlegt, zijn we allemaal verbijsterd en geschokt, omdat niemand dit zag aankomen enzo. Regelmatig hoor je 1 of 2 dagen later dat zo'n jongen dagenlang thuis achter de spelcomputer zat.

Maar het is een soort taboe om het onderwerp aan te snijden, want mensen eisen gewoon het recht op om gewelddadige games te spelen. Los van de vraag of dat verstandig is en welke consequenties het eventueel kan hebben.

Gek dat al die schietpartijen altijd aan games liggen en nooit aan het feit dat een scholier aan een stormgeweer kan komen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:46 schreef Dragorius het volgende:
@ isogram, of strengere handhaving van de leeftijdsgrenzen op games.

Onzin om iets te verbieden, en onzin om dat af te schuiven op games.

Maar wat vind je überhaupt van de mogelijkheid, of in dit geval de verplichting, om in een spel burgers af te knallen? Zo realistisch mogelijk?

Is het niet een beetje zoals de vrijheid van meningsuiting, je hebt het recht, maar moet je van elk recht ook op wat voor manier dan ook gebruiik maken? Rechten scheppen ook verantwoordelijkheden, en sommige dingen moet je niet willen, volgens mij.

Als je nou in een spel een vrouw moet verkrachten? Is dat dan ook acceptabel? Een baby de hersens inslaan? Waar ligt de grens?

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar wat vind je überhaupt van de mogelijkheid, of in dit geval de verplichting, om in een spel burgers af te knallen? Zo realistisch mogelijk?

Is het niet een beetje zoals de vrijheid van meningsuiting, je hebt het recht, maar moet je van elk recht ook op wat voor manier dan ook gebruiik maken? Rechten scheppen ook verantwoordelijkheden, en sommige dingen moet je niet willen, volgens mij.

Als je nou in een spel een vrouw moet verkrachten? Is dat dan ook acceptabel? Een baby de hersens inslaan? Waar ligt de grens?

V.

De grens moet ieder voor zich kunnen stellen. Kun je dat niet, dan hoor je sowieso niet in de maatschappij thuis. Als men het onderscheid tussen game en werkelijkheid niet ziet, dan hoor je al verwijderd te zijn uit de maatschappij.

Gaan we dan het journaal ook censureren?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar wat vind je überhaupt van de mogelijkheid, of in dit geval de verplichting, om in een spel burgers af te knallen? Zo realistisch mogelijk?

Is het niet een beetje zoals de vrijheid van meningsuiting, je hebt het recht, maar moet je van elk recht ook op wat voor manier dan ook gebruiik maken? Rechten scheppen ook verantwoordelijkheden, en sommige dingen moet je niet willen, volgens mij.

Als je nou in een spel een vrouw moet verkrachten? Is dat dan ook acceptabel? Een baby de hersens inslaan? Waar ligt de grens?

V.

Waarom is als er mensen in een game worden neergeschoten het opeens een item, maar als dat in films of boeken gebeurd niet?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:51 schreef Dragorius het volgende:

[..]

De grens moet ieder voor zich kunnen stellen. Kun je dat niet, dan hoor je sowieso niet in de maatschappij thuis. Als men het onderscheid tussen game en werkelijkheid niet ziet, dan hoor je al verwijderd te zijn uit de maatschappij.

Dat is niet mijn vraag. Mijn vraag gaat niet over mensen die gamen en werkelijkheid niet uit elkaar kunnen houden, maar of je moet willen dat alles als vermaak beschikbaar is. Nogmaals, vind jij dat in een spel vrouwen moeten kunnen worden verkracht door de speler, babyhoofdjes ingeslagen moeten kunnen worden door de speler? Moet dat vrije keuze zijn?

quote:

Gaan we dan het journaal ook censureren?

Heb je nog meer drogredeneringen, of is dit het wel?

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom is als er mensen in een game worden neergeschoten het opeens een item, maar als dat in films of boeken gebeurd niet?

Lees de post van Strolie even.

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:54 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat is niet mijn vraag. Mijn vraag gaat niet over mensen die gamen en werkelijkheid niet uit elkaar kunnen houden, maar of je moet willen dat alles als vermaak beschikbaar is. Nogmaals, vind jij dat in een spel vrouwen moeten kunnen worden verkracht door de speler, babyhoofdjes ingeslagen moeten kunnen worden door de speler? Moet dat vrije keuze zijn?

Ja, als die games gemaakt worden mag men de vrije keuze hebben die aan te schaffen. Mits aan de leeftijdsregels wordt gehouden.

quote:

Heb je nog meer drogredeneringen, of is dit het wel?

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:54 schreef Verbal het volgende:

[..]

Lees de post van Strolie even.

V.

Is een drogredenatie, omdat er plaatjes bij staan is het slecht (stripverhaal)
Ik speelde als kind in legerkleding en met speelgoed geweer waar we elkaar neerschoten, moest ik ook een actie bij ondernemen. Pauw, jij bent dood.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:56 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ja, als die games gemaakt worden mag men de vrije keuze hebben die aan te schaffen. Mits aan de leeftijdsregels wordt gehouden.

Wat een treurig nihilisme

De betreffende 'missie':




V.

Van mij hoeven games echt niet geweldloos te zijn. Naast amusement zou er ook ruimte moeten zijn voor realistischere games moeten worden. Laat maar eens zien wat er gebeurt in een “echte” oorlog. Zoals bijvoorbeeld in Operation Flashpoint. Geen health packs of quick saves. Nee, dood is dood. En in plaats van vijanden die zonder een spatje bloed te verliezen door hun knieën zaken en na 3x knipperen verdwijnen mag best worden getoond wat de effecten van een zwaar kaliber kogel op een menselijk lichaam is. En laat maar eens zien wat een Duitse frontsoldaat meemaakte en voor welke keuzes hij stond, of een kindsoldaat in Angola.

Maar in dit level zit niks. Geen diepgang, geen morele keuze. Het is gewoon simpel schieten. Left4Dead waarbij de vijanden geen zombies zijn maar eindeloos gekloonde NPC’s. Het is prijsschieten zonder uitdaging en lijkt meer op een mod die een 12-jarige zou maken.

Grappig trouwens dat er geen negers, moslims, bejaarden, kinderen, zwangere vrouwen, etc. tussen die slachtoffers zijn. Het zijn allemaal blanken mannen en vrouwen tussen de 25 en 35. En de terroristen zijn Russen. Ook lekker veilig. Zoveel provoceren durven ze nu ook weer niet.

Ja daar ben ik bekend mee, en vandaag haal ik de game net zo goed in huis. Zeker als het een heldere verhaalfunctie betreft, kan het nuttig zijn.

Of moeten we alles maar kusjeknuffelkroel gaan doen? Ontkennen dat er nodeloos geweld bestaat? Ontkennen dat de wereld niet alleen blij blij happy happy is?

Kop in het zand steken, of iets aannemen voor wat het is.

Ik wil het CDA verbieden.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:13 schreef Loveless85 het volgende:
Dus een film met een zanger over kindsoldaatjes in Afrika met het nodige geweld mag wel, maar een game niet

Nou ja, als marco in de film lekker met een machine geweer dorpen inliep en moeders en kinderen ging afslachten had je een punt

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 10:45 schreef isogram het volgende:
Als een politicus oproept tot het verbieden van dit soort games, of minimaal de gewelddadigste scenes in zo'n game, wordt -ie al snel belachelijk gemaakt. Het moet allemaal kunnen, dat we jongetjes van pakweg 12 jaar aan dit soort beelden blootstellen, dat ze geweld heel normaal gaan vinden en gaan zien als een soort overlevingsvorm.

En als dan één of andere 15-jarige scholier straks om zich heen schiet en 12 klasgenoten omlegt, zijn we allemaal verbijsterd en geschokt, omdat niemand dit zag aankomen enzo. Regelmatig hoor je 1 of 2 dagen later dat zo'n jongen dagenlang thuis achter de spelcomputer zat.

Maar het is een soort taboe om het onderwerp aan te snijden, want mensen eisen gewoon het recht op om gewelddadige games te spelen. Los van de vraag of dat verstandig is en welke consequenties het eventueel kan hebben.

het is sowieso al niet toegestaan om dit spel te verkopen aan 12jarige en 15 jarige kinderen, verder is er ook nog zoiets als 'ouders', waarom altijd kijken naar de overheid als het om kinderen gaat?

Als ik naar de moorden kijk op abortusartsen en homos dan zou je eigenlijk de bijbel moeten verbieden, die zet mensen pas aan tot geweld.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik naar de moorden kijk op abortusartsen en homos dan zou je eigenlijk de bijbel moeten verbieden, die zet mensen pas aan tot geweld.

Elke vorm van religie

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:05 schreef Dragorius het volgende:

Of moeten we alles maar kusjeknuffelkroel gaan doen? Ontkennen dat er nodeloos geweld bestaat? Ontkennen dat de wereld niet alleen blij blij happy happy is?

Baarlijke nonsens. Zowel Strolie als ik spelen heftige games. En doe nu niet alsof gamers ineens de realisten van de wereld zijn, zeg

quote:

Kop in het zand steken, of iets aannemen voor wat het is.

Wat een stupide zwartwitredenaties hou jij erop na, zeg. Geen ruimte voor nuance of enige vorm van discussie, dit moet kritiekloos kunnen en anders ben je kusjekroel. Te sip

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:00 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat een treurig nihilisme

De betreffende 'missie':

Call of duty Modern Warfare 2 Terrorist mission

V.

Dat is de demo

Waarom is dat erger dan bv dit?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:15 schreef isogram het volgende:

[..]

In tegenstelling tussen veel andere zaken waar een leeftijdsgrens op zit, promoten deze games het gebruik van geweld. Het gaat om meer dan leeftijdsgrenzen. Je kunt kinderen tot 12 of 16 jaar bijvoorbeeld beschermen met een leeftijdsgrens, maar handhaving is lastig. De oudere broer kan de game gewoon kopen en de minderjarige kan de game thuis gewoon spelen. Ook is zo'n game daarmee nog niet automatisch geschikt voor 17- of 18-jarigen.

En dat is anders bij bijvoorbeeld alcohol?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:13 schreef Verbal het volgende:

[..]

Baarlijke nonsens. Zowel Strolie als ik spelen heftige games. En doe nu niet alsof gamers ineens de realisten van de wereld zijn, zeg
[..]

Wat een stupide zwartwitredenaties hou jij erop na, zeg. Geen ruimte voor nuance of enige vorm van discussie, dit moet kritiekloos kunnen en anders ben je kusjekroel. Te sip

V.

Ik zit hier niet voor jouw goedkeuring, ik geef enkel mijn mening zoals jij die van jou geeft.
Lekker alles afschuiven op de overheid, terwijl ouders de hoofdverantwoordelijken blijven, en vanaf je 18e bepaal je zelfstandig. Als iemand dan behoefte heeft aan een game waarin je baby's afschiet en die is er, then so be it. Ik lig er niet wakker van, zolang het bij games blijft.