WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Gefeliciteerd!quote:Op dinsdag 10 november 2009 18:33 schreef Rejected het volgende:
Traders Trophy afternoon session gewonnen.
Maar wat bedoelde je met ''ik heb nog nooit gehandeld''?
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Je vastleggen op een heel laag rendement in de aandelenmarkt (zoals nu beschikbaar is) is ook een risico. Als de geschiedenis iets heeft geleerd, dan is het wel dat een plek aan de zijlijn in periodes met relatief hoge waardering en lage rentes vaak de beste belegging is. Je hebt gelijk dat de extreem lage rentes geen aantrekkelijk alternatief zijn. Maar wat je het meeste moet vrezen is een verandering in dat regime, al dan niet afgedwongen door onverwachte externe omstandigheden. Dan ben je op de huidige waarderingen erg kwetsbaar.quote:[b]Op dinsdag 10 november 2009 16:41 Ik heb wel een paar redenen waarom de markt niet noemenswaardig zakt:
- geen alternatief; liever een paar procent dividendrendement dan 1% spaarrente
Btw: op een goede Nederlandse spaarrekening krijg je nog steeds bijna 3 procent. De dividendyield van S&P500 is ~1,8%, MSCI-Europe ~2,9% en AEX 3,3%
Je kunt dit argument ook van de andere kant bekijken: wat als het pimpen ophoudt. En dat kan uiteindelijk ook (onverwacht) door de markt worden afgedwongen, bijvoorbeeld als de bondmarket het extra aanbod niet meer trekt. Misschien gaat het gepimp nog 10 jaar door, misschien eindigt het door externe omstandigheden volgende week. Dat kun je gewoon niet voorspellen. Wat je wel weet is dat je erg kwetsbaar bent op de huidige historisch hoge waardering, met $1T+ stimilus die NU in place zijn maar die een keer ophouden en een rentestand die niet veel meer kan dalen maar wel kan stijgen.quote:- zolang de markt overspoelt blijft met liquiditeit, waar moet dan de motivatie vandaan komen om te dalen? En deze week is wel duidelijk geworden dat dit voorlopig niet veranderd
Veel bedrijven profiteren van de stimulus en het kunstmatig laaghouden van hypotheekrente (=meer spending power). Dus echt slechte omstandigheden zijn er maar een paar maanden geweest. Ik wil wel eens zien hoe het gaat als dat ophoudt.quote:- bedrijfscijfers vallen allenzins mee gezien de macroeconomische omstandigheden, het lijkt erop dat de wendbaarheid van bedrijven nogal onderschat is
Verder zie ik dat de commodities bubble de redding is van veel 'zware' fondsen (olie, staal, etc). Gaat we een double dip in of als de dollar carry trade en de commodities speculatie omdraait dan ziet het er voor hen opeens ook een stuk minder zonnig uit.
Verder zie ik nog grote risicos bij de banken die zomaar terug kunnen komen. Rotzooi in de boeken tegen 100% (of off balance). Deleveraging is nog lang niet klaar. CRE begint net. Komend jaar de Option-A resets, etc etc. Natuurlijk kunnen banken door de steile yieldcurve langzaam herkapitaliseren, maar weegt dat op tegen het waardeloos worden van rotzooi die nog tegen 100% staat gewaardeerd?
Dus ik begrijp best waarom bedrijven niet zo hard door het putje zijn gegaan als men misschien een jaar geleden dacht. Er wordt tenslotte niet elk jaar $700T aan stimulus uitgegeven, $700B aan treasuries door de FED opgekocht en $1,5T aan mortgage backed securities door de FED gekocht om de hypotheekrente laag te houden. Maar dat blijft niet zo he.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja zoiets, een dag handelen in 1 aandeel binnen een uur. En dan moet je rekening houden met nieuws headlines en beetje TA toepassen denk ik(zo had ik het althans gedaan). En dat allemaal zonder ooit met echt geld gehandeld te hebben.quote:Op dinsdag 10 november 2009 18:37 schreef M.Melandri het volgende:
[..]
feli
Wat is dat? Een daghandel contest ofzo?
Hahaha, insgelijks en thanks! Ik had dus hoogste winst, maar had ook het minste risico genomen. Bij klantvriendelijkheid kwam ik echter niet in de top 3 voor.quote:Op dinsdag 10 november 2009 18:44 schreef m0m0 het volgende:
[..]
DUDE!!!!!! Gefeliceeterd!! Moet ook wel met die 16k winst en al die calls die je hebt aangenomen.
Ik kan alleen maar zeggen succes op de beursplein! En laat me weten of je naar Chicago gaat!
Btw, ook nice kennis met je gemaakt te hebben.
Maar ik zal laten weten hoe ver ik kom.
Ik heb het nooit uitgerekend maar ik denk dat de gemiddelde Japanse Nikkei belegger inmiddels wat depressiever is geworden van die 'fijne gedachte'.quote:Op dinsdag 10 november 2009 18:21 schreef Gremen het volgende:
Als je het zo bekijkt kan je gemiddeld over 20 jaar geen verlies lijden. (1 bolletje onder de 0%)
Dat is wel een fijne gedachte
Abre los ojos
Nou ik heb nooit zelf eerder belegt met geld.quote:Op dinsdag 10 november 2009 19:30 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Gefeliciteerd!
Maar wat bedoelde je met ''ik heb nog nooit gehandeld''?
En toch winnenquote:Op dinsdag 10 november 2009 19:58 schreef Rejected het volgende:
[..]
Nou ik heb nooit zelf eerder belegt met geld.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Ja, ze doen toch altijd die onderzoeken met professionals vs apen? Ik denk dat ik een aap ben.quote:
Wallstreet bijna onveranderd gesloten, futures Europa licht in de plus. Lijkt een groene opening te worden. Wat nu intressant is om te zien is dat meest rendabele maanden van het jaar aankomen:
Als dit statistische gegeven zich ook dit jaar voltrekt gaan we nog flink hogere standen tegemoet.
Als dit statistische gegeven zich ook dit jaar voltrekt gaan we nog flink hogere standen tegemoet.
Zoals je ziet hebben we dit jaar helemaal niet dit patroon gevolgd, dus ik zou er geen conclusies uit trekken.quote:Op dinsdag 10 november 2009 22:10 schreef piepeloi55 het volgende:
Wallstreet bijna onveranderd gesloten, futures Europa licht in de plus. Lijkt een groene opening te worden. Wat nu intressant is om te zien is dat meest rendabele maanden van het jaar aankomen:
[ afbeelding ]
Als dit statistische gegeven zich ook dit jaar voltrekt gaan we nog flink hogere standen tegemoet.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Btw: alweer een dag met lagere omzetten.
Ondanks het fractioneel lagere slot telt vandaag als een upday, want de bovenkant van de bar komt boven die van gisteren uit en de onderkant valt binnen de bar van gisteren. Nog steeds een bear patroon dus (for what it's worth...)
Ondanks het fractioneel lagere slot telt vandaag als een upday, want de bovenkant van de bar komt boven die van gisteren uit en de onderkant valt binnen de bar van gisteren. Nog steeds een bear patroon dus (for what it's worth...)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het patroon qua volumes en koersverloop doet me erg denken aan wat we in de zomer hadden, toen vielen we opeens terug naar de 250. Misschien gaat Vandergeld nog eens geld verdienen met z'n puts ook 
Dan moet het wel heel snel gaan draaien! Hoezeer ik het Vandergeld ook gun, hier staan de berenlapjes klaar om de barbecue op te gaan!quote:Op dinsdag 10 november 2009 22:44 schreef TeringHenkie het volgende:
Misschien gaat Vandergeld nog eens geld verdienen met z'n puts ook
Steeds meer beleggingsfondsen zijn naar neutraal gedraaid en handelen niet meer om zo hun outperformance voor dit jaar in te locken, dus de omzetten gaan nog wel verder dalen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 22:38 schreef SeLang het volgende:
Btw: alweer een dag met lagere omzetten.
Ondanks het fractioneel lagere slot telt vandaag als een upday, want de bovenkant van de bar komt boven die van gisteren uit en de onderkant valt binnen de bar van gisteren. Nog steeds een bear patroon dus (for what it's worth...)
Abre los ojos
Als het gaat draaien zien we de 285-280 binnen enkele dagenquote:Op dinsdag 10 november 2009 22:59 schreef Dave7 het volgende:
[..]
Dan moet het wel heel snel gaan draaien! Hoezeer ik het Vandergeld ook gun, hier staan de berenlapjes klaar om de barbecue op te gaan!
Jij denkt nog steeds 290 eind van deze week, ja?quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:08 schreef Vandergeld het volgende:
Als het gaat draaien zien we de 285-280 binnen enkele dagen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik weet niet of we dat redden omdat top later is gezet als ik verwacht had, gelukkig heb ik geen weekputten, maar nov puttenquote:Op dinsdag 10 november 2009 23:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Jij denkt nog steeds 290 eind van deze week, ja?
. Ik ga verder nog steeds uit van hetzelfde scenario, ondanks dat het tot nu toe totaal nog niet verloopt zoals verwacht.(maar nog niet buiten grenzen van wat mocht).
Inderdaad, als het patroon wat ik voor ogen heb juist is, is de kans dat dit gebeurd zeer groot.quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:23 schreef bouillabaisse het volgende:
Maar het kan toch ook gewoon in één keer weer 8% naar beneden knallen?
Ja, als onverwachts een grote bank omvalt. Maar daarop hopen is geen beleggen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:23 schreef bouillabaisse het volgende:
Maar het kan toch ook gewoon in één keer weer 8% naar beneden knallen?
The End Times are wild
Oh, oké. Ik volg de beurs nog niet zo lang en dacht dat dat soort schokken normaal waren in een neergaande beurs. Paniek paniek zegmaar.quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, als onverwachts een grote bank omvalt. Maar daarop hopen is geen beleggen.
Dat soort schokken zijn nooit normaal. En we zitten toch niet in een neergaande beurs?quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:25 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Oh, oké. Ik volg de beurs nog niet zo lang en dacht dat dat soort schokken normaal waren in een neergaande beurs. Paniek paniek zegmaar.
The End Times are wild
Als je nu op elke daling long gaat of je longpositie vergroot zit je redelijk veilig IMHO. De 260 gaan we niet meer zien de komende paar jaar 
Als we de 260 nu niet gaan zien, zien we hem nooit meer.quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:36 schreef TeringHenkie het volgende:
Als je nu op elke daling long gaat of je longpositie vergroot zit je redelijk veilig IMHO. De 260 gaan we niet meer zien de komende paar jaar
The End Times are wild
Nee nu niet. Maar wel als het binnenkort weer omlaag gaat, zoals sommigen hier denken.quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat soort schokken zijn nooit normaal. En we zitten toch niet in een neergaande beurs?
Wat zijn jullie bedenkingen over ING en AEGON 3Q cijfers morgen en overmorgen? Zal dat nog effect hebben op de beurs?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ja, maar waarom zou het dan nog enorm omlaag gaan (dus onder de 220)? De lijken zijn nu wel uit de kast gekomen. We hebben een situatie gehad waarin een totale instorting van het financiele systeem een mogelijke realiteit was. Waarom denk je dat we die situatie weer gaan zien?quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:44 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Nee nu niet. Maar wel als het binnenkort weer omlaag gaat, zoals sommigen hier denken.
Hooguit hobbelt het een lange periode langzaam achteruit, maar zelfs dat lijkt me onwaarschijnlijk. Er zijn nog genoeg economieen (BRIC) die staan te springen om mee te doen en waar de groeimogelijkheden nog ongekend zijn.
The End Times are wild
Ik heb geen idee. Misschien heb ik een beetje teveel naar al die doemdenkers geluisterd.quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, maar waarom zou het dan nog enorm omlaag gaan (dus onder de 220)? De lijken zijn nu wel uit de kast gekomen. We hebben een situatie gehad waarin een totale instorting van het financiele systeem een mogelijke realiteit was. Waarom denk je dat we die situatie weer gaan zien?
Maar als je werkelijk gelooft dat het niet meer echt veel omlaag gaat, dan kun je net zo goed je hele fortuin meteen maar naar de beurs brengen. Want dan kan het eigenlijk alleen maar beter worden.
Tot dat er een zwarte zwaan opdoemt, en je al je geld verliestquote:Op dinsdag 10 november 2009 23:53 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Misschien heb ik een beetje teveel naar al die doemdenkers geluisterd.
Maar als je werkelijk gelooft dat het niet meer echt veel omlaag gaat, dan kun je net zo goed je hele fortuin meteen maar naar de beurs brengen. Want dan kan het eigenlijk alleen maar beter worden.
Jij gelooft dus wel dat er nog een zwarte zwaan komt? Dat het nog een keer echt naar beneden gaat knallen? Want om (bijna) al je geld te verliezen aan aandelen, dan moet het toch goed hard naar beneden gaan.quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:53 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Tot dat er een zwarte zwaan opdoemt, en je al je geld verliest
Ik vind wel dat het herstel op de beurzen veel te snel is gegaan. Dat zonder meer. Maar de beurs doet toch wat hij wil. Een AEX van 280 zou ik realistischer vinden. Maar dat is niet de crash die sommigen hier in gedachten hebben.quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:53 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Misschien heb ik een beetje teveel naar al die doemdenkers geluisterd.
Maar als je werkelijk gelooft dat het niet meer echt veel omlaag gaat, dan kun je net zo goed je hele fortuin meteen maar naar de beurs brengen. Want dan kan het eigenlijk alleen maar beter worden.
The End Times are wild
OH NOES!!! Hier is hij al!!quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:53 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Tot dat er een zwarte zwaan opdoemt, en je al je geld verliest
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik geloof er heilig in dat we de komende jaren een enorme beweging naar beneden op de beurzen. Blij dat mensen in mijn familie van hun aandelen af zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:55 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Jij gelooft dus wel dat er nog een zwarte zwaan komt? Dat het nog een keer echt naar beneden gaat knallen? Want om (bijna) al je geld te verliezen aan aandelen, dan moet het toch goed hard naar beneden gaan.
Je kunt de economie uit 1920 toch absoluut niet meer vergelijken met de huidige economie! En wat voor een meerwaarde heeft TA nu op zo'n tijdsschaal?quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:58 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Ik geloof er heilig in dat we de komende jaren een enorme beweging naar beneden op de beurzen. Blij dat mensen in mijn familie van hun aandelen af zijn.
[ afbeelding ]
The End Times are wild
Dus als de AEX binnenkort een keer op 270-280 staat, dan breng je al je geld naar de beurs en ga je rustig afwachten? Of dat dan toch weer niet?quote:Op dinsdag 10 november 2009 23:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind wel dat het herstel op de beurzen veel te snel is gegaan. Dat zonder meer. Maar de beurs doet toch wat hij wil. Een AEX van 280 zou ik realistischer vinden. Maar dat is niet de crash die sommigen hier in gedachten hebben.
History repeats itself, en daar blijf ik bijquote:Op woensdag 11 november 2009 00:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kunt de economie uit 1920 toch absoluut niet meer vergelijken met de huidige economie! En wat voor een meerwaarde heeft TA nu op zo'n tijdsschaal?
Eens. Maar altijd net een beetje anders dan de vorige keer, zodat het uiteindelijk niet te voorspellen is.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:03 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
History repeats itself, en daar blijf ik bij
Ja. Bij 260 zit ik denk ik 100% long. En dalen we nog verder, dan ga ik nog meer long. En dan ga ik gewoon afwachten. Ik heb de hele rit van 200 tot 300 ook rustig 150% long uitgezeten (rendement 450%). Als het dan te snel gestegen is dan stap ik weer -even- uit om in een downturn weer in te stappen.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:01 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dus als de AEX binnenkort een keer op 270-280 staat, dan breng je al je geld naar de beurs en ga je rustig afwachten? Of dat dan toch weer niet?
The End Times are wild
Dat zei ik ook tegen mijn professor, die ik sprak omtrent een scriptie die ik moet schrijven voor een beleggingsvak. Ik wil hem aantonen dat ik een methode heb ontwikkeld die B&H kan outperformen op lange termijn en dus abnormal profits kan behalen.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:03 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
History repeats itself, en daar blijf ik bij
Toen zei hij.
"Maar beste jongen, hoe weet jij nu of wat er toen gebeurde, nu weer gaat gebeuren?"
-uhhhh...
-crap
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
What's next.... de signalen zijn overal duidelijk.
Er is geen sprake van een fundamentele opleving, als je de overheids stimmu van de balans weg haalt. Maakt dat de koerswinst van 20-30 % valide...
Nou niet echt met een free-fall commercieel vastgoed.
En banken (zeker in Europa qua leverage) gaan vooralsnog voor cash = king.
We zijn qua inzicht net de bocht om qua kredietcrisis... maar de overheid blijft en kan niet bijspringen, die silver bullit is allang verschoten).
Als je een en ander verdisconteerd in de vergelijkingen... hou je een kleiner bedrijfsleven over (lean and mean). Maar de jan-modaal-consument betaald 2 a 3 x het gelach.
Laat laatst genoemde voor een willekeurig land 60-70% deel uitmaken van de werkelijke binnenlandse groei.
Tendens = down (en koopjes jagers op de huidige pieken verdwijnen weldra weer als sneeuw voor de zon).
Er is geen sprake van een fundamentele opleving, als je de overheids stimmu van de balans weg haalt. Maakt dat de koerswinst van 20-30 % valide...
Nou niet echt met een free-fall commercieel vastgoed.
En banken (zeker in Europa qua leverage) gaan vooralsnog voor cash = king.
We zijn qua inzicht net de bocht om qua kredietcrisis... maar de overheid blijft en kan niet bijspringen, die silver bullit is allang verschoten).
Als je een en ander verdisconteerd in de vergelijkingen... hou je een kleiner bedrijfsleven over (lean and mean). Maar de jan-modaal-consument betaald 2 a 3 x het gelach.
Laat laatst genoemde voor een willekeurig land 60-70% deel uitmaken van de werkelijke binnenlandse groei.
Tendens = down (en koopjes jagers op de huidige pieken verdwijnen weldra weer als sneeuw voor de zon).
Hoe kun >100% long zitten? Door geld bij te lenen? Opties?quote:Op woensdag 11 november 2009 00:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Bij 260 zit ik denk ik 100% long. En dalen we nog verder, dan ga ik nog meer long. En dan ga ik gewoon afwachten. Ik heb de hele rit van 200 tot 300 ook rustig 150% long uitgezeten (rendement 450%). Als het dan te snel gestegen is dan stap ik weer -even- uit om in een downturn weer in te stappen.
Door geld te lenen op de waarde van je aandelen. Kan je zelfs 200% gaan!quote:Op woensdag 11 november 2009 00:52 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Hoe kun >100% long zitten? Door geld bij te lenen? Opties?
Winsten groter, verliezen dus ook, met het risico op een margin call(waarde van je aandelen is niet meer genoeg om het geleende te dekken).[ Bericht 1% gewijzigd door Dave7 op 11-11-2009 01:24:33 ]
De meeste brokers staan toe dat je op margin effecten kan kopen. Het margepercentage dat de broker vaststelt geeft hoeveel eigen vermogen hiervoor vereist is. Stel het margepercentage is 30%, dan heb ik ¤ 1000 bestedingsruimte op aandelen als ik zelf maar ¤ 300 euro op m'n rekening heb. Je hebt dus beschikking over een hefboom van (100/30 =) 3,33. Oftewel je zit 330% longquote:Op woensdag 11 november 2009 00:52 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Hoe kun >100% long zitten? Door geld bij te lenen? Opties?
Owja als de waarde van je aandelen zakt, waardoor die 30% dus omhoog gaat (immers trek je de waardevermindering van de geleende aandelen af), krijg je een margin call.
Leverage baby
Ik hoorde Obama vorige week zeggen: "ik rust niet, totdat amerika weer in bloei staat"
Met een S&P op 500 heeft hij gefaald, en zal hoogstwaarschijnlijk niet herkozen worden. Wel iets om in het achterhoofd te houden.
Met een S&P op 500 heeft hij gefaald, en zal hoogstwaarschijnlijk niet herkozen worden. Wel iets om in het achterhoofd te houden.
Eén van de grootste rampen die ik me kan voorstellen, en wat de volgende 'black swan' zou kunnen worden is een forse stijging van de rente terwijl de economie nog niet is hersteld: Een crash van de bondmarket. Dat betekent duurdere leningen en hogere hypotheekrente en daarmee ook verder dalende huizenprijzen en dalend CRE. En daardoor dan weer minder consumentenuitgaven en verzwakkende bankbalansen. Het ergste is nog dat de FED in dat geval niet meer de rente kan verlagen of quantitative easen, immer dat crasht de bondmarket nog verder. Vertrouwde iedereen tot nu toe nog op bailouts van de FED, dan is er opeens geen bodem meer... De FED is dan impotent geworden.
Waarom ik dit als een realistisch scenario zie is hierom: Het Amerikaanse begrotingstekort 2010-2019 wordt momenteel begroot op $9T (!). In 2010 alleen al zal het $1,4T zijn. De vraag is: van wie gaan ze al dat geld lenen?
Hieronder zie je wie momenteel de geldschieters zijn en hoeveel ze bezitten. Je moet het blauwe deel negeren ("FED and Intergovernmental Holdings") want dat stelt gewoon de verplichtingen voor medicare en social security voor die uit lopende belastinginkomsten worden betaald (maar in dus wel een 'debt' zijn van de overheid). Dat zijn dus geen tradable securities maar slechts een belofte van de overheid (feitelijk gewoon unfunded).
Dus de rest, waarvan "foreign and international" (lees: china, japan, etc) het leeuwendeel zijn moeten die $9T in 2010-2019 gaan absorberen (en $1,4T in 2010).
Ik zie simpelweg niet hoe dat kan zonder een ernstige verstoring van de bondmarket! Een simpel rekensommetje laat zien dat al deze kopers hun aankopen van treasuries dan enorm zouden moeten gaan opvoeren. Is dat realistisch? Je verwacht dat landen als China en Japan eerder minder treasuries gaan kopen dan fors meer. Immer, het Amerikaanse handelstekort slinkt door de crisis en dus hebben China/ japan etc minder behoefte aan treasuries om hun dollar inkomsten in te beleggen (om te voorkomen dat hun munt stijgt). Daarnaast heeft zo'n beetje elk land ter wereld oplopende begrotingstekorten en iedereen moet dus meer geld lenen. Dat concurreert natuurlijk met elkaar.
Ik krijg het rekensommetje niet kloppend! Of de FED moet extreem veel meer gaan quantitative easen ('geld printen'), maar als dat structureel gaat gebeuren om overheidstekorten te dekken dan zal de bondmarket in opstand komen (crashen). Dat lijkt me dus geen optie.
Ben ik nu de enige die dit ziet?
Waarom ik dit als een realistisch scenario zie is hierom: Het Amerikaanse begrotingstekort 2010-2019 wordt momenteel begroot op $9T (!). In 2010 alleen al zal het $1,4T zijn. De vraag is: van wie gaan ze al dat geld lenen?
Hieronder zie je wie momenteel de geldschieters zijn en hoeveel ze bezitten. Je moet het blauwe deel negeren ("FED and Intergovernmental Holdings") want dat stelt gewoon de verplichtingen voor medicare en social security voor die uit lopende belastinginkomsten worden betaald (maar in dus wel een 'debt' zijn van de overheid). Dat zijn dus geen tradable securities maar slechts een belofte van de overheid (feitelijk gewoon unfunded).
Dus de rest, waarvan "foreign and international" (lees: china, japan, etc) het leeuwendeel zijn moeten die $9T in 2010-2019 gaan absorberen (en $1,4T in 2010).
Ik zie simpelweg niet hoe dat kan zonder een ernstige verstoring van de bondmarket! Een simpel rekensommetje laat zien dat al deze kopers hun aankopen van treasuries dan enorm zouden moeten gaan opvoeren. Is dat realistisch? Je verwacht dat landen als China en Japan eerder minder treasuries gaan kopen dan fors meer. Immer, het Amerikaanse handelstekort slinkt door de crisis en dus hebben China/ japan etc minder behoefte aan treasuries om hun dollar inkomsten in te beleggen (om te voorkomen dat hun munt stijgt). Daarnaast heeft zo'n beetje elk land ter wereld oplopende begrotingstekorten en iedereen moet dus meer geld lenen. Dat concurreert natuurlijk met elkaar.
Ik krijg het rekensommetje niet kloppend! Of de FED moet extreem veel meer gaan quantitative easen ('geld printen'), maar als dat structureel gaat gebeuren om overheidstekorten te dekken dan zal de bondmarket in opstand komen (crashen). Dat lijkt me dus geen optie.
Ben ik nu de enige die dit ziet?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Totaal niet, Obama kan de markt niet sturen.quote:Op woensdag 11 november 2009 01:23 schreef Dave7 het volgende:
Ik hoorde Obama vorige week zeggen: "ik rust niet, totdat amerika weer in bloei staat"
Met een S&P op 500 heeft hij gefaald, en zal hoogstwaarschijnlijk niet herkozen worden. Wel iets om in het achterhoofd te houden.
Zeker niet.quote:
quote:John Kemp - Follow the money III
For the time being, the market’s demand for ultra-safe instruments is so huge that the Treasury is having no difficulty placing all the paper it wants at little or no interest. But the cash management bills are all very short term, and the Treasury will soon start having to roll them continuously, or fund them by issuing longer-dated securities, and the longer-dated securities will be much more expensive in terms of interest costs. Funding could become much more difficult once the immediate crisis, and the associated safe-haven flows has passed.
But sooner or later, the private sector will need to restore its access to the capital market, and the Treasury’s massively increased public borrowing requirements, up by more than 25% in a year, could start to create problems. Either households and corporations in the United States must be persuaded to save more, and buy more of both government securities and private notes, or foreign investors must be persuaded to increase their holdings of US government paper.
In either event, borrowing costs for both the government and the private sector look set to rise in the medium run, at least in real inflation-adjusted terms.
quote:October 30 2009: An interview with Stoneleigh - The case for deflation
I think we are headed (not imminently but eventually) for a bond market dislocation, with nominal interest rates on government debt spiking into the double digits. This will amount to hitting the emergency stop button on the economy, especially since real interest rates will be substantially higher (the nominal rate minus negative inflation).
I am in fact expecting interest rates on private debt to rise before we see problems in the market for government debt, as the latter should benefit substantially in the shorter term from a flight to safety. The risk premium on private debt is already rising, which is a serious danger signal for such thoroughly indebted societies as we see in the developed world.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nope, maar andersom doen andere landen en/of continenten het niet veel beter.quote:Op woensdag 11 november 2009 01:57 schreef SeLang het volgende:
Ben ik nu de enige die dit ziet?
Dat er iets gaat gebeuren vroeg of laat geloof ik wel.... maar hoe gaan dan de diverse valuta zich straks tot elkaar verhouden.
Europa ligt hierin nog steeds achter de cruve, als de economie gaat aantrekken (if any) zal dit waarschijnlijk eerder gebeuren in de States of Azie dan in Europa.
By the way.... er zijn een boel economen die Japan weer op de korrel nemen. Dat de volgende crisis daar (alweer) zal beginnen.
Vooralsnog een dikke plus op de borden. Voordat we de 340 hebben gezien verkoop ik niks! Al staat 'ie vanavond al op het bord!
The End Times are wild
vooralsnog koop ik niets.Voor het evenwicht!quote:Op woensdag 11 november 2009 09:10 schreef LXIV het volgende:
Vooralsnog een dikke plus op de borden. Voordat we de 340 hebben gezien verkoop ik niks! Al staat 'ie vanavond al op het bord!
Mooie opening dit!
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Geely! (maar die is voor de 20 jaren termijnquote:
)En voor de rest is het natuurlijk een shit opening, een almost genationaliseerde bank waar een op 1 hand te tellen MF respectievelijk uit de US en de UK hun posities vergroten. Waarom luidt dan bij mij de vraag, zo goed is ING niet
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zit sinds maandag met een handje turbo's long en heb er daar gister wat bij gekocht.quote:
Ik gok ook eens een keer goed
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Er is echter een belangrijk verschil: hun tekorten worden niet (in die mate) vanuit het het buitenland gefinancierd. Verder maakt het feit dat iedereen tekorten heeft de situatie alleen maar slechter omdat leningen tegen elkaar op moeten bieden.quote:Op woensdag 11 november 2009 09:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nope, maar andersom doen andere landen en/of continenten het niet veel beter.
In tegenstelling tot veel anderen denk ik niet dat de FED/Treasury de US$ zullen laten crashen, want dat maakt voor hen de problemen alleen maar groter. Bij een keuze tussen een dollar crash en fors hogere rente kiezen ze het laatste, hoe pijnlijk dat ook wordt. Overigens zou bij een dollar crash het resultaat ook zijn dat de rente stijgt, maar ze hebben er dan geen controle meer over. Daarom is dat niet het scenario dat ze zouden kiezen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De grote vraag is natuurlijk wel, als de bondmarket crasht, waar dan al dat geld naartoe gaat stromen.
Denk daarom eerder dat erg veel geld in het shadow-banking verhaal zit.quote:Op woensdag 11 november 2009 10:13 schreef SeLang het volgende:
[..]
Er is echter een belangrijk verschil: hun tekorten worden niet (in die mate) vanuit het het buitenland gefinancierd. Verder maakt het feit dat iedereen tekorten heeft de situatie alleen maar slechter omdat leningen tegen elkaar op moeten bieden.
In tegenstelling tot veel anderen denk ik niet dat de FED/Treasury de US$ zullen laten crashen, want dat maakt voor hen de problemen alleen maar groter. Bij een keuze tussen een dollar crash en fors hogere rente kiezen ze het laatste, hoe pijnlijk dat ook wordt. Overigens zou bij een dollar crash het resultaat ook zijn dat de rente stijgt, maar ze hebben er dan geen controle meer over. Daarom is dat niet het scenario dat ze zouden kiezen.
Waar het geld zit moet je eerder zoeken bij de rente-derivaten die nu geen misselijke speler zijn.
linksom of rechtsom.... je kunt wel een natuurlijke correctie uitvoeren, maar daar stopt het niet.
Wat geeft een crash van de van de bondmarket dan eigenlijk?
Wat zouden daar de gevolgen van zijn?
Wat zouden daar de gevolgen van zijn?
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Het belangrijkste gevolg zou dan imho zijn dat de lange rente omhoog knalt. Om toch maar investeerders aan te trekken die nog nieuwe bonds willen kopen.quote:Op woensdag 11 november 2009 10:29 schreef Gremen het volgende:
Wat geeft een crash van de van de bondmarket dan eigenlijk?
Wat zouden daar de gevolgen van zijn?
The World's Biggest Debtor Nationsquote:Op woensdag 11 november 2009 09:07 schreef Drugshond het volgende:
Europa ligt hierin nog steeds achter de cruve, als de economie gaat aantrekken (if any) zal dit waarschijnlijk eerder gebeuren in de States of Azie dan in Europa.
Ranking the stars of Europe.
En wat geeft dat dan?quote:Op woensdag 11 november 2009 10:37 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Het belangrijkste gevolg zou dan imho zijn dat de lange rente omhoog knalt. Om toch maar investeerders aan te trekken die nog nieuwe bonds willen kopen.
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Ik denk dat de rente wel moet stijgen met 10tallen procenten omdat america straks hun eigen rente kosten niet meer kunnen betalen. Bailouts zetten weer druk op de dollar, kortom het systeem moet zichzelf zuiveren. Ik denk zelf ook dat de dollar niet laten vallen, want anders krijgen ze denk ik gigantische inflatie en dat betekend leterlijk gelijk het einde van de amerikaanse hegemoniequote:Op woensdag 11 november 2009 10:13 schreef SeLang het volgende:
[..]
Er is echter een belangrijk verschil: hun tekorten worden niet (in die mate) vanuit het het buitenland gefinancierd. Verder maakt het feit dat iedereen tekorten heeft de situatie alleen maar slechter omdat leningen tegen elkaar op moeten bieden.
In tegenstelling tot veel anderen denk ik niet dat de FED/Treasury de US$ zullen laten crashen, want dat maakt voor hen de problemen alleen maar groter. Bij een keuze tussen een dollar crash en fors hogere rente kiezen ze het laatste, hoe pijnlijk dat ook wordt. Overigens zou bij een dollar crash het resultaat ook zijn dat de rente stijgt, maar ze hebben er dan geen controle meer over. Daarom is dat niet het scenario dat ze zouden kiezen.
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Je moet het zo zien: er komt een overaanbod van treasuries. Dus naast het doorrollen van bestaande maturing treasuries komt er tussen 2010-2019 een extra $9T op de markt. De gebruikelijke groep van beleggers die bereid was tegen 3,5% ofzo in 'veilige' 10-yr treasuries te beleggen zal dat niet kunnen opnemen, dus zal de yield stijgen net zolang totdat er genoeg beleggers uit andere beleggingscatagorieen zijn overgehaald om in treasuries te beleggen. Dus bijvoorbeeld aandelenbeleggers nemen geen genoegen met 3,5% yield, maar misschien wel met 8% yield. Die mensen dumpen dan op een bepaald moment hun aandelen en kopen treasuries met een yield van 8%. De yield stabiliseert zich dus op een punt waar je weer genoeg beleggers kunt aantrekken.quote:Op woensdag 11 november 2009 10:18 schreef bouillabaisse het volgende:
De grote vraag is natuurlijk wel, als de bondmarket crasht, waar dan al dat geld naartoe gaat stromen.
Er vloeit per saldo geen geld uit, want tegenover elke verkoper staat er immers een koper. Sterker nog: er vloeit geld in, want die nieuwe $9T aan treasuries moeten door iemand worden gekocht. Dat gaat ten koste van andere catagorieen (bedrijfsleningen, aandelen, commodities, etc). Het is wel zo dat er een waardeverlies kan optreden bij bezitters van treasuries die bij lagere yields hebben gekocht. Maar bij aflopen van de obligatie wordt ie gewoon a-pari afgelost (als de staat op dat moment nog solvabel is).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
- Bedrijfsleningen worden duurder (= hogere kosten, faillisementsrisico)quote:Op woensdag 11 november 2009 10:29 schreef Gremen het volgende:
Wat geeft een crash van de van de bondmarket dan eigenlijk?
Wat zouden daar de gevolgen van zijn?
- Hypotheken worden duurder (= meer defaults, minder consumer spending)
- Huizenprijzen dalen verder ( want mensen kunnen minder financieren, en aanbod wordt groter door foreclosures)
- Bankbalansen verzwakken (want onroerend goed daalt in waarde, meer wanbetalingen van hypo's, meer bedrijfsfaillisementen)
- Meer overheidsbailouts nodig vanwege al het bovenstaande
- Belastingen moeten op termijn meer omhoog om de staatsschuld te financieren
- Aandelenmarkt crasht vanwege al het bovenstaande
- etc etc
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dus wat jij eigenlijk zegt is: die treasuries zullen hoe dan ook geplaatst moeten worden, tegen elke prijs. Als dat tegen een percentage van 5% is, dan is het tegen 5%. En als het tegen 20% is, dan is het tegen 20%. Dus bij oplopende staatsschulden stroomt al het geld daar naartoe. De enige manier om dan te voorkomen dat de aandelenmarkten crashen, is door nog meer geld het systeem in te pompen, wat de situatie uiteindelijk alleen maar erger maakt. We krijgen dan Zimbabwaanse toestanden.quote:Op woensdag 11 november 2009 10:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je moet het zo zien: er komt een overaanbod van treasuries. Dus naast het doorrollen van bestaande maturing treasuries komt er tussen 2010-2019 een extra $9T op de markt. De gebruikelijke groep van beleggers die bereid was tegen 3,5% ofzo in 'veilige' 10-yr treasuries te beleggen zal dat niet kunnen opnemen, dus zal de yield stijgen net zolang totdat er genoeg beleggers uit andere beleggingscatagorieen zijn overgehaald om in treasuries te beleggen. Dus bijvoorbeeld aandelenbeleggers nemen geen genoegen met 3,5% yield, maar misschien wel met 8% yield. Die mensen dumpen dan op een bepaald moment hun aandelen en kopen treasuries met een yield van 8%. De yield stabiliseert zich dus op een punt waar je weer genoeg beleggers kunt aantrekken.
Er vloeit per saldo geen geld uit, want tegenover elke verkoper staat er immers een koper. Sterker nog: er vloeit geld in, want die nieuwe $9T aan treasuries moeten door iemand worden gekocht. Dat gaat ten koste van andere catagorieen (bedrijfsleningen, aandelen, commodities, etc). Het is wel zo dat er een waardeverlies kan optreden bij bezitters van treasuries die bij lagere yields hebben gekocht. Maar bij aflopen van de obligatie wordt ie gewoon a-pari afgelost (als de staat op dat moment nog solvabel is).
Volgens mij beschrijf jij hier gewoon een economisch Armageddon. Waarom heb jij eigenlijk nog geen goud gekocht?
In het licht van de dollar problemen en de mogelijke reacties van de FED hier op... Willem van Middelkoop zei in zijn interview op RTL-Z (hier te zien) dat China en Rusland al een tijd bezig zijn om hun dollars in te ruilen voor grondstoffen. Met andere woorden; hun dollar reserves krimpen.
Wat zou hier het effect van zijn?
Wat zou hier het effect van zijn?
Zo erg wordt het niet denk ik, want dat zou betekenen dat men de situatie compleet out of control laat lopen. Ondanks alles schat ik Bernanke en consorten intelligent genoeg in om dat niet te laten gebeuren. Amerika is ook bepaald geen Zimbabwe. Als % van GDP is de staatsschuld ook helemaal niet dramatisch. Het probleem is vooral de grootte van de tekorten in absolute termen. Zelfs als de staatsschuld over 10 jaar is verdubbeld (zoals nu wordt begroot) dan nog valt het mee als % van GDP. Maar het is gewoon moeilijk om $9T uit de markt te halen. Met yields die een aantal % hoger zijn gaat dat wel lukken denk ik, daarvoor hoef je niet naar tientallen procenten (wat een hoge kans op default inprijst, en zo erg is het bij lange na nog niet). Maar ook een stijging van bijvoorbeeld 4% (10-yr treasury richting 7,5%) kan al dramatische effecten hebben op de betaalbaarheid van hypotheken en op de aandelenmarkt (met een dividendyield van 1,8% op dit moment).quote:Op woensdag 11 november 2009 10:55 schreef edwinh het volgende:
[..]
Ik denk dat de rente wel moet stijgen met 10tallen procenten omdat america straks hun eigen rente kosten niet meer kunnen betalen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wat moet je in een diepe crisis met goud? Een stukje van een staaf afvijlen om bij de bij de bakker te ruilen voor een brood? Als de overheid het niet confisqueert in geval van zo'n diepe crisis, dan krijg je vast een keer anderssoortig bezoek zodra in de buurt bekend raakt dat je een fysieke goudvoorraad in huis hebt.quote:Op woensdag 11 november 2009 11:08 schreef bouillabaisse het volgende:
Waarom heb jij eigenlijk nog geen goud gekocht?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Goud hebben moet je ook niet doen voor de korte termijn. Ik vrees als ik over 40 jaar met pension ga dat er geen cent in kas meer is. Dus goud sparen voor je pension is wat mij betreft een stuk verstandiger en waarde vast dan blind vertrouwen op de overheid en pensionfondsen. Dat geld wat zij zogenaamd in kas hebben bestaat helemaal niet!quote:Op woensdag 11 november 2009 11:21 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wat moet je in een diepe crisis met goud? Een stukje van een staaf afvijlen om bij de bij de bakker te ruilen voor een brood? Als de overheid het niet confisqueert in geval van zo'n diepe crisis, dan krijg je vast een keer anderssoortig bezoek zodra in de buurt bekend raakt dat je een fysieke goudvoorraad in huis hebt.
....en je kunt geen geld blijven printen want als dat structureel wordt dan vertrouwt de bondmarket het niet meer en gaat hogere yields eisen. Either way, de rente zal stijgen. Dat bedoel ik als ik zeg dat de FED op een bepaald moment 'impotent' is.quote:Op woensdag 11 november 2009 11:08 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Dus wat jij eigenlijk zegt is: die treasuries zullen hoe dan ook geplaatst moeten worden, tegen elke prijs. Als dat tegen een percentage van 5% is, dan is het tegen 5%. En als het tegen 20% is, dan is het tegen 20%. Dus bij oplopende staatsschulden stroomt al het geld daar naartoe. De enige manier om dan te voorkomen dat de aandelenmarkten crashen, is door nog meer geld het systeem in te pompen, wat de situatie uiteindelijk alleen maar erger maakt. We krijgen dan Zimbabwaanse toestanden.
Toch geloof ik niet in armageddon. Zoals ik ergens anders al schreef schat ik ondanks alles Bernanke & co te intelligent in om alles totaal uit control te laten lopen. Op dit moment is de situatie nog niet beyond repair, imo. Bernanke & co doen gewoon een enorme gok dat de economie zich herstelt, dat de huizenbubble zich opnieuw opblaast (en het probleem van de bank balansen vanzelf oplost) en consumenten weer net als voor 2008 volle bak gaan lenen. Ik vind dat scenario onwaarschijnlijk en ik weet niet of Bernanke er zelf diep in zijn hart nog in gelooft (hij zal dat zelf natuurlijk nooit kunnen zeggen, maar de resultaten tot nu toe zijn niet bemoedigend). Het wordt interessant om te zien wat hij gaat doen als de eerste aanwijzingen komen dat de bondmarket gaat kraken. Hoewel ik dus geen armageddon verwacht denk ik wel dat de ergste pijn van deze crisis nog moet komen.
Vorig jaar rond deze tijd was er een reele angst dat het financiele stelsel ging instorten. En wat deed de goudprijs? Die daalde! Ik begrijp dus ook niet waarom mensen zo'n blind vertrouwen hebben in goud als hedge tegen een crisis.quote:Volgens mij beschrijf jij hier gewoon een economisch Armageddon. Waarom heb jij eigenlijk nog geen goud gekocht?
Zoals bekend zit ik liever een cash (een relatief degelijke currency als de euro) en koop tzt tegen bodemprijzen aandelen op, wat claims zijn op echte assets en winststromen.
[ Bericht 16% gewijzigd door SeLang op 11-11-2009 11:41:20 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dan is er dus maar een oplossing en de binnen korte termijn 2011 de rente drastisch te verhogen, maar dit zal dus dramatisch gevolgen hebben voor de economie recessie/depressie. De overheid moet dan stoppen met stimulus en besparen. Dit zou dus betekenen dat we een heel erg lange laag conjunctuur gaan krijgen. Ik ben echter bang dat er een ander systeem allang is ingevoerd. Hoe denk je over europa Selang?quote:Op woensdag 11 november 2009 11:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zo erg wordt het niet denk ik, want dat zou betekenen dat men de situatie compleet out of control laat lopen. Ondanks alles schat ik Bernanke en consorten intelligent genoeg in om dat niet te laten gebeuren. Amerika is ook bepaald geen Zimbabwe. Als % van GDP is de staatsschuld ook helemaal niet dramatisch. Het probleem is vooral de grootte van de tekorten in absolute termen. Zelfs als de staatsschuld over 10 jaar is verdubbeld (zoals nu wordt begroot) dan nog valt het mee als % van GDP. Maar het is gewoon moeilijk om $9T uit de markt te halen. Met yields die een aantal % hoger zijn gaat dat wel lukken denk ik, daarvoor hoef je niet naar tientallen procenten (wat een hoge kans op default inprijst, en zo erg is het bij lange na nog niet). Maar ook een stijging van bijvoorbeeld 4% (10-yr treasury richting 7,5%) kan al dramatische effecten hebben op de betaalbaarheid van hypotheken en op de aandelenmarkt (met een dividendyield van 1,8% op dit moment).
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Ja hé, je moet toch wat heh. Je kunt ook blikken mais en bruinen bonen kopen, kasten vol!quote:Op woensdag 11 november 2009 11:21 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wat moet je in een diepe crisis met goud? Een stukje van een staaf afvijlen om bij de bij de bakker te ruilen voor een brood? Als de overheid het niet confisqueert in geval van zo'n diepe crisis, dan krijg je vast een keer anderssoortig bezoek zodra in de buurt bekend raakt dat je een fysieke goudvoorraad in huis hebt.
Die stimulus is geldverspilling imo. Dat geld moet uiteindelijk met (hoge?) rente worden terugbetaald. Het meeste geld is gegaan naar nutteloze onproductieve zaken zoals cash for clunkers en tijdelijke subsidie om huizen te kopen tegen te hoge prijzen.quote:Op woensdag 11 november 2009 11:40 schreef edwinh het volgende:
[..]
Dan is er dus maar een oplossing en de binnen korte termijn 2011 de rente drastisch te verhogen, maar dit zal dus dramatisch gevolgen hebben voor de economie recessie/depressie. De overheid moet dan stoppen met stimulus en besparen. Dit zou dus betekenen dat we een heel erg lange laag conjunctuur gaan krijgen. Ik ben echter bang dat er een ander systeem allang is ingevoerd.
Europa wordt gewoon meegesleurd in de wereldwijde recessie. Verder is het bankensysteem in Europa volgens mij nog zwakker dan is de VS (meer leverage, veel riskante exposure naar oost europa, etc).quote:Hoe denk je over europa Selang?
Wat wel in het voordeel is van Europa is dat de eurozone geen groot handelstekort heeft en dat er meer wordt gespaard. Ook vind ik dat er wat verstandiger crisisbeleid wordt gevoerd (de ECB heeft bijv vergeleken met de FED en de BOE bijna geen quantitative easing gedaan).
Het beste crisibeleid in Europa komt (onbedoeld!) nog van EU commisaris Smith, die bijvoorbeeld uit anti-oneerlijke-concurrentie overwegingen Wouter Bos/ ING heeft teruggefloten over de de ING bailout zodat ING 1 miljard extra aan Bos moest betalen en moet worden opgebroken
. Daar moeten we naartoe: kleinere brokjes en geen/ minder bailouts.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dus jij denkt dat Bernanke uiteindelijk gedwongen wordt om de rente (behoorlijk!) te verhogen en te stoppen met quantitative easing, terwijl de VS nog steeds in een recessie of stagnatie verkeert? Weet je wat dat betekent? Dat wordt algehele verpaupering. Werkloosheid. Verkrottting. Criminaliteit. En nog veel meer ellende. Als dat geen armageddon meer is!quote:Op woensdag 11 november 2009 11:35 schreef SeLang het volgende:
Toch geloof ik niet in armageddon. Zoals ik ergens anders al schreef schat ik ondanks alles Bernanke & co te intelligent in om alles totaal uit control te laten lopen. Op dit moment is de situatie nog niet beyond repair, imo. Bernanke & co doen gewoon een enorme gok dat de economie zich herstelt, dat de huizenbubble zich opnieuw opblaast (en het probleem van de bank balansen vanzelf oplost) en consumenten weer net als voor 2008 volle bak gaan lenen. Ik vind dat scenario onwaarschijnlijk en ik weet niet of Bernanke er zelf diep in zijn hart nog in gelooft (hij zal dat zelf natuurlijk nooit kunnen zeggen, maar de resultaten tot nu toe zijn niet bemoedigend). Het wordt interessant om te zien wat hij gaat doen als de eerste aanwijzingen komen dat de bondmarket gaat kraken. Hoewel ik dus geen armageddon verwacht denk ik wel dat de ergste pijn van deze crisis nog moet komen.
Oké, misschien geen financieel armageddon, maar of je daar nu zo blij mee moet zijn.Dat is volgens mij niet helemaal waar. De goudprijs was gedurende de jaren voorafgaande aan de kredietcrisis al sterk gestegen. Toen de ene na de andere bank een bailout kreeg en het allemaal wel mee leek te vallen, kwam er inderdaad een dipje in. Om vervolgens weer vrolijk mee te stijgen met de helicopter van ome Ben.quote:Vorig jaar rond deze tijd was er een reele angst dat het financiele stelsel ging instorten. En wat deed de goudprijs? Die daalde! Ik begrijp dus ook niet waarom mensen zo'n blind vertrouwen hebben in goud als hedge tegen een crisis.
Het blijft toch altijd een gok. Je zou ook kunnen zeggen: ik ga in goud zitten en koop tzt tegen bodemprijzen aandelen op. Maar dan ben je eigenlijk al te laat.quote:Zoals bekend zit ik liever een cash (een relatief degelijke currency als de euro) en koop tzt tegen bodemprijzen aandelen op, wat claims zijn op echte assets en winststromen.
