NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Staat draait te vaak op
voor vrijspraak'
Dus omdat het OM fout op fout stapelt, waardoor verdachten worden vrijgesproken kan de jan modaal;
het zich niet meer veroorloven om een beetje fatsoenlijke advocaat in te huren, die dikwijls meer kennis van zaken heeft als het OM zelf. Door deze aantasting op de rechtstraat is het alleen nog voor zware criminelen en Quote 500. gasten mogelijk om zich te verzekeren van een topadvocaat.
http://www.quotenet.nl/quote500/
Graag reaktie medefokkers
voor vrijspraak'
http://www.telegraaf.nl/b(...)spraak___.html?p=1,1quote:DEN HAAG - Verdachten moeten na een vrijspraak niet langer torenhoge advocatenkosten kunnen declareren bij de staat. Daarvoor pleit het CDA woensdag bij minister Hirsch Ballin (Justitie). De regeringspartij vindt dat de gemeenschap niet op hoeft te draaien voor de dikke rekeningen van topadvocaten als Moszkowicz en Spong.
Voortaan zou na een vrijspraak slechts het uurtarief van de sociale advocatuur nog van de overheid teruggevorderd mogen worden.
Kamerlid Van Haersma Buma: "We moeten een maximum stellen."
Op grond van artikel 591A van het wetboek van strafvordering kunnen nu de volledige proceskosten worden teruggevorderd. Volgens het CDA vliegen die kosten door de tarieven van topadvocaten uit de bocht.
Uit eigen zak betalen
Wie toch een topadvocaat in de arm neemt, zal van het CDA het verschil uit eigen zak moeten betalen.
Dus omdat het OM fout op fout stapelt, waardoor verdachten worden vrijgesproken kan de jan modaal;
het zich niet meer veroorloven om een beetje fatsoenlijke advocaat in te huren, die dikwijls meer kennis van zaken heeft als het OM zelf. Door deze aantasting op de rechtstraat is het alleen nog voor zware criminelen en Quote 500. gasten mogelijk om zich te verzekeren van een topadvocaat.
http://www.quotenet.nl/quote500/
Graag reaktie medefokkers
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
quote:
Wij zijn artificial intelligence. Overclock jezelf maar hou jezelf wel goed koel.
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Jan modaal kan zich advocaten als Moszkowicz en Spong niet veroorloven. We hebben het hier over rijke topcriminelen. Die korten is prima.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Trust me. 80% is het Jan Alleman die ook Mozy en Spong hebben.quote:Op woensdag 4 november 2009 03:05 schreef Megumi het volgende:
Jan modaal kan zich advocaten als Moszkowicz en Spong niet veroorloven. We hebben het hier over rijke topcriminelen. Die korten is prima.
We hebben ?quote:Op woensdag 4 november 2009 03:05 schreef Megumi het volgende:
Jan modaal kan zich advocaten als Moszkowicz en Spong niet veroorloven. We hebben het hier over rijke topcriminelen. Die korten is prima.
Onder die categorie zit ook nog een categorie die deskundig is en niet behoort tot de sociale advocatuur.
Voorbeeld:
Wilders wordt vervold door het OM (de staat) en Moszkowicz sleept er vrijspraak uit, dan ben ik van mening de volledige proceskosten kunnen worden teruggevorderd. Ben natuurlijk niet objectief .
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Je kunt ook zeggen dat er bij het OM sukkels werken die te weinig zaken winnen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Precies. Internal Locus of control!quote:Op woensdag 4 november 2009 03:46 schreef Megumi het volgende:
Je kunt ook zeggen dat er bij het OM sukkels werken die te weinig zaken winnen.
Ik vind het op zich een goed idee om er een maximum aan te verbinden, want dat zal advocaten aanmoedigen om hun exorbitante tarieven eens te matigen. Maar laat Justitie wel lekker opdraaien voor de kosten van de zaken die ze verliezen, want dat zal ze aansporen om beter te presteren.
Tot nu toe ben ik gezien het vroege tijdstip dik tevreden met jullie eerste reacties. 
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Heel slecht plan. In dit systeem zouden bijv. de twee van Putten (twee types Jan Modaal) hun advocaat echt niet meer kunnen betalen. Dat was Gert Jan Knoops. Die krijg je volgens mij ook niet voor een appel en een ei.
Laat het OM eerst maar eens zijn zaakjes wat beter op orde krijgen. Opmerkelijk dat het CDA zich daar niet drukker over maakt.
Laat het OM eerst maar eens zijn zaakjes wat beter op orde krijgen. Opmerkelijk dat het CDA zich daar niet drukker over maakt.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Op zich is het eigenlijk ook wel vreemd dat je een goede advokaat nodig hebt om onschuld aan te tonen.
Rechtszaken zouden volledig af moeten hangen van bewijzen , dwz onomstotelijk vaststaande wetenschappelijke feiten.
Een gelikte praatjesmaker zou geeneens van belang moeten zijn.
Rechtszaken zouden volledig af moeten hangen van bewijzen , dwz onomstotelijk vaststaande wetenschappelijke feiten.
Een gelikte praatjesmaker zou geeneens van belang moeten zijn.
megalomaniac
Dit is bijna eng. Normaal gesproken heb ik het helemaal niet op de advocatuur, ik vind het zo ongeveer de meest immorele beroepsgroep die er bestaat, maar dit kan de overheid niet maken. Als iemand een conflict heeft met de overheid dan mag hij zelf weten wie zijn advocaat is. In principe heeft hij een risico dat als hij verliest dat hij zelf de kosten moet betalen. Als hij wint van de overheid moet gewoon de overheid betalen. In dat geval is de overheid dus blijkbaar fout geweest. Ofwel door zelf de fout in te gaan of door te weinig bewijslast voor handen te hebben. Een burger mag nimmer nooit opdraaien voor de kosten van fouten van de overheid. Dan moet de overheid haar werk maar goed doen. Het is toch krom dat de overheid fouten mag maken en dat jij als onschuldige daarvoor opdraait?
Maar ja, wat wil je. Het voorstel komt ook van de meest immorele politieke partij van nederland....... Die partij die geen verantwoording wil afleggen, die een democratisch onderzoek naar bijv. de oorlog in irak zo goed als onmogelijk probeert te maken, die absoluut geen ruimte geeft voor democratische inbreng in bijv. de algemene beschouwingen, die een striptekenaar midden in de nacht met bruut geweld laat oppakken, die vrijheid van meningsuiting wil inperken, etc, etc, etc. CDA is gewoon de partij van de afbraak. Afbraak van vrijheden, van verworven rechten en nu ook nog eens van de rechtstaat.
Maar ja, wat wil je. Het voorstel komt ook van de meest immorele politieke partij van nederland....... Die partij die geen verantwoording wil afleggen, die een democratisch onderzoek naar bijv. de oorlog in irak zo goed als onmogelijk probeert te maken, die absoluut geen ruimte geeft voor democratische inbreng in bijv. de algemene beschouwingen, die een striptekenaar midden in de nacht met bruut geweld laat oppakken, die vrijheid van meningsuiting wil inperken, etc, etc, etc. CDA is gewoon de partij van de afbraak. Afbraak van vrijheden, van verworven rechten en nu ook nog eens van de rechtstaat.
Wordt het sowieso niet tijd om de kosten van advocaten aan banden te leggen? Het hele bestaan van "topadvocaten" en niet niet bestaan van "toprechters" of "top-officieren-van-justitie" zegt toch genoeg? Waarom zou degene die een crimineel (of verdachte) staat vrij te krijgen 10+ keer zoveel moeten verdienen als de rechter?
censuur :O
Hier zou ik al meer in zien. Een maximumbedrag per uur of maximumsalaris oid. Advocaten bestaan ongeveer bij gratie van de overheid, dus dan is het een kleine stap om ze ook te gaan zien als speciaal soort ambtenaren, gelijk aan rechters.quote:Op woensdag 4 november 2009 07:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Wordt het sowieso niet tijd om de kosten van advocaten aan banden te leggen? Het hele bestaan van "topadvocaten" en niet niet bestaan van "toprechters" of "top-officieren-van-justitie" zegt toch genoeg? Waarom zou degene die een crimineel (of verdachte) staat vrij te krijgen 10+ keer zoveel moeten verdienen als de rechter?
Dat heeft dan wel het nadeel dat de advokaat zijn eigen werkgever moet gaan benadelen.quote:Op woensdag 4 november 2009 07:56 schreef kamikaze het volgende:
[..]
Hier zou ik al meer in zien. Een maximumbedrag per uur of maximumsalaris oid. Advocaten bestaan ongeveer bij gratie van de overheid, dus dan is het een kleine stap om ze ook te gaan zien als speciaal soort ambtenaren, gelijk aan rechters.
Dat loopt meestal niet erg goed af.
( zie diverse klokkeluiders )
megalomaniac
Goed plan. Wat een onzin om de belastingbetaler te laten dokken voor het op technische foefjes vrij laten spreken van allerlei gajes.
Scratch a liberal and you will find a fascist
waarom? Ik snap niet wat je argumentatie daarvoor is, noch zie ik in wat je bedoelt met de voorbeelden die je aandraagt. Kan je iets explicieter zijn?quote:Op woensdag 4 november 2009 08:28 schreef kitao het volgende:
[..]
Dat heeft dan wel het nadeel dat de advokaat zijn eigen werkgever moet gaan benadelen.
Dat loopt meestal niet erg goed af.
( zie diverse klokkeluiders )
Dat lijkt me een ander probleem. Mag zeker aangepakt worden, maar is een ander probleem.quote:Op woensdag 4 november 2009 08:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
Goed plan. Wat een onzin om de belastingbetaler te laten dokken voor het op technische foefjes vrij laten spreken van allerlei gajes.
Het is natuurlijk een algemeen probleem. Een gelijk speelveld lijkt mij een basisvoorwaarde voor rechtspleging in het algemeen. Het bestaan van topadvocaten vindt zijn grondslag in de ongelijkheid van het speelveld.
Leuk hoor, die sociale advocatatuur, maar idealisten van niveau zijn het niet meer. Je zal wel gek zijn om elke maand de eindjes aan mekaar te moeten knopen om een overwerkte rechter er toch een potje van te zien maken. Voor 150 euro per uur krijg je een prutser waarvan je je afvraagt hoe die ooit de havo is doorgekomen.
Het probleem is veel groter in civiele zaken, als je 20 jaar keurig je verzekeringspremie hebt betaald, en je iets overkomt waardoor je een schade-uitkering van meer dan een ton toekomt kan het feest beginnen. De topadvocaten van de tegenpartij gaan eerst eens flink traineren om te kijken of je afhaakt in 20 jaar procederen.
Leuk hoor, die sociale advocatatuur, maar idealisten van niveau zijn het niet meer. Je zal wel gek zijn om elke maand de eindjes aan mekaar te moeten knopen om een overwerkte rechter er toch een potje van te zien maken. Voor 150 euro per uur krijg je een prutser waarvan je je afvraagt hoe die ooit de havo is doorgekomen.
Het probleem is veel groter in civiele zaken, als je 20 jaar keurig je verzekeringspremie hebt betaald, en je iets overkomt waardoor je een schade-uitkering van meer dan een ton toekomt kan het feest beginnen. De topadvocaten van de tegenpartij gaan eerst eens flink traineren om te kijken of je afhaakt in 20 jaar procederen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
eeuh, het loopt uit de hand omdat het OM zijn werk niet goed doet, niet omdat de advocaten zo duur zijn
pleased to meet you
Jij wilt ze gaan aanstellen als ambtenaar.quote:Op woensdag 4 november 2009 09:01 schreef kamikaze het volgende:
[..]
waarom? Ik snap niet wat je argumentatie daarvoor is, noch zie ik in wat je bedoelt met de voorbeelden die je aandraagt. Kan je iets explicieter zijn?
Een ambtenaar is in dienst van de staat die vervolgens ervoor moet gaan zorgen dat de staat in het ongelijk wordt gesteld.
Einde oefening voor ambtekaat bij gebleken succes.
En die klokkeluider daar had ik bij in gedachten een militair met landmijnen.
megalomaniac
Ja, want als het OM je aanklaagt, dan ben je in feite gewoon fout, en als je dan toch vrijkomt, dan zijn het technische foefjes. Natuurlijk.quote:Op woensdag 4 november 2009 08:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
Goed plan. Wat een onzin om de belastingbetaler te laten dokken voor het op technische foefjes vrij laten spreken van allerlei gajes.
Als die ‘technische foefjes’ het probleem zijn, dan dient de wet aangepast te worden zodat die foefjes onmogelijk zijn.
Anders moet het OM eerder kansloze zaken laten vallen, of zich beter voorbereiden. Exercities als de Schiedammer Parkmoord en de Twee van Putten liggen natuurlijk vers genoeg in het geheugen om te weten dat het OM er soms een potje van maakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat het OM vaak bagger aflevert. En daar moet ook zeker wat aan gedaan worden. De bezem door die pedofielenclub!quote:Op woensdag 4 november 2009 09:14 schreef moussie het volgende:
eeuh, het loopt uit de hand omdat het OM zijn werk niet goed doet, niet omdat de advocaten zo duur zijn
Scratch a liberal and you will find a fascist
Nee, dat bedoel ik niet. Ik zeg dat de status van rechters en advocaten moeten meer gelijk worden. Rechters oordelen toch ook niet altijd in het voordeel van de staat? Zou een leuke bedoening dan gaan worden met de rechtsstaat.quote:Op woensdag 4 november 2009 09:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Jij wilt ze gaan aanstellen als ambtenaar.
Een ambtenaar is in dienst van de staat die vervolgens ervoor moet gaan zorgen dat de staat in het ongelijk wordt gesteld.
Einde oefening voor ambtekaat bij gebleken succes.
En die klokkeluider daar had ik bij in gedachten een militair met landmijnen.
Ik denk niet dat het een verkeerd plan is om gewoon een standaard uurvergoeding voor advocaatskosten in te stellen...
Hetzelfde is bv zo met reiskostenvergoeding als je opgeroepen ben .... als je dan in een dure ferrari naar de rechtbank toerijdt krijg je geen hogere reiskostenvergoeding dan iemand die in een twintig jaar oude 2CV komt aanrijden.
Overigens hoeft dan niet artikel 591A welke het toekennen vand e vergoeding regelt aangepast worden, maar gewoond e wet die de hoogte en rechtmatigheid van zulke kostendeclaraties regelt:
de Wet Tarieven in Strafzaken.
http://www.st-ab.nl/wette(...)_strafzaken_Wtsz.htm
die staat overigens al vol met maximale tarieven voor het inschakelen van specialisten, onderzoeken en/of tolken:
http://www.st-ab.nl/wette(...)_strafzaken_2003.htm
[ Bericht 25% gewijzigd door RM-rf op 04-11-2009 11:15:40 ]
Hetzelfde is bv zo met reiskostenvergoeding als je opgeroepen ben .... als je dan in een dure ferrari naar de rechtbank toerijdt krijg je geen hogere reiskostenvergoeding dan iemand die in een twintig jaar oude 2CV komt aanrijden.
Overigens hoeft dan niet artikel 591A welke het toekennen vand e vergoeding regelt aangepast worden, maar gewoond e wet die de hoogte en rechtmatigheid van zulke kostendeclaraties regelt:
de Wet Tarieven in Strafzaken.
http://www.st-ab.nl/wette(...)_strafzaken_Wtsz.htm
die staat overigens al vol met maximale tarieven voor het inschakelen van specialisten, onderzoeken en/of tolken:
http://www.st-ab.nl/wette(...)_strafzaken_2003.htm
[ Bericht 25% gewijzigd door RM-rf op 04-11-2009 11:15:40 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het OM wint praktisch al zijn zaken.quote:Op woensdag 4 november 2009 03:46 schreef Megumi het volgende:
Je kunt ook zeggen dat er bij het OM sukkels werken die te weinig zaken winnen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Juist. In civiele zaken ben je helemaal de lul als Jan Modaal, te meer daar de rechter daar ook nog eens lijdelijk is, en het dus echt aankomt op de kwaliteit van je raadsman, en de dikte van je portemonnee.quote:Op woensdag 4 november 2009 09:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk een algemeen probleem. Een gelijk speelveld lijkt mij een basisvoorwaarde voor rechtspleging in het algemeen. Het bestaan van topadvocaten vindt zijn grondslag in de ongelijkheid van het speelveld.
Leuk hoor, die sociale advocatatuur, maar idealisten van niveau zijn het niet meer. Je zal wel gek zijn om elke maand de eindjes aan mekaar te moeten knopen om een overwerkte rechter er toch een potje van te zien maken. Voor 150 euro per uur krijg je een prutser waarvan je je afvraagt hoe die ooit de havo is doorgekomen.
Het probleem is veel groter in civiele zaken, als je 20 jaar keurig je verzekeringspremie hebt betaald, en je iets overkomt waardoor je een schade-uitkering van meer dan een ton toekomt kan het feest beginnen. De topadvocaten van de tegenpartij gaan eerst eens flink traineren om te kijken of je afhaakt in 20 jaar procederen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Sociale advocatuur zit op ongeveer 80 euro per uur. Het is werkelijk schandalig dat men voorstelt dat het bedrag hierop zal moeten worden beperkt, nu een beetje advocaat het drievoudige kost. Een topadvocaat zit daar nog ver boven...
Kun je je voorstellen: onschuldig aangeklaagd worden. Geen recht op sociale advocatuur en dus een strafspecialist in de arm genomen. De gehele zaak kost aan uren 100 stuks a 250,00, ¤ 25.000,- En vervolgens krijg je ¤ 8.000 vergoed en blijf je met een verliespost van ¤ 17.000,- achter...
Ik kan mij best voorstellen dat er een maximum wordt gesteld. B.v. ¤ 500,- Maar begrenzing op een tarief waar velen niet eens een fatsoenlijke advocaat voor kunnen inhuren is buitengewoon asociaal en tekent de grofheid van dit kabinet! Boeven zijn het!
Kun je je voorstellen: onschuldig aangeklaagd worden. Geen recht op sociale advocatuur en dus een strafspecialist in de arm genomen. De gehele zaak kost aan uren 100 stuks a 250,00, ¤ 25.000,- En vervolgens krijg je ¤ 8.000 vergoed en blijf je met een verliespost van ¤ 17.000,- achter...
Ik kan mij best voorstellen dat er een maximum wordt gesteld. B.v. ¤ 500,- Maar begrenzing op een tarief waar velen niet eens een fatsoenlijke advocaat voor kunnen inhuren is buitengewoon asociaal en tekent de grofheid van dit kabinet! Boeven zijn het!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Slecht vergelijk. Reiskosten zijn slechts zeer beperkt. En iedereen kan gewoon de trein pakken.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:09 schreef RM-rf het volgende:
Hetzelfde is bv zo met reiskostenvergoeding als je opgeroepen ben .... als je dan in een dure ferrari naar de rechtbank toerijdt krijg je geen hogere reiskostenvergoeding dan iemand die in een twintig jaar oude 2CV komt aanrijden.
Een normale advocaat kost echter een veelvoud van wat men wil vergoeden, waardoor een normaal iemand die ten onrechte wordt verdacht een enorme scheur in de broek kan oplopen. En dat is gewoon idioot!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de overheid grenzen gaat stellen, moet misschien de vergoeding per uur omhoog. Maar is er enige controle op hoeveel uur er gedeclareerd wordt? Want net als andere 'uurtje - faktuurtje' groepen wordt er kwistig op los gedeclareerd door deze advocaten en zal het nodige niet in de zaak zijn.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef DS4 het volgende:
Sociale advocatuur zit op ongeveer 80 euro per uur. Het is werkelijk schandalig dat men voorstelt dat het bedrag hierop zal moeten worden beperkt, nu een beetje advocaat het drievoudige kost. Een topadvocaat zit daar nog ver boven...
Kun je je voorstellen: onschuldig aangeklaagd worden. Geen recht op sociale advocatuur en dus een strafspecialist in de arm genomen. De gehele zaak kost aan uren 100 stuks a 250,00, ¤ 25.000,- En vervolgens krijg je ¤ 8.000 vergoed en blijf je met een verliespost van ¤ 17.000,- achter...
Ik kan mij best voorstellen dat er een maximum wordt gesteld. B.v. ¤ 500,- Maar begrenzing op een tarief waar velen niet eens een fatsoenlijke advocaat voor kunnen inhuren is buitengewoon asociaal en tekent de grofheid van dit kabinet! Boeven zijn het!
Scratch a liberal and you will find a fascist
Zo lang garagebedrijven voor hun MBO geschoolde monteurs al bedragen van tegen de 100 euro durven te vragen lijkt mij een tarief van 80 euro voor een advocaat niet bepaald reëel...quote:Op woensdag 4 november 2009 03:54 schreef dvr het volgende:
Ik vind het op zich een goed idee om er een maximum aan te verbinden, want dat zal advocaten aanmoedigen om hun exorbitante tarieven eens te matigen.
Je vergeet waarschijnlijk voor het gemak dat de kosten er ook nog af moeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat een rechter die fouten maakt gewoon tot aan zijn pensioen blijft zitten en een advocaat die een fout maakt aansprakelijk is wellicht?quote:Op woensdag 4 november 2009 07:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom zou degene die een crimineel (of verdachte) staat vrij te krijgen 10+ keer zoveel moeten verdienen als de rechter?
Ondernemen is totaal van een andere orde (no pun) dan loondienst.
Overigens: Raadsheer bij HR zit op 120.000 euro. In loondienst dus. Een normale advocaat die 250 euro rekent en 1100 declarabele uren maakt (bij 40 uur in de week een beetje het maximum zonder te frauderen) heeft een omzet van 231.000 (ex BTW) en daar moeten de kosten vanaf (en JA, dan kom je ver onder de 2 ton, met ondernemersrisico).
Dus die 10+ keer zuig je uit je grote duim.
[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 04-11-2009 11:54:20 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op woensdag 4 november 2009 07:56 schreef kamikaze het volgende:
Advocaten bestaan ongeveer bij gratie van de overheid
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja. Je moet urenspecificaties overleggen en de rechter die het verzoek beoordeelt kan daar gewoon in strepen. Het is niet zo dat altijd 100% wordt vergoed.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
Maar is er enige controle op hoeveel uur er gedeclareerd wordt?
Alle advocaten zijn fraudeurs en alle OM-ers pedofielen in jouw wereld, zo lees ik, maar de werkelijkheid is echt genuanceerder.quote:Want net als andere 'uurtje - faktuurtje' groepen wordt er kwistig op los gedeclareerd door deze advocaten en zal het nodige niet in de zaak zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan me een Turk herinneren die proefverlof kreeg en zo brutaal was om niet meer terug te keren.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:01 schreef kamikaze het volgende:
Nee, dat bedoel ik niet. Ik zeg dat de status van rechters en advocaten moeten meer gelijk worden. Rechters oordelen toch ook niet altijd in het voordeel van de staat? Zou een leuke bedoening dan gaan worden met de rechtsstaat.
Dat kostte die rechters wel bijna hun baan , dus die onafhankelijkheid staat steeds meer onder druk.
Ook de term linkse en rechtse rechters komt natuurlijk vanuit de invloed die de staat heeft op de rechtspraak.
megalomaniac
Waar haal je deze flauwekul nu weer vandaan? Die rechters hebben helemaal niet voor hun baan hoeven te vrezen.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:56 schreef kitao het volgende:
Ik kan me een Turk herinneren die proefverlof kreeg en zo brutaal was om niet meer terug te keren.
Dat kostte die rechters wel bijna hun baan
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet als het aan het publiek lag , en het publiek kiest nog steeds de regering.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:58 schreef DS4 het volgende:
Waar haal je deze flauwekul nu weer vandaan? Die rechters hebben helemaal niet voor hun baan hoeven te vrezen.
megalomaniac
Nou, de onafhankelijkheid van de rechtspraak is verankerd in onze wetgeving.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:01 schreef kitao het volgende:
Niet als het aan het publiek lag , en het publiek kiest nog steeds de regering.
En het publiek moet gewoon zijn grote domme waffel houden ten aanzien van zaken waar ze EN niets van snappen EN (nog erger) niet van plan zijn om zich in te verdiepen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die monteur is beter geschoold, heeft minder tijd nodig en hij stuurt pas een rekening als je auto het ook weer doet.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo lang garagebedrijven voor hun MBO geschoolde monteurs al bedragen van tegen de 100 euro durven te vragen lijkt mij een tarief van 80 euro voor een advocaat niet bepaald reëel...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ik heb ook niet gezegd dat ik het ens ben met de gekozen vergoeding ... enkel dat ik het wel een goed idee vind een vast vergoedingsplafond te stellen... waarbij ik overigens wel van mening ben dat dit hoger zou moeten zijn dan de vergoeding voor 'de sociale advocatuur (die immers dan ook betaald worden bij verloren zaken .... in dit geval gaat het dus om advocaten die een zaak winnen en daarvoor moet ook een betere beloning staan).quote:Op woensdag 4 november 2009 11:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Slecht vergelijk. Reiskosten zijn slechts zeer beperkt. En iedereen kan gewoon de trein pakken.
Een normale advocaat kost echter een veelvoud van wat men wil vergoeden, waardoor een normaal iemand die ten onrechte wordt verdacht een enorme scheur in de broek kan oplopen. En dat is gewoon idioot!
Wat dat betreft zijn er dus twee punten waar je het mee eens of oneens kunt zijn...
De eventuele hoogte van een eventuele maximale uurvergoeding (waarbij een advocaat nog altijd beter betaald wordt als hij maar veel declareerbare uren in een zaak steekt); waarin ik ook denk dat dat gewoon een reele moet zijn die hoger is dan de vergoeding voor sociale advocatuur.
Of de vraag of een maximaal uurtarief-vergoeding voor advocaten bij gewonnen rechtszaken een nut kan hebben an sich (nog los ervan hoe hoog die vergoeding zou moeten zijn).
anderszins is echter de vraag of het goed is bv wel vaste tarieven vast te stellen voor vrijwel alle betrokken specialisten, psychologen, tolken etc.. maar niet voor advocaten an sich.
Overigens, bij invoering van zulk een maximale vergoeding voor advocaten wordt imho ook ruimte geschapen juist voor het toelaten van no-cure-no-pay advocaten, zoiets voorkomt namelijk dat er darvan misbruik gemaakt wordt door een onevenredig hoge vergoeding te vragen bij succesvolle zaken en ondergraaft de grond voor het artikel dat juist verschillende beloningen geabseerd op uitkomst van rechtzaken verbied
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://www.elsevier.nl/we(...)ters-Saban-Baran.htmquote:Burgercomité wil ontslag zes rechters Saban Baran
maandag 21 september 2009 08:53
Joost Eerdmans van het Burgercomité tegen Onrecht, eist dat de zes rechters die mensenhandelaar Saban Baran een week verlof gaven, worden ontslagen. Het Comité heeft een brief gestuurd aan de Hoge Raad met het verzoek een ontslagprocedure te beginnen.
Joost Eermans vindt dat de zes rechter die Saban Baran op verlof lieten, moeten worden ontslagen
Elseviers opinie
'Zijn de rechters die de gewelddadige Turkse pooier Saban Baran (38) doodleuk een weekje met verlof stuurden wel van deze wereld?' vraagt misdaadverslaggever Gerlof Leistra zich af.
Lees zijn weblog Welke rechter laat zo'n Saban nou vrij?!
Alleen de Hoge Raad kan rechters ontslaan.
http://www.elsevier.nl/we(...)derende-rechters.htmquote:Oppositie in Kamer wil ontslag 'blunderende rechters'
woensdag 23 september 2009 15:12
De oppositiepartijen SP, PVV en Rita Verdonk eisen dat rechters die grove fouten maken sneller ontslag krijgen. Zij betoogden dat nadat het gerechtshof in Arnhem de gewelddadige vrouwenhandelaar Saban Baran een week verlof gaf en vervolgens vluchtte.
De PVV eiste het vertrek van Ernst Hirsch Ballin
Elseviers opinie
'Het zou minister Ernst Hirsch Ballin (CDA) van Justitie sieren als hij naar aanleiding van de zaak-Saban opstapt. Eerst moet hij zich morgen verantwoorden in de Tweede Kamer, maar er is te veel geblunderd rond de ‘tijdelijke’ vrijlating van de gewelddadige Turkse pooier Saban Baran.'
Lees het hele Elsevier-commentaar Hirsch Ballin moet opstappen om zaak-Baran
Dat bleek woensdag tijdens het debat in de Tweede Kamer over het vluchten van vrouwenhandelaar Saban Baran.
Niet alleen het publiek dus.
megalomaniac
grappig dat mensen denken dat als een populistische politicus heel hard wat in de media roept en 'proefballonnetjes oplaat'... dan denkt dat dat ook een betekenis is anders dan drukinkt-en-dodeboom-consumptie...quote:Op woensdag 4 november 2009 12:09 schreef kitao het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)ters-Saban-Baran.htm
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)derende-rechters.htm
Niet alleen het publiek dus.
Als onze wetgevers, want dat zijn de politici dat willen, moeten ze daar wetten voor ontwikkelen, warbij het overigens en erg kwalijk idee is als de politiek om bij het publiek te gaan scoren zomaar rechters mag gaan ontslaan als diens uitspraken de politiek niet zo bevallen.. dat zou een groffe schending van de onafhankelijkheid van de rechtspraak zijn en enkel toegepast in totalitaire dictaturen, niet in moderne westerse rechtstaten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat laatste mag niet van de overheid, daar kan de advocaat niets aan doen.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die monteur is beter geschoold, heeft minder tijd nodig en hij stuurt pas een rekening als je auto het ook weer doet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ach, ben je jaloers dat jij je rechtenstudie nooit af hebt kunnen maken?quote:Op woensdag 4 november 2009 12:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Die monteur is beter geschoold, heeft minder tijd nodig en hij stuurt pas een rekening als je auto het ook weer doet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het einde van de rechtstaatquote:
Jan modaal kan zich advocaten als Moszkowicz en Spong niet veroorloven. We hebben het hier over rijke topcriminelen verdachten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben het wel over een oppositiepartij van 26 zetels (meen ik) , SP niet meegerekend.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]
grappig dat mensen denken dat als een populistische politicus heel hard wat in de media roept en 'proefballonnetjes oplaat'... dan denkt dat dat ook een betekenis is anders dan drukinkt-en-dodeboom-consumptie...
Als onze wetgevers, want dat zijn de politici dat willen, moeten ze daar wetten voor ontwikkelen, warbij het overigens en erg kwalijk idee is als de politiek om bij het publiek te gaan scoren zomaar rechters mag gaan ontslaan als diens uitspraken de politiek niet zo bevallen.. dat zou een groffe schending van de onafhankelijkheid van de rechtspraak zijn en enkel toegepast in totalitaire dictaturen, niet in moderne westerse rechtstaten.
Goed , die rechters zitten er nog , maar je kunt mij niet moeilijk wijsmaken dat zij de adem van de staat niet in hun nek voelen en dat dit geen enkele invloed heeft op hun volgende beslissingen.
megalomaniac
Voor de goede orde: succesfee mag, no cure no pay niet, dus ook bij een veroordeling moet je de advocaat betalen (nog even afgezien van het feit dat een veroordeling niet inhoudt dat de advocaat geen nut heeft gehad).quote:Op woensdag 4 november 2009 12:08 schreef RM-rf het volgende:
waarbij ik overigens wel van mening ben dat dit hoger zou moeten zijn dan de vergoeding voor 'de sociale advocatuur (die immers dan ook betaald worden bij verloren zaken .... in dit geval gaat het dus om advocaten die een zaak winnen en daarvoor moet ook een betere beloning staan).
Ok.quote:De eventuele hoogte van een eventuele maximale uurvergoeding (waarbij een advocaat nog altijd beter betaald wordt als hij maar veel declareerbare uren in een zaak steekt); waarin ik ook denk dat dat gewoon een reele moet zijn die hoger is dan de vergoeding voor sociale advocatuur.
Helaas blijkt dat de overheid bij het stellen van maxima nooit de realiteit voor ogen houdt (bezwaarschrift fiscaal: 161 euro, om het "fooienbesluit" maar eens aan te halen).
Het werk van specialisten, psychologen, tolken, enz. heeft een meer vastomlijnd kader. Het nadeel aan het geven van een vaste vergoeding is dat je als advocaat ook niet gek bent en bij een zaak met een dossierkast vol aan papierwerk je niet van a tot z gaat lezen als daarmee jouw uurloon naar 2 euro 50 zakt (nog afgezien van het feit dat dat helemaal niet mag).quote:anderszins is echter de vraag of het goed is bv wel vaste tarieven vast te stellen voor vrijwel alle betrokken specialisten, psychologen, tolken etc.. maar niet voor advocaten an sich.
Door de overheid afgeschoten, dus dat kun je helemaal vergeten. Overigens afgeschoten door de onzichtbare hand van de grote advocatenkantoren die Donner gewoon de trekker over lieten halen. Ook schandalig...quote:Overigens, bij invoering van zulk een maximale vergoeding voor advocaten wordt imho ook ruimte geschapen juist voor het toelaten van no-cure-no-pay advocaten
Kijk, een advocaat moet zijn declaratie kunnen verdedigen. Bij een eenvoudige zaak die de gemiddelde advocaat in 20 uur doet, kun je geen 50 uur schrijven. Maar daar wordt echt al lang en breed op gelet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tsjonge, populistische partijen die roepen wat het publiek roept. Nog nooit eerder vertoond...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, maar dat zegt iets over jouw niveau. Dat jij niet begrijpt wat onafhankelijke rechterlijke macht inhoudt valt jou moeilijk euvel te duiden, maar misschien is het dan handig dat je geen boude uitspraken doet over dit soort onderwerpen.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:23 schreef kitao het volgende:
Goed , die rechters zitten er nog , maar je kunt mij niet moeilijk wijsmaken dat zij de adem van de staat niet in hun nek voelen
Het is maar een idee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is toch geen inhoudelijk antwoord ?quote:Op woensdag 4 november 2009 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Tsjonge, populistische partijen die roepen wat het publiek roept. Nog nooit eerder vertoond...
Lijkt meer op het negeren van bedreigende signalen totdat het te laat is.
megalomaniac
O nee?quote:
Ik zal het je dan maar helemaal uitleggen: populistische partijen roepen standaard wat het publiek roept. Lekker makkelijk, want ze hoeven het niet waar te maken. Het domme volk trapt daar dan in.
Joh, best. Als jij denkt dat NL een dictatuur wordt binnenkort... laat ik je in die waan.quote:Lijkt meer op het negeren van bedreigende signalen totdat het te laat is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En wat zou daar dan de oorzaak van moeten zijn? Als je nou zelf de colleges had moeten volgen was het een beproeving geworden, dat geef ik toe.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:21 schreef DS4 het volgende:
Ach, ben je jaloers dat jij je rechtenstudie nooit af hebt kunnen maken?
Het punt is dat het verschil helemaal niet zo groot is. Juristen mogen natuurlijk graag doen alsof ze een erg verheven vak beoefenen wat slechts voor weinigen is weggelegd, maar feit is dat de kneusjes van het VWO er bij bosjes in afstuderen. Dat leidt dan weer niet tot prijsdaling, maar leidt er juist toe dat bekwame advocaten meer kunnen vragen.
Als je zelf die cursus hebt gevolgd kun je vrij aardig beoordelen welk werk er is geleverd voor de rekening, en dan vind ik zo'n rekening erg hoog.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom is het CDA er toch zo op gebrand een klassenmaatschappij door onze strot te rammen?
Flikker op christenschorem.
Flikker op christenschorem.
Intelligent, but fucked up.
Te erg voor woorden toch dit?
Dat achterlijke OM rent als een gedrogeerde olifant door een spiegelhuis en als je je daar tegen wil verweren mag je het zelf nog betalen ook.
stelletje lamzakken
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 05-11-2009 10:43:46 ]
Dat achterlijke OM rent als een gedrogeerde olifant door een spiegelhuis en als je je daar tegen wil verweren mag je het zelf nog betalen ook.
stelletje lamzakken
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 05-11-2009 10:43:46 ]
Intelligent, but fucked up.
-edit- Niet blijven doorgaan. Gewoon antwoordenquote:Op woensdag 4 november 2009 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:
En wat zou daar dan de oorzaak van moeten zijn?
Jij denkt dat ik die bul bij een pakje boter heb gekregen?quote:Als je nou zelf de colleges had moeten volgen was het een beproeving geworden, dat geef ik toe.
Tuurlijk...quote:Het punt is dat het verschil helemaal niet zo groot is.
Je zal mij niet horen zeggen dat het een verheven vak is, maar de kneusjes van het VWO gaan echt naar het HBO en MBO-ers VWO laten doen... ach, als jij wil denken dat ze dat makkelijk aankunnen...quote:Juristen mogen natuurlijk graag doen alsof ze een erg verheven vak beoefenen wat slechts voor weinigen is weggelegd, maar feit is dat de kneusjes van het VWO er bij bosjes in afstuderen.
Het merendeel van de afgestudeerde rechtenstudenten is niet goed genoeg om advocaat te kunnen worden. Maar er studeren er zovelen af dat het aanbod advocaten best groot is. Kennelijk bieden we meerwaarde. Althans, zo denken onze cliënten erover. En wat jij er van vindt zal mij eigenlijk jeuken. Probeer alleen niet zo dom over te komen door net te doen alsof een automonteur beter is opgeleid dan een advocaat, want dan maak je alleen jezelf belachelijk.quote:Dat leidt dan weer niet tot prijsdaling, maar leidt er juist toe dat bekwame advocaten meer kunnen vragen.
"Cursus"quote:Als je zelf die cursus hebt gevolgd kun je vrij aardig beoordelen welk werk er is geleverd voor de rekening, en dan vind ik zo'n rekening erg hoog.
En wat jij van de declaraties vindt zal mij nogmaals jeuken. Ik ken de kosten die erachter steken en veel advocaten verdienen m.i. ronduit slecht.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 05-11-2009 10:50:53 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies .. gewoon van de zotte om een onschuldige met een rekening van duizenden euro's op te zadelen .. je zorgt maar dat het OM zijn zaken beter op een rijtje heeft, en dan op een dusdanige manier dat zelfs een Moskovitz er geen gaatje in weet te vinden .. of gaan we naar een tijdperk waar het OM nog onzorgvuldiger te werk gaat want al die advocaten van ¤ 80 per uur willen de zaak zo snel mogelijk afraffelen, het verdient te weinig, dus die letten niet goed op?quote:Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef DS4 het volgende:
Sociale advocatuur zit op ongeveer 80 euro per uur. Het is werkelijk schandalig dat men voorstelt dat het bedrag hierop zal moeten worden beperkt, nu een beetje advocaat het drievoudige kost. Een topadvocaat zit daar nog ver boven...
Kun je je voorstellen: onschuldig aangeklaagd worden. Geen recht op sociale advocatuur en dus een strafspecialist in de arm genomen. De gehele zaak kost aan uren 100 stuks a 250,00, ¤ 25.000,- En vervolgens krijg je ¤ 8.000 vergoed en blijf je met een verliespost van ¤ 17.000,- achter...
Ik kan mij best voorstellen dat er een maximum wordt gesteld. B.v. ¤ 500,- Maar begrenzing op een tarief waar velen niet eens een fatsoenlijke advocaat voor kunnen inhuren is buitengewoon asociaal en tekent de grofheid van dit kabinet! Boeven zijn het!
pleased to meet you
Rechtbanken en gerechtshoven zijn toch onderdeel van de overheid (rechtsprekende macht)? Alleen daar kan je tegen elkaar procederen. Dat systeem wordt gefinancierd door de overheid dus bij gratie van de overheid bestaan rechtsbanken en gerechtshoven, etc. En advocaten functioneren binnen dat systeem, dus indirect kunnen er alleen advocaten bestaan bij gratie van de overheid. (anders zou iedereen elkaar gewoon te lijf gaan om het onderling uit te vechten)quote:
Zonder de overheid valt er zoveel weg dat je op deze manier kan beredeneren dat iedereen bij de gratie van de overheid bestaat...quote:Op woensdag 4 november 2009 13:10 schreef kamikaze het volgende:
Rechtbanken en gerechtshoven zijn toch onderdeel van de overheid (rechtsprekende macht)? Alleen daar kan je tegen elkaar procederen. Dat systeem wordt gefinancierd door de overheid dus bij gratie van de overheid bestaan rechtsbanken en gerechtshoven, etc. En advocaten functioneren binnen dat systeem, dus indirect kunnen er alleen advocaten bestaan bij gratie van de overheid. (anders zou iedereen elkaar gewoon te lijf gaan om het onderling uit te vechten)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gebrek aan conformisme was inderdaad een potentiële bedreiging voor de afronding, maar wat meer domheid had juist geholpen.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:54 schreef DS4 het volgende:
Ik twijfel tussen "je bent te dom" en "je bent te eigenwijs".
Nee, bij een leventje dat draaide om drank, drugs en vrouwen mag ik hopen voor je. Of moest je er hard voor werken?quote:Jij denkt dat ik die bul bij een pakje boter heb gekregen?
Dat is de aangename gedachte voor iedereen die zich ermee bezig houdt, maar je zou zeggen dat als je geen diepe innerlijke drang voelt om bevestigd te worden in je eigen intelligentie, dat dan vroeg in de studie de realiteit de meest wenselijke gedachte moet verdringen. Als je een goed geheugen hebt en wat met taal kan is de stof waar een trimester voor staat in een week op. Ik denk dat de beste 10% van het VWO met een 40-urige werkweek en een efficiente tijdsindeling aan een jaar genoeg zou hebben. Het zijn de moeilijk lerende kinderen uit gegoede milieus die zich daar voltijd mee bezig kunnen houden.quote:Je zal mij niet horen zeggen dat het een verheven vak is, maar de kneusjes van het VWO gaan echt naar het HBO en MBO-ers VWO laten doen... ach, als jij wil denken dat ze dat makkelijk aankunnen...
De vraag lijkt mij eerder of de meerderheid van de advocaten wel goed genoeg is om 200 euro per uur te vragen.quote:Het merendeel van de afgestudeerde rechtenstudenten is niet goed genoeg om advocaat te kunnen worden. Maar er studeren er zovelen af dat het aanbod advocaten best groot is. Kennelijk bieden we meerwaarde.
Zo kom je anders niet over, je komt eerder over als iemand die zich in zijn status aangetast voelt.quote:Althans, zo denken onze cliënten erover. En wat jij er van vindt zal mij eigenlijk jeuken.
Ik chargeer een beetje, maar auto's worden steeds ingewikkelder, terwijl juristen elkaar steeds meer werk bezorgen. De advocatuur is vrij hoogdrempelig, maar niet zozeer vanwege het niveau, maar door de structuur. Terwijl de vraag zich uitbreidt, blijft daardoor het aanbod enigzins achter, en blijven de tarieven hoog.quote:Probeer alleen niet zo dom over te komen door net te doen alsof een automonteur beter is opgeleid dan een advocaat, want dan maak je alleen jezelf belachelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Inderdaad , gelukkig zullen de meeste protesten wel uit de advokatenhoek komen , wel of niet uit eigenbelang , dus die weten het wel een jaartje of 20 op te rekken voordat dit voorstel er door heen is.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:09 schreef moussie het volgende:
Precies .. gewoon van de zotte om een onschuldige met een rekening van duizenden euro's op te zadelen .. je zorgt maar dat het OM zijn zaken beter op een rijtje heeft, en dan op een dusdanige manier dat zelfs een Moskovitz er geen gaatje in weet te vinden .. of gaan we naar een tijdperk waar het OM nog onzorgvuldiger te werk gaat want al die advocaten van ¤ 80 per uur willen de zaak zo snel mogelijk afraffelen, het verdient te weinig, dus die letten niet goed op?
Maar hoe zit het nu met de wetenschappelijke feiten waarop iemand veroordeeld zou moeten worden ?
Wat maakt een 300 ¤/uur of een 80 ¤/uur advokaat dan nog uit ?
megalomaniac
Nee, ik moest er niet hard voor werken, maar interessante hoorcolleges volgde ik gewoon wel. Werkcolleges alleen even aan het begin om mijn "netwerk" te vergroten... dodelijk saai... maar dus wel goed voor je "netwerk".quote:Op woensdag 4 november 2009 13:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, bij een leventje dat draaide om drank, drugs en vrouwen mag ik hopen voor je. Of moest je er hard voor werken?
Het spijt me wel, maar het is geen woordjes leren. Weliswaar zijn er zat rechtenstudenten die standaardantwoorden leren en daarmee die bul binnenhalen, maar als je echt goed wil worden (en de advocatuur vraagt dat van je als je goed wil zijn), dan moet je vernieuwend kunnen zijn.quote:Als je een goed geheugen hebt en wat met taal kan is de stof waar een trimester voor staat in een week op.
De studie kan inderdaad naast 40 uur werken. Ik heb een tijd 3 bijbanen gehad die tezamen die 40 uur vol maakten. Dat neemt echter niet weg dat je wel een zeker niveau dient te hebben die de gemiddelde monteur gewoon mist. Uitzonderingen daargelaten.quote:Ik denk dat de beste 10% van het VWO met een 40-urige werkweek en een efficiente tijdsindeling aan een jaar genoeg zou hebben. Het zijn de moeilijk lerende kinderen uit gegoede milieus die zich daar voltijd mee bezig kunnen houden.
Gelet op de kosten die er achter steken en de belangen die men verdedigt zou ik zeggen: ja. Ik hoorde recent van een advocatenkantoor die voor 70 euro per uur werkt. Dan ben je m.i. dubbel aan het schrijven en "vergeet" je een hoop boeken, literatuur enz. aan te schaffen en zul je alleen maar standaardwerk leveren (waarmee je natuurlijk tijd kan winnen, want als je gelijk een notaris alleen maar de naam hoeft te veranderen...).quote:De vraag lijkt mij eerder of de meerderheid van de advocaten wel goed genoeg is om 200 euro per uur te vragen.
Jammer genoeg voor je sta ik inmiddels zo ver uit de advocatuur dat mijn status niet meer die van advocaat is, dus alleen al daarom klopt het niet. Ik hou echter niet zo van onzin. Net zoals ik reageer over onzin over het OM (pedofielen) en over rechters (bang voor het baantje). En echt, ik ben rechter noch OvJ geweest.quote:Zo kom je anders niet over, je komt eerder over als iemand die zich in zijn status aangetast voelt.
Het werk voor de monteur wordt er niet veel ingewikkelder op, want men vervangt gewoon de electronica die niet goed werkt. Automonteurs zijn iha heel slecht als het gaat om electronische problemen.quote:Ik chargeer een beetje, maar auto's worden steeds ingewikkelder,
Met alle electronica is het werk van de monteur voor zover ik kan zien eerder minder ingewikkeld geworden.
Dat zegt niets over minder of meer ingewikkeld. En het wordt weldegelijk ingewikkelder, want ondanks de mooie beloften van de overheid komt er alleen maar regelgeving bij en hoe politieker de regelgeving (en bijkomende regelgeving is meestal politiek van aard), hoe slechter deze in elkaar steekt.quote:terwijl juristen elkaar steeds meer werk bezorgen.
Als deze klacht tegen de Orde is gericht ben ik het zowaar met je eens, maar ik blijf erbij: een goed advocaat zijn is bepaald niet eenvoudig. En er zijn nog steeds best veel slechte advocaten, terwijl veel rechtenstudenten niet eens een kans krijgen wegens te weinig niveau.quote:De advocatuur is vrij hoogdrempelig, maar niet zozeer vanwege het niveau, maar door de structuur.
Kortom: verwar het niveau van de advocatuur niet met het niveau van de rechtenstudent.
Ik heb het idee dat het aanbod meer toe neemt dan de vraag. Je zit de laatste 10 jaar ook kantoren failliet gaan. Dat was vroeger onmogelijk.quote:Terwijl de vraag zich uitbreidt, blijft daardoor het aanbod enigzins achter, en blijven de tarieven hoog.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
80 euro per uur a 1100 uur is 88.000 euro. Als daar nog je kosten die je dient te maken om echt goed te kunnen opereren vanaf moeten hou je geen donder over.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:22 schreef kitao het volgende:
Wat maakt een 300 ¤/uur of een 80 ¤/uur advokaat dan nog uit ?
De enige manier waarop je die 80 euro per uur kan volhouden is m.i. door alleen in de loze uurtjes voor dit bedrag te werken, of dubbel uren schrijven, of bezuinigen op boeken, literatuur, enz.
Eigenlijk is het ook schandalig laag betaald die sociale advocatuur. De tarieven zijn ernstig achtergebleven en de enige reden dat het interessant kan zijn is bulkwerk doen. Zaakjes waar zeg 6 punten voor staan (6 uur dus) en die in 2 uur afraffelen.
Leuk als je verdachte bent en jouw advocaat heeft het dossier niet gelezen omdat hij jouw zaak wil afraffelen. Voor de goede orde: die bolletjesslikker merkt daar geen donder van. De advocaat kikt wat en het is lopende band werk.
Maar iemand die onschuldig is en dat wenst aan te tonen (onschuldpresumptie werkt in de praktijk net effe minder goed, zeker bij de wat minder zware misdrijven) heeft een advocaat nodig die het dossier in zich op neemt en die de juiste beslissingen neemt, hem voorbereid op het verhoor, enz. enz.
Kortom: er zit een wereld van verschil tussen en wat daarvan ook moge zijn: je moet als overheid schade die je veroorzaakt gewoon betalen.
Als iemand tegen mijn auto aan rijdt en de voorspoiler is stuk dan kost dat geintje 5.500 euro. Dan kan zo iemand ook niet stellen dat een voorspoiler bij een Opel maar 1.000 euro kost en dat hij niet meer dan dat gaat vergoeden. Dan had hij het maar niet kapot moeten maken.
En zo is het ook met dit: de overheid veroorzaakt schade en dient die ook te vergoeden. En dat je daar een redelijke limiet aan stelt: prima. Als mijn auto gespoten moet worden en ik laat dat bij een spuiter doen die 1.000 euro per deel vraagt (tov normaal iets van 300 euro vermoed ik), dan gaat de expert ook sputteren. Maar verder: vergoed de redelijke schade. Klaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dat is toch het hele fundament onder het vakgebied, vakgebied en universitaire studie zijn maximaal nauw met elkaar verweven. Als dan degenen die een week nodig hebben om een boek door te werken omdat hun lippen niet sneller kunnen bewegen ook binnenboord gehouden moeten worden, trekt dat de mensen die wel op de universiteit thuis zijn mee in het moeras van middelmatigheid. We zijn inmiddels ook zover dat de 1e generatie van rechten als massale volksstudie de rechtbanken bevolkt, en de kwaliteit van het geleverde werk is daarnaar.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:39 schreef DS4 het volgende:
Nee, ik moest er niet hard voor werken, maar interessante hoorcolleges volgde ik gewoon wel. Werkcolleges alleen even aan het begin om mijn "netwerk" te vergroten... dodelijk saai... maar dus wel goed voor je "netwerk".
Het spijt me wel, maar het is geen woordjes leren. Weliswaar zijn er zat rechtenstudenten die standaardantwoorden leren en daarmee die bul binnenhalen, maar als je echt goed wil worden (en de advocatuur vraagt dat van je als je goed wil zijn), dan moet je vernieuwend kunnen zijn.
Jawel, maar we moeten niet doen alsof het zo ver uit elkaar ligt. Rechten is ook een specialisme wat een heleboel mensen kunnen leren. Noch de stof, noch de praktijk zit op een abstractieniveau wat slechts weinigen gegeven is. Een beetje goede leerling kan het met een middagje in de week.quote:De studie kan inderdaad naast 40 uur werken. Ik heb een tijd 3 bijbanen gehad die tezamen die 40 uur vol maakten. Dat neemt echter niet weg dat je wel een zeker niveau dient te hebben die de gemiddelde monteur gewoon mist. Uitzonderingen daargelaten.
Natuurlijk is de aantrekkelijke gedachte dat je zelf wel uitzonderlijk getalenteerd moet zijn als je het naast een 40-urige werkweek of zuipweek kan, maar als het er heel veel zijn die dat kunnen, dan is uitzonderlijk niet het juiste woord.
Dat maakt natuurlijk niet uit. De gehele beroepsgroep mag zichzelf graag hoogachten, zoals veel beroepsgroepen.quote:Jammer genoeg voor je sta ik inmiddels zo ver uit de advocatuur dat mijn status niet meer die van advocaat is, dus alleen al daarom klopt het niet. Ik hou echter niet zo van onzin. Net zoals ik reageer over onzin over het OM (pedofielen) en over rechters (bang voor het baantje). En echt, ik ben rechter noch OvJ geweest.
Nou hebben de meeste juristen al een paar jaar een computer, als zij nou gebruiken zouden maken van alle mogelijkheden die de elektronica biedt, houden ze al een stuk minder werk over. Het gros van juridisch werk is standaard, en bedoel ik niet qua aantal zaken maar het gros van zo'n zaak. Dat kun je allemaal automatiseren. Daar is het eenvoudig genoeg voor.quote:Het werk voor de monteur wordt er niet veel ingewikkelder op, want men vervangt gewoon de electronica die niet goed werkt. Automonteurs zijn iha heel slecht als het gaat om electronische problemen.
Met alle electronica is het werk van de monteur voor zover ik kan zien eerder minder ingewikkeld geworden.
Er komen ook gewoon meer rechtszaken omdat er meer regels komen. Ik weet niet precies in welk tempo, maar juristen vermenigvuldigen zich als konijnen.quote:Dat zegt niets over minder of meer ingewikkeld. En het wordt weldegelijk ingewikkelder, want ondanks de mooie beloften van de overheid komt er alleen maar regelgeving bij en hoe politieker de regelgeving (en bijkomende regelgeving is meestal politiek van aard), hoe slechter deze in elkaar steekt.
Zover ging ik ook niet, maar ik ken genoeg advocaten uit mijn studententijd, en het idee dat ze zuiver uit de besten worden geworven deel ik niet.quote:Als deze klacht tegen de Orde is gericht ben ik het zowaar met je eens, maar ik blijf erbij: een goed advocaat zijn is bepaald niet eenvoudig. En er zijn nog steeds best veel slechte advocaten, terwijl veel rechtenstudenten niet eens een kans krijgen wegens te weinig niveau.
Kortom: verwar het niveau van de advocatuur niet met het niveau van de rechtenstudent.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op woensdag 4 november 2009 14:11 schreef Weltschmerz het volgende:
en de kwaliteit van het geleverde werk is daarnaar.
De wijze waarop jij je steeds maar weer af zet tegen de studie rechten, die je zelf niet hebt afgemaakt, doet een open wonde in jouw ziel vermoeden.quote:Een beetje goede leerling kan het met een middagje in de week.
En hiermee is voor mij duidelijk dat je bijzonder weinig hebt geleerd in de tijd dat je rechten hebt gedaan. Misschien dat de stof inderdaad te moeilijk voor je is.quote:Het gros van juridisch werk is standaard, en bedoel ik niet qua aantal zaken maar het gros van zo'n zaak. Dat kun je allemaal automatiseren. Daar is het eenvoudig genoeg voor.
Zullen we het nu weer over het belachelijke voorstel hebben? Wij beiden zijn nl. totaal oninteressant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zouden die uit de advocatenhoek moeten komen? De advocaat krijgt nog steeds zijn uurtarief, wie dat betaald maakt voor hem in principe weinig uit ..quote:Op woensdag 4 november 2009 13:22 schreef kitao het volgende:
[..]
Inderdaad , gelukkig zullen de meeste protesten wel uit de advokatenhoek komen , wel of niet uit eigenbelang , dus die weten het wel een jaartje of 20 op te rekken voordat dit voorstel er door heen is.
Maar hoe zit het nu met de wetenschappelijke feiten waarop iemand veroordeeld zou moeten worden ?
Wat maakt een 300 ¤/uur of een 80 ¤/uur advokaat dan nog uit ?
Enig resultaat is dat mensen geen goede advocaat meer kunnen nemen want ze kunnen het niet betalen.
Trouwens, als je op bewijs/wetenschappelijk feiten veroordeelt wordt betaal je de rekening hoe dan ook zelf, of dat nou 300 of 80 euro per uur is, het gaat erom dat de staat het moet betalen als je vrijgesproken wordt. En dat is dus vrij simpel, had het OM zijn zaakjes maar op een rij moeten hebben, de hoge kosten zijn het directe gevolg van hun slechte werk .. beetje absurd om een onschuldige te straffen met een hoge 'geldboete' in de vorm van een rekening bij de advocaat, had die maar moeten zorgen dat die niet verdacht wordt of zo?
pleased to meet you
Ik had me er meer van voorgesteld ja, ik ging het namelijk niet studeren omdat ik niks anders kon maar uit overtuiging. Vanuit diezelfde overtuiging zit het mij dwars dat er met een boel pretentieuze blabla op laag niveau aan rechtspleging wordt gedaan, waarbij het recht in ruime zin er nogal eens bij inschiet.quote:Op woensdag 4 november 2009 14:36 schreef DS4 het volgende:
De wijze waarop jij je steeds maar weer af zet tegen de studie rechten, die je zelf niet hebt afgemaakt, doet een open wonde in jouw ziel vermoeden.
Je wentelt je alweer in de misplaatste zelfingenomenheid die de beroepsgroep zo kenmerkt. De 'menselijke maat' en dat soort gelul, natuurlijk zijn de niet zo erg gepijnigde hersens van de jurist onmisbaar bij het oplossen van een casus. De gedachte dat je overbodig bent is natuurlijk niet aantrekkelijk, en meestal is niet meer dan een schaamlap om niet precies en exact te hoeven zijn en lekker in het vage te kunenn blijven als je het niet meer weet. Computers zijn bijzonder geschikt voor het nemen van juridische beslissingen binnen de bestaande wet en jurisprudentie. Dat weet ik dan weer omdat ik daar óók in ben afgestudeerd. Het is wel een klein deelgebiedje, je moet er namelijk vernieuwend voor denken, en dat is niet iedereen gegeven.quote:En hiermee is voor mij duidelijk dat je bijzonder weinig hebt geleerd in de tijd dat je rechten hebt gedaan. Misschien dat de stof inderdaad te moeilijk voor je is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ook en jij hebt mij bepaald niet kunnen overtuigen van mijn "fout" om die bul te halen en het werk op te pakken.quote:Op woensdag 4 november 2009 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:
ik ging het namelijk niet studeren omdat ik niks anders kon maar uit overtuiging.
Kletskoek. De computer kan de rechter ten dienst zijn, maar nimmer vervangen.quote:Computers zijn bijzonder geschikt voor het nemen van juridische beslissingen binnen de bestaande wet en jurisprudentie.
O mijn god... een IT-er die het durft om te roepen dat rechtenstudenten een flutopleiding gehad hebben...quote:Dat weet ik dan weer omdat ik daar óók in ben afgestudeerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sterker nog, daar heb ik geen enkele poging toe gedaan. Hoe je op dat idee komt...quote:Op woensdag 4 november 2009 17:18 schreef DS4 het volgende:
Ik ook en jij hebt mij bepaald niet kunnen overtuigen van mijn "fout" om die bul te halen en het werk op te pakken.
Het gros van alle beslissingen en deelbeslissingen die een advocaat of andere jurist neemt kan een computer ook, alleen beter. 80 tot 90% is niet zo uniek dat het tot nieuwe interpretaties noopt of iets dergelijks. Meer zou kunnen, 100% ook wel, maar dan wordt de conclusie net zo transparant als het hoofd van een rechter, en dan zou je meteen ook moeten zorgen voor een rationalisering van het reeds gevelde oordeel.quote:Kletskoek. De computer kan de rechter ten dienst zijn, maar nimmer vervangen.
Rechtstheorie lieverd. Ik weet dat je erg aan je status hecht, maar je zou er beter aan doen je hersens te gebruiken ipv er hoog van op te geven. Je bevestigt mij telkens in mijn vermoeden dat je je graag voor jezelf de illusie in stand houdt dat het allemaal o zo moeilijk en bijzonder is wat je doet door te kijken wie er allemaal minder is. Maar verder dan de gebruikelijk juristenclichés ben je nog niet gekomen. Dat braakt die meute die allemaal advocaat hadden willen worden maar niet goed genoeg waren ook uit. Een advocaat moest toch verieuwend denken? Dan heb jij een probleem.quote:O mijn god... een IT-er die het durft om te roepen dat rechtenstudenten een flutopleiding gehad hebben...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je loopt op fok continue te zeiken over de rechterlijke macht, juristen, enz. Daar doel ik uiteraard op en dat had je mogen beseffen...quote:Op woensdag 4 november 2009 17:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Sterker nog, daar heb ik geen enkele poging toe gedaan. Hoe je op dat idee komt...
Ja, als eerst een jurist de feiten juist vertaalt en in de computer in voert.quote:Het gros van alle beslissingen en deelbeslissingen die een advocaat of andere jurist neemt kan een computer ook, alleen beter.
Met alle respect hoor, maar automatisering leidt niet zelden tot een ontzettende janboel. Ik kan mij nog herinneren dat ik bij een kantoor werkte waar een nieuw pakket alles moest gaan regelen. Geweldig. Met name dat er gewoon stukken verdwenen. Wat dat een geld heeft gekost...
Leuk hoor, computers, maar ze zijn en blijven beperkt bruikbaar.
Ooit beweerde je dat je rechten niet hebt afgemaakt en dat bevestig je hierboven toch ook impliciet en nu ben je wel afgestudeerd met afstudeerrichting rechtstheorie?quote:Rechtstheorie lieverd.
Vind je het heel erg als ik hier vraagtekens bij zet?
Ik weet dat jij in een discussie altijd richting de ad hominems gaat en het eigenlijke onderwerp laat voor wat het is, maar het faalt keer op keer.quote:Ik weet dat je erg aan je status hecht, maar je zou er beter aan doen je hersens te gebruiken ipv er hoog van op te geven.
Door iedere keer weer tegen jou te bevestigen dat rechten inderdaad niet zo'n enorm moeilijke studie is natuurlijk...quote:Je bevestigt mij telkens in mijn vermoeden dat je je graag voor jezelf de illusie in stand houdt dat het allemaal o zo moeilijk en bijzonder is wat je doet
Blijft staan dat jij degene bent die hier keer op keer af aan het geven is op juristen/rechters/enz. Jouw klacht is daarmede niet alleen onterecht, hij is tevens te hypocriet voor woorden.
Nou, wat denk je, hebben we nu genoeg zitten te zeiken tegen elkaar zodat we weer terug naar het onderwerp kunnen, of lijkt jou een herhaling van zetten belangrijker?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor een jurist lees je erg slecht en maak je veel aannamen.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:39 schreef DS4 het volgende:
Zo lang garagebedrijven voor hun MBO geschoolde monteurs al bedragen van tegen de 100 euro durven te vragen lijkt mij een tarief van 80 euro voor een advocaat niet bepaald reëel...
Je vergeet waarschijnlijk voor het gemak dat de kosten er ook nog af moeten.
1100/46 werkweken =quote:Op woensdag 4 november 2009 13:50 schreef DS4 het volgende:
80 euro per uur a 1100 uur is 88.000 euro. Als daar nog je kosten die je dient te maken om echt goed te kunnen opereren vanaf moeten hou je geen donder over.
Potjandorie ik moet toch een andere baan zoeken, dan hoef ik ook maar gemiddelde 24 uur per week declarabel te hebben.
|
|
