'Proceskosten verdachten lopen uit de hand'

quote:

Op woensdag 4 november 2009 08:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
Goed plan. Wat een onzin om de belastingbetaler te laten dokken voor het op technische foefjes vrij laten spreken van allerlei gajes.

Ja, want als het OM je aanklaagt, dan ben je in feite gewoon fout, en als je dan toch vrijkomt, dan zijn het technische foefjes. Natuurlijk.

Als die ‘technische foefjes’ het probleem zijn, dan dient de wet aangepast te worden zodat die foefjes onmogelijk zijn.

Anders moet het OM eerder kansloze zaken laten vallen, of zich beter voorbereiden. Exercities als de Schiedammer Parkmoord en de Twee van Putten liggen natuurlijk vers genoeg in het geheugen om te weten dat het OM er soms een potje van maakt.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 09:14 schreef moussie het volgende:
eeuh, het loopt uit de hand omdat het OM zijn werk niet goed doet, niet omdat de advocaten zo duur zijn

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat het OM vaak bagger aflevert. En daar moet ook zeker wat aan gedaan worden. De bezem door die pedofielenclub!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 09:17 schreef kitao het volgende:

[..]

Jij wilt ze gaan aanstellen als ambtenaar.
Een ambtenaar is in dienst van de staat die vervolgens ervoor moet gaan zorgen dat de staat in het ongelijk wordt gesteld.
Einde oefening voor ambtekaat bij gebleken succes.

En die klokkeluider daar had ik bij in gedachten een militair met landmijnen.

Nee, dat bedoel ik niet. Ik zeg dat de status van rechters en advocaten moeten meer gelijk worden. Rechters oordelen toch ook niet altijd in het voordeel van de staat? Zou een leuke bedoening dan gaan worden met de rechtsstaat.

Ik denk niet dat het een verkeerd plan is om gewoon een standaard uurvergoeding voor advocaatskosten in te stellen...

Hetzelfde is bv zo met reiskostenvergoeding als je opgeroepen ben .... als je dan in een dure ferrari naar de rechtbank toerijdt krijg je geen hogere reiskostenvergoeding dan iemand die in een twintig jaar oude 2CV komt aanrijden.

Overigens hoeft dan niet artikel 591A welke het toekennen vand e vergoeding regelt aangepast worden, maar gewoond e wet die de hoogte en rechtmatigheid van zulke kostendeclaraties regelt:
de Wet Tarieven in Strafzaken.
http://www.st-ab.nl/wette(...)_strafzaken_Wtsz.htm

die staat overigens al vol met maximale tarieven voor het inschakelen van specialisten, onderzoeken en/of tolken:
http://www.st-ab.nl/wette(...)_strafzaken_2003.htm

[ Bericht 25% gewijzigd door RM-rf op 04-11-2009 11:15:40 ]

quote:

Op woensdag 4 november 2009 03:46 schreef Megumi het volgende:
Je kunt ook zeggen dat er bij het OM sukkels werken die te weinig zaken winnen.

Het OM wint praktisch al zijn zaken.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 09:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk een algemeen probleem. Een gelijk speelveld lijkt mij een basisvoorwaarde voor rechtspleging in het algemeen. Het bestaan van topadvocaten vindt zijn grondslag in de ongelijkheid van het speelveld.

Leuk hoor, die sociale advocatatuur, maar idealisten van niveau zijn het niet meer. Je zal wel gek zijn om elke maand de eindjes aan mekaar te moeten knopen om een overwerkte rechter er toch een potje van te zien maken. Voor 150 euro per uur krijg je een prutser waarvan je je afvraagt hoe die ooit de havo is doorgekomen.

Het probleem is veel groter in civiele zaken, als je 20 jaar keurig je verzekeringspremie hebt betaald, en je iets overkomt waardoor je een schade-uitkering van meer dan een ton toekomt kan het feest beginnen. De topadvocaten van de tegenpartij gaan eerst eens flink traineren om te kijken of je afhaakt in 20 jaar procederen.

Juist. In civiele zaken ben je helemaal de lul als Jan Modaal, te meer daar de rechter daar ook nog eens lijdelijk is, en het dus echt aankomt op de kwaliteit van je raadsman, en de dikte van je portemonnee.

Sociale advocatuur zit op ongeveer 80 euro per uur. Het is werkelijk schandalig dat men voorstelt dat het bedrag hierop zal moeten worden beperkt, nu een beetje advocaat het drievoudige kost. Een topadvocaat zit daar nog ver boven...

Kun je je voorstellen: onschuldig aangeklaagd worden. Geen recht op sociale advocatuur en dus een strafspecialist in de arm genomen. De gehele zaak kost aan uren 100 stuks a 250,00, ¤ 25.000,- En vervolgens krijg je ¤ 8.000 vergoed en blijf je met een verliespost van ¤ 17.000,- achter...

Ik kan mij best voorstellen dat er een maximum wordt gesteld. B.v. ¤ 500,- Maar begrenzing op een tarief waar velen niet eens een fatsoenlijke advocaat voor kunnen inhuren is buitengewoon asociaal en tekent de grofheid van dit kabinet! Boeven zijn het!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:09 schreef RM-rf het volgende:

Hetzelfde is bv zo met reiskostenvergoeding als je opgeroepen ben .... als je dan in een dure ferrari naar de rechtbank toerijdt krijg je geen hogere reiskostenvergoeding dan iemand die in een twintig jaar oude 2CV komt aanrijden.

Slecht vergelijk. Reiskosten zijn slechts zeer beperkt. En iedereen kan gewoon de trein pakken.

Een normale advocaat kost echter een veelvoud van wat men wil vergoeden, waardoor een normaal iemand die ten onrechte wordt verdacht een enorme scheur in de broek kan oplopen. En dat is gewoon idioot!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:30 schreef DS4 het volgende:
Sociale advocatuur zit op ongeveer 80 euro per uur. Het is werkelijk schandalig dat men voorstelt dat het bedrag hierop zal moeten worden beperkt, nu een beetje advocaat het drievoudige kost. Een topadvocaat zit daar nog ver boven...

Kun je je voorstellen: onschuldig aangeklaagd worden. Geen recht op sociale advocatuur en dus een strafspecialist in de arm genomen. De gehele zaak kost aan uren 100 stuks a 250,00, ¤ 25.000,- En vervolgens krijg je ¤ 8.000 vergoed en blijf je met een verliespost van ¤ 17.000,- achter...

Ik kan mij best voorstellen dat er een maximum wordt gesteld. B.v. ¤ 500,- Maar begrenzing op een tarief waar velen niet eens een fatsoenlijke advocaat voor kunnen inhuren is buitengewoon asociaal en tekent de grofheid van dit kabinet! Boeven zijn het!

Als de overheid grenzen gaat stellen, moet misschien de vergoeding per uur omhoog. Maar is er enige controle op hoeveel uur er gedeclareerd wordt? Want net als andere 'uurtje - faktuurtje' groepen wordt er kwistig op los gedeclareerd door deze advocaten en zal het nodige niet in de zaak zijn.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 03:54 schreef dvr het volgende:
Ik vind het op zich een goed idee om er een maximum aan te verbinden, want dat zal advocaten aanmoedigen om hun exorbitante tarieven eens te matigen.

Zo lang garagebedrijven voor hun MBO geschoolde monteurs al bedragen van tegen de 100 euro durven te vragen lijkt mij een tarief van 80 euro voor een advocaat niet bepaald reëel...

Je vergeet waarschijnlijk voor het gemak dat de kosten er ook nog af moeten.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 07:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom zou degene die een crimineel (of verdachte) staat vrij te krijgen 10+ keer zoveel moeten verdienen als de rechter?

Omdat een rechter die fouten maakt gewoon tot aan zijn pensioen blijft zitten en een advocaat die een fout maakt aansprakelijk is wellicht?

Ondernemen is totaal van een andere orde (no pun) dan loondienst.

Overigens: Raadsheer bij HR zit op 120.000 euro. In loondienst dus. Een normale advocaat die 250 euro rekent en 1100 declarabele uren maakt (bij 40 uur in de week een beetje het maximum zonder te frauderen) heeft een omzet van 231.000 (ex BTW) en daar moeten de kosten vanaf (en JA, dan kom je ver onder de 2 ton, met ondernemersrisico).

Dus die 10+ keer zuig je uit je grote duim.

[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 04-11-2009 11:54:20 ]

quote:

Op woensdag 4 november 2009 07:56 schreef kamikaze het volgende:

Advocaten bestaan ongeveer bij gratie van de overheid

Hoe kom je daar nou bij?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:37 schreef EdvandeBerg het volgende:

Maar is er enige controle op hoeveel uur er gedeclareerd wordt?

Ja. Je moet urenspecificaties overleggen en de rechter die het verzoek beoordeelt kan daar gewoon in strepen. Het is niet zo dat altijd 100% wordt vergoed.

quote:

Want net als andere 'uurtje - faktuurtje' groepen wordt er kwistig op los gedeclareerd door deze advocaten en zal het nodige niet in de zaak zijn.

Alle advocaten zijn fraudeurs en alle OM-ers pedofielen in jouw wereld, zo lees ik, maar de werkelijkheid is echt genuanceerder.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:01 schreef kamikaze het volgende:


Nee, dat bedoel ik niet. Ik zeg dat de status van rechters en advocaten moeten meer gelijk worden. Rechters oordelen toch ook niet altijd in het voordeel van de staat? Zou een leuke bedoening dan gaan worden met de rechtsstaat.

Ik kan me een Turk herinneren die proefverlof kreeg en zo brutaal was om niet meer terug te keren.
Dat kostte die rechters wel bijna hun baan , dus die onafhankelijkheid staat steeds meer onder druk.
Ook de term linkse en rechtse rechters komt natuurlijk vanuit de invloed die de staat heeft op de rechtspraak.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:56 schreef kitao het volgende:

Ik kan me een Turk herinneren die proefverlof kreeg en zo brutaal was om niet meer terug te keren.
Dat kostte die rechters wel bijna hun baan

Waar haal je deze flauwekul nu weer vandaan? Die rechters hebben helemaal niet voor hun baan hoeven te vrezen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:58 schreef DS4 het volgende:


Waar haal je deze flauwekul nu weer vandaan? Die rechters hebben helemaal niet voor hun baan hoeven te vrezen.

Niet als het aan het publiek lag , en het publiek kiest nog steeds de regering.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:01 schreef kitao het volgende:

Niet als het aan het publiek lag , en het publiek kiest nog steeds de regering.

Nou, de onafhankelijkheid van de rechtspraak is verankerd in onze wetgeving.

En het publiek moet gewoon zijn grote domme waffel houden ten aanzien van zaken waar ze EN niets van snappen EN (nog erger) niet van plan zijn om zich in te verdiepen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zo lang garagebedrijven voor hun MBO geschoolde monteurs al bedragen van tegen de 100 euro durven te vragen lijkt mij een tarief van 80 euro voor een advocaat niet bepaald reëel...

Die monteur is beter geschoold, heeft minder tijd nodig en hij stuurt pas een rekening als je auto het ook weer doet.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Slecht vergelijk. Reiskosten zijn slechts zeer beperkt. En iedereen kan gewoon de trein pakken.

Een normale advocaat kost echter een veelvoud van wat men wil vergoeden, waardoor een normaal iemand die ten onrechte wordt verdacht een enorme scheur in de broek kan oplopen. En dat is gewoon idioot!

ik heb ook niet gezegd dat ik het ens ben met de gekozen vergoeding ... enkel dat ik het wel een goed idee vind een vast vergoedingsplafond te stellen... waarbij ik overigens wel van mening ben dat dit hoger zou moeten zijn dan de vergoeding voor 'de sociale advocatuur (die immers dan ook betaald worden bij verloren zaken .... in dit geval gaat het dus om advocaten die een zaak winnen en daarvoor moet ook een betere beloning staan).

Wat dat betreft zijn er dus twee punten waar je het mee eens of oneens kunt zijn...
De eventuele hoogte van een eventuele maximale uurvergoeding (waarbij een advocaat nog altijd beter betaald wordt als hij maar veel declareerbare uren in een zaak steekt); waarin ik ook denk dat dat gewoon een reele moet zijn die hoger is dan de vergoeding voor sociale advocatuur.

Of de vraag of een maximaal uurtarief-vergoeding voor advocaten bij gewonnen rechtszaken een nut kan hebben an sich (nog los ervan hoe hoog die vergoeding zou moeten zijn).


anderszins is echter de vraag of het goed is bv wel vaste tarieven vast te stellen voor vrijwel alle betrokken specialisten, psychologen, tolken etc.. maar niet voor advocaten an sich.
Overigens, bij invoering van zulk een maximale vergoeding voor advocaten wordt imho ook ruimte geschapen juist voor het toelaten van no-cure-no-pay advocaten, zoiets voorkomt namelijk dat er darvan misbruik gemaakt wordt door een onevenredig hoge vergoeding te vragen bij succesvolle zaken en ondergraaft de grond voor het artikel dat juist verschillende beloningen geabseerd op uitkomst van rechtzaken verbied

quote:

Burgercomité wil ontslag zes rechters Saban Baran
maandag 21 september 2009 08:53
Joost Eerdmans van het Burgercomité tegen Onrecht, eist dat de zes rechters die mensenhandelaar Saban Baran een week verlof gaven, worden ontslagen. Het Comité heeft een brief gestuurd aan de Hoge Raad met het verzoek een ontslagprocedure te beginnen.
Joost Eermans vindt dat de zes rechter die Saban Baran op verlof lieten, moeten worden ontslagen
Elseviers opinie
'Zijn de rechters die de gewelddadige Turkse pooier Saban Baran (38) doodleuk een weekje met verlof stuurden wel van deze wereld?' vraagt misdaadverslaggever Gerlof Leistra zich af.
Lees zijn weblog Welke rechter laat zo'n Saban nou vrij?!
Alleen de Hoge Raad kan rechters ontslaan.

http://www.elsevier.nl/we(...)ters-Saban-Baran.htm

quote:

Oppositie in Kamer wil ontslag 'blunderende rechters'
woensdag 23 september 2009 15:12
De oppositiepartijen SP, PVV en Rita Verdonk eisen dat rechters die grove fouten maken sneller ontslag krijgen. Zij betoogden dat nadat het gerechtshof in Arnhem de gewelddadige vrouwenhandelaar Saban Baran een week verlof gaf en vervolgens vluchtte.
De PVV eiste het vertrek van Ernst Hirsch Ballin
Elseviers opinie
'Het zou minister Ernst Hirsch Ballin (CDA) van Justitie sieren als hij naar aanleiding van de zaak-Saban opstapt. Eerst moet hij zich morgen verantwoorden in de Tweede Kamer, maar er is te veel geblunderd rond de ‘tijdelijke’ vrijlating van de gewelddadige Turkse pooier Saban Baran.'
Lees het hele Elsevier-commentaar Hirsch Ballin moet opstappen om zaak-Baran
Dat bleek woensdag tijdens het debat in de Tweede Kamer over het vluchten van vrouwenhandelaar Saban Baran.

http://www.elsevier.nl/we(...)derende-rechters.htm

Niet alleen het publiek dus.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:09 schreef kitao het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/we(...)ters-Saban-Baran.htm
[..]

http://www.elsevier.nl/we(...)derende-rechters.htm

Niet alleen het publiek dus.

grappig dat mensen denken dat als een populistische politicus heel hard wat in de media roept en 'proefballonnetjes oplaat'... dan denkt dat dat ook een betekenis is anders dan drukinkt-en-dodeboom-consumptie...

Als onze wetgevers, want dat zijn de politici dat willen, moeten ze daar wetten voor ontwikkelen, warbij het overigens en erg kwalijk idee is als de politiek om bij het publiek te gaan scoren zomaar rechters mag gaan ontslaan als diens uitspraken de politiek niet zo bevallen.. dat zou een groffe schending van de onafhankelijkheid van de rechtspraak zijn en enkel toegepast in totalitaire dictaturen, niet in moderne westerse rechtstaten.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die monteur is beter geschoold, heeft minder tijd nodig en hij stuurt pas een rekening als je auto het ook weer doet.

Dat laatste mag niet van de overheid, daar kan de advocaat niets aan doen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:06 schreef Weltschmerz het volgende:

Die monteur is beter geschoold, heeft minder tijd nodig en hij stuurt pas een rekening als je auto het ook weer doet.

Ach, ben je jaloers dat jij je rechtenstudie nooit af hebt kunnen maken?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 03:05 schreef Megumi het volgende:
Jan modaal kan zich advocaten als Moszkowicz en Spong niet veroorloven. We hebben het hier over rijke topcriminelen verdachten.

Het einde van de rechtstaat

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:13 schreef RM-rf het volgende:

[..]

grappig dat mensen denken dat als een populistische politicus heel hard wat in de media roept en 'proefballonnetjes oplaat'... dan denkt dat dat ook een betekenis is anders dan drukinkt-en-dodeboom-consumptie...

Als onze wetgevers, want dat zijn de politici dat willen, moeten ze daar wetten voor ontwikkelen, warbij het overigens en erg kwalijk idee is als de politiek om bij het publiek te gaan scoren zomaar rechters mag gaan ontslaan als diens uitspraken de politiek niet zo bevallen.. dat zou een groffe schending van de onafhankelijkheid van de rechtspraak zijn en enkel toegepast in totalitaire dictaturen, niet in moderne westerse rechtstaten.

We hebben het wel over een oppositiepartij van 26 zetels (meen ik) , SP niet meegerekend.
Goed , die rechters zitten er nog , maar je kunt mij niet moeilijk wijsmaken dat zij de adem van de staat niet in hun nek voelen en dat dit geen enkele invloed heeft op hun volgende beslissingen.