'Proceskosten verdachten lopen uit de hand'

FUCK THE SYSTEM!

quote:

Op woensdag 4 november 2009 02:56 schreef PjotrXII het volgende:
FUCK THE SYSTEM!

Jan modaal kan zich advocaten als Moszkowicz en Spong niet veroorloven. We hebben het hier over rijke topcriminelen. Die korten is prima.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 03:05 schreef Megumi het volgende:
Jan modaal kan zich advocaten als Moszkowicz en Spong niet veroorloven. We hebben het hier over rijke topcriminelen. Die korten is prima.

Trust me. 80% is het Jan Alleman die ook Mozy en Spong hebben.

Wat had je anders verwacht ?
Wij volgen de VS dus dan krijg je ook klassejustitie.

Je kunt ook zeggen dat er bij het OM sukkels werken die te weinig zaken winnen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 03:46 schreef Megumi het volgende:
Je kunt ook zeggen dat er bij het OM sukkels werken die te weinig zaken winnen.

Precies. Internal Locus of control!

Ik vind het op zich een goed idee om er een maximum aan te verbinden, want dat zal advocaten aanmoedigen om hun exorbitante tarieven eens te matigen. Maar laat Justitie wel lekker opdraaien voor de kosten van de zaken die ze verliezen, want dat zal ze aansporen om beter te presteren.

Heel slecht plan. In dit systeem zouden bijv. de twee van Putten (twee types Jan Modaal) hun advocaat echt niet meer kunnen betalen. Dat was Gert Jan Knoops. Die krijg je volgens mij ook niet voor een appel en een ei.

Laat het OM eerst maar eens zijn zaakjes wat beter op orde krijgen. Opmerkelijk dat het CDA zich daar niet drukker over maakt.

Op zich is het eigenlijk ook wel vreemd dat je een goede advokaat nodig hebt om onschuld aan te tonen.
Rechtszaken zouden volledig af moeten hangen van bewijzen , dwz onomstotelijk vaststaande wetenschappelijke feiten.
Een gelikte praatjesmaker zou geeneens van belang moeten zijn.

Dit is bijna eng. Normaal gesproken heb ik het helemaal niet op de advocatuur, ik vind het zo ongeveer de meest immorele beroepsgroep die er bestaat, maar dit kan de overheid niet maken. Als iemand een conflict heeft met de overheid dan mag hij zelf weten wie zijn advocaat is. In principe heeft hij een risico dat als hij verliest dat hij zelf de kosten moet betalen. Als hij wint van de overheid moet gewoon de overheid betalen. In dat geval is de overheid dus blijkbaar fout geweest. Ofwel door zelf de fout in te gaan of door te weinig bewijslast voor handen te hebben. Een burger mag nimmer nooit opdraaien voor de kosten van fouten van de overheid. Dan moet de overheid haar werk maar goed doen. Het is toch krom dat de overheid fouten mag maken en dat jij als onschuldige daarvoor opdraait?

Maar ja, wat wil je. Het voorstel komt ook van de meest immorele politieke partij van nederland....... Die partij die geen verantwoording wil afleggen, die een democratisch onderzoek naar bijv. de oorlog in irak zo goed als onmogelijk probeert te maken, die absoluut geen ruimte geeft voor democratische inbreng in bijv. de algemene beschouwingen, die een striptekenaar midden in de nacht met bruut geweld laat oppakken, die vrijheid van meningsuiting wil inperken, etc, etc, etc. CDA is gewoon de partij van de afbraak. Afbraak van vrijheden, van verworven rechten en nu ook nog eens van de rechtstaat.

Ik wil totaal-cijfertjes zien.
Heeft het CDA die?

Wordt het sowieso niet tijd om de kosten van advocaten aan banden te leggen? Het hele bestaan van "topadvocaten" en niet niet bestaan van "toprechters" of "top-officieren-van-justitie" zegt toch genoeg? Waarom zou degene die een crimineel (of verdachte) staat vrij te krijgen 10+ keer zoveel moeten verdienen als de rechter?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 07:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Wordt het sowieso niet tijd om de kosten van advocaten aan banden te leggen? Het hele bestaan van "topadvocaten" en niet niet bestaan van "toprechters" of "top-officieren-van-justitie" zegt toch genoeg? Waarom zou degene die een crimineel (of verdachte) staat vrij te krijgen 10+ keer zoveel moeten verdienen als de rechter?

Hier zou ik al meer in zien. Een maximumbedrag per uur of maximumsalaris oid. Advocaten bestaan ongeveer bij gratie van de overheid, dus dan is het een kleine stap om ze ook te gaan zien als speciaal soort ambtenaren, gelijk aan rechters.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 07:56 schreef kamikaze het volgende:

[..]

Hier zou ik al meer in zien. Een maximumbedrag per uur of maximumsalaris oid. Advocaten bestaan ongeveer bij gratie van de overheid, dus dan is het een kleine stap om ze ook te gaan zien als speciaal soort ambtenaren, gelijk aan rechters.

Dat heeft dan wel het nadeel dat de advokaat zijn eigen werkgever moet gaan benadelen.
Dat loopt meestal niet erg goed af.
( zie diverse klokkeluiders )

Goed plan. Wat een onzin om de belastingbetaler te laten dokken voor het op technische foefjes vrij laten spreken van allerlei gajes.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 08:28 schreef kitao het volgende:

[..]

Dat heeft dan wel het nadeel dat de advokaat zijn eigen werkgever moet gaan benadelen.
Dat loopt meestal niet erg goed af.
( zie diverse klokkeluiders )

waarom? Ik snap niet wat je argumentatie daarvoor is, noch zie ik in wat je bedoelt met de voorbeelden die je aandraagt. Kan je iets explicieter zijn?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 08:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
Goed plan. Wat een onzin om de belastingbetaler te laten dokken voor het op technische foefjes vrij laten spreken van allerlei gajes.

Dat lijkt me een ander probleem. Mag zeker aangepakt worden, maar is een ander probleem.

Het is natuurlijk een algemeen probleem. Een gelijk speelveld lijkt mij een basisvoorwaarde voor rechtspleging in het algemeen. Het bestaan van topadvocaten vindt zijn grondslag in de ongelijkheid van het speelveld.

Leuk hoor, die sociale advocatatuur, maar idealisten van niveau zijn het niet meer. Je zal wel gek zijn om elke maand de eindjes aan mekaar te moeten knopen om een overwerkte rechter er toch een potje van te zien maken. Voor 150 euro per uur krijg je een prutser waarvan je je afvraagt hoe die ooit de havo is doorgekomen.

Het probleem is veel groter in civiele zaken, als je 20 jaar keurig je verzekeringspremie hebt betaald, en je iets overkomt waardoor je een schade-uitkering van meer dan een ton toekomt kan het feest beginnen. De topadvocaten van de tegenpartij gaan eerst eens flink traineren om te kijken of je afhaakt in 20 jaar procederen.

eeuh, het loopt uit de hand omdat het OM zijn werk niet goed doet, niet omdat de advocaten zo duur zijn

quote:

Op woensdag 4 november 2009 09:01 schreef kamikaze het volgende:

[..]

waarom? Ik snap niet wat je argumentatie daarvoor is, noch zie ik in wat je bedoelt met de voorbeelden die je aandraagt. Kan je iets explicieter zijn?

Jij wilt ze gaan aanstellen als ambtenaar.
Een ambtenaar is in dienst van de staat die vervolgens ervoor moet gaan zorgen dat de staat in het ongelijk wordt gesteld.
Einde oefening voor ambtekaat bij gebleken succes.

En die klokkeluider daar had ik bij in gedachten een militair met landmijnen.