FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
de foto's van de reportage van Edsilia Rombley vorig jaar op de FP was gemaakt met die F4.quote:Op maandag 11 januari 2010 12:36 schreef Martijn85 het volgende:
[..]
Het ontbreken van IS is dus geen groot gemis? Je kunt tijdens concerten dus nog goede foto's maken in het donker met langere sluitertijden uit de hand? OF gebruik je een statief?
alles uit de hand. geen statief gebruikt.
k heb op geen enkele lens IS maar mis t eigenlijk niet (of weet niet beter
)
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik heb die reportage even bekekenquote:Op maandag 11 januari 2010 12:38 schreef Ynske het volgende:
[..]
de foto's van de reportage van Edsilia Rombley vorig jaar op de FP was gemaakt met die F4.
alles uit de hand. geen statief gebruikt.
k heb op geen enkele lens IS maar mis t eigenlijk niet (of weet niet beter
Als je tijdens een concert nog zulke foto's kan maken uit de hand dan neemt dat de twijfel voor mij wel weg.Goede foto's trouwens. Alleen jammer dat ze de hele tijd in dezelfde houding staat
Rozen verwelken, schepen vergaan. Daar heb je Bassie.......En Adriaan!!!!
dank jequote:
[..]
Ik heb die reportage even bekeken
Goede foto's trouwens. Alleen jammer dat ze de hele tijd in dezelfde houding staat
tja dat van die houding kun je als fotograaf weinig aan doen als er niet meer bewogen word
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Maar dan heb je het wel over een goed georganiseerd concert.
Niet over een rock bandje dat eventjes de melkweg bezoekt en feitelijk nog steeds in het donker staat
Niet over een rock bandje dat eventjes de melkweg bezoekt en feitelijk nog steeds in het donker staat
NIEUW: Foto's!
Vergeet ook ff niet dat dit betere lichtomstandigheden zijn dan dat je bij de meeste concerten tegen zult komen. Het gaat dus niet helemaal op hequote:
[..]
Ik heb die reportage even bekeken
Goede foto's trouwens. Alleen jammer dat ze de hele tijd in dezelfde houding staat
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Je fotografeert naar eigen zeggen nu 2 weken. Ik vraag me hardop af of je niet veel beter af bent met een superzoom (18-200 ofzo). De 70-200/F4 is zonder twijfel een uitstekende lens maar ook een flinke toeter. Dat heeft zo z'n praktische nadelen, bijv. zo'n ding de hele dag meeslepen (en ja ik weet dat-ie niet zoveel weegt als een 2.8). Een superzoom daarintegen is een stuk compacter.quote:
Uiteraard kan je de 70-200/F4 gebruiken voor concerten (mooi extra excuus om zoiets aan te schaffen), maar wees wel realistisch: bij veel concerten kom je met een dSLR niet binnen.
Iig niet bij concerten van deze omvangquote:
... maar wees wel realistisch: bij veel concerten kom je met een dSLR niet binnen.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
F4 is in principe altijd te weinig voor (pop)fotografie.
Tenzij je een toetsenist of gitarist op stoel hebt, beweegt het allemaal veel te veel en is de belichting te summier. Als ik bij concerten fotografeer, ben ik soms blij als ik f2.8 red...
Tenzij je een toetsenist of gitarist op stoel hebt, beweegt het allemaal veel te veel en is de belichting te summier. Als ik bij concerten fotografeer, ben ik soms blij als ik f2.8 red...
f0.95 is de shit!quote:Op maandag 11 januari 2010 16:21 schreef keko het volgende:
F4 is in principe altijd te weinig voor (pop)fotografie.
Tenzij je een toetsenist of gitarist op stoel hebt, beweegt het allemaal veel te veel en is de belichting te summier. Als ik bij concerten fotografeer, ben ik soms blij als ik f2.8 red...
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
[ Bericht 100% gewijzigd door Ynske op 11-01-2010 16:38:00 ]
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Hallo allemaal,
ik overweeg een vervanging/toevoeging van mijn nikon 70-300 f4.5-5.6. Bestaan er meer lichtsterkere objectieven met minimale zoom tot 300 waar mee ook nog eens enigzins uit de hand kan worden geschoten voor max 1000 euro?
Of als het een toevoegende lens wordt. Bestaat er een betaalbaar lichtsterk objectief met vast brandpunt van minimaal 300mm waarmee oko nog enigzins uit de hand kan worden geschoten?
ik overweeg een vervanging/toevoeging van mijn nikon 70-300 f4.5-5.6. Bestaan er meer lichtsterkere objectieven met minimale zoom tot 300 waar mee ook nog eens enigzins uit de hand kan worden geschoten voor max 1000 euro?
Of als het een toevoegende lens wordt. Bestaat er een betaalbaar lichtsterk objectief met vast brandpunt van minimaal 300mm waarmee oko nog enigzins uit de hand kan worden geschoten?
Lichtsterke zoomobjectieven zijn er natuurlijk wel, maar die met minimaal 300mm zijn allemaal niet lichtsterk. Het meest lichtsterke is dan een 70-300 f/4-5.6... Wat op 300mm dus op 't zelfde neerkomt als je huidige objectief.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:06 schreef Delnooz het volgende:
Hallo allemaal,
ik overweeg een vervanging/toevoeging van mijn nikon 70-300 f4.5-5.6. Bestaan er meer lichtsterkere objectieven met minimale zoom tot 300 waar mee ook nog eens enigzins uit de hand kan worden geschoten voor max 1000 euro?
Of als het een toevoegende lens wordt. Bestaat er een betaalbaar lichtsterk objectief met vast brandpunt van minimaal 300mm waarmee oko nog enigzins uit de hand kan worden geschoten?
Wil je een lichtsterk zoomobjectief, dan zul je toch aan telebereik in moeten leveren ben ik bang. Je hebt bijvoorbeeld wel een 80-200 f/2.8 van Nikon... Een stuk lichtsterker, maar 'slechts' 200mm natuurlijk.
Een andere optie is inderdaad een lichtsterke prime van minimaal 300mm aanschaffen, maar die ga je niet voor 1000 euro vinden. (ruim 4000 euro voor een 300/2.8 bijvoorbeeld, of 6500 voor een 400/2.8, dat lijkt me niet iets waar jij naar op zoek bent)
De meeste betaalbare 300mm prime is voor zover ik weet de f/4.0, die is iets van 1000-1100 euro, maar 't is maar de vraag in hoeverre je daar blij mee gaat zijn natuurlijk. Dan lijkt de 80-200 van net me persoonlijk aantrekkelijker.
ik heb een Nikon D5000 met een standaard lens 18-55 mm, nu ben ik een beetje aan het kijken naar een volgende lens. Eentje waar ik een beetje mee kan zoomen. Volgens mij is een 55-200 mm een prima lens om er bij te kopen.
Nu sprak ik laatst met iemand die adviseerde me om direct een 18-200 mm te halen, omdat je dan ook geen gekut hebt met het verwisselen van de lens. Maakt het kwa prestaties uit e.d?
Nu sprak ik laatst met iemand die adviseerde me om direct een 18-200 mm te halen, omdat je dan ook geen gekut hebt met het verwisselen van de lens. Maakt het kwa prestaties uit e.d?
Ja, dat maakt uit.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:31 schreef Stienn het volgende:
ik heb een Nikon D5000 met een standaard lens 18-55 mm, nu ben ik een beetje aan het kijken naar een volgende lens. Eentje waar ik een beetje mee kan zoomen. Volgens mij is een 55-200 mm een prima lens om er bij te kopen.
Nu sprak ik laatst met iemand die adviseerde me om direct een 18-200 mm te halen, omdat je dan ook geen gekut hebt met het verwisselen van de lens. Maakt het kwa prestaties uit e.d?
Superzooms als de 18-200 zijn optisch altijd een stuk slechter dan objectieven met een kleiner bereik. Voor de kwaliteit van je foto's is het dus beter om de 18-55 te houden en er inderdaad iets als een 55-200 naast te gebruiken.
Voor je eigen gebruiksgemak is de 18-200 natuurlijk weer beter, als je er echt een probleem mee hebt je lenzen te wisselen dus, maar je beeldkwaliteit zal er niet op vooruit gaan.
Maar als je per se niet van lenzen wilt wisselen, kun je je beter afvragen waarom je niet voor een superzoom-compactcamera bent gegaan, in plaats van een dSLR.
Ja, de Sigma 100-300 f/4.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:06 schreef Delnooz het volgende:
Hallo allemaal,
ik overweeg een vervanging/toevoeging van mijn nikon 70-300 f4.5-5.6. Bestaan er meer lichtsterkere objectieven met minimale zoom tot 300 waar mee ook nog eens enigzins uit de hand kan worden geschoten voor max 1000 euro?
Of als het een toevoegende lens wordt. Bestaat er een betaalbaar lichtsterk objectief met vast brandpunt van minimaal 300mm waarmee oko nog enigzins uit de hand kan worden geschoten?
Ik ben op zoek naar een groothoeklens voor op mijn Nikon D40. Ik wil hem vooral gaan gebruiken op statief voor landschappen bovengronds en in mergelgroeven. De D40 heeft geen interne focus motor, dus dit moet in het objectief zitten. Ik was van plan om rond de 400 euro uit te geven. Ik heb 4 objectieven gevonden die geschikt zijn, waarvan de Sigma 10-20mm F3,5 eigenlijk buiten mijn budget ligt. Ik heb de prijzen van Kameraexpress en Foto Konijnenberg erbij gezet.
Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di-II LD Aspherical [IF] ¤ 389,00 / ¤ 399,00
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM ¤ 425,00 / ¤ 414,00
Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM ¤ 549,00 / ¤ 519,00
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX ¤ 479,00 / ¤ 449,00
Heeft iemand ervaring met deze objectieven?
Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di-II LD Aspherical [IF] ¤ 389,00 / ¤ 399,00
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM ¤ 425,00 / ¤ 414,00
Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM ¤ 549,00 / ¤ 519,00
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX ¤ 479,00 / ¤ 449,00
Heeft iemand ervaring met deze objectieven?
feest
Zo vaak ga ik ook niet naar concertenquote:Op maandag 11 januari 2010 13:54 schreef didotcicero het volgende:
[..]
Je fotografeert naar eigen zeggen nu 2 weken. Ik vraag me hardop af of je niet veel beter af bent met een superzoom (18-200 ofzo). De 70-200/F4 is zonder twijfel een uitstekende lens maar ook een flinke toeter. Dat heeft zo z'n praktische nadelen, bijv. zo'n ding de hele dag meeslepen (en ja ik weet dat-ie niet zoveel weegt als een 2.8). Een superzoom daarintegen is een stuk compacter.
Uiteraard kan je de 70-200/F4 gebruiken voor concerten (mooi extra excuus om zoiets aan te schaffen), maar wees wel realistisch: bij veel concerten kom je met een dSLR niet binnen.
Gebruikte de vergelijking ook meer om in het donker buiten te fotograferen. Maar misschien is het wel 'zonde' om meteen zo'n dure lens aan te schaffen.Zit nu een beetje te kijken naar een tussenoplossing ter vervanging / of bij m'n 18-55mm kitlens voor rond de ¤ 350,- met wat meer zoom.
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Rozen verwelken, schepen vergaan. Daar heb je Bassie.......En Adriaan!!!!
Waarom zo je voor de Sigma 3.5 gaan? Je hebt je camera toch op een statief en waarschijnlijk stop je hem toch af voor een grotere scherptediepte.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:52 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Ik ben op zoek naar een groothoeklens voor op mijn Nikon D40. Ik wil hem vooral gaan gebruiken op statief voor landschappen bovengronds en in mergelgroeven. De D40 heeft geen interne focus motor, dus dit moet in het objectief zitten. Ik was van plan om rond de 400 euro uit te geven. Ik heb 4 objectieven gevonden die geschikt zijn, waarvan de Sigma 10-20mm F3,5 eigenlijk buiten mijn budget ligt. Ik heb de prijzen van Kameraexpress en Foto Konijnenberg erbij gezet.
Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di-II LD Aspherical [IF] ¤ 389,00 / ¤ 399,00
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM ¤ 425,00 / ¤ 414,00
Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM ¤ 549,00 / ¤ 519,00
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX ¤ 479,00 / ¤ 449,00
Heeft iemand ervaring met deze objectieven?
Ik wilde deze gewoon meenemen in mijn overweging. Als het Sigma wordt zou ik ook, voor de prijs, liever gaan voor de F4-5.6.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:58 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waarom zo je voor de Sigma 3.5 gaan? Je hebt je camera toch op een statief en waarschijnlijk stop je hem toch af voor een grotere scherptediepte.
feest
Ik zou de Tokina toch laten liggen, die 2mm minder merk je behoorlijk op het korte eind...
Voor de rest, spit eens wat testjes door op gerenommeerde sites, aangezien je het rustig aan kan doen en op een statief werkt zou ik vooral kijken naar afgestopte scherpte en vervorming.
Voor de rest, spit eens wat testjes door op gerenommeerde sites, aangezien je het rustig aan kan doen en op een statief werkt zou ik vooral kijken naar afgestopte scherpte en vervorming.
De Tokina is over het algemeen kwalitatief toch écht wat beter dan de Sigma. Bij Sigma moet je het vaak treffen. Daar hebben ze nogal eens last van zgn. " maandagmorgenmodellen"
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Ja, op 10mm is de DOF vast erg beperkt...quote:Op maandag 11 januari 2010 20:58 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waarom zo je voor de Sigma 3.5 gaan? Je hebt je camera toch op een statief en waarschijnlijk stop je hem toch af voor een grotere scherptediepte.
[ Bericht 1% gewijzigd door infp2009 op 12-01-2010 10:31:09 ]
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Tamron 17-50 f2.8quote:
[..]
Zo vaak ga ik ook niet naar concerten
Zit nu een beetje te kijken naar een tussenoplossing ter vervanging / of bij m'n 18-55mm kitlens voor rond de ¤ 350,- met wat meer zoom.
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
of voor 150 euro meer, met Image Stabilzer
NIEUW: Foto's!
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ja, op 10mm is de DOF vast erg beperkt...
Ow sorry, maar inderdaad, dat dus.quote:
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Wat heeft de DOF met de brandpuntafstand te maken dan?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ja, op 10mm is de DOF vast erg beperkt...
Op 10mm is het DOF alsnog een heel verschil tussen f3.5 en f11 volgens mij hoor.
NIEUW: Foto's!
quote:Op maandag 11 januari 2010 21:17 schreef Erasmo het volgende:
Ik zou de Tokina toch laten liggen, die 2mm minder merk je behoorlijk op het korte eind...
Voor de rest, spit eens wat testjes door op gerenommeerde sites, aangezien je het rustig aan kan doen en op een statief werkt zou ik vooral kijken naar afgestopte scherpte en vervorming.
Ik heb wat rond gezocht en ik heb de indruk dat de Tokina over het algemeen scherper is en minder vervorming en vignetting heeft. Ik denk dat ik liever voor deze goede eigenschappen ga dan voor een iets bredere hoek.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 09:39 schreef joers1 het volgende:
De Tokina is over het algemeen kwalitatief toch écht wat beter dan de Sigma. Bij Sigma moet je het vaak treffen. Daar hebben ze nogal eens last van zgn. " maandagmorgenmodellen"
feest
quote:Op maandag 11 januari 2010 17:21 schreef Omniej het volgende:
[..]
Lichtsterke zoomobjectieven zijn er natuurlijk wel, maar die met minimaal 300mm zijn allemaal niet lichtsterk. Het meest lichtsterke is dan een 70-300 f/4-5.6... Wat op 300mm dus op 't zelfde neerkomt als je huidige objectief.
Wil je een lichtsterk zoomobjectief, dan zul je toch aan telebereik in moeten leveren ben ik bang. Je hebt bijvoorbeeld wel een 80-200 f/2.8 van Nikon... Een stuk lichtsterker, maar 'slechts' 200mm natuurlijk.
Een andere optie is inderdaad een lichtsterke prime van minimaal 300mm aanschaffen, maar die ga je niet voor 1000 euro vinden. (ruim 4000 euro voor een 300/2.8 bijvoorbeeld, of 6500 voor een 400/2.8, dat lijkt me niet iets waar jij naar op zoek bent)
De meeste betaalbare 300mm prime is voor zover ik weet de f/4.0, die is iets van 1000-1100 euro, maar 't is maar de vraag in hoeverre je daar blij mee gaat zijn natuurlijk. Dan lijkt de 80-200 van net me persoonlijk aantrekkelijker.
Dit horende dan is mijn huidige 4.5-5.6 7-300 VR lens dus eigenlijk een van de betere opties, helemaal in combi met de kitlens van de D70S en een macro nikkor die ik heb....
Die spiegellensen van Tokina meen ikhebben ook een hoog F getal nodig lees ik op internet? Minimaal 6 oid?
En over het sigma alternatief als lens: het verschil tussen een lens met f4.5 en f4 is niet gigantisch lijkt me?
Ja, ik weet wel wat DOF is, maar ik snapte de link met het brandpunt van 10mm niet.quote:
Waarom zou je DOF op 10mm beperkt zijn? Sterker nog: met een groothoek is de DOF juist veel groter dan bij een telelens... Het klinkt dus een beetje raar als hij zegt dat de DOF op 10mm vast erg beperkt zou zijn...
Wat Erasmo zei is dat je beide Sigma's waarschijnlijk toch af zal stoppen... Dus als je toch alleen maar met diafragma's van, ik noem maar wat, f/8 en kleiner werkt (in combinatie met een statief), wat is dan de meerwaarde van de Sigma f/3.5 t.o.v. de Sigma f/4-5.6?
Ja dat was op zich dan ook mijn punt, cynisme en zo.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ja, ik weet wel wat DOF is, maar ik snapte de link met het brandpunt van 10mm niet.
Waarom zou je DOF op 10mm beperkt zijn? Sterker nog: met een groothoek is de DOF juist veel groter dan bij een telelens... Het klinkt dus een beetje raar als hij zegt dat de DOF op 10mm vast erg beperkt zou zijn...
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Heel veel. Hoe meer groothoek, hoe groter je DOF. Het verschil tussen een groot en klein diafragma is dan dus ook helemaal niet meer zo groot.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:03 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Wat heeft de DOF met de brandpuntafstand te maken dan?
Op 10mm is het DOF alsnog een heel verschil tussen f3.5 en f11 volgens mij hoor.
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Als je de voorgrond mee wil nemen heb je bij f/3.5 niet genoeg scherptediepte. Ook niet bij 10mm.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ja, op 10mm is de DOF vast erg beperkt...
En bij licht afstoppen geeft je lens scherpere foto's.
Pff... In eerste instantie had ik al 't idee dat 't cynisch bedoeld was, maar toen je daarna 'DOF' uit ging leggen dacht ik dat je het toch serieus bedoelde.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:31 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ja dat was op zich dan ook mijn punt, cynisme en zo.
Hoe dan ook staat het punt van Erasmo natuurlijk nog steeds: in de situaties waarin Big_Boss_Man de lens gebruikt, zal hij toch zelden op f/3.5 tot f/4 gebruikt gaan worden... Zonde om dan meer geld uit te geven aan de 3.5 dus.
Of hij dan voor de Tokina 12-24 of Sigma 10-20 moet gaan, moet 'ie uiteindelijk zelf weten. Ikzelf heb met 't zelfde dilemma gezeten eigenlijk.
Sorry, ik ben echt in een extreem flauwe bui. In andere topics wordt mijn cynisme momenteel ook niet helemaal opgepikt. Gek is dat toch...
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Dat reliek van Canon met radioactief element is niet echt bruikbaar meer op dlsr'squote:
. Bij concerten is 2.8 toch wel nodig imo, anders moet je je ISO omhoog schroeven om op 1/250e oid te kunnen schieten...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Pfft, fuck canon, ik had het over de laatste Leica Noctilux.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:06 schreef freud het volgende:
[..]
Dat reliek van Canon met radioactief element is niet echt bruikbaar meer op dlsr's
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Ik heb die duurdere Sigma erbij gezet omdat ik niet wist of het exact hetzelfde objectief was met alleen een andere diafragma. Had toch ook gekund dat het gewoon in het algemeen een betere lens was?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ja, ik weet wel wat DOF is, maar ik snapte de link met het brandpunt van 10mm niet.
Waarom zou je DOF op 10mm beperkt zijn? Sterker nog: met een groothoek is de DOF juist veel groter dan bij een telelens... Het klinkt dus een beetje raar als hij zegt dat de DOF op 10mm vast erg beperkt zou zijn...
Wat Erasmo zei is dat je beide Sigma's waarschijnlijk toch af zal stoppen... Dus als je toch alleen maar met diafragma's van, ik noem maar wat, f/8 en kleiner werkt (in combinatie met een statief), wat is dan de meerwaarde van de Sigma f/3.5 t.o.v. de Sigma f/4-5.6?
feest
Ha! Dat wist ikquote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:03 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Pfft, fuck canon, ik had het over de laatste Leica Noctilux.
Mooi in combi met een M9...Als ik toch ooit het geld bij elkaar krijg voor zoiets...
Nog veeeeeeel mooier in combi met een MP of een M6 of een M7. Daar spaar ik voor (nou ja, niet voor een noctilux, hoogstens een summilux).quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:42 schreef didotcicero het volgende:
[..]
Ha! Dat wist ik
Als ik toch ooit het geld bij elkaar krijg voor zoiets...
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Dat is waar ja.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:24 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Ik heb die duurdere Sigma erbij gezet omdat ik niet wist of het exact hetzelfde objectief was met alleen een andere diafragma. Had toch ook gekund dat het gewoon in het algemeen een betere lens was?
Wat misschien nog wel een puntje van aandacht is: de 10-20 f/3.5 heeft een andere filtermaat dan de 10-20 f/4-5.6... De f/4-5.6 is 77mm, de f/3.5 is 82mm, dus dat betekent duurdere (of zelfs niet verkrijgbare) filters.
Weet niet of dat voor jou uitmaakt, maar 't is geen onbelangrijk verschil in ieder geval. In hoeverre ze optisch van elkaar verschillen weet ik eerlijk gezegd ook niet, al lijken ze mij afgezien van de filtermaat en 't diafragma toch behoorlijk gelijkwaardig... (behalve in prijs dan
)
Hoeveel stops moet je die Leica dichtschroeven voordat hij acceptabel scherp wordt?quote:
[..]
Pfft, fuck canon, ik had het over de laatste Leica Noctilux.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Niet. Kijk Leica maakt wel hele dure lenzen, maar snapt ook heel goed dat je geen 10000e uitgeeft aan een lens om hem te moeten afstoppen. Check anders zelf wat voorbeelden:quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:06 schreef freud het volgende:
[..]
Hoeveel stops moet je die Leica dichtschroeven voordat hij acceptabel scherp wordt?
http://www.stevehuffphoto(...)-f-0-95-lens-review/
btw, heb je nog nooit van Leica gehoord of zo?
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
quote:Op woensdag 13 januari 2010 09:23 schreef infp2009 het volgende:
http://www.stevehuffphoto(...)-f-0-95-lens-review/
Maar jemig, 10.000 euro... *zucht*
quote:
[..]
Niet. Kijk Leica maakt wel hele dure lenzen, maar snapt ook heel goed dat je geen 10000e uitgeeft aan een lens om hem te moeten afstoppen. Check anders zelf wat voorbeelden:
http://www.stevehuffphoto(...)-f-0-95-lens-review/
btw, heb je nog nooit van Leica gehoord of zo?
Nice
Nu zoiets nog voorop een Canon 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ow sorry, ik had overdreven: het is slechts 8000equote:Op woensdag 13 januari 2010 16:31 schreef hydraulix het volgende:
[..]
Maar jemig, 10.000 euro... *zucht*
http://www.fotokonijnenbe(...)0mm__asph_zwart.html
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=153quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:35 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Nice
Inmiddels vervangen voor de F1.2 (net zoals de 200 1.8 is vervangen door 200 2.0 IS)
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Hij is inderdaad al snel lekker scherp! Wide open zag ik wel MEGA CA (haar van de man):quote:
[..]
Hoeveel stops moet je die Leica dichtschroeven voordat hij acceptabel scherp wordt?
. Mijn ervaring met de 50mm f1L van Canon is dat je hem pas vanaf f1.8 of f2 een beetje scherp krijgt met wind mee. Wide open is hij echt zo zacht als gesmolten boter. Mooi glasbakkie hoor!
. Mijn ervaring met de 50mm f1L van Canon is dat je hem pas vanaf f1.8 of f2 een beetje scherp krijgt met wind mee. Wide open is hij echt zo zacht als gesmolten boter. Mooi glasbakkie hoor!Die f1 zag ik meer als rariteit dan serieuze lensquote:
[..]
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=153
Inmiddels vervangen voor de F1.2 (net zoals de 200 1.8 is vervangen door 200 2.0 IS)
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Maar dat geldt ook voor de 1.2 versie. De 85 1.2 aan de andere kant ...
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Die isquote:
Maar dat geldt ook voor de 1.2 versie. De 85 1.2 aan de andere kant ...
ja, maar niet mijn budget... Ik ben ook wel errrg te spreken van de 135mm f2L op een FF hoor, zeker als je een beetje afstand kan nemen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik vraag me eerlijk gezegd af of dat wel CA is. Je ziet het alleen op het hele lichte stuk, bij CA zou het over zijn hele haar zijn. Dit is denk ik eerder breking van het licht door het dunne haar van die kerel.quote:Op woensdag 13 januari 2010 22:25 schreef freud het volgende:
[..]
Hij is inderdaad al snel lekker scherp! Wide open zag ik wel MEGA CA (haar van de man):
[ afbeelding ].
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Lees even hier en hier. En zijn haar is geen prismaquote:
[..]
Ik vraag me eerlijk gezegd af of dat wel CA is. Je ziet het alleen op het hele lichte stuk, bij CA zou het over zijn hele haar zijn. Dit is denk ik eerder breking van het licht door het dunne haar van die kerel.
. Maar goed, is een geinig lensje hoor! Vooral de z/w is echt jummie!
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik wil de Tokina 12-24mm f/4 gaan kopen. Deze heeft een filtermaat van 77mm. Het schijnt dat op sommige smalle filters voor groothoeklenzen geen lensdop past en dat zou ontzettend onhandig zijn. Weet iemand een UV of neutraal filter waar wel een dop op past?
EDIT: ik heb al wat gevonden, http://cgi.ebay.nl/Hoya-7(...)?hash=item45f00a4b5a
[ Bericht 34% gewijzigd door Big_Boss_Man op 17-01-2010 16:20:08 ]
EDIT: ik heb al wat gevonden, http://cgi.ebay.nl/Hoya-7(...)?hash=item45f00a4b5a
[ Bericht 34% gewijzigd door Big_Boss_Man op 17-01-2010 16:20:08 ]
feest
Ik zit nu met een bereik van 28-400 mm aan objectieven, maar ik merk dat ik af en toe gewoon zwaar behoefte heb aan een leuke groothoek (18 mm van de kitlens was al aardig, maar sterker mag vooral ook).
Ik heb een tijdje de Sigma 10-20 op het oog gehad, net als de 12-24, maar nu weet ik het even niet meer.
Hoeft ook niet meteen morgen gekocht te worden, absoluut niet. Maar ben me wel aan het orienteren.
Ik heb een tijdje de Sigma 10-20 op het oog gehad, net als de 12-24, maar nu weet ik het even niet meer.
Hoeft ook niet meteen morgen gekocht te worden, absoluut niet. Maar ben me wel aan het orienteren.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Heb je ook al eens zitten denken aan een Tokina 11-16mm F2.8 Canon of Tokina 11-16mm F2.8 Canon ?quote:Op zondag 31 januari 2010 11:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Ik zit nu met een bereik van 28-400 mm aan objectieven, maar ik merk dat ik af en toe gewoon zwaar behoefte heb aan een leuke groothoek (18 mm van de kitlens was al aardig, maar sterker mag vooral ook).
Ik heb een tijdje de Sigma 10-20 op het oog gehad, net als de 12-24, maar nu weet ik het even niet meer.
Hoeft ook niet meteen morgen gekocht te worden, absoluut niet. Maar ben me wel aan het orienteren.
De 10-20 is een leuke lens voor een goede prijs, ik denk niet dat je het stuk tussen 20 en 28 echt gaat missen.
Niet naar gekeken, maar zijn best aardige lenzen denk ik idd... Bereik is best aardig, F2.8 ook, maar ook aardig aan de prijs...quote:Op zondag 31 januari 2010 11:14 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Heb je ook al eens zitten denken aan een Tokina 11-16mm F2.8 Canon of Tokina 11-16mm F2.8 Canon ?
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Groothoek gebruik ik zowel voor overzichts foto's (pleinen in dorpjes/steden, natuur, festival, dat soort dingen) als (stijl) perspectief-foto's waar ik meer nadruk op nabij gelegen onderwerpen in hun context wil plaatsen.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Correct. Voor concertfotografie zou ik sneller naar mijn 50MM/1.8 of 70-200/2.8 grijpen. F/3.5 zou echt voldoende zijn.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Wat dacht je dan van de Sigma 10-20 f/3.5?quote:
Correct. Voor concertfotografie zou ik sneller naar mijn 50MM/1.8 of 70-200/2.8 grijpen. F/3.5 zou echt voldoende zijn.
Zelf is mijn oog nog op de Sigma 10-20 gevallen... En dan de f/4-5.6 variant, niet de f/3.5.
Ben ook al een tijdje aan het oriënteren voor een mooie groothoek (die ik in elk geval vóór de zomer ga aanschaffen) en ik wil minimaal een 10mm hebben. De opties zijn dan dus de Sigma 10-20 f/3.5, Sigma 10-20 f/4-5.6 en Canon 10-22 f/3.5-4.5.
De 10-22 van Canon is voor zover ik heb gelezen gewoon het beste wat er te krijgen is, maar daar is de prijs helaas ook wel naar. Beide Sigma's zijn een stuk goedkoper en worden ook nog completer aangeleverd (inclusief zonnekap en lenscase bijvoorbeeld), dus dan is het nog de vraag of je per se de f/3.5 nodig gaat hebben.
Nou kan ik niet voor jou (Skullsplitter) spreken, maar als ik naar mezelf kijk denk ik dat ik aan de f/4-5.6 voldoende heb. Waarschijnlijk gebruik ik 'm toch uitsluitend op de uiterste groothoekstand en zullen er ook nog eens voornamelijk landschappen mee geschoten gaan worden, dus dan zit ik sowieso al op kleinere diafragma's.
Als voor jou ook zoiets geldt, zou de 10-20 f/4-5.6 ook een aardige koop kunnen zijn natuurlijk. Je bespaart er in elk geval een hoop geld mee.
Ben ook al een tijdje aan het oriënteren voor een mooie groothoek (die ik in elk geval vóór de zomer ga aanschaffen) en ik wil minimaal een 10mm hebben. De opties zijn dan dus de Sigma 10-20 f/3.5, Sigma 10-20 f/4-5.6 en Canon 10-22 f/3.5-4.5.
De 10-22 van Canon is voor zover ik heb gelezen gewoon het beste wat er te krijgen is, maar daar is de prijs helaas ook wel naar. Beide Sigma's zijn een stuk goedkoper en worden ook nog completer aangeleverd (inclusief zonnekap en lenscase bijvoorbeeld), dus dan is het nog de vraag of je per se de f/3.5 nodig gaat hebben.
Nou kan ik niet voor jou (Skullsplitter) spreken, maar als ik naar mezelf kijk denk ik dat ik aan de f/4-5.6 voldoende heb. Waarschijnlijk gebruik ik 'm toch uitsluitend op de uiterste groothoekstand en zullen er ook nog eens voornamelijk landschappen mee geschoten gaan worden, dus dan zit ik sowieso al op kleinere diafragma's.
Als voor jou ook zoiets geldt, zou de 10-20 f/4-5.6 ook een aardige koop kunnen zijn natuurlijk. Je bespaart er in elk geval een hoop geld mee.
Staat hier wel op de shortlist idd...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
tip: laat je tas niet vallen van te grote hoogte. Bij mij gebeurde dat gisteravond na een concert, en m'n lens brak af net na de mount. Heel misschien heb ik geluk, want alleen het achterste stuk lijkt afgebroken te zijn op een plaats waar een schoefje erin gaat. De andere 2 schoefjes die dat stuk (rechts op de foto) op z'n plek houden zijn eruit gesprongen. Dat afgebroken stuk is hopelijk te lijmen, en daarna is de kap weer vast te schroeven.
En voor de electronica zit er 1 connector aan, die als het meezit zo terug te steken is in de witte connector rechts op de printplaat.
Alleen hoop ik dan maar dat de lenzen zelf nog goed zitten.
En voor de electronica zit er 1 connector aan, die als het meezit zo terug te steken is in de witte connector rechts op de printplaat.
Alleen hoop ik dan maar dat de lenzen zelf nog goed zitten.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Oepsquote:
tip: laat je tas niet vallen van te grote hoogte. Bij mij gebeurde dat gisteravond na een concert, en m'n lens brak af net na de mount. Heel misschien heb ik geluk, want alleen het achterste stuk lijkt afgebroken te zijn op een plaats waar een schoefje erin gaat. De andere 2 schoefjes die dat stuk (rechts op de foto) op z'n plek houden zijn eruit gesprongen. Dat afgebroken stuk is hopelijk te lijmen, en daarna is de kap weer vast te schroeven.
En voor de electronica zit er 1 connector aan, die als het meezit zo terug te steken is in de witte connector rechts op de printplaat.
Alleen hoop ik dan maar dat de lenzen zelf nog goed zitten.
[ afbeelding ]
Ben benieuwd of je dat gaat lukken 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
mja, anders is het in iedergeval een goeie reden voor een upgrade, al ligt de beoogde upgrade nog net wat buiten m'n budget nu.
Dit was overigens m'n semi-telelens (Sigma 50-150mm F/2.8). Ik zag dat daarvan ook een nieuwer model is, dus als ik 'm niet kan fixen dan wordt moet ik denk ik de nieuwere versie maar kopen. Want het is wel een erg fijne lens. En ik ben dus maar wat blij dat m'n Nikkor 17-55mm er niet opzat. Daar heb ik het geld niet voor om nu even te vervangen.
Dit was overigens m'n semi-telelens (Sigma 50-150mm F/2.8). Ik zag dat daarvan ook een nieuwer model is, dus als ik 'm niet kan fixen dan wordt moet ik denk ik de nieuwere versie maar kopen. Want het is wel een erg fijne lens. En ik ben dus maar wat blij dat m'n Nikkor 17-55mm er niet opzat. Daar heb ik het geld niet voor om nu even te vervangen.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ouch.... Zo op het eerste gezicht lijkt de schade niet eens heel ernstig inderdaad (geen zichtbaar gebroken glas o.i.d.), maar dat kan tegenvallen natuurlijk als je pech hebt. 
Kutgevoel lijkt me dat, 't moment dat je je tas laat vallen en dan maar moet hopen dat de schade meevalt.
Kutgevoel lijkt me dat, 't moment dat je je tas laat vallen en dan maar moet hopen dat de schade meevalt.
Merde... Ik zou vierkant alles volschelden op zo'n moment
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Die kleine ribbon connectortjes zijn wel lastig. Je kunt ook nog bij Sigma langs gaan om te vragen wat reparatie gaat kosten. De 50-150/2.8 lijkt me te leuk om weg te gooien 
Ik ook, maar aan de andere kant zou ik snel bezinnen omdat je er toch niets meer aan kunt doen.quote:
Merde... Ik zou vierkant alles volschelden op zo'n moment
Tokus: laat ff weten of het allemaal lukt!
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
nou, ik krijg die connector er niet in
En van het plastic waar de schroeven in gaan zijn er ook wat pinnetjes afgebroken, evenals dat de schroeven eruit gescheurd zijn. Mocht ik die connector erop krijgen, dan wordt het denk ik lijmen....
En van het plastic waar de schroeven in gaan zijn er ook wat pinnetjes afgebroken, evenals dat de schroeven eruit gescheurd zijn. Mocht ik die connector erop krijgen, dan wordt het denk ik lijmen....
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ach, tis hetzelfde als met een moker op je duim tikkenquote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:30 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Ik ook, maar aan de andere kant zou ik snel bezinnen omdat je er toch niets meer aan kunt doen.
Tokus: laat ff weten of het allemaal lukt!
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
probleem (misschien tijdelijk, misschien permanent) opgelost door een Tamron SP AF70-200mm F/2.8 Di LD(IF)Macro te kopen.
Morgen eens in de HMH kijken hoe dit ding performt. Mochten de foto's kut zijn dan heb ik nog wel ouwe foto's van Machine Head om bij een verslag te plakken
Morgen eens in de HMH kijken hoe dit ding performt. Mochten de foto's kut zijn dan heb ik nog wel ouwe foto's van Machine Head om bij een verslag te plakken
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik heb Sony 18-70mm f/3.5-5.6 kitlens sinds kort over, denk er over deze te koop te zetten. Wat is een redelijke prijs?
Damn dude that sucks goat balls. I wonder if you'll ever be able to look at your mom in the face again, lol
wie weet een goede site/forum waar ik het best dure tweedehandse lenzen kan vinden? Lens die ik zoek staan er maar 2 op marktplaats -_-
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
http://www.fotoapparatuur.nl/2deHands ?quote:
wie weet een goede site/forum waar ik het best dure tweedehandse lenzen kan vinden? Lens die ik zoek staan er maar 2 op marktplaats -_-
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Ooit zit ik nog wel eens te dromen van een Canon 70-200L, maar de enige die binnen een mogelijk budget ooit gaat vallen (zolang ik er geen centjes mee verdien) is een F4 zonder IS.
Maar is zo'n lens de moeite waard?
De F4 met IS, en de F2.8 zonder IS zijn ruim 2x zo duur.
Maar is zo'n lens de moeite waard?
De F4 met IS, en de F2.8 zonder IS zijn ruim 2x zo duur.
NIEUW: Foto's!
De F4 is ook zijn geld waardquote:
Ooit zit ik nog wel eens te dromen van een Canon 70-200L, maar de enige die binnen een mogelijk budget ooit gaat vallen (zolang ik er geen centjes mee verdien) is een F4 zonder IS.
Maar is zo'n lens de moeite waard?
De F4 met IS, en de F2.8 zonder IS zijn ruim 2x zo duur.
Ik heb ermee gespeeld en het is echt een fijn lensje. Neem er later nog een TC bij en je kan nog 80mm verder komen en op een beetje zonnige dag is met 5.6 echt wel goed te werken.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Netsplitter
#jesuisMasi
Er zijn mensen die de F4 beter vinden dan de 2.8 versie.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:51 schreef Cryothic het volgende:
Ooit zit ik nog wel eens te dromen van een Canon 70-200L, maar de enige die binnen een mogelijk budget ooit gaat vallen (zolang ik er geen centjes mee verdien) is een F4 zonder IS.
Maar is zo'n lens de moeite waard?
De F4 met IS, en de F2.8 zonder IS zijn ruim 2x zo duur.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Niet 1 iemand die m aanbiedtquote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:44 schreef Dark_Angelus het volgende:
[..]
http://www.fotoapparatuur.nl/2deHands ?
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Canon 24-70mm L f/2.8quote:
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Hm, da's lastig inderdaad. Hecht je heel erg aan het rode randje? Anders is de 24-70 f/2.8 HSM van Sigma misschien ook een aardig alternatief... Haalt 't voor zover ik weet niet bij de Canon, maar de nieuwprijs scheelt al 400 euro in ieder geval, en tweedehands worden ze volgens mij ook wat meer aangeboden.
Die wordt gewoon amper doorverkocht omdat iedereen hem zelf houdtquote:
Dus er moet bv. iemand op Nikon overstappen anders is de kans vrij klein
quote:
Hm, da's lastig inderdaad. Hecht je heel erg aan het rode randje? Anders is de 24-70 f/2.8 HSM van Sigma misschien ook een aardig alternatief... Haalt 't voor zover ik weet niet bij de Canon, maar de nieuwprijs scheelt al 400 euro in ieder geval, en tweedehands worden ze volgens mij ook wat meer aangeboden.
Liever 400 euro meer maar dan meteen een goede lens.quote:Een paar vrienden van me hebben in het
verleden die Sigma 24-70mm 2.8 gehad en er overigens wel altijd plezier
van gehad, maar sinds ze de lens hebben vervangen door een Canon 24-70mm
2.8 zeggen ze wel dat ze een wereld van verschil merken.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Mja, zo denk ik er ook over, maar ik ga er ook vanuit dat je niet voor niks een tweedehands zoekt.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:59 schreef appelsjap het volgende:
Liever 400 euro meer maar dan meteen een goede lens.
Ben bang dat Erasmo gelijk heeft iig.
TJa dan wordt het sparen.quote:
[..]
Mja, zo denk ik er ook over, maar ik ga er ook vanuit dat je niet voor niks een tweedehands zoekt.
Ben bang dat Erasmo gelijk heeft iig.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Goed plan hoor. De budgetlenzen zijn leuk, maar met minder licht of bewegende onderwerpen is het echt een loterij of je een lens krijgt die het trekt. Canon heeft zoiets als quality controlquote:
[..]
[..]
Liever 400 euro meer maar dan meteen een goede lens.
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Tot mijn eigen verbazing schiet ik op het moment redelijk veel backstage en mijn 30mm is daar net niet groothoek genoeg voor (denk daarbij aan kleine ruimtes). Ik had mijn zinnen gezet op een 20mm/1.8.
Nou ben ik 'm gaan proberen in de fotozaak en ik ben niet overtuigd. Vergeleken met mijn 30mm/1.4 is-ie wat trager met focussen (geen HSM) en heeft-ie ook wel moeite met focussen op donkere oppervlakken, daar waar de 30mm geen problemen heeft.
Onderweg naar huis bedacht ik me dat een 17-55/2.8 misschien ook nog net zou kunnen. Maar die heeft ook geen HSM dus ik vrees dat die ook wat trager focussed. Maar hoe traag is dat eigenlijk realistisch gezien? Ben ik nou gewoon zo verwend door die HSM? (oh genoemde lenzen zijn van Sigma voor Nikon)
Nou ben ik 'm gaan proberen in de fotozaak en ik ben niet overtuigd. Vergeleken met mijn 30mm/1.4 is-ie wat trager met focussen (geen HSM) en heeft-ie ook wel moeite met focussen op donkere oppervlakken, daar waar de 30mm geen problemen heeft.
Onderweg naar huis bedacht ik me dat een 17-55/2.8 misschien ook nog net zou kunnen. Maar die heeft ook geen HSM dus ik vrees dat die ook wat trager focussed. Maar hoe traag is dat eigenlijk realistisch gezien? Ben ik nou gewoon zo verwend door die HSM? (oh genoemde lenzen zijn van Sigma voor Nikon)
De Canon 17-55 f2.8 is een fijn lensje! Ik heb hem een keer voor portretwerk uitgeprobeerd, en daar was het focussen no problem. Ik heb er over zitten denken als alternatief voor een 5Dmk2 met 24-70, maar dan de 7D met 17-55. Hoe hij in het donker presteert dus ik niet te zeggen, maar ik vermoed dat hij zeker bruikbaar is. Voor mijn gevoel focussen primes ook anders dan zoomlenzen, meer kieskeurig of zo.quote:
Tot mijn eigen verbazing schiet ik op het moment redelijk veel backstage en mijn 30mm is daar net niet groothoek genoeg voor (denk daarbij aan kleine ruimtes). Ik had mijn zinnen gezet op een 20mm/1.8.
Nou ben ik 'm gaan proberen in de fotozaak en ik ben niet overtuigd. Vergeleken met mijn 30mm/1.4 is-ie wat trager met focussen (geen HSM) en heeft-ie ook wel moeite met focussen op donkere oppervlakken, daar waar de 30mm geen problemen heeft.
Onderweg naar huis bedacht ik me dat een 17-55/2.8 misschien ook nog net zou kunnen. Maar die heeft ook geen HSM dus ik vrees dat die ook wat trager focussed. Maar hoe traag is dat eigenlijk realistisch gezien? Ben ik nou gewoon zo verwend door die HSM? (oh genoemde lenzen zijn van Sigma voor Nikon)
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Doel je nu op de Canon versie van de Sigma 17-55mm/2.8 of op het model van Canon zelf?
In het laatste geval heeft Nikon uiteraard ook een uitstekende 17-55/2.8 maar die kost rond de 1000 euro en da's simpelweg 3x buiten budget.
In het laatste geval heeft Nikon uiteraard ook een uitstekende 17-55/2.8 maar die kost rond de 1000 euro en da's simpelweg 3x buiten budget.
Oh, sorry, ik doelde op de canon versie. Ik ben zeker met slecht licht nogal huiverig voor de loterij met Tamron en Sigma lenzen. De Sigma ken ik niet, maar andere sigma lenzen zonder HSM vond ik tergend traag met focussen, en vaak hunten. Ik snap je passie voor primes wel, ben er zelf ook fan van. Zijn er niet recent ook pancake primes uitgekomen voor nikon/canon?quote:
Doel je nu op de Canon versie van de Sigma 17-55mm/2.8 of op het model van Canon zelf?
In het laatste geval heeft Nikon uiteraard ook een uitstekende 17-55/2.8 maar die kost rond de 1000 euro en da's simpelweg 3x buiten budget.
Edit:
Gevonden!
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb de Tamron 17-50mm f/2.8 gehad, en die was heel goed. Die ik had was de 1e versie, zonder motortje. De nieuwe heeft geloof ik wel een focusmotor en is dus nog wel sneller.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 20:00 schreef didotcicero het volgende:
Tot mijn eigen verbazing schiet ik op het moment redelijk veel backstage en mijn 30mm is daar net niet groothoek genoeg voor (denk daarbij aan kleine ruimtes). Ik had mijn zinnen gezet op een 20mm/1.8.
Nou ben ik 'm gaan proberen in de fotozaak en ik ben niet overtuigd. Vergeleken met mijn 30mm/1.4 is-ie wat trager met focussen (geen HSM) en heeft-ie ook wel moeite met focussen op donkere oppervlakken, daar waar de 30mm geen problemen heeft.
Onderweg naar huis bedacht ik me dat een 17-55/2.8 misschien ook nog net zou kunnen. Maar die heeft ook geen HSM dus ik vrees dat die ook wat trager focussed. Maar hoe traag is dat eigenlijk realistisch gezien? Ben ik nou gewoon zo verwend door die HSM? (oh genoemde lenzen zijn van Sigma voor Nikon)
Goed, de Nikon 17-55 is veruit superieur, maar daar betaal je dan ook naar. Maar die van Tamron is ook zeker aan te raden.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Sorry Freud, dat is absoluut geen antwoord op mijn vraag. Ik wil gewoon weten hoe de traagheid van genoemde non-HSM lenzen zich verhoud tot de genoemde HSM-lens. Zo zou het kunnen zijn dat ik het ervaar als trager maar dat het nog steeds snel genoeg is om te gebruiken bij weinig licht. En dan wil ik de aankoop wel overwegen. Het gaat me niet perse om een prime, maar de meeste zoomlenzen zijn minder lichtsterk dan primes.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:09 schreef freud het volgende:
[..]
Oh, sorry, ik doelde op de canon versie. Ik ben zeker met slecht licht nogal huiverig voor de loterij met Tamron en Sigma lenzen. De Sigma ken ik niet, maar andere sigma lenzen zonder HSM vond ik tergend traag met focussen, en vaak hunten. Ik snap je passie voor primes wel, ben er zelf ook fan van. Zijn er niet recent ook pancake primes uitgekomen voor nikon/canon?
Edit:
Gevonden!
De Voigtländer-lenzen waarnaar je verwijst zijn welliswaar prima glas (soortgelijke zijn veelvuldig te vinden op Leica camera's) maar niet lichtststerk en bovendien manual focus...
Overigens bewonder ik wel -dat moet gezegd- hoe je willekeurig elke post kunt sturen naar een Canon-gerelateerd onderwerp. Probeer je geluk hier eens
Ben je nou aan het denken over een 7D? En een tijd geleden zat je nog te mopperen op de AF van dat ding tijdens een goedverlicht concertquote:
Ik heb er over zitten denken als alternatief voor een 5Dmk2 met 24-70, maar dan de 7D met 17-55.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ja, maar met de FW update is de AF een aardig stuk verbeterd merkte ik laatst. Maar joh, als elke nerd zijn nieuwe gadgets leuk, dus bodies ookquote:
[..]
Ben je nou aan het denken over een 7D? En een tijd geleden zat je nog te mopperen op de AF van dat ding tijdens een goedverlicht concert
. Ben benieuwd of er nog een nieuwe 1.3x crop uitkomt naast de 1D mark4.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
heeft iemand ervaring met de 24-70mm L lens en de 24-105mm L lens van Canon? En welke zou je adviseren? Scherpte is het aller belangrijkste.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Dan zou je dit artikel 'ns moeten lezen.quote:Op donderdag 11 februari 2010 02:03 schreef appelsjap het volgende:
heeft iemand ervaring met de 24-70mm L lens en de 24-105mm L lens van Canon? En welke zou je adviseren? Scherpte is het aller belangrijkste.
(als je dat nog niet gedaan had tenminste)
Netsplitter
#jesuisMasi
Ze zijn allebij scherp.quote:Op donderdag 11 februari 2010 02:03 schreef appelsjap het volgende:
heeft iemand ervaring met de 24-70mm L lens en de 24-105mm L lens van Canon? En welke zou je adviseren? Scherpte is het aller belangrijkste.
Prijstechnisch en qua lichtsterkte en bereik is het een ander verhaal.
Maar waarom wil je perse L glas?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
nadeel is met deze lenzen dat je eigenlijk wel full frame moet hebben zonder zit je al zover weg dat je vaak niet genoeg ruimte hebt om te verplaatsen..
edit :
mocht ik ooit full frame gaan zou ik graag voor de 24-70 F 2.8 L gaan meer vanwege de metalen behuizing en hood die over de hele lens gaat.
zolang ik nog met de 40d/20d schiet blijf ik gewoon bij mijn 17-40 F4 L heerlijke lens en weinig flares
edit :
mocht ik ooit full frame gaan zou ik graag voor de 24-70 F 2.8 L gaan meer vanwege de metalen behuizing en hood die over de hele lens gaat.
zolang ik nog met de 40d/20d schiet blijf ik gewoon bij mijn 17-40 F4 L heerlijke lens en weinig flares
Helluuuuuuup!
Ik wil graag een mooie telelens voor mijn olympus e420, maar elke die ik tegen kom gaat maar tot 150 mm? Ik dacht meer aan 200 mm, zijn die er ook? en wat is de prijs daarvan (natuurlijk ook niet onbelangrijk!)..
Ik hoor het nog.
Ik wil graag een mooie telelens voor mijn olympus e420, maar elke die ik tegen kom gaat maar tot 150 mm? Ik dacht meer aan 200 mm, zijn die er ook? en wat is de prijs daarvan (natuurlijk ook niet onbelangrijk!)..
Ik hoor het nog.
Bi-j mien achter 't huus steet een Amerikaanse slee,
Bi-j de aanschaf mos ik erg diep in de portomonee.
't Is een 8-cilinder met veel chroom en een linnen kap,
Ik hol 'm moeilijk in toom as ik 'm op zien donder trap.
Bi-j de aanschaf mos ik erg diep in de portomonee.
't Is een 8-cilinder met veel chroom en een linnen kap,
Ik hol 'm moeilijk in toom as ik 'm op zien donder trap.
Okquote:
[..]
Ja, maar met de FW update is de AF een aardig stuk verbeterd merkte ik laatst. Maar joh, als elke nerd zijn nieuwe gadgets leuk, dus bodies ook
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=128&sg_id=527quote:Op donderdag 11 februari 2010 10:12 schreef Xantalien het volgende:
Helluuuuuuup!
Ik wil graag een mooie telelens voor mijn olympus e420, maar elke die ik tegen kom gaat maar tot 150 mm? Ik dacht meer aan 200 mm, zijn die er ook? en wat is de prijs daarvan (natuurlijk ook niet onbelangrijk!)..
Ik hoor het nog.
alles van 18-180 tot 70-300
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Waarom zou iemand een mercedes willen als er ook fiatjes te koop zijn?quote:
[..]
Ze zijn allebij scherp.
Prijstechnisch en qua lichtsterkte en bereik is het een ander verhaal.
Maar waarom wil je perse L glas?
Maar ik denk dat ik voor de 24-105 ga, na dat artikel van omniej gelezen te hebben. Hij's goedkoper en beter.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Netsplitter
#jesuisMasi
Omdat men nog niet toe is aan een mercedes?quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:01 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Waarom zou iemand een mercedes willen als er ook fiatjes te koop zijn?
Maar ik denk dat ik voor de 24-105 ga, na dat artikel van omniej gelezen te hebben. Hij's goedkoper en beter.
Dat je in een mercedes rijd maakt je geen betere automobilist.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
-Verschil in prijsquote:Op donderdag 11 februari 2010 11:01 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Waarom zou iemand een mercedes willen als er ook fiatjes te koop zijn?
-Leren rijden doe ik ook niet in een Ferrari
-geilen op specs maar in Nederland heden ten dage nauwelijks boven de 100KM/u komen.
Wat zich in fototermen weer laat vertalen als:
-Duur beginnen is ook niet alles, hoewel je dan wel voorlopig gewoon klaar bent
-Ik zie mensen uit relatief standaard lenzen meer scherpte halen dan jij op dag 1 eruit zult krijgen, wellicht eerst aan je techniek werken?
-Technisch (nagenoeg)perfecte lenzen hebben ook de infrastructuur nodig om ten volste gebruikt te kunnen worden: biedt jij dat?
Kijk, als ik het me kon veroorloven had ik ook gewoon groothoek, standaard en tele in L variant in huis, absoluut. Maar op dit moment is het naar mijn smaak nog een te dure lens.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
jij kent me persoonlijk? Jij kent mijn foto's? Jij weet wat voor foto's ik van plan ben te schieten?quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:13 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Omdat men nog niet toe is aan een mercedes?
Dat je in een mercedes rijd maakt je geen betere automobilist.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Netsplitter
#jesuisMasi
Wat jij wilt jongen.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:23 schreef appelsjap het volgende:
[..]
jij kent me persoonlijk? Jij kent mijn foto's? Jij weet wat voor foto's ik van plan ben te schieten?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ik ben niet duur begonnen, juist heel goedkoop, met een kitlens en een 50mm f/1.8, maar heb nu gewoon het gevoel klaar te zijn voor een 24-105, ik kan nu ook voor 600 euro een lens halen maar als 18 jarige heb ik geen geld om 3 maandn later alsnog de L serie te halen. Verder zal ik er zeker niet alles uithalen, daarom ben ik ook van plan meteen na de lens te beginnen met sparen voor een 7d of 5d II, maar dat gaat wel eventjes duren. Op het moment vind ik de lens belangrijker dan de body, lens is een investering die je doet waarmee je heel lang vooruit kunt, het zijn de body's die slijten,quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:16 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
-Verschil in prijs
-Leren rijden doe ik ook niet in een Ferrari
-geilen op specs maar in Nederland heden ten dage nauwelijks boven de 100KM/u komen.
Wat zich in fototermen weer laat vertalen als:
-Duur beginnen is ook niet alles, hoewel je dan wel voorlopig gewoon klaar bent
-Ik zie mensen uit relatief standaard lenzen meer scherpte halen dan jij op dag 1 eruit zult krijgen, wellicht eerst aan je techniek werken?
-Technisch (nagenoeg)perfecte lenzen hebben ook de infrastructuur nodig om ten volste gebruikt te kunnen worden: biedt jij dat?
Kijk, als ik het me kon veroorloven had ik ook gewoon groothoek, standaard en tele in L variant in huis, absoluut. Maar op dit moment is het naar mijn smaak nog een te dure lens.
Pff dit allemaal geschreven vanaf en iPhone
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:28 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Ik ben niet duur begonnen, juist heel goedkoop, met een kitlens en een 50mm f/1.8, maar heb nu gewoon het gevoel klaar te zijn voor een 24-105, ik kan nu ook voor 600 euro een lens halen maar als 18 jarige heb ik geen geld om 3 maandn later alsnog de L serie te halen. Verder zal ik er zeker niet alles uithalen, daarom ben ik ook van plan meteen na de lens te beginnen met sparen voor een 7d of 5d II, maar dat gaat wel eventjes duren. Op het moment vind ik de lens belangrijker dan de body, lens is een investering die je doet waarmee je heel lang vooruit kunt, het zijn de body's die slijten,
Pff dit allemaal geschreven vanaf en iPhone
Groot gelijk ook. Er zijn net zo goed genoeg mensen die een pc kopen van 1200 euro en er vervolgens alleen een beetje mee op internet hangen. Die een 42 inch tv kopen en alleen GTST kijken. Die voor 15000 euro audio-appatuur hebben staan om hardrock, house of rap te draaien etc. etc.
Flauwekul om daar moeilijk over te doen. Was bij mij ook al zo toen ik m'n camera kocht.
Als jij een dure lens wil kopen moet je dat helemaal zelf weten en al zou je er alleen foto's van je tweedehands cd-verzameling willen maken om op marktplaats te zetten, dan is dat jouw zaak.
Je wilt een L-lens. Dan moet je die gewoon kopen en de mensen die daar iets op tegen hebben moet je gewoon hun mening laten geven en die mening vervolgens naast je neerleggen.
Zo te zien is het een prachtlens in ieder geval
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Dat dusquote:
[..]
Groot gelijk ook. Er zijn net zo goed genoeg mensen die een pc kopen van 1200 euro en er vervolgens alleen een beetje mee op internet hangen. Die een 42 inch tv kopen en alleen GTST kijken. Die voor 15000 euro audio-appatuur hebben staan om hardrock, house of rap te draaien etc. etc.
Flauwekul om daar moeilijk over te doen. Was bij mij ook al zo toen ik m'n camera kocht.
Als jij een dure lens wil kopen moet je dat helemaal zelf weten en al zou je er alleen foto's van je tweedehands cd-verzameling willen maken om op marktplaats te zetten, dan is dat jouw zaak.
Je wilt een L-lens. Dan moet je die gewoon kopen en de mensen die daar iets op tegen hebben moet je gewoon hun mening laten geven en die mening vervolgens naast je neerleggen.
Zo te zien is het een prachtlens in ieder geval
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Had het niet beter kunnen verwoorden.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Groot gelijk ook. Er zijn net zo goed genoeg mensen die een pc kopen van 1200 euro en er vervolgens alleen een beetje mee op internet hangen. Die een 42 inch tv kopen en alleen GTST kijken. Die voor 15000 euro audio-appatuur hebben staan om hardrock, house of rap te draaien etc. etc.
Flauwekul om daar moeilijk over te doen. Was bij mij ook al zo toen ik m'n camera kocht.
Als jij een dure lens wil kopen moet je dat helemaal zelf weten en al zou je er alleen foto's van je tweedehands cd-verzameling willen maken om op marktplaats te zetten, dan is dat jouw zaak.
Je wilt een L-lens. Dan moet je die gewoon kopen en de mensen die daar iets op tegen hebben moet je gewoon hun mening laten geven en die mening vervolgens naast je neerleggen.
Zo te zien is het een prachtlens in ieder geval
Beetje jammer altijd dat mensen die van plan zijn dure spullen in huis te halen continu een lading kritiek over zich heen krijgen. Dikke bullshit natuurlijk dat je als zgn. 'beginnende fotograaf' geen L-glas in huis zou mogen halen "omdat je er nog niet aan toe bent". Alsof zo'n 24-70/2.8L of 24-105/4L na een jaar al afgeschreven zou zijn zeg.
Netsplitter
#jesuisMasi
Wat voelen mensen zich in 1 keer persoonlijk aangevallen zeg.quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:52 schreef Omniej het volgende:
[..]
Had het niet beter kunnen verwoorden.
Beetje jammer altijd dat mensen die van plan zijn dure spullen in huis te halen continu een lading kritiek over zich heen krijgen. Dikke bullshit natuurlijk dat je als zgn. 'beginnende fotograaf' geen L-glas in huis zou mogen halen "omdat je er nog niet aan toe bent". Alsof zo'n 24-70/2.8L of 24-105/4L na een jaar al afgeschreven zou zijn zeg.
Met verkeerde been uit bed gestapt ofzo?
Het is een advies topic.
Wanneer je niet tegen advies kan of iets te horen krijgt wat je eigenlijk niet wilt horen moet je hier niet zijn.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ehm, ik zie alleen iemand die op het punt staat een (hoe dan ook fantastisch mooie) L-lens aan te schaffen, en daar wordt op gereageerd met "je bent nog niet toe aan een Mercedes", en er wordt geïnsinueerd dat hij alleen maar een dergelijk objectief zou kopen omdat dat hem een betere fotograaf zou maken.quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:07 schreef Netsplitter het volgende:
Wat voelen mensen zich in 1 keer persoonlijk aangevallen zeg.
Met verkeerde been uit bed gestapt ofzo?
Het is een advies topic.
Wanneer je niet tegen advies kan of iets te horen krijgt wat je eigenlijk niet wilt horen moet je hier niet zijn.
Als hij daar terecht tegenin gaat, krijgt hij een...
... naar z'n kop gesmeten.quote:
En dan nog verbaasd zijn als mensen zich aangevallen voelen.
Die laatste reactie is weinig adviserend als je 't mij vraagt...
Daar moet ik het subtiel mee eens zijn eigenlijkquote:
En dan nog verbaasd zijn als mensen zich aangevallen voelen.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Netsplitter
#jesuisMasi
Mioet je toch eens beter gaan lezen aangezien ik het had over men en niet hij.quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:31 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ehm, ik zie alleen iemand die op het punt staat een (hoe dan ook fantastisch mooie) L-lens aan te schaffen, en daar wordt op gereageerd met "je bent nog niet toe aan een Mercedes", en er wordt geïnsinueerd dat hij alleen maar een dergelijk objectief zou kopen omdat dat hem een betere fotograaf zou maken.
Als hij daar terecht tegenin gaat, krijgt hij een...
[..]
... naar z'n kop gesmeten.
En dan nog verbaasd zijn als mensen zich aangevallen voelen.
Groot verschil.
Daarbij haalde hij zelf het mercedes voorbeeld erbij, ik niet.
Daarbij reageeerde ik toch uitermate netjes zonder iemand aan te vallen.
Dus mag ik best reageren dat hij het dan maar lekker zelf moet uitzoeken als hij mij wel gaat aanvallen.
Daarbij zijn er legio mensen die alleen maar geilen op het rode ringetje en voor de rest werkelijk 0,0 advies aannemen over andere lensen die even goed zijn voor een pak minder geld.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
quote:
heeft iemand ervaring met de 24-70mm L lens en de 24-105mm L lens van Canon? En welke zou je adviseren? Scherpte is het aller belangrijkste.
De vraag is niet welke NIET L lens zou je adviseren. De vraag is ook niet 'is het verstandig een L lens aan te schaffen'.
De vraag om advies is heel specifiek; welke van de twee L lenzen zou je adviseren als scherpte het allerbelangrijkste is.
Toegegeven; op de vraag 'waarom wil je perse *vul hier eender wat in*' kun je beter nooit reageren want dan vraag je om problemen, maar dan nog is het zijn eigen zaak wat hij met zijn geld doet en voor zijn hobby overheeft natuurlijk.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Absoluut. Maar van twee so-so lenzen in het bereik 18-55MM naar een enkele toplens in 24-70 (of 105)MM is nogal een stap. Als je eenmaal aan een L gewend bent lijkt me dat je niet graag optisch een stap of 3 teruggaat voor die paar MM onder de 24MM, terwijl je die wel graag zou willen hebben.
En in die optiek is het interessanter om een redelijke groothoek en dito standaard lens te halen (en dan is een 28-135 of 28-105 al een behoorlijke stap voorwaarts) voor voor een prijs die lager is dan een enkele L lens.
Maar das mijn redenatie dan weer. Ik kan me geen L lens veroorloven, maar kwijl net als ieder ander weg bij wat het zou kunnen zijn....
En in die optiek is het interessanter om een redelijke groothoek en dito standaard lens te halen (en dan is een 28-135 of 28-105 al een behoorlijke stap voorwaarts) voor voor een prijs die lager is dan een enkele L lens.
Maar das mijn redenatie dan weer. Ik kan me geen L lens veroorloven, maar kwijl net als ieder ander weg bij wat het zou kunnen zijn....
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik heb ze hier allebeiquote:
heeft iemand ervaring met de 24-70mm L lens en de 24-105mm L lens van Canon? En welke zou je adviseren? Scherpte is het aller belangrijkste.
. 24-105
Voordelen: lekker bereik, IS
Nadelen, vignettering op FF (
) en niet lichtsterk24-70
Voordelen: lichtsterk en bloedscherp
Nadelen, beperkt bereik en ik mis IS
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Sorry, had het dan verkeerd begrepenquote:
[..]
Sorry Freud, dat is absoluut geen antwoord op mijn vraag. Ik wil gewoon weten hoe de traagheid van genoemde non-HSM lenzen zich verhoud tot de genoemde HSM-lens. Zo zou het kunnen zijn dat ik het ervaar als trager maar dat het nog steeds snel genoeg is om te gebruiken bij weinig licht. En dan wil ik de aankoop wel overwegen. Het gaat me niet perse om een prime, maar de meeste zoomlenzen zijn minder lichtsterk dan primes.
. Je zoekt echt naar <f2.8 dus?Die MF had ik gezien, is zeker een goed punt.quote:De Voigtländer-lenzen waarnaar je verwijst zijn welliswaar prima glas (soortgelijke zijn veelvuldig te vinden op Leica camera's) maar niet lichtststerk en bovendien manual focus...
Whehehe, begint af en toe fanboy te lijken ja, maar was vergeten dat je Nikonista wasquote:Overigens bewonder ik wel -dat moet gezegd- hoe je willekeurig elke post kunt sturen naar een Canon-gerelateerd onderwerp. Probeer je geluk hier eens
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:
[..]
Groot gelijk ook. Er zijn net zo goed genoeg mensen die een pc kopen van 1200 euro en er vervolgens alleen een beetje mee op internet hangen. Die een 42 inch tv kopen en alleen GTST kijken. Die voor 15000 euro audio-appatuur hebben staan om hardrock, house of rap te draaien etc. etc.
Flauwekul om daar moeilijk over te doen. Was bij mij ook al zo toen ik m'n camera kocht.
Als jij een dure lens wil kopen moet je dat helemaal zelf weten en al zou je er alleen foto's van je tweedehands cd-verzameling willen maken om op marktplaats te zetten, dan is dat jouw zaak.
Je wilt een L-lens. Dan moet je die gewoon kopen en de mensen die daar iets op tegen hebben moet je gewoon hun mening laten geven en die mening vervolgens naast je neerleggen.
Zo te zien is het een prachtlens in ieder geval
Bedankt Danny.
Dat is ook wel zo, daar heb je helemaal gelijk in. 1 Grote MAAR, ik schiet geen landschap, bijna niet. Wel eens, zo af en toe, maar ik ben geen natuur/landschap fotograaf. Dus groothoek zal ik waarschijnlijk niet missen, en anders haal ik over een jaar ofzo een goede 10-22 mm lens erbij. Grootste deel ga ik er potretfotografie mee doen, daarom is scherpte heel belangrijk. Vignetting maakt niet zo uit, want ik ga vooral in het donker fotograferen, en daarom is IS weer fijn!quote:
Absoluut. Maar van twee so-so lenzen in het bereik 18-55MM naar een enkele toplens in 24-70 (of 105)MM is nogal een stap. Als je eenmaal aan een L gewend bent lijkt me dat je niet graag optisch een stap of 3 teruggaat voor die paar MM onder de 24MM, terwijl je die wel graag zou willen hebben.
En in die optiek is het interessanter om een redelijke groothoek en dito standaard lens te halen (en dan is een 28-135 of 28-105 al een behoorlijke stap voorwaarts) voor voor een prijs die lager is dan een enkele L lens.
Maar das mijn redenatie dan weer. Ik kan me geen L lens veroorloven, maar kwijl net als ieder ander weg bij wat het zou kunnen zijn....
Dus ik ben er over uit, absoluut 100% zeker, het wordt de 24-105mm L USM IS, en nu nog sparen, op de planning staat begin juni.
Verder zoals ik al zei, ik kan nu wel eens lens van 600 euro gaan kopen, maar ik weet toch, 100% zeker dat ik na 1,5-2 maanden bij mezelf denk had ik maar 300 euro meer uitgegeven, en de L serie gekocht.
EDIT: oh, en macro vind ik ook erg tof, en dat kan ook lekker met die 105 mm
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Je gaat vooral foto's maken in het donker en dan kies je uit een minder lichtsterke lens?quote:Op donderdag 11 februari 2010 19:47 schreef appelsjap het volgende:
Grootste deel ga ik er potretfotografie mee doen, daarom is scherpte heel belangrijk. Vignetting maakt niet zo uit, want ik ga vooral in het donker fotograferen, en daarom is IS weer fijn!
Dus ik ben er over uit, absoluut 100% zeker, het wordt de 24-105mm L USM IS, en nu nog sparen, op de planning staat begin juni.
Dat dacht ik ook. De 24-70 heeft dan wel geen IS, maar als we op sluitertijden komen waarbij ik hem niet stil meer kan houden, bewegen mijn onderwerpen ook teveel. Dan is een lichtsterke lens waarbij je kortere sluitertijden kan gebruiken een stuk handiger.quote:
[..]
Je gaat vooral foto's maken in het donker en dan kies je uit een minder lichtsterke lens?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Tuurlijk iedereen maakt toch portretten in het donker. Dan heb je zeker wel een L lens nodig.quote:Op donderdag 11 februari 2010 20:02 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Je gaat vooral foto's maken in het donker en dan kies je uit een minder lichtsterke lens?
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator]
Hm, als je er voornamelijk mee in 't donker schiet zou ik toch ook voor de 24-70 gaan eigenlijk...
De 24-105 mag dan IS hebben, maar dat weegt in low light natuurlijk niet op tegen de f/2.8 van de 24-70. Niet als je bewegende onderwerpen schiet tenminste.
De 24-105 mag dan IS hebben, maar dat weegt in low light natuurlijk niet op tegen de f/2.8 van de 24-70. Niet als je bewegende onderwerpen schiet tenminste.
Nee, ik schiet niet bewegende onderwerpen, en de IS zorgt ervoor dat je 3 stops achteruit kan tegen de 1 stop die de lagere diafragma biedt. Verder moet ik op f/4.5 of hoger schieten, en MET flits, dus of het nou 2.8 of 4 is maakt niet uit.quote:
Hm, als je er voornamelijk mee in 't donker schiet zou ik toch ook voor de 24-70 gaan eigenlijk...
De 24-105 mag dan IS hebben, maar dat weegt in low light natuurlijk niet op tegen de f/2.8 van de 24-70. Niet als je bewegende onderwerpen schiet tenminste.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Voor portretten heb je niet zo heel veel aan IS. Waarom moet je 4.5 of hoger schieten? Voor de dof maakt het niet uit of je flits of niet, dus er is wel degelijk een verschil tussen 4.5 en 2.8.quote:Op donderdag 11 februari 2010 20:34 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Nee, ik schiet niet bewegende onderwerpen, en de IS zorgt ervoor dat je 3 stops achteruit kan tegen de 1 stop die de lagere diafragma biedt. Verder moet ik op f/4.5 of hoger schieten, en MET flits, dus of het nou 2.8 of 4 is maakt niet uit.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator]
en ik maar de illusie koesteren dat juist die flits de beweging afstopt.......
http://limpeiven.blogspot.com/
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
Ik ben een beginner in de spiegelreflexwereld. Ben me nu al enige tijd zoveel mogelijk aan het inlezen. Daarnaast heb ik bij een aantal speciaalzaken wat advies ingewonnen. Inmiddels weet ik redelijk zeker dat het een Canon 500D gaat worden.
Waar ik echter nog niet over uit ben is welke lenzen ik daarbij wil. Ik begin met lege handen, dus het lijkt me handig een lens of een tweetal lenzen te hebben waar ik meteen goed mee vooruit kan en voor alle situaties het juiste materiaal heb. Hierbij wil ik gewoon als hobby thuis, op feestjes, in de omgeving maar ook op (verre) vakanties uit de voeten kunnen.
Mijn budget is niet torenhoog. Het zou fijn zijn te kunnen starten voor zo'n 300-400 euro. In die categorie heb ik een aantal lenzen gevonden. Allereerst de combinatie:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (komt bij elkaar uit op zo'n 300 euro)
Wat ik inmiddels begrepen heb ik dat het verstandig kan zijn je bereik in meerdere lenzen op te delen. Omdat de grote allround lenzen schijnen kunnen vertekenen. Doe ik dan goed aan deze combinatie?
Optie 2: Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS (komt uit op zo'n 300 euro)
Of is het verstandiger toch voor 1 lens te gaan? Voordeel lijkt me natuurlijk niet wisselen, maar loop je dan niet tegen andere nadelen op? Het is in ieder geval net zo duur en ik heb begrepen dat de Sigma allround lenzen die vertekening niet hebben of in ieder geval minder door een speciale manier van slijpen van de lens ofzo.
Laatste optie die ik dacht is: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS (komt uit op zo'n 400 euro)
Is dan iets duurder, is duurder in dit geval dan ook beter? Één van de verkopers die ik gesproken heb beweerde dat je beter uit was bij Sigma voor allround lenzen en nog goedkoper ook. Is dat waar naar jullie mening?
Ik ben erg benieuwd naar jullie mening.
Waar ik echter nog niet over uit ben is welke lenzen ik daarbij wil. Ik begin met lege handen, dus het lijkt me handig een lens of een tweetal lenzen te hebben waar ik meteen goed mee vooruit kan en voor alle situaties het juiste materiaal heb. Hierbij wil ik gewoon als hobby thuis, op feestjes, in de omgeving maar ook op (verre) vakanties uit de voeten kunnen.
Mijn budget is niet torenhoog. Het zou fijn zijn te kunnen starten voor zo'n 300-400 euro. In die categorie heb ik een aantal lenzen gevonden. Allereerst de combinatie:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (komt bij elkaar uit op zo'n 300 euro)
Wat ik inmiddels begrepen heb ik dat het verstandig kan zijn je bereik in meerdere lenzen op te delen. Omdat de grote allround lenzen schijnen kunnen vertekenen. Doe ik dan goed aan deze combinatie?
Optie 2: Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS (komt uit op zo'n 300 euro)
Of is het verstandiger toch voor 1 lens te gaan? Voordeel lijkt me natuurlijk niet wisselen, maar loop je dan niet tegen andere nadelen op? Het is in ieder geval net zo duur en ik heb begrepen dat de Sigma allround lenzen die vertekening niet hebben of in ieder geval minder door een speciale manier van slijpen van de lens ofzo.
Laatste optie die ik dacht is: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS (komt uit op zo'n 400 euro)
Is dan iets duurder, is duurder in dit geval dan ook beter? Één van de verkopers die ik gesproken heb beweerde dat je beter uit was bij Sigma voor allround lenzen en nog goedkoper ook. Is dat waar naar jullie mening?
Ik ben erg benieuwd naar jullie mening.
Ik ken de Canon lenzen natuurlijk niet, maar een nikon 18-200 is kwalitatief stukken beter dan de sigma variant. Ik kan me zo voorstellen dat dat ook voor Canon op gaat.quote:
Één van de verkopers die ik gesproken heb beweerde dat je beter uit was bij Sigma voor allround lenzen en nog goedkoper ook. Is dat waar naar jullie mening?
Zo'n lens is trouwens prima als je lekker aan het snapshotten bent. Wil je iets meer dan ben je kwalitatief een heel stuk beter uit met je eerste optie.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
De 18-200 van Canon is niet veeeel beter dan die van Sigma, helemaal niet vergeleken met de 18-250 van Sigma.
Als ik weer opnieuw zou beginnen, dan zou ik kiezen voor de 18-200. Omdat je dan altijd maar 1 lens met je meesleept, en je daarom je camera veel vaker mee zal nemen en vaker gaat gebruiken. Een 18-200 blinkt nergens in uit, maar is in iedere situatie wel "een beetje lens". Ideaal om te ontdekken wat voor bereik je nou het meest trekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeddyDucktape op 13-02-2010 17:55:59 ]
Als ik weer opnieuw zou beginnen, dan zou ik kiezen voor de 18-200. Omdat je dan altijd maar 1 lens met je meesleept, en je daarom je camera veel vaker mee zal nemen en vaker gaat gebruiken. Een 18-200 blinkt nergens in uit, maar is in iedere situatie wel "een beetje lens". Ideaal om te ontdekken wat voor bereik je nou het meest trekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeddyDucktape op 13-02-2010 17:55:59 ]
Waarschijnlijk ga ik binnenkort voor deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2474
Alleen, ik doe nog niet zo heel lang aan fotografie... Heeft iemand enig idee hoever je hier ongeveer mee kunt inzoomen?
Groeten.
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2474
Alleen, ik doe nog niet zo heel lang aan fotografie... Heeft iemand enig idee hoever je hier ongeveer mee kunt inzoomen?
Groeten.
Bi-j mien achter 't huus steet een Amerikaanse slee,
Bi-j de aanschaf mos ik erg diep in de portomonee.
't Is een 8-cilinder met veel chroom en een linnen kap,
Ik hol 'm moeilijk in toom as ik 'm op zien donder trap.
Bi-j de aanschaf mos ik erg diep in de portomonee.
't Is een 8-cilinder met veel chroom en een linnen kap,
Ik hol 'm moeilijk in toom as ik 'm op zien donder trap.
quote:
Waarschijnlijk ga ik binnenkort voor deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2474
Alleen, ik doe nog niet zo heel lang aan fotografie... Heeft iemand enig idee hoever je hier ongeveer mee kunt inzoomen?
Groeten.
50mm: http://a.img-dpreview.com(...)es/50mm_aov_apsc.jpg
200mm: http://a.img-dpreview.com(...)/Images/200mm_dx.jpg
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Bedankt voor de reacties. Het wordt al ietsje duidelijker. Één vraag was ik vergeten te stellen. In hoeverre ga ik een focusmotor missen? Volgens mij zit in de:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
namelijk geen focusmotor? Klopt dat? Of zit er wel een motor in, maar is dat niet zo'n geavanceerde. Ik weet dat een Ultra Sonic Motor altijd in de naam van een lens vermeld wordt. Zijn er ook mindere types motoren en vindt men die het vermelden niet waard? Of zit er dus daadwerkelijk geen motor in die lens?
In hoeverre ga ik dat missen, in de body zit volgens mij namelijk ook geen motor. Betekend dit dat ik alles zelf moet scherp stellen ofzo? Is dat goed te doen?
Toch weer een hoop vragen.
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
namelijk geen focusmotor? Klopt dat? Of zit er wel een motor in, maar is dat niet zo'n geavanceerde. Ik weet dat een Ultra Sonic Motor altijd in de naam van een lens vermeld wordt. Zijn er ook mindere types motoren en vindt men die het vermelden niet waard? Of zit er dus daadwerkelijk geen motor in die lens?
In hoeverre ga ik dat missen, in de body zit volgens mij namelijk ook geen motor. Betekend dit dat ik alles zelf moet scherp stellen ofzo? Is dat goed te doen?
Toch weer een hoop vragen.
Een USM-motor is extra snel en stiller, that's it
Zowat in iedere lens zit zowat een AF-motor, en in zowat alle body's (met uitzondering van twee Nikon's) zitten ze ook
Op de website van Tamron hebben ze een handige tool waarmee je diverse focal lengths kan vergelijken, om een impressie te krijgen hoe ver je kunt inzoomen. Ik weet niet meer hoe het heet, maar iets met "finding the right lens"
Zowat in iedere lens zit zowat een AF-motor, en in zowat alle body's (met uitzondering van twee Nikon's) zitten ze ook
Op de website van Tamron hebben ze een handige tool waarmee je diverse focal lengths kan vergelijken, om een impressie te krijgen hoe ver je kunt inzoomen. Ik weet niet meer hoe het heet, maar iets met "finding the right lens"
Okay, een hele open vraag (om te voorkomen dat ik ga 'sturen.)
Ik ben een zoek naar een groot bereik lens, denk aan 18-200(plus) En verder alle onmogelijke wensen: lichtsterk en scherp over 't hele bereik, minimale distortie, vignettering etc. De heilige graal zeg maar.
Welke lens (zonder in het 1000+ euro segment te komen) zou het meest ideaal zijn?
Ik ben een zoek naar een groot bereik lens, denk aan 18-200(plus) En verder alle onmogelijke wensen: lichtsterk en scherp over 't hele bereik, minimale distortie, vignettering etc. De heilige graal zeg maar.
Welke lens (zonder in het 1000+ euro segment te komen) zou het meest ideaal zijn?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Een focusmotor ga je bij Canon zeer zeker missen, elke Canonlens heeft namelijk een motortje ingebouwd om mee scherp te stellen. Die motortjes zit inderdaad nogal variatie in.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 19:04 schreef KneiterS het volgende:
Bedankt voor de reacties. Het wordt al ietsje duidelijker. Één vraag was ik vergeten te stellen. In hoeverre ga ik een focusmotor missen? Volgens mij zit in de:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
namelijk geen focusmotor? Klopt dat? Of zit er wel een motor in, maar is dat niet zo'n geavanceerde. Ik weet dat een Ultra Sonic Motor altijd in de naam van een lens vermeld wordt. Zijn er ook mindere types motoren en vindt men die het vermelden niet waard? Of zit er dus daadwerkelijk geen motor in die lens?
In hoeverre ga ik dat missen, in de body zit volgens mij namelijk ook geen motor. Betekend dit dat ik alles zelf moet scherp stellen ofzo? Is dat goed te doen?
Toch weer een hoop vragen.
De goedkopere versies zijn gewone electromotortjes. Die zijn redelijk snel omdat ze de boel direct aandrijven (AF met motor in de camera houdt in dat alle lenzen het met dezelfde motor moeten doen).
Wil je het nog sneller, dan kom je bij de USM en HSM(Sigma)-dingetjes. Dat zijn geen electormotortjes zoals we ze normaal kennen maar ringmotoren die veel sneller en stiller zijn. Die stilte en snelte heeft wel een prijskaartje, maar er komen steeds goedkopere USM-varianten. (die zitten wel weer eenvoudiger in elkaar dan de USM die je in bijvoorbeeld de L-serie vindt)
Die goedkopere motortjes zijn overigens geen drama om mee te werken al merk je wel bij met name vreemdmerkoptiekjes dat er nogal verschil in zit. De Tamrons die ik gebruik hebben motoren die nogal rumoerig zijn (maar ook erg degeljik aandoen en best wel rap zijn) terwijl de Sigma's een stuk stiller zijn (maar ook weer minder duurzaam aanvoelen).
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De Sigma 18-250 HSM scoort op Dyxum erg hoog voor een dergelijk lang zoombereik. De HSM-motor maakt hem behoorlijk snel en stil. Het enige nadeel is het gewicht van de lens (zo'n 600 gram) waardoor lichtere camera's wat 'neuslastig' worden. Bijkomend pretje is een stabilisator die zijn werk bijzonder goed lijkt te doen en waarmee je de boel bij de langere brandpunten ook goed stil houdt.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 19:38 schreef jack4ya het volgende:
Okay, een hele open vraag (om te voorkomen dat ik ga 'sturen.)
Ik ben een zoek naar een groot bereik lens, denk aan 18-200(plus) En verder alle onmogelijke wensen: lichtsterk en scherp over 't hele bereik, minimale distortie, vignettering etc. De heilige graal zeg maar.
Welke lens (zonder in het 1000+ euro segment te komen) zou het meest ideaal zijn?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik zou je over de focussnelheid van zowel de 18-55 IS als de 55-250 IS geen zorgen maken. Zelf ben ik ook met deze twee objectieven begonnen en als beginner ga je er echt geen problemen mee hebben. Tuurlijk, als je L-glas met USM gewend bent zal het wellicht wat tegenvallen (zeker als hij bijna je hele focusbereik moet doorlopen), maar aangezien dat niet zo is, zal het ongetwijfeld geen probleem zijn.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 19:04 schreef KneiterS het volgende:
Bedankt voor de reacties. Het wordt al ietsje duidelijker. Één vraag was ik vergeten te stellen. In hoeverre ga ik een focusmotor missen? Volgens mij zit in de:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
namelijk geen focusmotor? Klopt dat? Of zit er wel een motor in, maar is dat niet zo'n geavanceerde. Ik weet dat een Ultra Sonic Motor altijd in de naam van een lens vermeld wordt. Zijn er ook mindere types motoren en vindt men die het vermelden niet waard? Of zit er dus daadwerkelijk geen motor in die lens?
In hoeverre ga ik dat missen, in de body zit volgens mij namelijk ook geen motor. Betekend dit dat ik alles zelf moet scherp stellen ofzo? Is dat goed te doen?
Toch weer een hoop vragen.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ok, nu weet ik het echt niet meer.
Canon 400mm F5.6
Zeer goede prime die ook zeer goede reviews krijgt.
Zit alleen nadeel aan dat de AF niet meer werkt met een extender.
¤ 1179,-
Canon 300mm F4 IS
Zeer goede prime die ook zeer goede reviews krijgt.
Voordeel is dat de AF wel werkt met een 1.4TC.
De IS dan ook nog steeds.
Nadeel is dat deze 100mm "mist" tegenover de 400mm.
¤ 1299,-
Waarom moet het zo moeiljk zijn.....
Canon 400mm F5.6
Zeer goede prime die ook zeer goede reviews krijgt.
Zit alleen nadeel aan dat de AF niet meer werkt met een extender.
¤ 1179,-
Canon 300mm F4 IS
Zeer goede prime die ook zeer goede reviews krijgt.
Voordeel is dat de AF wel werkt met een 1.4TC.
De IS dan ook nog steeds.
Nadeel is dat deze 100mm "mist" tegenover de 400mm.
¤ 1299,-
Waarom moet het zo moeiljk zijn.....
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
quote:
Ok, nu weet ik het echt niet meer.
Canon 400mm F5.6
Zeer goede prime die ook zeer goede reviews krijgt.
Zit alleen nadeel aan dat de AF niet meer werkt met een extender.
¤ 1179,-
Canon 300mm F4 IS
Zeer goede prime die ook zeer goede reviews krijgt.
Voordeel is dat de AF wel werkt met een 1.4TC.
De IS dan ook nog steeds.
Nadeel is dat deze 100mm "mist" tegenover de 400mm.
¤ 1299,-
Waarom moet het zo moeiljk zijn.....
Persoonlijk zou ik voor de 300 gaan omdat die wat sneller is. Met de extender kom je alsnog boven de 400 uit. Maar ik kan niet beoordelen waar je die 100mm extra voor nodig hebt en of je met extender graag boven de 500mm wil komen. Als het is voor sport oid ga je de AF wel missen met extender denk ik. Ga je natuurfotografie doen heb je AF minder snel nodig lijkt me?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
De vraag is, ga je die 100mm echt missen? Tussen 300mm en 400mm zit minder verschil dan je denkt...
Kijk hier maar eens: http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html
Kijk hier maar eens: http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html
