Windows Vista kut?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 10:51 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Kan wel zijn maar dat hebben ze niet over XP gezegd.

Windows 7 heeft de beveiliging van Vista, en de snelheid van XP. 10x beter.

Nee omdat XP wel geaccepteerd werd toendertijd.
Mag ik vragen waar je deze wijsheid vandaan hebt? Eigen ervaring? En hoe lang eigen ervaring? En waar heb je de ervaring van Vista vandaan?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 10:56 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

Nee omdat XP wel geaccepteerd werd toendertijd.
Mag ik vragen waar je deze wijsheid vandaan hebt? Eigen ervaring? En hoe lang eigen ervaring? En waar heb je de ervaring van Vista vandaan?

Heb Vista sinds de launch dagelijks gebruikt. Daarnaast ook regelmatig XP. En sinds een maand ook Windows 7.

En nee; ik zit niet slechts te surfen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:00 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Heb Vista sinds de launch dagelijks gebruikt. Daarnaast ook regelmatig XP. En sinds een maand ook Windows 7.

En nee; ik zit niet slechts te surfen.

Ok.
Het valt me alleen erg op dat veel mensen dit soort dingen roepen zonder ook maar 1 minuut Vista ervaring, vandaar dat ik het even vroeg

Vista had last van het buckler effect. Paar kleine foutjes bij het begin en heel veel randdebielen die elkaar napraten.
Daarnaast is Vista gemaakt voor goede pc's, zodat die sneller werken. Geheugen management met prefetch, de GUI laten laden door de grafische kaart. Als mensen dan hun 400 euro pc uit 2005 neerzetten en daar vista op knallen, gaat dat inderdaad niet zo lekker. Verder is het een geweldige vooruitgang op XP.
UAC is erg hypocriet om af te zeiken. Het is een vergelijkbaar met de beveiliging van Linux. Het houdt heel veel schadelijke software tegen. Alleen is het zo dat debiele mensen alleen maar windows hebben, die zich sowieso ergeren aan het UAC. En zelfs als ze weten hoe UAC werkt, dan klikken ze simpelweg overal ja op, waardoor het hele effect teniet wordt gedaan.
7 is imo hyped. Het is een goed OS, dat zeker, maar de vooruitgang tov Vista is niet zo heel groot.
De reden dat MS zelf zegt dat Vista geflopt is, is logisch. Tegen beter weten in nog goed praten is nog slechter. Als ze nu zeggen dat Vista een flop is, en 7 geweldig zullen mensen veel eerder geneigd zijn om over te stappen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:05 schreef Adames het volgende:
Vista had last van het buckler effect. Paar kleine foutjes bij het begin en heel veel randdebielen die elkaar napraten.
Daarnaast is Vista gemaakt voor goede pc's, zodat die sneller werken. Geheugen management met prefetch, de GUI laten laden door de grafische kaart. Als mensen dan hun 400 euro pc uit 2005 neerzetten en daar vista op knallen, gaat dat inderdaad niet zo lekker. Verder is het een geweldige vooruitgang op XP.
UAC is erg hypocriet om af te zeiken. Het is een vergelijkbaar met de beveiliging van Linux. Het houdt heel veel schadelijke software tegen. Alleen is het zo dat debiele mensen alleen maar windows hebben, die zich sowieso ergeren aan het UAC. En zelfs als ze weten hoe UAC werkt, dan klikken ze simpelweg overal ja op, waardoor het hele effect teniet wordt gedaan.
7 is imo hyped. Het is een goed OS, dat zeker, maar de vooruitgang tov Vista is niet zo heel groot.
De reden dat MS zelf zegt dat Vista geflopt is, is logisch. Tegen beter weten in nog goed praten is nog slechter. Als ze nu zeggen dat Vista een flop is, en 7 geweldig zullen mensen veel eerder geneigd zijn om over te stappen.

I rest my case.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 10:55 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

Met alle respect, als jij denkt dat wanneer je UAC uitzet meteen alle spyware e.d. weer terug is dan zou ik me er is wat beter in verdiepen

Niet terug, maar je hebt weer meer kans op spyware dan als je constant genotificeerd wordt en dus even aan het nadenken wordt gezet of je wel iets wel wilt Alsof in Vista alle gaten gedicht zijn Elk OS heeft bugs en dus gaten, simpel.

Maar goed, ga op elke slak zout leggen

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:05 schreef Adames het volgende:
Vista had last van het buckler effect. Paar kleine foutjes bij het begin en heel veel randdebielen die elkaar napraten.
Daarnaast is Vista gemaakt voor goede pc's, zodat die sneller werken. Geheugen management met prefetch, de GUI laten laden door de grafische kaart. Als mensen dan hun 400 euro pc uit 2005 neerzetten en daar vista op knallen, gaat dat inderdaad niet zo lekker. Verder is het een geweldige vooruitgang op XP.
UAC is erg hypocriet om af te zeiken. Het is een vergelijkbaar met de beveiliging van Linux. Het houdt heel veel schadelijke software tegen. Alleen is het zo dat debiele mensen alleen maar windows hebben, die zich sowieso ergeren aan het UAC. En zelfs als ze weten hoe UAC werkt, dan klikken ze simpelweg overal ja op, waardoor het hele effect teniet wordt gedaan.
7 is imo hyped. Het is een goed OS, dat zeker, maar de vooruitgang tov Vista is niet zo heel groot.
De reden dat MS zelf zegt dat Vista geflopt is, is logisch. Tegen beter weten in nog goed praten is nog slechter. Als ze nu zeggen dat Vista een flop is, en 7 geweldig zullen mensen veel eerder geneigd zijn om over te stappen.

Een paar foutjes in het begin Ik heb het niet eens over drivers, ik kan vrij veel software niet eens draaien. Ja, anno 2009. En ja, dan hoort het OS, als ze zeggen dat ze backwards compatible zijn, wel voor te zorgen. Installeer ik het op windows XP of 7 doet het het wel. Erg apart

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:06 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

I rest my case.

Ik heb trouwens een PC die 1500 euro heeft gekost. Zou dus echt prima Vista moeten aankunnen. Maar helaas; het valt tegen en het is echt te merken dat met andere besturingssystemen de snelheid aanzienlijk verbeterd.

Ik vind dit lastig om te zeggen omdat ik zelf ook altijd dacht dat Vista best wel goed was.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:13 schreef Pheno het volgende:

[..]

Een paar foutjes in het begin Ik heb het niet eens over drivers, ik kan vrij veel software niet eens draaien. Ja, anno 2009. En ja, dan hoort het OS, als ze zeggen dat ze backwards compatible zijn, wel voor te zorgen. Installeer ik het op windows XP of 7 doet het het wel. Erg apart

Vista heeft een nieuwe (meer logische) indeling gebruikt. Als programma's slecht zijn geschreven, dan kan het inderdaad zijn dat het daarna niet meer lekker werkt. Hoewel Vista misschien beter een tussenstap had kunnen doen, is het op deze manier wel fijner. En dat de makers van software/drivers geen ondersteuning leveren is dan erg jammer. Ook Brother in Arms: Earned in Blood kan ik inderdaad nog steeds niet draaien op Vista. Maar geef daar liever Ubisoft de schuld van, dan Microsoft.

Verder kloppen er nog steeds veel dingen niet in Windows, nu lijkt het net of ik het de heilige graal van de ICT vind. Maar het wordt vaak onterecht afgezeken.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:16 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Ik heb trouwens een PC die 1500 euro heeft gekost. Zou dus echt prima Vista moeten aankunnen. Maar helaas; het valt tegen en het is echt te merken dat met andere besturingssystemen de snelheid aanzienlijk verbeterd.

Ik vind dit lastig om te zeggen omdat ik zelf ook altijd dacht dat Vista best wel goed was.

Uhm.
Als jij de specificaties van je PC gaat uitdrukken in het aantal euro's kan ik je niet erg serieus meer nemen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:18 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

Uhm.
Als jij de specificaties van je PC gaat uitdrukken in het aantal euro's kan ik je niet erg serieus meer nemen.

Ik heb de specifieke specificaties niet bij de hand. Maar er zit in ieder geval geen Intel Celeron processor in (dual core), eveneens genoeg RAM geheugen en een prima videokaart.

Verder zou je voor zo'n bedrag mogen verwachten dat elk systeem goed draait, wat ook zo is. Behalve Vista dan.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 03:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Kan iemand mij vertellen waarom Vista de reputatie had kut te zijn? Of komt dat omdat kneusjes met inferieure machines Vista gingen draaien?

Is dit een verkapt 'kijk mij een nieuwe PC hebben' topic?
Als je voor een besturingssysteem een nieuwe PC moet kopen is er toch iets goed mis.
Een besturingssysteem moet ervoor zorgen dat de andere programma's hun werk voor mij kunnen doen.
Een besturingssysteem is nooit een doel op zich.
En dat geeft goed aan hoeveel resources het in moet nemen: zo min mogelijk.
Als je een nieuwe PC nodig hebt omdat het besturingssysteem zoveel resources wil, ligt het probleem misschien niet bij je PC.

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 23-10-2009 11:32:57 ]

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:16 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Ik heb trouwens een PC die 1500 euro heeft gekost. Zou dus echt prima Vista moeten aankunnen. Maar helaas; het valt tegen en het is echt te merken dat met andere besturingssystemen de snelheid aanzienlijk verbeterd.

Ik vind dit lastig om te zeggen omdat ik zelf ook altijd dacht dat Vista best wel goed was.

ik kan ook een flut pc kopen van 1500 euro (1 quadro videokaart kost al een flinke duit, en daar heb je in vista bar weinig aan)

De voornaamste reden waarom Vista kut is, zijn voornamelijk de hardware-onderdelen. Je hebt een idiote hoeveelheid geheugen nodig; alles onder de 2GB waag ik me niet aan... idioot voor een OS natuurlijk. Daarnaast was, zeker in het begin, er een enorm gebrek aan drivers waardoor een hoop hardware niet ondersteund werd. Voor een hele hoop wat oudere hardware zijn er ook nooit drivers uitgekomen waardoor je dus je hardware de vuilnisbak in mocht flikkeren. Wordt je als enduser ook niet echt vroliljker van natuurlijk.

Naast de gebrekkige hardwareondersteuning werd ook nog niet eens alle software ondersteund. Er bleken bergen met applicaties die niet op Vista wilden draaien. De oplossing: KOOP een nieuwe versie..... Ik heb verdomme de geldpest toch niet?? OS kopen, hardware moeten vervangen, software moeten vervangen... blijven we lekker bezig zo...

En als 't nou nog gebruiksvriendelijk was... maar nee....een drama van een start-menu (de default van XP was al ruk, maar Vista maakt er helemaal een zooitje van), een netwerk-configuratie waar geen mens een touw aan vast kan knopen (alleen al de vraag van op wat voor locatie je zit.... donder op met dat soort onzin-vragen!!) en dan in no-time weer 20.000 updates omdat de mannen zo'n haast hadden het OS op de markt te brengen, dat het niet even goed getest wordt. Je krijgt dus een crappy product (en maak je geen zorgen, ze WETEN dat ze een crappy product in de markt zetten) en in de loop van de tijd zou het beter moeten worden... Eigenlijk een soort DSB; ze hebben de intensie om het later eens goed te doen, maar nu eerst gauw geld verdienen....

Daarom verwacht ik van Windows 7 ook een stuk meer; dat is veel beter door-ontwikkeld dan dat met Vista gedaan is. Vista is een typisch OS dat op de markt is geplompt voor geld, en niet omdat het beter werd.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:16 schreef Airlocker het volgende:

[..]

Ik heb trouwens een PC die 1500 euro heeft gekost. Zou dus echt prima Vista moeten aankunnen. Maar helaas; het valt tegen en het is echt te merken dat met andere besturingssystemen de snelheid aanzienlijk verbeterd.

Ik vind dit lastig om te zeggen omdat ik zelf ook altijd dacht dat Vista best wel goed was.

SP's geinstalleerd?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:42 schreef Bart het volgende:

[..]

SP's geinstalleerd?

Met of zonder SP's, Vista is gewoon een resource-vreter... Hier pakt sidebar.exe al 65mb... da's best idioot imho

Topic 4342574

Vista is niet kut, men denkt dat Vista kut is omdat de buurman dat ook zegt.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:46 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Met of zonder SP's, Vista is gewoon een resource-vreter... Hier pakt sidebar.exe al 65mb... da's best idioot imho

Ik heb 6GB in mijn systeem, en door de resource-vretende Sidebar heb ik nu maar 4,2GB vrij, in plaats van 4,265GB

Lekker belangrijk

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:48 schreef Bart het volgende:

[..]

Ik heb 6GB in mijn systeem, en door de resource-vretende Sidebar heb ik nu maar 4,2GB vrij, in plaats van 4,265GB

Lekker belangrijk

Ja, inderdaad lekker belangrijk. Al die kleine items maken het bij elkaar een fucking zwaar OS. Het slaat toch als een lul op een drumstel dat je bij jou zelfs 1,8GB geheugen niet kan adresseren omdat de mannen van Microsoft niet in staat zijn om even netjes te programmeren en te testen? Als je de ontwikkeltijd van Vista naast de ontwikkeltijd van NT4 legt, dan zit daar 4 jaar verschil in... Dan is 't niet zo raar dat je een programma vol fouten en 20.000 updates kan verwachten natuurlijk

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:46 schreef Shoombak het volgende:
Topic 4342574

Vista is niet kut, men denkt dat Vista kut is omdat de buurman dat ook zegt.

Waarom zou Vista niet kut zijn volgens jou dan?? Ik heb toch al wel de nodige argumenten aangedragen waarom het wel zo zou zijn, maar weerleg ze dan eens met argumenten wat voor vista pleit

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:06 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Ja, inderdaad lekker belangrijk. Al die kleine items maken het bij elkaar een fucking zwaar OS. Het slaat toch als een lul op een drumstel dat je bij jou zelfs 1,8GB geheugen niet kan adresseren omdat de mannen van Microsoft niet in staat zijn om even netjes te programmeren en te testen? Als je de ontwikkeltijd van Vista naast de ontwikkeltijd van NT4 legt, dan zit daar 4 jaar verschil in... Dan is 't niet zo raar dat je een programma vol fouten en 20.000 updates kan verwachten natuurlijk

Wat heb je in godsnaam aan leeg geheugen. Als vista een echt basis OS was, dan had Bart inderdaad nog 5,95 GB vrij als deze niks had geopend. Maar als er dan een programma moet worden geopend dan moet eerst de harde schijf opspinnen, de data naar je geheugen worden geladen waarna het pas kan worden geopend. Vista gaat er van uit dat je een beetje geheugen in je pc hebt en prefetched programma's die je vaker gebruikt. Daardoor starten ze sneller op.
Het is zo'n lulkoek om te zeggen dat Vista meer resources gebruikt. Ze bekijken het in idle stand. Maar prestaties moet je testen onder load. Als Vista een zwaar programma moet draaien, dan gooit deze de rest van zijn geheugen leeg om het voor dat programma te gebruiken. En dan zul je zien dat deze niet langzamer presteert dan XP.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:10 schreef Adames het volgende:

[..]

Wat heb je in godsnaam aan leeg geheugen. Als vista een echt basis OS was, dan had Bart inderdaad nog 5,95 GB vrij als deze niks had geopend. Maar als er dan een programma moet worden geopend dan moet eerst de harde schijf opspinnen, de data naar je geheugen worden geladen waarna het pas kan worden geopend. Vista gaat er van uit dat je een beetje geheugen in je pc hebt en prefetched programma's die je vaker gebruikt. Daardoor starten ze sneller op.
Het is zo'n lulkoek om te zeggen dat Vista meer resources gebruikt. Ze bekijken het in idle stand. Maar prestaties moet je testen onder load. Als Vista een zwaar programma moet draaien, dan gooit deze de rest van zijn geheugen leeg om het voor dat programma te gebruiken. En dan zul je zien dat deze niet langzamer presteert dan XP.

Hark maar eens een SQL je machine op en je prestaties zijn meteen om te janken. Leeg geheugen heeft een enorm voordeel omdat je daardoor veel sneller je gegevens benadert dan wanneer het hele geheugenregister is moet worden doorzocht op de entry die aangesproken moet worden. En dan hebben we het nog niet gehad over dubbele geheugenadresseringen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:30 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Hark maar eens een SQL je machine op en je prestaties zijn meteen om te janken. Leeg geheugen heeft een enorm voordeel omdat je daardoor veel sneller je gegevens benadert dan wanneer het hele geheugenregister is moet worden doorzocht op de entry die aangesproken moet worden. En dan hebben we het nog niet gehad over dubbele geheugenadresseringen.

Nee, simpelweg nee.
http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531.html
Hier een test uit 2007 waar inderdaad uit blijkt dat XP enkele procenten hoger scoort. Nu we nog eens 2 jaar verder zijn, zijn de programma's voornamelijk geschreven voor Windows Vista en is DX10 (en straks DX11) beter ondersteund. Hierdoor kan je juist verwachten Vista alleen maar beter gaat presteren dan XP.
En welke blaataap hangt nu een grote SQL database op zijn client. Zelfs als je dat doet mag je geen prestatieverschil verwachten. Dan gebruik je gewoon een oud pakket dat slecht geschreven is of je verzint wat. Enige reden dat je dat zegt lijkt is omdat niet veel mensen daadwerkelijk een SQL database draaien op hun pc.

Vista op mijn desktop draaide bijzonder goed, geen enkel probleem (E8400, 4 GB). Werkte zeer snel, liep nooit vast en werkte gewoon perfect. Tuurlijk had ik in het begin ook enkele problemen met drivers en programma's die een update nodig hadden, maar dat heb ik nu ook met Windows 7. 7 draait trouwens ook prima, maar niet noemenswaardig veel beter dan Vista of zo...

Vista op de laptop draaide verre van goed, heel erg traag (Core Duo T2350, 2 GB). Dat zal wel aan de hardware liggen, maar Windows 7 draait daar dan weer merkbaar een stuk sneller op.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:30 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Hark maar eens een SQL je machine op en je prestaties zijn meteen om te janken. Leeg geheugen heeft een enorm voordeel omdat je daardoor veel sneller je gegevens benadert dan wanneer het hele geheugenregister is moet worden doorzocht op de entry die aangesproken moet worden. En dan hebben we het nog niet gehad over dubbele geheugenadresseringen.

SQL hoort op een server

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:42 schreef Adames het volgende:

[..]

Nee, simpelweg nee.
http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531.html
Hier een test uit 2007 waar inderdaad uit blijkt dat XP enkele procenten hoger scoort. Nu we nog eens 2 jaar verder zijn, zijn de programma's voornamelijk geschreven voor Windows Vista en is DX10 (en straks DX11) beter ondersteund. Hierdoor kan je juist verwachten Vista alleen maar beter gaat presteren dan XP.
En welke blaataap hangt nu een grote SQL database op zijn client. Zelfs als je dat doet mag je geen prestatieverschil verwachten. Dan gebruik je gewoon een oud pakket dat slecht geschreven is of je verzint wat. Enige reden dat je dat zegt lijkt is omdat niet veel mensen daadwerkelijk een SQL database draaien op hun pc.

Kruip dan eens onder die steen vandaan en kijk wat er in de echte wereld gebeurt; steeds meer applicaties komen de laatste tijd met SQL-databases. Een paar voorbeelden van software die client-sided gebruik maken van SQL: Digitale tachograaf-software, Backup-tools, financiele pakketten.
Vrijwel allemaal komen die met SQL Express 2005 (een uitzondering met 2008).
Dat wil overigens niet zeggen dat ik er blij mee ben dat het gebeurt, maar feit is wel dat het zo is. De meeste thuis-gebruikers zullen er waarschijnlijk niet tot nauwelijks last van hebben, maar in professionele omgevingen betekend dat wel dat je daarom Vista links laat liggen. En de bedrijfs-omgevingen bepalen wel de markt.
En voor een aantal applicaties is het wel mogelijk om de database van de locale client weg te trekken en in de SQL-omgeving te hangen, maar niet alle pakketten accepteren dat; die verplichten je tot het lokaal installeren van een database. Dan wil ik wel een OS hebben dat daar nog een beetje knap mee om gaat; Vista dus niet

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:46 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

SQL hoort op een server

Afhankelijk van versie en doel van je SQL. Dat soort uitspraken kun je niet zo hard stellen

Elke versie van Windows na Windows 2000 is kut, enkel en alleen door het gemis van een dual-pane explorer, of de mogelijkheid tot een registry hack zoals in Windows 2000.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:08 schreef V1z0R het volgende:
Elke versie van Windows na Windows 2000 is kut, enkel en alleen door het gemis van een dual-pane explorer, of de mogelijkheid tot een registry hack zoals in Windows 2000.

Windows 2000 was zeker revolutionair en ben er altijd een groot liefhebber van geweest, maar helaas schoot de driver-ondersteuning vaak te kort. Het was heel duidelijk op de zakelijke markt gericht. Thuis een pc'tje met windows 2000 pro was bijna geen doen omdat alle "fun" hardware niet werd ondersteund. Helaas, want het zat wel goed in elkaar. XP is eigenlijk een voortvloeiing uit 2000 met de nodige toevoegingen om het voor thuis-gebruik geschikt te maken. Vooral de intreden van AD was een extreme verbetering in 2000

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:14 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Windows 2000 was zeker revolutionair en ben er altijd een groot liefhebber van geweest, maar helaas schoot de driver-ondersteuning vaak te kort. Het was heel duidelijk op de zakelijke markt gericht. Thuis een pc'tje met windows 2000 pro was bijna geen doen omdat alle "fun" hardware niet werd ondersteund. Helaas, want het zat wel goed in elkaar. XP is eigenlijk een voortvloeiing uit 2000 met de nodige toevoegingen om het voor thuis-gebruik geschikt te maken. Vooral de intreden van AD was een extreme verbetering in 2000

Ik heb toentertijd behoorlijk lang Windows 2000 gedraaid thuis zonder problemen hoor? Alles werkt perfect herkend en ik kon er prima spelletjes op spelen. Beter dan op 98 en ME.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:15 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Ik heb toentertijd behoorlijk lang Windows 2000 gedraaid thuis zonder problemen hoor? Alles werkt perfect herkend en ik kon er prima spelletjes op spelen. Beter dan op 98 en ME.

Tja, beter dan ME, daar is niet veel voor nodig en ook beter dan '98 inderdaad. Stukken stabieler
Maar hardware als scanners, webcams e.d. wilde vaak nog wel eens geen drivers uitbrengen voor 2000 helaas. Logisch ook, want 2000 was puur voor de zakelijke markt ontwikkeld, en ME (dat rond dezelfde tijd uit kwam) was voor de particuliere markt als opvolger van 98.
XP was voor alle2 de opvolger en moest een brug vormen tussen de 2 verschillende OS'en met als idee dat dit in de volgende versie, vista dus, zou uitmonden in maar 1 Windows. Daarom was Xp ook te krijgen in een home en een pro versie. Voornaamste verschil was dat de home niet in een domein kon worden opgenomen. Het idee was dat dit een overgangs-fase was en dat Vista gewoon Vista was en niet home, business, ultimate etc. Dat is de mannen helaas niet gelukt dus

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:05 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Afhankelijk van versie en doel van je SQL. Dat soort uitspraken kun je niet zo hard stellen

Vertel mij dan maar eens een versie en doel wat rechtvaardigt om SQL op een client OS te gaan draaien.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:22 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

Vertel mij dan maar eens een versie en doel wat rechtvaardigt om SQL op een client OS te gaan draaien.

Zie een paar posts hierboven; daar heb ik al wat voorbeelden gegeven.
En versie?? SQL Express 2005 of 2008 (2005 wordt meestal meegeleverd)

Genoeg bedrijven die Vista overslaan en meteen doorgaan van W2K met SQL2K naar W7 met SQL2008..

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:32 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Zie een paar posts hierboven; daar heb ik al wat voorbeelden gegeven.
En versie?? SQL Express 2005 of 2008 (2005 wordt meestal meegeleverd)

aan de andere kant mag je van een programma die een lokale SQL server forceerd (overigens ben ik van mening dat dit nooit geforceerd kan worden, er zijn meerdere wegen naar rome..) niet als een degelijke applicatie mag en kan zien... (en dus ook niet mag verwachten dat er optimalisatie heeft plaats gevonden om het allemaal lekker snel te laten gebeuren...

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:45 schreef mschol het volgende:

[..]

aan de andere kant mag je van een programma die een lokale SQL server forceerd (overigens ben ik van mening dat dit nooit geforceerd kan worden, er zijn meerdere wegen naar rome..) niet als een degelijke applicatie mag en kan zien... (en dus ook niet mag verwachten dat er optimalisatie heeft plaats gevonden om het allemaal lekker snel te laten gebeuren...

Tsja, ik ben dr ook helemaal niet blij mee dat steeds meer leveranciers hiernaartoe over stappen, maar kan het wel begrijpen. Programmeren wordt daardoor dood-eenvoudig. Je pakt een al bestaande database en .net kun je daar met 2 vingers in de neus een schilletje omheen bouwen. Lage ontwikkelingskosten dus voor het software-huis. Sommige applicaties (en gelukkig worden dat er steeds meer) accepteren het nog wel eens dat je hiervoor een "echte" sql aanwijst (dus een dedicated server), maar zeker dat wat minder sterk gebouwde pakketten eisen dat je een lokale sql-instance draait. Tja, dan houdt het snel op natuurlijk

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:33 schreef PerryVogelbekdier het volgende:
Genoeg bedrijven die Vista overslaan en meteen doorgaan van W2K met SQL2K naar W7 met SQL2008..

Omdat bij de meeste bedrijven nog P4tjes staan. Nog steeds verwacht ik niet dat bedrijven massaal overstappen op W7. Op hardware gebied is er de laatste jaren minder vooruitgang en mensen zijn dus niet verplicht om over te stappen op nieuwe hardware.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:10 schreef Adames het volgende:

[..]

Omdat bij de meeste bedrijven nog P4tjes staan. Nog steeds verwacht ik niet dat bedrijven massaal overstappen op W7. Op hardware gebied is er de laatste jaren minder vooruitgang en mensen zijn dus niet verplicht om over te stappen op nieuwe hardware.

Dat is inderdaad 1 van de belangrijkste motivaties om Vista te laten liggen ja Daarnaast waren er bergen software niet geschikt voor Vista (en zeker custom applicaties hadden veel moeite) dus dat was nog een extra reden om nog maar even te wachten. Windows 7 is nog even afwachten, maar ik verwacht dat halverwege / eind 2010 wel een aanzienlijk aantal bedrijven die overstap gaan maken (afhankelijk van de economische situatie natuurlijk en hoe "makkelijk" windows 7 zich laat aanpassen)

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:24 schreef kroegtijger het volgende:

[..]

Dat is inderdaad 1 van de belangrijkste motivaties om Vista te laten liggen ja Daarnaast waren er bergen software niet geschikt voor Vista (en zeker custom applicaties hadden veel moeite) dus dat was nog een extra reden om nog maar even te wachten. Windows 7 is nog even afwachten, maar ik verwacht dat halverwege / eind 2010 wel een aanzienlijk aantal bedrijven die overstap gaan maken (afhankelijk van de economische situatie natuurlijk en hoe "makkelijk" windows 7 zich laat aanpassen)

Natuurlijk, XP dateeert van 2001. Ondertussen moeten bedrijven zich aanpassen aan 'het nieuwe werken' wat zwaardere pc's en toch al nieuwe software met zich meebrengt. Als dat gebeurt dan gaat de hardware en OS gewoon mee.
Windows Cardspace + Geneva werkt niet eens onder XP geloof ik.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:26 schreef Adames het volgende:

[..]

Natuurlijk, XP dateeert van 2001. Ondertussen moeten bedrijven zich aanpassen aan 'het nieuwe werken' wat zwaardere pc's en toch al nieuwe software met zich meebrengt. Als dat gebeurt dan gaat de hardware en OS gewoon mee.
Windows Cardspace + Geneva werkt niet eens onder XP geloof ik.

Tsja, ik weet 't niet... maar begin het idee te krijgen dat steeds meer software-boeren erachter beginnen te komen dat die steeds hogere systeemeisen toch niet zo'n groot succes blijken. Dat zagen we al bij Vista aan de verkoopcijfers en ook dat Windows 7 lagere specs heeft, en eigenlijk zie je 't op alle fronten stagneren of zelfs verlagen. Wat dat betreft dus een goede zaak Maar dat komt niet omdat wij als gebruikers daarom vroegen hoor, dat komt om tegenvallende verkoopcijfers en ze erachter komen dat dit ze geld kost

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 07:53 schreef Christiaan het volgende:
Windows Vista was kut met peren. Met Windows 7 ben ik als Mac-user blij verrast. Ik draai het alleen voor mijn Dual Boot, maar het doet wat het moet doen, relatie fsnel.

Windows 7 is weinig meer dan Windows Vista+ met wat meer optimalizaties. Het draait sneller dan Vista, maar hen die zeggen dat Windows Vista zo slecht is, en Windows 7 zo super..... hebben nooit meer naar Vista gekeken toen SP1 en SP2 uitkwamen.

Onder de motorkap zijn Vista en 7 namelijk 95% hetzelfde, net zoals dat het geval was bij Windows 2000 en XP.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:22 schreef c0nd0r het volgende:
Vertel mij dan maar eens een versie en doel wat rechtvaardigt om SQL op een client OS te gaan draaien.

Ontwikkelaars draaien vaak SQL Server Express 2005 en/of 2008 op hun PC om applicaties te testen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Windows 7 is weinig meer dan Windows Vista+ met wat meer optimalizaties. Het draait sneller dan Vista, maar hen die zeggen dat Windows Vista zo slecht is, en Windows 7 zo super..... hebben nooit meer naar Vista gekeken toen SP1 en SP2 uitkwamen.

Onder de motorkap zijn Vista en 7 namelijk 95% hetzelfde, net zoals dat het geval was bij Windows 2000 en XP.

oei oei, ga jij eens even heel gauw terug en leren hoe de development is gegaan??
XP is t.o.v. 2000 compleet vanaf scratch opnieuw gebouwd. Zelfde geldt voor 7 t.o.v. Vista.
Wel heeft Microsoft bewust ervoor gekozen dat windows 7 met drivers en software 100% downwards compatible is met Vista (of dat inderdaad zo is moeten we uiteraard nog even afwachten) en dat heeft de geruchten gesterkt dat het eigenlijk een verbeterde vista is... maar niets is minder waar; het is echt een build vanaf 0 geweest

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:31 schreef kroegtijger het volgende:
De voornaamste reden waarom Vista kut is, zijn voornamelijk de hardware-onderdelen. Je hebt een idiote hoeveelheid geheugen nodig; alles onder de 2GB waag ik me niet aan... idioot voor een OS natuurlijk.

Windows 7 heeft dezelfde systeem eisen, en onder de 2 GB wil je daar ook niet aan beginnen.

Vista had 2 nadelen bij de release.

1) De grootste nadeel, er werden ontzettend veel pc's verkocht met 'Vista ready' sticker, terwijl de PC's eigenlijk te sloom of te weinig geheugen hadden.

2) Vista was niet erg goed in de beta, zo veel mensen hadden vista illigaal pre-release gedownload en zaten allemaal te klagen. Daardoor kwam al een negatieve blik op Vista voordat die uitkwam.
De release versie was al een stuk beter.
Na SP 1 was het helemaal prima.

Voor SP1 was voornamelijk de data transfer in netwerken en tussen schijfen erg sloom.


Ik draai al jaren Vista en nog totaal geen problemen mee gehad sinds de release.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:14 schreef maartena het volgende:

[..]

Windows 7 heeft dezelfde systeem eisen, en onder de 2 GB wil je daar ook niet aan beginnen.

Probeer jij dan maar eens vista op een EEE te pleuren en probeer het daarna eens met 7..... vista gaat je niet schappelijk lukken terwijl 7 daar wel redelijk op wil draaien.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Ontwikkelaars draaien vaak SQL Server Express 2005 en/of 2008 op hun PC om applicaties te testen.

Ontwikkelaars PC's zijn per definitie sloom en verneukt gezien alle scenario's die getest moeten worden en meest exotische settings die daarvoor soms veranderd moeten worden.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 13:45 schreef mschol het volgende:

[..]

aan de andere kant mag je van een programma die een lokale SQL server forceerd (overigens ben ik van mening dat dit nooit geforceerd kan worden, er zijn meerdere wegen naar rome..) niet als een degelijke applicatie mag en kan zien... (en dus ook niet mag verwachten dat er optimalisatie heeft plaats gevonden om het allemaal lekker snel te laten gebeuren...

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:56 schreef c0nd0r het volgende:

[..]

Ontwikkelaars PC's zijn per definitie sloom en verneukt gezien alle scenario's die getest moeten worden en meest exotische settings die daarvoor soms veranderd moeten worden.
[..]

Tsja, leuk of niet leuk, het gebeurt wel steeds vaker dat je een SQL bijna verplicht voor je voeten gegooid krijgt. En dat haalt je performence behoorlijk naar beneden

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:37 schreef kroegtijger het volgende:
Probeer jij dan maar eens vista op een EEE te pleuren en probeer het daarna eens met 7..... vista gaat je niet schappelijk lukken terwijl 7 daar wel redelijk op wil draaien.

Maar dat heeft ook voornamelijk te maken met het feit dat Windows 7 geoptimaliseerde code aan boord heeft voor gebruik op SSD schijven, waar Vista dat niet heeft.

Geen echt goede vergelijking dus, Windows 7 wint het in dat scenario altijd (met een SSD).

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:13 schreef kroegtijger het volgende:
oei oei, ga jij eens even heel gauw terug en leren hoe de development is gegaan??
XP is t.o.v. 2000 compleet vanaf scratch opnieuw gebouwd. Zelfde geldt voor 7 t.o.v. Vista.

Klinkklare onzin.

Windows XP met 5.1 kernel is voortgebouwd op de 5.0 kernel van Windows 2000.
Windows Vista is begonnen bij de kernel van Windows Server 2003 (5.2) maar is zo grondig aangepast dat het een eigen versienummer kreeg: 6.0

Windows 7 is voor 90% gebaseerd op de Vista Kernel, en Server 2008 en Server 2008 R2 hetzelfde verhaal welke respectievelijk exact dezelfde kernels draaien als Vista (6.0) en 7 (6.1).

Windows XP is NIET herschreven t.o.v. Windows 2000. Men heeft in 1999 de "Windows 2000 Home Edition" geschrapt (toen het nog beta was), omdat men nog niet klaar was voor de NT kernel op de thuisdesktop, en dus kwam een snel aangepaste 98 versie op de markt onder de naam Windows Me.

Windows 2000 is vervolgens uitgebouwd tot Windows XP Home en Windows XP Professional.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft_Windows

Windows 7 is voor een groot deel gebaseerd op Vista code, met een stel optimalisaties, toevoegingen, veranderingen, etc.... Nieuwe Paint versie is altijd leuk, net zoald een nieuwe RDP client die eindelijk 2 monitoren ondersteund... , maar het grootste deel van de onderliggende code is voor een groot deel gelijk aan Vista.

Het Windows Driver Model van Vista en 7 verschilt ook nauwelijks van elkaar. En net zoals je in XP drivers voor 2000 kon laden als je oude hardware geen nieuwe drivers had, werken veel Vista drivers ook zonder problemen in Windows 7, met name met randapparatuur zoals Printers, webcams, etc.

Ik denk dat jij zelf even moet gaan leren hoe Windows ontwikkeld is over de afgelopen jaren.....