[BNW] Feedback ...dit wordt lachen......

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:01 schreef ToT het volgende:
Ik neem het ff voor de zekerheid achter de schermen!

Strengere regels zijn uiteraard zeer wenselijk in zo'n topic! Dat was ik sowieso al van plan, omdat ik niet wil dat wie dan ook aangeklaagd wordt. (Bovenstaande was dan ook meer als subtiele hint bedoeld.)

Strengere regels per topic?

Ik voel een onbedwingbare neiging om bij voorbaat de grenzen vast op te zoeken, en eens lekker tegen de paaltjes te pissen...

Zo, die zijn gemerkt,.... MIJN gebied.....

Blauw gaat experimenteren..... lol

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:09 schreef ToT het volgende:
Oomp, je hebt toestemming!

Maar maak in de OP dan wel notitie van de volgende zaken:

1) Er mogen alleen feitelijke zaken geplaatst worden.

is dat alleen in dit topic ?

quote:

2) Geen haatzaaierij of oproerkraaierij of zwartmakerij; de consequenties vanuit de Scientology zijn 100% voor jezelf en vanuit de moderators zul je ook sneller consequenties merken dan normaal.

Met welke reden, en op welke manier?

quote:

3) Fok!, -knip-

Verder: Game on!

Dus alles blijft bij het oude, en alles dat in de rest van BNW mag, mag ook gewoon in dit topic?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 23:54 schreef Insomaniac het volgende:
. Oversight!

. Ik hier!

Hoi!

Alles goed?

Inso.

Sorry mods.

INSO !!!!!

.....zucht.


enneuh... wat zij zegt.... sorry blauw.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef Dragorius het volgende:
Deze discussie is dan ook voorbij,
Mocht je hier nog onvrede mee hebben, prima, dat mag in BNW feedback

niet ik heb onvrede, het grootste deel van de wereld bevolking heeft onvrede met deze sekte....

Gelukkig hebben we een iemand die het allemaal van dichtbij ZELF heeft meegemaakt, en die zal spreken, mede door mijn vingers.

1982 - The son of Scientology's charlatan founder appears on a morning show to debate




@ Fok! dit staat ergens anders online en ze zijn nog niet aangeklaagd.

Crew, lees je in, dan hoef ik straks niet te knokken tegen ongefundeerde blauwe meningen.


UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE DISTRICT OF MASSACHUSETTS


LA VENDA VAN )
SCHAICK, et al )
)
) CIVIL ACTION
v. ) NO.
) 79-2491-
)
CHURCH OF SCIENTOLOGY OF )
CALIFORNIA, et al, )
)
Defendants )


AFFIDAVIT OF RONALD DeWOLF a/k/a L.RON HUBBARD, JR.


I, Ronald DeWolf, formerly L. Ron Hubbard, Jr., hereby
do and state as follows under the penalties of perjury:


1) I have personal knowledge of the facts set forth in this affidavit.


2) I am the oldest son of L. Ron Hubbard, having been born
on May 7, 1934 in Encinatas, California.


3) Between 1949 and 1959 my father and I worked
together on a regular basis in organizing, developing and
promoting many organizations and corporations. which
collectively became known as the Church of Scientology.


4) My father promoted the Church of Scientology with the sale of his
books and publications based on his Various theories relating to the
"science of mind" as the most "exact science" ever developed. He
represented in writing in most of the Church publications that he
possessed degrees from George Washington University, Princeton
University, that he was a nuclear physicist, that he served four years
in combat, was seriously wounded and healed his war wounds with
his theories on the "science of the mind", which is the foundation of
Scientology. Throughout the development years of Scientology and
to the present date, the Church of Scientology has made the
foregoing representations and most individuals who have joined
the organization that


I personally know, relied specifically on my father's represented
qualifications and credentials. The stated representations are all
false. He never obtained degrees from those universities, or ever
served in combat. He was relieved of duty three times as being
unfit, and ended up in a psychiatric hospital at the end of the war.
He is a fraud and has always been a fraud.


5) My father's fraudulent conduct is exemplified
in the structure of his corporations including the Church of
Scientology of California. In connection with each and every
corporation which we created under general heading of 'the
Church of Scientology', my father always required all of the
Directors and Officers of all corporations to give him undated
signed resignations in advance which he held. In that manner,
he always has retained complete control over every corporation
including its bank accounts. In the early years, my father
regularly emptied out these corporation bank accounts
whenever the A.M.A., or a local district attorney, etc.
posed a threat to one of his organizations.


A copy of express instructions on this point in my father's
handwriting is enclosed.


6) My father represented orally and in writing that his theories
relating to the "science of the mind" were based on 30 years of
case studies conducted on a scientific basis by him as a nuclear
physicist and scientist. Most people that I knew who paid money
to my father's corporation to learn about this science also relied
on the above stated representations in addition to my father's
credentials. Similarly, the above stated representations are false.
My father wrote his books off the top of his head based on his
imagination. There were no case studies. He is not a nuclear physicist
and flunked nearly all of his science related courses in high school and
college.


7) My father obtained the rights to the E-meter in 1952 from
Volney Mathison in the same manner that he does everything -
through fraud and coercion. My father learned about the E-meter
from Mathison who developed it and my father fraudulently
extracted those rights from Mathison so that my father could
use it in Scientology auditing.


8) My father has always used the confidential information
extracted from people during auditing sessions to intimidate,
threaten and coerce them to do what he wanted, which often
meant getting them to give him money. My father routinely
used false threats and auditing information particularly
about crimes people had committed to extort money from them.


9) My father has always held out Scientology and
auditing to be based purely on science and not-on religious
"belief or faith. We regularly promised and distributed
publications with "scientific guarantees". This was and has
always been common practice. My father and I created a "re-
ligious front" only for tax purposes and legal protection 'from
fraud Claims'. We almost always told nearly everyone that
Scientology was really science, not a religion, but that the
religious front was created to deal--with the government.


10) My father's basic policies relating to "suppressive persons",
"Fair Game", "attack the attacker", etc. have .always been and
will always be an'integral part of Scientology. The organizational
structure of Scientology and the theories of Scientology cannot
operate and Scientology would not be scientology without such
policies. The entire basis of my father's "science" is the suppressive
person this theory, just as nazism would not be nazism without the theories
of Aryan supremacy and anti-semitism. My father and I discussed
the basic theories of dealing with suppressive persons, such as
what eventually became designated as the "Fair Game Doctrine",
on many occasions. These policies have never changed.


Signed under the pains and penalties of perjury


// -


RONALD DeWOLF

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:13 schreef Dragorius het volgende:
Je snapt de strekking wel, niet zo klieren OS.

Zulke bronnen zijn namelijk gefundeerd en daarom is daar "niks mis mee" maar zodra men met onzin-claims komt dan wordt het gewoon weggehaald.

Ik probeer juist een rel te voorkomen, voordat ie begint, als dat geen goede insteek meer is weet ik het ook niet meer....

Point taken, mijne ook ?

Oompa, ik heb geen flauw idee waar je met het topic heen wil, ik weet niet eens of je voor- of tegenstander bent, en eigenlijk maakt dat ook niks uit voor wat betreft de "extra blauwe waakzaamheid" die je vraagt.

Het scheppen van speciale omstandigheden, vraagt om extra duidelijkheid, en als "men" de noodzaak daarvan niet vooraf kan uitleggen, dan is er iets anders aan de hand.

Brengt je bijna als vanzelf op de vraag wat straks als "ongefundeerd" wordt aangemerkt, en met welke reden. Wellicht een goed idee om daarover ook afspraken te maken, dan kunnen we een boel gedonder voor zijn.

Ik kijk in ieder geval met veel plezier en open CLEAR mind uit naar je topic.

[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 20-10-2009 14:32:20 ]

Meester.....




Scientology - lees eerst de op!

quote:

* Er mogen in deze thread alleen feitelijke zaken geplaatst worden.

Vriendelijk doch zeer dringend verzoek van een werkbare definitie, gelet het hoge "geloofs" gehalte van wat verschillende mensen al dan niet menen te hebben "ervaren"....

[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 20-10-2009 21:26:21 ]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:15 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Doel je op mijn posts? Daarin staat een feit dat er geen officiële bevestiging is voor L. Ron Hubbard als vrijmetselaar, lijkt me erg netjes denk ik. Ik neem aan dat de mensen van die sites ook wel weten waar ze mee bezig zijn, daarom dat ze ook die disclaimers hebben geplaatst.

ik ben nog bij de eerste zin van van de OP, letterlijk.......

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 21:18 schreef Oversight het volgende:

[..]

ik ben nog bij de eerste zin van van de OP, letterlijk.......

En aangezien je weet waarom duidelijkheid erg belangrijk is, graag bij voorbaat zo waterdicht dat ik ermee kan werken....

En daar mogen jullie best een dagje de tijd voor nemen, samen overleggen enzo, allemaal begrip voor....

Succes,....

En bij voorbaat dank.

als tweede vraag:

quote:

disclaimer:
* Er mogen in deze thread alleen feitelijke zaken geplaatst worden.
* Geen haatzaaierij of oproerkraaierij of zwartmakerij

quote:

mantelorganisaties
CoS heeft erg veel mantelorganisaties waarbij de connectie met CoS slecht zichtbaar is. Hierdoor heeft de CoS veel (en soms zonder medeweten van mensen) invloed in verschillende takken.

Hoe rijmen we dit aan elkaar, eenzijdig recht van spreken?

Voor alle duidelijkheid, het gaat mij absoluut niet om de inhoud van het topic, wel om de "besturing" ervan... die vooraf is afgesproken, dan wordt dit een eenzijdige verhaal, niet passend binnen "doe normaal"

En doet inbreuk aan de grenzen op een eigenlijk onacceptabele manier.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 22:26 schreef oompaloompa het volgende:
2 zaken:

als eerste had ik persoonlijk de eerste stelling iets anders verwoord: zaken die als feiten worden gebracht moeten door feiten worden gestaafd. Maar dat is niet mijn keuze Ik denk dat het voornamelijk is om uitspraken die als laster gezien zouden kunnen worden tegen te gaan.

2 die uitspraak die je van mij quote kan ik wel degelijk door middel van bronnen onderbouwen als je daar aan twijfelt. Ik heb er voor gekozen om dat bij die algemene uitspraak niet te doen omdat het daarna noemen van die mantelorganisaties al als bewijs dient.

Oompa, dank voor je input, maar dit gaat eigenlijk niet om de inhoud, maar om de vorm, en de "grenzen".

Verder zou een bronvermelding bij je beweringen helpen voor de discussie, maar ik geloof niet dat een discussie is waar je naartoe wilt.

quote:

En nu eindelijk: het doel van deze thread
Er zijn drie redenen waarom ik deze thread wil openen.
Ten eerste om een plaats te hebben om al het nieuws van de afgelopen tijd betreffende CoS te verzamelen.
Ten tweede om de zaken die nu spelen te rapporteren en mensen hierover te informeren.
Ten derde om uit te zoeken en te rapporteren welke bedrijven in Nederland onder de scientology sluier werken.

klinkt als een boeiende website,

maar niet als een aantrekkelijk topic in het forum.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 22:26 schreef oompaloompa het volgende:
Ik heb er voor gekozen om dat bij die algemene uitspraak niet te doen omdat het daarna noemen van die mantelorganisaties al als bewijs dient.

zeg eens, eerlijk..... wat heb je tegen die lui?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 22:54 schreef oompaloompa het volgende:
Zou de scientology-TT misschien veranderd kunnen worden in: lees eerst de disclaimer in de op i.p.v. lees eerst de (hele) op, nogal een opgave namelijk

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 23:17 schreef ToT het volgende:
Done!

En nogmaals: Oversight: je snapt best wat we bedoelen joh, we willen gewoon geen gelazer, klaar.

Omdat jij het bent.....

You owe me one.....

Er zijn er met minder nimmer weggekomen....