Dat speelde ook wel vaak in mijn hoofd, maar in hoeverre heeft een bank een zorgplicht?quote:Op donderdag 5 november 2009 20:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
DSB heeft zijn zorgplicht verzaakt, dat mag toch wel duidelijk zijn. Daarnaast zijn dit soort praktijken moreel zeer verwerpelijk imho. Het is goed dat deze bank failliet gegaan is, hopelijk volgen er nog meer banken en verzekeraars
http://www.rechtspraak.nl(...)ectenlease-zaken.htmquote:Op vrijdag 6 november 2009 09:29 schreef Maraca het volgende:
[..]
Dat speelde ook wel vaak in mijn hoofd, maar in hoeverre heeft een bank een zorgplicht?
Dat is dan wel een goede vraag, want in hoeverre heeft een commerciele instelling een zorgplicht? Niet tot nauwelijks ..quote:Op vrijdag 6 november 2009 09:29 schreef Maraca het volgende:
[..]
Dat speelde ook wel vaak in mijn hoofd, maar in hoeverre heeft een bank een zorgplicht?
Volgens mij ben je niet goed voorgelicht. Stel je produceert levensmiddelen, dan zijn er allerlei voedselveiligheidsregels waar jouw product aan moet voldoen. Hetzelfde geld voor vrijwel elk fysiek product dat de onwetende consumenten word gekocht. Het niet naleven van deze wetten word vaak gezien als een economisch delict. Daarnaast heb je als consument vaak recht op vergoeding van de geleden schade.quote:Op vrijdag 6 november 2009 12:42 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat is dan wel een goede vraag, want in hoeverre heeft een commerciele instelling een zorgplicht? Niet tot nauwelijks ..
Dat is een beetje appels met peren vergelijken.quote:Op vrijdag 6 november 2009 13:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij ben je niet goed voorgelicht. Stel je produceert levensmiddelen, dan zijn er allerlei voedselveiligheidsregels waar jouw product aan moet voldoen. Hetzelfde geld voor vrijwel elk fysiek product dat de onwetende consumenten word gekocht. Het niet naleven van deze wetten word vaak gezien als een economisch delict. Daarnaast heb je als consument vaak recht op vergoeding van de geleden schade.
Ik ben niet helemaal op de hoogte van de wetgeving rond dienstverlening maar volgens mij zijn daar je rechten als consument ook goed beschermd. Stel je krijgt een massage en de de masseur breekt je arm, dan is deze niet klaar met het woordje 'sorry' en een bosje bloemen. Waarom zou je als verstrekker van financiele producten dan wel plotseling de cowboy mogen uithangen?
Zo'n overeenkomst is in strijd met de goede zeden, en dus nietig,quote:Op vrijdag 6 november 2009 13:54 schreef Maraca het volgende:
[..]
Dat is een beetje appels met peren vergelijken.Die situatie met de massage zou inderdaad niet mogen omdat dat niet is afgesproken. Stel dat je een massage besteld en in kleine lettertjes staat na afloop wordt uw arm gebroken en de klant ziet dat niet en ondertekent het.. tja, in hoeverre is het dan niet "eigen schuld, dikke bult"? In feite ben je er gewoon mee akkoord gegaan.
Heb je mijn link nu al gelezen?quote:Moreel gezien zou de masseur dan moeten waarschuwen voor de kleine lettertjes, netzoals DSB hun klanten duidelijk hadden moeten uitleggen wat het contract eigenlijk inhield.. moreel gezien althans. Zover ik weet hield Dirk geen geweer tegen het hoofd van de klanten en hadden ze klanten zelf meer informatie moeten vragen als het contract niet duidelijk was. Het zijn geen kleine kinderen, we hebben het hier over volwassenen.
Moreel gezien zit DSB gewoon fout. Maar het is een bank, zij willen winst maken en de klanten ondertekenen de contracten zelf.
Onzin. Een bank heeft een zorgplicht.quote:Op vrijdag 6 november 2009 12:42 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat is dan wel een goede vraag, want in hoeverre heeft een commerciele instelling een zorgplicht? Niet tot nauwelijks ..
Nog niet, ga ik zo doenquote:Op vrijdag 6 november 2009 14:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zo'n overeenkomst is in strijd met de goede zeden, en dus nietig,
[..]
Heb je mijn link nu al gelezen?
Het belang van de curator is om de zaak te liquideren met een zo hoog mogelijke opbrengst. Daarvoor is het wel noodzakelijk dat debiteuren van DSB netjes blijven betalen en daarvoor is kennelijk "harde" incasso noodzakelijk.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
'Harde incasso nog steeds praktijk bij DSB' WOGNUM (AFN) - DSB-klanten met een betalingsachterstand worden nog steeds onder grote druk gezet door incassobedrijven om hun schuld terug te betalen, hoewel DSB failliet is en de dagelijkse leiding nu in handen is van curatoren. De bureaus blijven de mensen met beslaglegging en rechtszaken achtervolgen.
Dat stelde de Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) woensdag. De stichting baseert zich daarbij op informatie van DSB-klanten. De stichting, eerder vertegenwoordiger van gedupeerden van aandelenleaseproducten, noemt de incassobureaus ,,zeer intimiderend'' en zegt dat er bij klanten ,,grote verwarring en onzekerheid'' heerst.
Het Steunfonds Probleemhypotheken zegt inmiddels tientallen verontruste telefoontjes te hebben ontvangen over de aanhoudende incassopraktijken. Vertegenwoordiger Jelle Hendrickx wil nu hierover op korte termijn met de curatoren gaan praten.
Geen invloed op verplichtingen
Een woordvoerder van de curatoren bevestigt dat de incasso gewoon doorgaat. ,,Een faillissement heeft geen enkele invloed op de verplichtingen die mensen zijn aangegaan. Als er klachten zijn over de incasso, kunnen mensen deze aan de curatoren uiten via een e-mail. Maar wij gaan ervan uit dat de incasso niet harder of zachter is geworden, maar gewoon normaal.''
http://www.telegraaf.nl/d(...)ij_DSB___.html?p=1,1
Brol: http://www.nu.nl/economie(...)odregeling-dsb-.htmlquote:'DNB lekte over noodregeling DSB'
AMSTERDAM - De Nederlandsche Bank (DNB) heeft volgens weekblad Elsevier op 11 oktober, voordat de rechter hier een besluit over had genomen, mensen in de financiële wereld op de hoogte gebracht van de aanvraag voor een noodregeling voor DSB Bank.
DNB zou in ieder geval Niek Hoek, topman van verzekeraar Delta Lloyd en bestuurslid van het Verbond van Verzekeraars, hebben geïnformeerd. Hoek zou de informatie daarna hebben doorverteld aan mensen buiten Delta Lloyd.
De rechter keurde de aanvraag in eerste instantie af, maar via de financiële wereld belandde het nieuws de volgende ochtend in de Volkskrant. Hierop trokken verontruste klanten miljoenen euro's weg bij de bank uit Wognum, en moest DSB alsnog onder curatele worden gesteld.
Tegenover NUzakelijk bevestigt Delta Lloyd dat Hoek op 11 oktober informatie over DSB heeft gekregen van De Nederlandsche Bank. "Wat daar is gezegd, laat ik echter in het midden", aldus een woordvoerder. Volgens hem heeft de topman deze informatie niet buiten Delta Lloyd verspreid.
Recherche
De Rijksrecherche onderzoekt momenteel wie er gelekt heeft naar de krant. Voor toenmalig DSB-directeur Dirk Scheringa is het al lang een uitgemaakte zaak. Scheringa beschuldigde DNB al op 12 oktober van het lek.
Hij had in de week voorafgaande aan de noodregeling te kampen met de gevolgen van de oproep van Pieter Lakeman om geld weg te halen bij de bank. Wat Scheringa betreft waren er daardoor wel miljoenen euro's verdwenen, maar kon de bank 'gewoon' verder; een noodregeling zou niet nodig zijn geweest.
Afgeketst
Wel spraken De Nederlandsche Bank, minister Bos en een bankenconsortium voorafgaande aan de noodregeling over een redding van DSB, maar die gesprekken ketsten af.
Het onafhankelijke onderzoek naar de neergang van DSB Bank en de rol van de toezichthouders, onder leiding van professor Michiel Scheltema, wordt op z'n vroegst 1 februari afgerond.
LOL ik las het nu pas, maar ik ken Willem van stamkroeg, Willem is de dorpsmalloot van oud-west, ene moment verteld ie je dat ie 2 panden heeft gekocht voor 3 miljoen, en zelfde dag verkocht met 5 ton winst, volgende vraag: hey Gap, kan je even biertje voor me kopen, al me geld staat namelijk vast op het momentquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
op www.geenstijl.nl zag je zojuist Willem Elings van www.webbank.com
26 miljoen geboden met 3 mrd garantievermogen
Dat zou wat worden als straks die achtergestelde obligaties onder het DGS gaan vallenquote:Toch nog hoop voor houders achtergestelde deposito's DSB?
De vereniging DSB-deposito's, die opkomt voor mensen met een achtergestelde deposito, stelt dat volgens de Europese regels de betrokken spaarders in aanmerking komen voor een vergoeding tot ¤100.000. DNB kijkt er serieus naar.
Expert
Mr Willem Jan van Andel (Wijn & Stael Advocaten), erkend expert op het gebied van insolventierecht en eerder al actief voor spaarders bij het faillissement van Van der Hoop Bankiers en Icesave bevestigt na uitvoerig juridisch onderzoek dat het DGS wel degelijk van toepassing is.
Garantie
Van den Andel in De Telegraaf: “Achtergestelde vorderingen vallen op grond van de Europese regels alleen dan niet onder het DGS, indien voldaan is aan strikte voorwaarden. De achtergestelde deposito’s die DSB aanbood voldoen niet aan die voorwaarden, waardoor ze wel gedekt zijn onder het Depositogarantiestelsel. Alle reden dus om een uitkering uit het Depositogarantiestelsel te eisen".
DNB
De Nederlandsche Bank onderzoekt momenteel of de achtergestelde obligatiehouders inderdaad onder het Depositogarantiestelsel vallen. DNB doet het verhaal van de gerenomeerde advocaat niet meteen af als onzin, maar kijkt er serieus naar.
Echt belachelijk vind ik het. Men was geïnformeerd over de risico's. Blijkbaar kennen we in Nederland helemaal geen eigen verantwoordelijkheid meer.quote:Op maandag 16 november 2009 13:42 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat zou wat worden als straks die achtergestelde obligaties onder het DGS gaan vallen
Moet ik m'n geld al weg gaan halen bij de Rabobank? Want die draait voor 40% op voor de schade.
Idd. Wat is het nut nog van 'achtergesteld'?quote:Op maandag 16 november 2009 13:42 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat zou wat worden als straks die achtergestelde obligaties onder het DGS gaan vallen
Moet ik m'n geld al weg gaan halen bij de Rabobank? Want die draait voor 40% op voor de schade.
Mwah, het gaat om circa vierduizend mensen en maximaal een ton per persoon. Totaal dus hoogstens 400 mln, maar waarschijnlijk heel veel minder.quote:Op maandag 16 november 2009 13:42 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat zou wat worden als straks die achtergestelde obligaties onder het DGS gaan vallen
Moet ik m'n geld al weg gaan halen bij de Rabobank? Want die draait voor 40% op voor de schade.
Die laatste zin was uiteraard ironisch bedoeld, maar wel om aan te geven hoe absurd het huidige systeem is.quote:Op maandag 16 november 2009 14:11 schreef k_man het volgende:
[..]
Mwah, het gaat om circa vierduizend mensen en maximaal een ton per persoon. Totaal dus hoogstens 400 mln, maar waarschijnlijk heel veel minder.
Waarom zou het überhaupt uitbetaald moeten worden? Gaan we dan ook alle aandeelhouders gedupeerden van Fortis compenseren? Of alle medewerkers gedupeerden van Fokker?quote:Op maandag 16 november 2009 15:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Lek dus bij DNB, eigenlijk zou DNB de het DGS voor de (achtergestelde) depositohouders moeten financieren, en niet de andere banken.
Kennelijk is er wetgeving die stelt dat ze wel onder het DGS vallen, dan kan je die wetgeving natuurlijk niet zomaar opzij schuiven. Maar ik doelde eigenlijk net zo goed op de gewone rekeninghouders, DNB heeft gelekt dus ik zou het wel een aardige vinden als DNB ook deels mee moet betalen aan het DGS.quote:Op maandag 16 november 2009 15:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom zou het überhaupt uitbetaald moeten worden? Gaan we dan ook alle aandeelhouders gedupeerden van Fortis compenseren? Of alle medewerkers gedupeerden van Fokker?
En wie, denk je, verzorgt het vermogen van de DNB?quote:Op maandag 16 november 2009 15:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kennelijk is er wetgeving die stelt dat ze wel onder het DGS vallen, dan kan je die wetgeving natuurlijk niet zomaar opzij schuiven. Maar ik doelde eigenlijk net zo goed op de gewone rekeninghouders, DNB heeft gelekt dus ik zou het wel een aardige vinden als DNB ook deels mee moet betalen aan het DGS.
Wel kan je natuurlijk een fundamentelere discussie voeren, in dat geval ben ik natuurlijk wel voor het volledig afschaffen van het DGS.
DNB zelf.quote:Op maandag 16 november 2009 16:01 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En wie, denk je, verzorgt het vermogen van de DNB?
Pfffff.... alle curatoren zijn parasieten, Rutger is geen uitzonderingquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |