DSB #14 - Man (59) zkt nw baan; ervaren; sal. > EUR 0

Nou ja.. die man was zelf ook niet zo goed bezig.. een lening voor je lening

WTF...

Ik heb 2 weken geleden een aanvraag voor het voorschot garantiestelsel gedaan van de max. van 3000,-
Min of meer wat er ook op mijn rekening stond, wist het niet helemaal zeker, maar er stond dat een schatting ook goed was.
Krijg ik vandaag het geld op mijn rekening gestort: maar liefst.... 32,23...

Dus 32 euro en 23 cent....
En De Nederlandsche Bank kan me niet helpen, ik zal me schriftelijk moeten richten tot de curatoren van DSB... ja, die gaan zich echt bezig houden met individuen. Voordat die brief behandeld is, is het complete garantiestelsel waarschijnlijk al afgehandeld en heb ik m'n geld via die weg terug. Ik voel me wel flink genaaid. Snap er ook echt helemaal niets van. Waarom in 's hemelsnaam 32,23? Wat moet ik daarmee?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:45 schreef UltraR het volgende:
..... Waarom in 's hemelsnaam 32,23? Wat moet ik daarmee?

Staatslot kopen en van de rest een biertje dan thuis de trekking afwachten

Advocaat Dion Bartels geschorst

De advocaat Dion Bartels is met onmiddellijke ingang voor onbepaalde tijd geschorst. De flamboyante Utrechter is bekend van grote fraudezaken als Palm Invest en EasyLife. Ook trad hij veelvuldig op voor slachtoffers van financiėle instellingen.

Bartels is geschorst wegens onbehoorlijke bedrijfsvoering. Ook lopen er veel tuchtrechtelijke zaken tegen hem naar aanleiding van diverse klachten.

De Raad van de Discipline kwam tot zijn beslissing op advies van de Deken van de orde van Advocaten in Utrecht. Ook heeft er een uitvoerig onderzoek plaatsgevonden bij het kantoor van Bartels.

Advocaat mr. A. Van den End is door de Raad van Discipline aangesteld om het kantoor van Bartels aan De Boulevard te Zeist met onmiddellijke ingang over te nemen. Hij heeft de bevoegdheid gekregen om zonodig de sterke arm in te schakelen als hem de toegang tot bepaalde ruimtes wordt geweigerd.

http://www.telegraaf.nl/b(...)chorst__.html?p=13,2

De uitspraak van de tuchtrechter lezen we hier
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2009/YA0093?zoekterm=zeist&Pagina=1&ItemIndex=1

En dit zegt Bartels er zelf over

Mr. Dion Bartels betreurt de beslissing en zal daartegen beroep instellen. In een reactie op de beslissing liet hij nog weten : “ik heb steeds gehandeld vanuit mijn missie om de praktijken van bepaalde aanbieders aan de kaak te stellen c.q. aan het daglicht te brengen”, “ik ben blij, dat ik kan constateren, dat de eerste resultaten van mijn handelen reeds zichtbaar zijn, nu beleggers zich steeds kritischer opstellen richting aanbieders”, “mijn inspanningen zijn dus niet voor niets geweest”.

Kennelijk is het bestel van de Nederlandse Orde van Advocaten c.s. nog niet toe aan advocaten, die zich een dergelijke missie stellen. Dit terwijl de behoefte daaraan vanuit het belang van de beleggers enorm is, zeker nu het er steeds meer op lijkt, dat de AFM keer op keer heeft gefaald en nog faalt bij het houden van toezicht , althans, dat de AFM kennelijk onvoldoende toereikende instrumenten heeft om tijdig handhavend op te kunnen treden.


http://www.bartelsadvocaten.nl/nieuws/schorsing

En nu is Dirk boos

Dirk Scheringa: uitspraken Sjoerd van Stokkum ‘stuitend’
‘In de uitzending van gisteravond (3 november 2009) van Pauw en Witteman werd door Sjoerd van Stokkum van het blad Quote gemeld dat ik, Dirk Scheringa, nog zou beschikken over enige miljoenen. Een absoluut onjuiste melding. Zoals ik in de achterliggende periode diverse malen heb gemeld ben ik door de faillissementen mijn totale vermogen kwijt. Ik heb dus geen miljoenen nog ergens geparkeerd. Het is niet alleen jammer, het is stuitend dat Van Stokkum deze onjuiste informatie ventileert, zonder dat deze informatie met onderliggende stukken dan wel door afschriften of anderszins is te staven

Dividenduitkeringenoverzichtje

http://www.quotenet.nl/DSB_dividend_overzicht_JPG.JPG

http://www.quotenet.nl/qu(...)stokkum-stuitend.php

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:31 schreef Maraca het volgende:
Nou ja.. die man was zelf ook niet zo goed bezig.. een lening voor je lening

Nee, maar het blijft een naar fenomeen die huisuitzettingen. Net of de kinderen in dat gezin er wat aan kunnen doen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 14:40 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Dus jij vindt dat mensen, die hun hypotheek/huur niet betalen, gratis mogen blijven wonen? Kraken was toch net verboden?

Kraken daar ben ik niet per definitie tegen. Mensen moeten helemaal niet gratis in hun huis kunnen blijven wonen, zeg alleen maar dat ik het lullig vind voor de kinderen, dat is alles.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:45 schreef UltraR het volgende:
WTF...

Ik heb 2 weken geleden een aanvraag voor het voorschot garantiestelsel gedaan van de max. van 3000,-
Min of meer wat er ook op mijn rekening stond, wist het niet helemaal zeker, maar er stond dat een schatting ook goed was.
Krijg ik vandaag het geld op mijn rekening gestort: maar liefst.... 32,23...

Dus 32 euro en 23 cent....
En De Nederlandsche Bank kan me niet helpen, ik zal me schriftelijk moeten richten tot de curatoren van DSB... ja, die gaan zich echt bezig houden met individuen. Voordat die brief behandeld is, is het complete garantiestelsel waarschijnlijk al afgehandeld en heb ik m'n geld via die weg terug. Ik voel me wel flink genaaid. Snap er ook echt helemaal niets van. Waarom in 's hemelsnaam 32,23? Wat moet ik daarmee?

Da's klote . Ik kreeg wel gewoon 3000,- terug afgelopen maandag.

Natuurlijk is het lullig voor de kinderen! Maar de ouders zijn verantwoordelijk voor de kinderen en zij maakten de keuze om die lening bij DSB af te sluiten. DSB heeft helemaal niks met de kinderen te maken..

quote:

Op woensdag 4 november 2009 13:47 schreef pberends het volgende:
Eerste huisuitzetting na DSB- failissement

In plaats van dat ze een gunstigere hypotheek afsloten smeerde de DSB-Bank het gezin een tweede hypotheek aan, met daarbij een aantal zogenoemde 'koopsompolissen'.

Dirk Scheringa . Wat een volksheld is deze man toch ook .

Precies.... maar hij gaf wel werk aan 2000 rovers

Misschien dat er ooit nog een sprookje over verschijnt.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 15:35 schreef Maraca het volgende:
Natuurlijk is het lullig voor de kinderen! Maar de ouders zijn verantwoordelijk voor de kinderen en zij maakten de keuze om die lening bij DSB af te sluiten. DSB heeft helemaal niks met de kinderen te maken..

DSB heeft zijn zorgplicht verzaakt, dat mag toch wel duidelijk zijn. Daarnaast zijn dit soort praktijken moreel zeer verwerpelijk imho. Het is goed dat deze bank failliet gegaan is, hopelijk volgen er nog meer banken en verzekeraars

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 08:37 schreef RvLaak het volgende:

Gisteren zei iemand het heel treffend op BNR: sparen wordt beboet en lenen wordt beloond. Hoe kan een bank in zo'n fiscaal klimaat mensen adviseren om niet te lenen?

Het gewoon niet doen Er is ook een grote vraag naar verrijkt uranium in de wereld, moet Urenco dan maar iedere idioot bedienen?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:09 schreef xenobinol het volgende:

[..]

DSB heeft zijn zorgplicht verzaakt, dat mag toch wel duidelijk zijn. Daarnaast zijn dit soort praktijken moreel zeer verwerpelijk imho. Het is goed dat deze bank failliet gegaan is, hopelijk volgen er nog meer banken en verzekeraars

Dat speelde ook wel vaak in mijn hoofd, maar in hoeverre heeft een bank een zorgplicht?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 09:29 schreef Maraca het volgende:

[..]

Dat speelde ook wel vaak in mijn hoofd, maar in hoeverre heeft een bank een zorgplicht?

http://www.rechtspraak.nl(...)ectenlease-zaken.htm

Paar lezenswaardige stukken hieromtrent.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 09:29 schreef Maraca het volgende:

[..]

Dat speelde ook wel vaak in mijn hoofd, maar in hoeverre heeft een bank een zorgplicht?

Dat is dan wel een goede vraag, want in hoeverre heeft een commerciele instelling een zorgplicht? Niet tot nauwelijks ..

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:42 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat is dan wel een goede vraag, want in hoeverre heeft een commerciele instelling een zorgplicht? Niet tot nauwelijks ..

Volgens mij ben je niet goed voorgelicht. Stel je produceert levensmiddelen, dan zijn er allerlei voedselveiligheidsregels waar jouw product aan moet voldoen. Hetzelfde geld voor vrijwel elk fysiek product dat de onwetende consumenten word gekocht. Het niet naleven van deze wetten word vaak gezien als een economisch delict. Daarnaast heb je als consument vaak recht op vergoeding van de geleden schade.
Ik ben niet helemaal op de hoogte van de wetgeving rond dienstverlening maar volgens mij zijn daar je rechten als consument ook goed beschermd. Stel je krijgt een massage en de de masseur breekt je arm, dan is deze niet klaar met het woordje 'sorry' en een bosje bloemen. Waarom zou je als verstrekker van financiele producten dan wel plotseling de cowboy mogen uithangen?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:29 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Volgens mij ben je niet goed voorgelicht. Stel je produceert levensmiddelen, dan zijn er allerlei voedselveiligheidsregels waar jouw product aan moet voldoen. Hetzelfde geld voor vrijwel elk fysiek product dat de onwetende consumenten word gekocht. Het niet naleven van deze wetten word vaak gezien als een economisch delict. Daarnaast heb je als consument vaak recht op vergoeding van de geleden schade.
Ik ben niet helemaal op de hoogte van de wetgeving rond dienstverlening maar volgens mij zijn daar je rechten als consument ook goed beschermd. Stel je krijgt een massage en de de masseur breekt je arm, dan is deze niet klaar met het woordje 'sorry' en een bosje bloemen. Waarom zou je als verstrekker van financiele producten dan wel plotseling de cowboy mogen uithangen?

Dat is een beetje appels met peren vergelijken. Die situatie met de massage zou inderdaad niet mogen omdat dat niet is afgesproken. Stel dat je een massage besteld en in kleine lettertjes staat _{na afloop wordt uw arm gebroken} en de klant ziet dat niet en ondertekent het.. tja, in hoeverre is het dan niet "eigen schuld, dikke bult"? In feite ben je er gewoon mee akkoord gegaan. Moreel gezien zou de masseur dan moeten waarschuwen voor de kleine lettertjes, netzoals DSB hun klanten duidelijk hadden moeten uitleggen wat het contract eigenlijk inhield.. moreel gezien althans. Zover ik weet hield Dirk geen geweer tegen het hoofd van de klanten en hadden ze klanten zelf meer informatie moeten vragen als het contract niet duidelijk was. Het zijn geen kleine kinderen, we hebben het hier over volwassenen.

Moreel gezien zit DSB gewoon fout. Maar het is een bank, zij willen winst maken en de klanten ondertekenen de contracten zelf.

Ondanks dat is het natuurlijk wel beter dat DSB niet meer bestaat, al is het puur uit bescherming voor de consumenten.

Had het gisteren met mijn vader over het programma "een dubbeltje op zijn kant". Daarin was een stel die bepaalde spullen ging leasen en aan het einde van het contract hadden ze diezelfde spullen eigenlijk een paar keer nieuw kunnen kopen. Zit dat leasebedrijf dan fout? Naar mijn mening niet..

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:54 schreef Maraca het volgende:

[..]

Dat is een beetje appels met peren vergelijken. Die situatie met de massage zou inderdaad niet mogen omdat dat niet is afgesproken. Stel dat je een massage besteld en in kleine lettertjes staat _{na afloop wordt uw arm gebroken} en de klant ziet dat niet en ondertekent het.. tja, in hoeverre is het dan niet "eigen schuld, dikke bult"? In feite ben je er gewoon mee akkoord gegaan.

Zo'n overeenkomst is in strijd met de goede zeden, en dus nietig,

quote:

Moreel gezien zou de masseur dan moeten waarschuwen voor de kleine lettertjes, netzoals DSB hun klanten duidelijk hadden moeten uitleggen wat het contract eigenlijk inhield.. moreel gezien althans. Zover ik weet hield Dirk geen geweer tegen het hoofd van de klanten en hadden ze klanten zelf meer informatie moeten vragen als het contract niet duidelijk was. Het zijn geen kleine kinderen, we hebben het hier over volwassenen.

Moreel gezien zit DSB gewoon fout. Maar het is een bank, zij willen winst maken en de klanten ondertekenen de contracten zelf.

Heb je mijn link nu al gelezen?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:42 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat is dan wel een goede vraag, want in hoeverre heeft een commerciele instelling een zorgplicht? Niet tot nauwelijks ..

Onzin. Een bank heeft een zorgplicht.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:33 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Zo'n overeenkomst is in strijd met de goede zeden, en dus nietig,
[..]

Heb je mijn link nu al gelezen?

Nog niet, ga ik zo doen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
'Harde incasso nog steeds praktijk bij DSB' WOGNUM (AFN) - DSB-klanten met een betalingsachterstand worden nog steeds onder grote druk gezet door incassobedrijven om hun schuld terug te betalen, hoewel DSB failliet is en de dagelijkse leiding nu in handen is van curatoren. De bureaus blijven de mensen met beslaglegging en rechtszaken achtervolgen.

Dat stelde de Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) woensdag. De stichting baseert zich daarbij op informatie van DSB-klanten. De stichting, eerder vertegenwoordiger van gedupeerden van aandelenleaseproducten, noemt de incassobureaus ,,zeer intimiderend'' en zegt dat er bij klanten ,,grote verwarring en onzekerheid'' heerst.

Het Steunfonds Probleemhypotheken zegt inmiddels tientallen verontruste telefoontjes te hebben ontvangen over de aanhoudende incassopraktijken. Vertegenwoordiger Jelle Hendrickx wil nu hierover op korte termijn met de curatoren gaan praten.

Geen invloed op verplichtingen
Een woordvoerder van de curatoren bevestigt dat de incasso gewoon doorgaat. ,,Een faillissement heeft geen enkele invloed op de verplichtingen die mensen zijn aangegaan. Als er klachten zijn over de incasso, kunnen mensen deze aan de curatoren uiten via een e-mail. Maar wij gaan ervan uit dat de incasso niet harder of zachter is geworden, maar gewoon normaal.''

http://www.telegraaf.nl/d(...)ij_DSB___.html?p=1,1

Het belang van de curator is om de zaak te liquideren met een zo hoog mogelijke opbrengst. Daarvoor is het wel noodzakelijk dat debiteuren van DSB netjes blijven betalen en daarvoor is kennelijk "harde" incasso noodzakelijk.

Kan je nou alweer alles zien qua bijschrijvingen en afschrijvingen op Internet Bankieren?