NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oké danku, en nu je eigen onderbouwde menig waarom de economie aangepast moet worden, en wat je denkt dat dit zal opleveren, en wat de nadelen zijn?quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Is er in Amsterdam niet een of andere kantoortoren waar op papier iets van 2000 bedrijven zijn gevestigdquote:Op zondag 18 oktober 2009 14:36 schreef eleusis het volgende:
Ik zou willen reageren met een mooie "Nou en". Wij hebben een fair belastingstelsel dat dubbele belasting tegengaat. En daar mogen we trots op zijn. Bovendien, als we het veranderen zijn al die hoofdkantoren binnen maanden weg, dus we verliezen absoluut niets.
? Het extra belasten van deze bedrijven zal alleen maar negatief uitpakken, dan gaan ze wel gewoon naar een of ander Caribisch fluteilandje.
Cool story, Hansel.
Dat is dus ook een slinkse manier om ervan af te komen , van de feiten wel te verstaan.quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:33 schreef waht het volgende:
[..]
Boekenlinks zijn geen valide argumenten. Lees die 80 boeken en plaats hier als reactie jouw eigen kijk op zaken gedestilleerd uit die boeken (eventueel met citaties uit die boeken). Er zijn legio manieren om de handelswijzen van sommige multinationals neer te sabelen, maar dan moet je wel correct en overtuigend argumenteren.
"Het zijn niet je eigen woorden" , zei Waht.
Doet niets af aan de zaak dat die zakkenvullers op iedere mogelijke manier aan belasting proberen te ontkomen terwijl de gewone burger zich het leplazarus kan betalen.
En vergeef me dat ik niet kan opboksen tegen jouw volledig zelfstandig uitgedachte wereldeconomie beeld.
Sommigen hier zullen zich moeten baseren op de werken van anderen , en als die overvloedig zijn en geschreven door deskundigen dan lijkt me dat geen bezwaar.
Dat jij dat wel zo ziet zal eerder komen doordat het afwijkt van jouw eigen gekleurde visie.
megalomaniac
Jij komt niet zo zeer met feiten, want meermaals zie ik dat jouw "feiten" aantoonbaar onwaar zijn.quote:Op zondag 18 oktober 2009 17:08 schreef kitao het volgende:
Dat is dus ook een slinkse manier om ervan af te komen , van de feiten wel te verstaan.
Het probleem zit echter met name in de conclusie die jij eruit trekt.
Ook de gewone burger zoekt naar methoden om minder belasting te betalen.quote:Doet niets af aan de zaak dat die zakkenvullers op iedere mogelijke manier aan belasting proberen te ontkomen terwijl de gewone burger zich het leplazarus kan betalen.
Jij beroept je echter niet op deskundigen, maar op een vertaling jouwerzijds van net die dingen die in jouw straatje passen.quote:Sommigen hier zullen zich moeten baseren op de werken van anderen , en als die overvloedig zijn en geschreven door deskundigen dan lijkt me dat geen bezwaar.
Maar jouw ideeën worden totaal niet gedragen door deskundigen. Daar mag je wel vanuit gaan hoor...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik probeer nergens vanaf te komen. Ik sta altijd open voor kritiek geluid. Of ik mijn mening verander is een tweede.quote:Op zondag 18 oktober 2009 17:08 schreef kitao het volgende:
[..]
Dat is dus ook een slinkse manier om ervan af te komen , van de feiten wel te verstaan.
Ik heb vrijwel niks als eerste bedacht. Nagenoeg alles wat ik weet, is al eens eerder door iemand anders voorgesteld. Dit geldt voor alle bekende kennis.quote:En vergeef me dat ik niet kan opboksen tegen jouw volledig zelfstandig uitgedachte wereldeconomie beeld.
Sommigen hier zullen zich moeten baseren op de werken van anderen , en als die overvloedig zijn en geschreven door deskundigen dan lijkt me dat geen bezwaar.
Mijn kennis schiet op talloze punten tekort. Gelukkig kan ik foute argumentatie enigszins herkennen en weet ik waar ik moet zoeken als ik iets nodig heb.
Niet dus. Het plaatsen van een link naar een boek is géén argument. Argumenten ontstaan doordat jij uit de warboel van feiten een eigen, doordacht argument destilleert of dat jij een argument van iemand anders overneemt en hierbij duidelijk zet van wie het is en van waar het komt. Dit zijn de basisregels voor het debat.quote:Dat jij dat wel zo ziet zal eerder komen doordat het afwijkt van jouw eigen gekleurde visie.
Het zal mij een zorg zijn wat de waarheid is wat betreft multinationals, zo lang er maar correct wordt beargumenteerd. Dus vrij van drogredenen en denkfouten en met duidelijke en transparante bronnen. De artikelen die jij hier hebt geplaatst staan, met uitzondering van die op guardian.co.uk, op obscure websites en zijn op zichzelf niet argument-waardig. Dit zie ik meer in jouw reacties op dit forum. Ik kan ook voor elk argument een artikel vinden die dit onderstreept, dat is geen kunst. Het is alleen niks waard. Het moet uitgebreider, dieper en met eigen inbreng worden gebracht om overtuigender en valide over te komen.
Toegegeven, dit blijft een informeel forum, dus een correcte argumentatie zal niet verplicht zijn, maar wat mij betreft is het dat wel. (Afgezien van het incidentele ravotten, het blijft tenslotte FOK!
)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
terwijl iedereen boven de 50 hier ontslagen wordt, omdat jongeren veel goedkoper zijnquote:Op zondag 18 oktober 2009 15:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, omdat de levensverwachting na het ingaan van de AOW bijna verdubbeld is. Zelfs Drees gaf al aan dat met het toenemen van de levensverwachting ook de ingangsleeftijd zou moeten stijgen.
zie bv TNT
Ik ken verdomd veel mensen van 50+ met een baan.quote:Op zondag 18 oktober 2009 19:54 schreef macca728 het volgende:
terwijl iedereen boven de 50 hier ontslagen wordt, omdat jongeren veel goedkoper zijn
Overigens wordt verwacht dat rond 2020 (als de maatregel in gaat) er zo weinig potentiële arbeidskrachten zijn dat ook de ouderen makkelijk aan een baan kunnen komen.
Wat daarvan ook moge zijn: de link die Kitao legde is gewoon onterecht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als de overheid die belasting verhoogd met maar 1 of 2% naar 8?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Vanavond in Zembla een stuk hierover; 21:50 uur Nederland 2.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Obscure sites , laat me toch niet lachen man.
Het gaat niet om de sites , het gaat om de boeken die erover zijn geschreven die je ook terug kunt vinden in die sites.
Selectief je ogen sluiten en met een quasi kulverhaaltje aankomen dat het allemaal overdreven is , terwijl het rechtstreeks op tv en vanaf het Witte Huis komt , dan ben je toch echt niet goed bezig.
En mijn eigen mening hierover ?
Een stel kleptomanen zijn het met maar één doel , de wereld leegzuigen ten koste van miljoenen doden om hier als goden op aarde te kunnen leven.
Aan het gas met dit soort praktijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 18-10-2009 22:14:53 ]
Het gaat niet om de sites , het gaat om de boeken die erover zijn geschreven die je ook terug kunt vinden in die sites.
Selectief je ogen sluiten en met een quasi kulverhaaltje aankomen dat het allemaal overdreven is , terwijl het rechtstreeks op tv en vanaf het Witte Huis komt , dan ben je toch echt niet goed bezig.
http://www.thebrokeronline.eu/en/articles/Money-on-the-movequote:Alm, J.R., Rider, M. and Martinez-Vazquez, J. (eds) (2006) Challenges of Tax Reform in a Global Economy, New York: Springer.
Aizenman, J. and Jinjarak, Y. (2006) Globalization and Developing Countries: A Shrinking Tax Base?, National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper 11933, Cambridge, Mass.
Alterman, W.F. and Eden, L. (2005) Transfer Pricing and Import and Export Price Indexes: Theory and Practice, Price and Productivity Measurement, vols. 1 and 2, Trafford Press.
Avi-Yonah, R. (2003) Globalization and Tax Competition: Implications for Developing Countries, Paper presented to the 11th meeting of the UN Ad Hoc Group of Experts on International Cooperation in Tax Matters, Geneva, 15-19 December.
Baker, R. and Nordin, J. (2004) ‘How dirty money binds the poor’, Financial Times, 13 October.
Baunsgaard, T. and Keen, M. (2005)Tax Revenu and (or?) Trade Liberalization, IMF Working Paper WP/05/112.
Bird, R.M. (2006) Tax Incentives for Foreign Investments in Latin America and the Caribbean: Do they need to be harmonized?, Institute for International Business, University of Toronto, International Tax Program (ITP) Paper 0601.
Chang, H.J. (2002) Kicking away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. London: Anthem Press.
Cheeseman, N. and Griffiths, R. (2005) Increasing Tax Revenue in Sub-Saharan Africa: The Case of Kenya, Oxford Council on Good Governance, OCGG Economy Analysis, No.6.
Christensen, J. and Kapoor, S. (2004) Tax avoidance, tax competition and globalization: Making tax justice a focus for global activism, Accountancy Business and the Public Interest, 3(2).
Christensen, J. (2007) Mirror, Mirror, on the Wall: Who’s the Most Corrupt of All? Tax Justice Network briefing paper, presented at the World Social Forum in Nairobi.
Christensen, J., Kapoor, S. and Murphy, R. (2007) Closing the Floodgates. Report by the Tax Justice Network, commissioned by the Norwegian Ministry of Foreign Affairs.
Cobham, A. (2005) Taxation Policy and Development, Oxford Council on Good Governance (OCGG) Economic Analysis no. 2.
Cobham, A. (2007) The Tax Consensus has Failed!, Oxford Council on Good Governance (OCGG) Economy Recommendation no. 8.
Eden, L. (2001) International taxation, transfer pricing and the multinational enterprise, The Oxford Handbook of International Business, Oxford University Press.
Eden, L. and Kudrle, R. (2003) The campaign against tax havens: Will it last? Will it work? Stanford Journal of Law, Business and Finance, 9(1).
Eden, L. and Kudrle, R.T. (2005) Tax havens: Renegade states in the international tax regime? Law & Policy, 27(1).
Emran, S. and Stiglitz, J. (2002) On Selected Indirect Tax Reform in Developing Countries, MIMEO, Columbia University.
Ferreira, S.G., Varsano, R., and Afonso, J.R. (2005) Interjurisdictional fiscal competition: A review of the literature and policy recommendations, Brazilian Political Economy,25(3).
Fisman, R. and Wei, S. (2004) Tax rates and tax evasion: Evidence from 'missing imports' in China, Journal of Political Economy, 112(2).
Freedman, J. (2003) Tax and corporate responsibility, The Tax Journal, June.
Freedman, J. (2004) Defining taxpayer responsibility: In support of a general anti-avoidance principle, British Tax Review, 4.
Goldsmith, A. (2003) People's Participation and the Public Purse: U.S. Experience with Direct Democracy, Boston
Gorden, R. and Li, W. (2005) Puzzling Tax Structures in Developing Countries: A Comparison of Two Alternative Explanations, NBER Working Paper 11661.
Hampton, M.P. (1996) The Offshore Interface: Tax Havens in the Global Economy, Basingstoke: Macmillan.
Hampton, M.P. and J. Christensen (2003) A Provocative Dependence? The Global Financial System and Small Island Tax Havens, Global Governance, Conflict and Resistance, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Jinjarak, Y. (2005) Adios Government Revenue from Financial Repression: More on the Consequences of Financial and Trade Opening, NTU.
Lynch, Robert G. (2004) Rethinking Growth Strategies: How State and Local Taxes and Services Affect Economic Development, Economic Policy Institute, EPI Books, March
McLure, CE. Jr. (2006) Transfer pricing and tax havens: Mending the revenue nets of developing and transition countries, in J.R. Alm, M. Rider and J. Martinez-Vazquez (eds) Challenges of Tax Reform in a Global Economy, New York: Springer, chapter 4.
Mello, L. de and Tiongson, E. (2003) Income Inequality and Redistributive Government Spending, IMF Working Paper WP/03/14.
Moore, M. (2004) Taxation and the Political Agenda, North and South, Paper for Forum for Development Studies 1. Brighton: IDS.
Muller, A., Frans, D. and Tulder, R. van (2004) Assessing the Development Squeeze: Income Loss to Less Developed Countries as a result of Tax Incentives, Tax Evasion and Tax Avoidance, SCOPE Expert Centre, Rotterdam School of Management.
OECD (1998) Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue. Paris: Organization for Economic Cooperation and Development.
OECD (2000) Towards Global Tax Co-Operation: Progress in Identifying and Eliminating Harmful Tax Practices, Report to the 2000 Ministerial Council Meeting and Recommendations by the Committee on Fiscal Affairs, Paris: Organization for Economic Cooperation and Development.
Oxfam GB (2000) Tax Havens: Releasing the Hidden Billions for Poverty Eradication. Oxfam policy paper, June 2000.
Palan, R. (2002) Tax havens and the commercialization of state sovereignty, International Organization, 56(1): 151–176.
Tanzi, V. (2000) Globalization, Technological Developments and the Work of Fiscal Termites, IMF Working Paper WP/00/181.
Tanzi, V. and Zee, H. (2000) Tax policy for emerging markets: Developing countries, National Tax Journal, 53(2).
Tax Justice Network (2006) Mind the Gap: How Companies Could Help Beat Poverty, London.
UN (2005) Report on the first session of the Committee of Experts on International Cooperation in Tax Matters, E/C 18/2005/11, 5-9 December 2005, New York: United Nations.
UNCTAD (2003) World Investment Report 2003: FDI Policies for Development – National and International Perspectives. Geneva: United Nations.
Weyzig, F. and Dijk, M. van (2007) Tax haven and Development partner: Incoherence in Dutch Government Policies? Amsterdam: Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO) Amsterdam.
Weyzig, F., Dijk, M. van and Murphy, M. (2006) The Netherlands: A Tax Haven? Amsterdam: Stichting Amsterdam Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO).
En mijn eigen mening hierover ?
Een stel kleptomanen zijn het met maar één doel , de wereld leegzuigen ten koste van miljoenen doden om hier als goden op aarde te kunnen leven.
Aan het gas met dit soort praktijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 18-10-2009 22:14:53 ]
megalomaniac
*zucht*quote:Op zondag 18 oktober 2009 22:04 schreef kitao het volgende:
Obscure sites , laat me toch niet lachen man.
Het gaat niet om de sites , het gaat om de boeken die erover zijn geschreven die je ook terug kunt vinden in die sites.
Selectief je ogen sluiten en met een quasi kulverhaaltje aankomen dat het allemaal overdreven is , terwijl het rechtstreeks op tv en vanaf het Witte Huis komt , dan ben je toch echt niet goed bezig.
-Ik zeg nergens dat iemand overdrijft.
-Wat komt rechtstreeks vanaf TV? Waarom maakt dit het meer geloofwaardig?
-In de referenties staan artikelen, geen boeken.
-Het plaatsen van een link naar een artikel is geen argument. Neem op z'n minst de moeite om de relevante delen eruit te halen eventueel met referenties erbij.
-Lees al die 'boeken' eerst, en kom dan terug met je betoog. Heb je überhaupt al die artikelen gelezen die in de referenties staan? Zo nee, hoe kun je er dan een mening over hebben?
quote:http://www.thebrokeronline.eu/en/articles/Money-on-the-move
En mijn eigen mening hierover ?
Een stel kleptomanen zijn het met maar één doel , de wereld leegzuigen ten koste van miljoenen doden om hier als goden op aarde te kunnen leven.
Aan het gas met dit soort praktijken.
Waardeloos, kitao. We kunnen allemaal gaan schreeuwen en mensen uitschelden die we niet aardig vinden. Maar het heeft helemaal geen zin. Behalve dan dat niemand je meer serieus neemt.Maar goed, ik ben de slechtste niet. Ik lees dat artikel wel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vergelijk mijn posts met die van de uitzending van Zembla die om 21:50 begon.
Veel dingen kom je dan weer tegen , niet omdat ik dat heb gepost maar omdat dit blijkbaar een thema is dat al jaren speelt en waar al veel studie naar is verricht.
Die Zembla aflevering is nog steeds te zien op internet trouwens , kijk daar eerst maar eens naar.
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1972.0.html
Wat denk je er eigenlijk mee te bereiken met het verdedigen van een stel uitbaters die op kosten van de samenleving hier de boel lopen te dicteren ?
[ Bericht 15% gewijzigd door kitao op 19-10-2009 00:18:13 ]
Veel dingen kom je dan weer tegen , niet omdat ik dat heb gepost maar omdat dit blijkbaar een thema is dat al jaren speelt en waar al veel studie naar is verricht.
Die Zembla aflevering is nog steeds te zien op internet trouwens , kijk daar eerst maar eens naar.
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1972.0.html
Wat denk je er eigenlijk mee te bereiken met het verdedigen van een stel uitbaters die op kosten van de samenleving hier de boel lopen te dicteren ?
[ Bericht 15% gewijzigd door kitao op 19-10-2009 00:18:13 ]
megalomaniac
Lekkeren concurreren met al die oudjes; wat gaan die doen ? wasknijpers exporteren naar China ?quote:Op zondag 18 oktober 2009 20:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ken verdomd veel mensen van 50+ met een baan.
Overigens wordt verwacht dat rond 2020 (als de maatregel in gaat) er zo weinig potentiële arbeidskrachten zijn dat ook de ouderen makkelijk aan een baan kunnen komen.
Welke ondernemer is zo gek om 60-plussers in dienst te nemen ?
kun je dokken tot hun 67e jaar.
Dat zie ik nooit gebeuren.
Wat doe je denigrerend over 60 plussers... Het idee dat die geen waarde hebben vind ik persoonlijk een beetje walgelijk.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:30 schreef Bankfurt het volgende:
Welke ondernemer is zo gek om 60-plussers in dienst te nemen ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hengelen in dezelfde vijver.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:11 schreef kitao het volgende:
Vergelijk mijn posts met die van de uitzending van Zembla die om 21:50 begon.
Veel dingen kom je dan weer tegen
Ik vond het een bijzonder slechte uitzending. In plaats van dat men uit legt hoe die 16 miljard is berekend... Het is allemaal vaag en een hoop "van horen zeggen" of erger "iedereen weet dat". Ja, ik hoorde heel lang geleden ook al dat Shell geen winstbelasting in Nederland hoeft te betalen. Maar bewijs? Nooit gezien. Het zal misschien best. Maar wat levert de aanwezigheid van Shell Nederland wel niet op? Werkgelegenheid is ook wat.
Zo speelt in Zwitserland momenteel de discussie over de regeling ten aanzien van vermogende buitenlanders. Die regeling levert ook veel meer op dan deze kost en schept kennelijk 30.000 banen. Leuk om principieel daar tegen te zijn, maar als je als gemeenschap er beter voor staat met die regeling...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ze hebben inderdaad GEEN waarde in loondienst, omdat de Nederlandse wetgeving ze waardeloos maakt voor het MKB en voor investeerders.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat doe je denigrerend over 60 plussers... Het idee dat die geen waarde hebben vind ik persoonlijk een beetje walgelijk.
Dat is de keiharde praktijk.
Kom eens met een goede toelichting. Ben benieuwd.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:41 schreef Bankfurt het volgende:
ze hebben inderdaad GEEN waarde in loondienst, omdat de Nederlandse wetgeving ze waardeloos maakt voor het MKB en voor investeerders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zwitserland is rijk geworden van gestolen Nazi-goud en kunstwerken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hengelen in dezelfde vijver.
Ik vond het een bijzonder slechte uitzending. In plaats van dat men uit legt hoe die 16 miljard is berekend... Het is allemaal vaag en een hoop "van horen zeggen" of erger "iedereen weet dat". Ja, ik hoorde heel lang geleden ook al dat Shell geen winstbelasting in Nederland hoeft te betalen. Maar bewijs? Nooit gezien. Het zal misschien best.
Maar wat levert de aanwezigheid van Shell Nederland wel niet op? Werkgelegenheid is ook wat.
Zo speelt in Zwitserland momenteel de discussie over de regeling ten aanzien van vermogende buitenlanders. Die regeling levert ook veel meer op dan deze kost en schept kennelijk 30.000 banen. Leuk om principieel daar tegen te zijn, maar als je als gemeenschap er beter voor staat met die regeling...
Maakt toch ook niet goed dat dit gebeurde ?
Zwitserland heeft hier op in moeten binden en zo zal het met deze immorele egoïsten ook verlopen.
En zo niet dan kunnen ze opzouten.
megalomaniac
Jij doet net of 60-plussers beter met hun 4 sterrenpolis in de bejaardenzorg kunnen gaan zitten. Er zijn genoeg mensen van die leeftijd die zeer zeker van toegevoegde waarde zijn binnen om het even welk bedrijf, al is het maar vanwege ervaring.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:30 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Welke ondernemer is zo gek om 60-plussers in dienst te nemen ?
kun je dokken tot hun 67e jaar.
BE YOUR DOG
Ik weet niet of jullie het doorhebben, maar al die brievenbussen zijn een godsgeschenk voor de Nederlandse schatkist. Nederlandse multinationals dragen minder belasting af (wat natuurlijk ten goede komt aan de Nederlandse economie: minder belasting, meer groei), terwijl we ook nog eens het fruit plukken van Amerikaanse en Britse bedrijven, die in Nederland hun belasting af komen dragen. Daar hoef je als land verder helemaal niets voor te doen. Geen infrastructuur aanleggen, geen mensen opleiden, niets van dat alles.
Met de socialisten aan het roer aan de overkant van de plas voorspel ik dat de druk op Nederland enorm opgevoerd zal worden, waardoor we naar de Amerikaanse en Britse bedrijven kunnen fluiten. Dit zal naar alle waarschijnljikheid niet gunstig voor Nederland uitpakken.
Met de socialisten aan het roer aan de overkant van de plas voorspel ik dat de druk op Nederland enorm opgevoerd zal worden, waardoor we naar de Amerikaanse en Britse bedrijven kunnen fluiten. Dit zal naar alle waarschijnljikheid niet gunstig voor Nederland uitpakken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat ik begreep uit de uitzending van Zembla is, dat we 14 miljard mislopen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 08:49 schreef Lyrebird het volgende:
Ik weet niet of jullie het doorhebben, maar al die brievenbussen zijn een godsgeschenk voor de Nederlandse schatkist. Nederlandse multinationals dragen minder belasting af (wat natuurlijk ten goede komt aan de Nederlandse economie: minder belasting, meer groei), terwijl we ook nog eens het fruit plukken van Amerikaanse en Britse bedrijven, die in Nederland hun belasting af komen dragen. Daar hoef je als land verder helemaal niets voor te doen. Geen infrastructuur aanleggen, geen mensen opleiden, niets van dat alles.
Met de socialisten aan het roer aan de overkant van de plas voorspel ik dat de druk op Nederland enorm opgevoerd zal worden, waardoor we naar de Amerikaanse en Britse bedrijven kunnen fluiten. Dit zal naar alle waarschijnljikheid niet gunstig voor Nederland uitpakken.
Buitenlandse bedrijven, met slechts een kantoortje met 2 a 3 man,,leveren ons 2 miljard op.
Unilever, Shell, Ahold etc,kosten ons 16 miljard aan te weinig belasting
Verwacht je nu echt dat iemand je serieus neemt als je met dit soort lulkoek aan komt zetten?quote:Op maandag 19 oktober 2009 01:30 schreef kitao het volgende:
Zwitserland is rijk geworden van gestolen Nazi-goud en kunstwerken.
Maakt toch ook niet goed dat dit gebeurde ?
Zwitserland heeft hier op in moeten binden en zo zal het met deze immorele egoïsten ook verlopen.
En zo niet dan kunnen ze opzouten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar vond jij het ook niet gek dat die berekening totaal niet werd toegelicht?quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:48 schreef hondjes het volgende:
Unilever, Shell, Ahold etc,kosten ons 16 miljard aan te weinig belasting
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
2 miljard?quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:48 schreef hondjes het volgende:
[..]
Wat ik begreep uit de uitzending van Zembla is, dat we 14 miljard mislopen.
Buitenlandse bedrijven, met slechts een kantoortje met 2 a 3 man,,leveren ons 2 miljard op.
Unilever, Shell, Ahold etc,kosten ons 16 miljard aan te weinig belasting
Waar maakt de Amerikaanse overheid zich druk over als het om maar 2 miljard gaat? Stel dat die 2 miljard volledig voor rekenening van Amerikaanse bedrijven komt, dan is dat op een overheidstekort van 1400 miljard dollar, wat tegen de 1000 miljard euro loopt, een druppel ter waarde van 0.2%. Toe maar.
Als Zembla gelijk heeft, dan zat ik mis met mijn betoog. Echter, ik zie liever dat geld door bedrijven wordt uitgegeven, zelfs als het aan doelgerichte bonussen wordt uitgekeerd, dan dat de overheid het over de balk gooit.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sodemieters! Met open mond de uitzending van Zembla gekeken. Dat Woutertje hier mooi ff verandering in gaat brengen in plaats van het uitbuiten van loonslaven. 14 miljard per jaar... holy fucking cow!
Precies. Geen enkele ondernemer dus, en al helemaal niet zo'n grote multinational. Kun je wel gaan janken dat 60+ ers niet economisch afgeschreven zijn en dat ze nog best wel wat kunnen, maar alsof die winstjagers zich daar ook maar iets van aan zullen trekken! Er worden nu al amper vaste contracten aangeboden, zodat ze je zo kwijt kunnen mocht er wat rendabelers voorbij komen. Als je verstandig bent, dan begin je nu al te sparen voor wanneer je 60+ bent en je een verlaagde pensioen en AOW tegemoet kan zien...quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:30 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Welke ondernemer is zo gek om 60-plussers in dienst te nemen ?
kun je dokken tot hun 67e jaar.
Dat zie ik nooit gebeuren.
Verders, wat voor onzinsargumenten zijn dat: "als wij de belasting verhogen, dan gaan ze wel naar het buitenland toe
". Zo verander je natuurlijk nooit wat aan deze geldroverij. Laat die G8 eens wat nuttigs doen en hierover mondiale afspraken maken!
Dat kun je die rechtse ballen toch niet aan het verstand knopen , die vinden het normaal dat bedrijven met miljarden winsten aan de belastingplicht worden onttrokken en wij maar betalen voor uitdieping van vaarwegen , aanleg 2e maasvlaktes en extra spoorlijnen.
Die Westerschelde is diep genoeg voor mijn roeibootje , laten die achterlijke gladiolen er zelf maar voor lappen.
Die Westerschelde is diep genoeg voor mijn roeibootje , laten die achterlijke gladiolen er zelf maar voor lappen.
megalomaniac
Het is inderdaad waar dat het aantal MNCs die zich in Nederland vestigen zal teruglopen zodra de belasting wordt verhoogd. De vraag is echter wat de elasticiteit hiervan is; als we de belasting met 1% verhogen, vertrekken er dan ook de inkomensequivalent aan MNCs (dit hoeft niet puur uit belasting te bestaan, maar bijv. ook een goede reputatie, extra werk, etc)?
De overheid mag er best naar streven het inkomen te maximaliseren, misschien komt er na onderzoek zelfs uit dat als we de belasting met 1% verlagen er zo veel meer MNCs komen dat er over de gehele linie meer inkomsten zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 20-10-2009 08:05:35 ]
De overheid mag er best naar streven het inkomen te maximaliseren, misschien komt er na onderzoek zelfs uit dat als we de belasting met 1% verlagen er zo veel meer MNCs komen dat er over de gehele linie meer inkomsten zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 20-10-2009 08:05:35 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dit is wat mij betreft economisch de beste post in het topic.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 07:59 schreef Zith het volgende:
Het is inderdaad waar dat het aantal MNCs die zich in Nederland vestigen zal teruglopen zodra de belasting wordt verhoogd. De vraag is echter wat de elasticiteit hiervan is; als we de belasting met 1% verhogen, vertrekken er dan ook de inkomensequivalent aan MNCs (dit hoeft niet puur uit belasting te bestaan, maar bijv. ook een goede reputatie, extra werk, etc)?
De overheid mag er best naar streven het inkomen te maximaliseren, misschien komt er na onderzoek zelfs uit dat als we de belasting met 1% verlagen er zo veel meer MNCs komen dat er over de gehele linie meer inkomsten zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik kom ook altijd zeven minuten na m'n laatste post terug in het topic, lees m'n eigen reactie, om vervolgens te posten dat het de beste post uit het topic is. 
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Ik log meestal eerst in met een kloon alvorens ik mezelf de hemel in prijs!quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:37 schreef Ad_rem het volgende:
Ik kom ook altijd zeven minuten na m'n laatste post terug in het topic, lees m'n eigen reactie, om vervolgens te posten dat het de beste post uit het topic is.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar wat leveren deze multinationals nou op voor Nederland?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 03:06 schreef kitao het volgende:
Dat kun je die rechtse ballen toch niet aan het verstand knopen , die vinden het normaal dat bedrijven met miljarden winsten aan de belastingplicht worden onttrokken en wij maar betalen voor uitdieping van vaarwegen , aanleg 2e maasvlaktes en extra spoorlijnen.
Die Westerschelde is diep genoeg voor mijn roeibootje , laten die achterlijke gladiolen er zelf maar voor lappen.
Ik vind het nieuwsbericht zeer eenzijdig beschreven en ga hier nou niet bepaald op mijn achterste poten van staan.
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen. Daarom kost het belastingklimaat voor multinationals ons 16 miljard euro, komt er 2 miljard euro terug en draai je dus 14 miljard euro verlies. Daarnaast leveren die multinationals ons blijkbaar bijna geen werkplekken op want het zijn allemaal brievenbus bedrijven waar wellicht 1 of 2 werknemers aan het werk zijn.
Welkom in Nederland zou ik zeggen
Welkom in Nederland zou ik zeggen
Ik wil die berekening zien. Waarop is het gebaseerd?quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:17 schreef w8jij17 het volgende:
Sodemieters! Met open mond de uitzending van Zembla gekeken. Dat Woutertje hier mooi ff verandering in gaat brengen in plaats van het uitbuiten van loonslaven. 14 miljard per jaar... holy fucking cow!
Ik zou zeggen mail de hoogleraar belastingrecht in Utrecht. Hij heeft de berekening gemaakt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 10:47 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Ik wil die berekening zien. Waarop is het gebaseerd?
Philips en Unilever betalen ook gewoon vennootschapsbelasting, ze hebben echt niet een afspraak met de fiscus dat ze volledig zijn vrijgesteld o.i.d.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 10:41 schreef Ludacriss het volgende:
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen.
Waar gaat die 16 miljard dan aan op? Iets niet krijgen is immers niet hetzelfde als weggeven?quote:Daarom kost het belastingklimaat voor multinationals ons 16 miljard euro, komt er 2 miljard euro terug en draai je dus 14 miljard euro verlies.
Overigens is dat bedrag van 16 miljard compleet uit de lucht gegrepen en niet onderbouwd. Ook lijkt het mij nogal aan de hoge kant, als je bedenkt dat de totale opbrenst van de vpb (excl. de gassector) in 2009 begroot is op nog geen 16 miljard. Voor claims van dit formaat zou ik toch graag een onderbouwing zien..Philips en Unilever zijn niet echt brievenbusfirma's.quote:Daarnaast leveren die multinationals ons blijkbaar bijna geen werkplekken op want het zijn allemaal brievenbus bedrijven waar wellicht 1 of 2 werknemers aan het werk zijn.
Mind you: in Utrecht is de studie fiscaal recht opgehouden te bestaan.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 10:48 schreef Ludacriss het volgende:
[..]
Ik zou zeggen mail de hoogleraar belastingrecht in Utrecht. Hij heeft de berekening gemaakt.
De werkplekken gingen hier dan niet over Philips en Unilever maar bijvoorbeeld over buitenlandse bedrijven als Johnie Walker (Whiskey brand), Boeing etc, die hier dus echt niet meer dan een klein kantoortje hebben staan met 2 werknemers. Daarnaast weet ik zelf niks over de Universiteit van Utrecht maar ik neem aan dat een hoogleraar belastingrecht niet zomaar een berekening uit de hoge hoed haalt?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 10:53 schreef DonJames het volgende:
[..]
Philips en Unilever betalen ook gewoon vennootschapsbelasting, ze hebben echt niet een afspraak met de fiscus dat ze volledig zijn vrijgesteld o.i.d.
[..]
Waar gaat die 16 miljard dan aan op? Iets niet krijgen is immers niet hetzelfde als weggeven?
[..]
Philips en Unilever zijn niet echt brievenbusfirma's.
Philips en Unilver (en andere multinationals) betalen ongeveer 5 tot 7 % vennootschapsbelasting. Dat is iets anders dan geen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 10:41 schreef Ludacriss het volgende:
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen. Daarom kost het belastingklimaat voor multinationals ons 16 miljard euro, komt er 2 miljard euro terug en draai je dus 14 miljard euro verlies. Daarnaast leveren die multinationals ons blijkbaar bijna geen werkplekken op want het zijn allemaal brievenbus bedrijven waar wellicht 1 of 2 werknemers aan het werk zijn.
Welkom in Nederland zou ik zeggen
Ik zou wel eens willen weten hoe ze dat flikken!?! Ze doen het namelijk allemaal legaal.Brievenbus maatschappijen leveren ons 2 miljard euro op!
Dus waarom zou je die weg willen hebben!?!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kennelijk wel, want hier op de zaak (ik heb meerdere hoogleraren fiscaal recht als collega) begrijpen we in elk geval niet hoe die kerel in hemelsnaam op zo'n bedrag komt..quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:15 schreef Ludacriss het volgende:
[..]
De werkplekken gingen hier dan niet over Philips en Unilever maar bijvoorbeeld over buitenlandse bedrijven als Johnie Walker (Whiskey brand), Boeing etc, die hier dus echt niet meer dan een klein kantoortje hebben staan met 2 werknemers. Daarnaast weet ik zelf niks over de Universiteit van Utrecht maar ik neem aan dat een hoogleraar belastingrecht niet zomaar een berekening uit de hoge hoed haalt?
Anyway, ik zal niet ontkennen dat er zat Nederlandse BV's met buitenlandse aandeelhouders zijn die hier geen vennootschapsbelasting betalen. De meeste worden beheerd door trustmaatschappijen (Intertrust, Citco, Orangefield, etc. etc.) en dienen voornamelijk om gebruik te maken van het verdragennetwerk van Nederland. Ik zie alleen niet hoe Nederland hier geld mee verliest. Het kost de staat immers niks, terwijl het wel werkgelegenheid oplevert.
Het argument is hetzelfde voor de mulitinationals.
5% van wat? Commerciële winst? Fiscaal resultaat? Elk jaar? Gemiddeld over de hele levensduur? Ik zal niet ontkennen dat een grote onderneming procentueel over zijn hele levensduur minder vpb betaalt dan een MKB-onderneming, maar ik wel graag even de definities helder, anders praat je zo makkelijk langs elkaar heen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:20 schreef SicSicSics het volgende:
Philips en Unilver (en andere multinationals) betalen ongeveer 5 tot 7 % vennootschapsbelasting. Dat is iets anders dan geen.
Precies. Nederland is een echt handelsland en heeft enorm veel belastingverdragen. Waarom zouden we daar geen gebruik van maken?quote:Brievenbus maatschappijen leveren ons 2 miljard euro op!
Over 'de winst' als ik het krantenbericht goed lees.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef DonJames het volgende:
5% van wat? Commerciële winst? Fiscaal resultaat? Elk jaar? Gemiddeld over de hele levensduur? Ik zal niet ontkennen dat een grote onderneming procentueel over zijn hele levensduur minder vpb betaalt dan een MKB-onderneming, maar ik wel graag even de definities helder, anders praat je zo makkelijk langs elkaar heen.
Wat ze er mee bedoelen dat weet alleen de journalist. Ik vind de berichten sowieso wat summier. Graag zou ik willen weten waarom ze zo weinig betalen/ wat de gedachten achter de constructie is.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hoe die structuren precies werken is eigenlijk niet uit te leggen aan een "leek", ook ik begrijp nog lang niet alles. Maar in het kort: als je heel veel kapitaal hebt, is het mogelijk om financieringsstromen zo te sturen dat je min of meer kan kiezen in welk land je je winst wil laten neerslaan. Nederland heeft zoals gezegd veel verdragen die bepalen dat winst welke in een ander land al is belast niet nog een keer wordt belast in Nederland. Het is dus niet zo dat zo'n bedrijf geen vennootschapsbelasting betaald, alleen geen Nederlandse vpb maar buitenlandse (tegen een lager tarief natuurlijk, anders heeft de structuur geen zin). Amerika heeft bijvoorbeeld niet zo'm groot verdragennetwerk, waardoor winst in een ander land al eens is belast, uitgedividend naar de USA, en daar weer wordt belast.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Over 'de winst' als ik het krantenbericht goed lees.
Let wel: de werkelijkheid is vele malen ingewikkelder, er zitten veel haken en ogen aan, Nederland heeft inmiddels ook veel antimisbruikwetgeving op dit gebied (en er komt nog veel meer aan).
Mja, mensen hier zitten zo in de extremen ('Meer belasting voor die parasieten!' en 'Minder belasting!') terwijl het voor (staats)economen gewoon te berekenen is welk percentage het meeste voor Nederland oplevert en dat betekent niet automatisch meer of minder belasting.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:37 schreef Ad_rem het volgende:
Ik kom ook altijd zeven minuten na m'n laatste post terug in het topic, lees m'n eigen reactie, om vervolgens te posten dat het de beste post uit het topic is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Interessant.quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:38 schreef eleusis het volgende:
Mooi verhaal over IKEA's structuur: http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=6919139
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik vermoed dat het gewoon een Stichting AdministratieKantoor (STAK) is, waarin de aandelen zijn gecertificeerd. Niets vreemds aan, dit heeft ook helemaal geen invloed op de te betalen vennootschapsbelasting. Het zou pas vreemd zijn als het een (charitatieve) stichting zou zijn. Immers, ook een stichting is belastingplichtig voor de vpb indien en voor zover deze een onderneming drijft. De winst die in de stichting zit kan je vervolgens niet uit de stichting halen, want dat mag niet.quote:
In de gewone media (dus niet de vakliteratuur) kom je veel van dit soort "interessante" stukjes tegen over belastingen, maar de meeste slaan de plank behoorlijk mis. Wees kritisch op wat je leest, en bedenk dat fiscale wetgeving dermate ingewikkeld is dat je in zo'n klein stukje niet alle kanten van het verhaal kan laten zien. en de andere kanten hebben ook niet zo'n entertainmentwaarde natuurlijk
Heeft iemand die professor van de UU al gecontacteerd over z'n berekening van die 16 miljard?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik lees The Economist wel vaker, en hoewel het een goed en interessant blad is, heb ik inderdaad geleerd het kritisch te lezen. Wat ik er met name uithaal is dat schijnbaar Ikea inderdaad een relatief unieke constructie heeft opgezet qua complexiteit. Het bestuursaspect lijkt er wel invloed van te ondervinden Mijn studie gaat op het fiscale aspect niet echt diep, maar ik weet genoeg om te weten dat dit verhaal mij weinig vertelt wat er nou daadwerklijk gebeurt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het gewoon een Stichting AdministratieKantoor (STAK) is, waarin de aandelen zijn gecertificeerd. Niets vreemds aan, dit heeft ook helemaal geen invloed op de te betalen vennootschapsbelasting. Het zou pas vreemd zijn als het een (charitatieve) stichting zou zijn. Immers, ook een stichting is belastingplichtig voor de vpb indien en voor zover deze een onderneming drijft. De winst die in de stichting zit kan je vervolgens niet uit de stichting halen, want dat mag niet.
In de gewone media (dus niet de vakliteratuur) kom je veel van dit soort "interessante" stukjes tegen over belastingen, maar de meeste slaan de plank behoorlijk mis. Wees kritisch op wat je leest, en bedenk dat fiscale wetgeving dermate ingewikkeld is dat je in zo'n klein stukje niet alle kanten van het verhaal kan laten zien. en de andere kanten hebben ook niet zo'n entertainmentwaarde natuurlijk
Dat is het nadeel van een opinieblad, ik heb vaak bij artikelen dat ik wel eens wil weten waar ze hun claims allemaal vandaan halen en dit artikel heeft een tekort aan harde cijfers.
Een keer melden ze een bedrag.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dat werd gezegd zonder bewijs. En voorts: geen belasting betalen doen meer ondernemingen. Als je fiscaal geen winst maakt draag je 0 af.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 10:41 schreef Ludacriss het volgende:
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen.
Ik weet dat Philips ooit met technolease-constructies werd geholpen om minder belasting te hoeven te betalen, dus tarief 0% lijkt mij dan een beetje vreemd. Had je ook geen technolease hoeven te bedenken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
"De winst" is zo nietszeggend als dat je 100 betaalt. Dat kan nl. ook 100 mio zijn, 100 koeien, 100 cent, enz.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef SicSicSics het volgende:
Over 'de winst' als ik het krantenbericht goed lees.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
