'Winst multinationals nauwelijks belast'

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 00:30 schreef Bankfurt het volgende:

[..]
Welke ondernemer is zo gek om 60-plussers in dienst te nemen ?

kun je dokken tot hun 67e jaar.

Dat zie ik nooit gebeuren.

Precies. Geen enkele ondernemer dus, en al helemaal niet zo'n grote multinational. Kun je wel gaan janken dat 60+ ers niet economisch afgeschreven zijn en dat ze nog best wel wat kunnen, maar alsof die winstjagers zich daar ook maar iets van aan zullen trekken! Er worden nu al amper vaste contracten aangeboden, zodat ze je zo kwijt kunnen mocht er wat rendabelers voorbij komen. Als je verstandig bent, dan begin je nu al te sparen voor wanneer je 60+ bent en je een verlaagde pensioen en AOW tegemoet kan zien...

Verders, wat voor onzinsargumenten zijn dat: "als wij de belasting verhogen, dan gaan ze wel naar het buitenland toe ". Zo verander je natuurlijk nooit wat aan deze geldroverij. Laat die G8 eens wat nuttigs doen en hierover mondiale afspraken maken!

Dat kun je die rechtse ballen toch niet aan het verstand knopen , die vinden het normaal dat bedrijven met miljarden winsten aan de belastingplicht worden onttrokken en wij maar betalen voor uitdieping van vaarwegen , aanleg 2e maasvlaktes en extra spoorlijnen.
Die Westerschelde is diep genoeg voor mijn roeibootje , laten die achterlijke gladiolen er zelf maar voor lappen.

Het is inderdaad waar dat het aantal MNCs die zich in Nederland vestigen zal teruglopen zodra de belasting wordt verhoogd. De vraag is echter wat de elasticiteit hiervan is; als we de belasting met 1% verhogen, vertrekken er dan ook de inkomensequivalent aan MNCs (dit hoeft niet puur uit belasting te bestaan, maar bijv. ook een goede reputatie, extra werk, etc)?

De overheid mag er best naar streven het inkomen te maximaliseren, misschien komt er na onderzoek zelfs uit dat als we de belasting met 1% verlagen er zo veel meer MNCs komen dat er over de gehele linie meer inkomsten zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 20-10-2009 08:05:35 ]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 07:59 schreef Zith het volgende:
Het is inderdaad waar dat het aantal MNCs die zich in Nederland vestigen zal teruglopen zodra de belasting wordt verhoogd. De vraag is echter wat de elasticiteit hiervan is; als we de belasting met 1% verhogen, vertrekken er dan ook de inkomensequivalent aan MNCs (dit hoeft niet puur uit belasting te bestaan, maar bijv. ook een goede reputatie, extra werk, etc)?

De overheid mag er best naar streven het inkomen te maximaliseren, misschien komt er na onderzoek zelfs uit dat als we de belasting met 1% verlagen er zo veel meer MNCs komen dat er over de gehele linie meer inkomsten zijn.

Dit is wat mij betreft economisch de beste post in het topic.

Ik kom ook altijd zeven minuten na m'n laatste post terug in het topic, lees m'n eigen reactie, om vervolgens te posten dat het de beste post uit het topic is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:37 schreef Ad_rem het volgende:
Ik kom ook altijd zeven minuten na m'n laatste post terug in het topic, lees m'n eigen reactie, om vervolgens te posten dat het de beste post uit het topic is.

Ik log meestal eerst in met een kloon alvorens ik mezelf de hemel in prijs!

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 03:06 schreef kitao het volgende:
Dat kun je die rechtse ballen toch niet aan het verstand knopen , die vinden het normaal dat bedrijven met miljarden winsten aan de belastingplicht worden onttrokken en wij maar betalen voor uitdieping van vaarwegen , aanleg 2e maasvlaktes en extra spoorlijnen.
Die Westerschelde is diep genoeg voor mijn roeibootje , laten die achterlijke gladiolen er zelf maar voor lappen.

Maar wat leveren deze multinationals nou op voor Nederland?

Ik vind het nieuwsbericht zeer eenzijdig beschreven en ga hier nou niet bepaald op mijn achterste poten van staan.

Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen. Daarom kost het belastingklimaat voor multinationals ons 16 miljard euro, komt er 2 miljard euro terug en draai je dus 14 miljard euro verlies. Daarnaast leveren die multinationals ons blijkbaar bijna geen werkplekken op want het zijn allemaal brievenbus bedrijven waar wellicht 1 of 2 werknemers aan het werk zijn.

Welkom in Nederland zou ik zeggen

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 10:17 schreef w8jij17 het volgende:
Sodemieters! Met open mond de uitzending van Zembla gekeken. Dat Woutertje hier mooi ff verandering in gaat brengen in plaats van het uitbuiten van loonslaven. 14 miljard per jaar... holy fucking cow!

Ik wil die berekening zien. Waarop is het gebaseerd?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:47 schreef Den_Haag het volgende:

[..]

Ik wil die berekening zien. Waarop is het gebaseerd?

Ik zou zeggen mail de hoogleraar belastingrecht in Utrecht. Hij heeft de berekening gemaakt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:41 schreef Ludacriss het volgende:
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen.

Philips en Unilever betalen ook gewoon vennootschapsbelasting, ze hebben echt niet een afspraak met de fiscus dat ze volledig zijn vrijgesteld o.i.d.

quote:

Daarom kost het belastingklimaat voor multinationals ons 16 miljard euro, komt er 2 miljard euro terug en draai je dus 14 miljard euro verlies.

Waar gaat die 16 miljard dan aan op? Iets niet krijgen is immers niet hetzelfde als weggeven? Overigens is dat bedrag van 16 miljard compleet uit de lucht gegrepen en niet onderbouwd. Ook lijkt het mij nogal aan de hoge kant, als je bedenkt dat de totale opbrenst van de vpb (excl. de gassector) in 2009 begroot is op nog geen 16 miljard. Voor claims van dit formaat zou ik toch graag een onderbouwing zien..

quote:

Daarnaast leveren die multinationals ons blijkbaar bijna geen werkplekken op want het zijn allemaal brievenbus bedrijven waar wellicht 1 of 2 werknemers aan het werk zijn.

Philips en Unilever zijn niet echt brievenbusfirma's.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:48 schreef Ludacriss het volgende:

[..]

Ik zou zeggen mail de hoogleraar belastingrecht in Utrecht. Hij heeft de berekening gemaakt.

Mind you: in Utrecht is de studie fiscaal recht opgehouden te bestaan.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:53 schreef DonJames het volgende:

[..]

Philips en Unilever betalen ook gewoon vennootschapsbelasting, ze hebben echt niet een afspraak met de fiscus dat ze volledig zijn vrijgesteld o.i.d.
[..]

Waar gaat die 16 miljard dan aan op? Iets niet krijgen is immers niet hetzelfde als weggeven? Overigens is dat bedrag van 16 miljard compleet uit de lucht gegrepen en niet onderbouwd. Ook lijkt het mij nogal aan de hoge kant, als je bedenkt dat de totale opbrenst van de vpb (excl. de gassector) in 2009 begroot is op nog geen 16 miljard. Voor claims van dit formaat zou ik toch graag een onderbouwing zien..
[..]

Philips en Unilever zijn niet echt brievenbusfirma's.

De werkplekken gingen hier dan niet over Philips en Unilever maar bijvoorbeeld over buitenlandse bedrijven als Johnie Walker (Whiskey brand), Boeing etc, die hier dus echt niet meer dan een klein kantoortje hebben staan met 2 werknemers. Daarnaast weet ik zelf niks over de Universiteit van Utrecht maar ik neem aan dat een hoogleraar belastingrecht niet zomaar een berekening uit de hoge hoed haalt?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:41 schreef Ludacriss het volgende:
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen. Daarom kost het belastingklimaat voor multinationals ons 16 miljard euro, komt er 2 miljard euro terug en draai je dus 14 miljard euro verlies. Daarnaast leveren die multinationals ons blijkbaar bijna geen werkplekken op want het zijn allemaal brievenbus bedrijven waar wellicht 1 of 2 werknemers aan het werk zijn.

Welkom in Nederland zou ik zeggen

Philips en Unilver (en andere multinationals) betalen ongeveer 5 tot 7 % vennootschapsbelasting. Dat is iets anders dan geen. Ik zou wel eens willen weten hoe ze dat flikken!?! Ze doen het namelijk allemaal legaal.

Brievenbus maatschappijen leveren ons 2 miljard euro op! Dus waarom zou je die weg willen hebben!?!

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:15 schreef Ludacriss het volgende:

[..]

De werkplekken gingen hier dan niet over Philips en Unilever maar bijvoorbeeld over buitenlandse bedrijven als Johnie Walker (Whiskey brand), Boeing etc, die hier dus echt niet meer dan een klein kantoortje hebben staan met 2 werknemers. Daarnaast weet ik zelf niks over de Universiteit van Utrecht maar ik neem aan dat een hoogleraar belastingrecht niet zomaar een berekening uit de hoge hoed haalt?

Kennelijk wel, want hier op de zaak (ik heb meerdere hoogleraren fiscaal recht als collega) begrijpen we in elk geval niet hoe die kerel in hemelsnaam op zo'n bedrag komt..

Anyway, ik zal niet ontkennen dat er zat Nederlandse BV's met buitenlandse aandeelhouders zijn die hier geen vennootschapsbelasting betalen. De meeste worden beheerd door trustmaatschappijen (Intertrust, Citco, Orangefield, etc. etc.) en dienen voornamelijk om gebruik te maken van het verdragennetwerk van Nederland. Ik zie alleen niet hoe Nederland hier geld mee verliest. Het kost de staat immers niks, terwijl het wel werkgelegenheid oplevert.
Het argument is hetzelfde voor de mulitinationals.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:20 schreef SicSicSics het volgende:
Philips en Unilver (en andere multinationals) betalen ongeveer 5 tot 7 % vennootschapsbelasting. Dat is iets anders dan geen. Ik zou wel eens willen weten hoe ze dat flikken!?! Ze doen het namelijk allemaal legaal.

5% van wat? Commerciėle winst? Fiscaal resultaat? Elk jaar? Gemiddeld over de hele levensduur? Ik zal niet ontkennen dat een grote onderneming procentueel over zijn hele levensduur minder vpb betaalt dan een MKB-onderneming, maar ik wel graag even de definities helder, anders praat je zo makkelijk langs elkaar heen.

quote:

Brievenbus maatschappijen leveren ons 2 miljard euro op! Dus waarom zou je die weg willen hebben!?!

Precies. Nederland is een echt handelsland en heeft enorm veel belastingverdragen. Waarom zouden we daar geen gebruik van maken?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:35 schreef DonJames het volgende:
5% van wat? Commerciėle winst? Fiscaal resultaat? Elk jaar? Gemiddeld over de hele levensduur? Ik zal niet ontkennen dat een grote onderneming procentueel over zijn hele levensduur minder vpb betaalt dan een MKB-onderneming, maar ik wel graag even de definities helder, anders praat je zo makkelijk langs elkaar heen.

Over 'de winst' als ik het krantenbericht goed lees. Wat ze er mee bedoelen dat weet alleen de journalist. Ik vind de berichten sowieso wat summier. Graag zou ik willen weten waarom ze zo weinig betalen/ wat de gedachten achter de constructie is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Over 'de winst' als ik het krantenbericht goed lees. Wat ze er mee bedoelen dat weet alleen de journalist. Ik vind de berichten sowieso wat summier. Graag zou ik willen weten waarom ze zo weinig betalen/ wat de gedachten achter de constructie is.

Hoe die structuren precies werken is eigenlijk niet uit te leggen aan een "leek", ook ik begrijp nog lang niet alles. Maar in het kort: als je heel veel kapitaal hebt, is het mogelijk om financieringsstromen zo te sturen dat je min of meer kan kiezen in welk land je je winst wil laten neerslaan. Nederland heeft zoals gezegd veel verdragen die bepalen dat winst welke in een ander land al is belast niet nog een keer wordt belast in Nederland. Het is dus niet zo dat zo'n bedrijf geen vennootschapsbelasting betaald, alleen geen Nederlandse vpb maar buitenlandse (tegen een lager tarief natuurlijk, anders heeft de structuur geen zin). Amerika heeft bijvoorbeeld niet zo'm groot verdragennetwerk, waardoor winst in een ander land al eens is belast, uitgedividend naar de USA, en daar weer wordt belast.

Let wel: de werkelijkheid is vele malen ingewikkelder, er zitten veel haken en ogen aan, Nederland heeft inmiddels ook veel antimisbruikwetgeving op dit gebied (en er komt nog veel meer aan).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:37 schreef Ad_rem het volgende:
Ik kom ook altijd zeven minuten na m'n laatste post terug in het topic, lees m'n eigen reactie, om vervolgens te posten dat het de beste post uit het topic is.

Mja, mensen hier zitten zo in de extremen ('Meer belasting voor die parasieten!' en 'Minder belasting!') terwijl het voor (staats)economen gewoon te berekenen is welk percentage het meeste voor Nederland oplevert en dat betekent niet automatisch meer of minder belasting.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:38 schreef eleusis het volgende:
Mooi verhaal over IKEA's structuur: http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=6919139

Interessant.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:28 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Interessant.

Ik vermoed dat het gewoon een Stichting AdministratieKantoor (STAK) is, waarin de aandelen zijn gecertificeerd. Niets vreemds aan, dit heeft ook helemaal geen invloed op de te betalen vennootschapsbelasting. Het zou pas vreemd zijn als het een (charitatieve) stichting zou zijn. Immers, ook een stichting is belastingplichtig voor de vpb indien en voor zover deze een onderneming drijft. De winst die in de stichting zit kan je vervolgens niet uit de stichting halen, want dat mag niet.

In de gewone media (dus niet de vakliteratuur) kom je veel van dit soort "interessante" stukjes tegen over belastingen, maar de meeste slaan de plank behoorlijk mis. Wees kritisch op wat je leest, en bedenk dat fiscale wetgeving dermate ingewikkeld is dat je in zo'n klein stukje niet alle kanten van het verhaal kan laten zien. _{en de andere kanten hebben ook niet zo'n entertainmentwaarde natuurlijk}

Heeft iemand die professor van de UU al gecontacteerd over z'n berekening van die 16 miljard?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:04 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik vermoed dat het gewoon een Stichting AdministratieKantoor (STAK) is, waarin de aandelen zijn gecertificeerd. Niets vreemds aan, dit heeft ook helemaal geen invloed op de te betalen vennootschapsbelasting. Het zou pas vreemd zijn als het een (charitatieve) stichting zou zijn. Immers, ook een stichting is belastingplichtig voor de vpb indien en voor zover deze een onderneming drijft. De winst die in de stichting zit kan je vervolgens niet uit de stichting halen, want dat mag niet.

In de gewone media (dus niet de vakliteratuur) kom je veel van dit soort "interessante" stukjes tegen over belastingen, maar de meeste slaan de plank behoorlijk mis. Wees kritisch op wat je leest, en bedenk dat fiscale wetgeving dermate ingewikkeld is dat je in zo'n klein stukje niet alle kanten van het verhaal kan laten zien. _{en de andere kanten hebben ook niet zo'n entertainmentwaarde natuurlijk}

Ik lees The Economist wel vaker, en hoewel het een goed en interessant blad is, heb ik inderdaad geleerd het kritisch te lezen. Wat ik er met name uithaal is dat schijnbaar Ikea inderdaad een relatief unieke constructie heeft opgezet qua complexiteit. Het bestuursaspect lijkt er wel invloed van te ondervinden Mijn studie gaat op het fiscale aspect niet echt diep, maar ik weet genoeg om te weten dat dit verhaal mij weinig vertelt wat er nou daadwerklijk gebeurt.

Dat is het nadeel van een opinieblad, ik heb vaak bij artikelen dat ik wel eens wil weten waar ze hun claims allemaal vandaan halen en dit artikel heeft een tekort aan harde cijfers. Een keer melden ze een bedrag.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:41 schreef Ludacriss het volgende:
Hebben de mensen wel naar de uitzending van Zembla gekeken? Ik heb namelijk het idee van niet. Het is blijkbaar zo dat er multinationals (Philips, Unilever etc) zijn die dus totaal geen vennootschapsbelasting betalen.

Dat werd gezegd zonder bewijs. En voorts: geen belasting betalen doen meer ondernemingen. Als je fiscaal geen winst maakt draag je 0 af.

Ik weet dat Philips ooit met technolease-constructies werd geholpen om minder belasting te hoeven te betalen, dus tarief 0% lijkt mij dan een beetje vreemd. Had je ook geen technolease hoeven te bedenken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef SicSicSics het volgende:

Over 'de winst' als ik het krantenbericht goed lees.

"De winst" is zo nietszeggend als dat je 100 betaalt. Dat kan nl. ook 100 mio zijn, 100 koeien, 100 cent, enz.