Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.

Iets met een bord en een kop?

quote:

Hoe bedoel je dit precies?

Of je ooit iets anders hebt gebruikt dan alcohol. Dat is toch niet zo moeilijk?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Iets met een bord en een kop?

? Leg uit

quote:

Of je ooit iets anders hebt gebruikt dan alcohol. Dat is toch niet zo moeilijk?

Nope, en heb na al die jaren nog steeds de behoefte niet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Kortom, compleet arbitrair.

Van enkel coke heb je geen/amper een kater, van blowen kun je nog anderhalve dag duf zijn.

Helemaal het "puur uit de natuur" verhaal vind ik aan alle kanten rammelen, alcohol is een natuurlijk proces (gisting van rottende vruchten bijvoorbeeld).
DMT is natuurlijk, maar tegelijkertijd het zwaartste tripmiddel dat je compleet opfuckt dat er bestaat.

Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.

Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan. Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.

Maar het komt er dus op neer dat Mediaconsument gewoon op 'gevoel' zelf even bepaalt wat hard-drugs is en wat niet, en daarnaast nog eens dat soft-drugs niet slecht zijn voor je inzicht en hard-drugs wel.

Da's allemaal prima, maar compleet arbitrair en de onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Verwacht dus niet dat andere mensen daar wat mee kunnen of zich in die stellin(en) kunnen vinden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:53 schreef Dragorius het volgende:

[..]

? Leg uit
[..]

Nope, en heb na al die jaren nog steeds de behoefte niet.

Daarom is jouw mening bevooroordeeld, en ga ik hierover ook niet meer discussieren met jou. Het is dan ook niet mijn taak om jou te gaan overtuigen over dit onderwerp, kennelijk wil je er ook niet over leren, want weet je al precies hoe het zit. Succes nog met de experimenten iig, en veel plezier nog met je alcohol.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef _Led_ het volgende:
Maar het komt er dus op neer dat Mediaconsument gewoon op 'gevoel' zelf even bepaalt wat hard-drugs is en wat niet, en daarnaast nog eens dat soft-drugs niet slecht zijn voor je inzicht en hard-drugs wel.

Da's allemaal prima, maar compleet arbitrair en de onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Verwacht dus niet dat andere mensen daar wat mee kunnen of zich in die stellin(en) kunnen vinden.

Dat bepaal ik niet op gevoel even zelf. Dit zijn standaard feiten. Daarom val jij ook onder de noemer waar ik Dragorius heb geplaatst. Jij weet hoe alles zit, je hoeft ook niets te leren. Volgens mij ben je gewoon te bang om een keer paddo's te doen om te weten waar je over praat. Want dat weet je niet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.

Wat een quatsch.
De kater die je van coke kunt krijgen is dat je uitgeput bent.
De kater die je van wiet / hash kunt krijgen is dat je moe bent (tadaa), en duf in je kop.

quote:

Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan.
Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.

De paddo-kater :"Als paddo's uitgewerkt lijken, blijft de gebruiker toch nog 5 tot 6 uur loom en ongeconcentreerd. Dus zolang moet verkeersdeelname in ieder geval worden afgeraden" (Wikipedia)
hm, een kater... paddo's zijn dus harddrugs.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daarom is jouw mening bevooroordeeld, en ga ik hierover ook niet meer discussieren met jou. Het is dan ook niet mijn taak om jou te gaan overtuigen over dit onderwerp, kennelijk wil je er ook niet over leren, want weet je al precies hoe het zit. Succes nog met de experimenten iig, en veel plezier nog met je alcohol.

Vind je het zelf ook niet een beetje onzinnig om die wonderlijke wereld van drugs, met al die verschillende stoffen en uitwerkingen, in te delen in twee categorieen: hard en zacht.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:58 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat bepaal ik niet op gevoel even zelf. Dit zijn standaard feiten.

Helemaal niet, jouw onderscheid tussen soft- en harddrugs is compleet arbitrair, en verschillend van het algemeen in nederland geldende onderscheid (dat trouwens ook compleet arbitrair is - er is niet een verdeling tussen hard- en zacht, goed en slecht, zwart en wit).

quote:

Daarom val jij ook onder de noemer waar ik Dragorius heb geplaatst. Jij weet hoe alles zit, je hoeft ook niets te leren. Volgens mij ben je gewoon te bang om een keer paddo's te doen.

Gast, ik heb vaak genoeg paddo's gebruikt. Ook wel coke, speed, ghb, wiet, hash, alcohol, methylone, en nog 2 dingen geprobeerd waar ik even de scheikundige formule van zou moeten navragen.
Ga nou niet doen alsof jij hier de guru bent met je "ik heb op werkweek op m'n 15e wel eens geexperimenteerd"-verhalen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:59 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Vind je het zelf ook niet een beetje onzinnig om die wonderlijke wereld van drugs, met al die verschillende stoffen en uitwerkingen, in te delen in twee categorieen: hard en zacht.

Waarom valt alcohol daar dan buiten?

Mjah, je moet het zelf maares proberen. De ene dag neem je een joint, niks meer. De volgende dag een xtc-pil, niks meer. Als je dan nog fut hebt, drink je een kratje bier. Uiteindelijk zul je zelf wel doorhebben wat hard is en wat niet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:02 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Waarom valt alcohol daar dan buiten?

Alcohol valt daar niet buiten, dat zegt toch helemaal niemand ?

We zeggen dat sowieso de verdeling tussen hard- en soft-drugs een compleet arbitrair gebeuren is.
En die vergelijkingen van jou.... laten we 't eens omdraaien :
"Nou, moet je maar eens 1 pilsje drinken, en dan 4 dagen daarna 3 kilo paddestoelen eten EN 14 joints roken... dan merk je wel wat harddrugs is"

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:02 schreef mediaconsument het volgende:


Mjah, je moet het zelf maares proberen. De ene dag neem je een joint, niks meer. De volgende dag een xtc-pil, niks meer. Als je dan nog fut hebt, drink je een kratje bier. Uiteindelijk zul je zelf wel doorhebben wat hard is en wat niet.

Ik heb genoeg ervaring met wiet en amfetamines om de uitwerking daarvan in te kunnen schatten. Maar je hoeft geen expert te zijn om te zien dat 1 joint en 1 xtc-pil matige hoeveelheden zijn. Een kratje bier is een zeer flinke hoeveelheid, dus als je die vergelijking eerlijk wil maken, moet je daar een paar glazen tegenover zetten.

Wiet is verder ook niet kater-vrij hoor. Ik ben eens 3 dagen compleet suf van de wereld geweest, na een iets te sterke spacecake

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Alcohol valt daar niet buiten, dat zegt toch helemaal niemand ?

We zeggen dat sowieso de verdeling tussen hard- en soft-drugs een compleet arbitrair gebeuren is.

Ik hoop dan ook dat je het verschil hebt gevoeld tussen het stoned zijn, het hard gaan en de zatte bui. Bij BNN lieten ze dit laatst nog goed zien. Een bowlwedstrijd, tussen iemand die 7 joints gerookt had, en iemand die een krat bier op had. Het was wel duidelijk wie er gewonnen had, en hoe.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:04 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik heb genoeg ervaring met wiet en amfetamines om de uitwerking daarvan in te kunnen schatten. Maar je hoeft geen expert te zijn om te zien dat 1 joint en 1 xtc-pil matige hoeveelheden zijn. Een kratje bier is een zeer flinke hoeveelheid, dus als je die vergelijking eerlijk wil maken, moet je daar een paar glazen tegenover zetten.

Wiet is verder ook niet kater-vrij hoor. Ik ben eens 3 dagen compleet suf van de wereld geweest, na een iets te sterke spacecake

Het probleem met spacecake is dan ook dat er vaak een erg hoge concentratie in zit. Daarbij weet ik iig wel het verschil tussen een joint en een xtc pil.

Hetzelfde met spullen kwijtraken, met alcohol en xtc is dat weleens gebeurd, met wiet nooit.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:
Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.

Wat bedoel je met die ‘kromme cijfers’?

De verslavingskans is bij alcohol gewoon veel groter. Ook bij ‘gematigd gebruik’ is er een kans dat dit gebruik op den duur onmatig wordt. Daarnaast heeft ook matig gebruik een verhoging van de kans op slokdarm en speekselklierkanker tot gevolg. Maar ja, dat blijven absoluut gezien nog steeds kleine kansen.

Als je een drug evalueert moet je naar het totaalplaatje kijken. ‘Matig paddo’s’ gebruik is niet de reden waarom paddo’s worden verboden. Mensen die het zonder combinatie met andere drugs doen, in een vertrouwde omgeving, met eventueel een nuchtere persoon, daar gebeurt niets mee.

Even zo met degenen die maar twee biertjes per week drinken. Daar zul je geen last van hebben.

Echter, als mensen dan zeggen ‘van paddo’s kun je gaan flippen’ o.i.d. dan moet je wel zo fair zijn om aan te geven dat ‘je van alcohol een verslaafde kunt worden en mensen kunt doodrijden’. Dát zijn de excessen van alcohol.

Bij alcohol is het met name de dosis die maakt of iets ‘misbruik’ is, bij paddo’s is de manier waarop je gebruikt of het ‘misbruik’ is.

En ik zie vaak dat paddo’s een beetje langs de lat van alcohol gelegd worden ‘je kunt moeilijk doseren’, enz. Dat is niet de beste vergelijking naar mijn mening. De drugs werken anders, en vereisen een andere manier van gebruiken.

Maar als je de effecten van legalisering voor de samenleving bekijkt: m.a.w. het aantal mensen in de samenleving dat überhaupt paddo’s gaat gebruiken (of alcohol), het aantal gevallen van misbruik, de verslavingskans, het aantal doden en gewonden, enz. enz., dan komen paddo’s er telkens ‘goed’ af. Omdat vrij weinig mensen ze gebruiken, de mensen die ze gebruiken er doorgaans (m.u.v. toeristen) er goed mee omgaan.

Omdat ie uiteindelijk toch wel gepost gaat worden doe ik 't dan nu maar :



Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html

Is dit nou het drugstopic geworden

Wow ja deze discussie over wie de beste scheidlijn voor drugs kan verzinnen is inderdaad erg relevant in een verweer tegen een pseudo-skeptic.

Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:21 schreef Bastard het volgende:
Is dit nou het drugstopic geworden

Binnen het onderwerp drugs komt pseudo-skepticisme vaak bovendrijven.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.

Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan. Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.

Het is wel duidelijk dat je paddo's verheerlijkt en alcohol verafschuwt.
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:22 schreef oompaloompa het volgende:
Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?

Absoluut
Elke discussie staat en valt met het gebruik van heldere door beide partijen geaccepteerde definities.
Als je het niet eens kunt worden over de definities is een discussie zinloos omdat men het dan simpelweg niet over hetzelfde heeft

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:23 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Binnen het onderwerp drugs komt pseudo-skepticisme vaak bovendrijven.

En het blijkt dat subjectieve meningen er ook vaak bij komen kijken

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is wel duidelijk dat je paddo's verheerlijkt en alcohol verafschuwt.
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.

Beetje loze opmerking.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En het blijkt dat subjectieve meningen er ook vaak bij komen kijken

Het is erg moeilijk om over dit onderwerp een objectieve mening te hebben, daar het voornamelijk gaat over ervaringen. Iedereen is mijns inziens dan ook vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Het is dan ook mijn mening, en kennelijk laat jij het beeld over dit onderwerp van mijn mening afhangen. Eigenlijk is dat een groot compliment.