ja dat vertel je in elk topic over banken en / of DSB. Maar het ging even over Lakeman zelf. Dat het toch eigenlijk van de zotte is dat hij dat zomaar op zijn geweten kan hebben.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:13 schreef Dutchguy het volgende:
Ik heb het er als belastingbetaler graag voor over als we hiermee een gezwel als de DSB uit de samenleving kunnen verwijderen.
Dat is mijn mening.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:09 schreef TheFrankey het volgende:
Die heeft opgeroepen om al het spaargeld bij DSB weg te halen. En uiteindelijk resulteert dat in de huidige situatie bij DSB Bank.
Hij behartigt de financiele problemen van zo'n 2000 man zegt hij. Maar dan even het volgende:
- Door zijn actie raken straks 1800 mensen hun baan kwijt bij DSB Bank
- Door de acties van DSB zitten duizenden mensen in de problemen.
- Door zijn actie krijgen mensen die meer dan 100.000 spaargeld hadden hun geld niet terug.
- Dat zijn er nog bar weinig.
- Door zijn actie worden de klanten die zich bij JelleHendrix hadden aangelsoten misschien niet meer geholpen.
- Die worden (zijn) nu sowieso geholpen.
Het is toch eigenlijk raar dat wij dit als Nederlanders maar gewoon goed vinden?
- Wat? Dat een bedrijf op criminele manier geld pakt van mensen en dan degene die dit aan het licht brengt probeert neer te sabelen?
Het is vreemd dat van de DSB nu een slachtoffer wordt gemaakt. Zie ook het 'poffertjes-eet-offensief' bij NOVA vorige week. Er zijn jaren moedwillig talloze produkten verkocht die gewoon niet klopten. De top van DSB zou strafrechtelijk moeten worden vervolgd. Een grote zeepbel.
Mijn inziens is die man gek. Vandaag is het DSB, volgende week valt hij allicht de Rabobank aan. Immers elke bank heeft een donkere kant die hij graag zal gaan belichten.
En zonder dat dit een DSB bash topic word....wat vinden jullie?
Ik geef toe dat het een krasse uitspraak van Lakeman was, ik stond zelf ook met de oren te klapperen dat hij dat zo durfde te stellen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:16 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
ja dat vertel je in elk topic over banken en / of DSB. Maar het ging even over Lakeman zelf. Dat het toch eigenlijk van de zotte is dat hij dat zomaar op zijn geweten kan hebben.
Indien DSB de problemen had opgelost achter de schermen was er niets aan de hand geweest.
De DSB heeft tijd ZAT gehad om met oplossingen te komen maar verzuimden weken- (maanden?) lang om maar iets te doen. 'Het zal wel overwaaien' dachten ze. En dan komen ze met een 'tegemoetkoming' voor de paar gedupeerden. 'Het kost de DSB maar een paar miljoen per jaar' vertelt de directeur vorige week nog trots... Vind je het gek dat niemand in zo'n oplossing trapt....quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:16 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
ja dat vertel je in elk topic over banken en / of DSB. Maar het ging even over Lakeman zelf. Dat het toch eigenlijk van de zotte is dat hij dat zomaar op zijn geweten kan hebben.
Indien DSB de problemen had opgelost achter de schermen was er niets aan de hand geweest.
Daar heeft DSB al jaren de tijd voor gehad. Maar dat leidde tot alleen maar nog meer ellende. Aktes van cessie en noem maar op.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:16 schreef TheFrankey het volgende:
Indien DSB de problemen had opgelost achter de schermen was er niets aan de hand geweest.
Owja, waarom zou Lakeman het dan op deze manier geprobeerd hebben op 1 oktober?quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:22 schreef haatbaard het volgende:
Als Lakeman niks had gezegd, was DSB uiteindelijk alsnog failliet gegaan als Lakeman z'n miljardenclaim had ingediend. Meer dan uitstel van executie restte DSB niet.
Als DSB failliet word verklaard en word geliquideerd dan gaat iedereen die daar werkt de WW in, want dan komt er ook geen sociaal plan aangezien het geld er niets is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:27 schreef opgebaarde het volgende:
Geen idee hoeveel mensen hun baan kwijt gaan of kunnen raken maar alle afdelingen zullen toch overgenomen worden, right?
Mee eens, maar je zit nu wel met een hals-over-kop oplossing in je mik als DNB zijnde. Dat DSB fout zit/zat lijkt me duidelijk, maar als je systeem klopt had DNB/AFM moeten ingrijpen en heb je meer aan een bank die wordt ontmanteld dan aan een bank die klapt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:22 schreef haatbaard het volgende:
Als Lakeman niks had gezegd, was DSB uiteindelijk alsnog failliet gegaan als Lakeman z'n miljardenclaim had ingediend. Meer dan uitstel van executie restte DSB niet.
alsof het moment gaat komen dat er ineens niks meer is, dus dat iedereen zijn spaargeld kwijt is en de mensen die hypotheken hadden dit ineens als een schenking krijgenquote:Op maandag 12 oktober 2009 19:29 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Als DSB failliet word verklaard en word geliquideerd dan gaat iedereen die daar werkt de WW in, want dan komt er ook geen sociaal plan aangezien het geld er niets is.
Is dit zo ? Ik weet niet beter dan dat de reserves een bepaalde verplichte bodem moeten hebben volgens DNB richtlijn en dat je als bank DNB moet inschakelen als je reserve afnemen om welke reden dan ook. Ik dacht en denk dat DSB gewoon reserves had, maar in de problemen kwam toen 15% spaargeld (lees : reserve) of meer werd opgenomen in korte tijd.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:28 schreef capricia het volgende:
Bovendien is het de beleidskeuze van de DSB geweest om zo weinig geld reserve te houden. Ze hadden ook op een andere manier kunnen bankieren.
Volgens mij moet jij je er nog even wat verder in verdiepen. Dan zul je erachter komen dat DSB zich schuldig maakte aan ordinaire oplichterspraktijken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:26 schreef TheFrankey het volgende:
Die miljardenclaim van Lakeman ging natuurlijk ook nergens over. Hij had het voornamelijk over torenhoge provisies die DSB opstreek. 80%. Wat hij niet vermeld is dat DSB een deel van die provisie teruggeeft aan rentekorting. Een manier van het aanbieden van een hypotheek.
Als mensen bij de DSB Bank hun baan kwijtraken, hebben ze dat te danken aan het beleid van Scheringa en deels aan zichzelf, want ze hebben eraan meegewerkt. Bovendien zal er behoefte blijven aan bankzaken, zullen de klanten naar andere banken gaan en ontstaat daar weer werkgelegenheid.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:09 schreef TheFrankey het volgende:
Die heeft opgeroepen om al het spaargeld bij DSB weg te halen. En uiteindelijk resulteert dat in de huidige situatie bij DSB Bank.
Hij behartigt de financiele problemen van zo'n 2000 man zegt hij. Maar dan even het volgende:
- Door zijn actie raken straks 1800 mensen hun baan kwijt bij DSB Bank
- Door zijn actie krijgen mensen die meer dan 100.000 spaargeld hadden hun geld niet terug.
- Door zijn actie worden de klanten die zich bij JelleHendrix hadden aangelsoten misschien niet meer geholpen
Het is toch eigenlijk raar dat wij dit als Nederlanders maar gewoon goed vinden?
Mijn inziens is die man gek. Vandaag is het DSB, volgende week valt hij allicht de Rabobank aan. Immers elke bank heeft een donkere kant die hij graag zal gaan belichten.
En zonder dat dit een DSB bash topic word....wat vinden jullie?
Inderdaad. Die toezichthouders mogen ook wel eens onder de loep worden genomen. Volgens mij slapen ze daar de hele dag, ze zitten wel vaker mis in ieder geval...quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:41 schreef lyolyrc het volgende:
Eigenlijk zijn er drie schuldigen in dit hele verhaal.
Allereerst DSB dat in feite rommelhypotheken verkocht en zichzelf daardoor in problemen bracht. Als je rotzooi verkoopt, moet je niet gaan mauwen als iemand dat aan de kaak stelt.
Ten tweede Lakeman met zijn onverantwoorde roep om geld weg te halen bij DSB. Er zijn andere methoden om je gelijk te halen in een conflict.
Ten derde de toezichthouders. Na alle gebeurtenissen rondom de kredietcrisis zouden ze toch wel moeten snappen wat rommelhypotheken voor gevolgen kunnen hebben.
Dus nee, het was niet alleen Lakeman.
Zo zie ik het ook.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:41 schreef lyolyrc het volgende:
Eigenlijk zijn er drie schuldigen in dit hele verhaal.
Allereerst DSB dat in feite rommelhypotheken verkocht en zichzelf daardoor in problemen bracht. Als je rotzooi verkoopt, moet je niet gaan mauwen als iemand dat aan de kaak stelt.
Ten tweede Lakeman met zijn onverantwoorde roep om geld weg te halen bij DSB. Er zijn andere methoden om je gelijk te halen in een conflict.
Ten derde de toezichthouders. Na alle gebeurtenissen rondom de kredietcrisis zouden ze toch wel moeten snappen wat rommelhypotheken voor gevolgen kunnen hebben.
Dus nee, het was niet alleen Lakeman.
En levensgevaarlijk. Enkeltje naar de cel voor dat staatsgevaarlijke figuur. En nooit meer vrij laten.quote:
Handig, de boodschapper zijn als je zelf de boodschap mag verzinnen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:47 schreef haatbaard het volgende:
Ik zie Lakeman toch vooral als de boodschapper. En je weet wat ze zeggen over boodschappers: die kun je maar beter niet neerschieten.
Ja, dan zeg je toch hetzelfde als ik: Het is een beleidskeuze van de DSB geweest om met zo weinig mogelijk reserve te bankieren. De DSB had ook een ander beleid kunnen voeren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:34 schreef elcastel het volgende:
[..]
Is dit zo ? Ik weet niet beter dan dat de reserves een bepaalde verplichte bodem moeten hebben volgens DNB richtlijn en dat je als bank DNB moet inschakelen als je reserve afnemen om welke reden dan ook. Ik dacht en denk dat DSB gewoon reserves had, maar in de problemen kwam toen 15% spaargeld (lees : reserve) of meer werd opgenomen in korte tijd.
Dat hangt ervan af waar hij heen en over communiceert hè. Dat hij die belangen behartigt is ook gewoon een aangenomen klus en als je in de media gaat roepen dat mensen de bank stuk moeten maken dan ben je in mijn ogen meer dan een boodschapper.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:47 schreef haatbaard het volgende:
Ik zie Lakeman toch vooral als de boodschapper. En je weet wat ze zeggen over boodschappers: die kun je maar beter niet neerschieten.
Nee, we zeggen niet hetzelfde, want jij verwijt het DSB, ik denk dat ING etc ook een probleem hebben als 15% van het spaargeld wordt opgenomen, dat is niet iets specifieks voor DSB. Stukje nuance.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:51 schreef capricia het volgende:
Ja, dan zeg je toch hetzelfde als ik: Het is een beleidskeuze van de DSB geweest om met zo weinig mogelijk reserve te bankieren. Dat hadden ze ook anders kunnen aanpakken.
Vertel !quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:50 schreef Party_P het volgende:
Lakeman heeft in het verleden al vaker een bedrijf naar de klote geholpen.
De vraag is of je allerlei mensen die geld gestald hadden bij DSB moet laten bloeden voor het hypotheekgerommel van DSB? Er zijn mensen met deposito's die naar hun geld kunnen fluiten. Ook mensen met meer dan ¤ 100.000 aan tegoeden zijn een deel van hun geld kwijt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:47 schreef haatbaard het volgende:
Ik zie Lakeman toch vooral als de boodschapper. En je weet wat ze zeggen over boodschappers: die kun je maar beter niet neerschieten.
Ik vind dit wel een beetje een drogredenatie, een bank is immoreel bezig, jaagt zijn klanten in het nauw, een vertegenwoordig van dez boze en/of teleurgestelde klanten roept op tot een boycot. Bank valt om, bankdirecteur doet boehoe..... maar heeft dit toch echt aan zijn eigen handelen te denken, me dunkt. Als er iemand gek is dan is het Dirk Scheringa, wat bezielde die man wel nietquote:Op maandag 12 oktober 2009 19:09 schreef TheFrankey het volgende:
Die heeft opgeroepen om al het spaargeld bij DSB weg te halen. En uiteindelijk resulteert dat in de huidige situatie bij DSB Bank.
Hij behartigt de financiele problemen van zo'n 2000 man zegt hij. Maar dan even het volgende:
- Door zijn actie raken straks 1800 mensen hun baan kwijt bij DSB Bank
- Door zijn actie krijgen mensen die meer dan 100.000 spaargeld hadden hun geld niet terug.
- Door zijn actie worden de klanten die zich bij JelleHendrix hadden aangelsoten misschien niet meer geholpen
Het is toch eigenlijk raar dat wij dit als Nederlanders maar gewoon goed vinden?
Mijn inziens is die man gek. Vandaag is het DSB, volgende week valt hij allicht de Rabobank aan. Immers elke bank heeft een donkere kant die hij graag zal gaan belichten.
En zonder dat dit een DSB bash topic word....wat vinden jullie?
Benieuwd of meneer Lakeman ook de belangen van die mensen gaat behartigen. Hij probeert een aantal mensen te helpen en brengt een veelvoud in de problemen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:55 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
De vraag is of je allerlei mensen die geld gestald hadden bij DSB moet laten bloeden voor het hypotheekgerommel van DSB? Er zijn mensen met deposito's die naar hun geld kunnen fluiten. Ook mensen met meer dan ¤ 100.000 aan tegoeden zijn een deel van hun geld kwijt.
Xeno, ben het helemaal met je eens!quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:59 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik vind dit wel een beetje een drogredenatie, een bank is immoreel bezig, jaagt zijn klanten in het nauw, een vertegenwoordig van dez boze en/of teleurgestelde klanten roept op tot een boycot. Bank valt om, bankdirecteur doet boehoe..... maar heeft dit toch echt aan zijn eigen handelen te denken, me dunkt. Als er iemand gek is dan is het Dirk Scheringa, wat bezielde die man wel niet
We mogen zekers gaan opdraaien voor de schade, persoonlijk zie ik dit gezwel het liefst bezwijken onder een chemokuur of een flinke dosis stralingquote:Op maandag 12 oktober 2009 19:13 schreef Dutchguy het volgende:
Ik heb het er als belastingbetaler graag voor over als we hiermee een gezwel als de DSB uit de samenleving kunnen verwijderen.
Dat is mijn mening.
Op welke manier zijn die andere DSB-klanten 'geholpen' dan? Dat ze nu lekker wraak hebben gehad op Dirk?quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:59 schreef Rucebo het volgende:
[..]
Benieuwd of meneer Lakeman ook de belangen van die mensen gaat behartigen. Hij helpt een aantal mensen en brengt een veelvoud in de problemen.
That's a firstquote:Op maandag 12 oktober 2009 19:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Xeno, ben het helemaal met je eens!
Niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:01 schreef Q. het volgende:
[..]
Op welke manier zijn die andere DSB-klanten 'geholpen' dan? Dat ze nu lekker wraak hebben gehad op Dirk?
Volgens mij gaat het niet om wraak, ik ben gewoon blij dat onze maatschappij een bank als DSB armer is. Hopelijk stelt het een goed voorbeeld naar andere banken om verantwoordelijker met leningen om te gaan. Als je een veelvraat een hamburger voor houd zal deze hem opeten, hetzelfde geld voor sommige mensen die wel geld willen lenen maar het niet kunnen betalen. Dat soort mensen moeten tegen zichzelf in bescherming genomen worden imho.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:01 schreef Q. het volgende:
[..]
Op welke manier zijn die andere DSB-klanten 'geholpen' dan? Dat ze nu lekker wraak hebben gehad op Dirk?
Nee, dat soort mensen moet eens leren dat ze niet zomaar alles kunnen kopen wat ze willen. Andere mensen sparen ook en werken ook hard. Als je is niet kan veroorloven is het gewoon dom om veel te veel te lenen. Die mensen tekenen zo'n contract zelf, dus mogen ze ook zelf de consequenties dragen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als je een veelvraat een hamburger voor houd zal deze hem opeten, hetzelfde geld voor sommige mensen die wel geld willen lenen maar het niet kunnen betalen. Dat soort mensen moeten tegen zichzelf in bescherming genomen worden imho.
Dat van het systeem gedeelte ben ik met je mee eens, maar dat andere deel niet....quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:28 schreef capricia het volgende:
Dit is gewoon de werking van HET systeem. Daar zitten dit soort negatieve kanten aan. Hoe heet het ook alweer, "fractional reserve banking" geloof is.
Iedere euro mag 10 X uitgeleend worden, waardoor een bank nooit genoeg geld heeft om al haar klanten te betalen als die hun geld willen hebben.
Bovendien is het de beleidskeuze van de DSB geweest om zo weinig geld reserve te houden. Ze hadden ook op een andere manier kunnen bankieren.
De negatieve kanten van dit systeem kun je echt niet op 1 man (lees Lakeman) afschuiven!
Dan ben je wel heel simpel van geest.
Als DSB andere beleidskeuzen gemaakt zou hebben, dan was de uitkomst ook anders geweest.
Daar zijn ze te dom voor. Je kan een koe toch ook niet leren vliegen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:08 schreef Rucebo het volgende:
[..]
Nee, dat soort mensen moet eens leren dat ze niet zomaar alles kunnen kopen wat ze willen.
Tokkies hebben zelden spaargeld maar doorgaans wel van die mooie Lenen.nl-leningen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:08 schreef Mertofzo het volgende:
[..]
Alleen fucking tokkies die Lakeman volgen begrijpen volgens mij het systeem niet, ze zouden moeten weten dat de bank failliet zou gaan als ze een bankrun moesten doen, nu kunnen sommige gewoon voor een groot deel naar hun geld fluiten.
Volgens mij hoopt Lakeman dat de slepende kwestie nu in een stroomversnelling komt. Alleen denk ik wel dat er stukje 'wraak' in zit, want oproepen om te helpen een bank omver te trekken vind ik niet helemaal kies.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:04 schreef xenobinol het volgende:
Volgens mij gaat het niet om wraak, ik ben gewoon blij dat onze maatschappij een bank als DSB armer is.
Mee eens, mensen denken dat risico geen geld kost, dat lenen net zolang kan totdat een bank stop zegt. Echter een bank is er gek op om geld los te peuteren, want daar kunnen ze wat mee, DSB is duidelijk haar zorgplicht voorbij gegaan. En ook al ben ik het helemaal met je eens dat DSB de grote boosdoener is, kennelijk kan dat allemaal onder toezicht, dát vind ik verontrustend.quote:Hopelijk stelt het een goed voorbeeld naar andere banken om verantwoordelijker met leningen om te gaan. Als je een veelvraat een hamburger voor houd zal deze hem opeten, hetzelfde geld voor sommige mensen die wel geld willen lenen maar het niet kunnen betalen. Dat soort mensen moeten tegen zichzelf in bescherming genomen worden imho.
En hoe gaan deze mensen dat leren dan? Aan de ene kant ben ik het wel met je eens maar de realiteit is anders. Neem nou eens een voorbeeld aan drugs, dat is verboden omdat mensen er kennelijk niet verstandig mee om weten te gaan, de maatschappij draait op voor de schade en heeft dus maatregelen getroffen in de vorm van een verbod op de vrije verkoop. Waarom zou dat ook niet voor leningen kunnen? Ga eerst maar eens langs de 'financiele dokter' voor een grondige diagnose.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:08 schreef Rucebo het volgende:
[..]
Nee, dat soort mensen moet eens leren dat ze niet zomaar alles kunnen kopen wat ze willen. Andere mensen sparen ook en werken ook hard. Als je is niet kan veroorloven is het gewoon dom om veel te veel te lenen. Die mensen tekenen zo'n contract zelf, dus mogen ze ook zelf de consequenties dragen.
Ik zeg niet dat ze het verdienen om bedonderd te worden, maar veel medelijden heb ik er ook niet mee.
Lang geleden gaztec Apeldoorn geloof ik. Daar hoorde ik vanavond namelijk wat over. Daar heeft hij ook niet al te fijne dingen gedaan. Details weet ik niet, maar een toffe man is het absoluut niet.quote:
Hoezo half NL op zijn kop?quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:08 schreef Mertofzo het volgende:
Maar dat zo'n mannetje half Nederland op zijn dak kan zetten, begrijp het echt niet.
Toezicht is in NL al jaren een leeg woord, kijk maar eens naar de hele woekerpolis affaire. Kennelijk kon dit allemaal door de beugel volgens de toezichthouder. Nee, ik heb totaal geen vertrouwen in de AFM, dat is zoethoudertje.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:10 schreef elcastel het volgende:
kennelijk kan dat allemaal onder toezicht, dát vind ik verontrustend.
geeft niks, gewoon zeggen dat je het gehoord hebt, en dat je nog een paar details moet checkenquote:Op maandag 12 oktober 2009 20:19 schreef Party_P het volgende:
[..]
Lang geleden gaztec Apeldoorn geloof ik. Daar hoorde ik vanavond namelijk wat over. Daar heeft hij ook niet al te fijne dingen gedaan. Details weet ik niet, maar een toffe man is het absoluut niet.
Als ik daar geld gehad zou hebben, zou ik het zo voor je weg willen halen...quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Overigens wil ik bij deze heel Nederland oproepen zijn centjes bij AEGON weg te halen, dat zijn nl. dezelfde grote ratten als DSB. Van mij mag die ook liever vandaag dan morgen omvallen.
Dat vind ik nou lief van jequote:Op maandag 12 oktober 2009 20:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Als ik daar geld gehad zou hebben, zou ik het zo voor je weg willen halen...
Dan noem ik je Lakeman jr.quote:
Laat ik zo zeggen, mijn buurman heeft daar gewerkt en heeft Lakeman daar meegemaakt. Dat is de informatie die ik heb, verder weet ik er niks over.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
geeft niks, gewoon zeggen dat je het gehoord hebt, en dat je nog een paar details moet checken
Die voorbeeldwerking kun je vergeten, denk ik. DSB bank hanteerde precies dezelfde norm bij het verstrekken van leningen als alle andere Nederlandse banken, t.w. de norm die de AFM oplegt aan de kredietverstrekkers. DSB hanteerde die norm hooguit wat minder strikt dan andere.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het niet om wraak, ik ben gewoon blij dat onze maatschappij een bank als DSB armer is. Hopelijk stelt het een goed voorbeeld naar andere banken om verantwoordelijker met leningen om te gaan.
Volgens die norm die de AFM oplegt, kunnen alle veelvraten hun lening best terugbetalen. Probleemschulden worden niet verstrekt door banken zoals DSB, maar ontstaan door inkomensverlies als gevolg van werkloosheid, scheiding e.d.quote:Als je een veelvraat een hamburger voor houd zal deze hem opeten, hetzelfde geld voor sommige mensen die wel geld willen lenen maar het niet kunnen betalen.
dat eigenlijk al teveel info voor een goede smaadcampagne....quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:38 schreef Party_P het volgende:
[..]
Laat ik zo zeggen, mijn buurman heeft daar gewerkt en heeft Lakeman daar meegemaakt. Dat is de informatie die ik heb, verder weet ik er niks over.
Ik zie er inderdaad een stuk jonger uitquote:
Volgens mij spreek je jezelf tegen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:39 schreef Prince2.1 het volgende:
Die voorbeeldwerking kun je vergeten, denk ik. DSB bank hanteerde precies dezelfde norm bij het verstrekken van leningen als alle andere Nederlandse banken, t.w. de norm die de AFM oplegt aan de kredietverstrekkers. DSB hanteerde die norm hooguit wat minder strikt dan andere.
Klopt, echte toxic leningen gaan ze niet verstrekken, maar als er ook nog maar een beetje 'ruimte' is zullen ze dat benuttenquote:Volgens die norm die de AFM oplegt, kunnen alle veelvraten hun lening best terugbetalen. Probleemschulden worden niet verstrekt door banken zoals DSB, maar ontstaan door inkomensverlies als gevolg van werkloosheid, scheiding e.d.
Toch raar dat sommige mensen dat anders zien, zou dat komen omdat ze nu zelf ook het slachtoffer van DSB geworden zijnquote:Op maandag 12 oktober 2009 20:50 schreef haatbaard het volgende:
Alleen DSB is verantwoordelijk voor het falen van DSB. Niemand heeft DSB gedwongen om zijn zorgplicht te verzaken. Niemand heeft DSB gedwongen om mensen op te lichten. Dat heeft die bank helemaal zelf gedaan, zonder enige druk van buitenaf.
Dat zou heel goed eens kunnen...quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Toch raar dat sommige mensen dat anders zien, zou dat komen omdat ze nu zelf ook het slachtoffer van DSB geworden zijn
nee, omdat ik Lakeman in een andere hoedanigheid heb meegemaakt, en ik me nogal eraan irriteer dat hij vaker met dit manipulatie- en insunatiespelletje wegkomt, en de rekening voor zijn eigen ego bij een ander neerlegt. Clienten my ass.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Toch raar dat sommige mensen dat anders zien, zou dat komen omdat ze nu zelf ook het slachtoffer van DSB geworden zijn
Werkgevers gaan wel vaker failliet, dat is hun eigen probleem van die mensen. Niet dat ik dat niet triest vind voor die mensen, het is geen makkelijke markt om weer aan een baan te komen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:09 schreef TheFrankey het volgende:
- Door zijn actie raken straks 1800 mensen hun baan kwijt bij DSB Bank
Tsja, dat is ook een individueel probleem voor die mensen. Spijtig voor hen, maar als een bank failliet gaat is je geld weg als je dit op een risicodragende rekening hebt gezet.quote:- Door zijn actie krijgen mensen die meer dan 100.000 spaargeld hadden hun geld niet terug.
Lakeman heeft zaken in een stroomversnelling gebracht maar er valt hem verder weinig toe te schrijven. Het is toch vooral DSB zelf geweest die het vertrouwen van haar klanten te grabbel heeft gegooid. Ook vind ik dat velen minder snel met sociaal-economisch gezwam mee moeten gaan, waarin gesteld wordt dat mensen een bepaald 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' moeten hebben. Daar komen alleen maar ongelukken van want veel mensen hebben dat gedroomde 'maatschappelijke verantwoordelijkheids gevoel' niet. En volkomen terecht, de geeiste 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' is meestal eenzijdig.quote:wat vinden jullie?
Volledig mee eens, daarom moet het DGS zo snel mogelijk van tafel. Verliezen worden collectief gemaakt en winsten blijven privaat, daar moeten we zo snel mogelijk vanaf.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Maar wentel de rekening voor die exposure aub niet op de maatschappij af.
Nou inderdaad. Ik vind het ook geen slimme actie van hem. Had echt wel anders gekund.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:58 schreef TheFrankey het volgende:
Wat heeft lakeman nu bereikt dan? Volgens mij zijn er nu meer gedupeerden dan dat er al waren
precies mijn idee.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:01 schreef jollieboer1 het volgende:
[..]
Nou inderdaad. Ik vind het ook geen slimme actie van hem. Had echt wel anders gekund.
Met die mensen van die achtergestelde deposito's heb ik geen enkel medelijden. Dat zijn hier de echte domme rukkers, de echte "tokkies" met de dollartekens in hun ogen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:58 schreef TheFrankey het volgende:
in radar nu ook mensen met achtergestelde deposito's en mensen van dsbramp.nl die een regeling hadden getroffen. Die zitten nu in de problemen.
Wat heeft lakeman nu bereikt dan? Volgens mij zijn er nu meer gedupeerden dan dat er al waren
Dat weet ik wel zeker.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Toch raar dat sommige mensen dat anders zien, zou dat komen omdat ze nu zelf ook het slachtoffer van DSB geworden zijn
Dat is nogal makkelijk, de regeling van afgelopen donderdag stelde wel bijzonder weinig voor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:03 schreef haatbaard het volgende:
Wacht nou maar rustig af. Er komt binnenkort een veel betere regeling voor deze mensen.
HAHAHAquote:Op maandag 12 oktober 2009 21:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is nogal makkelijk, de regeling van afgelopen donderdag stelde wel bijzonder weinig voor.
Ach ja, hebben die mediabloedhonden weer een bloederige prooi gevonden om te verscheuren.....quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:03 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
precies mijn idee.
Dus laten we de aandacht even verleggen naar dit soort rare mensen. Alhoewel de media als Radar, RTLZ etc graag meewerken aan dit soort dingen.
Ja, de zekerheid dat je alleen wat meer tijd kreeg om het totale bedrag te voldoen. Daar kan je blij mee zijn, maar ik denk dat die blijheid niet uit de regeling voort komt maar vanuit de wens om van het gedonder af te zijn. Je kunt je dan afvragen of dat nou wel verstandig gedrag is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:05 schreef TheFrankey het volgende:
Die hadden eindelijk zekerheid.
Jij had er zeker geld staan? Lullig voor je. En dat terwijl Lakeman je nog wel zo gewaarschuwd heeft! Tsss... als je eigenwijs bent, moet je zorgen dat je eigen wijsheid hebt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:05 schreef TheFrankey het volgende:
Nou daar twijfel ik wel aan Haatbaard. Het staat nu op losse schroeven. Vele van die mensen waren blij met de regeling. Dat blijkt maar weer aan de dame in Radar. Die hadden eindelijk zekerheid.
Ik vind het gewoon geen goede zaak allemaal. Het is meer een succes van de media en losse personen dan een succes voor de mensen met problemen
Nee ik had geen geld staan aldaar.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:08 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Jij had er zeker geld staan? Lullig voor je. En dat terwijl Lakeman je nog wel zo gewaarschuwd heeft! Tsss... als je eigenwijs bent, moet je zorgen dat je eigen wijsheid hebt.
Ik las het zaterdag in de krant. Ik dacht echt dat de regeling veel meer in zou houden, minstens een schadevergoeding, het schrappen van alle bijproducten die verkocht waren en een forse verlaging van het totale bedrag dat terugbetaald moet worden. Dat is een regeling waar je wat mee opschiet, anders dan dat je alleen van het gezeik af bent, dat is maar heel even leuk als iedere maand toch weer die enorme rekening op de mat valt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:06 schreef haatbaard het volgende:
[..]
HAHAHAnou, had jij het dan voorspeld, als het zo makkelijk is!
(maar je hebt gelijk hoor)
Ja, de zekerheid de komende 20 jaar heel langzaam te worden uitgezogen, in plaats van heel hard in een hele korte tijd. Het is maar wat je liever hebt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:05 schreef TheFrankey het volgende:
Nou daar twijfel ik wel aan Haatbaard. Het staat nu op losse schroeven. Vele van die mensen waren blij met de regeling. Dat blijkt maar weer aan de dame in Radar. Die hadden eindelijk zekerheid.
Net zo blij als met de regelingen in de woekerpolisaffairequote:Op maandag 12 oktober 2009 21:05 schreef TheFrankey het volgende:
Nou daar twijfel ik wel aan Haatbaard. Het staat nu op losse schroeven. Vele van die mensen waren blij met de regeling. Dat blijkt maar weer aan de dame in Radar. Die hadden eindelijk zekerheid.
Ik vind het gewoon geen goede zaak allemaal. Het is meer een succes van de media en losse personen dan een succes voor de mensen met problemen
tuurlijk, een curator zit te wachten op een claim van de banken die deelnemen aan het depositogarantieplan, en dus mogen betalen voor de schikking. Zal vast een bijzonder gunstige uitkomst hebben, met stakeholders die alleen iets te verdienen hebben, en niets te verliezenquote:Op maandag 12 oktober 2009 21:15 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Ja, de zekerheid de komende 20 jaar heel langzaam te worden uitgezogen, in plaats van heel hard in een hele korte tijd. Het is maar wat je liever hebt.
Maar deze mensen zitten vaak al jaren in de ellende. Die paar maanden kunnen er ook nog wel bij. En reken maar dat ze nu een veel betere regeling zullen krijgen. Men zal wel moeten, om niet in juridisch getouwtrek te belanden dat nog vele jaren kan duren. Bovendien denk ik niet dat men het Lakeman nu nog zal gunnen een schadeclaim voor miljarden te kunnen indienen, hetgeen een spoedige en gunstige schikking met alle gedupeerden nog waarschijnlijker maakt.
Dat betalen is toch gewoon een verplichting die ze zijn aangegaan, gewoon betalen dusquote:Op maandag 12 oktober 2009 21:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
tuurlijk, een curator zit te wachten op een claim van de banken die deelnemen aan het depositogarantieplan, en dus mogen betalen voor de schikking. Zal vast een bijzonder gunstige uitkomst hebben, met stakeholders die alleen iets te verdienen hebben, en niets te verliezen
niet als de curator cadeautjes uitdeeltquote:Op maandag 12 oktober 2009 21:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat betalen is toch gewoon een verplichting die ze zijn aangegaan, gewoon betalen dus
Kortom het is feestquote:Op maandag 12 oktober 2009 21:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
niet als de curator cadeautjes uitdeelt
De snaren staan inmiddels op scherp op diverse hoofdkantoren.
Dit zijn geen cadeautjes hoor. Het is òf een schikking, òf jaren van juridisch getouwtrek, waarbij ook de andere banken averij op zullen lopen. Immers, alle banken van Nederland hebben zich in meer of mindere mate schuldig gemaakt aan de criminele praktijken die voor DSB gesneden koek waren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
niet als de curator cadeautjes uitdeelt
De snaren staan inmiddels op scherp op diverse hoofdkantoren.
nee hoor, het is in het grootste belang van banken dat duidelijk is dat hier de grens ligt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:29 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Dit zijn geen cadeautjes hoor. Het is òf een schikking, òf jaren van juridisch getouwtrek, waarbij ook de andere banken averij op zullen lopen. Immers, alle banken van Nederland hebben zich in meer of mindere mate schuldig gemaakt aan de criminele praktijken die voor DSB gesneden koek waren.
Een schikking betekent winst voor alle partijen. Het is in het grootste belang van heel dit land dat de rust zo spoedig mogelijk wederkeert.
Wat een bullshit. Echt, je zit weer ontzettend uit je nek te kletsen. Het DGS heeft hier helemaal niks mee te maken. Dat vergoedt alleen de spaartegoeden onder de 100k. Die bedragen staan nu al vast, en daar verandert een schikking met gedupeerden helemaal niks aan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
tuurlijk, een curator zit te wachten op een claim van de banken die deelnemen aan het depositogarantieplan, en dus mogen betalen voor de schikking. Zal vast een bijzonder gunstige uitkomst hebben, met stakeholders die alleen iets te verdienen hebben, en niets te verliezen
Man, waar heb je het over. Welke grens?quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nee hoor, het is in het grootste belang van banken dat duidelijk is dat hier de grens ligt.
De uitspraken van Lakeman hebben in mijn ogen zeker ook bijgedragen aan de ondergang. Veel mensen zullen zijn uitspraken met een korrel zout nemen, maar tegelijk denken: "Als mijn buurman zijn geld wel weg haalt, zit ik straks met de gebakken peren". Het is juist deze houding (die door het recente klimaat extra aangewakkerd is), die zorgt dat er onrust ontstaat bij elke malloot die iets roept.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
Lakeman heeft zaken in een stroomversnelling gebracht maar er valt hem verder weinig toe te schrijven. Het is toch vooral DSB zelf geweest die het vertrouwen van haar klanten te grabbel heeft gegooid. Ook vind ik dat velen minder snel met sociaal-economisch gezwam mee moeten gaan, waarin gesteld wordt dat mensen een bepaald 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' moeten hebben. Daar komen alleen maar ongelukken van want veel mensen hebben dat gedroomde 'maatschappelijke verantwoordelijkheids gevoel' niet. En volkomen terecht, de geeiste 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' is meestal eenzijdig.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:32 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Echt, je zit weer ontzettend uit je nek te kletsen. Het DGS heeft hier helemaal niks mee te maken. Dat vergoedt alleen de spaartegoeden onder de 100k. Die bedragen staan nu al vast, en daar verandert een schikking met gedupeerden helemaal niks aan.
Allemaal van die kansloze huilies op die site!quote:
Goede site....zal haarbaard wel niet leuk vinden. Ik denk dat hij Lakeman is. Op zijn minst de zoon vanquote:
Wat een gelul. Je snapt er overduidelijk helemaal niks van. Ik ga vanaf nu echt niet meer op je bullshit in. Zoek maar een ander om bijdehand tegen te doen met je lulpraatjes.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat ik het moet uitleggen.
Een bank heeft tegoeden en verplichtingen. Als het meer verplichtingen als spaartegoeden heeft, is er een tekort. Banken die deelnemen aan het DGS zijn onder voorwaarden aansprakelijk voor het aanzuiveren van dat tekort.
Hoe hoger de tegoeden, en hoe lager de verplichtingen, hoe lager het bedrag dat aangezuivert moet worden door de andere banken.
Zo moeilijk is het toch niet?
Natuurlijk. Zoals je ziet lach ik me nu al rot om die kneuzen op die site. Ik ga die site de komende weken dan ook goed in de gaten houden en me ook op dat forum inschrijven. Lijkt me echt briljant entertainment om die tokkies daar een beetje te jennen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:43 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Goede site....zal haarbaard wel niet leuk vinden. Ik denk dat hij Lakeman is. Op zijn minst de zoon van
klein grapje kun je wel hebbe ntoch haatbaard.
altijd handig zo'n spiegelquote:Op maandag 12 oktober 2009 21:44 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Wat een gelul. Je snapt er overduidelijk helemaal niks van. Ik ga vanaf nu echt niet meer op je bullshit in. Zoek maar een ander om bijdehand tegen te doen met je lulpraatjes.
quote:
Like he said. De DSB bank heeft jarenlang foutief gehandeld. Niet in het belang van de klant, maar in hun eigenbelang. Helaas leidt dit er wel toe dat duizenden mensen hoogstwaarschijnlijk naar hun geld kunnen fluiten (lees: achtergestelde deposito's).quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:20 schreef Tahiti het volgende:
Blijkbaar is er een Lakeman nodig om een geldwolf als Scheringa te stoppen.
Dirk zit gewoon op Fok! en wel hier.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:35 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat Dirk S. vanavond aan het doen is, hoe hij zich voelt...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |