Het was niet bedoeld als leedvermaak hoor, het was een serieuze vraag van mijn kant.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:36 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik heb de link eerder in dit topic gepost zoek maar even terug. En natuurlijk heeft het gevolgen, maar niet direct. Ik moet alleen lachen om de mensen die gelijk over AZ beginnen, want iedereen weet dat DSB nu de zondebok is, maar dat Aegon en andere financials eerder al aan de beurt waren (en straks misschien weer). De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Precies, ze zullen toch op het moment dat de staat het in handen krijgt een andere sponsor moeten zoeken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:38 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Nouja, dat hele AZ zal me verder jeuken. Ik geef helemaal niks om voetbal. Maar het gaat zeker wel gevolgen hebben. Alleen niet meteen, omdat waarschijnlijk het sponsorgeld voor dit jaar al is overgemaakt.
Dus we kunnen de opvatting dat mensen onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is wel buiten boord flikkeren. Met een goede mediacampagne veroordeel je iemand waarvan dat nog helemaal niet bewezen is.quote:
Volgens mij is Venomsnake Groninger...quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:39 schreef elcastel het volgende:
[..]
Jaaaaa hiep hoi, jij bent voor de club die door Aegon wordt gesponsord zeker ? Nou ja, die hebben iig schone handen hè ?.
Wouter heeft Maxim Verhagen even wat vernietigende tweets laten versturenquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef capricia het volgende:
Vannacht op twitter waren er al uitspraken dat DSB failliet was. Dat vindt Dirk S. erg vreemd...
Zeker omdat de rechter de DSB in het gelijk stelde, dat er nog genoeg cash in huis was.
Dit dus. En ik vind het allemaal niet zo rampzalig als DSB al sponsor wegvalt, ik heb er niks mee, nooit gehad ook. Net als bijvoorbeeld Aegon, zoiets wil je toch niet als sponsor ?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:39 schreef Sloggi het volgende:
Valt wel mee hoor. Ze hebben nu gewoon bijna een jaar om een nieuwe sponsor te vinden.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Pieter Lakeman: Ons doel was eerst Dirk uitschakelen![]()
![]()
![]()
Dat is gelukt![]()
![]()
Kut, ik dacht een punt te hebben.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:41 schreef Cheiron het volgende:
Volgens mij is Venomsnake Groninger...
Lakeman riep op RTLZ dat zijn stichting ook schuldeiser is bij DSB.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus we kunnen de opvatting dat mensen onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is wel buiten boord flikkeren. Met een goede mediacampagne veroordeel je iemand waarvan dat nog helemaal niet bewezen is.
Welnee. Hoe kom je daar nou weer bij? Alsof Lakeman er iets aan kan doen dat het systeem van fractional reserve banking inherent instabiel is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus we kunnen de opvatting dat mensen onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is wel buiten boord flikkeren. Met een goede mediacampagne veroordeel je iemand waarvan dat nog helemaal niet bewezen is.
Heeft hij dat echt gezegd?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Pieter Lakeman: Ons doel was eerst Dirk uitschakelen![]()
![]()
![]()
Dat is gelukt![]()
![]()
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:42 schreef elcastel het volgende:
[..]
Kut, ik dacht een punt te hebben.
Ik gaf je toch normaal antwoord ?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:39 schreef Zero2Nine het volgende:
Het was niet bedoeld als leedvermaak hoor, het was een serieuze vraag van mijn kant.
Dirk wordt toch ook nergens voor vervolgd?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus we kunnen de opvatting dat mensen onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is wel buiten boord flikkeren. Met een goede mediacampagne veroordeel je iemand waarvan dat nog helemaal niet bewezen is.
Als je een contract hebt voor langere tijd kom je daar meestal niet zomaar onderuit. Volgens mij had ING nog 1 jaar lopen bij Renault en is het ook stopgezet vanaf volgend jaar (nu dan direct in verband met het hele valsspelen van Renault, dat is alleen maar een mazzeltje)quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:40 schreef JortK het volgende:
[..]
Precies, ze zullen toch op het moment dat de staat het in handen krijgt een andere sponsor moeten zoeken.
Alhoewel, ING sponserde Renault in de Formule 1 ook nog steeds...
Lotgenoot (eerdaags dan hè).quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:43 schreef venomsnake het volgende:
.
Groningen moet het doen met Autolease als sponsor. [ afbeelding ]
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Pieter Lakeman: Ons doel was eerst Dirk uitschakelen![]()
![]()
![]()
Dat is gelukt![]()
![]()
Zegt hij dat serieus?! Kun je toch niet maken?!quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Pieter Lakeman: Ons doel was eerst Dirk uitschakelen![]()
![]()
![]()
Dat is gelukt![]()
![]()
Ow ik dacht dat dat de tickertape was.quote:
Zucht.. Luister nou eens wat de man daar zelf over zegt. Eerst een vonnis halen kan wel, maar als dat vonnis er dan ligt kán DSB dat niet ophoesten en zijn ze sowieso failliet. Dan is het dus beter dat de bank éérst failliet gaat, want dan blijft erquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:25 schreef justanick het volgende:
[..]
Nogmaals: waarom haalt Lakeman niet eerst een vonnis?
En als lakeman die niet heeft dan loopt Bos er nu wel mee rond.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:44 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ow ik dacht dat dat de tickertape was.
Ik las net in 1 v/d topics, ik dacht deze dat dat ondernemingen op zichzelf waren en dus overeind blevenquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:46 schreef Adolecens het volgende:
Vallen al die dochterondernemingen zoals lenen.nl, Frisia en weet ik veel hoeveel louche bedrijfjes die man nog heeft ook onder DSB Bank N.V. of vallen die allemaal buiten dit verhaal?
Ja, afgewezen door DSB zef inderdaad.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hell no. Er waren weliswaar duizenden claims, maar er zijn er daarvan ook zat afgewezen die bij nadere inspectie helemaal niet te wijten waren aan de wanpraktijken zoals nu voorgesteld door de heer Lakeman.
Zijn allemaal eigendom van de DSB groep == onderdeel van de boedel...quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:46 schreef Adolecens het volgende:
Vallen al die dochterondernemingen zoals lenen.nl, Frisia en weet ik veel hoeveel louche bedrijfjes die man nog heeft ook onder DSB Bank N.V. of vallen die allemaal buiten dit verhaal?
Die vallen erbuiten sinds twee weken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:46 schreef Adolecens het volgende:
Vallen al die dochterondernemingen zoals lenen.nl, Frisia en weet ik veel hoeveel louche bedrijfjes die man nog heeft ook onder DSB Bank N.V. of vallen die allemaal buiten dit verhaal?
Jazeker, maar in die andere posts deed je er een beetje verongelijkt over dat iedereen nu DSB noemt maar dat Ajax (Aegon) toen buiten schot bleef. Wil alleen maar aangeven dat het mij niet om het leedvermaak te doen was. Heb niets met, maar ook niet veel tegen, AZ en het zou bovendien pure competitievervalsing zijn mocht AZ nu ineens failliet gaan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik gaf je toch normaal antwoord ?
En dus mag hij lekker aan een poot gaan zagen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:42 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Welnee. Hoe kom je daar nou weer bij? Alsof Lakeman er iets aan kan doen dat het systeem van fractional reserve banking inherent instabiel is.
damn, dat heb ik dan gemist... Bron?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:47 schreef thefreakje het volgende:
[..]
Die vallen erbuiten sinds twee weken.
Is inderdaad allemaal DSB Bank N.V.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:46 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zijn allemaal eigendom van de DSB groep == onderdeel van de boedel...Leen
Heerlijk!quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:48 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Is inderdaad allemaal DSB Bank N.V.Wat vroeger DSB Groep N.V. was. M.a.w., heel die shit gaat verdwijnen.
Ja daar heeft hij alle recht toe? Waarom zou dat niet mogen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En dus mag hij lekker aan een poot gaan zagen?
925, minfin heeft geadviseerd, de bank+hypo af te splitsen van de leningen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
damn, dat heb ik dan gemist... Bron?
Tuurlijk. Waarom niet? Was vroeg of laat toch wel een keer gebeurd.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En dus mag hij lekker aan een poot gaan zagen?
of bij een vonnis gaat Lakeman c.s. compleet op z'n bek, en kun je beter een bank gijzelen met geruchten en halve waarheden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:45 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Zucht.. Luister nou eens wat de man daar zelf over zegt. Eerst een vonnis halen kan wel, maar als dat vonnis er dan ligt kán DSB dat niet ophoesten en zijn ze sowieso failliet. Dan is het dus beter dat de bank éérst failliet gaat, want dan blijft er
a) Meer geld over voor iedereen. (DSB kan nu namelijk niet meer "overeenkomsten" sluiten voor de enkele probleemgevallen)
b) Komt er een curator de boel settelen en die zullen dat eerlijker doen dan de DSB.
Of die claim nu inderdaad miljarden zou bedragen of niet kunnen we hier heel lang over blijven soebatten, maar zal alleen duidelijk worden in de rechtszaak zelf. Voorlopig loopt de strategie van Lakeman in ieder geval precies op schema...
Het gaat meer om het vraagstuk of de zorgplicht verzaakt is. Hoe zijn mensen ertoe verleid om allemaal onzinnige koopsompolissen te nemen. Hebben mensen niet wat eigen verantwoordelijkheid als ze besluiten tot het nemen van grote financiele verplichtingen in de vorm van een hypotheek.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Dirk wordt toch ook nergens voor vervolgd?
Of begrijp ik je verkeerd?
Ja, het zijn inderdaad twee afzonderlijke bedrijfsonderdelen, die echter allebei vallen onder DSB Bank N.V.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:49 schreef thefreakje het volgende:
[..]
925, minfin heeft geadviseerd, de bank+hypo af te splitsen van de leningen.
Als het goed is heeft dirk dit opgevolgd, al is het maar voor zijn eigen portomonee.
Mja, volgende stap voor Lakeman is natuurlijk grote druk uitoefenen op de curatoren om zijn schuldeisers voorrang te verlenen, hij gaat het dus never nooit niet op een rechtszaak aan laten komen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
of bij een vonnis gaat Lakeman c.s. compleet op z'n bek, en kun je beter een bank gijzelen met geruchten en halve waarheden.
Zit er dichter bij vermoed ik.
rtlnieuws.nlquote:Voortbestaan AZ komt niet in gevaar
Dat hoofdsponsor DSB nu onder curatele staat, heeft geen directe gevolgen voor AZ.
VOORTBESTAAN AZ KOMT NIET IN GEVAAR
fotoFoto
Voortbestaan AZ komt niet in gevaar
De relatie tussen AZ en DSB Bank bestaat uit een hoofdsponsordeal die jaarlijks wordt verlengd", aldus AZ. "Het bedrag voor het huidige seizoen is voldaan door DSB Bank." Hoe het volgend seizoen moet met de club die Dirk Scheringa naar de top heeft gebracht, is niet duidelijk.
"Bij de financieringen van de uitbreiding van het DSB Stadion en het nieuwe jeugdcomplex worden externe financiers betrokken. Volgens de richtlijnen van De Nederlandsche Bank betreft het andere banken dan de DSB Bank", stelt AZ. Hetzelfde geldt voor de hypotheek op het stadion.
De KNVB wordt door AZ constant op de hoogte houden van de actuele situatie. Bij grote veranderingen zal de bond erop toezien dat alle reglementen door de club worden nageleefd. Hoe de toekomst van de schaatsploeg er nu uitziet, is nog onbekend.
ja maar minfin heeft hem geadviseerd, de tak met de lening weg te halen, ik ga ervan uit dat dit ook gebeurd is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:51 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Ja, het zijn inderdaad twee afzonderlijke bedrijfsonderdelen, die echter allebei vallen onder DSB Bank N.V.
Maar als het belasting centen zijn dan maakt het natuurlijk geen bal uit, want iemand zal moeten betalen voor al die "zielige" mensen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:46 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Ja, afgewezen door DSB zef inderdaad.
Daar komt nu dus een einde aan. Nu zullen derde partijen gaan bepalen in hoeverre claims wel of niet terecht zijn. En dat is precies waar Lakeman op uit is. Waarschijnlijk denkt hij nu een sterkere zaak te hebben, en ik denk dat hij daar gelijk in gaat krijgen. Met DNB of een curator valt altijd beter te onderhandelen dan met Dirk Scheringa en z'n maten, die er persoonlijk teveel belang bij had dat DSB zo min mogelijk moest betalen.
Wordt een beetje wazig allemaal... Iemand zin om een uittreksel bij KvK te downloaden? Weten we het tenminste zeker...quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:51 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Ja, het zijn inderdaad twee afzonderlijke bedrijfsonderdelen, die echter allebei vallen onder DSB Bank N.V.
hij heeft geen schuldeisers, da's het probleem. Hij heeft pas schuldeisers als er een vonnis ligt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mja, volgende stap voor Lakeman is natuurlijk grote druk uitoefenen op de curatoren om zijn schuldeisers voorrang te verlenen, hij gaat het dus never nooit niet op een rechtszaak aan laten komen.
Wat een leegte in de reclameblokken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:48 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Is inderdaad allemaal DSB Bank N.V.Wat vroeger DSB Groep N.V. was. M.a.w., heel die shit gaat verdwijnen.
Die gast heeft de DSB bank persoonlijk laten inklappen met zijn zielige oproep bij TROS Radar. Ze moesten hem eens vastzettenquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mja, volgende stap voor Lakeman is natuurlijk grote druk uitoefenen op de curatoren om zijn schuldeisers voorrang te verlenen, hij gaat het dus never nooit niet op een rechtszaak aan laten komen.
DSB Bank NV, of onder DSB Groep. Dirk is aandeelhouder van DSB groep. Als de DSB Bank NV onderdeel is van de groep, dan zou het in dit geval alleen dus om de DSB Bank NV gaan en blijven al die louche bedrijfjes doorbestaan onder de DSB Groep.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:51 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Ja, het zijn inderdaad twee afzonderlijke bedrijfsonderdelen, die echter allebei vallen onder DSB Bank N.V.
Op wiki en de site van DSB bank zelf staat het ook.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wordt een beetje wazig allemaal... Iemand zin om een uittreksel bij KvK te downloaden? Weten we het tenminste zeker...
Zonder uitspraak kan hij op zijn kop gaan staan, maar geen enkele curator die zich zonder uitspraak onder druk zal laten zetten hoor.. Die rechtszaak komt er echt wel..quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mja, volgende stap voor Lakeman is natuurlijk grote druk uitoefenen op de curatoren om zijn schuldeisers voorrang te verlenen, hij gaat het dus never nooit niet op een rechtszaak aan laten komen.
DSB Groep N.V. heet sinds eind 2005 DSB Bank N.V.. Het betrof hier dus een naamswijziging.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:53 schreef Adolecens het volgende:
[..]
DSB Bank NV, of onder DSB Groep. Dirk is aandeelhouder van DSB groep. Als de DSB Bank NV onderdeel is van de groep, dan zou het in dit geval alleen dus om de DSB Bank NV gaan en blijven al die louche bedrijfjes doorbestaan onder de DSB Groep.
Dus zit alles nu in de problemen of juist niet?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:54 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Op wiki en de site van DSB bank zelf staat het ook.
Vroeger was de DSB Bank een apart onderdeel van DSB Groep N.V.. Tegenwoordig heet de hele groep gewoon DSB Bank N.V. en valt alles daaronder.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
hij heeft geen schuldeisers, da's het probleem. Hij heeft pas schuldeisers als er een vonnis ligt.
Inderdaad. Tenzij met in samenspraak met DNB en Bos besluit tot een gunstige schikking voor de gedupeerden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:55 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Zonder uitspraak kan hij op zijn kop gaan staan, maar geen enkele curator die zich zonder uitspraak onder druk zal laten zetten hoor.. Die rechtszaak komt er echt wel..
Volgens mij wel. Het hele concern gaat gewoon op de fles. Zoals bij ING ook de hele ING op de fles was gegaan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:55 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dus zit alles nu in de problemen of juist niet?
Ligt er een beetje aan. Als de bank daadwerkelijk een aparte BV binnen de groep is, niet. Maar dat lijkt me een boekhoudkundige nachtmerrie.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:55 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dus zit alles nu in de problemen of juist niet?
De nederlandse belastingbetaler is niet gebaat bij een gunstige schikking. Laat ze eerst in de rechtbank maar bepalen of de DSB echt te verwijten valt dat de zorgplicht is verzaakt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:56 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Inderdaad. Tenzij met in samenspraak met DNB en Bos besluit tot een gunstige schikking voor de gedupeerden.
Ik verwacht dat dit laatste gaat gebeuren, omdat niemand gebaat is bij een jarenlange rechtszaak.
Niemand behalve alle banken minus 1.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:56 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Inderdaad. Tenzij met in samenspraak met DNB en Bos besluit tot een gunstige schikking voor de gedupeerden.
Ik verwacht dat dit laatste gaat gebeuren, omdat niemand gebaat is bij een jarenlange rechtszaak.
Persoonlijk hoop ik dat de curator een hele dikke vinger richting die Lakeman gaat gevenquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:56 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Inderdaad. Tenzij met in samenspraak met DNB en Bos besluit tot een gunstige schikking voor de gedupeerden.
Ik verwacht dat dit laatste gaat gebeuren, omdat niemand gebaat is bij een jarenlange rechtszaak.
Dat was het al, het hele imperium...quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:57 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ligt er een beetje aan. Als de bank daadwerkelijk een aparte BV binnen de groep is, niet. Maar dat lijkt me een boekhoudkundige nachtmerrie.
Jawel hoor. Er zijn helemaal geen aparte onderdelen meer die los van elkaar failliet verklaard zouden kunnen worden. Er zijn alleen nog handelsnamen, maar die zijn allemaal eigendom van DSB Groep N.V..quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Vaak zijn onderdelen van een groep door onderlinge garanties gebonden.
Bovendien maken onderdelen vaak gebruik van een zg. 403 verklaring. Dat houdt in dat ze geen individuele jaarrekening bij de Kvk hoeven te deponeren, maar daar tegenover staat wel hoofdelijke aansprakelijkheid.
Kortom, er is niet veel van te zeggen. Website of wiki is natuurlijk juridisch irrelevant.
Goed plan ja! Als het niet goed zit ergens vooral een wet die bepaald dat je dat niet mag zeggen! Zo blijven bedrijven tenminste overeind!quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:53 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Oproepen tot paniek dienen gewoon strafbaar te worden.
Hiermee ga je uit van een aantal onbewezen aannames. Ten eerste dat DSB de komende periode geld zou verliezen, ten tweede dat er daadwerkelijk meer dan zeg 400 a 500 miljoen toegewezen zou worden. Beide zaken zijn vooralsnog niet (afdoende) onderbouwd door Lakeman. Dat nog even afgezien van de jarenlange slepende procedures die eea op gaat leveren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:45 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Zucht.. Luister nou eens wat de man daar zelf over zegt. Eerst een vonnis halen kan wel, maar als dat vonnis er dan ligt kán DSB dat niet ophoesten en zijn ze sowieso failliet. Dan is het dus beter dat de bank éérst failliet gaat, want dan blijft er
a) Meer geld over voor iedereen. (DSB kan nu namelijk niet meer "overeenkomsten" sluiten voor de enkele probleemgevallen)
Een curator komt op voor de belangen van de schuldeisers. Zonder vonnis is de heer Lakeman met dat stichtingkje van hem GEEN schuldeiser. De curator is wel schuldeiser bij alle klanten van DSB.quote:b) Komt er een curator de boel settelen en die zullen dat eerlijker doen dan de DSB.
Waarom? Ben je soms een fan van die oplichter Dirk Scheringa? Of vind je het leuk om gezinnen in de shit te zien?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:58 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Persoonlijk hoop ik dat de curator een hele dikke vinger richting die Lakeman gaat geven. Laat hem maar ook op zijn bek gaan.
Goed plan inderdaad! Alles onder het tapijt en net doen of er niks aan de hand is!quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:00 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Goed plan ja! Als het niet goed zit ergens vooral een wet die bepaald dat je dat niet mag zeggen! Zo blijven bedrijven tenminste overeind!
Ben je al naar de ABN Amro geweest om een nieuwe rekening te openen? Zoniet dan zou ik dat maar snel doen als ik jou was, en zsm je werkgever verwittigen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:02 schreef Qwea het volgende:
je kan maximaal 250 euro tot woensdag 24:00 van je betaalrek opnemen
Simpel, hij heeft keihard gelogen en mensen valse hoop gegeven.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:01 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Waarom? Ben je soms een fan van die oplichter Dirk Scheringa? Of vind je het leuk om gezinnen in de shit te zien?
Ik snap deze reactie (en die van sommige anderen) echt niet. Lakeman heeft gewoon heel slim gehandeld, volledig in het beste belang van zijn cliënten. Het belang van DSB, de tegenpartij, interesseerde hem daarbij natuurlijk niets.
Vind jij het leuk dat gezinnen nu misschien maandenlang niet bij hun spaargeld kunnen? of dat werknemers van DSB die verder niet veel met de wanpraktijken te maken hadden hun baan verliezen? Die mensen hebben ook gezinnen die van dat inkomen afhankelijk zijn.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:01 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Waarom? Ben je soms een fan van die oplichter Dirk Scheringa? Of vind je het leuk om gezinnen in de shit te zien?
Ik snap deze reactie (en die van sommige anderen) echt niet. Lakeman heeft gewoon heel slim gehandeld, volledig in het beste belang van zijn cliënten. Het belang van DSB, de tegenpartij, interesseerde hem daarbij natuurlijk niets.
Helemaal niets als een andere bank jouw lening overneemt. Als niemand dat wil, zal de curator jouw schuld komen innen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:03 schreef Ritmo het volgende:
Even een noob-vraag: stel dat je als particulier schulden (lening of roodstaan) bij de DSB-bank staat; wat gebeurt er dan wanneer die bank omvalt?
Ik hoef ook niets te bewijzen. Ik beweer namelijk niets, ik geef alleen door wat Lakeman beweert. En die moet dat gaan staven ja. In een rechtszaak. Niets meer of niets minder. En wie er gelijk heeft durf ik als leek niet zeggen. Laat een rechter dat maar beslissen. Maar bij voorbaat helemaal kansloos lijkt het mij niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Hiermee ga je uit van een aantal onbewezen aannames. Ten eerste dat DSB de komende periode geld zou verliezen, ten tweede dat er daadwerkelijk meer dan zeg 400 a 500 miljoen toegewezen zou worden. Beide zaken zijn vooralsnog niet (afdoende) onderbouwd door Lakeman. Dat nog even afgezien van de jarenlange slepende procedures die eea op gaat leveren.
[..]
Een curator komt op voor de belangen van de schuldeisers. Zonder vonnis is de heer Lakeman met dat stichtingkje van hem GEEN schuldeiser. De curator is wel schuldeiser bij alle klanten van DSB.
En wie komt op voor de mensen met een lopende rekening bij de DSB of spaartegoeden. En medewerkers die verder weinig met de hypotheken te maken hadden? Die mensen staan nu allemaal in de kou.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:01 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Waarom? Ben je soms een fan van die oplichter Dirk Scheringa? Of vind je het leuk om gezinnen in de shit te zien?
Ik snap deze reactie (en die van sommige anderen) echt niet. Lakeman heeft gewoon heel slim gehandeld, volledig in het beste belang van zijn cliënten. Het belang van DSB, de tegenpartij, interesseerde hem daarbij natuurlijk niets.
Ah, ok.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:04 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Helemaal niets als een andere bank jouw lening overneemt. Als niemand dat wil, zal de curator jouw schuld komen innen.
Als hij keihard gelogen heeft, waarom heeft niemand hem daar voor aangeklaagd dan? Lijkt me dan toch appeltje eitje...quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:03 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Simpel, hij heeft keihard gelogen en mensen valse hoop gegeven.
& vooral niet te vergetenquote:Op maandag 12 oktober 2009 14:09 schreef ikweethetookniet het volgende:
Er komt een onafhankelijk onderzoek naar de bestuurders en ex bestuurders![]()
En Zalm heeft daar begrip vooren en gaat met vol vertrouwen het onderzoek in
![]()
Ook komt er een onderzoek naar het functioneren naar DNB en AFM![]()
![]()
GerritDirk
Zalm heeft natuurlijk niet die slechte leningen, koopsompolissen en andere shit daar verzonnen. Die bestonden al veel langer.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:09 schreef ikweethetookniet het volgende:
Er komt een onafhankelijk onderzoek naar de bestuurders en ex bestuurders![]()
En Zalm heeft daar begrip vooren en gaat met vol vertrouwen het onderzoek in
![]()
Ook komt er een onderzoek naar het functioneren naar DNB en AFM![]()
![]()
GerritDirk
Ook de angst bij andere banken om DSB over te nemen (vanwege mogelijke claims etc.).quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:06 schreef RvLaak het volgende:
Valt me op dat Bos te grote risico's als reden van het mislukken van de overname geeft. Geeft mij aan dat er een heel groot probleem zit bij de balans van DSB.
Simpel, mensen snappen het niet. Zie ook de mensen in dit topic die roepen dat Lakeman kan gaan claimen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:09 schreef Sloggi het volgende:
Wat ik wel opvallend vind: de DNB heeft DSB schijnbaar geadviseerd alles samen onder te brengen (DSB, Lenen, Becam etc.). En een korte periode later lijkt de DNB het 'omvallen' van DSB te orkestreren...
Dat is ook de verklaring van de banken.. Die zijn snoeihard in hun oordeel.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:06 schreef RvLaak het volgende:
Valt me op dat Bos te grote risico's als reden van het mislukken van de overname geeft. Geeft mij aan dat er een heel groot probleem zit bij de balans van DSB.
Heeft ook te maken met EU-regels. Een overname voor de grote banken gezamenlijk mag nl niet (ook omdat ING, Fortis en ABN aan het staatsinfuus hangen).quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:06 schreef RvLaak het volgende:
Valt me op dat Bos te grote risico's als reden van het mislukken van de overname geeft. Geeft mij aan dat er een heel groot probleem zit bij de balans van DSB.
Dat heeft ie vorige week ook al geroepen. Hoezo politieke statements...quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:11 schreef Sloggi het volgende:
Lakeman kan aansprakelijk gesteld worden, wat Wellink betreft.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:11 schreef Adolecens het volgende:
Een journalist die zijn vraag vergeet...
Die is zijn baan ook kwijt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |