WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En dan die 15% rente over het saldo. Saldo is 46,85. Hier 15% van is 7,03. En niet 34,03 zoals hun beweren. Bovendien is er 3x bezorgd terwijl er slechts 2 producten geleverd zijn.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:58 schreef Rewimo het volgende:
Die specificatie is echt compleet
[ afbeelding ]
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
[ afbeelding ]
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
ik vind het inderdaad grappig dat ze 3x bezorgen voor 2 producten, ben zo benieuwd naar de uitleg van de specificatie
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
tvp
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:56 schreef Suzanne84 het volgende:
Zijn de vorderingen van Wehkamp aangetekend verstuurd? Is de laatste brief van Lindorff aangetekend verstuurd?
Moet degene die schuldig is bevonden het tegendeel bewijzen door een uitreksel van bevolkingsregister?
Eerste twee vragen is duidelijk een nee.
Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.
Conclusie:
* geen aangetekende aanmaningen van Wehkamp
* verjaring
* druk opvoeren naar de klant zodat ze misschien toch betalen
Mocht ik niet juist zijn, dan verneem ik het graag.
Alleen bij een daadwerkelijke gerechterlijke procedure moet dit via betekening door een deurwaarder worden aangeleverd.
TS staat trouwens niet zwak bij een gerechterlijke procedure als hij de laatste brief niet beantwoord, het incassoburo heeft geen nieuw bewijs aangedragen, slechts een bewering. En je bent niet verplicht om dit te weerleggen, dat kan prima tijdens de gerechterlijke procedure.
Maar die gerechterlijke procedure komt er niet, hoe principieel de vordering ook is, het bedrag waarover het gaat is gewoon te laag om gerechterlijk te vervolgen.
Mocht TS namelijk in het ongelijk worden gesteld wordt deze veroordeeld tot het te betalen bedrag, wettelijke rente (niets meer, niets minder), incassokosten zoals is overeengekomen met het rapport Voorwerk. Daarnaast zal TS ook worden veroordeeld tot het betalen van proceskosten, maar niet de kosten die het incassoburo heeft gemaakt, maar een vast bedrag, en dat dekt bij lange niet de gerechterlijke kosten die het incassoburo zou maken. (Dat doet het nooit, maar met een hoger bedrag krijg je hogere incassokosten en/ of percentage van de schuld zoals afgesproken met de opdrachtgever zodat je uit de kosten kan komen, deze vordering kost in een gerechterlijke traject veel te veel geld).
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Onjuist. Binnen het civielrecht geldt de "ontvangsttheorie".quote:Op zondag 11 oktober 2009 11:38 schreef ozzietukker het volgende:
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.
Zie ook hier en hier
Maar toch ook een niet misselijk bedrag. Als TS in het ongelijk wordt gesteld (en dat was even je aanname in dit verhaaltje), dan krijgt hij ook het honorarium van een advocaat op zijn bordje. Weliswaar gestaffeld maar nog altijd een fikse aderlating als je kijkt naar de grootte van de vordering.quote:Daarnaast zal TS ook worden veroordeeld tot het betalen van proceskosten, maar niet de kosten die het incassoburo heeft gemaakt, maar een vast bedrag, en dat dekt bij lange niet de gerechterlijke kosten die het incassoburo zou maken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gestaffeld juist, wat dus niet opweegt tegen de daadwerkelijke kosten van het incassoburo voor hun advocaten, die kan je veel beter aan het werk hebben voor grotere casus.quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:17 schreef r_one het volgende:
[..]
Onjuist. Binnen het civielrecht geldt de "ontvangsttheorie".
Zie ook hier en hier
[..]
Maar toch ook een niet misselijk bedrag. Als TS in het ongelijk wordt gesteld (en dat was even je aanname in dit verhaaltje), dan krijgt hij ook het honorarium van een advocaat op zijn bordje. Weliswaar gestaffeld maar nog altijd een fikse aderlating als je kijkt naar de grootte van de vordering.
En hoewel ik je links niet heb gelezen weet ik zeker dat een aangetekende verzending door een incassoburo niet hoeft, in zoverre, je bent ook zelf verantwoordelijk voor het betalen van openstaande rekeningen, dus als je wordt gedaagd kunnen er hoe dan ook incassokosten worden berekend als je aantoonbaar te laat bent met betalen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Dat laat onverlet dat de kosten voor TS significant zullen zijn, mochten ze wél gaan 'suen' en mochten ze daar wél gelijk krijgen. Jij deed het voorkomen alsof we het over een kleine opslag op de hoofdsom hadden. Daarmee schep je valse verwachtingen, lijkt me niet gewenst.quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:30 schreef ozzietukker het volgende:
Gestaffeld juist, wat dus niet opweegt tegen de daadwerkelijke kosten van het incassoburo voor hun advocaten, die kan je veel beter aan het werk hebben voor grotere casus.
Aangetekend verzenden hoeft ook niet (lees: is niet wettelijk verplicht) maar als je niet-aangetekend verstuurt en de wederpartij bestrijdt de ontvangst, heb je wel een (bewijs)probleem. Je eerdere veronderstelde aanname klopt namelijk niet.quote:En hoewel ik je links niet heb gelezen weet ik zeker dat een aangetekende verzending door een incassoburo niet hoeft, in zoverre, je bent ook zelf verantwoordelijk voor het betalen van openstaande rekeningen, dus als je wordt gedaagd kunnen er hoe dan ook incassokosten worden berekend als je aantoonbaar te laat bent met betalen.
Als je ook nog eens nooit een rekening hebt ontvangen, kun je betwisten dat er een onverschuldigde vordering was en houden incassokosten geen stand. TS zou immers pas te laat zijn met betalen nadat hij daartoe eerst was uitgenodigd, middels een factuur; dat is hij dus niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het briefje wat ik heb bedacht voor vandaag:
Het lijkt mij onnodig om te vermelden dat ik wel of niet ga betalen evenals de bewijzen waar ik steeds om vroeg, die hebben ze toch niet..quote:In uw brief van 2/10 oppert u dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarders kantoor de Jong. Van deze correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Op de specificatie die ik op 22/07 van u heb ontvangen staat dat er tussen 10/12/2004 - 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest, graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Je moet wel ontkennen dat je die brieven hebt ontvangen in 2004. Wat dus ok de waarheid is!
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Kosten significant? Nou dat zal wel meevallen, het eigenlijke factuurbedrag is heel laag, en de wettelijke rente (een andere rente zal door een rechter niet toegewezen worden, niet in dergelijke zaken in ieder geval), + gerechterlijke kosten welke zijn gestaffeld, en het is niet zo dat hier een hele zitting voor wordt gehouden, het wordt gewoon schriftelijk afgehandeld, dus er komen wel kosten bij, maar niet extreem hoge bedragen als in meer dan 250 euro, ik denk zelfs veel minder, als het incassoburo al gelijk krijgt.quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:47 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat laat onverlet dat de kosten voor TS significant zullen zijn, mochten ze wél gaan 'suen' en mochten ze daar wél gelijk krijgen. Jij deed het voorkomen alsof we het over een kleine opslag op de hoofdsom hadden. Daarmee schep je valse verwachtingen, lijkt me niet gewenst.
[..]
Aangetekend verzenden hoeft ook niet (lees: is niet wettelijk verplicht) maar als je niet-aangetekend verstuurt en de wederpartij bestrijdt de ontvangst, heb je wel een (bewijs)probleem. Je eerdere veronderstelde aanname klopt namelijk niet.
Als je ook nog eens nooit een rekening hebt ontvangen, kun je betwisten dat er een onverschuldigde vordering was en houden incassokosten geen stand. TS zou immers pas te laat zijn met betalen nadat hij daartoe eerst was uitgenodigd, middels een factuur; dat is hij dus niet.
Al is dat bedrag waarschijnlijk wel hoger dan de rekening van het incassoburo nu, dus als je zou weten dat je ongelijk hebt is het verstandig om de rekening van een incassoburo, of in ieder geval de hoofdsom wel te voldoen.
Je kan wel betwisten dat je de rekening hebt ontvangen, maar je kunt niet zonder bewijs van jouw kant blijven volhouden dat je ook andere aanmaningen niet hebt ontvangen. In dergelijke casus wordt vaak de administratie van de eisende partij gevolgd, tenzij de ontvanger kan aantonen dat dit niet het geval is.
Maar voor TS, wees niet bang, eigenlijk kost dit allemaal je teveel tijd, je kan door dit topic eigenlijk alleen maar misleid worden wat een incassoburo allemaal wel of niet zal doen, of wettelijk wel of niet kan zonder dat je nu echt zekerheid hebt.
Persoonlijk zou ik echt niet meer reageren, dat heb je al eerder aangeven, en een reactie voegt niets toe, en een incassoburo zal altijd terugkoppelen dat zij wel vinden dat zij een vordering hebben, want als zij dat niet zouden doen zouden er weinig vorderingen overblijven omdat natuurlijk iedereen in eerste instantie vindt dat ze niet moeten betalen.
En bij een eventueel gerechterlijk traject maakt het ook niets uit, je hoeft niet te communiceren met het incassoburo, als er al een vordering is, is dat met degene waarmee je het product of dienst afgesloten hebt, slechts bij een gerechterlijke traject kan een gerechtsdeurwaarder namens diegene jouw dagen, en dan heb je voldoende tijd om de feiten te onderbouwen en wordt er door de rechter goed hoor en wederhoor op toegepast en dan getoetst.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
250 euro noem jij niet significantquote:Op zondag 11 oktober 2009 16:30 schreef ozzietukker het volgende:
Kosten significant? Nou dat zal wel meevallen, het eigenlijke factuurbedrag is heel laag, en de wettelijke rente (een andere rente zal door een rechter niet toegewezen worden, niet in dergelijke zaken in ieder geval), + gerechterlijke kosten welke zijn gestaffeld, en het is niet zo dat hier een hele zitting voor wordt gehouden, het wordt gewoon schriftelijk afgehandeld, dus er komen wel kosten bij, maar niet extreem hoge bedragen als in meer dan 250 euro, ik denk zelfs veel minder, als het incassoburo al gelijk krijgt.
Al is dat bedrag waarschijnlijk wel hoger dan de rekening van het incassoburo nu, dus als je zou weten dat je ongelijk hebt is het verstandig om de rekening van een incassoburo, of in ieder geval de hoofdsom wel te voldoen.
Nogmaals, neen: in het civielrecht geldt NIET de verzendtheorie. Waar de administratie van de wederpartij wordt gevolgd (tenzij ... bladiebla), is in het bestuursrecht. Lindorff is nog steeds geen overheidsorgaan. Wehkamp ook niet.quote:Je kan wel betwisten dat je de rekening hebt ontvangen, maar je kunt niet zonder bewijs van jouw kant blijven volhouden dat je ook andere aanmaningen niet hebt ontvangen. In dergelijke casus wordt vaak de administratie van de eisende partij gevolgd, tenzij de ontvanger kan aantonen dat dit niet het geval is.
In het civielrecht geldt de ontvangsttheorie.
Had die links van mij nou maar even wél gelezen ...
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Nou bijvoorbeeld door een uittreksel, als je op de dag van levering daar niet stond ingeschreven is het niet aannemelijk dat je het artikel ook in ontvangst hebt genomen.quote:Op zondag 11 oktober 2009 16:52 schreef wonderer het volgende:
Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Mee eens; er moet zeker iets bij. TS weet niks van een gerechtelijke procedure in 2004 of brieven daaromtrent. Ik zou verder ook nogmaals benadrukken dat er zonder bewijsvoering van de zijde van Lindorff niet tot betaling wordt overgegaan.quote:Op zondag 11 oktober 2009 13:52 schreef gohan16 het volgende:
Je moet wel ontkennen dat je die brieven hebt ontvangen in 2004. Wat dus ok de waarheid is!
Ik heb hem nog niet verzonden, zal vanmiddag eerst eens postzegels halen 
Ik heb dit nu:
Ik heb dit nu:
Nog op en/of aanmerkingen ?quote:In uw brief van 2/10 oppert u dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarders kantoor de Jong. Echter heb deze brieven niet ontvangen. Van deze correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Op de specificatie die ik op 22/07 van u heb ontvangen staat dat er tussen 10/12/2004 - 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest, graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan.
Nogmaals benadruk ik dat ik zonder bewijsvoering van uw kant niet tot betaling zal overgaan.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Waarom is de ontvanger ineens verantwoordelijk voor ontvangst? En niet de verzender voor het verzenden?quote:Op zondag 11 oktober 2009 11:38 schreef ozzietukker het volgende:
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.
Niet. Daarom moeten zij dan ook aantonen dat TS het wel heeft gehad.quote:Op zondag 11 oktober 2009 16:52 schreef wonderer het volgende:
Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?
Maar dat mag een gerechtsdeurwaarder alleen doen voor ambtehandelingen (dagvaarding of vonnis betekenen, beslag leggen etc.)quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:56 schreef Suzanne84 het volgende:
Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.
oe oe oe.. tvp
Net topic 1 doorgelezen en dit is een klassieker. Incassobureaus zijn min of meer de maffia van deze tijd, zoals ook hier weer eens wordt bewezen
Net topic 1 doorgelezen en dit is een klassieker. Incassobureaus zijn min of meer de maffia van deze tijd, zoals ook hier weer eens wordt bewezen
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik zou een zin toevoegen aan het begin, met een korte toelichting waarom je toch nog weer reageert. Verder zou ik data voluit schrijven.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:40 schreef m3nster het volgende:
Ik heb hem nog niet verzonden, zal vanmiddag eerst eens postzegels halen
Ik heb dit nu:
...
Nog op en/of aanmerkingen ?
quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan. U stelt dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarderskantoor de Jong. Ik heb deze brieven echter nooit ontvangen. Van de genoemde correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Uw nieuwste bewering was voor mij ook aanleiding om nog eens grondig te kijken naar de nogal warrige en onduidelijke specificatie, die ik op 22 juli van u heb ontvangen. Hierop staat vermeld dat er 10 december 2004 en 10 juni 2005 een gerechtelijk traject zou zijn geweest. Graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan. U begrijpt al dat ik ook van dit gerechtelijke traject niet op de hoogte ben.
Nogmaals benadruk ik dat ik zonder bewijsvoering van uw kant niet tot betaling zal overgaan.
Hoogachtend,
Nu doe je net alsof je niet wilt betalen omdat zij het niet kunnen bewijzen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:40 schreef m3nster het volgende:
Ik heb hem nog niet verzonden, zal vanmiddag eerst eens postzegels halen
Ik heb dit nu:
[..]
Nog op en/of aanmerkingen ?
Leg er nogmaals de nadruk op dat je deze spullen nooit besteld hebt en dáárom niet betaalt.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dus dan wordt het zo, met dank aan isogram!
quote:Hierbij bevestig de ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan. U stelt dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarderskantoor de Jong. Ik heb deze brieven echter nooit ontvangen. Van de genoemde correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Uw nieuwste bewering was voor mij ook aanleiding om nog eens grondig te kijken naar de nogal warrige en onduidelijke specificatie, die ik op 22 juli van u heb ontvangen. Hierop staat vermeld dat er in de periode van 10 december 2004 tot 10 juni 2005 een gerechtelijk traject zou zijn geweest. Graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan. U begrijpt al dat ik ook van dit gerechtelijke traject niet op de hoogte ben.
Nogmaals benadruk ik dat ik de artikelen zoals op de specificatie staan nimmer heb besteld, noch ontvangen.
Hoogachtend,
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Wat een specificatie inderdaadquote:
Die specificatie is echt compleet
[ afbeelding ]
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
[ afbeelding ]
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
Hoezo transparantie?
Beter een gat in je hand, dan een hand in je gat
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
quote:
quote:Hierbij bevestig ik de het ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Nizno op 13-10-2009 17:14:30 ]
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Het ontvangst!?! 
quote:ont·vangst de; v 1 onthaal: de ~ vd gasten 2 het ontvangen: in ~ nemen 3 -en geld dat men ontvangt 4 (radio, tv, telecom) het ontvangen van signalen
Het is dat het in het woordenboek staat. De ontvangst klinkt voor mij niet.quote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ga jij is opnieuw integreren
Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.
Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.
Facts don't care about your feelings
Die ontvangst klinkt nou niet bepaald Nederlands. Het zal wel aan mijn gebrek aan educatie liggen
Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw brief van 2 oktober.
Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw brief van 2 oktober.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Volgens mij is het ook het onvangst --> het in onvangst nemen.
quote:ont·vangst de; v 1 onthaal: de ~ vd gasten 2 het ontvangen: in ~ nemen 3 -en geld dat men ontvangt 4 (radio, tv, telecom) het ontvangen van signalen
Sorry, wat zei je over integreren??quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:55 schreef YoshiBignose het volgende:
Ga jij is opnieuw integreren
Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.
Het is DE ontvangst. Dus: Hierbij bevestig ik de ontvangst van de brief.
http://www.vandale.nl/van(...)?zoekwoord=ontvangst
(of hierbij bevestig ik ontvangst van de brief...)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Is dit nog gaande? Niet te geloven...
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Lindorff wil zich soms wel eens een beetje vast bijten, maar na een half jaartje houden ze het ook wel vaak voor gezien.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 20:04 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Is dit nog gaande? Niet te geloven...
Lees nog eens goed wat er staat en wat je er nu van maakt?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:56 schreef taxibabe het volgende:
Volgens mij is het ook het onvangst --> het in onvangst nemen.
[..]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:17 schreef Nizno het volgende:
Het is dat het in het woordenboek staat. De ontvangst klinkt voor mij niet.
Welk woordenboek gebruik jij
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je was mij net voor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 20:22 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Lees nog eens goed wat er staat en wat je er nu van maakt?
Ik begon inderdaad te twijfelen, dus nog weer even gegoogled. En inderdaad, in deze context is het inderdaad de ontvangst.
Weer wat geleerd.
Ik zeg juist dat er in t woordenboek wel de staat.. dus dat het voor mij gewoon vreemd klinkt dat het de moet zijn.. terwijl dat het wel is.quote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Waarom ontvangst van de brief? Waarom niet uw brief? Het is toch niet "de" brief als in zijnde een belangrijnke brief?
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Ah, oke.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:45 schreef Nizno het volgende:
Ik zeg juist dat er in t woordenboek wel de staat..
Ik las "Het is dat 'het' in het woordenboek staat", 'het' in de zin van 'niet de'.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zeg, kan die grammaticale discussie achterwege blijven? 
Ontopic: bizar dat dit nog steeds loopt. Ben wel benieuwd naar die uitleg van de specificatie verder
Ontopic: bizar dat dit nog steeds loopt. Ben wel benieuwd naar die uitleg van de specificatie verder
Zeg, kom dan zelf eens met wat nieuwsquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:31 schreef Xcalibur het volgende:
Ontopic: bizar dat dit nog steeds loopt. Ben wel benieuwd naar die uitleg van de specificatie verder
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Vermakelijke topicreeks! Ik zou bijna willen dat ze het voor laten komen,maar ik heb het idee dat het hiermee wel ten einde loopt. Zelfs als ze nu nog niet door hebben dat deze actie van ze bij voorbaat kansloos is zie ik ze er niet voor aan om een stagiair aan het kopieren zetten om je daadwerkelijk iets van correspondentie, bewijslast of uitleg van die magische specificatie toe te sturen.
Maar in ieder geval thumbs up dat je je niet laat intimideren door door hun twijfelachtige incassopraktijken en ze op een prima manier verweer biedt!
Maar in ieder geval thumbs up dat je je niet laat intimideren door door hun twijfelachtige incassopraktijken en ze op een prima manier verweer biedt!
Do your worst, for I will do mine..
Als ze trouwens wél met gerechtelijke documenten op de proppen komen, kan TS de gang van zaken desgewenst nogmaals frustreren door te vragen om een bewijs van uitreiking. Zulke stukken zouden dan toch aangetekend aan TS moeten zijn gestuurd. Ook daarvan is waarschijnlijk geen sprake.
Ik ben trouwens alweer benieuwd welke datum Lindorff in de volgende brief als ultimatum gaat stellen...
Ik ben trouwens alweer benieuwd welke datum Lindorff in de volgende brief als ultimatum gaat stellen...
Ik ben erg benieuwd! De brief gaat vandaag op de post, dus waarschijnlijk (Lindorff kennende) is er over 2 a 3 weken antwoord.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 01:37 schreef isogram het volgende:
Als ze trouwens wél met gerechtelijke documenten op de proppen komen, kan TS de gang van zaken desgewenst nogmaals frustreren door te vragen om een bewijs van uitreiking. Zulke stukken zouden dan toch aangetekend aan TS moeten zijn gestuurd. Ook daarvan is waarschijnlijk geen sprake.
Ik ben trouwens alweer benieuwd welke datum Lindorff in de volgende brief als ultimatum gaat stellen...
Echter, een bewijs van uitreiking vragen zou ik niet doen om Lindorff te frustreren (ik zou niet durven), maar dat is waar een rechter ook om zal vragen.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Tsss je frustreert ze nu ook al door niet te betalen :pquote:Op woensdag 14 oktober 2009 06:27 schreef m3nster het volgende:
[..]
Echter, een bewijs van uitreiking vragen zou ik niet doen om Lindorff te frustreren (ik zou niet durven), maar dat is waar een rechter ook om zal vragen.
Rakel jij al het oud zeer in dit topic weer eens opquote:Op woensdag 14 oktober 2009 07:35 schreef Alicey het volgende:
Zo, iedereen er inmiddels over eens dat het "de" is?
Ontopic: collega had gister ook een leuk verhaal
Ze had een offerte aangevraagt voor een verzekering, hebben ze haar zonder tegenbericht aangesloten (terwijl ze al op een andere was ingegaan). Heeft ze snel betaald aan het incasso bureau omdat ze bang was dat ze voor haar deur zouden staan
90 euro aan kosten/rente in 2 maanden tijd.... Wel aso btw, ze kreeg gister ook nog een sms met de opdracht om zo spoedig mogelijk te betalen mag dat zo maar??
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Niks betalen, het was toch een vrijblijvende offerte neem ik aan..? En die 90 euro in 2 maanden is natuurlijk ook bullshit.
Te laat:quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef ufopiloot het volgende:
Niks betalen, het was toch een vrijblijvende offerte neem ik aan..? En die 90 euro in 2 maanden is natuurlijk ook bullshit.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:30 schreef CaLeX het volgende:
Heeft ze snel betaald aan het incasso bureau
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Mag ik even inbreken in dit topic, of zal ik een eigen Lindorf topic aamnaken?
Paar jaar geleden heeft mijn vriend een zooitje rekeningen niet betaald van zn telefoon abbonement, stom natuurlijk... Op een gegeven moment kwamen er brieven van ( toen ) Transfair ( meen ik zo uit mijn hoofd) en die heeft ie ook een tijdje laten liggen.
We zijn toen een keer gaan zitten met allerlei rekeningen en hebben een belrondje gedaan wat er bij wie nog openstond en betalingsregelingen getroffen....
Alleen bij Transfair was er niets meer bekend, dat zou naar Netten geaan zijn, maar ook daar was niets bekend. Bij de KPN was ook niets terug te vinden omdat die alles uit handen hadden gegeven....
Lang verhaal kort, nergens waren gegevens terug te vinden...
Nu komt Lindorg dus met een rekening en beweringen dat er verschillende brieven naar verschillende adressen gestuurd zijn... Zowel naar ons eigen adres als naar het adres van de ouders van mijn vriend waar ie dus ooit ingeschreven heeft gestaan.... Onnodig te zeggen dat er op beide adressen geen brieven zijn binnen gekomen ( Lindorf gaf aan dat de rekeningen naar ons adres zijn gestuurd en de aanmaningen naar "het andere adres" lekker handig dus)
We hebben brieven gestuurd waarin we aangegeven hebben zelf contact te hebben gezocht met desbetreffende incassobureau's ( in ik meen 2007) maar dat daar niets terug te vinden is geweest.
Dat er geen eerdere brieven op beide adressen zijn ontvangen en dat we bereid zij de oorspronkelijke rekening aan KPN te betalen.... ( dus zonder tot nu toe berekende bijkomende kosten)
Net een brief van Lindorf gekregen dat ze ons bezwaarschrift ( verstuurd op 29 augustus) aan KPN voorgelegd hebben en dat die niet akkoord gaan,en het volledige bedrag willen hebben...
Uiteraard zijn wij het dáár dan weer niet mee eens...
Paar jaar geleden heeft mijn vriend een zooitje rekeningen niet betaald van zn telefoon abbonement, stom natuurlijk... Op een gegeven moment kwamen er brieven van ( toen ) Transfair ( meen ik zo uit mijn hoofd) en die heeft ie ook een tijdje laten liggen.
We zijn toen een keer gaan zitten met allerlei rekeningen en hebben een belrondje gedaan wat er bij wie nog openstond en betalingsregelingen getroffen....
Alleen bij Transfair was er niets meer bekend, dat zou naar Netten geaan zijn, maar ook daar was niets bekend. Bij de KPN was ook niets terug te vinden omdat die alles uit handen hadden gegeven....
Lang verhaal kort, nergens waren gegevens terug te vinden...
Nu komt Lindorg dus met een rekening en beweringen dat er verschillende brieven naar verschillende adressen gestuurd zijn... Zowel naar ons eigen adres als naar het adres van de ouders van mijn vriend waar ie dus ooit ingeschreven heeft gestaan.... Onnodig te zeggen dat er op beide adressen geen brieven zijn binnen gekomen ( Lindorf gaf aan dat de rekeningen naar ons adres zijn gestuurd en de aanmaningen naar "het andere adres" lekker handig dus)
We hebben brieven gestuurd waarin we aangegeven hebben zelf contact te hebben gezocht met desbetreffende incassobureau's ( in ik meen 2007) maar dat daar niets terug te vinden is geweest.
Dat er geen eerdere brieven op beide adressen zijn ontvangen en dat we bereid zij de oorspronkelijke rekening aan KPN te betalen.... ( dus zonder tot nu toe berekende bijkomende kosten)
Net een brief van Lindorf gekregen dat ze ons bezwaarschrift ( verstuurd op 29 augustus) aan KPN voorgelegd hebben en dat die niet akkoord gaan,en het volledige bedrag willen hebben...
Uiteraard zijn wij het dáár dan weer niet mee eens...
No farewell could be the last one.
If you long to meet again...
If you long to meet again...
Ja dat zei ik dus ook, en ze werkt nog wel op de administratie :squote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef ufopiloot het volgende:
Niks betalen, het was toch een vrijblijvende offerte neem ik aan..? En die 90 euro in 2 maanden is natuurlijk ook bullshit.
25 collegas die ervaring hebben en niet ff vragen.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Dus als ik het goed begrijp, had de KPN alles uit handen gegeven, en de partijen waar het aan was overgedaan, waren alles kwijt? Dus de KPN kan niet meer bewijzen dat er uberhaupt een vordering is?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:42 schreef vamperotica het volgende:
Lang verhaal kort, nergens waren gegevens terug te vinden...
Hoezo gaat de KPN er niet mee akoord, ze hebben de gegevens toch niet meer? Eerst maar een beijs eisen van Lindorf dus.quote:Net een brief van Lindorf gekregen dat ze ons bezwaarschrift ( verstuurd op 29 augustus) aan KPN voorgelegd hebben en dat die niet akkoord gaan,en het volledige bedrag willen hebben...
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Mmmmm daar zeg je zoiets... Waarom heb ik daar neit eerder aan gedacht.....quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:53 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, had de KPN alles uit handen gegeven, en de partijen waar het aan was overgedaan, waren alles kwijt? Dus de KPN kan niet meer bewijzen dat er uberhaupt een vordering is?
[..]
Hoezo gaat de KPN er niet mee akoord, ze hebben de gegevens toch niet meer? Eerst maar een beijs eisen van Lindorf dus.
No farewell could be the last one.
If you long to meet again...
If you long to meet again...
Tja, wie eist bewijst...hoeveel details heb je al 'weggegeven'in je antwoord aan Lindorf? Normaal gesproken vind ik dat julie die KPN rekening gewoon zouden moeten betalen, maar als je het geprobeerd hebt, en de KPN weet zelf niet meer waar het eigenlijk over ging...wordt het vaag.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
KPN weet het nog wel, alleen die hebben de vordering aan Lindorff overgedaan waardoor zij de afspraak hebben er geen uitspraken meer over te doen. En dus zullen verwijzen naar het incasso bureau.quote:
Tja, wie eist bewijst...hoeveel details heb je al 'weggegeven'in je antwoord aan Lindorf? Normaal gesproken vind ik dat julie die KPN rekening gewoon zouden moeten betalen, maar als je het geprobeerd hebt, en de KPN weet zelf niet meer waar het eigenlijk over ging...wordt het vaag.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Zoiets zal het wel zijn ja....quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:28 schreef Nizno het volgende:
[..]
KPN weet het nog wel, alleen die hebben de vordering aan Lindorff overgedaan waardoor zij de afspraak hebben er geen uitspraken meer over te doen. En dus zullen verwijzen naar het incasso bureau.
( ga even kijken wat ik nog van "toen" bewaard heb...... Helaas is veel ook telefonisch gegaan....
No farewell could be the last one.
If you long to meet again...
If you long to meet again...
|
|
