Jouw geloof/levensbeschouwing? In één woord!

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, daarover kun je speculeren natuurlijk. Hoe de aarde is gevormd kun je fysisch vrij goed verklaren. Waar materie vandaan, waarom het universum er überhaupt is en nog meer van dat soort vragen zijn op dit moment niet te beantwoorden.

Dan kun je ruwweg twee dingen doen:

Je erbij neerleggen, niet al teveel speculeren en kijken wat voor inzichten we de komende decennia hierover gaan krijgen.

Je heil zoeken in metafysische of religieuze concepten zoals God.

God poneren brengt weer de vraag met zich mee waar God dan vandaan komt. Of je moet poneren dat God "er altijd al was", wat niet echt bevredigend is aangezien het universum niet oneindig lang bestaat en "altijd" refereert naar ons tijdsbegrip. Als laatste kun je dan de gevleugelde uitspraak doen dat God "buiten de ruimte en de tijd" staat, maar dan ben je niet meer aan het verklaren maar aan het borrelpraten, wat mij betreft.

De keuze 'erbij neerleggen' of God is me wat te krt door de bocht. Ik mis tenminste de optie 'actief speculeren', waar zowel wetenschap als filosofie prima onder passen

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:57 schreef Haushofer het volgende:


God poneren brengt weer de vraag met zich mee waar God dan vandaan komt. Of je moet poneren dat God "er altijd al was", wat niet echt bevredigend is aangezien het universum niet oneindig lang bestaat en "altijd" refereert naar ons tijdsbegrip. Als laatste kun je dan de gevleugelde uitspraak doen dat God "buiten de ruimte en de tijd" staat, maar dan ben je niet meer aan het verklaren maar aan het borrelpraten, wat mij betreft.

Weet je dat wel zeker? We hebben toch nog geen theorie van Quantumgravitatie?
En waarom zou God niet buiten de dimensies van ruimte-tijd kunnen bestaan?
Een 4-dimensionaal ruimte-tijd wereldbeeld is quantummechanisch sowieso al volledig achterhaald.

Paganist en een hele gelukkige.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 02:28 schreef nadiaschoonheid het volgende:

[..]

Er is geen God dan Allah.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

Er is geen God dan Allah, niemand is Hem in enig opzicht gelijk.
Hij verwekte niet noch werd Hij verwekt: Allah is er nu, was er altijd al en zal er altijd zijn.
Hieruit blijkt ook dat Hij geen kinderen kan verwekken, dit zijn menselijke eigenschappen.
Wanneer Allah wil dat er iets is zegt Hij 'WEES' en er is.

Geloof begint met de sjahadah (getuigenis).

“Ashadoe ella Ilaha Illa Allah, wa ashadoe enna Mohammeden ‘abdoehoe wa rasoeloeh”.

Dat vind jij, ik geloof in een grote papa en een mama
En er zijn geen andere goden dan die papa en mama, die onder vele namen genoemd worden
en beiden zijn gelijk. De god en de godin zijn er nu, waren er altijd en zullen er altijd zijn.
Hieruit blijkt ook: dat zij weldegelijk kinderen kunnen verwekken, want ook zij zijn menselijk:
natuurlijk, oer, diepste wezen. En iedereen ervaart, ziet en gelooft anders en zo zal jou Allah nooit een God voor mij zijn, hoe vredig zij met hem het ook allemaal mag zijn.

echt wtf, dat klinkt toch hartstikke stom, en je WEET ook dat het stom klinkt, schapenteksten zijn het.

Ik vind het maar een meedogenloze vent, een sadist , als zijn woord daadwerkelijk de Qu-ran/Koran is.

Verder; allemaal een heel prettig leven, wees een beetje lief voor elkaar:)

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:38 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Paganist en een hele gelukkige.

Zolang het duurt, want niets is bestendig in de tijd-ruimtelijkheid.
Maar overigens wens ik jou alle goeds toe

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:43 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Zolang het duurt, want niets is bestendig in de tijd-ruimtelijkheid.
Maar overigens wens ik jou alle goeds toe

Inderdaad, maar wanneer iets veranderd of tegenbewezen word pas ik me daaraan aan.
Gelukkig ben ik er zo eentje die het accepteert. ,
jij ook btw

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:58 schreef SG-sam het volgende:
Liefde!

Dat horen we graag.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:39 schreef nadiaschoonheid het volgende:
Wie heeft de aardbol geschapen in jullie ogen? Wij mensen hebben inderdaad een steentje bij gedragen aan de infrastuctuur ervan, maar waar komt de aarde zelf vandaan? Was het er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Wie heeft de mensen, die de kennis hebben om alles wat nu macheert, de autos, computers, electriciteit, vliegtuigen etc, wie heeft deze mensen geschapen? Waren die er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?

Kuttrol

realist

De dingen zijn gewoon zoals ze zijn. Wat de reden er ook voor is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:17 schreef MrEko het volgende:

[..]

Dat horen we dan weer niet graag!

Ach kom, als je iets als dit vraag;

quote:

Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?

dan zit er een steekje bij je los, wat dat betreft is "Trol" nog een compliment aangezien ik daarmee aangeef dat ik nauwelijks kan geloven dat mensen serieus zó dom zijn.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Weet je dat wel zeker? We hebben toch nog geen theorie van Quantumgravitatie?

Vrijwel elk kosmologisch model is gebaseerd op een oerknal. "Zeker weten" doe je nooit, maar op dit moment is het idee van een "universum wat altijd heeft bestaan" niet erg waarschijnlijk.

quote:

En waarom zou God niet buiten de dimensies van ruimte-tijd kunnen bestaan?

Wat zou dat precies ontologisch betekenen?

quote:

Een 4-dimensionaal ruimte-tijd wereldbeeld is quantummechanisch sowieso al volledig achterhaald.

Dat lijkt me niet. De quantumveldentheorie, en daarmee dus het standaardmodel, is nog steeds een relativistische veldentheorie gedefinieerd op een vierdimensionale Minkowski achtergrond.

Bij niet-relativistische quantummechanica heb je natuurlijk een klassiek beeld van ruimtetijd zoals je dat ook in Newtoniaanse mechanica hebt; R³ met een universele tijd t. Maar ik neem aan dat je hier niet naar refereert.

Mag ik vragen waar je deze uitspraak op baseert?

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 19-10-2009 17:52:45 ]

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vrijwel elk kosmologisch model is gebaseerd op een oerknal. "Zeker weten" doe je nooit, maar op dit moment is het idee van een "universum wat altijd heeft bestaan" niet erg waarschijnlijk.
[..]

Ja, maar wie zegt dat dat geen eeuwigdurende cyclus is van expansie en inkrimping, zonder singulariteiten, of althans dat er een inkrimping aan vooraf is gegaan?
Die singulariteiten hoeven bij een quantumgravitatietheorie toch niet beslist op te treden?

quote:

Wat zou dat precies ontologisch betekenen?

Een voor ons hersenbewustzijn onkenbaar godsbegrip.

quote:

[..]

Dat lijkt me niet. De quantumveldentheorie, en daarmee dus het standaardmodel, is nog steeds een relativistische veldentheorie gedefinieerd op een vierdimensionale Minkowski achtergrond.

Bij niet-relativistische quantummechanica heb je natuurlijk een klassiek beeld van ruimtetijd zoals je dat ook in Newtoniaanse mechanica hebt; R³ met een universele tijd t. Maar ik neem aan dat je hier niet naar refereert.

Mag ik vragen waar je deze uitspraak op baseert?

Op bijvoorbeeld het hele probleem van het meetproces, waarvoor bijvoorbeeld wel speculatieve oplossingen worden aangedragen in de vorm van many worlds theorieën, die duidelijk niet passen in een 4 dimensionaal wereldbeeld.

Zelfs als we het hele meetprobleem er niet bijhalen wordt een systeem van zeg maar 1000 deeltjes beschreven als een golffunctie van 3000 variabelen , die niet 4-dimensionaal voorstelbaar is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:46 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, maar wie zegt dat dat geen eeuwigdurende cyclus is van expansie en inkrimping, zonder singulariteiten, of althans dat er een inkrimping aan vooraf is gegaan?
Die singulariteiten hoeven bij een quantumgravitatietheorie toch niet beslist op te treden?
[..]

Nee, dat hoeft niet, maar dan zit je wel met bepaalde problemen, bijvoorbeeld de verklaring van de tweede hoofdwet van de thermodynamica (waarom was de entropie van het universum in het begin relatief laag?). Een reden waarom Hawking bijvoorbeeld sterk betwijfelt (of zette, ik hou het niet zo bij; je kunt het bijvoorbeeld nalezen in zijn debat met Penrose in "de aard van ruimte en tijd") of een theorie van quantumgravitatie daadwerkelijk singulariteiten gladstrijkt.

quote:

Een voor ons hersenbewustzijn onkenbaar godsbegrip.
[..]

Wat voor nut heeft het dan? Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op bijvoorbeeld het hele probleem van het meetproces, waarvoor bijvoorbeeld wel speculatieve oplossingen worden aangedragen in de vorm van many worlds theorieën, die duidelijk niet passen in een 4 dimensionaal wereldbeeld.

Waarom niet? Die "many worlds" kunnen toch prima 4 dimensionaal zijn? Daarbij zeg je het al: het is verre van consensus. In elk modern quantummechanicaboek zul je deze interpretatie dan ook zeker niet als consensus tegenkomen, maar hooguit als aardig idee om superpositie een mogelijke verklaring te geven in een deterministisch raamwerk.

quote:

Zelfs als we het hele meetprobleem er niet bijhalen wordt een systeem van zeg maar 1000 deeltjes beschreven als een golffunctie van 3000 variabelen , die niet 4-dimensionaal voorstelbaar is.

Da's wat anders. De faseruimte van N deeltjes in de statistische mechanica is 6N dimensionaal, wat voor een normaal gas al gauw in de orde van 10²⁴ dimensies ligt. Een Hilbertruimte in de quantummechanica kan prima oneindig dimensionaal zijn. Maar dat betekent niet dat "Een 4-dimensionaal ruimte-tijd wereldbeeld is quantummechanisch sowieso al volledig achterhaald" natuurlijk. Dan spreek je over heel andere ruimtes. Je haalt dus dingen door elkaar

Tot nu nemen we, voor zover ik weet, in het algemeen nog steeds aan dat we in een 4-dimensionaal universum leven. De twee pijlers van de moderne natuurkunde zijn het standaardmodel en de algemene relativiteitstheorie, en die zijn beide geformuleerd in een 4-dimensionale ruimtetijd.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat hoeft niet, maar dan zit je wel met bepaalde problemen, bijvoorbeeld de verklaring van de tweede hoofdwet van de thermodynamica (waarom was de entropie van het universum in het begin relatief laag?). Een reden waarom Hawking bijvoorbeeld sterk betwijfelt (of zette, ik hou het niet zo bij; je kunt het bijvoorbeeld nalezen in zijn debat met Penrose in "de aard van ruimte en tijd") of een theorie van quantumgravitatie daadwerkelijk singulariteiten gladstrijkt.

Ja, maar wie zegt dat de tweede hoofdwet heilig is?

quote:

[..]

Wat voor nut heeft het dan? Wat bedoel je hier precies mee?

Als iets voor ons onkenbaar is wil dat niet zeggen dat het geen nut heeft.
Wij zijn ook onkenbaar voor het bewustzijn van een slak, maar daarmee zijn we nog niet per definitie nutteloos.

Ik denk ook niet dat het hersenbewustzijn de enige vorm van kenvermogen van een mens is.
Er bestaat ook nog zoiets als een intuïtief kenvermogen, en een hart-kenvermogen.

Bovendien kan een niet-kenbare werkelijkheid zich projecteren in een kenbare, die niet de werkelijkheid zelf is, maar wel het voor ons relevante aspect.

quote:

[..]

Waarom niet? Die "many worlds" kunnen toch prima 4 dimensionaal zijn? Daarbij zeg je het al: het is verre van consensus. In elk modern quantummechanicaboek zul je deze interpretatie dan ook zeker niet als consensus tegenkomen, maar hooguit als aardig idee om superpositie een mogelijke verklaring te geven in een deterministisch raamwerk.

Ja, op zichzelf kunnen ze prima 4-dimensionaal zijn, maar het totaliteit van alle “many worlds” is geen 4-dimensionale constructie.
Het is inderdaad verre van een consensus, en ik beschouw het zelf ook als een gekunstelde constructie waarin ik niet geloof, maar ik wil er alleen maar mee aangeven dat het quantummechanische beeld van de werkelijkheid niet 4-dimensionaal voorstelbaar is.

quote:

[..]

Da's wat anders. De faseruimte van N deeltjes in de statistische mechanica is 6N dimensionaal, wat voor een normaal gas al gauw in de orde van 10²⁴ dimensies ligt. Een Hilbertruimte in de quantummechanica kan prima oneindig dimensionaal zijn. Maar dat betekent niet dat "Een 4-dimensionaal ruimte-tijd wereldbeeld is quantummechanisch sowieso al volledig achterhaald" natuurlijk. Dan spreek je over heel andere ruimtes. Je haalt dus dingen door elkaar

Tot nu nemen we, voor zover ik weet, in het algemeen nog steeds aan dat we in een 4-dimensionaal universum leven. De twee pijlers van de moderne natuurkunde zijn het standaardmodel en de algemene relativiteitstheorie, en die zijn beide geformuleerd in een 4-dimensionale ruimtetijd.

Ik haal ze niet door elkaar, en ik weet ook wel dat het 2 heel verschillende ruimtes zijn, maar niettemin is de quantummechanische werkelijkheid, en dan nog wel als we het belangrijke meetprobleem buiten beschouwing laten, oneindig dimensionaal, en daarmee volledig onvoorstelbaar.

boeddhist

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:11 schreef Litso het volgende:

[..]

De keuze 'erbij neerleggen' of God is me wat te krt door de bocht. Ik mis tenminste de optie 'actief speculeren', waar zowel wetenschap als filosofie prima onder passen

Je kan actief speculeren, onderzoek doen en erop los filosoferen terwijl je jezelf er ook bij neerlegt dat we mischien(waarschijnlijk) wel nooit alles zullen weten of dat we misschien er nooit achterkomen hoe bijvoorbeeld de Big Bang is ontstaan.

Maar om dan in ieder gat in onze kennis iemands favoriete God te proppen lijkt me een slecht idee voor zowel wetenschap als religie

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:39 schreef nadiaschoonheid het volgende:
Wie heeft de aardbol geschapen in jullie ogen? Wij mensen hebben inderdaad een steentje bij gedragen aan de infrastuctuur ervan, maar waar komt de aarde zelf vandaan? Was het er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Wie heeft de mensen, die de kennis hebben om alles wat nu macheert, de autos, computers, electriciteit, vliegtuigen etc, wie heeft deze mensen geschapen? Waren die er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?

Er is voor zover wij kunnen zien in dit universum na de big bang niets ineens ontstaan.

Als er aanwijzingen zouden zijn dat er iets zomaar ineens is ontstaan dan zou ik dat trouwens een redelijke aanwijzing vinden dat er mogelijk iets hogers is of dat er aliens op onze planeet zijn geweest

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:55 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, maar wie zegt dat de tweede hoofdwet heilig is?
[..]

Niets is heilig, maar de tweede hoofdwet wordt wel es gezien als één van de meest fundamentele wetten in de natuur. Je wilt dus wel een heel erg goede reden hebben om die op te geven.

quote:

Als iets voor ons onkenbaar is wil dat niet zeggen dat het geen nut heeft.
Wij zijn ook onkenbaar voor het bewustzijn van een slak, maar daarmee zijn we nog niet per definitie nutteloos.

Nee, maar doet ons bestaan er voor die slak ook toe dan (behalve dat je op em kunt stappen)?

quote:

Bovendien kan een niet-kenbare werkelijkheid zich projecteren in een kenbare, die niet de werkelijkheid zelf is, maar wel het voor ons relevante aspect.
[..]

Ja, maar dan heb je in mijn ogen een enorme willekeur aan concepten die je zo kunt "introduceren".

quote:

Het is inderdaad verre van een consensus, en ik beschouw het zelf ook als een gekunstelde constructie waarin ik niet geloof, maar ik wil er alleen maar mee aangeven dat het quantummechanische beeld van de werkelijkheid niet 4-dimensionaal voorstelbaar is.

Dan moet je wel aangeven wat je precies bedoelt met "4-dimensionaal". Met jouw redenatie is de klassieke fysica al niet eens "4-dimensionaal voorstelbaar", aangezien de faseruimte van 1 klassiek deeltje al 6-dimensionaal is.

quote:

Ik haal ze niet door elkaar, en ik weet ook wel dat het 2 heel verschillende ruimtes zijn, maar niettemin is de quantummechanische werkelijkheid, en dan nog wel als we het belangrijke meetprobleem buiten beschouwing laten, oneindig dimensionaal, en daarmee volledig onvoorstelbaar.

Waarom is de "quantummechanicshe werkelijkheid" "oneindig dimensionaal"? Over wat voor ruimte heb je het dan?

Zoals ik zei, je hebt in veel meer theorieën wiskundige constructies die het voorstellingsvermogen ver uitstijgen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:58 schreef SG-sam het volgende:
Liefde!

Haushofer

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:14 schreef Haushofer het volgende:


Nee, maar doet ons bestaan er voor die slak ook toe dan (behalve dat je op em kunt stappen)?
[..]

Ja, maar dan heb je in mijn ogen een enorme willekeur aan concepten die je zo kunt "introduceren".
[..]

Ik wil de mens natuurlijk niet vergelijken met een slak, het is maar een voorbeeld.
Als we het geval van de mens beschouwen is het maar de vraag of een mens zich überhaupt van die beïnvloeding kan distantiëren, tenminste die mensen die het aangaat.

Het gaat er dan alleen om, wat is de reactie: is die intelligent of onintelligent.
Ik vond het voorbeeld dat gegeven wordt in een van de romans van Gustav Meyrink, ik meen “het groene gezicht”, maar het kan ook een ander boek van hem zijn, wel aardig.

Daarin wordt een mens vergeleken met een paard dat gedresseerd wordt, maar tegenstribbelt en daarom keer op keer klappen krijgt, terwijl het toch helemaal niet de bedoeling is van de dresseur om dat dier pijn te doen maar dat het alleen maar moet doen wat gevraagd wordt.

Hij zegt dan, de mens is vergelijkbaar met zo’n dier, en zou zich, als hij keer op keer moeilijkheden ondervindt moeten afvragen, wat wil men van mij? Moet ik net als het paard een les leren?
Vraag je dat bij alle moeilijkheden af zegt hij, en dat is de snelste weg er een einde aan te maken.

Dat los van de vraag of de dresseur er in het geval van het paard wel goed aan doet dat dier te willen dresseren.

Op het natuurkundige deel van je post zal ik nog wel reageren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:08 schreef oompaloompa het volgende:
Haushofer

Zal ik binnenkort m'n eerste prediking doen dan?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zal ik binnenkort m'n eerste prediking doen dan?

Vertel nog eens over zwarte gaten en het einde der tijden o charismatische grote leider

Nihilist

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:39 schreef nadiaschoonheid het volgende:
Wie heeft de aardbol geschapen in jullie ogen? Wij mensen hebben inderdaad een steentje bij gedragen aan de infrastuctuur ervan, maar waar komt de aarde zelf vandaan? Was het er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Wie heeft de mensen, die de kennis hebben om alles wat nu macheert, de autos, computers, electriciteit, vliegtuigen etc, wie heeft deze mensen geschapen? Waren die er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?

Typisch religieus argument. "Het was er INEENS!"
Het is een feit dat mensen met een door dogma doordringde opvoeding in een gedachtenpatroon blijven hangen dat bij het bronzen tijdperk past. Religie is in het leven geroepen in een tijd dat er voor een gigantisch deel van de dingen die jij en ik in het dagelijks leven meemaken geen verklaring was.
Het is daarom ook niet gek dat er zo'n afkeer is tegen "nieuwe" gedachten vanuit streng gelovige hoeken.
Voor mij persoonlijk is religie een luie uitweg, een manier om de moeilijkheden van leven een onwetenschappelijke, onredelijke en mensonterende verklaring te geven.

We hebben met behulp van onderzoek naar achtergrondstraling in de ruimte en dergelijke een behoorlijk idee van hoe bepaalde dingen werken op astronomisch niveau.

Het komt hierop neer:
Op een bepaald punt in de ruimtetijd is er sprake van een begrip dat singulariteit heet (oneindig kleine dichtheid, oneindig groot volume). Vanuit daar is het een lang verhaal, het komt erop neer dat met het afkoelen van het universum telkens zwaardere en zwaardere atomen gevormd zijn, die na miljarden jaren (vergis je niet, het "INEENS" dat je steeds noemt gaat over vele miljoenen jaren, ter illustratie hebben we kortgezegd 20 jaar (van 1.000.000) internet) gecondenseerd zijn tot (onder andere natuurlijk) organische koolstofverbindingen. Onderhevig aan thermodynamiek zijn er uiteindelijk autocatalytische processen ontstaan (een soort van hele primitieve voortplanting). Met de tijd zijn lipidenmembranen gevormd en vanaf hier begint het genadeloze uitwissen van alles dat niet levensvatbaar of werkbaar is.
Eencelligen werden kolonies, ongewervelden differentieerden zich verder.
Intuitie, instinct en overlevingsdrang drijven zo met de tijd specialisatie en in vogelvlucht doorgespoeld zijn we nu hier.
Het cerebrale vermogen om problemen op te lossen zit er dus als basiseigenschap bij ons ingeprent. Je wilt eten, je gaat jagen. Je ziet dat waar een zaadje valt een plantje groeit, je plant zelf zaadjes in een veldje.
Verder is het observatie -> reactie, ontdekkingsdrang en natuurlijk overlevingsdrang die ons heeft gekregen tot waar we nu zijn. Helaas zijn we een steeds instabielere soort aan het worden, mede door religie.

Verder, zweven is een begrip dat alleen binnen het bereik van zwaartekracht van een hoop materiaal bestaat. In de "lege" ruimte is er geen sprake van zwaartekracht en zweeft er dus niks, is er geen boven en geen onder etcetera.

Wetenschap staat gelijk aan het verwerpen van geloof voor mij.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 12:40 schreef Ireyon het volgende:
Normaal
Synoniem voor Atheïst, maar zo'n aparte term zou in mijn ogen niet nodig moeten zijn.

Dat dus.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:41 schreef newClear het volgende:
Op een bepaald punt in de ruimtetijd is er sprake van een begrip dat singulariteit heet...

Je bedoelt "daar wat nu correspondeert met ons gehele universum". Niet "op een bepaald punt in de ruimtetijd" natuurlijk.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:41 schreef newClear het volgende:

[..]
Wetenschap staat gelijk aan het verwerpen van geloof voor mij.

Ik denk persoonlijk dat wetenschap en geloof prima samen kunnen gaan als beiden open staan voor elkaars verschillen, maar ook dat de een zich aanpast aan het aantoonbare bewijs dat de ander levert.
Als we zouden vasthouden aan het geloof in zijn/haar oorspronkelijke vorm waren we nooit zo ontwikkeld geweest als nu.

Als de wetenschap aantoont dat iets van een bepaalde religie niet waar is, zouden de mensen die nogal wat invloed hebben binnen die religie, het denkbeeld aan moeten passen. In plaats daarvan blijven heel veel mensen lekker in hun eigen wereldje zitten en maar schreeuwen dat wat de wetenschap bewijst onwaar is.

Andersom is het precies hetzelfde, omdat wij van nature nieuwsgierig zijn willen we alles weten, hoe is het heelal ontstaan, hoe ontstond de aarde, bestaat er een God? Waar is de Ark van Noach? Waar is de ketel van Cerridhwen... niemand die dat echt kan beantwoorden, als men het ontstaan van het heelal ontdekt (die volgens mij dan wel weer oneindig groot is..) dan pas krijgen we antwoorden op levensvragen die al eeuwen aan mensen knagen...

Ik kijk uit naar dat moment, tot die tijd vlieg ik rond op een bezem

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je bedoelt "daar wat nu correspondeert met ons gehele universum". Niet "op een bepaald punt in de ruimtetijd" natuurlijk.

Mja, voor ons het absolute begin dan.
Ik dacht ik vat het even snel samen, maar dankje!

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:58 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

Ik denk persoonlijk dat wetenschap en geloof prima samen kunnen gaan als beiden open staan voor elkaars verschillen, maar ook dat de een zich aanpast aan het aantoonbare bewijs dat de ander levert.
Als we zouden vasthouden aan het geloof in zijn/haar oorspronkelijke vorm waren we nooit zo ontwikkeld geweest als nu.

Als de wetenschap aantoont dat iets van een bepaalde religie niet waar is, zouden de mensen die nogal wat invloed hebben binnen die religie, het denkbeeld aan moeten passen. In plaats daarvan blijven heel veel mensen lekker in hun eigen wereldje zitten en maar schreeuwen dat wat de wetenschap bewijst onwaar is.

Andersom is het precies hetzelfde, omdat wij van nature nieuwsgierig zijn willen we alles weten, hoe is het heelal ontstaan, hoe ontstond de aarde, bestaat er een God? Waar is de Ark van Noach? Waar is de ketel van Cerridhwen... niemand die dat echt kan beantwoorden, als men het ontstaan van het heelal ontdekt (die volgens mij dan wel weer oneindig groot is..) dan pas krijgen we antwoorden op levensvragen die al eeuwen aan mensen knagen...

Ik kijk uit naar dat moment, tot die tijd vlieg ik rond op een bezem

Hoe kan je religie aanpassen aan de verworvenheden van wetenschap en onze kennis in het algemeen, zonder het te verwerpen? Als je zonder op de inhoud in te gaan beredeneert wat een religie zoals wij die kennen is, kom je volgens mij uit op:
Een verklaring voor natuurlijke fenomenen waar de werkelijke betekenis onbekend van was, ten tijde van het bedenken.

Daaruit leid ik af dat hoewel het absoluut nuttig kan zijn om troost en rust te vinden in religie, het circus dat er onlosmakelijk bij hoort, al dan niet door leden van een andere of dezelfde religie extreem gemaakt, achterhaald is.

[ Bericht 64% gewijzigd door newClear op 21-10-2009 14:05:58 ]

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:41 schreef newClear het volgende:
Wetenschap staat gelijk aan het verwerpen van geloof voor mij.

Dat ligt eraan wat je onder "geloof" verstaat

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat ligt eraan wat je onder "geloof" verstaat

Georganiseerde religie in het algemeen eigenlijk, van mij mag je geloven wat je wilt, maar zodra kinderen worden geïndoctrineerd en random, gelijkwaardige mensen met een ander idee worden bedreigd en vermoord is voor mij de beslissing snel gemaakt.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:17 schreef newClear het volgende:

[..]

Georganiseerde religie in het algemeen eigenlijk, van mij mag je geloven wat je wilt, maar zodra kinderen worden geïndoctrineerd en random, gelijkwaardige mensen met een ander idee worden bedreigd en vermoord is voor mij de beslissing snel gemaakt.

Maar "geloof" is in mijn ogen iets heel anders dan "georganiseerde religie".

Ik moet zeggen dat ik het voor mezelf ook erg lastig vind om te beslissen hoeveel ruimte mijn wetenschappelijke en rationele denken nog overlaat voor "geloven".

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar "geloof" is in mijn ogen iets heel anders dan "georganiseerde religie".

Ik moet zeggen dat ik het voor mezelf ook erg lastig vind om te beslissen hoeveel ruimte mijn wetenschappelijke en rationele denken nog overlaat voor "geloven".

Het wordt dan meer een definitieprobleem inderdaad.
Het "een geloof hebben in iets dat houvast biedt" vind ik fantastisch, als mensen daar individueel gelukkiger van worden.
Voor mijn part geloof je in geluk, als in het engelse luck.
Voor mij is dat gewoon de subjectieve interpretatie van statistische kans, net als ongeluk.

Een argument kan natuurlijk zijn dat hiermee de wereld een magieloze wetenschappelijke boel wordt, maar dat vind ik alleen maar geweldig. Ik heb liever wijsheid

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:24 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik het voor mezelf ook erg lastig vind om te beslissen hoeveel ruimte mijn wetenschappelijke en rationele denken nog overlaat voor "geloven".

Ik merk dat bij mij de ruimte voor geloven zit als ik na ga denken over het heelal. Vragen als 'is dit het dan?', 'is er geen ander heelal?' en 'hoe begon het?' zijn voor mij reden genoeg om een plekje voor geloven over te laten. Maar goed, wát ik dan moet geloven is onduidelijk wat mij betreft.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:35 schreef newClear het volgende:
Een argument kan natuurlijk zijn dat hiermee de wereld een magieloze wetenschappelijke boel wordt, maar dat vind ik alleen maar geweldig. Ik heb liever wijsheid

Het is maar zeer de vraag of ons wetenschappelijk denkkader daadwerkelijk de wereld tot een "magielozen wetenschappelijke boel" kan "reduceren".

Wijsheid houdt denk ik ook in dat je de beperkingen van dat raamwerk in de gaten houdt.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:36 schreef waht het volgende:

[..]

Ik merk dat bij mij de ruimte voor geloven zit als ik na ga denken over het heelal. Vragen als 'is dit het dan?', 'is er geen ander heelal?' en 'hoe begon het?' zijn voor mij reden genoeg om een plekje voor geloven over te laten. Maar goed, wát ik dan moet geloven is onduidelijk wat mij betreft.

Ik geloof persoonlijk in ons vermogen om vragen als die op den duur te kunnen beantwoorden.
Als ik kijk naar de hoeveelheid constructieve en creatieve oplossingen we tegenwoordig voor allerlei problemen hebben gevonden, kan ik alleen maar denken dat de mogelijkheden behoorlijk eindeloos zijn. Het duurt ene duurt wat langer dan het andere. Ik vind het juist daarom jammer om te zien dat zo'n groot deel van de wereld (lees: religieuze mensen op wie dit slaat ->) actief en bewust kennis en wetenschap in de ballen trapt door het verspreiden van... Andere dingen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:49 schreef newClear het volgende:

[..]

Mja, voor ons het absolute begin dan.
Ik dacht ik vat het even snel samen, maar dankje!
[..]

Hoe kan je religie aanpassen aan de verworvenheden van wetenschap en onze kennis in het algemeen, zonder het te verwerpen?

Heel simpel: acceptatie. Je kan er niet onderuit als iets daadwerkelijk bewezen is. Je kan je dan nog verweren met je boekje, maar de waarheid in het boekje is achterhaald en niet waar.
Als men zou accepteren dat lang niet alles altijd maar waar is wbt het geschreven woord, zouden meer mensen op zoek gaan naar de waarheid die dan wel bewezen is.

Voor mij is de wereld een bewijs van mijn overtuiging. De aarde onder me, het water in mij (70% uit water) de warmte (vuur) elke dag van de zon en de lucht van de wind. Daarbij ben je zelf nog eens de geest/ether hoe je het ook wilt noemen. Dit zijn zowel dingen die m'n overtuiging als energie/heilig ziet, maar is tevens ook door de wetenschap bewezen, dat het er IS.

Stel nu, dat de wetenschap plotseling keihard bewijs toont dat Aarde Water is, en Water altijd Aarde is geweest. Als het klinklaar super duidelijk voor je neus ligt, ben ik absoluut niet een type dat gaat roepen: Nou! maar voor mij is water water en aarde aarde. Zo hou je jezelf toch alleen maar voor de gek? Weggegooide tijd, energie? Moeite.

Ik vind een zegening uitspreken over de mensen (door de pastoor in de kerk) niet iets slechts wbt het circus, in feite inspireert heel veel mensen dit om juist iets goeds te doen en goed te zijn naar een ander.

Maar ik ben het met je eens als het gaat om indoctrinatie en bedreiging. Al helemaaal wat betreft kinderen, die komen 'schoon en puur' de wereld in en vele mensen denken het goede te doen door ze vol te proppen met de vertellingen en regels van hun geloof.
Waaruit zelfs wetenschappelijk geconcludeerd is! Dat het schadelijk kan zijn voor de emotionele, sociale en vaardige ontwikkelingen van een kind. Schandalig toch?

Zoek de waarheid in je zelf, wie zichzelf kent kent het al. Een mooi gezegde en de waarheid als een koe.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:35 schreef newClear het volgende:
Een argument kan natuurlijk zijn dat hiermee de wereld een magieloze wetenschappelijke boel wordt, maar dat vind ik alleen maar geweldig. Ik heb liever wijsheid

imo bestaat magie weldegelijk (ik praktiseer zelf, ga hier verder niet over uitwijden) want naast wetenschappelijk bewijs is tevens ervaring, intuïtie en emotie (mits beïnvloed, wat het vaak genoeg is ofcourse) ook een vorm van bewijs.

Magie niet als in de zin van elfjes en kabouters, hoewel dat zeer zeker een fascinerende wereld (meer iets voor TRU tho.) is, maar als je ziet hoe wij het leven kunnen beïnvloeden (toeval bestaat niet, het lot ligt niet vast, die creëren wijzelf) is dit niet een vorm van magie?

Das overigens mijn persoonlijke mening:).

Ik ben eigenlijk een mix van van alles en nog wat hehe.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:47 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

Heel simpel: acceptatie. Je kan er niet onderuit als iets daadwerkelijk bewezen is. Je kan je dan nog verweren met je boekje, maar de waarheid in het boekje is achterhaald en niet waar.
Als men zou accepteren dat lang niet alles altijd maar waar is wbt het geschreven woord, zouden meer mensen op zoek gaan naar de waarheid die dan wel bewezen is.

Voor mij is de wereld een bewijs van mijn overtuiging. De aarde onder me, het water in mij (70% uit water) de warmte (vuur) elke dag van de zon en de lucht van de wind. Daarbij ben je zelf nog eens de geest/ether hoe je het ook wilt noemen. Dit zijn zowel dingen die m'n overtuiging als energie/heilig ziet, maar is tevens ook door de wetenschap bewezen.

Stel nu, dat de wetenschap plotseling keihard bewijs toont dat Aarde Water is, en Water altijd Aarde is geweest. Als het klinklaar super duidelijk voor je neus ligt, ben ik absoluut niet een type dat gaat roepen: Nou! maar voor mij is water water en aarde aarde. Zo hou je jezelf toch alleen maar voor de gek? Weggegooide tijd, energie? Moeite.

Ik vind een zegening uitspreken over de mensen (door de pastoor in de kerk) niet iets slechts wbt het circus, in feite inspireert heel veel mensen dit om juist iets goeds te doen en goed te zijn naar een ander.

Maar ik ben het met je eens als het gaat om indoctrinatie en bedreiging. Al helemaaal wat betreft kinderen, die komen 'schoon en puur' de wereld in en vele mensen denken het goede te doen door ze vol te proppen met de vertellingen en regels van hun geloof.
Waaruit zelfs wetenschappelijk geconcludeerd is! Dat het schadelijk kan zijn voor de emotionele, sociale en vaardige ontwikkelingen van een kind. Schandalig toch?

Zoek de waarheid in je zelf, wie zichzelf kent kent het al. Een mooi gezegde en de waarheid als een koe.

Als je het aanvaarden van wetenschap kan combineren met geloof op een manier waarop het voor jou geluk, troost en goede dingen oplevert, petje af. Echt.
Ik heb zelf dan snel de neiging om een vastgesteld gegeven als religie niet meer te accepteren, gezien de manier waarop dat gedaan wordt met andere beweringen over wetenschappelijke fenomenen die niet waar blijken te zijn.
Inspiratie uit geloof vind ik ongelofelijk nuttig, jezelf bewust voor de gek houden is zwak en dom, wat je als laatst zegt klopt.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 15:00 schreef newClear het volgende:

[..]

Als je het aanvaarden van wetenschap kan combineren met geloof op een manier waarop het voor jou geluk, troost en goede dingen oplevert, petje af. Echt.
Ik heb zelf dan snel de neiging om een vastgesteld gegeven als religie niet meer te accepteren, gezien de manier waarop dat gedaan wordt met andere beweringen over wetenschappelijke fenomenen die niet waar blijken te zijn.
Inspiratie uit geloof vind ik ongelofelijk nuttig, jezelf bewust voor de gek houden is zwak en dom, wat je als laatst zegt klopt.

Soms wel lastig hoor, zo vond ik dat gedoe met de maan laatst niet tof. De maan staat voor veel dingen symbool en is voor mij eigenlijk best wel belangrijk. Maar aan de andere kant bedacht ik me van; hey.. als er hiermee nieuwe mogelijkheden worden ontdekt die onze 'wereld' verbreed dan is dat juist hartstikke gaaf. Nu is er niets ontdekt, maar heb ik wel even die border voor m'n kop laten zakken om dingen op een andere manier te bekijken.

Je kunt eigenlijk zoveel van elkaar leren, zolang de een zich niet boven de ander verheven voelt. Desalniettemin is kennis superinteressant en ik hoop in mijn leven ook heel veel kennis te mogen vergaren en ervaren.

Hehe..

quote:

jezelf bewust voor de gek houden is zwak en dom

Blijven roepen tegen een groen potlood dat ie rood is..

spiritueel

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 15:12 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

Soms wel lastig hoor, zo vond ik dat gedoe met de maan laatst niet tof. De maan staat voor veel dingen symbool en is voor mij eigenlijk best wel belangrijk. Maar aan de andere kant bedacht ik me van; hey.. als er hiermee nieuwe mogelijkheden worden ontdekt die onze 'wereld' verbreed dan is dat juist hartstikke gaaf. Nu is er niets ontdekt, maar heb ik wel even die border voor m'n kop laten zakken om dingen op een andere manier te bekijken.

Je kunt eigenlijk zoveel van elkaar leren, zolang de een zich niet boven de ander verheven voelt. Desalniettemin is kennis superinteressant en ik hoop in mijn leven ook heel veel kennis te mogen vergaren en ervaren.

Hehe..
[..]

Blijven roepen tegen een groen potlood dat ie rood is..

Een discussie op zo'n manier is echt ongelofelijk zeldzaam.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 15:15 schreef newClear het volgende:

[..]

Een discussie op zo'n manier is echt ongelofelijk zeldzaam.

God...

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan moet je wel aangeven wat je precies bedoelt met "4-dimensionaal". Met jouw redenatie is de klassieke fysica al niet eens "4-dimensionaal voorstelbaar", aangezien de faseruimte van 1 klassiek deeltje al 6-dimensionaal is.

De klassieke fysica is wel 4-dimenisonaal voorstelbaar, want een faseruimte heb ik niet nodig om me hier een voorstelling van te maken.
Ieder deeltje heeft op een bepaald moment een bepaalde positie en dat is heel goed 3-dimensionaal voorstelbaar.

Ik heb het nu niet over de mathematische hulpmiddelen om de bewegingsvergelijkingen op te lossen.

quote:

Waarom is de "quantummechanicshe werkelijkheid" "oneindig dimensionaal"? Over wat voor ruimte heb je het dan?

Ik heb het over de ruimte die gevormd wordt door de variabelen van de golffunctie.

quote:

Zoals ik zei, je hebt in veel meer theorieën wiskundige constructies die het voorstellingsvermogen ver uitstijgen.

Dat is wel zo, maar ik heb het niet over mathematische hulpmiddelen om de bewegingsvergelijkingen op te lossen of zo, maar over de representant van de quantummechanische werkelijkheid zelf: de golffunctie.

Als ik het heb over een quantummechanisch beeld van de werkelijkheid refereer ik naar de golffunctie omdat die mijns inziens de beste benadering hiervan geeft. Of zie jij dat anders?
Ik meen ook dat de meeste fysici, als ze zich een beeld willen vormen van de achterliggende werkelijkheid, het idee van de golffunctie in hun hoofd hebben.

Dit houdt in dat, als we ons beperken tot een enkel deeltje, het quantummechanische beeld hiervan een golfpakketje, in een 3-dimensionale ruimte, is.
Er is dus een groot verschil met een klassiek puntdeeltje, dat een 0-dimensionaal object in een 3-dimensionale ruimte is.
In het geval van 2 deeltjes is dat klassiek, zoals logisch is, geen enkel probleem, beide bevinden zich in dezelfde ruimte, wat goed voorstelbaar is; om ze uit elkaar te houden zou je het ene deeltje rood kunnen kleuren en het andere blauw.

Quantummechanisch gaat die analogie echter niet meer op. Het zou nog voor te stellen zijn als er zich een rood golfpakketje en een blauw golfpakketje in de ruimte zouden bevinden, maar vanwege het superpositieprincipe is dat een beperking van de mogelijkheden. Je moet alle mogelijke combinaties van golfpakketjes toelaten, een situatie die wiskundig alleen kan worden beschreven als een golffunctie van 6 variabelen.
Daar kunnen we ons dus geen voorstelling van maken, en we zouden een 6-dimensionaal voorstellingsvermogen moeten hebben om dat wel te doen.

Toch lijkt me dit de beste benadering van de quantummechanische werkelijkheid.
Zo doorredenerend kom je aan de reden waarom ik zei dat een 4-dimenisonaal ruimte-tijd wereldbeeld achterhaald is.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:41 schreef newClear het volgende:

[..]

Typisch religieus argument. "Het was er INEENS!"
Het is een feit dat mensen met een door dogma doordringde opvoeding in een gedachtenpatroon blijven hangen dat bij het bronzen tijdperk past. Religie is in het leven geroepen in een tijd dat er voor een gigantisch deel van de dingen die jij en ik in het dagelijks leven meemaken geen verklaring was.
Het is daarom ook niet gek dat er zo'n afkeer is tegen "nieuwe" gedachten vanuit streng gelovige hoeken.
Voor mij persoonlijk is religie een luie uitweg, een manier om de moeilijkheden van leven een onwetenschappelijke, onredelijke en mensonterende verklaring te geven.

We hebben met behulp van onderzoek naar achtergrondstraling in de ruimte en dergelijke een behoorlijk idee van hoe bepaalde dingen werken op astronomisch niveau.

Het komt hierop neer:
Op een bepaald punt in de ruimtetijd is er sprake van een begrip dat singulariteit heet (oneindig kleine dichtheid, oneindig groot volume). Vanuit daar is het een lang verhaal, het komt erop neer dat met het afkoelen van het universum telkens zwaardere en zwaardere atomen gevormd zijn, die na miljarden jaren (vergis je niet, het "INEENS" dat je steeds noemt gaat over vele miljoenen jaren, ter illustratie hebben we kortgezegd 20 jaar (van 1.000.000) internet) gecondenseerd zijn tot (onder andere natuurlijk) organische koolstofverbindingen. Onderhevig aan thermodynamiek zijn er uiteindelijk autocatalytische processen ontstaan (een soort van hele primitieve voortplanting). Met de tijd zijn lipidenmembranen gevormd en vanaf hier begint het genadeloze uitwissen van alles dat niet levensvatbaar of werkbaar is.
Eencelligen werden kolonies, ongewervelden differentieerden zich verder.
Intuitie, instinct en overlevingsdrang drijven zo met de tijd specialisatie en in vogelvlucht doorgespoeld zijn we nu hier.
Het cerebrale vermogen om problemen op te lossen zit er dus als basiseigenschap bij ons ingeprent. Je wilt eten, je gaat jagen. Je ziet dat waar een zaadje valt een plantje groeit, je plant zelf zaadjes in een veldje.
Verder is het observatie -> reactie, ontdekkingsdrang en natuurlijk overlevingsdrang die ons heeft gekregen tot waar we nu zijn. Helaas zijn we een steeds instabielere soort aan het worden, mede door religie.

Verder, zweven is een begrip dat alleen binnen het bereik van zwaartekracht van een hoop materiaal bestaat. In de "lege" ruimte is er geen sprake van zwaartekracht en zweeft er dus niks, is er geen boven en geen onder etcetera.

Wetenschap staat gelijk aan het verwerpen van geloof voor mij.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:47 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

Heel simpel: acceptatie. Je kan er niet onderuit als iets daadwerkelijk bewezen is. Je kan je dan nog verweren met je boekje, maar de waarheid in het boekje is achterhaald en niet waar.
Als men zou accepteren dat lang niet alles altijd maar waar is wbt het geschreven woord, zouden meer mensen op zoek gaan naar de waarheid die dan wel bewezen is.

Voor mij is de wereld een bewijs van mijn overtuiging. De aarde onder me, het water in mij (70% uit water) de warmte (vuur) elke dag van de zon en de lucht van de wind. Daarbij ben je zelf nog eens de geest/ether hoe je het ook wilt noemen. Dit zijn zowel dingen die m'n overtuiging als energie/heilig ziet, maar is tevens ook door de wetenschap bewezen, dat het er IS.

Stel nu, dat de wetenschap plotseling keihard bewijs toont dat Aarde Water is, en Water altijd Aarde is geweest. Als het klinklaar super duidelijk voor je neus ligt, ben ik absoluut niet een type dat gaat roepen: Nou! maar voor mij is water water en aarde aarde. Zo hou je jezelf toch alleen maar voor de gek? Weggegooide tijd, energie? Moeite.

Ik vind een zegening uitspreken over de mensen (door de pastoor in de kerk) niet iets slechts wbt het circus, in feite inspireert heel veel mensen dit om juist iets goeds te doen en goed te zijn naar een ander.

Maar ik ben het met je eens als het gaat om indoctrinatie en bedreiging. Al helemaaal wat betreft kinderen, die komen 'schoon en puur' de wereld in en vele mensen denken het goede te doen door ze vol te proppen met de vertellingen en regels van hun geloof.
Waaruit zelfs wetenschappelijk geconcludeerd is! Dat het schadelijk kan zijn voor de emotionele, sociale en vaardige ontwikkelingen van een kind. Schandalig toch?

Zoek de waarheid in je zelf, wie zichzelf kent kent het al. Een mooi gezegde en de waarheid als een koe.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

De klassieke fysica is wel 4-dimenisonaal voorstelbaar, want een faseruimte heb ik niet nodig om me hier een voorstelling van te maken.
Ieder deeltje heeft op een bepaald moment een bepaalde positie en dat is heel goed 3-dimensionaal voorstelbaar.

Ik heb het nu niet over de mathematische hulpmiddelen om de bewegingsvergelijkingen op te lossen.
[..]

Ik heb het over de ruimte die gevormd wordt door de variabelen van de golffunctie.
[..]

Dat is wel zo, maar ik heb het niet over mathematische hulpmiddelen om de bewegingsvergelijkingen op te lossen of zo, maar over de representant van de quantummechanische werkelijkheid zelf: de golffunctie.

Als ik het heb over een quantummechanisch beeld van de werkelijkheid refereer ik naar de golffunctie omdat die mijns inziens de beste benadering hiervan geeft. Of zie jij dat anders?
Ik meen ook dat de meeste fysici, als ze zich een beeld willen vormen van de achterliggende werkelijkheid, het idee van de golffunctie in hun hoofd hebben.

Dit houdt in dat, als we ons beperken tot een enkel deeltje, het quantummechanische beeld hiervan een golfpakketje, in een 3-dimensionale ruimte, is.
Er is dus een groot verschil met een klassiek puntdeeltje, dat een 0-dimensionaal object in een 3-dimensionale ruimte is.
In het geval van 2 deeltjes is dat klassiek, zoals logisch is, geen enkel probleem, beide bevinden zich in dezelfde ruimte, wat goed voorstelbaar is; om ze uit elkaar te houden zou je het ene deeltje rood kunnen kleuren en het andere blauw.

Quantummechanisch gaat die analogie echter niet meer op. Het zou nog voor te stellen zijn als er zich een rood golfpakketje en een blauw golfpakketje in de ruimte zouden bevinden, maar vanwege het superpositieprincipe is dat een beperking van de mogelijkheden. Je moet alle mogelijke combinaties van golfpakketjes toelaten, een situatie die wiskundig alleen kan worden beschreven als een golffunctie van 6 variabelen.
Daar kunnen we ons dus geen voorstelling van maken, en we zouden een 6-dimensionaal voorstellingsvermogen moeten hebben om dat wel te doen.

Toch lijkt me dit de beste benadering van de quantummechanische werkelijkheid.
Zo doorredenerend kom je aan de reden waarom ik zei dat een 4-dimenisonaal ruimte-tijd wereldbeeld achterhaald is.

Waarom kan het nou niet gewoon met 1 woord? Waarom wordt taal zo inefficiënt als je over geloof probeert te spreken?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 00:31 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]


[..]


[..]

Waarom kan het nou niet gewoon met 1 woord? Waarom wordt taal zo inefficiënt als je over geloof probeert te spreken?

Ik sprak nog in kleutertaal..

In 1 woord:
Vrij