Jouw geloof/levensbeschouwing? In één woord!

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, daarover kun je speculeren natuurlijk. Hoe de aarde is gevormd kun je fysisch vrij goed verklaren. Waar materie vandaan, waarom het universum er überhaupt is en nog meer van dat soort vragen zijn op dit moment niet te beantwoorden.

Dan kun je ruwweg twee dingen doen:

Je erbij neerleggen, niet al teveel speculeren en kijken wat voor inzichten we de komende decennia hierover gaan krijgen.

Je heil zoeken in metafysische of religieuze concepten zoals God.

God poneren brengt weer de vraag met zich mee waar God dan vandaan komt. Of je moet poneren dat God "er altijd al was", wat niet echt bevredigend is aangezien het universum niet oneindig lang bestaat en "altijd" refereert naar ons tijdsbegrip. Als laatste kun je dan de gevleugelde uitspraak doen dat God "buiten de ruimte en de tijd" staat, maar dan ben je niet meer aan het verklaren maar aan het borrelpraten, wat mij betreft.

De keuze 'erbij neerleggen' of God is me wat te krt door de bocht. Ik mis tenminste de optie 'actief speculeren', waar zowel wetenschap als filosofie prima onder passen

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:57 schreef Haushofer het volgende:


God poneren brengt weer de vraag met zich mee waar God dan vandaan komt. Of je moet poneren dat God "er altijd al was", wat niet echt bevredigend is aangezien het universum niet oneindig lang bestaat en "altijd" refereert naar ons tijdsbegrip. Als laatste kun je dan de gevleugelde uitspraak doen dat God "buiten de ruimte en de tijd" staat, maar dan ben je niet meer aan het verklaren maar aan het borrelpraten, wat mij betreft.

Weet je dat wel zeker? We hebben toch nog geen theorie van Quantumgravitatie?
En waarom zou God niet buiten de dimensies van ruimte-tijd kunnen bestaan?
Een 4-dimensionaal ruimte-tijd wereldbeeld is quantummechanisch sowieso al volledig achterhaald.

Paganist en een hele gelukkige.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 02:28 schreef nadiaschoonheid het volgende:

[..]

Er is geen God dan Allah.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

Er is geen God dan Allah, niemand is Hem in enig opzicht gelijk.
Hij verwekte niet noch werd Hij verwekt: Allah is er nu, was er altijd al en zal er altijd zijn.
Hieruit blijkt ook dat Hij geen kinderen kan verwekken, dit zijn menselijke eigenschappen.
Wanneer Allah wil dat er iets is zegt Hij 'WEES' en er is.

Geloof begint met de sjahadah (getuigenis).

“Ashadoe ella Ilaha Illa Allah, wa ashadoe enna Mohammeden ‘abdoehoe wa rasoeloeh”.

Dat vind jij, ik geloof in een grote papa en een mama
En er zijn geen andere goden dan die papa en mama, die onder vele namen genoemd worden
en beiden zijn gelijk. De god en de godin zijn er nu, waren er altijd en zullen er altijd zijn.
Hieruit blijkt ook: dat zij weldegelijk kinderen kunnen verwekken, want ook zij zijn menselijk:
natuurlijk, oer, diepste wezen. En iedereen ervaart, ziet en gelooft anders en zo zal jou Allah nooit een God voor mij zijn, hoe vredig zij met hem het ook allemaal mag zijn.

echt wtf, dat klinkt toch hartstikke stom, en je WEET ook dat het stom klinkt, schapenteksten zijn het.

Ik vind het maar een meedogenloze vent, een sadist , als zijn woord daadwerkelijk de Qu-ran/Koran is.

Verder; allemaal een heel prettig leven, wees een beetje lief voor elkaar:)

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:38 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Paganist en een hele gelukkige.

Zolang het duurt, want niets is bestendig in de tijd-ruimtelijkheid.
Maar overigens wens ik jou alle goeds toe

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:43 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Zolang het duurt, want niets is bestendig in de tijd-ruimtelijkheid.
Maar overigens wens ik jou alle goeds toe

Inderdaad, maar wanneer iets veranderd of tegenbewezen word pas ik me daaraan aan.
Gelukkig ben ik er zo eentje die het accepteert. ,
jij ook btw

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:58 schreef SG-sam het volgende:
Liefde!

Dat horen we graag.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:39 schreef nadiaschoonheid het volgende:
Wie heeft de aardbol geschapen in jullie ogen? Wij mensen hebben inderdaad een steentje bij gedragen aan de infrastuctuur ervan, maar waar komt de aarde zelf vandaan? Was het er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Wie heeft de mensen, die de kennis hebben om alles wat nu macheert, de autos, computers, electriciteit, vliegtuigen etc, wie heeft deze mensen geschapen? Waren die er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?

Kuttrol

realist

De dingen zijn gewoon zoals ze zijn. Wat de reden er ook voor is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:17 schreef MrEko het volgende:

[..]

Dat horen we dan weer niet graag!

Ach kom, als je iets als dit vraag;

quote:

Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?

dan zit er een steekje bij je los, wat dat betreft is "Trol" nog een compliment aangezien ik daarmee aangeef dat ik nauwelijks kan geloven dat mensen serieus zó dom zijn.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Weet je dat wel zeker? We hebben toch nog geen theorie van Quantumgravitatie?

Vrijwel elk kosmologisch model is gebaseerd op een oerknal. "Zeker weten" doe je nooit, maar op dit moment is het idee van een "universum wat altijd heeft bestaan" niet erg waarschijnlijk.

quote:

En waarom zou God niet buiten de dimensies van ruimte-tijd kunnen bestaan?

Wat zou dat precies ontologisch betekenen?

quote:

Een 4-dimensionaal ruimte-tijd wereldbeeld is quantummechanisch sowieso al volledig achterhaald.

Dat lijkt me niet. De quantumveldentheorie, en daarmee dus het standaardmodel, is nog steeds een relativistische veldentheorie gedefinieerd op een vierdimensionale Minkowski achtergrond.

Bij niet-relativistische quantummechanica heb je natuurlijk een klassiek beeld van ruimtetijd zoals je dat ook in Newtoniaanse mechanica hebt; R³ met een universele tijd t. Maar ik neem aan dat je hier niet naar refereert.

Mag ik vragen waar je deze uitspraak op baseert?

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 19-10-2009 17:52:45 ]

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vrijwel elk kosmologisch model is gebaseerd op een oerknal. "Zeker weten" doe je nooit, maar op dit moment is het idee van een "universum wat altijd heeft bestaan" niet erg waarschijnlijk.
[..]

Ja, maar wie zegt dat dat geen eeuwigdurende cyclus is van expansie en inkrimping, zonder singulariteiten, of althans dat er een inkrimping aan vooraf is gegaan?
Die singulariteiten hoeven bij een quantumgravitatietheorie toch niet beslist op te treden?

quote:

Wat zou dat precies ontologisch betekenen?

Een voor ons hersenbewustzijn onkenbaar godsbegrip.

quote:

[..]

Dat lijkt me niet. De quantumveldentheorie, en daarmee dus het standaardmodel, is nog steeds een relativistische veldentheorie gedefinieerd op een vierdimensionale Minkowski achtergrond.

Bij niet-relativistische quantummechanica heb je natuurlijk een klassiek beeld van ruimtetijd zoals je dat ook in Newtoniaanse mechanica hebt; R³ met een universele tijd t. Maar ik neem aan dat je hier niet naar refereert.

Mag ik vragen waar je deze uitspraak op baseert?

Op bijvoorbeeld het hele probleem van het meetproces, waarvoor bijvoorbeeld wel speculatieve oplossingen worden aangedragen in de vorm van many worlds theorieën, die duidelijk niet passen in een 4 dimensionaal wereldbeeld.

Zelfs als we het hele meetprobleem er niet bijhalen wordt een systeem van zeg maar 1000 deeltjes beschreven als een golffunctie van 3000 variabelen , die niet 4-dimensionaal voorstelbaar is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:46 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, maar wie zegt dat dat geen eeuwigdurende cyclus is van expansie en inkrimping, zonder singulariteiten, of althans dat er een inkrimping aan vooraf is gegaan?
Die singulariteiten hoeven bij een quantumgravitatietheorie toch niet beslist op te treden?
[..]

Nee, dat hoeft niet, maar dan zit je wel met bepaalde problemen, bijvoorbeeld de verklaring van de tweede hoofdwet van de thermodynamica (waarom was de entropie van het universum in het begin relatief laag?). Een reden waarom Hawking bijvoorbeeld sterk betwijfelt (of zette, ik hou het niet zo bij; je kunt het bijvoorbeeld nalezen in zijn debat met Penrose in "de aard van ruimte en tijd") of een theorie van quantumgravitatie daadwerkelijk singulariteiten gladstrijkt.

quote:

Een voor ons hersenbewustzijn onkenbaar godsbegrip.
[..]

Wat voor nut heeft het dan? Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op bijvoorbeeld het hele probleem van het meetproces, waarvoor bijvoorbeeld wel speculatieve oplossingen worden aangedragen in de vorm van many worlds theorieën, die duidelijk niet passen in een 4 dimensionaal wereldbeeld.

Waarom niet? Die "many worlds" kunnen toch prima 4 dimensionaal zijn? Daarbij zeg je het al: het is verre van consensus. In elk modern quantummechanicaboek zul je deze interpretatie dan ook zeker niet als consensus tegenkomen, maar hooguit als aardig idee om superpositie een mogelijke verklaring te geven in een deterministisch raamwerk.

quote:

Zelfs als we het hele meetprobleem er niet bijhalen wordt een systeem van zeg maar 1000 deeltjes beschreven als een golffunctie van 3000 variabelen , die niet 4-dimensionaal voorstelbaar is.

Da's wat anders. De faseruimte van N deeltjes in de statistische mechanica is 6N dimensionaal, wat voor een normaal gas al gauw in de orde van 10²⁴ dimensies ligt. Een Hilbertruimte in de quantummechanica kan prima oneindig dimensionaal zijn. Maar dat betekent niet dat "Een 4-dimensionaal ruimte-tijd wereldbeeld is quantummechanisch sowieso al volledig achterhaald" natuurlijk. Dan spreek je over heel andere ruimtes. Je haalt dus dingen door elkaar

Tot nu nemen we, voor zover ik weet, in het algemeen nog steeds aan dat we in een 4-dimensionaal universum leven. De twee pijlers van de moderne natuurkunde zijn het standaardmodel en de algemene relativiteitstheorie, en die zijn beide geformuleerd in een 4-dimensionale ruimtetijd.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat hoeft niet, maar dan zit je wel met bepaalde problemen, bijvoorbeeld de verklaring van de tweede hoofdwet van de thermodynamica (waarom was de entropie van het universum in het begin relatief laag?). Een reden waarom Hawking bijvoorbeeld sterk betwijfelt (of zette, ik hou het niet zo bij; je kunt het bijvoorbeeld nalezen in zijn debat met Penrose in "de aard van ruimte en tijd") of een theorie van quantumgravitatie daadwerkelijk singulariteiten gladstrijkt.

Ja, maar wie zegt dat de tweede hoofdwet heilig is?

quote:

[..]

Wat voor nut heeft het dan? Wat bedoel je hier precies mee?

Als iets voor ons onkenbaar is wil dat niet zeggen dat het geen nut heeft.
Wij zijn ook onkenbaar voor het bewustzijn van een slak, maar daarmee zijn we nog niet per definitie nutteloos.

Ik denk ook niet dat het hersenbewustzijn de enige vorm van kenvermogen van een mens is.
Er bestaat ook nog zoiets als een intuïtief kenvermogen, en een hart-kenvermogen.

Bovendien kan een niet-kenbare werkelijkheid zich projecteren in een kenbare, die niet de werkelijkheid zelf is, maar wel het voor ons relevante aspect.

quote:

[..]

Waarom niet? Die "many worlds" kunnen toch prima 4 dimensionaal zijn? Daarbij zeg je het al: het is verre van consensus. In elk modern quantummechanicaboek zul je deze interpretatie dan ook zeker niet als consensus tegenkomen, maar hooguit als aardig idee om superpositie een mogelijke verklaring te geven in een deterministisch raamwerk.

Ja, op zichzelf kunnen ze prima 4-dimensionaal zijn, maar het totaliteit van alle “many worlds” is geen 4-dimensionale constructie.
Het is inderdaad verre van een consensus, en ik beschouw het zelf ook als een gekunstelde constructie waarin ik niet geloof, maar ik wil er alleen maar mee aangeven dat het quantummechanische beeld van de werkelijkheid niet 4-dimensionaal voorstelbaar is.

quote:

[..]

Da's wat anders. De faseruimte van N deeltjes in de statistische mechanica is 6N dimensionaal, wat voor een normaal gas al gauw in de orde van 10²⁴ dimensies ligt. Een Hilbertruimte in de quantummechanica kan prima oneindig dimensionaal zijn. Maar dat betekent niet dat "Een 4-dimensionaal ruimte-tijd wereldbeeld is quantummechanisch sowieso al volledig achterhaald" natuurlijk. Dan spreek je over heel andere ruimtes. Je haalt dus dingen door elkaar

Tot nu nemen we, voor zover ik weet, in het algemeen nog steeds aan dat we in een 4-dimensionaal universum leven. De twee pijlers van de moderne natuurkunde zijn het standaardmodel en de algemene relativiteitstheorie, en die zijn beide geformuleerd in een 4-dimensionale ruimtetijd.

Ik haal ze niet door elkaar, en ik weet ook wel dat het 2 heel verschillende ruimtes zijn, maar niettemin is de quantummechanische werkelijkheid, en dan nog wel als we het belangrijke meetprobleem buiten beschouwing laten, oneindig dimensionaal, en daarmee volledig onvoorstelbaar.

boeddhist

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:11 schreef Litso het volgende:

[..]

De keuze 'erbij neerleggen' of God is me wat te krt door de bocht. Ik mis tenminste de optie 'actief speculeren', waar zowel wetenschap als filosofie prima onder passen

Je kan actief speculeren, onderzoek doen en erop los filosoferen terwijl je jezelf er ook bij neerlegt dat we mischien(waarschijnlijk) wel nooit alles zullen weten of dat we misschien er nooit achterkomen hoe bijvoorbeeld de Big Bang is ontstaan.

Maar om dan in ieder gat in onze kennis iemands favoriete God te proppen lijkt me een slecht idee voor zowel wetenschap als religie

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:39 schreef nadiaschoonheid het volgende:
Wie heeft de aardbol geschapen in jullie ogen? Wij mensen hebben inderdaad een steentje bij gedragen aan de infrastuctuur ervan, maar waar komt de aarde zelf vandaan? Was het er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Wie heeft de mensen, die de kennis hebben om alles wat nu macheert, de autos, computers, electriciteit, vliegtuigen etc, wie heeft deze mensen geschapen? Waren die er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?

Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?

Er is voor zover wij kunnen zien in dit universum na de big bang niets ineens ontstaan.

Als er aanwijzingen zouden zijn dat er iets zomaar ineens is ontstaan dan zou ik dat trouwens een redelijke aanwijzing vinden dat er mogelijk iets hogers is of dat er aliens op onze planeet zijn geweest

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 19:55 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, maar wie zegt dat de tweede hoofdwet heilig is?
[..]

Niets is heilig, maar de tweede hoofdwet wordt wel es gezien als één van de meest fundamentele wetten in de natuur. Je wilt dus wel een heel erg goede reden hebben om die op te geven.

quote:

Als iets voor ons onkenbaar is wil dat niet zeggen dat het geen nut heeft.
Wij zijn ook onkenbaar voor het bewustzijn van een slak, maar daarmee zijn we nog niet per definitie nutteloos.

Nee, maar doet ons bestaan er voor die slak ook toe dan (behalve dat je op em kunt stappen)?

quote:

Bovendien kan een niet-kenbare werkelijkheid zich projecteren in een kenbare, die niet de werkelijkheid zelf is, maar wel het voor ons relevante aspect.
[..]

Ja, maar dan heb je in mijn ogen een enorme willekeur aan concepten die je zo kunt "introduceren".

quote:

Het is inderdaad verre van een consensus, en ik beschouw het zelf ook als een gekunstelde constructie waarin ik niet geloof, maar ik wil er alleen maar mee aangeven dat het quantummechanische beeld van de werkelijkheid niet 4-dimensionaal voorstelbaar is.

Dan moet je wel aangeven wat je precies bedoelt met "4-dimensionaal". Met jouw redenatie is de klassieke fysica al niet eens "4-dimensionaal voorstelbaar", aangezien de faseruimte van 1 klassiek deeltje al 6-dimensionaal is.

quote:

Ik haal ze niet door elkaar, en ik weet ook wel dat het 2 heel verschillende ruimtes zijn, maar niettemin is de quantummechanische werkelijkheid, en dan nog wel als we het belangrijke meetprobleem buiten beschouwing laten, oneindig dimensionaal, en daarmee volledig onvoorstelbaar.

Waarom is de "quantummechanicshe werkelijkheid" "oneindig dimensionaal"? Over wat voor ruimte heb je het dan?

Zoals ik zei, je hebt in veel meer theorieën wiskundige constructies die het voorstellingsvermogen ver uitstijgen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:58 schreef SG-sam het volgende:
Liefde!

Haushofer

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 10:14 schreef Haushofer het volgende:


Nee, maar doet ons bestaan er voor die slak ook toe dan (behalve dat je op em kunt stappen)?
[..]

Ja, maar dan heb je in mijn ogen een enorme willekeur aan concepten die je zo kunt "introduceren".
[..]

Ik wil de mens natuurlijk niet vergelijken met een slak, het is maar een voorbeeld.
Als we het geval van de mens beschouwen is het maar de vraag of een mens zich überhaupt van die beïnvloeding kan distantiëren, tenminste die mensen die het aangaat.

Het gaat er dan alleen om, wat is de reactie: is die intelligent of onintelligent.
Ik vond het voorbeeld dat gegeven wordt in een van de romans van Gustav Meyrink, ik meen “het groene gezicht”, maar het kan ook een ander boek van hem zijn, wel aardig.

Daarin wordt een mens vergeleken met een paard dat gedresseerd wordt, maar tegenstribbelt en daarom keer op keer klappen krijgt, terwijl het toch helemaal niet de bedoeling is van de dresseur om dat dier pijn te doen maar dat het alleen maar moet doen wat gevraagd wordt.

Hij zegt dan, de mens is vergelijkbaar met zo’n dier, en zou zich, als hij keer op keer moeilijkheden ondervindt moeten afvragen, wat wil men van mij? Moet ik net als het paard een les leren?
Vraag je dat bij alle moeilijkheden af zegt hij, en dat is de snelste weg er een einde aan te maken.

Dat los van de vraag of de dresseur er in het geval van het paard wel goed aan doet dat dier te willen dresseren.

Op het natuurkundige deel van je post zal ik nog wel reageren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 18:08 schreef oompaloompa het volgende:
Haushofer

Zal ik binnenkort m'n eerste prediking doen dan?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zal ik binnenkort m'n eerste prediking doen dan?

Vertel nog eens over zwarte gaten en het einde der tijden o charismatische grote leider