F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jazeker.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 17:16 schreef MrEko het volgende:
[..]
Nou ja, ik hou de optie open dat een almachtige God, een oppermachtig wezen het Universum gemaakt zou kunnen hebben. Dan zeggen mensen: ja maar dan zouden het ook kaboutertjes geweest kunnen zijn.
Maar da's gewoon flauw. Natuurlijk kun je theoretisch gezien dat ook niet uitsluiten. Maar praktisch gezien wel. Er bestaat ook nog zoiets als gezond verstand
En als God bestaat, dan ga ik er van uit dat wij hem als mensen bij lange na niet volledig kunnen bevatten. Omdat hij zo oppermachtig is. Dus kun je er ook geen (flauwe) definities aan geven.
Thor en Zeus komen uit een pantheon, er is er niet één die verantwoordelijk is voor het bestaan van alles. Je zou wel het hele pantheon als één God kunnen zien. Zoals ook wel in het Hindoeïsme (bij Brahma) wordt gedaan.
Is het zo een beetje duidelijk?
Maar ik vraag me wel af waarom je eigenschappen toekent aan een mogelijke god die je niet kent. "ik weet niet of er een god bestaat, maar áls er een bestaat is het geen kabouter en is hij heel oppermachtig" Dit is misschien een beetje kort door de bocht en een verdraaide quote, maar zo vat ik het op.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Nee meerquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:18 schreef nadiaschoonheid het volgende:
er bestaat maar een god mensen....
Thor, Odin, Tyr...
En waarom is er dan volgens jou in de Islam zoiets. Dat moet je toch echt ergens op hebben gebaseerd.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 17:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
? Dat zeg ik toch nergens? Ik zeg alleen dat volgens mij in de Islam God net zo goed menselijke trekken vertoont zoals in het Christendom of Jodendom. Dat daar verschillen in zitten snap ik.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, dat noem ik in m'n post toch?quote:Op zondag 11 oktober 2009 11:30 schreef Burakius het volgende:
[..]
En waarom is er dan volgens jou in de Islam zoiets. Dat moet je toch echt ergens op hebben gebaseerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie het zo: je kunt niet de eerste oorzaak der dingen (God, het Absolute) weten. Tenminste, da's mijn overtuiging. God kun je dus niet kennen en ook niet zeggen hij ziet er zo uit en hij doet dit en dat.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:27 schreef intraxz het volgende:
[..]
Jazeker.
Maar hij kan wel het heelal hebben gemaakt, God kan dus 'een eerste oorzaak' zijn. Maar wie weet is het heelal er altijd al geweest, of ontstaat telkens weer en vergaat weer (Big Bang etc). Ik weet het gewoon niet. Agnosticisme is heel ruim en ik voel me er wel goed bij
'God bestaat niet' zou ik niet vol overtuiging kunnen zeggen. Dus neutraal zijn bij bepaalde dingen vind ik wel een wijze keuze.
Maar je vraag is natuurlijk wel heel logisch en veel mensen zullen 'agnost zijn' misschien te passief vinden.
Als mensen me echter naar een beeld van God vragen zou ik wel zeggen, dat God alles is. Het oerprincipe van alles en de natuurlijke gang der dingen in het universum. Ondefinieerbaar. De God van Spinoza of de Tao uit het Taoisme eigenlijk.
Eh nee? Heb ik iets over het hoofd gelezen?quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat noem ik in m'n post toch?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja zeg maar het hele bericht.quote:Op zondag 11 oktober 2009 14:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Eh nee? Heb ik iets over het hoofd gelezen?
The stupid neither forgive nor forget; the naïve forgive and forget; the wise forgive but do not forget.
Dat is niet bepaald de juiste beschrijving van de gnostiek. De gnostiek is een theïstische beschouwing, terwijl je beschrijft atheïstisch te zijn.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:33 schreef Xebrozius het volgende:
Gnostisch
Ik geloof in geen enkele religie, geen leven na de dood. Enkel in eigen gewin en egoisme. Dat al onze daden uit eigenbelang gedaan worden.
Als God nu uit de hemel zou komen en zich aan ons zou openbaren dan zie ik het alsnog als een maatschappelijke illusie.
Agnost. Er blijven teveel vragen waardoor ik een God of andere hogere macht niet uit kan sluiten. Maar ik geloof niet dat een van de grotere godsdiensten op aarde ook maar iets met die hogere macht te maken zouden hebben.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hij bedoelt denk ik gnostisch in de zin van zeker weten. Hij wéét zeker dat er geen God is.quote:Op zondag 11 oktober 2009 23:33 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is niet bepaald de juiste beschrijving van de gnostiek. De gnostiek is een theïstische beschouwing, terwijl je beschrijft atheïstisch te zijn.
Wat nogal een standpunt is...
Dit lijkt me meer een beschrijving van filosofisch materialisme.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:33 schreef Xebrozius het volgende:
Gnostisch
Ik geloof in geen enkele religie, geen leven na de dood. Enkel in eigen gewin en egoisme. Dat al onze daden uit eigenbelang gedaan worden.
Als God nu uit de hemel zou komen en zich aan ons zou openbaren dan zie ik het alsnog als een maatschappelijke illusie.
Een kernachtige beschrijving van gnosis of gnostiek is:
- Het diepste “Ik” van een mens bestaat uit “Licht”.
- Ook God en/of de Verlosser/Roepende bestaan uit ditzelfde “Licht”.
- Een mens is (ten diepste met) God, en (met) de Verlosser (één). Ze zijn identiek: God is (in) jou, jij bent (in) God.
- Dit Licht waaruit wij mensen wezenlijk uit bestaan is “niet van deze wereld”, maar komt van elders vandaag.
- De mens heeft het gevoel in deze wereld “vreemd” te zijn, er niet thuis te horen, er in gevangen te zitten en verdoofd te worden.
- Op het moment dat een Roepstem van het Licht op een mens afkomt, herkent de mens weer zijn eigen oorsprong en zijn “thuis”.
- Door vervolgens op die roep af te gaan en zich dan alleen nog maar op die roep van dat Licht te concentreren (aan alle andere aandachtsvelden van de wereld voorbij), bouwt hij gaandeweg een bepaalde intuïtieve “kennis” op (= leert hij gaandeweg anders tegen het leven aan te kijken). Zo kan een mens zich beter plaatsen in het bestaande. Zich beter van het bestaande loskoppelen. En zich beter richten op de verlossing van “Zichzelf”.
De gnostiek
[ Bericht 2% gewijzigd door kleinduimpje3 op 12-10-2009 21:17:16 ]
Wat een onzin! Neo-gnosticismequote:Op maandag 12 oktober 2009 21:09 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Dit lijkt me meer een beschrijving van filosofisch materialisme.
Een kernachtige beschrijving van gnosis of gnostiek is:
- Het diepste “Ik” van een mens bestaat uit “Licht”.
- Ook God en/of de Verlosser/Roepende bestaan uit ditzelfde “Licht”.
- Een mens is (ten diepste met) God, en (met) de Verlosser (één). Ze zijn identiek: God is (in) jou, jij bent (in) God.
- Dit Licht waaruit wij mensen wezenlijk uit bestaan is “niet van deze wereld”, maar komt van elders vandaag.
- De mens heeft het gevoel in deze wereld “vreemd” te zijn, er niet thuis te horen, er in gevangen te zitten en verdoofd te worden.
- Op het moment dat een Roepstem van het Licht op een mens afkomt, herkent de mens weer zijn eigen oorsprong en zijn “thuis”.
- Door vervolgens op die roep af te gaan en zich dan alleen nog maar op die roep van dat Licht te concentreren (aan alle andere aandachtsvelden van de wereld voorbij), bouwt hij gaandeweg een bepaalde intuïtieve “kennis” op (= leert hij gaandeweg anders tegen het leven aan te kijken). Zo kan een mens zich beter plaatsen in het bestaande. Zich beter van het bestaande loskoppelen. En zich beter richten op de verlossing van “Zichzelf”.
De gnostiek
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb altijd gezegd dat ik Atheïst ben maar neig meer naar Agnosticisme tegenwoordig.
Ik vind het niet erg slim om te zeggen dat je niet in God moet of kunt geloven alleen omdat er geen bewijs voor God is (en "God" neem ik in deze zin heel breed). Je kunt natuurlijk altijd wel zeggen dat je bewijslast ontwijkt wanneer je de vraag 'hoe bewijs je dat god bestaat?' omdraait, maar je kunt je ook afvragen of het slim is om iets uit te sluiten alleen omdat het bewijs er nog niet is (voor die brede interpretatie van God die ik zelf hanteer. Niet per se een opperwezen dus). Net zoals er geen bewijs was voor het feit dat de aarde rond is, totdat dat bewijs er wel was en men lachte om de mensen die het ooit niet geloofde.
Begrijp me niet verkeerd, in principe geloof ik er niet in en vind ik het 'onzin'. Ik wil het alleen niet uitsluiten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2009 19:19:00 ]
Ik vind het niet erg slim om te zeggen dat je niet in God moet of kunt geloven alleen omdat er geen bewijs voor God is (en "God" neem ik in deze zin heel breed). Je kunt natuurlijk altijd wel zeggen dat je bewijslast ontwijkt wanneer je de vraag 'hoe bewijs je dat god bestaat?' omdraait, maar je kunt je ook afvragen of het slim is om iets uit te sluiten alleen omdat het bewijs er nog niet is (voor die brede interpretatie van God die ik zelf hanteer. Niet per se een opperwezen dus). Net zoals er geen bewijs was voor het feit dat de aarde rond is, totdat dat bewijs er wel was en men lachte om de mensen die het ooit niet geloofde.
Begrijp me niet verkeerd, in principe geloof ik er niet in en vind ik het 'onzin'. Ik wil het alleen niet uitsluiten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2009 19:19:00 ]
Nee hoor, dit is klassieke gnosis of gnostiek, zoals we dat bijvoorbeeld vinden bij de enige gnostische godsdienst uit de oudheid die nog bestaat, die van de Mandeeërs.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:31 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Wat een onzin! Neo-gnosticisme
In neo-gnosticisme speelt bijvoorbeeld het idee van reïncarnatie een belangrijke rol, iets wat we bij de klassieke gnostiek nauwelijks aantreffen.
Dat jij het onzin vindt kan natuurlijk wel, maar dat kan er ook aan liggen dat jij minder gnosticus bent dan je zelf wel denkt, en dat lijkt mij ook het waarschijnlijkste.
Er is geen God dan Allah.quote:
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
Er is geen God dan Allah, niemand is Hem in enig opzicht gelijk.
Hij verwekte niet noch werd Hij verwekt: Allah is er nu, was er altijd al en zal er altijd zijn.
Hieruit blijkt ook dat Hij geen kinderen kan verwekken, dit zijn menselijke eigenschappen.
Wanneer Allah wil dat er iets is zegt Hij 'WEES' en er is.
Geloof begint met de sjahadah (getuigenis).
“Ashadoe ella Ilaha Illa Allah, wa ashadoe enna Mohammeden ‘abdoehoe wa rasoeloeh”.
quote:
[..]
Er is geen God dan Allah.
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
Er is geen God dan Allah, niemand is Hem in enig opzicht gelijk.
Hij verwekte niet noch werd Hij verwekt: Allah is er nu, was er altijd al en zal er altijd zijn.
Hieruit blijkt ook dat Hij geen kinderen kan verwekken, dit zijn menselijke eigenschappen.
Wanneer Allah wil dat er iets is zegt Hij 'WEES' en er is.
Geloof begint met de sjahadah (getuigenis).
“Ashadoe ella Ilaha Illa Allah, wa ashadoe enna Mohammeden ‘abdoehoe wa rasoeloeh”.
Naar mijn mening kun je alleen iets uitsluiten om pragmatische redenen. Dus: ik ben een atheïst, theïsme speelt geen rol in mijn leven. Je sluit het uit je leven omdat je geen reden ziet om het aan te nemen, maar je sluit het niet definitief uit de werkelijkheid. Maar wat je in de praktijk vaak ziet is een militante vorm van atheïsme. Die mensen zijn mijns inziens gewoon achterlijk en die hebben geen enkel benul van wat waarheid betekent.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:18 schreef RRGJL het volgende:
Ik heb altijd gezegd dat ik Atheïst ben maar neig meer naar Agnosticisme tegenwoordig.
Ik vind het niet erg slim om te zeggen dat je niet in God moet of kunt geloven alleen omdat er geen bewijs voor God is (en "God" neem ik in deze zin heel breed). Je kunt natuurlijk altijd wel zeggen dat je bewijslast ontwijkt wanneer je de vraag 'hoe bewijs je dat god bestaat?' omdraait, maar je kunt je ook afvragen of het slim is om iets uit te sluiten alleen omdat het bewijs er nog niet is (voor die brede interpretatie van God die ik zelf hanteer. Niet per se een opperwezen dus). Net zoals er geen bewijs was voor het feit dat de aarde rond is, totdat dat bewijs er wel was en men lachte om de mensen die het ooit niet geloofde.
Begrijp me niet verkeerd, in principe geloof ik er niet in en vind ik het 'onzin'. Ik wil het alleen niet uitsluiten.
Wie heeft de aardbol geschapen in jullie ogen? Wij mensen hebben inderdaad een steentje bij gedragen aan de infrastuctuur ervan, maar waar komt de aarde zelf vandaan? Was het er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?
Wie heeft de mensen, die de kennis hebben om alles wat nu macheert, de autos, computers, electriciteit, vliegtuigen etc, wie heeft deze mensen geschapen? Waren die er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?
Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?
Wie heeft de mensen, die de kennis hebben om alles wat nu macheert, de autos, computers, electriciteit, vliegtuigen etc, wie heeft deze mensen geschapen? Waren die er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?
Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?
Mooiste antwoord in dit topic, imhoquote:Op maandag 19 oktober 2009 09:19 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Naar mijn mening kun je alleen iets uitsluiten om pragmatische redenen. Dus: ik ben een atheïst, theïsme speelt geen rol in mijn leven. Je sluit het uit je leven omdat je geen reden ziet om het aan te nemen, maar je sluit het niet definitief uit de werkelijkheid. Maar wat je in de praktijk vaak ziet is een militante vorm van atheïsme. Die mensen zijn mijns inziens gewoon achterlijk en die hebben geen enkel benul van wat waarheid betekent.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Tsja, daarover kun je speculeren natuurlijk. Hoe de aarde is gevormd kun je fysisch vrij goed verklaren. Waar materie vandaan, waarom het universum er überhaupt is en nog meer van dat soort vragen zijn op dit moment niet te beantwoorden.quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:39 schreef nadiaschoonheid het volgende:
Wie heeft de aardbol geschapen in jullie ogen? Wij mensen hebben inderdaad een steentje bij gedragen aan de infrastuctuur ervan, maar waar komt de aarde zelf vandaan? Was het er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?
Wie heeft de mensen, die de kennis hebben om alles wat nu macheert, de autos, computers, electriciteit, vliegtuigen etc, wie heeft deze mensen geschapen? Waren die er INEENS, of is er iets of iemand geweest die het geschapen heeft?
Geloof jij in het feit, dat er wel IEMAND geweest moet zijn die dit alles heeft doen komen. Of geloof jij dat alles er ineens ZOMAAR was? Hou je jezelf voor het domme en geloof jij dat de natuur de aardbol zomaar ineens in het heelal heeft doen zweven?
Dan kun je ruwweg twee dingen doen:
God poneren brengt weer de vraag met zich mee waar God dan vandaan komt. Of je moet poneren dat God "er altijd al was", wat niet echt bevredigend is aangezien het universum niet oneindig lang bestaat en "altijd" refereert naar ons tijdsbegrip. Als laatste kun je dan de gevleugelde uitspraak doen dat God "buiten de ruimte en de tijd" staat, maar dan ben je niet meer aan het verklaren maar aan het borrelpraten, wat mij betreft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals Pilatus al zei, "quid est veritas?"quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:19 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Naar mijn mening kun je alleen iets uitsluiten om pragmatische redenen. Dus: ik ben een atheïst, theïsme speelt geen rol in mijn leven. Je sluit het uit je leven omdat je geen reden ziet om het aan te nemen, maar je sluit het niet definitief uit de werkelijkheid. Maar wat je in de praktijk vaak ziet is een militante vorm van atheïsme. Die mensen zijn mijns inziens gewoon achterlijk en die hebben geen enkel benul van wat waarheid betekent.
Ik denk dat dat sowieso een moeilijk begrip is, "waarheid", maar ik las laatst een definitie van (ik meende) Iblis die ik erg mooi vond: "waarheid" is datgene waarvan we hopen dat onze denkbeelden er naartoe convergeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, daarover kun je speculeren natuurlijk. Hoe de aarde is gevormd kun je fysisch vrij goed verklaren. Waar materie vandaan, waarom het universum er überhaupt is en nog meer van dat soort vragen zijn op dit moment niet te beantwoorden.
Dan kun je ruwweg twee dingen doen:Je erbij neerleggen, niet al teveel speculeren en kijken wat voor inzichten we de komende decennia hierover gaan krijgen. Je heil zoeken in metafysische of religieuze concepten zoals God.
God poneren brengt weer de vraag met zich mee waar God dan vandaan komt. Of je moet poneren dat God "er altijd al was", wat niet echt bevredigend is aangezien het universum niet oneindig lang bestaat en "altijd" refereert naar ons tijdsbegrip. Als laatste kun je dan de gevleugelde uitspraak doen dat God "buiten de ruimte en de tijd" staat, maar dan ben je niet meer aan het verklaren maar aan het borrelpraten, wat mij betreft.
ik weet de antwoorden wel degelijk op mijn vragen.
mijn vragen waren juist gericht aan leden die niet in god/allah geloven.
|
|
