WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een vervolg van DSBbank in 't nieuws - "gedupeerden willen faillissement"
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Zondebok gevonden. 
Lastig voor de mensen met een ordinaire spaarrekening bij de DSB, omdat een stel hypotheekdebielen niet willen lezen.
Lastig voor de mensen met een ordinaire spaarrekening bij de DSB, omdat een stel hypotheekdebielen niet willen lezen.
Confidence through competence
Het moderne banksysteem opereert - by design - continu op de rand van insolventie. Dus geen enkele bank is veilig. Maar als de ING gaat, zijn we IJsland. Idem voor Rabobank. Dus die zullen altijd wel gered worden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Hier overigens langzaam weer een inlogpagina!
En nog iets wat ik kwijtwil, in het laatste jaar lag Postbank/ING er ook veel uit. Gaan die ook kapot? Dan ga ik daar niet heen
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ben benieuwd, misschien klinkt 't allemaal wel spannender dan 't is.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Hoe sneu het ook is voor de werknemers en overige klanten die hier eigenlijk niets mee van doen hebben, het wordt tijd dat dit zooitje wordt aangepakt!
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Je bedoelt de DSB medewerkers die de betekenis van het woord 'zorgplicht' niet kennen maar wel graag met een 'koopsomkampioen' t-shirt rondlopen omdat ze de betekenis daarvan wel kennen?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:34 schreef Stereotomy het volgende:
Zondebok gevonden.
Lastig voor de mensen met een ordinaire spaarrekening bij de DSB, omdat een stel hypotheekdebielen niet willen lezen.
Net ingelogd.
Alles wat nog prima in orde. Hypo is netjes afgeschreven gister. Ik slaap weer rustig, de rest boeit me niet zo
Alles wat nog prima in orde. Hypo is netjes afgeschreven gister. Ik slaap weer rustig, de rest boeit me niet zo
Klanten worden nergens toe gedwongen, en als het hen niet beviel dan konden ze ook ergens anders heengaan. 
Ik zal vast anders gepiept hebben als ik zo dom was om een paar koopsommen af te sluiten + hypotheek, maar dan was het alsnog mijn eigen schuld. Momenteel ben ik gewoon pissed dat er zoveel mensen een eigen keuze hebben gemaakt en nu opeens gaan mouwen dat het allemaal niet eerlijk is. Kuddedieren.
Ik zal vast anders gepiept hebben als ik zo dom was om een paar koopsommen af te sluiten + hypotheek, maar dan was het alsnog mijn eigen schuld. Momenteel ben ik gewoon pissed dat er zoveel mensen een eigen keuze hebben gemaakt en nu opeens gaan mouwen dat het allemaal niet eerlijk is. Kuddedieren.
Confidence through competence
quote:
ze hebben nog even wat extra tijd nodig 
En kunnen de Autoriteit Financiële Markten en de West-Friese politie mij even laten weten, binnen hoeveel minuten ze een inval doen op het kantoor en het computercentrum van Scheringa, om het wegmoffelen van gelden te voorkomen, strafrechterlijke bewijzen veilig te stellen en na te gaan of het verhaal over een DDOS-aanval op werkelijkheid berust, of gewoon een smoes is?
Goedemorgen Extra!
Jajaquote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:39 schreef Tha_Duck het volgende:
Net ingelogd.
Alles wat nog prima in orde. Hypo is netjes afgeschreven gister. Ik slaap weer rustig, de rest boeit me niet zo
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
dat is 1 afdeling van het bedrijfquote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:38 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Je bedoelt de DSB medewerkers die de betekenis van het woord 'zorgplicht' niet kennen maar wel graag met een 'koopsomkampioen' t-shirt rondlopen omdat ze de betekenis daarvan wel kennen?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Koopsommen werden gekoppeld aan hypotheken. Al met al een groot deel van het (rotte) bedrijf dus.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:40 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat is 1 afdeling van het bedrijf
Maar goed, vanavond even NOVA kijken voor de nieuwe ontwikkelingen.
Tsja dat is het probleem natuurlijk, de overzichten zullen vast kloppen maar heeft de dsb het geld ook?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:42 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat de overzichten kloppen?
Hangt er natuurlijk helemaal van af hoe veel mensen zijn gaan overboeken. Maar aangenomen dat je ergens anders nog wat geld voor de korte termijn hebt en er staat minder dan 100k hoef je je niet druk te maken.
Het reserve geld is het probleem niet.quote:
[..]
Tsja dat is het probleem natuurlijk, de overzichten zullen vast kloppen maar heeft de dsb het geld ook?
Hangt er natuurlijk helemaal van af hoe veel mensen zijn gaan overboeken. Maar aangenomen dat je ergens anders nog wat geld voor de korte termijn hebt en er staat minder dan 100k hoef je je niet druk te maken.
Alleen.. Dat staat op een rekening die als tegenrekening de DBS heeft
Kan niet naar een andere rekening terugstorten haha
het was de verkoop afdeling die hiermee belast waren om die dingen te slijten. Daar staan andere afdelingen, zoals sparen, los vanquote:
[..]
Koopsommen werden gekoppeld aan hypotheken. Al met al een groot deel van het (rotte) bedrijf dus.
Maar goed, vanavond even NOVA kijken voor de nieuwe ontwikkelingen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Neem aan dat als de dsb echt omvalt er wel iets geregeld kan worden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:46 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Het reserve geld is het probleem niet.
Alleen.. Dat staat op een rekening die als tegenrekening de DBS heeft
Daar wordt nu aan gewerkt overigensquote:
[..]
Neem aan dat als de dsb echt omvalt er wel iets geregeld kan worden.
Geld als reserve op de DSB gaat naar minimum en spaarrekening laat ik een extra tegenrekening aan koppelen
DSB heeft op een hele smerige manier die mensen aan die koopsommen geholpen. Diverse financiële experts hadden zelfs moeite met de contracten van DSB, laat staan dat een "normaal" mens ze snapt. Ook werden de mensen, min of meer, gedwongen om die polissen te nemen dmv leugens of verzwijging.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:23 schreef Tha_Duck het volgende:
Maar even buiten het feit dat het plat is.
De titel, dat gedupeerden een faillissement willen. Wat kan de DSB er eigenlijk nou aan doen? Zij verkopen producten, en ze doen het niet gratis. Is het niet de taak van de mensen zelf om ook op te letten? Ik heb voor mijn hypo mij ook goed ingelezen en gekeken hoe en wat. Ik heb me niet laten verleiden met lage tarieven en dat soort gedoe. Is het de bank zijn schuld dat mensen happen op hun, duidelijk te lezen, voorwaarden? Of zijn het mensen die een hypo adviseur te duur vinden en daarom maar zelf iets zoeken en uitkomen bij DSB om vervolgens steen en been te klagen?
Bijvoorbeeld, als ik nu groene auto koop, en over 2 weken wilde ik toch een blauwe. Is dit dan de schuld van de dealer dat ik toch een groene heb? En moet de dealer mij dan maar helpen om een vergelijkbare blauwe te krijgen?
NB: bovenstaande is gebaseerd op een Radar uitzending.
Ik blijf erbij dat het stemmingmakerij is. En dat het de andere banken allemaal wel erg goed uitkomt. Daarnaast word het wel erg vaak vergeleken met ABN terwijl dsb helemaal geen beleggingen heeft
Goh, en 2 uur geleden was je nog aan het huilen over kuddegedrag:quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Daar wordt nu aan gewerkt overigens
Geld als reserve op de DSB gaat naar minimum en spaarrekening laat ik een extra tegenrekening aan koppelen
Hopelijk kijk je er volgende keer genuanceerder tegenaan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:50 schreef Tha_Duck het volgende:
Echt, hoe dom kuddevolk zijn we hier in Nederland? Een of andere josti roept wat, en vervolgens gaat iedereen zijn geld wegbrengen naar andere banken. Want die zullen echt stukken beter zijn
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En ik heb meer vertrouwen in Bernie Madoff dan in Radar. Serieus, die blazen alles op tot extreme proporties. Radar-uitzendingen moet je altijd met een korrel zout nemen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:00 schreef RvLaak het volgende:
[..]
DSB heeft op een hele smerige manier die mensen aan die koopsommen geholpen. Diverse financiële experts hadden zelfs moeite met de contracten van DSB, laat staan dat een "normaal" mens ze snapt. Ook werden de mensen, min of meer, gedwongen om die polissen te nemen dmv leugens of verzwijging.
NB: bovenstaande is gebaseerd op een Radar uitzending.
Ik ben dus zo'n persoon die zich niet druk hoeft te maken maar ik ben toch gewoon prima te spreken over de DSB bank als spaarbank. Die introduceren niet elk jaar een nieuw spaarproduct om de rente op de bestaande stapsgewijs te verlagen zoals de ING wel doet.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:45 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Tsja dat is het probleem natuurlijk, de overzichten zullen vast kloppen maar heeft de dsb het geld ook?
Hangt er natuurlijk helemaal van af hoe veel mensen zijn gaan overboeken. Maar aangenomen dat je ergens anders nog wat geld voor de korte termijn hebt en er staat minder dan 100k hoef je je niet druk te maken.
Een beetje vreemd dat de domme leen tokkies (de mensen die de kleine lettertjes niet lezen) de brave spaarders duperen.
Ik kan overigens nog steeds niet inloggen voor mijn screenshotje..
Met een "run on the bank" krijg je elke bank failliet. Ook een Rabo.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:01 schreef TheFrankey het volgende:
Ik blijf erbij dat het stemmingmakerij is. En dat het de andere banken allemaal wel erg goed uitkomt. Daarnaast word het wel erg vaak vergeleken met ABN terwijl dsb helemaal geen beleggingen heeft
lening afsluiten, dik doen met je geld... maar vervolgens gaan huilen als je het niet kan terugbetalen..
begrijp ik het zo goed?
begrijp ik het zo goed?
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
Kort samengevat, ja. Al zijn er natuurlijk ook gevallen waar instanties als Radar wel gelijk mee hebben, maar imo is dat de minderheid.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:08 schreef BereNDD het volgende:
lening afsluiten, dik doen met je geld... maar vervolgens gaan huilen als je het niet kan terugbetalen..
begrijp ik het zo goed?
Vandaar mijn disclaimer. Maar Radar was natuurlijk niet de enige die over dit soort zaken berichtte. En waar heel veel rook is, is vuur. DSB heeft zelfs meerdere boetes gekregen voor de manier van werken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:04 schreef justanick het volgende:
[..]
En ik heb meer vertrouwen in Bernie Madoff dan in Radar. Serieus, die blazen alles op tot extreme proporties. Radar-uitzendingen moet je altijd met een korrel zout nemen.
Voor mij is het een druppel, ik haal er vooralsnog niet veel weg. Alles staat nog bij de DSB, alleen reserve doe ik iets omlaag voor het geval dat (praat over 500 euro ofzo hoor). En ik wil ook bij mijn spaargeld kunnen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:03 schreef eleusis het volgende:
[..]
Goh, en 2 uur geleden was je nog aan het huilen over kuddegedrag:
[..]
Hopelijk kijk je er volgende keer genuanceerder tegenaan.
Eigenlijk 2 acties die al moesten gebeuren, maar nu gebeuren just to be sure. Maar alles weghalen, nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tha_Duck op 01-10-2009 16:40:14 ]
Dat kuddegedrag is gewoon rationeel dus. Je kan wel rustig blijven maar als je niet op tijd je centjes eruit hebt getrokken ben je alles boven de 100K kwijtquote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Daar wordt nu aan gewerkt overigens
Geld als reserve op de DSB gaat naar minimum en spaarrekening laat ik een extra tegenrekening aan koppelen
(de garantie is nu nog 100K toch?)
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Als ik 100k had, dan zat ik hier nietquote:
[..]
Dat kuddegedrag is gewoon rationeel dus. Je kan wel rustig blijven maar als je niet op tijd je centjes eruit hebt getrokken ben je alles boven de 100K kwijt
Ik heb het vorige topic niet gelezen, maar heeft daar iemand deze redenering al kunnen uitleggen van Lakeman?
bron: nu.nl
bron: nu.nl
Ik snap er werkelijk geen zak van. Als je denkt een claim te hebben, dan denk je dus geld tegoed te hebben van die bank. Maar als je geld van een bank tegoed hebt, dan heb je toch állesbehalve belang bij een faillissement van die bank?quote:Dat mensen massaal proberen hun geld bij de bank weg te halen, noemt Lakeman ''zeer in het belang van de achterban van Hypotheekleed''. ''Een feitelijk faillissement komt op deze manier steeds dichter bij.'' De stichting vertegenwoordigt de belangen van ongeveer 1200 mensen. De stichting bereidt een schadeclaim voor tegen DSB Bank.
Het kan zijn dat de koopsommen niet onder de bankgarantie vallen. Dit houdt in dat DSB die vorderingen dan kwijt raakt bij een faillissement. Geen idee of dat ook zo is.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:53 schreef Pool het volgende:
Ik heb het vorige topic niet gelezen, maar heeft daar iemand deze redenering al kunnen uitleggen van Lakeman?
bron: nu.nl
[..]
Ik snap er werkelijk geen zak van. Als je denkt een claim te hebben, dan denk je dus geld tegoed te hebben van die bank. Maar als je geld van een bank tegoed hebt, dan heb je toch állesbehalve belang bij een faillissement van die bank?
Een hypotheek valt wel onder bankgarantie en die vordering (van DSB op de klant) blijft dan gewoon staan. Maar een DSB hypo zonder koopsom is aanzienlijk lager
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2009 16:56:45 ]
Lakeman gaat er vanuit dat de bank sowieso om zal vallen aangezien hij 1 miljard wil claimen (en het EV een miljoentje of 300 bedraagt). Dan nog is het inderdaad een rare redenering. Er zijn immers nog geen uitspraken gedaan door de rechtbank, dus vooralsnog heeft Lakeman helemaal niets om in een failliete boedel te kunnen claimen. Afgezien daarvan is het nog maar zeer de vraag of er geld overblijft voor schadeclaims als DSB omvalt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:53 schreef Pool het volgende:
Ik heb het vorige topic niet gelezen, maar heeft daar iemand deze redenering al kunnen uitleggen van Lakeman?
bron: nu.nl
[..]
Ik snap er werkelijk geen zak van. Als je denkt een claim te hebben, dan denk je dus geld tegoed te hebben van die bank. Maar als je geld van een bank tegoed hebt, dan heb je toch állesbehalve belang bij een faillissement van die bank?
Tot slot is deze uitspraak van Lakeman volstrekt onverantwoordelijk. Als DSB omflikkert zijn de mensen die een claim tegen de bank hebben als eerste keihard de klos, omdat de curator de leningen per direct op kan eisen. Als een curator eea dus niet weet weg te zetten bij een andere bank zullen er gewoon executieveilingen volgen.
De koopsommen zijn al lang betaald (via de hypotheek), maar dat is geen vordering van DSB op de consument. Alleen de hypotheek is een vordering en die blijft gewoon staan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Het kan zijn dat de koopsommen niet onder de bankgarantie vallen. Dit houdt in dat DSB die vorderingen dan kwijt raakt bij een faillissement. Geen idee of dat ook zo is.
Wat een onzin allemaal. Wat jullie maar niet willen snappen is dat deze mensen op dit moment al keihard de klos zijn. DSB heeft vaak een enorme vordering op hen. Die mensen zijn al failliet, erger dan dit kan het voor hen echt niet worden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Lakeman gaat er vanuit dat de bank sowieso om zal vallen aangezien hij 1 miljard wil claimen (en het EV een miljoentje of 300 bedraagt). Dan nog is het inderdaad een rare redenering. Er zijn immers nog geen uitspraken gedaan door de rechtbank, dus vooralsnog heeft Lakeman helemaal niets om in een failliete boedel te kunnen claimen. Afgezien daarvan is het nog maar zeer de vraag of er geld overblijft voor schadeclaims als DSB omvalt.
Tot slot is deze uitspraak van Lakeman volstrekt onverantwoordelijk. Als DSB omflikkert zijn de mensen die een claim tegen de bank hebben als eerste keihard de klos, omdat de curator de leningen per direct op kan eisen. Als een curator eea dus niet weet weg te zetten bij een andere bank zullen er gewoon executieveilingen volgen.
Als DSB ook failliet gaat vervallen in elk geval die aktes van cessie. Bovendien zal de curator gedwongen worden e.e.a. snel, fatsoenlijk en transparant af te handelen, iets wat DSB tot op heden categorisch weigert.
Die mensen kunnen hier alleen maar beter van worden, genaaid zijn ze toch al.
Die koopsommen worden toch opgeteld bij het hypotheekbedrag? Kan het niet zijn dat mensen technisch dan 2 hypotheken hebben waarvan alleen het gedeelte voor de woning als vordering blijft staan?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:00 schreef justanick het volgende:
[..]
De koopsommen zijn al lang betaald (via de hypotheek), maar dat is geen vordering van DSB op de consument. Alleen de hypotheek is een vordering en die blijft gewoon staan.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Jij vind het beter dat dergelijke mensen (tijdelijk) dakloos kunnen raken? Dat ze gegarandeerd failliet gaan of de WSNP inmoeten? Wat dat zal gebeuren als de curator de leningen niet elders onder kan brengen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:06 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Wat een onzin allemaal. Wat jullie maar niet willen snappen is dat deze mensen op dit moment al keihard de klos zijn. DSB heeft vaak een enorme vordering op hen. Die mensen zijn al failliet, erger dan dit kan het voor hen echt niet worden.
Als DSB ook failliet gaat vervallen in elk geval die aktes van cessie. Bovendien zal de curator gedwongen worden e.e.a. snel, fatsoenlijk en transparant af te handelen, iets wat DSB tot op heden categorisch weigert.
Die mensen kunnen hier alleen maar beter van worden, genaaid zijn ze toch al.
Als DSB niet omvalt, hebben ze iig nog een kans op een compensatie door de rechtzaken en DSB zal niet snel tot een executie overgaan. Dat kost ze namelijk heel veel geld (afschrijven deel van de lening en je kunt er de klok op gelijk zetten dat de media erbovenop springen, met een imagoschade van heb ik jou daar).
Het kan dus wel degelijk erger worden.
Als iedereen het geld eruit trekt gaan ze toch gewoon failliet?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:04 schreef Q. het volgende:
DSB, weg er mee!
Failliet hoeft trouwens niet, daar is niemand bij gebaat.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ja, maar hoe ga jij je koopsommen/hypo's/etc. wegtrekken? Die verplichting blijft gewoon bestaan lijkt me?quote:
[..]
Als iedereen het geld eruit trekt gaan ze toch gewoon failliet?
Liever de WSNP dan zo'n akte van cessie, die sommigen al getekend hebben. Voor de rest maak je je schuldig aan bangmakerij. Alsof morgen de deurwaarder al op de stoep staat om die mensen hun huis uit te gooien. Laat me toch niet lachen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij vind het beter dat dergelijke mensen (tijdelijk) dakloos kunnen raken? Dat ze gegarandeerd failliet gaan of de WSNP inmoeten? Wat dat zal gebeuren als de curator de leningen niet elders onder kan brengen.
Precies. Het kan alleen maar erger worden. Voor de DSB welteverstaan, niet voor deze mensen. Die zitten in feite al aan de grond en kunnen straks de rest van hun leven al hun geld afstaan omdat anders DSB failliet gaat. Beter om dat laatste meteen maar te laten gebeuren, dan zijn we er maar vanaf.quote:Als DSB niet omvalt, hebben ze iig nog een kans op een compensatie door de rechtzaken en DSB zal niet snel tot een executie overgaan. Dat kost ze namelijk heel veel geld (afschrijven deel van de lening en je kunt er de klok op gelijk zetten dat de media erbovenop springen, met een imagoschade van heb ik jou daar).
Het kan dus wel degelijk erger worden.
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:19 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar hoe ga jij je koopsommen/hypo's/etc. wegtrekken? Die verplichting blijft gewoon bestaan lijkt me?
Die blijven ook gewoon bestaan. En als niemand die hypotheken overneemt, is er een veel groter probleem voor de mensen die bijvoorbeeld niet kúnnen oversluiten....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Zorgen in Kamer over oproep om geld van DSB te halen Uitgegeven: 1 oktober 2009 17:12
Laatst gewijzigd: 1 oktober 2009 17:20
DEN HAAG - Kamerleden maken zich zorgen over de oproep van Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed aan klanten van de DSB Bank om massaal hun geld van hun rekening te halen.
© ANP
''Buitengewoon onverstandig'', vindt VVD-Tweede Kamerlid Frans Weekers. Ook SP-Kamerlid Ewout Irrgang ziet grote risico's bij de oproep.
''Als iedereen zijn geld terughaalt, gaat de bank over de kop. Ik zie niet wat het belang van de gedupeerden is.''
Bankrun
Weekers stelt dat Lakeman met zijn oproep een 'bankrun' kan veroorzaken. ''Als er problemen zijn bij een bank, maak je ze zo groter. Een oplossing komt niet dichterbij.''
Hij spreekt van 'paniekzaaien'. Als zijn oproep er toe zou leiden dat DSB failliet gaat, is de schade voor rekening van de belastingbetaler.
De cliënten van Lakeman zijn daar niet bij gebaat. Lakeman zelf kan dan een schadeclaim tegemoetzien, verwacht Weekers.
Scheringa
Irrgang doet liever een oproep aan Dirk Scheringa, de eigenaar van DSB: ''Kom over de brug richting gedupeerden en stop met het bagatellisseren en ontkennen van de problemen."
"Vertrouwen is het grootste kapitaal van een bank. DSB speelt met vuur door dit zo lang onopgelost te laten.''
Geen zorgen
Klanten van DSB Bank hoeven zich geen zorgen te maken over hun spaargeld tot 100.000 euro.
Spaartegoeden bij DSB zijn tot dit bedrag gegarandeerd door de Nederlandse overheid, zegt analist Paul Beijsens van zakenbank Theodoor Gilissen.
''Er is geen reden om weg te lopen uit angst. Hooguit uit woede of uit principe'', aldus Beijsens. Hij verwacht niet dat er veel spaarders zullen weglopen.
Wanneer een bank failliet gaat, is de kans groot dat het spaarbedrag boven de 100.000 euro als verloren moet worden beschouwd.
Confidence through competence
Wat denk jij dat een curator doet als hij leningen niet door kan verkopen? En let op: de mensen met de grootste problemen hebben ook leningen die zeer sub-prime zijn. Het is echt niet zo dat ze vervolgens niets meer doen en dat de mensen van de schuld afzijn hoor... Dat wordt gewoon geincasseerd. Enige kans is dan nog dat bos er belastinggeld tegenaan smijt. Daarnaast lijkt je ook volledig voorbij te gaan aan de grote groep zonder acte van cessie maar met problemen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:22 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Liever de WSNP dan zo'n akte van cessie, die sommigen al getekend hebben. Voor de rest maak je je schuldig aan bangmakerij. Alsof morgen de deurwaarder al op de stoep staat om die mensen hun huis uit te gooien. Laat me toch niet lachen.
En wat gebeurt er dan met de leningen, denk jij? En waar willen ze dan in godsnaam een schadevergoeding vandaan trekken? Als Lakeman met zijn verhaaltje bij de curator komt wordt 'ie daar het kantoor uitgelachen.quote:Precies. Het kan alleen maar erger worden. Voor de DSB welteverstaan, niet voor deze mensen. Die zitten in feite al aan de grond en kunnen straks de rest van hun leven al hun geld afstaan omdat anders DSB failliet gaat. Beter om dat laatste meteen maar te laten gebeuren, dan zijn we er maar vanaf.
Opvallend is dat Lakeman vanochtend geen antwoord wilde geven op de vraag wat er met die leningen gaat gebeuren.
Die 250 mensen wel. Maar die vele mensen met spaargeld zijn wel de klos.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:06 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Wat een onzin allemaal. Wat jullie maar niet willen snappen is dat deze mensen op dit moment al keihard de klos zijn. DSB heeft vaak een enorme vordering op hen. Die mensen zijn al failliet, erger dan dit kan het voor hen echt niet worden.
Als DSB ook failliet gaat vervallen in elk geval die aktes van cessie. Bovendien zal de curator gedwongen worden e.e.a. snel, fatsoenlijk en transparant af te handelen, iets wat DSB tot op heden categorisch weigert.
Die mensen kunnen hier alleen maar beter van worden, genaaid zijn ze toch al.
Voornamelijk de mensen met een achtergestelde deposito toen 7% die krijgen dan helemaal niks.
(Gelukkig wilde ik mijn geld niet vast zetten dus ik heb er geen last van, maar een hoop andere mensen wel)
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
Confidence through competence
Ja, dan vraag je er gewoon om genaaid te worden, als je geld stort in een achtergesteld deposito bij de DSB. Dat is echt de goden verzoeken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef HarryP het volgende:
Voornamelijk de mensen met een achtergestelde deposito toen 7% die krijgen dan helemaal niks.
Toen DSB met dat achtergestelde deposito aan kwam zetten, was de kredietcrisis volgens mij al bezig. Waarom denk je dat DSB daar überhaupt mee kwam? Natuurlijk niet omdat ze dik in de reserves zaten.
Opvallend is dat hij een heel verhaal hielt over eerlijke verdeling (en spaargelden), maar niets vermeldde over het depositogarantiestelsel. Iedereen die 100K of minder op een spaarrekening heeft staan daar is in principe vrij van risico. Alleen diegenen met (achtergestelde) obligaties kunnen fluiten naar hun centen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef Stereotomy het volgende:
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
Ik ben voornamelijk benieuwd naar de echte motieven van Lakeman. Kan niet zo zijn dat ie een weldoener is die gratis voor al die tokkies 'gedupeerden' opkomt.quote:
[..]
Opvallend is dat hij een heel verhaal hielt over eerlijke verdeling (en spaargelden), maar niets vermeldde over het depositogarantiestelsel. Iedereen die 100K of minder op een spaarrekening heeft staan daar is in principe vrij van risico. Alleen diegenen met (achtergestelde) obligaties kunnen fluiten naar hun centen.
Confidence through competence
Welnee. Hij doet hier gewoon hetzelfde als een goede advocaat zou doen: namelijk voor zijn cliënten opkomen tot het bittere eind. Het belang van anderen staat daarbij misschien haaks op hun belang, maar dat is niet zijn probleem. Dan richten die ook maar een stichting op ofzo, kunnen ze ook proberen hun recht te halen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef Stereotomy het volgende:
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
DSB heeft tijd zat gehad de problemen op een fatsoenlijke manier op te lossen. En nu wordt het menens.
Deze man is erg gedreven, vergis je daar niet in. Hij zal er ongetwijfeld geld aan verdienen, maar anderzijds is hij al jaren de luis in de pels van diverse ondernemingen die er dubieuze standaarden op na houden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:41 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Ik ben voornamelijk benieuwd naar de echte motieven van Lakeman. Kan niet zo zijn dat ie een weldoener is die gratis voor al die tokkies 'gedupeerden' opkomt.
Ik denk dat hij hiermee gewoon OF een gruwelijke blunder heeft begaan, OF iets doorheeft wat anderen niet zien. Ik hoop op dat tweede, ik vrees voor dat eerste.
Ah, kijk, het schelden gaat ook weer beginnen. Jahoor, alle gedupeerden zijn tokkies! Net als alle PVV-stemmers!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:41 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Ik ben voornamelijk benieuwd naar de echte motieven van Lakeman. Kan niet zo zijn dat ie een weldoener is die gratis voor al die tokkies 'gedupeerden' opkomt.
Dan blijft de vraag: hoe denkt Lakeman zijn schadeclaims te kunnen incasseren bij een failliete boedel? Zonder dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan omtrent de praktijken van DSB?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:43 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Welnee. Hij doet hier gewoon hetzelfde als een goede advocaat zou doen: namelijk voor zijn cliënten opkomen tot het bittere eind. Het belang van anderen staat daarbij misschien haaks op hun belang, maar dat is niet zijn probleem. Dan richten die ook maar een stichting op ofzo, kunnen ze ook proberen hun recht te halen.
DSB heeft tijd zat gehad de problemen op een fatsoenlijke manier op te lossen. En nu wordt het menens.
Gaat het een beetje?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:44 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Ah, kijk, het schelden gaat ook weer beginnen. Jahoor, alle gedupeerden zijn tokkies! Net als alle PVV-stemmers!
Confidence through competence
ik vraag me af waar al die DSB-haat vandaan komt? Iets dergelijks zag je bij het veel grotere Dexia-schandaal (e.d.) niet.
Is het omdat Scheringa een Nederlander is? Die mag zijn hoofd niet boven het maaiveld uitsteken? Of is het omdat AZ- kampioen is en we geen Nederlandse Abramovich willen?
Is het omdat Scheringa een Nederlander is? Die mag zijn hoofd niet boven het maaiveld uitsteken? Of is het omdat AZ- kampioen is en we geen Nederlandse Abramovich willen?
Ik snap het ook niet. Zelfs als een bank failliet gaat dan blijven de hypotheekschulden gewoon staan. Idioot gedrag..quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:45 schreef justanick het volgende:
Dan blijft de vraag: hoe denkt Lakeman zijn schadeclaims te kunnen incasseren bij een failliete boedel? Zonder dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan omtrent de praktijken van DSB?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Er valt niks te incasseren. We hebben het hier over mensen die geen cent meer hebben, en die ook nog eens met een (zeer) negatieve overwaarde op hun woning kampen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat denk jij dat een curator doet als hij leningen niet door kan verkopen? En let op: de mensen met de grootste problemen hebben ook leningen die zeer sub-prime zijn. Het is echt niet zo dat ze vervolgens niets meer doen en dat de mensen van de schuld afzijn hoor... Dat wordt gewoon geincasseerd. Enige kans is dan nog dat bos er belastinggeld tegenaan smijt. Daarnaast lijkt je ook volledig voorbij te gaan aan de grote groep zonder acte van cessie maar met problemen.
Wat wil je ze verder nog afpakken dan? Hun recht om te leven?
Ik weet wel wat er gebeurt met die leningen. Die zullen in sommige gevallen misschien nog hoger worden, maar dat boeit niet. Die mensen verdwijnen dan in de schuldsanering en zijn na enkele jaren van alle ellende af. Dat is altijd beter dan de rest van je leven te worden leeggezogen door Dirk Scheringa en zijn kornuiten.quote:En wat gebeurt er dan met de leningen, denk jij? En waar willen ze dan in godsnaam een schadevergoeding vandaan trekken? Als Lakeman met zijn verhaaltje bij de curator komt wordt 'ie daar het kantoor uitgelachen.
Opvallend is dat Lakeman vanochtend geen antwoord wilde geven op de vraag wat er met die leningen gaat gebeuren.
Jij bent lekker objectief als AZ-supporterquote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef Stereotomy het volgende:
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Eerst even Nova kijkenquote:
22.15-22.51 NLD 2In NOVA vanavond een reconstructie van de 'continuing story of DSB'. In de studio reageert Hans van Goor
, lid van de Raad van Bestuur van DSB en de rechterhand van bankdirecteur Dirk Scheringa.en dan doorschakelen naar:
Donderdag 1 oktober, 23.00 - 23.50 uur, Ned 1
Vandaag in Pauw & Witteman
Bestuurslid van DSB Bank Robin Linschoten over de commotie rond de bank
kijken dus 
[ Bericht 27% gewijzigd door ikweethetookniet op 01-10-2009 18:03:24 ]
Er komen helemaal geen schadeclaims. DSB gaat failliet en that's it. Vervolgens komt er een curator die alles netjes, transparant en eerlijk gaat afhandelen. Die zal waar nodig ook akkoord gaan met een beroep op de WSNP (hetgeen DSB categorisch weigert, want die wil liever een akte van cessie).quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:45 schreef justanick het volgende:
[..]
Dan blijft de vraag: hoe denkt Lakeman zijn schadeclaims te kunnen incasseren bij een failliete boedel? Zonder dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan omtrent de praktijken van DSB?
Wellicht worden er uiteindelijk een paar mensen hun uit gezet, maar dat zijn mensen die toch al diep in de shit zaten. Die krijgen dan een goedkoop huurhuisje of gaan bij familie wonen en na enkele jaren zijn ze geheel schuldenvrij.
Als de DSB overeind blijft komen die nooit meer van hun schulden af en zitten ze vast aan een hypotheek op een huis dat de eerstkomende 20 jaar nooit meer de waarde van die hypotheek zal evenaren. Vind je dat een goeie deal?
Wat hij zal zeggen is wel te raden: Problemen zijn overdreven, gaat om enkele gevallen blabla, oplossingen treffen... individuele adviseurs hebben zich slecht gedragen, spaargeld bij DSB is veilig en ga zo maar door.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Donderdag 1 oktober, 23.00 - 23.50 uur, Ned 1
Vandaag in Pauw & Witteman
Bestuurslid van DSB Bank Robin Linschoten over de commotie rond de bank
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Interessant. Ik kan zijn redenatie niet volgen, maar ik ken de deelnemers aan Hyptoheekleed en en hun situatie niet. Aan de andere kant ga ik er vanuit dat Lakeman hier over nagedacht heeft en het zeker niet zomaar roept. Wat zouden trouwens die 'vervalste balansen' zijn?quote:
Van de site van Hypotheekleedquote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:58 schreef justanick het volgende:
Tot slot is deze uitspraak van Lakeman volstrekt onverantwoordelijk. Als DSB omflikkert zijn de mensen die een claim tegen de bank hebben als eerste keihard de klos, omdat de curator de leningen per direct op kan eisen. Als een curator eea dus niet weet weg te zetten bij een andere bank zullen er gewoon executieveilingen volgen.
De stichting zelf ziet dat dus anders.quote:Hypotheekleed kan deze mensen geruststellen; ook als DSB failliet zou gaan, hoeft u uw lening(en) niet ineens of zelfs vervroegd af te lossen. Met u zijn afspraken gemaakt over de rente en de eventuele aflossing van de lening(en). Die blijven gewoon in stand!
HAHAHA ja. En het is allemaal de schuld van Lakeman. Dat natuurlijk ook!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Wat hij zal zeggen is wel te raden: Problemen zijn overdreven, gaat om enkele gevallen blabla, oplossingen treffen... individuele adviseurs hebben zich slecht gedragen, spaargeld bij DSB is veilig en ga zo maar door.
Zorgen in Kamer over oproep om geld van DSB te halen
Kamerleden maken zich zorgen over de oproep van Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed aan klanten van de DSB Bank om massaal hun geld van hun rekening te halen.
Irrgang doet liever een oproep aan Dirk Scheringa, de eigenaar van DSB: ''Kom over de brug richting gedupeerden en stop met het bagatellisseren en ontkennen van de problemen."
"Vertrouwen is het grootste kapitaal van een bank. DSB speelt met vuur door dit zo lang onopgelost te laten.'' 
http://www.nu.nl/economie(...)d-van-dsb-halen.html
Kamerleden maken zich zorgen over de oproep van Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed aan klanten van de DSB Bank om massaal hun geld van hun rekening te halen.
Irrgang doet liever een oproep aan Dirk Scheringa, de eigenaar van DSB: ''Kom over de brug richting gedupeerden en stop met het bagatellisseren en ontkennen van de problemen."
"Vertrouwen is het grootste kapitaal van een bank.
DSB speelt met vuur door dit zo lang onopgelost te laten.'' http://www.nu.nl/economie(...)d-van-dsb-halen.html
Is dat zo? Als we het hier hebben over leningen die 3, 4 jaar geleden zijn afgesloten dan neem ik aan dat er gewoon overwaarde is?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:50 schreef haatbaard het volgende:
Er valt niks te incasseren. We hebben het hier over mensen die geen cent meer hebben, en die ook nog eens met een (zeer) negatieve overwaarde op hun woning kampen
Snap je het verschil tussen een bestaande lening en een potentiele claim?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
De stichting zelf ziet dat dus anders.
dacht dat het over schadeclaims ging
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goed lezen, dan wordt het vanzelf helder:quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
Snap je het verschil tussen een bestaande lening en een potentiele claim?
Het gaat dus om mensen die momenteel een claim tegen DSB hebben lopen omdat zij op dit moment nog een dure lening van DSB hebben.quote:omdat de curator de leningen per direct op kan eisen.
Die stichting snapt er dan ook nogal weinig vanquote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
De stichting zelf ziet dat dus anders.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat vechten de juristen maar uit, daar heb ik geen verstand van.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die stichting snapt er dan ook nogal weinig van
Sure. Jij als hypotheekadviseurtje weet het vast beter dan Pieter Lakeman.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die stichting snapt er dan ook nogal weinig van
Simpel gezegd:quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat vechten de juristen maar uit, daar heb ik geen verstand van.
Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Vandaar dat ik echt niet begrijp waar de Stichting het over heeft....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben geen 'hypotheekadviseurtje'quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:11 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Sure. Jij als hypotheekadviseurtje weet het vast beter dan Pieter Lakeman.
Maar zo moeilijk is het niet. Logisch nadenken is blijkbaar voor de beste man te lastig.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.quote:
[..]
Jij bent lekker objectief als AZ-supporter
Confidence through competence
Ik heb vanmiddag dat NOVA-filmpje zitten kijken over die oud-medewerkers en mijn reactie gaat dus voornamelijk over dat filmpje:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7276/#
deze dus.
Sorry hoor, maar je moet toch wel een IQ van <70 hebben als 7 banken je een hypotheek weigeren en je gaat dan in zee met DSB die ook nog eens de laagste rente aanbieden
. Elk weldenkend persoon moet dan toch weten dat er iets niet klopt in het verhaal, maar nee we gooien het op de zorgplicht. Denk GVD zelf eens na 
.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7276/#
deze dus.
Sorry hoor, maar je moet toch wel een IQ van <70 hebben als 7 banken je een hypotheek weigeren en je gaat dan in zee met DSB die ook nog eens de laagste rente aanbieden
. Elk weldenkend persoon moet dan toch weten dat er iets niet klopt in het verhaal, maar nee we gooien het op de zorgplicht. Denk GVD zelf eens na .
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Simpel gezegd:
Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Vandaar dat ik echt niet begrijp waar de Stichting het over heeft....
Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.
M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.
Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bij een willekeurige overeenkomst/faillissement geldt dit natuurlijk ook.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.
Als mijn leverancier failliet gaat en ik daarmee een overeenkomst had om nog twintig partijen te leveren, dan kan ik niet eisen dat 'ie die afspraak nakomt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Een faillissement van de contactnemer ondermijnt natuurlijk altijd bestaande afspraken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.
Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:18 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.
Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.
Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.quote:M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.
Toen beide partijen met elkaar in zee gingen, was er dan ook niet zo heel veel aan de hand.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid
) een schuld bij de verstrekker. De verstrekker valt om en dan wordt het óf betalen aan een andere verstrekker of inlossen.Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat?
(het is ook zo dat spaartegoeden worden verrekend met de openstaande schuld)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.
Voor hen die dat niet meer deden: die hadden toch al een probleem. Die kregen voorheen als enige "uitweg" een akte van cessie voorgeschoteld. Daar komt nu gewoon een schikking voor in de plaats, of anders de schuldsanering.
Ik zou het wel weten, als ik één van die mensen was.
Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus. Immers, met DSB zelf valt niet te schikken, daar is men inmiddels wel achter.quote:Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.
Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.
Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.quote:Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Eigenlijk is elke DSB-spaarder AZ-supporter.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:16 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.
Nieuwsbericht details Datum 01 oktober 2009
De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.
In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.
Er is dus echt niks aan de hand mensen
http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp
De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.
In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.
Er is dus echt niks aan de hand mensen
http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp
Mja, dat was een tijd terug ook al in het nieuws: DNB kán geen waakhond zijn, omdat ze het altijd verkeerd doet.
Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....
Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypothecaire lening. Daarom kan die hypothecaire lening ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypothecaire lening, lees: het contract dat die hypothecaire lening vormt, er voor zorgt dat de hypothecaire lening niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid
Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat?
Ondernemingen sluiten ook hypotheken af. Maar het is maar om aan te geven dat een hypothecaire lening niet voor niks de vorm heeft die zij heeft gekregen, die vorm is er gekomen omdat degene die de hypothecaire lening heeft afgesloten een bepaalde cash in flow kan genereren om via een bepaald traject die lening af te lossen en er rente over te betalen. Als dat ineens veranderd kunnen er rare dingen gebeuren.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:33 schreef haatbaard het volgende:
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-10-2009 18:41:58 ]
Ik geloof ook niet dat er acute problemen zijn; het enige probleem is dat er een vertrouwensprobleem gecreëerd wordt door Lakeman bij de klanten van DSB. Wanneer die massaal hun tegoeden gaan opnemen, dan gaat DSB het nog moeilijk krijgen.
Confidence through competence
Dat bezit bestaat nog, zolang het faillissement niet afgewikkeld is en de curator klaar met z'n werk. Als mijn bedrijf failliet gaat en ik nog geld tegoed heb van een bedrijf, dan gaat de curator het gewoon ophalen om de overige schulden te voldoen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypotheek. Daarom kan die hypotheek ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypotheek, lees: het contract dat die hypotheek vormt, er voor zorgt dat de hypotheek niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En de "goede" hypotheken, d.w.z. die hypotheken die gewoon worden afgelost, zullen ook wel worden overgenomen. Ik zou niet weten waarom niet.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.
Sowieso worden alle vorderingen eerst tegen elkaar weggestreept. Dus de vordering die DSB heeft op die mensen wordt weggestreept tegen de claim die die mensen hebben op DSB. Die claim moet eerst goed worden uitgezocht en voor de rechter komen. Dat gaat nog vele jaren duren, dat geef ik je op een briefje. En pas daarna gaat men eventueel over tot executie, want alles moet eerst goed worden uitgezocht etc.quote:Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.
De curator zal wel moeten schikken, want die heeft helemaal geen belang bij de bovenstaande gang van zaken. Die moet de boel gewoon zo spoedig en correct mogelijk afhandelen.
