Ron Paul (VS) over Iran

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 15:54 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee hoor:

Ron Paul (VS) over Iran
[..]

Oh ik reageer toch echt op de post van Monidique en jij hoefde dat niet te lezen want dat had je zelf getypt.

quote:

Nee, dat is klinkklare onzin.
[..]

Je onderbouwing is van superieure kwaliteit

quote:

Ik zou niet weten waarom dat jouw weerzin zou moeten wekken: ik vind het een uitstekende graadmeter van kundigheid en gezond verstand.

Omdat ik vind dat dat los staat van politiek de mening over geloof of wetenschap.

=

[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 12-10-2009 20:15:48 ]

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:12 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Oh ik reageer toch echt op de post van Monidique en jij hoefde dat niet te lezen want dat had je zelf getypt.

Je noemde z'n maam niet.

quote:

Je onderbouwing is van superieure kwaliteit
[..]

Ja, zolang ik geen reden zie om een geloofsartikel op gelijke hoogte te plaatsen met een wetenschappelijke theorie, maak ik het mijzelf makkelijk .

quote:

Omdat ik vind dat dat los staat van politiek de mening over geloof of wetenschap.

Dat kan ik goed begrijpen. Ik zou die vraag waarschijnlijk niet gesteld hebben, maar dat neemt niet weg dat ik het antwoord verontrustend vind.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat iedereen maar een mening over elk onderwerp denkt te moeten hebben vind ik prima. Maar verwacht niet dat ik meningen die niet gehinderd worden door enige kennis serieus ga nemen.

Er is een verschil tussen een mening niet serieus nemen en dit op een normale manier communiceren en jouw opmerking.
Aangezien je mij vrij intelligent lijkt verwacht ik dat je dat verschil wel kan begrijpen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:17 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Je noemde z'n maam niet.
[..]

Ja, zolang ik geen reden zie om een geloofsartikel op gelijke hoogte te plaatsen met een wetenschappelijke theorie, maak ik het mijzelf makkelijk .
[..]

Dat kan ik goed begrijpen. Ik zou die vraag waarschijnlijk niet gesteld hebben, maar dat neemt niet weg dat ik het antwoord verontrustend vind.

Nee klopt ik quote zijn post

Ik vind dat nooit zo verontrustend geloof of wetenschap aan dat youtubefilmpje te zien wat ik poste geeft dat ook al aan dat ik niet denk dat er een god is die dit even in 7 dagen heeft gemaakt en dat de aarde maar 4000 jaar oud is.

Wat ik bij Ron Paul wel realistischer vind is zijn kijk op buitenlandse politiek voor Amerika, iig beter dan George die dacht dat god hem had gezegd Irak te bevrijden voor de Irakezen.

Het is niet enkel zijn kijk op de economie maar ook op buitenlands beleid waardoor ik denk dat hij voor meer "change" had kunnen zorgen voor de amerikanen dan Obama.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:22 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen een mening niet serieus nemen en dit op een normale manier communiceren en jouw opmerking.
Aangezien je mij vrij intelligent lijkt verwacht ik dat je dat verschil wel kan begrijpen.

Je reageert met een youtube filmpje van een of andere malloot op het feit dat ik je op polyploïdie wijs. Dat noem ik geen discussiëren.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:25 schreef Sp00k13 het volgende:
Wat ik bij Ron Paul wel realistischer vind is zijn kijk op buitenlandse politiek voor Amerika, iig beter dan George die dacht dat god hem had gezegd Irak te bevrijden voor de Irakezen.

Het is niet enkel zijn kijk op de economie maar ook op buitenlands beleid waardoor ik denk dat hij voor meer "change" had kunnen zorgen voor de amerikanen dan Obama.

Ik vind de gedachte dat het Amerikaans optreden kwaad bloed zet, bepaald niet vergezocht. Ik kan mij ook best voorstellen dat Ron Paul het zich niet kan veroorloven, een duidelijk standpunt over biologische kwesties in te nemen - hij moet vooral de gunst van de kiezer niet verliezen - , maar opgeteld bij z'n denkbeelden over abortus, over het trouwen van homosexuelen en over de verhouding tussen het federaal gezag en het gezag van de staten, vind ik het een teken dat ik nooit op zo'n kandidaat zou kunnen stemmen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je reageert met een youtube filmpje van een of andere malloot op het feit dat ik je op polyploïdie wijs. Dat noem ik geen discussiëren.

Ik heb het woord discussiëren niet in de mond genomen.
Ik ken de achtergrond van graan niet jij de achtergrond van de wetenschapper in dat filmpje niet.
Ik kan mezelf er in ieder geval niet op betrappen anderen users voor mongolen uit te maken omdat ik het niet met ze eens ben.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:32 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik vind de gedachte dat het Amerikaans optreden kwaad bloed zet, bepaald niet vergezocht. Ik kan mij ook best voorstellen dat Ron Paul het zich niet kan veroorloven, een duidelijk standpunt over biologische kwesties in te nemen - hij moet vooral de gunst van de kiezer niet verliezen - , maar opgeteld bij z'n denkbeelden over abortus, over het trouwen van homosexuelen en over de verhouding tussen het federaal gezag en het gezag van de staten, vind ik het een teken dat ik nooit op zo'n kandidaat zou kunnen stemmen.

Zo denkt idd 80 procent van de amerikanen over die kwesties, in Europa is dat net iets anders weer.
De gemiddelde amerikaan is dan ook fundamentalistisch in zijn geloof, zeg maar het Saudi Arabië van het westen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:34 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Ik heb het woord discussiëren niet in de mond genomen.
Ik ken de achtergrond van graan niet jij de achtergrond van de wetenschapper in dat filmpje niet.
Ik kan mezelf er in ieder geval niet op betrappen anderen users voor mongolen uit te maken omdat ik het niet met ze eens ben.

Nogmaals, ik geef je een linkje naar een uitleg over het verschijnsel polyploïdie dat haaks staat op jouw eerdere claim. Daar reageer je op met een of ander stompzinnig youtube filmpje.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nogmaals, ik geef je een linkje naar een uitleg over het verschijnsel polyploïdie dat haaks staat op jouw eerdere claim. Daar reageer je op met een of ander stompzinnig youtube filmpje.

Hmmz in dat filmpje word uitgelegd met argumenten wat ik daarboven beschreef.
En trouwens in jouw link geld dat niet voor de hele soort maar voor uitzonderingen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 12:37 schreef TitusPullo het volgende:

[..]
[quote]
Uitstekend antwoord. Let wel: Schenkstroop, die zo briljant weet te deduceren dat Obama niet deugt vanwege z'n aanstellingen, is onbekend met het feit dat Ron Paul jarenlang opruiende nieuwsbrieven verstuurde (''Maar ik wist niet wat erin stond! Ik had het te druk met de politiek!'') en al geruime tijd banden onderhoudt met bij voorbeeld Willis Carto.

Nu zie jij een complot.

quote:

Om nog maar te zwijgen van z'n laffe weigering, de evolutietheorie te verdedigen.

Is dit niet wat iedereen wil tegenwoordig, de evolutietheorie is ook maar een theorie. Hij verdedigt niets dat niet onomstotelijk bewezen is. Hij gelooft in echte vrijheid.

quote:

Z'n paranoide economische gezwam zal heel aanlokkelijk zijn voor sommigen.

Er is niks gezam aan als je het hebt over de federal reserve en de centrale banken en hun doen en laten.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 16:59 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nu zie jij een complot.

O o, haha.

quote:

Is dit niet wat iedereen wil tegenwoordig, de evolutietheorie is ook maar een theorie. Hij verdedigt niets dat niet onomstotelijk bewezen is. Hij gelooft in echte vrijheid.

De mens heeft vrijheid nodig opdat hij zich van het huis van de ene naar dat van de andere meester kan begeven. Vrijheid is slechts nodig om opnieuw te worden onderworpen.

quote:

Er is niks gezam aan als je het hebt over de federal reserve en de centrale banken en hun doen en laten.

Want de federale reserve is, gis ik, een onafhankelijke, private instelling.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:53 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

O o, haha.
[..]

De mens heeft vrijheid nodig opdat hij zich van het huis van de ene naar dat van de andere meester kan begeven. Vrijheid is slechts nodig om opnieuw te worden onderworpen.
[..]

Want de federale reserve is, gis ik, een onafhankelijke, private instelling.

Ik dacht het wel toch. Nog belangrijker is hun doen en laten. De markt beinvloeden met rente-verhoging/verlaging. En het in omloop brengen van oneindig veel krediet wie het maar wil hebben. Het volk moet wel voor de schulden opdraaien.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 20:05 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik dacht het wel toch.

Maar denk je het nog?

quote:

Nog belangrijker is hun doen en laten. De markt beinvloeden met rente-verhoging/verlaging. En het in omloop brengen van oneindig veel krediet wie het maar wil hebben. Het volk moet wel voor de schulden opdraaien.

Allemaal bedoeld om een mondiale tirannie tot stand te brengen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 17:53 schreef TitusPullo het volgende:

Want de federale reserve is, gis ik, een onafhankelijke, private instelling.

Dat is natuurlijk onjuist. De Fed 'privaat' noemen is tot daaraan toe , maar onafhankelijk? Wat bedoel je daarmee? Onafhankelijk van de overheid, naar ik aanneem? Dat klopt in elk geval niet. Ten eerste al niet omdat een centrale bank haar monopolie enkel kan handhaven met juridische bescherming door de wet. Ten tweede door het simpele feit dat het bestuur wordt benoemd door de president van de VS. Het is dus welliswaar in private handen, maar de Fed is toch heel anders georganiseerd dan een doorsnee bedrijf op de vrije markt. Ook vind ik het wat ver gaan om Pauls economische ideeën af te doen als zijnde louter paranoia. Er mag best kritiek op zijn; als je sterke kritiekpunten hebt hoor ik ze graag. Eén sterk punt zou kunnen zijn dat Paul er teveel op hoopt, dat mensen in volledige vrijheid het juiste kiezen en dat daardoor elke vorm van wetgeving onnodig is. Dat punt geef ik je dus alvast cadeau. Maar als het om zijn kritiek gaat aangaande het beleid dat de Fed de afgelopen decennia heeft gevoerd, vind ik zijn standpunten over het algemeen zo slecht nog niet.
Misschien bedoelde je enkel te stellen dat de Fed na al deze benoemingen vrij mag handelen, zoals een rechtbank dat ook mag; maar ook voor een rechtbank geldt natuurlijk dat zij enkel de wetten van de staat toepast. Een scheiding van zulke machten wil nog zeker niet zeggen dat deze machten onderdeel zijn van het gewone marktsysteem. Daarom is een kritiek op de Fed impliciet ook een kritiek op de overheid.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 01:53 schreef jogy het volgende:

Dr. Paul on the Iranian Nuclear Program

Jammer dat zo'n kerel nooit President van de VS zal worden.
Helemaal eens met zijn betoog.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:35 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onjuist. De Fed 'privaat' noemen is tot daaraan toe , maar onafhankelijk? Wat bedoel je daarmee? Onafhankelijk van de overheid, naar ik aanneem? Dat klopt in elk geval niet. Ten eerste al niet omdat een centrale bank haar monopolie enkel kan handhaven met juridische bescherming door de wet. Ten tweede door het simpele feit dat het bestuur wordt benoemd door de president van de VS. Het is dus welliswaar in private handen, maar de Fed is toch heel anders georganiseerd dan een doorsnee bedrijf op de vrije markt.

Ik ben het met je eens: ik anticipeerde op het antwoord van Schenkstroop.

quote:

Ook vind ik het wat ver gaan om Pauls economische ideeën af te doen als zijnde louter paranoia. Er mag best kritiek op zijn; als je sterke kritiekpunten hebt hoor ik ze graag. Eén sterk punt zou kunnen zijn dat Paul er teveel op hoopt, dat mensen in volledige vrijheid het juiste kiezen en dat daardoor elke vorm van wetgeving onnodig is. Dat punt geef ik je dus alvast cadeau. Maar als het om zijn kritiek gaat aangaande het beleid dat de Fed de afgelopen decennia heeft gevoerd, vind ik zijn standpunten over het algemeen zo slecht nog niet.

Ik ben geen principieel voorstander van de Fed, en ik ben ook geen voorstander van een grote overheid. Wat mij echter bij Paul opvalt, is dat de redelijke kritiek die hij te berde brengt, steevast een achterliggende achterdocht kent. ''Lincoln voerde oorlog om de zuidelijke staten te knechten!''
Daarbij moet ik wel opmerken dat ik enigzins de neiging heb, een politicus aan te kijken op de aberraties van zijn volgelingen wanneer die aberraties zich vaak voordoen. Zoals ik boven schreef: als Paul het vraagstuk van evolutie versus intentie ontweek omdat hij besefte dat een antwoord ten gunste van de evolutietheorie hem stemmen zou kosten, dan vind ik dat best. De andere kandidaten zouden waarschijnlijk ook een onbevredigend antwoord hebben gegeven, en Paul vindt economische hervorming kennelijk belangrijker dan een wetenschappelijk debat.
Maar tot nu toe ben ik nog geen enkele aanhanger van Ron Paul tegengekomen die z'n weigering toeschreef aan eenvoudig pragmatisme. Nee, vrijheid wil-ie! Dat iemand die wordt opgevoed met een letterlijk geloof aan Genesis ongeschikt is om biologie te studeren, doet er niet toe.
Zo ook met het weigeren van werk aan een sollicitant vanwege diens huidskleur. Dat vind ik een wandaad, of de overheid het nu doet of een particulier ondernemer.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 11:38 schreef TitusPullo het volgende:

Maar tot nu toe ben ik nog geen enkele aanhanger van Ron Paul tegengekomen die z'n weigering toeschreef aan eenvoudig pragmatisme. Nee, vrijheid wil-ie! Dat iemand die wordt opgevoed met een letterlijk geloof aan Genesis ongeschikt is om biologie te studeren, doet er niet toe.

Dat maak jij ervan neem ik aan? Ik ken twee (!) mensen die christelijk-gelovig zijn opgevoed. Niet zwaar praktiserend maar ze gaan welles naar bijbel-studies enzo. Sorry, maar biologie kunnen ze er wel bij nemen hoor. Ze zijn afgestudeerd erin! Wel houden bioloogen weer andere nare geloven aan deze studie over. Bijv. het geloof dat het reduceren van de wereld-populatie een must is. Geen godsdienstig geloof dus maar wel eng allemaal.

Verder overdrijf je de argumenten van RP in de praktijk. Hij gelooft in vrijheid en "less government". Hij zegt ook vaak dat hij niet bedoeld dat er dan maar helemaal geen regering moet zijn. Je moet toch wel wat regels hebben enzo. Maar de huidige overheid groeit alleen maar in regelgeving. En dat heeft (niet volgens RP. maar volgens mij) een facistische beweegreden. Elk onderdeel van je leven willen overheden nu wereldwijd reguleren en onder de duim. is dat alle foute vormen van regime incl. socialisme en democratie ineen of niet?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 11:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat maak jij ervan neem ik aan? Ik ken twee (!) mensen die christelijk-gelovig zijn opgevoed. Niet zwaar praktiserend maar ze gaan welles naar bijbel-studies enzo. Sorry, maar biologie kunnen ze er wel bij nemen hoor. Ze zijn afgestudeerd erin!

Ik ken ook afgestudeerde historici die geloven dat de wereld tienduizend jaar oud is. Nu zal het bij biologie misschien wat moeilijker zijn om een dergelijk geloof vol te houden dan bij geschiedenis, maar vergeet niet dat het geestelijk klimaat in Amerika wel wat anders is dan in Nederland - nog wel.

quote:

Verder overdrijf je de argumenten van RP in de praktijk. Hij gelooft in vrijheid en "less government". Hij zegt ook vaak dat hij niet bedoeld dat er dan maar helemaal geen regering moet zijn. Je moet toch wel wat regels hebben enzo. Maar de huidige overheid groeit alleen maar in regelgeving. En dat heeft (niet volgens RP. maar volgens mij) een facistische beweegreden. Elk onderdeel van je leven willen overheden nu wereldwijd reguleren en onder de duim. is dat alle foute vormen van regime incl. socialisme en democratie ineen of niet?

Ja, maar iemand die gelooft dat de Amerikaanse Burgeroorlog overbodig was in het afschaffen van de slavernij houdt er wel een erg gekleurd geschiedsbeeld op na. Bovendien betekenen verwijten van fascisme niets uit de mond van iemand die tegen louche figuren aanschuurt.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 12:12 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik ken ook afgestudeerde historici die geloven dat de wereld tienduizend jaar oud is. Nu zal het bij biologie misschien wat moeilijker zijn om een dergelijk geloof vol te houden dan bij geschiedenis, maar vergeet niet dat het geestelijk klimaat in Amerika wel wat anders is dan in Nederland - nog wel.
[..]

Ja, maar iemand die gelooft dat de Amerikaanse Burgeroorlog overbodig was in het afschaffen van de slavernij houdt er wel een erg gekleurd geschiedsbeeld op na. Bovendien betekenen verwijten van fascisme niets uit de mond van iemand die tegen louche figuren aanschuurt.

Dat heb ik RP nooit horen zeggen. En tegen welke louche figuren bedoel je? Ik denk dat geloof en biologie ook in Amerika best samengaat anders studeer je toch geen biologie? Die christelijke extremisten zijn er haast niet meer. Alles is eclectisch. Geloof in een god en toch sex in je tienerjaren voorhet huwelijk. Prdiekn dat liegen niet mag maar het toch dagelijks doen. het is het leven.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 12:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat heb ik RP nooit horen zeggen.

http://tpmelectioncentral(...)_was_unnecessary.php

quote:

En tegen welke louche figuren bedoel je?

Willis Carto, het instituut-Mises, enz.

quote:

Ik denk dat geloof en biologie ook in Amerika best samengaat anders studeer je toch geen biologie? Die christelijke extremisten zijn er haast niet meer. Alles is eclectisch. Geloof in een god en toch sex in je tienerjaren voorhet huwelijk. Prdiekn dat liegen niet mag maar het toch dagelijks doen. het is het leven.

Dat is niet eclectisch, dat is schijnheilig.