Ron Paul (VS) over Iran

Die Ahmadinejad wilde ook kernwapens globaal afschaffen, maandje geleden.

Ron Paul blijft eerlijk. Goed dat hij de media ook noemt. Die verzaken idd weer op dezelfde manier als in de aanloop met de oorlog in Irak.

Wat de media primair verzaakt te noemen is dat Iran zich aan het NPT verdrag houdt.

Dat Iran volgens het verdrag gewoon recht heeft op alles wat ze aan het doen zijn, sterker, Amerika en het westen zijn volgens het verdrag zelfs verplicht Iran te helpen.

In plaats daarvan worden er sancties opgelegd, wordt er gedreigd met nog meer sancties en zelfs militaire actie! Illegaal, in strijd met internationaal recht en de wereld op zijn kop. En alleen mogelijk gemaakt door een onophoudelijke stroom van hysterische propaganda die kritiekloos door de media wordt herhaald en herhaald.

Ik kan zijn nuchtere visie altijd wel waarderen. Goed punt is ook de enorme tegenovergestelde werking die uit kan van economische sancties, het opleggen van economische beperkingen is als een bom die alleen hen treft die juist het meest afhankelijk zijn handel, de gewoon Iraniër en Amerikaan. Je (of in ieder geval ik) verliest dat nog wel eens uit het oog als je met internationale politiek bezig bent.

Ook leuk dat yellowcake kennelijk een benaming is voor een mengsel van verschillende uraniumoxides.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 02:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

Ook leuk dat yellowcake kennelijk een benaming is voor een mengsel van verschillende uraniumoxides.

Dat ging over dit.



Een leugen, gebasseerd op vervalste documenten.

Als je de westerse leiders de afgelopen weken zag dan is het Deja Vu inderdaad.

Morgen maar eens kijken. Bescheiden TVP dus.

Nog nooit zoveel onzin gehoord in één filmpje.

Ten eerste beweert hij dat Amerika voor het eerst op de hoogte was van de nucleaire activiteiten van Iran in 2006. Dit is klinkklare onzin. De NCRI maakte in 2002 al bekend dat Iran bezig is met het ontwikkelen van een nucleaire bom. Verscheidene inlichtingendiensten waren toen al op de hoogte van het gebeuren. Feit is dat Iran al sinds de beginjaren van de Islamitische revolutie plannen smeed om een kernwapen te bemachtigen. Het was immers Khomeini's streven. Als hij zich een beetje verdiept had in de geschiedenis van Iran dat was dit hem ook wel opgevallen. Maar goed, laten we zeggen dat hij het goed bedoelt.

Ten tweede beweert hij dat meer sancties tegen Iran enkel voor eenheid zullen zorgen onder de Iraanse bevolking. Dit is inderdaad de harde realiteit die we zien naar de verscheidene sancties die tegen Iran al zijn ingevoerd. Het volk staat als één blok achter de Iraanse regering! Niet dus. Begrijp me niet verkeerd. Ik pleit niet voor meer hardere sancties, maar meer sancties zullen wel degelijk voor een hardere afkeer zorgen onder de Iraanse bevolking tegenover de Iraanse regering. En dat is dan ook de trant die we de laatste tijd zien in Iran.

Maar goed, mensen als Northernstar en Klopkoek lopen nu vast al te smullen tijdens het zien van dit filmpje. De naïviteit druipt er bij sommigen echt bij af.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 03:31 schreef AryaMehr het volgende:
Nog nooit zoveel onzin gehoord in één filmpje.

Je weet niet eens waar het over gaat.

quote:

Ten eerste beweert hij dat Amerika voor het eerst op de hoogte was van de nucleaire activiteiten van Iran in 2006. Dit is klinkklare onzin.

Dit dus.

Het gaat niet over de nucleaire activiteiten in het algemeen maar over de zogenaamde "geheime" verrijkingsfabriek onnozele oen!

Dààr was de VS naar eigen zeggen al sinds 2006 van op de hoogte.

Tijdens de VN bijeenkomst vorige week werd daar vreselijk hysterisch over gedaan. Alsof Iran betrapt was. Iran heeft een geheime fabriek! Wannsee!!

In werkelijkheid had Iran de IAEA zelf op de hoogte gebracht dat ze een nieuwe verrijkingsfabriek aan het bouwen waren. Volgens het NPT verdrag moet een land het IAEA inlichten een half jaar voordat zo'n faciliteit in gebruik wordt genomen. Die van Iran is pas over anderhalf jaar klaar. Ze voldoen dus dik aan het verdrag maar het wordt voorgeschoteld alsof ze de regels overtreden.

quote:

Maar goed, mensen als Northernstar en Klopkoek lopen nu vast al te smullen tijdens het zien van dit filmpje. De naïviteit druipt er bij sommigen echt bij af.

Zegt iemand die eerder pleitte voor bombardementen op Iran en nu weer nieuwe, nog hardere sancties wil.

Allemaal omdat hij het zo goed met de bevolking voorheeft uiteraard..

Ron Paul wil de staat Texas uitroepen tot een republiek,
met hemn natuurlijk aan het hoofd
En een regering met zijn vriendjes waar hij zogenaamd tegen is.
Mafkees

RON PAUL /fok/,

een verfrissend geluid.

Vreemd dat weinigen in USA zich realiseren dat interventionisme dé reden is voor moslimfeestneuzen om kwaad te zijn.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 01:53 schreef jogy het volgende:
In het kort denkt hij dat dit verdacht veel lijkt op de aanloop naar de Irak-oorlog die dus achteraf op foute informatie is begonnen.

Iran mag geen kernwapens, klaar. En als ze geen controles toestaan vragen ze om hardere acties.

Ja, inderdaad goed dat er eens iemand is met een andere visie.

Toch ben ik die recente beelden van die testen met middelange afstandrakketten niet vergeten en het is de ayatollah zelf die gezegd heeft dat Israel een 'cancerous tumor' is dat verwijderd moet worden uit de regio.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 08:16 schreef eleusis het volgende:
RON PAUL /fok/,

een verfrissend geluid.

Vreemd dat weinigen in USA zich realiseren dat interventionisme dé reden is voor moslimfeestneuzen om kwaad te zijn.

En hoe vaak zie jij iemand in een Amerikaan nieuwsprogramma een dergelijk verhaal van 5 minuten houden met een kop en een staart? Ik kijk wel eens naar CNN, en dan is het nieuws of breaking, of het is een versimpeling en feitelijk onjuist omdat de propaganda kritiekloos wordt doorgegeven, en als een gast daar dan wat van zegt, dan is het allemaal zo ingewikkeld dat je er niks over kunt zeggen. Op naar het echte nieuws: Bij de hond van Helen Hunt zijn de amandelen succesvol verwijderd. Ze praat Live bij Larry King over de emotionele momenten rond de operatie.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 08:47 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Iran mag geen kernwapens, klaar.

Er zijn geen aanwijzingen dat ze zelfs maar een kernwapenprogramma hebben.

quote:

En als ze geen controles toestaan vragen ze om hardere acties.

Ze staan controles toe.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 08:53 schreef Duikelaar het volgende:

Toch ben ik die recente beelden van die testen met middelange afstandrakketten niet vergeten en het is de ayatollah zelf die gezegd heeft dat Israel een 'cancerous tumor' is dat verwijderd moet worden uit de regio.

Ik weet niet naar welke uitspraak je refereert (heb je een bron?), maar ik kan nu al wel zeggen dat dit 100% een foute vertaling is. A. Omdat Iran duidelijk altijd verschil maakt tussen de staat Israel en de nationale ideologie, ofwel het regime. B. spreken ze nooit over dat iets het regime zou moeten verwijderen maar dat het regime zal verdwijnen, geen stand zal houden. Ze noemen het een dorre boom bijvoorbeeld.

De term kanker lijkt me ook niet een die Iran zou bezigen maar ik wacht je bron wel even af.

Ik daag iedereen bij deze uit om een bedreiging van Iran om Israel aan te vallen te vinden.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 09:34 schreef NorthernStar het volgende:


Ik weet niet naar welke uitspraak je refereert (heb je een bron?), maar ik kan nu al wel zeggen dat dit 100% een foute vertaling is. A. Omdat Iran duidelijk altijd verschil maakt tussen de staat Israel en de nationale ideologie, ofwel het regime. B. spreken ze nooit over dat iets het regime zou moeten verwijderen maar dat het regime zal verdwijnen, geen stand zal houden. Ze noemen het een dorre boom bijvoorbeeld.

De term kanker lijkt me ook niet een die Iran zou bezigen maar ik wacht je bron wel even af.

Ik daag iedereen bij deze uit om een bedreiging van Iran om Israel aan te vallen te vinden.

http://www.cbsnews.com/bl(...)h/entry4842425.shtml

of

http://www.alarabiya.net/articles/2009/03/04/67694.html

Google is your friend. Dit was in 2009 en Khamenei heeft het daarvoor al herhaaldelijk gehad over de vernietiging (destruction) van Israel en hij heeft de holocaust meerdere malen ontkent.

Iran so far away.

And I ran, I ran all night and day.
I couldn’t get away.

(a flock of seagulls – I ran)

(28-9-2009) Met grote aandacht volg ik de recente berichtgeving rond Iran en president Ahmadinejad. Dit komt, omdat mijn voorgevoel er iets over te zeggen heeft en ik een aantal paralellen zie met eerdere conflicten in dezelfde regio.

Als kleine jongen werd ik in 1991 geconfronteerd met de eerste golfoorlog. Ik spaarde op dat moment modelbouw-vliegtuigjes en herkende veel van de toestellen op televisie. Gepaard met snelle witte streepjes en langzame witte stippeltjes door een zwarte hemel, boven een grote stad, vond ik het interessant en spannend. Die zwarte driehoek, de stealth, dat was mijn favoriet. Voor het eerst in mijn jonge leven was ik live getuige van een oorlog.
De tweede keer was onder aanvoering van de jongste Bush-telg. Zoon-van. Er schieten me beelden van de eindpresentatie te boven. Waarin stafchef Colin Powell wazige luchtfoto’s toont van “weapons of mass destruction”. De wereld knikte ja en de onderbuik stemde in met een aanval.
Niet veel later trokken de tanks de grens over en werd het brakke leger van Saddam eenvoudig weggevaagd. De wereld voelde zich bevrijd van een mensonterend dictator. Een kwade snor met bloed aan zijn bajonet.
Inmiddels, na 12 jaar geestlijke- en lichamelijke ontwikkeling, leerde ik de CNN-beelden van de lichtspoormunitie een stuk minder waarderen. Het was voor mij nu minder speels vuurwerk, maar meer het besef richting verdedigen van huis en haard. Het kan ook niet anders zijn dan dat er mensen wonen zoals jij en ik. Onschuldigen. Die met angst en beven hun kinderen beschermen tegen het geweld van de vallende bommen.
De “weapons of mass destruction”, zoals Powell die noemde, zijn nooit gevonden. De aanval bleek onder valse voorwendselen uitgevoerd en het lijkt er inmiddels nog niet op dat men er “beter” op geworden is aldaar. Achteraf blijkt dat Saddam, die zich bij vlagen wreed toonde tegenover een Koerdische minderheid (wat de Turken onder Erdogan nu ook doen, maar niemand rept erover), het land wel in balans had . En daar is de huidige machtshebber nog mijlen ver van verwijderd, getuige het huidige bloedvergieten tussen de etniciteiten (Sji’iten en Soennieten) in het land.
Onlangs vernam ik dat vlak voor de Amerikaanse aanval Saddam had besloten de oliehandel in Euro’s te gaan verrichten en definitief van de dollar af zou stappen. Uiteraard zou dit een gevoelige tik opegeleverd hebben aan de waarde van de dollar, en in het verlengde daarvan de Amerikaanse economie. Was dit dan het spreekwoordelijke “weapon of mass destruction”?
Naast de Iraakse slangenkuil heeft de VS ook nog hand in Afghanistan, waar we zelf ook aan meedoen. Bin Laden is nog steeds onvindbaar en men pleit inmiddels voor verlenging van de missie. Welke missie eigenlijk? Controle van de energietoevoer richting Azië? Beslag op de grootste koperreservers van de wereld? We willen een land tot democratie hervormen waar de zittende president Karzai recentelijk op enorme schaal gefraudeerd heeft met de stemmen. Hoe kunnen we zo’n regime steunen als het in beginsel alle democratie al aan z’n laars lapt? Laat het land op natuurlijke wijze evolueren, zoals wij dat ook hebben ondergaan de afgelopen honderden jaren. Erkenning van homofilie en vrouwenrechten zijn bij ons ook pas in de 20ste eeuw ontstaan. Intussen heb ik de uitgebreide biografie van het Bin Laden imperium gelezen, gekregen op mijn verjaardag, en werden me de vriendschappelijke banden en economische belangen tussen hen en veel invloedrijke Amerikaanse oliebaronnen duidelijk. Ironisch genoeg is de familie Bush zeer bevriend met een deel van de Bin Ladens. Ik vermoed op mijn beurt dat Osama de denkbeeldige vijand is die de bezetting moet rechtvaardigen. Hij zal niet gepakt worden, voor het gebied volledig gecontroleerd wordt.
Onlangs vond de grote VN-conventie plaats in de VS, waar Iraans president Ahmadinejad ook aan het woord is geweest. Nederland (en Canada, Frankrijk, de VS) vonden het nodig de man niet uit te laten spreken en verlieten de zaal. Hij zou zich “anti-semitisch” uitgelaten hebben, kopten alle grote kranten een dag later. Ik heb niets op met Islamitische fanatici die pleiten voor een Islamitische wetgeving en iedereen de mond willen snoeren. Maar sinds ik een interview met hem op CNN of FOX heb gezien, door een vooraanstaand Amerikaans journalist is mijn beeld bijgesteld. Achter de enorme muur van vermeend Islamfundamentalisme, antisemitisme, oorlogsretoriek gaat een zeer beschaafd en welbespraakt man schuil. Hij parreerde alle kritiek van de journalist moeiteloos en zette hem in de kou door zich veel menselijker te tonen dan de schijn deed vermoeden.
Sinds Ahmadinejad aan de macht is, is hij al opvallend impopulair bij de Israeli en de VS. Ze betichten hem van herhaaldelijk antisemitisme en het produceren van een kernwapen. Onlangs, bij zijn dubieuze herverkiezing, kozen Westerse machten dus quasi-onopvallend de kant van Ahmadinejad’s uitdager, Mousavi. De man trotseerde de grote, kwade Khameini (hoogste geestelijke) en kreeg een horde jonge vrijdheidsstrijders achter zich. Waren die jonge vrijheidsstrijders soms vergeten dat Mousavi tijdens zijn eerdere ambtstermijn in 1980/81 ongeveer 30.000 politiek gevangenen heeft laten executeren? Bovendien is hij verantwoordelijk gesteld voor de sluiting van universiteiten voor 4 jaar, in datzelfde ambtstermijn. Over vrijheid gesproken. Met spijt denk ik terug aan die jonge martelaren die hun leven schonken voor wat zij dachten dat vrijheid zou betekenen.
De speech van Ahmadinejad, bij de VN-conventie, heb ik nagelezen. Ik was nieuwsgierig naar het antisemitisme en hield er gevoelsmatig toen al sterk rekening mee dat het tendentieus en onjuist zou zijn.
In de eerste plaats bekritiseert Ahmadinejad overduidelijk het politiek-militaire optreden van een Staat, in dit geval dus Israel. En wel in haar rol jegens Palestijnen en tijdens de inval in Gaza december 2008.
In de tweede plaats mag worden verondersteld, dat er sinds 1967 sprake is van een Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden, inclusief Gaza, ondanks de in 1967 unaniem aangenomen VN Veiligheidsresolutie 242, die Israel opriep, zich uit de in de juni-oorlog veroverde gebieden terug te trekken, waaronder de Palestijnse gebieden (Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza).
Hieraan is door Israel tot op de dag geen gehoor gegeven en deze bezetting heeft (zoals iedere andere bezetting ter wereld) geresulteerd in onderdrukking, vernederingen, mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden.
De oorlogsmisdaden waaraan Ahmadinejad o.a,. refereert zijn gepleegd tijdens het 22 dagen durende Israelische Gaza-offensief, waarbij honderden Palestijnen zijn omgekomen, waarvan het merendeel burgers en een 1/3 kind (!!).
Er is gebruik gemaakt van fosforwapens, hetgeen niet is toegestaan in burgergebieden, er hebben willekeurige bombardementen plaatsgevonden op burgerdoelen, een groot aantal huizen zijn verwoest, en er zijn ambulances onder vuur genomen.
Dit zijn allen schendingen van het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht, dat onder andere stelt, dat er een strikt onderscheid gemaakt dient te worden tussen combatanten (militairen en strijders) en non-combatanten (burgers), ook in de wapenkeuze en dat ambulances altijd buiten gevechtshandelingen dienen te blijven.
Ook is het volgens artikel 53, 4e Conventie van Geneve verboden, huizen en bezittingen van ''beschermde personen'' (mensen, die leven onder een bezetting) te vernietigen.
Verder noem ik nog de blokkade van Gaza (ook genoemd door Ahmadinejad), die als systematische uithongering van de burgerbevolking een misdaad tegen de menselijkheid genoemd kan worden.

Dit betreft de kern van de toespraak. Ik zie scherpe kritiek op Israël, maar in geen velden of wegen anti-semitisme. De beschuldigingen in Ahmadinejad’s betoog kennen bijval van het Goldstone Rapport, opgesteld na de Israël-Hamas oorlog, en de internationale website van het rode kruis. Het betreft hier feiten, waar men niet omheen kan. En de bewijsvoering is op internet gemakkelijk ter inzage te vinden.

Dan is er nog de beschuldiging dat Ahmadinejad gezegd zou hebben dat Israël van de kaart zou moeten worden geveegd. Na veel speurwerk kwam ik op letterlijke vertalingen uit van de toespraken van hem waarin het gezegd zou zijn. De taal is Farsi, en de vertalingen zijn gemaakt door een Nederlandse Iraniër. Feitelijk heeft hij gezegd dat het Zionistische regime zou moeten verdwijnen, net als de Sovjetunie verdwenen is. Dat is een nuanceverschil met grote gevolgen.

Wat het kernwapenprogramma betreft, staat Iran onder inspectie van het Internationaal Atoomagentschap IAEA. Daar heeft het zich aan te houden en deze rapporteren zodra dat niet het geval is (in het verleden door de omstreden Zweed Hans Blix, hij prees de Iraakse medewerking tot grote woede van Bush). De IAEAis de enige autoriteit op het gebied van kernwapens en gerelateerde onderwerpen. Diezelfde IAEA heeft nergens aan de bel getrokken betreffende het beruchte en vaakgenoemde kernwapenprogramma van Iran. Sterker nog, in augustus kon het nog op complimenten rekenen omdat het regime zich tegenwoordig opener en cooperatiever opstelt. De enige die aan de bel trekken zijn Israël (die notabene zelf kernwapens heeft, naar schatting zo’n 400), de VS, Frankrijk, Canada en Nederland. Maar wat hebben wij/zij hierover te bepalen? De enige die de spelregels bepaalt is het IAEA.
Ik vind het een zorgelijke zaak dat een Islamitisch regime als dat van Ahmadinejad en Khameini een kernwapen in handen krijgt, hoewel dit alleen op onzekerheid en het "onbekende" gebaseerd is en ik principieel tegen ben op dergelijke wapens. Maar aan de andere kant ligt er wel een klein “MAD-principe” op de loer. Dat houdt in dat landen elkaar niet aanvallen omdat het geen kernwapens tegen zich gebruikt wil zien hebben. De koude oorlog (VS – Sovjetunie) en slepende conflicten als tussen India en Pakistan zijn hier het beste bewijs van. Het zou in die zin voor een stuk rust in het Midden-Oosten kunnen zorgen. Dus aan dat nadeel valt een voordeel te ontdekken.

Mijn onderbuik vertelt me al een tijdje dat Iran de volgende is in de reeks Vietnam-Afghanistan-Irak. Er komt zoveel desinformatie naar buiten, wat grote gelijkenissen toont met de desinformatie ten tijde van de “weapons of mass destruction”, het “Tonkin incident” en de mythe Osama Bin Laden. Bovendien ligt het land precies op de plek waar de geopolitieke ambities van de VS nog geen voet aan de grond hebben. Het is een soort Gallië, in de tijd van de Romeinen. En wat er nu gaande is? Ik citeer headers van vandaag en gisteren; "Iran test korteafstandsraket, Iran test langeafstandsraket". Een soort opbrandend lont richting een explosie van geweld. En de angst regeert want als je je er niet in verdiept en alle steekwoorden op een rij zet zul je denken dat het dè schurkenstaat met vijandige intenties is. De publieke opinie wordt wederom de hoek ingepraat waar een aanval straks gerechtvaardigd is. Een tragisch idee in een toch al gespannen wereld.
En Balochistan, daar wel eens van gehoord?

And I ran, I ran so far away.
I just ran, I ran all night and day.
I couldnt get away.

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 01-10-2009 19:16:06 (verkeerd gedacht. Excuses!) ]

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Chooselife het volgende:
Iran so far away.

Heb je ook een bron vermelding? heb even snel gezocht zonder resultaat.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Chooselife het volgende:
Iran so far away.

And I ran, I ran all night and day.
I couldn’t get away.

(a flock of seagulls – I ran)

(28-9-2009) Met grote aandacht volg ik de recente berichtgeving rond Iran en president Ahmadinejad. Dit komt, omdat mijn voorgevoel er iets over te zeggen heeft en ik een aantal paralellen zie met eerdere conflicten in dezelfde regio.

Als kleine jongen werd ik in 1991 geconfronteerd met de eerste golfoorlog. Ik spaarde op dat moment modelbouw-vliegtuigjes en herkende veel van de toestellen op televisie. Gepaard met snelle witte streepjes en langzame witte stippeltjes door een zwarte hemel, boven een grote stad, vond ik het interessant en spannend. Die zwarte driehoek, de stealth, dat was mijn favoriet. Voor het eerst in mijn jonge leven was ik live getuige van een oorlog.
De tweede keer was onder aanvoering van de jongste Bush-telg. Zoon-van. Er schieten me beelden van de eindpresentatie te boven. Waarin stafchef Colin Powell wazige luchtfoto’s toont van “weapons of mass destruction”. De wereld knikte ja en de onderbuik stemde in met een aanval.
Niet veel later trokken de tanks de grens over en werd het brakke leger van Saddam eenvoudig weggevaagd. De wereld voelde zich bevrijd van een mensonterend dictator. Een kwade snor met bloed aan zijn bajonet.
Inmiddels, na 12 jaar geestlijke- en lichamelijke ontwikkeling, leerde ik de CNN-beelden van de lichtspoormunitie een stuk minder waarderen. Het was voor mij nu minder speels vuurwerk, maar meer het besef richting verdedigen van huis en haard. Het kan ook niet anders zijn dan dat er mensen wonen zoals jij en ik. Onschuldigen. Die met angst en beven hun kinderen beschermen tegen het geweld van de vallende bommen.
De “weapons of mass destruction”, zoals Powell die noemde, zijn nooit gevonden. De aanval bleek onder valse voorwendselen uitgevoerd en het lijkt er inmiddels nog niet op dat men er “beter” op geworden is aldaar. Achteraf blijkt dat Saddam, die zich bij vlagen wreed toonde tegenover een Koerdische minderheid (wat de Turken onder Erdogan nu ook doen, maar niemand rept erover), het land wel in balans had . En daar is de huidige machtshebber nog mijlen ver van verwijderd, getuige het huidige bloedvergieten tussen de etniciteiten (Sji’iten en Soennieten) in het land.
Onlangs vernam ik dat vlak voor de Amerikaanse aanval Saddam had besloten de oliehandel in Euro’s te gaan verrichten en definitief van de dollar af zou stappen. Uiteraard zou dit een gevoelige tik opegeleverd hebben aan de waarde van de dollar, en in het verlengde daarvan de Amerikaanse economie. Was dit dan het spreekwoordelijke “weapon of mass destruction”?
Naast de Iraakse slangenkuil heeft de VS ook nog hand in Afghanistan, waar we zelf ook aan meedoen. Bin Laden is nog steeds onvindbaar en men pleit inmiddels voor verlenging van de missie. Welke missie eigenlijk? Controle van de energietoevoer richting Azië? Beslag op de grootste koperreservers van de wereld? We willen een land tot democratie hervormen waar de zittende president Karzai recentelijk op enorme schaal gefraudeerd heeft met de stemmen. Hoe kunnen we zo’n regime steunen als het in beginsel alle democratie al aan z’n laars lapt? Laat het land op natuurlijke wijze evolueren, zoals wij dat ook hebben ondergaan de afgelopen honderden jaren. Erkenning van homofilie en vrouwenrechten zijn bij ons ook pas in de 20ste eeuw ontstaan. Intussen heb ik de uitgebreide biografie van het Bin Laden imperium gelezen, gekregen op mijn verjaardag, en werden me de vriendschappelijke banden en economische belangen tussen hen en veel invloedrijke Amerikaanse oliebaronnen duidelijk. Ironisch genoeg is de familie Bush zeer bevriend met een deel van de Bin Ladens. Ik vermoed op mijn beurt dat Osama de denkbeeldige vijand is die de bezetting moet rechtvaardigen. Hij zal niet gepakt worden, voor het gebied volledig gecontroleerd wordt.
Onlangs vond de grote VN-conventie plaats in de VS, waar Iraans president Ahmadinejad ook aan het woord is geweest. Nederland (en Canada, Frankrijk, de VS) vonden het nodig de man niet uit te laten spreken en verlieten de zaal. Hij zou zich “anti-semitisch” uitgelaten hebben, kopten alle grote kranten een dag later. Ik heb niets op met Islamitische fanatici die pleiten voor een Islamitische wetgeving en iedereen de mond willen snoeren. Maar sinds ik een interview met hem op CNN of FOX heb gezien, door een vooraanstaand Amerikaans journalist is mijn beeld bijgesteld. Achter de enorme muur van vermeend Islamfundamentalisme, antisemitisme, oorlogsretoriek gaat een zeer beschaafd en welbespraakt man schuil. Hij parreerde alle kritiek van de journalist moeiteloos en zette hem in de kou door zich veel menselijker te tonen dan de schijn deed vermoeden.
Sinds Ahmadinejad aan de macht is, is hij al opvallend impopulair bij de Israeli en de VS. Ze betichten hem van herhaaldelijk antisemitisme en het produceren van een kernwapen. Onlangs, bij zijn dubieuze herverkiezing, kozen Westerse machten dus quasi-onopvallend de kant van Ahmadinejad’s uitdager, Mousavi. De man trotseerde de grote, kwade Khameini (hoogste geestelijke) en kreeg een horde jonge vrijdheidsstrijders achter zich. Waren die jonge vrijheidsstrijders soms vergeten dat Mousavi tijdens zijn eerdere ambtstermijn in 1980/81 ongeveer 30.000 politiek gevangenen heeft laten executeren? Bovendien is hij verantwoordelijk gesteld voor de sluiting van universiteiten voor 4 jaar, in datzelfde ambtstermijn. Over vrijheid gesproken. Met spijt denk ik terug aan die jonge martelaren die hun leven schonken voor wat zij dachten dat vrijheid zou betekenen.
De speech van Ahmadinejad, bij de VN-conventie, heb ik nagelezen. Ik was nieuwsgierig naar het antisemitisme en hield er gevoelsmatig toen al sterk rekening mee dat het tendentieus en onjuist zou zijn.
In de eerste plaats bekritiseert Ahmadinejad overduidelijk het politiek-militaire optreden van een Staat, in dit geval dus Israel. En wel in haar rol jegens Palestijnen en tijdens de inval in Gaza december 2008.
In de tweede plaats mag worden verondersteld, dat er sinds 1967 sprake is van een Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden, inclusief Gaza, ondanks de in 1967 unaniem aangenomen VN Veiligheidsresolutie 242, die Israel opriep, zich uit de in de juni-oorlog veroverde gebieden terug te trekken, waaronder de Palestijnse gebieden (Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza).
Hieraan is door Israel tot op de dag geen gehoor gegeven en deze bezetting heeft (zoals iedere andere bezetting ter wereld) geresulteerd in onderdrukking, vernederingen, mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden.
De oorlogsmisdaden waaraan Ahmadinejad o.a,. refereert zijn gepleegd tijdens het 22 dagen durende Israelische Gaza-offensief, waarbij honderden Palestijnen zijn omgekomen, waarvan het merendeel burgers en een 1/3 kind (!!).
Er is gebruik gemaakt van fosforwapens, hetgeen niet is toegestaan in burgergebieden, er hebben willekeurige bombardementen plaatsgevonden op burgerdoelen, een groot aantal huizen zijn verwoest, en er zijn ambulances onder vuur genomen.
Dit zijn allen schendingen van het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht, dat onder andere stelt, dat er een strikt onderscheid gemaakt dient te worden tussen combatanten (militairen en strijders) en non-combatanten (burgers), ook in de wapenkeuze en dat ambulances altijd buiten gevechtshandelingen dienen te blijven.
Ook is het volgens artikel 53, 4e Conventie van Geneve verboden, huizen en bezittingen van ''beschermde personen'' (mensen, die leven onder een bezetting) te vernietigen.
Verder noem ik nog de blokkade van Gaza (ook genoemd door Ahmadinejad), die als systematische uithongering van de burgerbevolking een misdaad tegen de menselijkheid genoemd kan worden.

Dit betreft de kern van de toespraak. Ik zie scherpe kritiek op Israël, maar in geen velden of wegen anti-semitisme. De beschuldigingen in Ahmadinejad’s betoog kennen bijval van het Goldstone Rapport, opgesteld na de Israël-Hamas oorlog, en de internationale website van het rode kruis. Het betreft hier feiten, waar men niet omheen kan. En de bewijsvoering is op internet gemakkelijk ter inzage te vinden.

Dan is er nog de beschuldiging dat Ahmadinejad gezegd zou hebben dat Israël van de kaart zou moeten worden geveegd. Na veel speurwerk kwam ik op letterlijke vertalingen uit van de toespraken van hem waarin het gezegd zou zijn. De taal is Farsi, en de vertalingen zijn gemaakt door een Nederlandse Iraniër. Feitelijk heeft hij gezegd dat het Zionistische regime zou moeten verdwijnen, net als de Sovjetunie verdwenen is. Dat is een nuanceverschil met grote gevolgen.

Wat het kernwapenprogramma betreft, staat Iran onder inspectie van het Internationaal Atoomagentschap IAEA. Daar heeft het zich aan te houden en deze rapporteren zodra dat niet het geval is (in het verleden door de omstreden Zweed Hans Blix, hij prees de Iraakse medewerking tot grote woede van Bush). De IAEAis de enige autoriteit op het gebied van kernwapens en gerelateerde onderwerpen. Diezelfde IAEA heeft nergens aan de bel getrokken betreffende het beruchte en vaakgenoemde kernwapenprogramma van Iran. Sterker nog, in augustus kon het nog op complimenten rekenen omdat het regime zich tegenwoordig opener en cooperatiever opstelt. De enige die aan de bel trekken zijn Israël (die notabene zelf kernwapens heeft, naar schatting zo’n 400), de VS, Frankrijk, Canada en Nederland. Maar wat hebben wij/zij hierover te bepalen? De enige die de spelregels bepaalt is het IAEA.
Ik vind het een zorgelijke zaak dat een Islamitisch regime als dat van Ahmadinejad en Khameini een kernwapen in handen krijgt, hoewel dit alleen op onzekerheid en het "onbekende" gebaseerd is en ik principieel tegen ben op dergelijke wapens. Maar aan de andere kant ligt er wel een klein “MAD-principe” op de loer. Dat houdt in dat landen elkaar niet aanvallen omdat het geen kernwapens tegen zich gebruikt wil zien hebben. De koude oorlog (VS – Sovjetunie) en slepende conflicten als tussen India en Pakistan zijn hier het beste bewijs van. Het zou in die zin voor een stuk rust in het Midden-Oosten kunnen zorgen. Dus aan dat nadeel valt een voordeel te ontdekken.

Mijn onderbuik vertelt me al een tijdje dat Iran de volgende is in de reeks Vietnam-Afghanistan-Irak. Er komt zoveel desinformatie naar buiten, wat grote gelijkenissen toont met de desinformatie ten tijde van de “weapons of mass destruction”, het “Tonkin incident” en de mythe Osama Bin Laden. Bovendien ligt het land precies op de plek waar de geopolitieke ambities van de VS nog geen voet aan de grond hebben. Het is een soort Gallië, in de tijd van de Romeinen. En wat er nu gaande is? Ik citeer headers van vandaag en gisteren; "Iran test korteafstandsraket, Iran test langeafstandsraket". Een soort opbrandend lont richting een explosie van geweld. En de angst regeert want als je je er niet in verdiept en alle steekwoorden op een rij zet zul je denken dat het dè schurkenstaat met vijandige intenties is. De publieke opinie wordt wederom de hoek ingepraat waar een aanval straks gerechtvaardigd is. Een tragisch idee in een toch al gespannen wereld.
En Balochistan, daar wel eens van gehoord?

And I ran, I ran so far away.
I just ran, I ran all night and day.
I couldnt get away.

Heb je dit zelf geschreven? Zo ja, mail het dan even richting superworm@fok.nl, dan haal ik de fauten eruit en lobby ik in de columnhoek om het geplaatst te krijgen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 17:42 schreef Airforce1 het volgende:

[..]

Heb je ook een bron vermelding? heb even snel gezocht zonder resultaat.

Ik schrijf dat zelf.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:16 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Ik schrijf dat zelf.

Toch vraag ik me af waar je al je beweringen dat het misinformatie is vandaan haalt, ik kan me voorstellen dat je de huidige inlichtingendiensten niet bepaald als absolute waarheid aanneemt na 2003, maar misinformatie zou ik ook niet al te snel zeggen.

Het komt nogal melodramatisch over wat je schrijft, terwijl Iran alles behalve een lieverdje is.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:16 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Ik schrijf dat zelf.

Bedankt! het leest lekker weg!

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Toch vraag ik me af waar je al je beweringen dat het misinformatie is vandaan haalt, ik kan me voorstellen dat je de huidige inlichtingendiensten niet bepaald als absolute waarheid aanneemt na 2003, maar misinformatie zou ik ook niet al te snel zeggen.

Het komt nogal melodramatisch over wat je schrijft, terwijl Iran alles behalve een lieverdje is.

Oorlog is natuurlijk ook een onderwerp wat prima in een melodramatische context te bespreken valt.
En ik ben er inmiddels van overtuigd dat de voorbeelden in bovenstaande informatie, terecht als desinformatie gekwalificeerd kunnen worden. Er zijn genoeg valide bronnen die dit onderstrepen. Met "weapons of mass distruction" als treurig dieptepunt.
Hoewel, die omtrent het Tonkin incident was ook sterk misleidend. Ken je die wel?

Leuk stuk, chooselife, lekker scherp.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Oorlog is natuurlijk ook een onderwerp wat prima in een melodramatische context te bespreken valt.

Als er sprake van was wel ja, maar je laat het blijken alsof Iran onterecht slachtoffer is en gepest wordt door de hele wereld terwijl we allemaal stiekem wel beter weten. Ik weet dat jij je nogal bevriend profileert met Iran, maar naar mijn weten hebben ze wel bewezen een onstabiel en licht labiel land te zijn. Dat zegt niks over haar inwoners, maar wel over haar regering. De laatste ontwikkelingen zijn daar wat mij betreft geen uitzondering op, vandaar dat ik het redelijk raar vind dat je je zo positief opstelt tegenover Iran.

quote:

En ik ben er inmiddels van overtuigd dat de voorbeelden in bovenstaande informatie, terecht als desinformatie gekwalificeerd kunnen worden. Er zijn genoeg valide bronnen die dit onderstrepen. Met "weapons of mass distruction" als treurig dieptepunt.
Hoewel, die omtrent het Tonkin incident was ook sterk misleidend. Ken je die wel?

Ik ben het met je eens dat het desinformatie/misinformatie genoemd kan worden wat er gebeurd is in 2003 en voorgaande jaren, echter dat komt omdat ik nu weet dat er helemaal geen sprake van was in Irak. Ik kan echter niet zeggen dat dit al bewezen is voor Iran, en in tegenstelling tot Irak zijn ze niet schuw om te vermelden dat ze actief bezig zijn met het verrijken van Uranium.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Chooselife het volgende:
Iran so far away.

And I ran, I ran all night and day.
I couldn’t get away.

(a flock of seagulls – I ran)
[..]

Noord-Korea zijn dezelfde berichten van gekomen. Ik snap dus niet hoe je erbij komt dat er alleen maar berichten komen over het testen van wapens vanuit |ran. Heb jij trouwens wel eens nieuwsberichten over Israël en Amerika vanuit Koeweit, Jordanië, Iran etc gezien? Er was tussen al die nieuwsberichten maar één land uit het Midden-Oosten die neutraal berichtte(weet niet eens meer welk land), dus kom me niet aan met de selectiviteit van de pers, want de pers die tegen Amerika en Israël is, heeft niet altijd gelijk en ja, dit gaat andersom ook zo.

Ow ja, even over de moorden tussen Soennieten en Sjiieten in Irak en Afghanistan? Die speelden al ver voor de inval van Amerika, dus over laten komen alsof de Taliban en Saddam zorgde dat deze moorden niet werden gepleegd is werkelijk kolder. Hebben we het nog niet over de verkrachtingen en de moorden waarbij kinderen aanwezig waren en met veel moeite konden vluchten. Bron? De mensen die daar slachtoffer van waren. Ja, ik haal Irak en Afghanistan er niet bij op die manier, maar laten we dan meteen alles erbij halen. Ik heb wel de foto's van lijken gezien die NIET op Islamitische wijze begraven mochten worden.

En Iran binnenvallen? Ik hoop van niet, want ook al zullen de mensen die van daaruit vluchten hoger ontwikkeld zijn, ik denk niet dat we in deze tijd die stromen vluchtelingen aan kunnen. Al vind ik de doorsnee Iraniër echt wel tof

Nog een oorlog zou de Amerikaanse bankiers nu best goed uitkomen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 02:08 schreef Salvad0R het volgende:
Die Ahmadinejad wilde ook kernwapens globaal afschaffen, maandje geleden.

Rara waarom wordt dat idee niet opgevolgd

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 01:53 schreef jogy het volgende:

Dr. Paul on the Iranian Nuclear Program

Ik hou van die vent en vind dat hij goede punten heeft, luister maar eens.

In het kort denkt hij dat dit verdacht veel lijkt op de aanloop naar de Irak-oorlog die dus achteraf op foute informatie is begonnen.

Klopt ook .. Dat stukje wat Paddy hier postte was ook een en al ophitsing.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:01 schreef Chadi het volgende:

[..]

Klopt ook .. Dat stukje wat Paddy hier postte was ook een en al ophitsing.

Want Chadi heeft onbetwistbaar bewijs dat Iran een lieve staat is en dat het westen dit doet puur om Iran te pesten en dat er geen grondige redenen zijn om Iran te wantrouwen?

Hoe meer ik op de media let, hoe meer en meer ze onbetrouwbaarder worden mbt Iran. Berichten worden selectiever, we horen de andere kant van het verhaal niet meer, etc.
Zelfde met Irak destijds.

Je zou BIJNA denken dat er een machtige (joods misschien?) groepering bestaat die er controle op heeft.

quote:

How similar are the cases against Iran and Iraq?

(updated below - Update II)

Scott Shane has an article in today's New York Times examining whether the government and media's behavior now with regard to Iran is similar to what happened in 2002 and 2003 concerning Iraq. I'm quoted in the article in several places, including saying that the "similarities are substantial and disturbing." I want to focus on one point raised by this topic.

Although I think there are ample similarities, I don't think the situations are identical. To begin with, I don't believe (though it's obviously just speculation) that Obama's motive -- at least at this point -- is a military attack on Iran, if for no other reason than such an attack would severely complicate everything else he has to do. The similarities which I referenced have far more to do with how the media uncritically digests and disseminates government claims and how unproven assertions magically transform into unchallenged facts.

Consider this front-page New York Times article written the same day Obama, along with the leaders of Britain and France, held their melodramatic press conference. This is when and how conventional wisdom about this episode solidified, and that key NYT article does little more than re-print dubious and uncorroborated claims of anonymous American officials that cast the Iranian conduct in the most threatening possible light. One paragraph after the next is guilty of that, though I want to highlight this one in particular, because it's become such a central assertion for those wanting to incite panic about the Iranian facility:

Mr. Obama said he had withheld making the intelligence public for months because it "is very important in these kind of high-stakes situations to make sure the intelligence is right" -- a clear allusion to former President George W. Bush’s release of intelligence on Iraq seven years ago this month that proved baseless. Mr. Obama’s hand was forced, however, after Iran, apparently learning that the site had been discovered by Western intelligence, delivered a vague, terse letter to the International Atomic Energy Agency on Monday disclosing that it was building a second plant, one that it had never mentioned during years of inspections.

Is there any evidence whatsoever for that claim in bold? Although this assertion is repeated as fact over and over, I've not seen anything to support it other than the claims of anonymous government officials. What evidence is there that the Iranians reported this facility to the IAEA only because they learned that the U.S. had discovered the facility? For that matter, what evidence is there that the Iranians ever realized this at all? Whether Iran reported the facility voluntarily or only because they were forced to do so by virtue of having been "caught" is a self-evidently relevant fact to all of this, and yet the claims of anonymous officials on this question are uncritically assumed to be true without any skepticism, demands for evidence, or consideration of alternative views.

The same dynamic repeats itself on the question of whether this facility could have been designed for civilian uses, whether Iran really had any feasible hope to hide it (given the pervasive use of satellites), whether there were legitimate reasons for Iran to disperse its nuclear facilities, and whether Iran really violated international law by disclosing this facility to the IAEA more than a year (at least) before operability. Far more than any comparison between the Obama administration's current intentions towards Iran and Bush's towards Iraq in 2002, that is what I mean when I say there are substantial similarities between the two time periods.

In fact, that's what I believe is the most significant issue here. It's not surprising that media coverage of this matter is similar (though not identical) to what happened in 2002 with Iraq, given that media organizations and establishment journalists (with some exceptions) never examined what they did wrong in the run-up to the Iraq War and, indeed, don't think they did anything fundamentally wrong. Recall that David Gregory, Charlie Gibson, Brian Williams and numerous other establishment journalists all explicitly said that they reject the view that they failed to do their jobs prior to the attack on Iraq. The NYT itself, one of the very few outlets to examine its pre-war behavior in any way, issued only the narrowest and mildest mea culpas, while one of that paper's prime culprits, Michael Gordon, to this day angrily rejects the notion that he did anything wrong, and thereafter, long continued to report on "the Iranian threat."

Just look at that original NYT article on Iran to see that the principal reporting methods have not changed. The whole article is framed based on claims from the government. The sources are almost all anonymous U.S. government officials. Provocative, unproven claims -- ones that will obviously inflame war passions among a significant segment of the population -- are passed on with no evidence and little questioning. Dissenting voices are excluded (other than a fleeting, token quote from the Iranian President buried in the middle). And overnight, an extremely fear-inciting and sensationalistic case against Iran was cemented as unchallengeable wisdom across the political spectrum. Along with a few other isolated reports, Shane's article today commendably includes some voices raising questions about all of this, but the vast bulk of the coverage from the start has consisted of an unquestioning recitation of the government's case against Iran. The similarities between that behavior and 2002 strike me as both self-evident and, given the lack of institutional remorse in journalism, inevitable.

* * * * *

At 12:00 noon EST today, I'll be on Laura Flanders' GRITtv -- along with the superb Jeremy Scahill -- discussing the roles of establishment and independent journalism. Among other places, it can be viewed live on the front page of FDL.



UPDATE: One rather odd aspect of Shane's article is this sentence: "Antiwar activists, with a fool-me-once skepticism, watch the dispute over the Qum plant with an alarmed sense of déjà vu." Of course, it wasn't "antiwar activists" who were fooled the first time around; to the contrary, they were insisting that there was no evidence to prove the Bush administration's accusations. The list of people who were actually "fooled" the first time around -- and/or who helped perpetuate the fooling -- begins with Shane's newspaper. And that doesn't seem to have changed much.

Look at this passage from yesterday's NYT article by William Broad, Mark Mazzetti, and David Sanger touting the scary prospect of Iran's missile capabilities:

German intelligence officials take an even harder line against Iran. They say the [nuclear] weapons work never stopped, a judgment made public last year in a German court case involving shipments of banned technology to Tehran.

But as Gregg Calstrom amply documents here, that claim is highly dubious. As Calstrom wrote to me via email: "Sanger is referencing a German intelligence report on Iran, which was cited in a court case last year (the Vanaki case). But the report was never made public; Sanger obviously hasn't seen it. The trial judge refused to consider it because it was 'too vague.' And the appellate court admitted it wasn't conclusive on the question of whether Iran is developing nuclear weapons. So it only raised the possibility that Iran is still developing weapons."

Identically, Oliver Meier -- the international representative and correspondent of the Arms Control Association and a researcher with the Hamburg Institute for Peace Research and Security Policy -- recently rebutted at length a Wall St. Journal Op-Ed claiming -- based on the same German court documents cited by the NYT -- that German intelligence "has amassed evidence of a sophisticated Iranian nuclear weapons program that continued beyond 2003" and therefore disproved the 2007 NIE from the U.S. Meier detailed at length why "the information publicly available about the Court’s ruling does not support such a broad claim."

Indeed, Germany's foreign intelligence agency (BDN) just recently had to deny claims about its supposedly alarmist views of Iran's nuclear program, insisting:

But a BND spokesman said the article did not reflect the view of the agency, which is that Iran would not be able to produce an atomic bomb for years.

"We are talking about several years not several months," the spokesman said.

So what we have -- yet again -- is The New York Times passing on fear-inciting, war-fueling claims that are at best highly disputed, yet doing so without any nuance, context, investigation or dissent. Unchecked claims from anonymous "officials" shape virtually every story. And, of course, all of this occurs in the rationality-destroying context in which Saddam's "mushroom cloud" has been replaced by Ahmadinejad's alleged threats to "wipe Israel off the map."

Contrary to what Shane wrote today, "antiwar activists" aren't operating with "a fool-me-once skepticism" because they weren't fooled the first time. That sentiment ought to be driving The New York Times' reporting of this matter, but it plainly isn't.



UPDATE II: Speaking of lessons not learned, here is the pro-Iraq-War Chris Dodd delivering a chest-beating, threatening, belligerent, falsehood-filled rant against Iran on the Senate floor yesterday, in which he praises war-lovers Joe Lieberman and Evan Bayh for their leadership. It really sounds like he's auditioning for a new position as columnist for The Weekly Standard (or The Washington Post: virtually the same thing). Dodd faces a difficult re-election fight in 2010 and apparently believes such behavior will help in that regard.

Related to all of this: CBS News blogger Charles Cooper examines the emergence of a "rift" between "liberal hawks" and the rest of the "left" concerning Iran which, he says, is redolent of what happened regarding Iraq in 2002.

http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/09/30/iran/index.html

Ron Paul is gewoon een baas.
Check ook dit filmpje waar die even in 2 minuten de waarheid verteld over Hamas/Israel en Al Qaida


En ook over de mexiaanse griep


Nogmaals, Ron Paul is een baas. Durft gewoon te zeggen hoe het werkelijk zit.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 14:35 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

http://www.cbsnews.com/bl(...)h/entry4842425.shtml

of

http://www.alarabiya.net/articles/2009/03/04/67694.html

Google is your friend. Dit was in 2009 en Khamenei heeft het daarvoor al herhaaldelijk gehad over de vernietiging (destruction) van Israel en hij heeft de holocaust meerdere malen ontkent.

Wat ik al zei, het moet een foute vertaling zijn want Iran is vijandig tegen de ideologie, niet het land.

quote:

Iran supreme leader rails against 'deadly cancer of Zionism'

The annual Quds (Jerusalem) Day rally on Friday was a "day of loud and clear shouts" against this "deadly cancer of Zionism which is gnawing into the lives of the Islamic nations," Khamenei was quoted by AFP as saying.

Zionisme is niet hetzelfde als Israel. Een ideologie is niet hetzelfde als het land of de inwoners. Het is propaganda en disinformatie om ze gelijk te schakelen.

Net zoals communisme en Rusland twee verschillende dingen waren.

Andere voorbeelden:

Top Things you Think You Know about Iran that are not True

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 00:26 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat ik al zei, het moet een foute vertaling zijn want Iran is vijandig tegen de ideologie, niet het land.

Je vraagt om een bron. Je krijgt een bron. En daarna is het een foute vertaling? Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Chooselife het volgende:
Iran so far away.

And I ran, I ran all night and day.
I couldn’t get away.

(a flock of seagulls – I ran)
....
And I ran, I ran so far away.
I just ran, I ran all night and day.
I couldnt get away.

Goed geschreven stuk.

Ik ben het met de grote lijn wel eens, maar toch wel enkele kanttekeningen:
- de manier waarop Saddam de Koerden met gifgas heeft bestookt, is wel ff een stukje anders dan de pesterijen van Turkije
- dat Irak voor de val van Saddam "stabiel" was, mag natuurlijk geen beletsel vormen om iets aan de gruwelijke martelingen en excessen te doen. Ik zeg niet dat de Amerikanen daarvoor de aangewezen personen zijn, of dat het nu beter is. Maar achteraf zeggen dat we beter een bloeddorstige dictator hadden kunnen laten zitten omdat het nu een zootje is, is te makkelijk en unfair
- ik deel je frustratie over de wegloopactie van de Westerse landen VS, VK, Fra en NL bij Ahmadinejad. Ik vind dat juist de VVM cruciaal is en als hij gewoon met argumenten komt in zijn kritiek op Israel, dan moet je daar niet bij weglopen. Maar, je omschrijft hem als een goede redenaar en een bevlogen spreker. Dat is JUIST zijn gevaar. Juist dat het geen haatbaard LIJKT, maar een niet onaantrekkelijke vent met een verneukeratieve smile, dat is zijn gevaar. Vergelijk de slang Tariq Ramadan in Europa.
- De bevolking van Iran is over het algemeen erg progressief. De opstand tegen het regime moet dus van binnenuit komen en van gevluchte Iraniers van buitenaf (Afshin Ellian is in Nederland een perfect voorbeeld, verstandige vent). Ik zie het er niet snel van komen dat de volledig lamgeslagen Amerikaanse defensiemachine Iran gaat aanpakken. Sowieso zou dat al hun krediet in de wereld verspelen, maar ze hebben ook de middelen niet.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Toch vraag ik me af waar je al je beweringen dat het misinformatie is vandaan haalt, ik kan me voorstellen dat je de huidige inlichtingendiensten niet bepaald als absolute waarheid aanneemt na 2003, maar misinformatie zou ik ook niet al te snel zeggen.

Het komt nogal melodramatisch over wat je schrijft, terwijl Iran alles behalve een lieverdje is.

Och Amerika schoot voor de lol in 1990 een Iranees passagiers vliegtuig uit de lucht met een Aegis Cruiser. Dat zijn dus ook geen lieverdjes. Hoe je het ook went of keert, Amerika heeft in vredestijd opzettelijk meer Iraanse burgers vermoord dan andersom.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 00:47 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

Je vraagt om een bron. Je krijgt een bron. En daarna is het een foute vertaling? Waar haal je dat vandaan?

Nog een keer speciaal voor jou dan.

Iran supreme leader rails against 'deadly cancer of Zionism' (Haaretz)

wordt van gemaakt:

Iranian Leader: Israel A "Cancerous Tumor" (CBSNews)

Zionisme is niet Israel en dus een foute vertaling die de strekking totaal veranderd. Van een ideologie naar een land en inwoners. En dit soort verdraaiingen en foute vertalingen komt zo systematisch voor dat je niet anders kan concluderen dan dat het een opzettelijke strategie is.

Zo krijg je dat mensen zoals jij klakkeloos uitspraken doen dat Iran herhaaldelijk "de vernietiging van Israel" heeft bepleit. Terwijl dit pure fictie is.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 03:31 schreef AryaMehr het volgende:
Nog nooit zoveel onzin gehoord in één filmpje.

Ten eerste beweert hij dat Amerika voor het eerst op de hoogte was van de nucleaire activiteiten van Iran in 2006. Dit is klinkklare onzin. De NCRI maakte in 2002 al bekend dat Iran bezig is met het ontwikkelen van een nucleaire bom. Verscheidene inlichtingendiensten waren toen al op de hoogte van het gebeuren. Feit is dat Iran al sinds de beginjaren van de Islamitische revolutie plannen smeed om een kernwapen te bemachtigen. Het was immers Khomeini's streven. Als hij zich een beetje verdiept had in de geschiedenis van Iran dat was dit hem ook wel opgevallen. Maar goed, laten we zeggen dat hij het goed bedoelt.

Ten tweede beweert hij dat meer sancties tegen Iran enkel voor eenheid zullen zorgen onder de Iraanse bevolking. Dit is inderdaad de harde realiteit die we zien naar de verscheidene sancties die tegen Iran al zijn ingevoerd. Het volk staat als één blok achter de Iraanse regering! Niet dus. Begrijp me niet verkeerd. Ik pleit niet voor meer hardere sancties, maar meer sancties zullen wel degelijk voor een hardere afkeer zorgen onder de Iraanse bevolking tegenover de Iraanse regering. En dat is dan ook de trant die we de laatste tijd zien in Iran.

Maar goed, mensen als Northernstar en Klopkoek lopen nu vast al te smullen tijdens het zien van dit filmpje. De naïviteit druipt er bij sommigen echt bij af.

Over nummer 1 inderdaad zoals NorthernStar al aangaf goed luisteren het gaat over die instalatie.

Over nummer 2 weet je welke sancties dat zijn?
Die sancties hebben geen invloed op het wel en wee van de Iraanse bevolking an sich.
Zodra er sancties komen die impact hebben op het dagelijks leven van de bevolking zal het effect heel anders zijn.

Derhalve is je conclusie aan het eind van je conclaaf dus niet gebaseerd op echte feiten maar onderbuikgevoelens bij jezelf.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Want Chadi heeft onbetwistbaar bewijs dat Iran een lieve staat is en dat het westen dit doet puur om Iran te pesten en dat er geen grondige redenen zijn om Iran te wantrouwen?

Voorlopig is er geen enkele oorlog door Iran gestart in dat gebied.
Ze steunen hamas maar goed de VS en de Russen en andere grote spelers steunen ook dat soort groepen wereldwijd.
Als dat een criterium is moeten we de VS verschrikkelijke sancties op gaan leggen en ze niet geloven op basis van hun verleden.
Ik noem een IRAN-Contra affaire, helpen pinochet aan de macht te krijgen, proxy-oorlogen in afrika enz enz...
Nee de argumenten van de voorstanders voor hardere actie zijn inderdaad heel goed overwogen en gebaseerd op feiten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sp00k13 op 02-10-2009 09:28:58 ]

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 05:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nog een keer speciaal voor jou dan.

Iran supreme leader rails against 'deadly cancer of Zionism' (Haaretz)

wordt van gemaakt:

Iranian Leader: Israel A "Cancerous Tumor" (CBSNews)

Zionisme is niet Israel en dus een foute vertaling die de strekking totaal veranderd. Van een ideologie naar een land en inwoners. En dit soort verdraaiingen en foute vertalingen komt zo systematisch voor dat je niet anders kan concluderen dan dat het een opzettelijke strategie is.

Zo krijg je dat mensen zoals jij klakkeloos uitspraken doen dat Iran herhaaldelijk "de vernietiging van Israel" heeft bepleit. Terwijl dit pure fictie is.

Dus je hebt een (Israelisch artikel) gevonden waarin het vertaald wordt als 'deadly cancer of Zionism'. De meeste nieuwsbronnen vertalen het als 'Israel is a Cancerous tumor'. Dat kun jezelf googelen.

Opmerkelijk is trouwens dat in dat artikel waarin jij aan refereert later het volgende staat:

The all-powerful cleric was further quoted as saying that the "deadly cancer was spreading through the invading hands of the occupiers and arrogant powers."

His anti-Israel remarks came two days after the Quds Day rally during which Iranian President Mahmoud Ahmadinejad had also ranted against Israel and denied the Holocaust, which he called "a lie."

Tenzij je stelt dat the 'occupiers and arrogant powers' verwijst naar een ideologie en niet naar een land dan weet ik echt niet meer of er simpelweg naar Zionsime verwezen wordt, ofdat het dreigende taal naar Israel is.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook absoluut geen actie tegen Iran want dat leidt tot een enorme oorlog. Maar kan me wel voorstellen dat Israel zich zorgen maakt om haar voortbestaan als Iran de bom zou hebben. Ze zijn op dit moment de sterkste militaire macht in de regio, maar hebben tegelijkertijd niets te verliezen. Hamas is niet echt een bedreiging in het voortbestaan van Isreal, maar Iran met nucleaire wapens wel. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 10:15 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

Dus je hebt een (Israelisch artikel) gevonden waarin het vertaald wordt als 'deadly cancer of Zionism'. De meeste nieuwsbronnen vertalen het als 'Israel is a Cancerous tumor'. Dat kun jezelf googelen.

Opmerkelijk is trouwens dat in dat artikel waarin jij aan refereert later het volgende staat:

The all-powerful cleric was further quoted as saying that the "deadly cancer was spreading through the invading hands of the occupiers and arrogant powers."

His anti-Israel remarks came two days after the Quds Day rally during which Iranian President Mahmoud Ahmadinejad had also ranted against Israel and denied the Holocaust, which he called "a lie."

Tenzij je stelt dat the 'occupiers and arrogant powers' verwijst naar een ideologie en niet naar een land dan weet ik echt niet meer of er simpelweg naar Zionsime verwezen wordt, ofdat het dreigende taal naar Israel is.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook absoluut geen actie tegen Iran want dat leidt tot een enorme oorlog. Maar kan me wel voorstellen dat Israel zich zorgen maakt om haar voortbestaan als Iran de bom zou hebben. Ze zijn op dit moment de sterkste militaire macht in de regio, maar hebben tegelijkertijd niets te verliezen. Hamas is niet echt een bedreiging in het voortbestaan van Isreal, maar Iran met nucleaire wapens wel. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Het feit dat de meeste nieuwsbronnen een andere vertaling hebben wil niet zeggen dat het juist is natuurlijk.
Zeker niet in dit mooie copy en paste tijdperk dan word verkeerde info al snel verspreid.

'occupiers and arrogant powers' kan trouwens zeker verwijzen naar zionisme, bepaalde groepen in vele landen zijn nou eenmaal havikken dat is een feit er zijn zat Joden te vinden in Israel die niet zo denken.
Het is een aanname dat Iran naar het land verwijst. Trouwens met erg religieuze Joden heeft Iran geen probleem. Echter dit haalt het NOS-Journaal niet.

Feit is nou eenmaal dat de westerse media NIET objectief is. Daarmee claim ik niet dat Iran helemaal onschuldig is begrijp me niet verkeerd. Maar om nou de westerse media klakkeloos te geloven gaat mij ook erg ver.
Zeker als je de geschiedenis van de grootste spelers in dit conflict erbij pakt, inclusief Israel en de VS.

Ze hebben allemaal boter op hun hoofd in dit debacle, echter word nu alleen Iran de zwarte piet toegespeeld en slaan de oorlogsdrums weer aan.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 08:23 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Voorlopig is er geen enkele oorlog door Iran gestart in dat gebied.
Ze steunen hamas maar goed de VS en de Russen en andere grote spelers steunen ook dat soort groepen wereldwijd.
Als dat een criterium is moeten we de VS verschrikkelijke sancties op gaan leggen en ze niet geloven op basis van hun verleden.

Altijd de eeuwig durende "maar de VS hebben er al twee gegooid, en Iran heeft nog nooit wat gedaan", sinds wanneer zijn de acties van een land in het verleden van toepassing op de huidige wereldpolitiek. Of ga je met die kromme redenatie ook pleiten voor een invasie van Duitsland, of neem je Duitsland nooit meer serieus omdat ze in het verre verleden een wereldoorlog gestart zijn?

Beoordeel Iran eens op haar woorden en daden, en niet op de kernbommen van Hiroshima en Nagasaki, want dat slaat de plak volledig mis.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 03:31 schreef AryaMehr het volgende:
Nog nooit zoveel onzin gehoord in één filmpje.

Ten eerste beweert hij dat Amerika voor het eerst op de hoogte was van de nucleaire activiteiten van Iran in 2006. Dit is klinkklare onzin. De NCRI maakte in 2002 al bekend dat Iran bezig is met het ontwikkelen van een nucleaire bom. Verscheidene inlichtingendiensten waren toen al op de hoogte van het gebeuren. Feit is dat Iran al sinds de beginjaren van de Islamitische revolutie plannen smeed om een kernwapen te bemachtigen. Het was immers Khomeini's streven. Als hij zich een beetje verdiept had in de geschiedenis van Iran dat was dit hem ook wel opgevallen. Maar goed, laten we zeggen dat hij het goed bedoelt.

Ten tweede beweert hij dat meer sancties tegen Iran enkel voor eenheid zullen zorgen onder de Iraanse bevolking. Dit is inderdaad de harde realiteit die we zien naar de verscheidene sancties die tegen Iran al zijn ingevoerd. Het volk staat als één blok achter de Iraanse regering! Niet dus. Begrijp me niet verkeerd. Ik pleit niet voor meer hardere sancties, maar meer sancties zullen wel degelijk voor een hardere afkeer zorgen onder de Iraanse bevolking tegenover de Iraanse regering. En dat is dan ook de trant die we de laatste tijd zien in Iran.

Maar goed, mensen als Northernstar en Klopkoek lopen nu vast al te smullen tijdens het zien van dit filmpje. De naïviteit druipt er bij sommigen echt bij af.

De NCRI is geen betrouwbare bron, want ze hebben er belang bij om de Iraanse regering in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen. De Mojahedine Khalq, op wier informatie je je oordeel al eerder baseerde, is evenmin neutraal en ook nog eens een terreurorganisatie die banden had met het Baathregime van Saddam Hossein.

Jij bent degene die naïef is, aangezien je alles dat zulke subversieve, gewelddadige bewegingen uitkramen voor zoete koek slikt.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]



Altijd de eeuwig durende "maar de VS hebben er al twee gegooid, en Iran heeft nog nooit wat gedaan", sinds wanneer zijn de acties van een land in het verleden van toepassing op de huidige wereldpolitiek. Of ga je met die kromme redenatie ook pleiten voor een invasie van Duitsland, of neem je Duitsland nooit meer serieus omdat ze in het verre verleden een wereldoorlog gestart zijn?

Beoordeel Iran eens op haar woorden en daden, en niet op de kernbommen van Hiroshima en Nagasaki, want dat slaat de plak volledig mis.

Lees mijn relaas anders nog is ik beoordeel de landen op hun post-wo2 manier van buitelandse en geo politieke manier van werken.
Die manier is nog steeds van toepassing zeker bij de vs.
Als je goed gelezen had voordat je met je quote kwam had je kunnen zien dat ik het niet had over de 2 kernbommen uit WO2.
De daden van Iran zijn niet in conflict met de regelgeving op dit moment. De daden van Israel bijvoorbeeld wel.
Dus sla de spreekwoordelijke plank met je volgende quote niet mis en reageer inhoudelijk en probeer niet een ander zwart te maken en woorden in de mond te leggen.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 10:15 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

Dus je hebt een (Israelisch artikel) gevonden waarin het vertaald wordt als 'deadly cancer of Zionism'. De meeste nieuwsbronnen vertalen het als 'Israel is a Cancerous tumor'. Dat kun jezelf googelen.

En dus vertalen de meeste nieuwsbronnen het fout. Je onderstreept precies het punt.

Jij stelt eerder in dit topic dat Iran het meerdere keren over de vernietiging van Israel heeft gehad. Volkomen fictie maar jij denkt dat het waar is. Op basis van misleidende berichtgeving.

Als je al die berichten van de afgelopen jaren samen neemt tekent zich een bewuste disinfo campagne af. Heel goed te vergelijken met de campagne voorafgaand aan de invasie van Irak. Het is ook de intensiteit van die campagne waardoor al jaren gespeculeerd wordt of er wellicht een nieuwe oorlog in de maak is. Telkens als de propaganda weer opgevoerd wordt komt de vraag weer terug.

In 2003, het jaar dat Irak werd binnengevallen, geloofde 70% van de Amerikanen dat Saddam persoonlijk bij de aanslagen van 9/11 betrokken was. [bron]

Wat men nu in 2009 over Iran gelooft, zoals dat het Israel met vernietiging heeft bedreigd, is net zo onwaar en gefabriceerd.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 06:36 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En dus vertalen de meeste nieuwsbronnen het fout. Je onderstreept precies het punt.

Jij stelt eerder in dit topic dat Iran het meerdere keren over de vernietiging van Israel heeft gehad. Volkomen fictie maar jij denkt dat het waar is. Op basis van misleidende berichtgeving.

Als je al die berichten van de afgelopen jaren samen neemt tekent zich een bewuste disinfo campagne af. Heel goed te vergelijken met de campagne voorafgaand aan de invasie van Irak. Het is ook de intensiteit van die campagne waardoor al jaren gespeculeerd wordt of er wellicht een nieuwe oorlog in de maak is. Telkens als de propaganda weer opgevoerd wordt komt de vraag weer terug.

In 2003, het jaar dat Irak werd binnengevallen, geloofde 70% van de Amerikanen dat Saddam persoonlijk bij de aanslagen van 9/11 betrokken was. [bron]

Wat men nu in 2009 over Iran gelooft, zoals dat het Israel met vernietiging heeft bedreigd, is net zo onwaar en gefabriceerd.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat je gelijk hebt en dat Iran geen intenties heeft om kernwapens te maken, alleen heb je me totaal niet overtuigd door te zeggen dat de meeste nieuwsbronnnen het dan maar fout hebben.

En geloof jij echt dat de US/Israel met de economische crisis en het Irak debacle de wil hebben om een nieuwe oorlog te starten in het Midden Oosten? Wat ik me overigens wel kan voorstellen is dat ze een hit en run aanval uitvoeren op die kerncentrale.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 11:18 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat je gelijk hebt en dat Iran geen intenties heeft om kernwapens te maken, alleen heb je me totaal niet overtuigd door te zeggen dat de meeste nieuwsbronnnen het dan maar fout hebben.

Je kunt toch zelf opzoeken wat er echt gezegd is? Je beschikt zelf over beoordelingsvermogen dus je hebt geen anderen nodig om je ergens van te overtuigen. Niet alles voor zoete koek slikken is een goed begin.

quote:

En geloof jij echt dat de US/Israel met de economische crisis en het Irak debacle de wil hebben om een nieuwe oorlog te starten in het Midden Oosten? Wat ik me overigens wel kan voorstellen is dat ze een hit en run aanval uitvoeren op die kerncentrale.

Ik weet de plannen van de VS of Israel niet. Ik denk dat het werkelijke probleem voor Israel ligt in het feit dat Iran Hezbollah steunt en inmiddels ook banden heeft met Hamas. Daarnaast heeft Iran een verdrag met Syrië. Er is Israel alles aan gelegen om a. voorkomen dat er een verenigd front ontstaat en b. voorkomen dat Iran een regionale macht wordt. Een echt antwoord hebben ze niet dus proberen ze tijd te rekken door Iran te isoleren. De nucleaire issue is alleen maar een stok om mee te slaan.

Even over de president van Iran. Hij had het dus niet over het land, maar over de Joodse regering. De niet-moslim die daar regeerde. Letterlijk zei hij

quote:

het bewijs


Het volledige citaat vertaald: 'De Imam zei dat dit regime dat Jeruzalem bezet houdt moet verdwijnen van de bladzijden van de tijd.'

Vertaling woord voor woord: Imam (Khomeini) ghoft (zei) een (dit) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (dat bezet) qods (Jeruzalem) bayad (moet) az safheh-ye ruzgar (van de bladzijden van de tijd) mahv shavad (verdwijnen van).

Het dikgedrukte kan je dus ook vertalen als: Israël moet gewoon een Islamitisch land worden

En wat met de de bladzijden van de tijd bedoeld werd? Ik denk die uit twee tijden bestaat. De geschiedenis en het nu.
De geschiedenis van toen Jeruzalem van de Joden was :1000-586 V. CHR. En de periode van nu. Tussendoor was er ook nog de Mammelukse periode, de Ottomaanse periode en Britse periode voordat het land Israël aan de Joden werd verkocht.

Dus eigenlijk wil hij het bestuur van het land vervangen voor die van een Islamitische.

En over de pers? Ik denk dat daar in Iran de pers minder neutraal bericht qua het westen, dan de Nederlandse pers naar Iran toe. Denk dat er vanuit Nederland meer negatieve persberichten over Israël zijn, dan Over de Palestijnen

[ Bericht 16% gewijzigd door Waterwereld op 07-10-2009 08:57:58 ]