Ron Paul (VS) over Iran

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Chooselife het volgende:
Iran so far away.

And I ran, I ran all night and day.
I couldn’t get away.

(a flock of seagulls – I ran)
[..]

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 02:08 schreef Salvad0R het volgende:
Die Ahmadinejad wilde ook kernwapens globaal afschaffen, maandje geleden.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 01:53 schreef jogy het volgende:

Dr. Paul on the Iranian Nuclear Program

Ik hou van die vent en vind dat hij goede punten heeft, luister maar eens.

In het kort denkt hij dat dit verdacht veel lijkt op de aanloop naar de Irak-oorlog die dus achteraf op foute informatie is begonnen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:01 schreef Chadi het volgende:

[..]

Klopt ook .. Dat stukje wat Paddy hier postte was ook een en al ophitsing.

quote:

How similar are the cases against Iran and Iraq?

(updated below - Update II)

Scott Shane has an article in today's New York Times examining whether the government and media's behavior now with regard to Iran is similar to what happened in 2002 and 2003 concerning Iraq. I'm quoted in the article in several places, including saying that the "similarities are substantial and disturbing." I want to focus on one point raised by this topic.

Although I think there are ample similarities, I don't think the situations are identical. To begin with, I don't believe (though it's obviously just speculation) that Obama's motive -- at least at this point -- is a military attack on Iran, if for no other reason than such an attack would severely complicate everything else he has to do. The similarities which I referenced have far more to do with how the media uncritically digests and disseminates government claims and how unproven assertions magically transform into unchallenged facts.

Consider this front-page New York Times article written the same day Obama, along with the leaders of Britain and France, held their melodramatic press conference. This is when and how conventional wisdom about this episode solidified, and that key NYT article does little more than re-print dubious and uncorroborated claims of anonymous American officials that cast the Iranian conduct in the most threatening possible light. One paragraph after the next is guilty of that, though I want to highlight this one in particular, because it's become such a central assertion for those wanting to incite panic about the Iranian facility:

Mr. Obama said he had withheld making the intelligence public for months because it "is very important in these kind of high-stakes situations to make sure the intelligence is right" -- a clear allusion to former President George W. Bush’s release of intelligence on Iraq seven years ago this month that proved baseless. Mr. Obama’s hand was forced, however, after Iran, apparently learning that the site had been discovered by Western intelligence, delivered a vague, terse letter to the International Atomic Energy Agency on Monday disclosing that it was building a second plant, one that it had never mentioned during years of inspections.

Is there any evidence whatsoever for that claim in bold? Although this assertion is repeated as fact over and over, I've not seen anything to support it other than the claims of anonymous government officials. What evidence is there that the Iranians reported this facility to the IAEA only because they learned that the U.S. had discovered the facility? For that matter, what evidence is there that the Iranians ever realized this at all? Whether Iran reported the facility voluntarily or only because they were forced to do so by virtue of having been "caught" is a self-evidently relevant fact to all of this, and yet the claims of anonymous officials on this question are uncritically assumed to be true without any skepticism, demands for evidence, or consideration of alternative views.

The same dynamic repeats itself on the question of whether this facility could have been designed for civilian uses, whether Iran really had any feasible hope to hide it (given the pervasive use of satellites), whether there were legitimate reasons for Iran to disperse its nuclear facilities, and whether Iran really violated international law by disclosing this facility to the IAEA more than a year (at least) before operability. Far more than any comparison between the Obama administration's current intentions towards Iran and Bush's towards Iraq in 2002, that is what I mean when I say there are substantial similarities between the two time periods.

In fact, that's what I believe is the most significant issue here. It's not surprising that media coverage of this matter is similar (though not identical) to what happened in 2002 with Iraq, given that media organizations and establishment journalists (with some exceptions) never examined what they did wrong in the run-up to the Iraq War and, indeed, don't think they did anything fundamentally wrong. Recall that David Gregory, Charlie Gibson, Brian Williams and numerous other establishment journalists all explicitly said that they reject the view that they failed to do their jobs prior to the attack on Iraq. The NYT itself, one of the very few outlets to examine its pre-war behavior in any way, issued only the narrowest and mildest mea culpas, while one of that paper's prime culprits, Michael Gordon, to this day angrily rejects the notion that he did anything wrong, and thereafter, long continued to report on "the Iranian threat."

Just look at that original NYT article on Iran to see that the principal reporting methods have not changed. The whole article is framed based on claims from the government. The sources are almost all anonymous U.S. government officials. Provocative, unproven claims -- ones that will obviously inflame war passions among a significant segment of the population -- are passed on with no evidence and little questioning. Dissenting voices are excluded (other than a fleeting, token quote from the Iranian President buried in the middle). And overnight, an extremely fear-inciting and sensationalistic case against Iran was cemented as unchallengeable wisdom across the political spectrum. Along with a few other isolated reports, Shane's article today commendably includes some voices raising questions about all of this, but the vast bulk of the coverage from the start has consisted of an unquestioning recitation of the government's case against Iran. The similarities between that behavior and 2002 strike me as both self-evident and, given the lack of institutional remorse in journalism, inevitable.

* * * * *

At 12:00 noon EST today, I'll be on Laura Flanders' GRITtv -- along with the superb Jeremy Scahill -- discussing the roles of establishment and independent journalism. Among other places, it can be viewed live on the front page of FDL.



UPDATE: One rather odd aspect of Shane's article is this sentence: "Antiwar activists, with a fool-me-once skepticism, watch the dispute over the Qum plant with an alarmed sense of déjà vu." Of course, it wasn't "antiwar activists" who were fooled the first time around; to the contrary, they were insisting that there was no evidence to prove the Bush administration's accusations. The list of people who were actually "fooled" the first time around -- and/or who helped perpetuate the fooling -- begins with Shane's newspaper. And that doesn't seem to have changed much.

Look at this passage from yesterday's NYT article by William Broad, Mark Mazzetti, and David Sanger touting the scary prospect of Iran's missile capabilities:

German intelligence officials take an even harder line against Iran. They say the [nuclear] weapons work never stopped, a judgment made public last year in a German court case involving shipments of banned technology to Tehran.

But as Gregg Calstrom amply documents here, that claim is highly dubious. As Calstrom wrote to me via email: "Sanger is referencing a German intelligence report on Iran, which was cited in a court case last year (the Vanaki case). But the report was never made public; Sanger obviously hasn't seen it. The trial judge refused to consider it because it was 'too vague.' And the appellate court admitted it wasn't conclusive on the question of whether Iran is developing nuclear weapons. So it only raised the possibility that Iran is still developing weapons."

Identically, Oliver Meier -- the international representative and correspondent of the Arms Control Association and a researcher with the Hamburg Institute for Peace Research and Security Policy -- recently rebutted at length a Wall St. Journal Op-Ed claiming -- based on the same German court documents cited by the NYT -- that German intelligence "has amassed evidence of a sophisticated Iranian nuclear weapons program that continued beyond 2003" and therefore disproved the 2007 NIE from the U.S. Meier detailed at length why "the information publicly available about the Court’s ruling does not support such a broad claim."

Indeed, Germany's foreign intelligence agency (BDN) just recently had to deny claims about its supposedly alarmist views of Iran's nuclear program, insisting:

But a BND spokesman said the article did not reflect the view of the agency, which is that Iran would not be able to produce an atomic bomb for years.

"We are talking about several years not several months," the spokesman said.

So what we have -- yet again -- is The New York Times passing on fear-inciting, war-fueling claims that are at best highly disputed, yet doing so without any nuance, context, investigation or dissent. Unchecked claims from anonymous "officials" shape virtually every story. And, of course, all of this occurs in the rationality-destroying context in which Saddam's "mushroom cloud" has been replaced by Ahmadinejad's alleged threats to "wipe Israel off the map."

Contrary to what Shane wrote today, "antiwar activists" aren't operating with "a fool-me-once skepticism" because they weren't fooled the first time. That sentiment ought to be driving The New York Times' reporting of this matter, but it plainly isn't.



UPDATE II: Speaking of lessons not learned, here is the pro-Iraq-War Chris Dodd delivering a chest-beating, threatening, belligerent, falsehood-filled rant against Iran on the Senate floor yesterday, in which he praises war-lovers Joe Lieberman and Evan Bayh for their leadership. It really sounds like he's auditioning for a new position as columnist for The Weekly Standard (or The Washington Post: virtually the same thing). Dodd faces a difficult re-election fight in 2010 and apparently believes such behavior will help in that regard.

Related to all of this: CBS News blogger Charles Cooper examines the emergence of a "rift" between "liberal hawks" and the rest of the "left" concerning Iran which, he says, is redolent of what happened regarding Iraq in 2002.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 14:35 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

http://www.cbsnews.com/bl(...)h/entry4842425.shtml

of

http://www.alarabiya.net/articles/2009/03/04/67694.html

Google is your friend. Dit was in 2009 en Khamenei heeft het daarvoor al herhaaldelijk gehad over de vernietiging (destruction) van Israel en hij heeft de holocaust meerdere malen ontkent.

quote:

Iran supreme leader rails against 'deadly cancer of Zionism'

The annual Quds (Jerusalem) Day rally on Friday was a "day of loud and clear shouts" against this "deadly cancer of Zionism which is gnawing into the lives of the Islamic nations," Khamenei was quoted by AFP as saying.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 00:26 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat ik al zei, het moet een foute vertaling zijn want Iran is vijandig tegen de ideologie, niet het land.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Chooselife het volgende:
Iran so far away.

And I ran, I ran all night and day.
I couldn’t get away.

(a flock of seagulls – I ran)
....
And I ran, I ran so far away.
I just ran, I ran all night and day.
I couldnt get away.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Toch vraag ik me af waar je al je beweringen dat het misinformatie is vandaan haalt, ik kan me voorstellen dat je de huidige inlichtingendiensten niet bepaald als absolute waarheid aanneemt na 2003, maar misinformatie zou ik ook niet al te snel zeggen.

Het komt nogal melodramatisch over wat je schrijft, terwijl Iran alles behalve een lieverdje is.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 00:47 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

Je vraagt om een bron. Je krijgt een bron. En daarna is het een foute vertaling? Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 03:31 schreef AryaMehr het volgende:
Nog nooit zoveel onzin gehoord in één filmpje.

Ten eerste beweert hij dat Amerika voor het eerst op de hoogte was van de nucleaire activiteiten van Iran in 2006. Dit is klinkklare onzin. De NCRI maakte in 2002 al bekend dat Iran bezig is met het ontwikkelen van een nucleaire bom. Verscheidene inlichtingendiensten waren toen al op de hoogte van het gebeuren. Feit is dat Iran al sinds de beginjaren van de Islamitische revolutie plannen smeed om een kernwapen te bemachtigen. Het was immers Khomeini's streven. Als hij zich een beetje verdiept had in de geschiedenis van Iran dat was dit hem ook wel opgevallen. Maar goed, laten we zeggen dat hij het goed bedoelt.

Ten tweede beweert hij dat meer sancties tegen Iran enkel voor eenheid zullen zorgen onder de Iraanse bevolking. Dit is inderdaad de harde realiteit die we zien naar de verscheidene sancties die tegen Iran al zijn ingevoerd. Het volk staat als één blok achter de Iraanse regering! Niet dus. Begrijp me niet verkeerd. Ik pleit niet voor meer hardere sancties, maar meer sancties zullen wel degelijk voor een hardere afkeer zorgen onder de Iraanse bevolking tegenover de Iraanse regering. En dat is dan ook de trant die we de laatste tijd zien in Iran.

Maar goed, mensen als Northernstar en Klopkoek lopen nu vast al te smullen tijdens het zien van dit filmpje. De naïviteit druipt er bij sommigen echt bij af.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Want Chadi heeft onbetwistbaar bewijs dat Iran een lieve staat is en dat het westen dit doet puur om Iran te pesten en dat er geen grondige redenen zijn om Iran te wantrouwen?

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 05:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nog een keer speciaal voor jou dan.

Iran supreme leader rails against 'deadly cancer of Zionism' (Haaretz)

wordt van gemaakt:

Iranian Leader: Israel A "Cancerous Tumor" (CBSNews)

Zionisme is niet Israel en dus een foute vertaling die de strekking totaal veranderd. Van een ideologie naar een land en inwoners. En dit soort verdraaiingen en foute vertalingen komt zo systematisch voor dat je niet anders kan concluderen dan dat het een opzettelijke strategie is.

Zo krijg je dat mensen zoals jij klakkeloos uitspraken doen dat Iran herhaaldelijk "de vernietiging van Israel" heeft bepleit. Terwijl dit pure fictie is.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 10:15 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

Dus je hebt een (Israelisch artikel) gevonden waarin het vertaald wordt als 'deadly cancer of Zionism'. De meeste nieuwsbronnen vertalen het als 'Israel is a Cancerous tumor'. Dat kun jezelf googelen.

Opmerkelijk is trouwens dat in dat artikel waarin jij aan refereert later het volgende staat:

The all-powerful cleric was further quoted as saying that the "deadly cancer was spreading through the invading hands of the occupiers and arrogant powers."

His anti-Israel remarks came two days after the Quds Day rally during which Iranian President Mahmoud Ahmadinejad had also ranted against Israel and denied the Holocaust, which he called "a lie."

Tenzij je stelt dat the 'occupiers and arrogant powers' verwijst naar een ideologie en niet naar een land dan weet ik echt niet meer of er simpelweg naar Zionsime verwezen wordt, ofdat het dreigende taal naar Israel is.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook absoluut geen actie tegen Iran want dat leidt tot een enorme oorlog. Maar kan me wel voorstellen dat Israel zich zorgen maakt om haar voortbestaan als Iran de bom zou hebben. Ze zijn op dit moment de sterkste militaire macht in de regio, maar hebben tegelijkertijd niets te verliezen. Hamas is niet echt een bedreiging in het voortbestaan van Isreal, maar Iran met nucleaire wapens wel. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 08:23 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Voorlopig is er geen enkele oorlog door Iran gestart in dat gebied.
Ze steunen hamas maar goed de VS en de Russen en andere grote spelers steunen ook dat soort groepen wereldwijd.
Als dat een criterium is moeten we de VS verschrikkelijke sancties op gaan leggen en ze niet geloven op basis van hun verleden.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 03:31 schreef AryaMehr het volgende:
Nog nooit zoveel onzin gehoord in één filmpje.

Ten eerste beweert hij dat Amerika voor het eerst op de hoogte was van de nucleaire activiteiten van Iran in 2006. Dit is klinkklare onzin. De NCRI maakte in 2002 al bekend dat Iran bezig is met het ontwikkelen van een nucleaire bom. Verscheidene inlichtingendiensten waren toen al op de hoogte van het gebeuren. Feit is dat Iran al sinds de beginjaren van de Islamitische revolutie plannen smeed om een kernwapen te bemachtigen. Het was immers Khomeini's streven. Als hij zich een beetje verdiept had in de geschiedenis van Iran dat was dit hem ook wel opgevallen. Maar goed, laten we zeggen dat hij het goed bedoelt.

Ten tweede beweert hij dat meer sancties tegen Iran enkel voor eenheid zullen zorgen onder de Iraanse bevolking. Dit is inderdaad de harde realiteit die we zien naar de verscheidene sancties die tegen Iran al zijn ingevoerd. Het volk staat als één blok achter de Iraanse regering! Niet dus. Begrijp me niet verkeerd. Ik pleit niet voor meer hardere sancties, maar meer sancties zullen wel degelijk voor een hardere afkeer zorgen onder de Iraanse bevolking tegenover de Iraanse regering. En dat is dan ook de trant die we de laatste tijd zien in Iran.

Maar goed, mensen als Northernstar en Klopkoek lopen nu vast al te smullen tijdens het zien van dit filmpje. De naïviteit druipt er bij sommigen echt bij af.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]



Altijd de eeuwig durende "maar de VS hebben er al twee gegooid, en Iran heeft nog nooit wat gedaan", sinds wanneer zijn de acties van een land in het verleden van toepassing op de huidige wereldpolitiek. Of ga je met die kromme redenatie ook pleiten voor een invasie van Duitsland, of neem je Duitsland nooit meer serieus omdat ze in het verre verleden een wereldoorlog gestart zijn?

Beoordeel Iran eens op haar woorden en daden, en niet op de kernbommen van Hiroshima en Nagasaki, want dat slaat de plak volledig mis.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 10:15 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

Dus je hebt een (Israelisch artikel) gevonden waarin het vertaald wordt als 'deadly cancer of Zionism'. De meeste nieuwsbronnen vertalen het als 'Israel is a Cancerous tumor'. Dat kun jezelf googelen.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 06:36 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En dus vertalen de meeste nieuwsbronnen het fout. Je onderstreept precies het punt.

Jij stelt eerder in dit topic dat Iran het meerdere keren over de vernietiging van Israel heeft gehad. Volkomen fictie maar jij denkt dat het waar is. Op basis van misleidende berichtgeving.

Als je al die berichten van de afgelopen jaren samen neemt tekent zich een bewuste disinfo campagne af. Heel goed te vergelijken met de campagne voorafgaand aan de invasie van Irak. Het is ook de intensiteit van die campagne waardoor al jaren gespeculeerd wordt of er wellicht een nieuwe oorlog in de maak is. Telkens als de propaganda weer opgevoerd wordt komt de vraag weer terug.

In 2003, het jaar dat Irak werd binnengevallen, geloofde 70% van de Amerikanen dat Saddam persoonlijk bij de aanslagen van 9/11 betrokken was. [bron]

Wat men nu in 2009 over Iran gelooft, zoals dat het Israel met vernietiging heeft bedreigd, is net zo onwaar en gefabriceerd.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 11:18 schreef Duikelaar het volgende:

[..]

Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat je gelijk hebt en dat Iran geen intenties heeft om kernwapens te maken, alleen heb je me totaal niet overtuigd door te zeggen dat de meeste nieuwsbronnnen het dan maar fout hebben.

quote:

En geloof jij echt dat de US/Israel met de economische crisis en het Irak debacle de wil hebben om een nieuwe oorlog te starten in het Midden Oosten? Wat ik me overigens wel kan voorstellen is dat ze een hit en run aanval uitvoeren op die kerncentrale.

quote:

het bewijs


Het volledige citaat vertaald: 'De Imam zei dat dit regime dat Jeruzalem bezet houdt moet verdwijnen van de bladzijden van de tijd.'

Vertaling woord voor woord: Imam (Khomeini) ghoft (zei) een (dit) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (dat bezet) qods (Jeruzalem) bayad (moet) az safheh-ye ruzgar (van de bladzijden van de tijd) mahv shavad (verdwijnen van).