Geen steun voor verlenging missie bij het volk#2

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 22:55 schreef Pumatje het volgende:
Volgens mij houd deze discussie pas op zodra de eerste last krijgt van een Toetsenbord vinger of zijn PC gejat wordt...


Wordt enorm moe van bepaalde figuren hier die maar geen gesprek willen voeren maar enkel hun mening aan iedereen kenbaar willen maken desnoods door gewoon elk mogelijk topic te kapen waar ze aan users hun mening opdringen kunnen.

waarom stop je er dan niet mee, als je er zo moe van wordt?

zit niet midden in de discussie..geen zin in en geen tijd voor helaas.

Ik neem waar, en af en toe een reactie

Jij wordt nogal snel moe, hè? Beter maar geen schooltjes gaan bouwen dan...

@spek: je kunt toch moeilijk ontkennen dat we met veel geweld bezig zijn, het lijkt er af en toe op of we in een burgeroorlog zitten, waarbij wij toevalligbij één van de strijdende partijen horen. Was het in vietnam ook niet zo dat de VS op verzoek van de Z-Vietnamezen adviseurs leverden, en later ook gewapende troepen, en at dat uiteindelijk uitmondde in de vietnam-oorlog?

Dat er veel geweld gebruikt wordt in afghanistan zal toch niemand ontkennen. En het doel daarvan, dat is toch om een westers bestuursmodel in te richten, compleet met president en verkiezingen? En dat is wel wat anders dan wat ze zelf als bestuursmodel hebben. Ds wat mij betreft gewoon met geweld onze manier van leven opleggen.

Als de afghanen zélf liever onder de talibaan zouden leven, zouden we daar dan weg moeten?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 11:57 schreef SingleCoil het volgende:
Jij wordt nogal snel moe, hè? Beter maar geen schooltjes gaan bouwen dan...

@spek: je kunt toch moeilijk ontkennen dat we met veel geweld bezig zijn, het lijkt er af en toe op of we in een burgeroorlog zitten, waarbij wij toevalligbij één van de strijdende partijen horen. Was het in vietnam ook niet zo dat de VS op verzoek van de Z-Vietnamezen adviseurs leverden, en later ook gewapende troepen, en at dat uiteindelijk uitmondde in de vietnam-oorlog?

wij waren niet in Vietnam

quote:

Dat er veel geweld gebruikt wordt in afghanistan zal toch niemand ontkennen. En het doel daarvan, dat is toch om een westers bestuursmodel in te richten, compleet met president en verkiezingen? En dat is wel wat anders dan wat ze zelf als bestuursmodel hebben. Ds wat mij betreft gewoon met geweld onze manier van leven opleggen.

het is sp3c en ik ontken niet dat er veel geweld gebruikt wordt in Afghanistan ... ik ontken dat we er met geweld onze normen en waarden aan iemand opleggen

dat is trouwens een heel erg slecht argument tegen verlenging, ik hoop dat je dat zelf ook begrijpt

quote:

Als de afghanen zélf liever onder de talibaan zouden leven, zouden we daar dan weg moeten?

waarschijnlijk wel ja maar de wereld is helaas niet zo zwart wit

Laten we het dan eens vanuit het perspectief van de talibaan bekijken...wat willen die dan eigenlijk, dat wij zó erg vinden dat we er met bommen en raketten op af moeten? Kennlijk vinden ze het, wat het ook is, wel heul belangrijk, anders zouden ze er de wapenen niet voor oppakken.

nou laten we even bij dat met geweld opleggen van normen en waarden blijven

jij vind dus dat wij de Afghanen onze normen en waarden opleggen?
waar blijkt dit uit

dwingen wij ze met het pistool op de slaap de stemhokjes in?
halen wij die kinderen s´ochtends met pantservoertuigen en snelvuurkanonnen en schieten wij de huizen van diegenen die te laat zijn in puin?
dwingen we die mensen muziek te luisteren, met vliegers te spelen of van electriciteit en waterputten gebruik te maken?
trekken we hele dorpen met geweld leeg om de ANA te vullen of onze kampen te bouwen?
binden we burgers vast en behandelen we ze tegen hun wil in met onze duivelse heidense kruisvaarder medicijnen

nee, nee, nee, nee

dit doen ze zelf ... ze gaan voor al die zaken in de rij staan er zijn verhalen bekend van mensen die dagenlang hebben gelopen met familie naar de dichtsbijzijnde ISAF post om daar naar de tandarts oid te gaan!!
wij bieden ze mogelijkheden en die grijpen ze zelf waar mogelijk (lees: veilig) met beide handen aan als ze er twee hebben

daarvoor moet je bij die jongens aan de overkant zijn
die leggen hun normen en waarden met geweld op aan de Afghaanse bevolking, die hakken je arm eraf als je een griepinjetie hebt gekregen, die binden stroomdraden aan je ballen als je van duivelse kruisvaarderheidenstroom gebruik maakt en vermoorden je vrouw en kinderen als je niet met ze meevecht, schieten je dochters neer als die naar school gaan en hangen je op aan je eigen fok!king vlieger als ze je tegenkomen

en god weet wat voor beestachtigheden die figuren nog meer uithalen ... god en sommige kerels bij jou op kantoor, ga daar maar vragen wie wat met geweld doet!

dan heb je gelijk een antwoord op je volgende vraag, wat wil de Taliban?
Afghanistan met geweld de eigen normen en waarden door de strot duwen

je geeft hier een heel sterk argument VOOR verlenging

[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 16-10-2009 14:29:13 ]

ik denk dat ik je wel begrijp maar ik denk dat jij mij niet begrijpt. Denk jij dat de talibaan de enige zijn die de door jou beschreven gruweldaden uithalen? En is het echt "vreedzame burgers"tegen de talibaan? Of is het eerder zo dat er in afghanistan een hele complexe stammenstrijd gevochen wordt, die al eeuwen oud is, de diep in de cultuur ingebed leeft, en die door blijft leven, ook onder vreemde overheersing?
Ik denk dat de methoden die jij beschrijft, hoe vreselijk wij ze ook vinden, in Afghanistan gewoon zijn. Een onderdeel van de door de afghanen gekozen en geleefde cultuur, normen en waarden. Waar wij dus gewoon geen flikker mee te maken hebben.

Je kunt een land dat - naar onze normen vergeleken - qua ethisch besef nog in de middeleeuwen leeft niet zomaar naar de 20ste eeuw halen, en ik zie ook helemaal niet waarom wij het recht zouden hebben hun cultuur - hoe onbegrepenen weersinwekkend ook - zo maar even te veroordelen en onszelf het recht voor te behouden die cultuur even recht te zetten.

god wat een voorspelbaar antwoord

we houden ons het recht niet voor om hun cultuur even recht te zetten we geven die mensen de mogelijkheid om zichzelf te verbeteren, niet met geweld ... als ze niet op komen dagen word er niemand neergeschoten en dan kunnen we idd beter vertrekken

maar ze komen wel opdagen, ze willen de boel zelf rechtzetten en daar doen ze hun uiterste best voor elke kans die ze krijgen ... die stammenstrijd maakt een en ander wat ingewikkeld voor ons maar het veranderd weinig aan het grote plaatje

zodra wij ze een mogelijkheid geven om iets te doen wat van de Taliban niet mocht dan komen ze het doen, of ze elkaar nu mogen of niet. Ze kozen helemaal niet voor die cultuur, ze kregen het van die figuren met kalashnikovs en die klote 107mm raketten
dus nogmaals, wie legt wie nu wat met geweld op???

voor iemand die er prat op gaat door zijn hogere opleiding veel beter kritisch tegen de dingen aan te kijken gebruik je wel heel erg veel stokpaardjes

[ Bericht 7% gewijzigd door sp3c op 16-10-2009 15:56:25 ]

Je begrijpt het nog steeds niet. Jij denkt dat je de problematiek daar op kunt lossen door er geforceerd een democratie met een president, parlement en verkiezingen neer te zetten en dan maar te verwachten dat alles op onze westerse pootjes terecht komt. Zie je de kortzichtigheid van dat verhaal niet? Je kent het verhaal toch van de hitech waterpompen-op-zonnecollectoren in ghana, die na twee jaar als kippenhokken dienden?

er word niets geforceerd en ik verwacht niet dat iets op westerse pootjes terechtkomt

ISAF zegt, hey je hoeft niet dood te gaan aan een fok!king verkoudheid zolang je onze medicijnen maar komt halen ... Afghanen komen het vervolgens halen.
ISAF zegt, hey als je regering wil, dan kun je er op stemmen ... Afghanen gaan er vervolgens massaal op stemmen

waarom komen ze stemmen denk je?
omdat ze het cultureel niet goed kunnen keuren, omdat ze graag hebben dat de Taliban waar ze zo´n fan van zijn de doodsbedeigingen uitvoert die ze belooft hadden of omdat ze wel graag hun lot in eigen handjes hebben?

wie legt wie dan iets met geweld op?
wiens visie is hier nu eigenlijk kortzichtig?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:16 schreef sp3c het volgende:
er word niets geforceerd en ik verwacht niet dat iets op westerse pootjes terechtkomt

ISAF zegt, hey je hoeft niet dood te gaan aan een fok!king verkoudheid zolang je onze medicijnen maar komt halen ... Afghanen komen het vervolgens halen.
ISAF zegt, hey als je regering wil, dan kun je er op stemmen ... Afghanen gaan er vervolgens massaal op stemmen

waarom komen ze stemmen denk je?
omdat ze het cultureel niet goed kunnen keuren, omdat ze graag hebben dat de Taliban waar ze zo´n fan van zijn de doodsbedeigingen uitvoert die ze belooft hadden of omdat ze wel graag hun lot in eigen handjes hebben?

wie legt wie dan iets met geweld op?
wiens visie is hier nu eigenlijk kortzichtig?

1) De Afghanen zijn niet massaal komen stemmen
2) Wat ze stemden deed er niet toe want Karzai won toch.

(als je de spookstemmen meetelt was er wel een massale opkomst, opkomstpercentages van 2000% in sommige kiesdistrichten. Geweldige opkomst!)

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 17:26 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

1) De Afghanen zijn niet massaal komen stemmen
2) Wat ze stemden deed er niet toe want Karzai won toch.

(als je de spookstemmen meetelt was er wel een massale opkomst, opkomstpercentages van 2000% in sommige kiesdistrichten. Geweldige opkomst!)

Als je het nieuws goed gevolgd had dan wist je dat er een tweede ronde wordt gehouden omdat Karzai NIET gewonnen heeft.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 17:26 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

1) De Afghanen zijn niet massaal komen stemmen
2) Wat ze stemden deed er niet toe want Karzai won toch.

(als je de spookstemmen meetelt was er wel een massale opkomst, opkomstpercentages van 2000% in sommige kiesdistrichten. Geweldige opkomst!)

1) ongeveer even veel (35 procent) als op het Europees parlement stemden, het was gewoon niet veilig
in 2004 toen de internationale troepenmacht de boel zelf organiseerden stemden 70 procent van de stemgerechtigden
2) corruptie is een ander probleem, daar moet ook echt nog veel aan gedaan worden ja

Natuurlijk valt de locale bevolkiing massaal voor de kadootjes uit het westen. Maa hoe sustainable is dat allemaal? Of creeeren we liever opnieuw afhankelijkheid?

En waarom eigenlijk geen agent orange over de poppyfields? Is het niet raar dat we de opiumteelt in stand houden, omdat we het verlies aan inkomsten niet kunnen betalen? Is dat neit een heul erg dubbele moraal?

Nou, laat ik het dan maar weer posten: Lees je even in over Agent Orange.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 11:03 schreef RonaldV het volgende:
Nou, laat ik het dan maar weer posten: Lees je even in over Agent Orange.

Stel je niet aan en probeer eens inhoudelijk te reageren. Ja, jij weet het allemaal heel goed en nee, dat vinden we verder niet knap ofzo.

Ik zal het voor de kinderachtigen onder ons nog een keer proberen:

Waarom gooien we er geen roundup overheen?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 11:16 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Stel je niet aan en probeer eens inhoudelijk te reageren. Ja, jij weet het allemaal heel goed en nee, dat vinden we verder niet knap ofzo.

Zodra je fatsoenlijk leert te reageren op posts die je vragen keurig beantwoorden, zodra je ophoudt met jou ongewelvallige antwoorden belachelijk te maken of gewoon te negeren, zodra je je normaal kunt gedragen tegen mensen die hun best doen om je vragen te beantwoorden (al bevallen de antwoorden je niet), en zodra je stopt met keihard liegen over wat je doet. Ik stel me aan? JIJ doet de domme posts hier! Van de meest elementaire dingen weet jij, de 'MIVD-medewerker' gewoon niks af, met je Agent Orange blunder als voorlopig hoogtepunt. Je stelt gewoon voor om een land te vergiftigen met kankerverwekkende stoffen, en daar mag ik je niet op aanspreken?

quote:

Ik zal het voor de kinderachtigen onder ons nog een keer proberen:

Waarom gooien we er geen roundup overheen?

Nogmaals: lees je in. Waarom de oogsten niet worden vernield staat overal op het web te lezen, in het Nederlands en in het Engels, en waarschijnlijk ook nog wel in alle andere talen die binnen de NAVO gebruikt worden. Het door blijven zeiken is niet meer dan zuigen, op het trollerige af.

Wat wil je nou bereiken met je postgedrag? Dat iedereen je een eikel vindt (da's riant gelukt, complimenten!), of dat iedereen overtuigd is van Het Gelijk van SingleCoil ("op epische schaal mislukt" mag ik wel zeggen)?

Probeer nou eindelijk eens een serieus en steekhoudend antwoord te posten op de vraag die ik al eerder stelde: Wat als de NAVO weg moet?

Vind jij het echt moreel verantwoord om Afghanistan terug te laten vallen in een burgeroorlog?
Vind jij oprecht dat onschuldige burgers gedood mogen worden omdat ze een afwijkende mening hebben?
Vind jij oprecht dat we een land mogen besproeien met kankerverwekkende stoffen omdat we anders onze doelen niet snel genoeg halen?
Vind jij oprecht dat we oogsten mogen vernielen, zodat boeren hun gezin niet meer te eten kunnen geven?

En dat noem jij discussiëren?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 10:53 schreef SingleCoil het volgende:
Natuurlijk valt de locale bevolkiing massaal voor de kadootjes uit het westen. Maa hoe sustainable is dat allemaal? Of creeeren we liever opnieuw afhankelijkheid?

dat was het punt toch niet, jij beweert dat we ze met geweld op die kadootjes smijten en dat is een beetje de tegenovergestelde wereld

wij dwingen ze tot niets en al helemaal niet met geweld

quote:

En waarom eigenlijk geen agent orange over de poppyfields? Is het niet raar dat we de opiumteelt in stand houden, omdat we het verlies aan inkomsten niet kunnen betalen? Is dat neit een heul erg dubbele moraal?

agent orange is niet zo heel goed voor de gezondheid heb ik me laten vertellen, verder is dat hele beleid zeer zeker raar

wat mij betreft kopen we het op for the time being, maak je er medicijnen van of gooi je het daarna in de oven, deden we op de Balkan ook regelmatig met de harvest operaties maar dan met wapens ... komen ze het nog brengen ook, al zul je het in dit geval moeten halen want er zijn nogal wat kapers op de kust

kost je een fractie van de kosten die je gaat lopen als je het eerst gaat vernietigen en vervolgens een alternatief gaat sponsoren en met beide opties loop je de kans dat je er nog voor moet gaan vechten ook

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 12:46 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat was het punt toch niet, jij beweert dat we ze met geweld op die kadootjes smijten en dat is een beetje de tegenovergestelde wereld

wij dwingen ze tot niets en al helemaal niet met geweld

Nu zijn er mensen in Afghanistan die menen dat je die kadootjes niet aan moet nemen, en die verzetten zich gewapenderhand daartegen. Daar wordt toch wél geweldadig tegen opgetreden?

quote:

[..]

agent orange is niet zo heel goed voor de gezondheid heb ik me laten vertellen, verder is dat hele beleid zeer zeker raar

Agent Orange was meer in overdrachteijk zin bedoeld, ik neem wel aan dat we 50 jaar later wel betere middelen hebben gemaakt. Maar ik vindt het hele verhaal zo dubbel. vergeet niet dat de talibaan sterk tegen het gebruik, verkoop en kweek van opium zijn, onder het talibaan-bewind was de opiumproductie dan ook veel lager dan nu. Het argument dat de meeste heroine ter wereld uit Afghanistan komt was destijds met name in de VS een sterk argument vóór de inva, dan is het toch wel raar dat je vervolgens die opiumteelt niet allen groter laat worden maar zelfs beschermt.

Ik snap het probleem wel, Afghanistan is een straatarm land, met als één van de weinige lucratieve exportproducten juist die opiaten. En we willen de locale bevolking te vriend houden, nietwaar? Maar daar ligt nu juist de basis van het hele probleem. Zolang landen als afghanistan zich onvoldoende ontwikkeld hebben om op onze manier mee te spelen moet je ook niet verwachten dat ze dat doen. En er zal nog heel wat nodig zijn voordat Afghanistan de schooltjes en medicijnen, bruggen en wegen en regeringen politieopleidingen dieze nu van ons voor niks krijgen zélf kunnen maken/organiseren/kopen. En wat daarvoor nodig is is iets anders dan wat we nu doen, want die verandering moet van binnenuit komen. Als je ze dat in alle rust laat doen hebben ze daar misschien 30 jaar voor nodig, en misschien komen ze wel met een ander model dan je had verwacht. Maar op deze manier is het gewoon totaal zinloos. Weggegooid geld, en, nog erger, weggegooide levens, zowel van ons als van hun.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 13:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Agent Orange was meer in overdrachteijk zin bedoeld, ik neem wel aan dat we 50 jaar later wel betere middelen hebben gemaakt. Maar ik vindt het hele verhaal zo dubbel. vergeet niet dat de talibaan sterk tegen het gebruik, verkoop en kweek van opium zijn, onder het talibaan-bewind was de opiumproductie dan ook veel lager dan nu. Het argument dat de meeste heroine ter wereld uit Afghanistan komt was destijds met name in de VS een sterk argument vóór de inva, dan is het toch wel raar dat je vervolgens die opiumteelt niet allen groter laat worden maar zelfs beschermt.

Groot misverstand, zoals ik al een paar weken roep:

quote:

Op woensdag 30 september 2009 11:58 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Op 25 mei 2001, dus nog VOOR de aanvallen van 11 september 2001 bracht Associated Press het volgende stuk uit:

[quote]A U.N. panel accused Afghanistan's Taliban rulers Friday of selling opium and heroin to finance its war against northern rebels and to train terrorists. It called for the United Nations to monitor the drug trade as part of an existing arms embargo.
In a report to the Security Council, the five-member panel questioned the sincerity of the Taliban's supreme leader, Mullah Mohammed Omar, when he banned the cultivation last July of poppy, the raw material used to make heroin and opium.

The report said the Taliban was stockpiling the drugs, suggesting it only halted production in order to keep opium and heroin prices from plummeting.

According to the U.N. Office for Drug Control and Crime Prevention, Afghanistan's opium production was about 2,500 tons in 1998, 4,600 tons in 1999, and 3,100 tons in 2000.

"If Taliban officials were sincere in stopping the production of opium and heroin, then one would expect them to order the destruction of all stocks existing in areas under their control," the report said.

The panel, established to make recommendations on how best to monitor a U.N. arms embargo and the closure of terrorist training camps, said it was essential to look into the illicit drug trade because drug money was being used to buy weapons and "finance the training of terrorists and support the operations of extremists in neighboring countries and beyond."

Laili Helms of New Jersey, an adviser to the Taliban in the United States, said most drugs go from the area controlled by the anti-Taliban opposition in the north to Tajikistan and Russia and most arms come in through the same route. There is no arms embargo on the opposition forces.

"I think their recommendations reflect the hypocrisy with which the United Nations has dealt with Afghanistan," she said.

The Security Council froze Taliban assets and imposed an international flight ban on Ariana airlines in November 1999 to pressure the hardline militia to turn over suspected terrorist Osama bin Laden. Bin Laden is charged in the twin U.S. embassy bombings in Africa in August 1998. The council then imposed an arms embargo on the Taliban, which controls about 95 percent of Afghanistan, in January.

The panel called for the establishment of international teams in countries neighboring Afghanistan to beef-up monitoring of the sanctions and a new U.N. office to oversee sanctions enforcement, possibly headquartered in Vienna.

The report said fuel for aircraft and armored vehicles should be included in the arms embargo.

In enforcing the arms embargo, the panel called for monitoring the movement of acetic anhydride, a key ingredient to turn opium into heroin.

The panel noted that Afghanistan supplied as much as 79 percent of the world's opium in 1999.

Between October 2000 and March 2001, the panel said 12,980 pounds of heroin were seized in Europe, the majority from Afghanistan. It said that indicates the Taliban still has large quantities of the drugs in stock.

The Security Council is expected to consider the report's recommendations in early June, U.N. spokesman Fred Eckhard said.

Complete Title: U.N. Panel Accuses Taliban of Selling Drugs To Finance War and Train Terrorists

Source: Associated Press
Author: Edith M. Lederer, The Associated Press
Published: May 25, 2001
Copyright: 2001 Associated Press

Dus terug naar 200 ton? Ja, maar zoals je hierboven kunt lezen verklaarde de UN dat daar een plan achter zat, en dat plan had NIETS te maken met het haram zijn van opium, en alles met geld. De Taliban was wel tegen hasj, want dat werd ook gebruikt door moslims, maar

quote:

The Taliban have provided an Islamic sanction for farmers ... to grow even more opium, even though the Koran forbids Muslims from producing or imbibing intoxicants. Abdul Rashid, the head of the Taliban's anti-drugs control force in Kandahar, spelled out the nature of his unique job. He is authorized to impose a strict ban on the growing of hashish, "because it is consumed by Afghans and Muslims." But, Rashid told me without a hint of sarcasm, "Opium is permissible because it is consumed by kafirs in the West and not by Muslims or Afghans."

Opium mag gewoon gekweekt worden omdat de Kafirs in het westen het wel gebruiken, en moslims niet. Aldus de Taliban.

quote:

Ik snap het probleem wel, Afghanistan is een straatarm land, met als één van de weinige lucratieve exportproducten juist die opiaten. En we willen de locale bevolking te vriend houden, nietwaar? Maar daar ligt nu juist de basis van het hele probleem. Zolang landen als afghanistan zich onvoldoende ontwikkeld hebben om op onze manier mee te spelen moet je ook niet verwachten dat ze dat doen. En er zal nog heel wat nodig zijn voordat Afghanistan de schooltjes en medicijnen, bruggen en wegen en regeringen politieopleidingen dieze nu van ons voor niks krijgen zélf kunnen maken/organiseren/kopen. En wat daarvoor nodig is is iets anders dan wat we nu doen, want die verandering moet van binnenuit komen. Als je ze dat in alle rust laat doen hebben ze daar misschien 30 jaar voor nodig, en misschien komen ze wel met een ander model dan je had verwacht. Maar op deze manier is het gewoon totaal zinloos. Weggegooid geld, en, nog erger, weggegooide levens, zowel van ons als van hun.

Ik zie progressie. Je gebruikt argumenten die ik zelf ook gebruik! Inderdaad, we zitten nog jaren in Afghanistan voor men daar voldoende ontwikkeld is en in staat om zichzelf te bedruipen! Over de methode hoe we daar moeten komen verschillen we nog van mening, maar ik voorzie het begin van een prachtige vriendschap!

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 13:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Nu zijn er mensen in Afghanistan die menen dat je die kadootjes niet aan moet nemen, en die verzetten zich gewapenderhand daartegen. Daar wordt toch wél geweldadig tegen opgetreden?

ISAF verdedigt zichzelf idd als ze word aangevallen ja

quote:

[..]

Agent Orange was meer in overdrachteijk zin bedoeld, ik neem wel aan dat we 50 jaar later wel betere middelen hebben gemaakt. Maar ik vindt het hele verhaal zo dubbel. vergeet niet dat de talibaan sterk tegen het gebruik, verkoop en kweek van opium zijn, onder het talibaan-bewind was de opiumproductie dan ook veel lager dan nu. Het argument dat de meeste heroine ter wereld uit Afghanistan komt was destijds met name in de VS een sterk argument vóór de inva, dan is het toch wel raar dat je vervolgens die opiumteelt niet allen groter laat worden maar zelfs beschermt.

De Taliban waren en zijn tegen gebruik, verkoop en kweek van Opium waar ze niets aan verdienen

heroineproductie als argument voor de inval heb ik verder nog nooit van gehoort, van het beschermen van de opiumteelt door ISAF ook niet

quote:

Ik snap het probleem wel, Afghanistan is een straatarm land, met als één van de weinige lucratieve exportproducten juist die opiaten. En we willen de locale bevolking te vriend houden, nietwaar? Maar daar ligt nu juist de basis van het hele probleem. Zolang landen als afghanistan zich onvoldoende ontwikkeld hebben om op onze manier mee te spelen moet je ook niet verwachten dat ze dat doen. En er zal nog heel wat nodig zijn voordat Afghanistan de schooltjes en medicijnen, bruggen en wegen en regeringen politieopleidingen dieze nu van ons voor niks krijgen zélf kunnen maken/organiseren/kopen. En wat daarvoor nodig is is iets anders dan wat we nu doen, want die verandering moet van binnenuit komen. Als je ze dat in alle rust laat doen hebben ze daar misschien 30 jaar voor nodig, en misschien komen ze wel met een ander model dan je had verwacht. Maar op deze manier is het gewoon totaal zinloos. Weggegooid geld, en, nog erger, weggegooide levens, zowel van ons als van hun.

je moet sowieso aan een jaar of 30 denken

niet met deze sterkte en hopelijk niet met vijandigheden op deze schaal maar we zijn nu bijna10 jaar bezig en over 10 jaar is het nog geen echt geen leuk land. Het gaat gewoon langzaam, we hadden beter een beter ontwikkeld land kunnen kiezen voor een expirimentje nationbuilding maar het is niet anders

en het word dan iets naar hun eigen model ja

Ik geef het op... tegen zo veel stupiditeit is geen onderwijssysteem opgewassen. Het zou me verbazen als henkway in staat is om een stemoproep te lezen, laat staan er gehoor aan te geven. Dat is dan weer een schrale troost.