WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Om te beginnen zal ik even kort vertellen wat er gebeurd is.
Vorig jaar oktober bracht ik mijn dochter naar de opvang en toen ik mijn auto uitparkeerde (ik stond naast een busje) heb ik een oudere dame die op de weg liep over het hoofd gezien (ze liep links achter de auto ter hoogte van het busje) en aangereden.
Nu kreeg ik vandaag een brief dat ik hiervoor gedagvaard word wegens een overtreding op artikel 5 van de wegenverkeerswet. (Artikel 5 houdt in: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de
weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op
de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd)
Het gaat hier dus niet om het letsel dat is aangedaan bij de dame in kwestie maar om de overtreding op de wegenverkeerswet.
Nu vraag ik me af of iemand me kan vertellen wat ik van deze dagvaarding kan verwachten.
Ik heb al contact gehad met mijn verzekerings tussenpersoon en zij hebben al contact gehad met mijn rechtsbijstand verzekering maar ik kreeg vanmiddag al te horen dat het kan zijn dat de rechtsbijstand verzekering mij niet kan helpen omdat ik een misdrijf heb begaan? Kan iemand daar misschien ook wat duidelijkheid over verschaffen? Die verzekering is toch voor rechtsbijstand, waarom zou ik in dit soort gevallen dan niet geholpen worden?
Vorig jaar oktober bracht ik mijn dochter naar de opvang en toen ik mijn auto uitparkeerde (ik stond naast een busje) heb ik een oudere dame die op de weg liep over het hoofd gezien (ze liep links achter de auto ter hoogte van het busje) en aangereden.
Nu kreeg ik vandaag een brief dat ik hiervoor gedagvaard word wegens een overtreding op artikel 5 van de wegenverkeerswet. (Artikel 5 houdt in: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de
weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op
de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd)
Het gaat hier dus niet om het letsel dat is aangedaan bij de dame in kwestie maar om de overtreding op de wegenverkeerswet.
Nu vraag ik me af of iemand me kan vertellen wat ik van deze dagvaarding kan verwachten.
Ik heb al contact gehad met mijn verzekerings tussenpersoon en zij hebben al contact gehad met mijn rechtsbijstand verzekering maar ik kreeg vanmiddag al te horen dat het kan zijn dat de rechtsbijstand verzekering mij niet kan helpen omdat ik een misdrijf heb begaan? Kan iemand daar misschien ook wat duidelijkheid over verschaffen? Die verzekering is toch voor rechtsbijstand, waarom zou ik in dit soort gevallen dan niet geholpen worden?
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
art 5 is in normaal nederlands: roekeloos rijgedrag en wordt soms ingezet om mensen hun rijbewijs af te nemen dan wel auto in beslag name. Geen idee hoe dit in jou geval zit.
En een misdrijf wil zeggen dat je er geen 'bekeuring' voor kan krijgen, omdat het een 'zwaardere' overtreding van de wet is en dus altijd bij een officier van justitie op het bureau komt ter beoordeling van potentiële vervolging. Een overtreding kun je 'afkopen' met een schikking (de bekeuring).
Wellicht hebben sommige Rechtsbijstand verzekeringen in hun voorwaarden opgenomen je niet te zullen bijstaan als je zelf een zware overtreding begaat. Er zijn vast mensen in WGR die daar wat meer over kunnen zeggen.
En een misdrijf wil zeggen dat je er geen 'bekeuring' voor kan krijgen, omdat het een 'zwaardere' overtreding van de wet is en dus altijd bij een officier van justitie op het bureau komt ter beoordeling van potentiële vervolging. Een overtreding kun je 'afkopen' met een schikking (de bekeuring).
Wellicht hebben sommige Rechtsbijstand verzekeringen in hun voorwaarden opgenomen je niet te zullen bijstaan als je zelf een zware overtreding begaat. Er zijn vast mensen in WGR die daar wat meer over kunnen zeggen.
Het feit dat artikel 5 opgevoerd wordt houdt naar mijn idee wel in dat de politie het vrij zwaar opneemt.
Boetes van >200¤ tot hechtenis aan toe. Ik denk dat je er verstandig aan doet om je rechtsbijstand te raadplegen.
Boetes van >200¤ tot hechtenis aan toe. Ik denk dat je er verstandig aan doet om je rechtsbijstand te raadplegen.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Letsel? Ben je dan niet (ook) voor artikel 6 WVW gedagvaard?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Overtreding != misdrijf. Ook al is het een artikel 5, het blijft een overtreding. Zodra je gaat rijden zonder geldig rijbewijs pleeg je een misdrijf. Wel vervelend, hopelijk heb je je rijstijl erop aangepast en er in ieder geval iets van geleerd.
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Artikel 5 wordt volgens mij heel breed gebruikt, voor relatief kleine dingen zoals per ongeluk niet uitkijken en zo een gevaarlijke situatie veroorzaken tot bewust ernstig gevaar creëren. De strafmaat kan dan ook erg uiteenlopend zijn.
Je mocht je rijbewijs toen wel houden begrijp ik? Lijkt me wel een goed teken, anders hadden ze het gelijk wel ingenomen.
Je mocht je rijbewijs toen wel houden begrijp ik? Lijkt me wel een goed teken, anders hadden ze het gelijk wel ingenomen.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Artikel 5 is een kapstokartikel waar ze 'gevaarlijk' rijgedrag mee aanpakken. Maar heb je geen paarse envelop ontvangen van het CJIB met daarin een 'boete'? Want vaak doen ze wel een schikkingsvoorstel (ook bij letsel doen ze dat wel eens). Als ze dat niet doen, nemen ze het zeer serieus - of je hebt een verleden qua verkeerszaken. In dat eerste geval moet je er rekening mee houden dat ze een rij-ontzegging gaan eisen (al dan niet voorwaardelijk) en een flinke boete (schrik niet als dat een viercijferig bedrag wordt)...
Wat je sowieso moet doen:
1) Vraag het proces verbaal op bij het parket. Dat moet je schriftelijk doen en in die brief uitdrukkelijk een beroep doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB). Met dat proces verbaal kun je jezelf voorbereiden. Lees het PV door; klopt het allemaal? Of kun jij wellicht aantonen dat er iets niet klopt?
2) Naast het PV moet je ook een aantal andere zaken opvragen. Zoals de akte van beediging van de verbalisant. Misschien klopt die niet (en dan kun je er op een vormfoutje wellicht onderuit komen).
Ik zou je ook willen adviseren om naar het forum van flitsservice.nl te gaan. Daar zitten diverse mensen met uitgebreide juridische kennis, ook omtrent verkeerszaken die, zoals jouw geval, onder het strafrecht vallen.
EDIT: ik had er overheen gelezen, maar ik zie net dat er letsel is veroorzaakt bij de dame in kwestie. Hoe ernstig is dat letsel?
Wat je sowieso moet doen:
1) Vraag het proces verbaal op bij het parket. Dat moet je schriftelijk doen en in die brief uitdrukkelijk een beroep doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB). Met dat proces verbaal kun je jezelf voorbereiden. Lees het PV door; klopt het allemaal? Of kun jij wellicht aantonen dat er iets niet klopt?
2) Naast het PV moet je ook een aantal andere zaken opvragen. Zoals de akte van beediging van de verbalisant. Misschien klopt die niet (en dan kun je er op een vormfoutje wellicht onderuit komen).
Ik zou je ook willen adviseren om naar het forum van flitsservice.nl te gaan. Daar zitten diverse mensen met uitgebreide juridische kennis, ook omtrent verkeerszaken die, zoals jouw geval, onder het strafrecht vallen.
EDIT: ik had er overheen gelezen, maar ik zie net dat er letsel is veroorzaakt bij de dame in kwestie. Hoe ernstig is dat letsel?
Dit verbaasde mij ook toen ik bij het opzoeken van artikel 5 ook artikel 6 tegen kwam. Schijnbaar wil de rechter mij dus alleen aanspreken op het 'roekeloze rijgedrag' en niet op het toebrengen van letsel aan de dame in kwestie.quote:Op vrijdag 25 september 2009 20:44 schreef Argento het volgende:
Letsel? Ben je dan niet (ook) voor artikel 6 WVW gedagvaard?
Ik ben 34, moeder van 2 kinderen en ben nooit een roekeloze rijdster geweest maar geloof mij, ik kan niet meer uitparkeren zonder als een bezetene in mijn spiegels en om mij heen te kijken of er niemand achter of in de buurt van mijn auto loopt.quote:Op vrijdag 25 september 2009 20:46 schreef eNaSnI het volgende:
Overtreding != misdrijf. Ook al is het een artikel 5, het blijft een overtreding. Zodra je gaat rijden zonder geldig rijbewijs pleeg je een misdrijf. Wel vervelend, hopelijk heb je je rijstijl erop aangepast en er in ieder geval iets van geleerd.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
De dame in kwestie was 70+ en sowieso al niet al te best meer ter been (ze liep ook met een kruk). Het enige zichtbare letsel direct na de aanrijding was een gebroken polsen ze is ook weggebracht met de ambulance. Ik heb het later nog gevraagd maar de agent kon mij later niet vertellen of er verder nog ander letsel was geconstateerd.quote:Op vrijdag 25 september 2009 20:59 schreef justanick het volgende:
Maar heb je geen paarse envelop ontvangen van het CJIB met daarin een 'boete'? Want vaak doen ze wel een schikkingsvoorstel (ook bij letsel doen ze dat wel eens).
Nee, ik heb nooit een boete ontvangen van het CJIB en heb mijn rijbewijs al die tijd mogen houden.
Als ze dat niet doen, nemen ze het zeer serieus - of je hebt een verleden qua verkeerszaken.
Nope, dit is de eerste serieuze overtreding die ik bega sinds ik mijn rijbewijs heb.
In dat eerste geval moet je er rekening mee houden dat ze een rij-ontzegging gaan eisen (al dan niet voorwaardelijk) en een flinke boete (schrik niet als dat een viercijferig bedrag wordt)...
Ik heb idd al bedragen gevonden op flitsservice met gegooglen vanmiddag.
Wat je sowieso moet doen:
1) Vraag het proces verbaal op bij het parket. Dat moet je schriftelijk doen en in die brief uitdrukkelijk een beroep doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB). Met dat proces verbaal kun je jezelf voorbereiden. Lees het PV door; klopt het allemaal? Of kun jij wellicht aantonen dat er iets niet klopt?
2) Naast het PV moet je ook een aantal andere zaken opvragen. Zoals de akte van beediging van de verbalisant. Misschien klopt die niet (en dan kun je er op een vormfoutje wellicht onderuit komen).
Er is hier na het ongeval 2 keer een agent aan huis geweest waarvan één keer met het proces verbaal zodat ik mijn eigen verhaal na kon lezen en voor akkoord kon tekenen. Ook daarna ben ik nog een aantal keren gebeld over hoe het nu met mij ging omdat de agent wel degelijk begreep dat dit allemaal niet met opzet was gebeurd en dat het een behoorlijke indruk op mij had gemaakt.
EDIT: ik had er overheen gelezen, maar ik zie net dat er letsel is veroorzaakt bij de dame in kwestie. Hoe ernstig is dat letsel?
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Ja hoor, de rechtzitting is alleen op 16 december pas dus voor de definitieve uitslag zul je nog even geduld moeten hebben.quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:13 schreef Poeke het volgende:
Ik ben benieuwd en lees even mee als TS het goed vindt
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
OK. Vraag dat proces verbaal toch maar op, want die heeft een aanvulling gekregen sinds jouw gesprekken met de agent in kwestie (en je handtekening). Je hebt daarmee een eigen verklaring afgegeven, waarmee je dus (waarschijnlijk) al schuld hebt 'bekend'.
Wat voor rechtsbijstandverzekering heb je? Ik zou als ik jou was even hun voorwaarden door gaan lezen, want er zijn een flink aantal van dergelijke verzekeringen die strafrecht wel degelijk dekken. Verder dat proces verbaal opvragen (middels de WOB). Je moet immers te weten komen wat er in staat, zodat je je een beetje voor kunt bereiden op wat komen gaat.
En toch vreemd dat ze niet met een schikkingsvoorstel zijn gekomen. Dat doen ze (vziw) toch vrij vaak in dit soort gevallen. De vraag is dus waarom de officier van justitie je voor wil laten komen. Het proces verbaal kan wellicht enig licht laten schijnen op zijn/haar redenatie.
Als ik jou was zou ik er ook even een post tegenaan wagen op flitsservice en kijken hoe de kenners daar erop reageren. Wellicht dat die nog met een goede tip komen, alhoewel het opvragen van het proces verbaal (via de WOB) ook voor hun stap 1 is.
Wat voor rechtsbijstandverzekering heb je? Ik zou als ik jou was even hun voorwaarden door gaan lezen, want er zijn een flink aantal van dergelijke verzekeringen die strafrecht wel degelijk dekken. Verder dat proces verbaal opvragen (middels de WOB). Je moet immers te weten komen wat er in staat, zodat je je een beetje voor kunt bereiden op wat komen gaat.
En toch vreemd dat ze niet met een schikkingsvoorstel zijn gekomen. Dat doen ze (vziw) toch vrij vaak in dit soort gevallen. De vraag is dus waarom de officier van justitie je voor wil laten komen. Het proces verbaal kan wellicht enig licht laten schijnen op zijn/haar redenatie.
Als ik jou was zou ik er ook even een post tegenaan wagen op flitsservice en kijken hoe de kenners daar erop reageren. Wellicht dat die nog met een goede tip komen, alhoewel het opvragen van het proces verbaal (via de WOB) ook voor hun stap 1 is.
Geen probleem, ben benieuwd naar de updates.quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:19 schreef Nanook24 het volgende:
[..]
Ja hoor, de rechtzitting is alleen op 16 december pas dus voor de definitieve uitslag zul je nog even geduld moeten hebben.
Heb er verder geen ervaringen mee dus kan je geen advies geven maar sterkte!
Faber quisque fortunae suae.
Uit Eindhoven
Uit Eindhoven
Kan het zo zijn dat als je - bijvoorbeeld door het missen van een brief door TNT door hun fout- het schikkingsvoorstel mist dat je dan automatisch een dagvaarding ontvangt? Misschien even checken of ze je geen voorstel hebben gedaan?quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:25 schreef justanick het volgende:
OK. Vraag dat proces verbaal toch maar op, want die heeft een aanvulling gekregen sinds jouw gesprekken met de agent in kwestie (en je handtekening). Je hebt daarmee een eigen verklaring afgegeven, waarmee je dus (waarschijnlijk) al schuld hebt 'bekend'.
Wat voor rechtsbijstandverzekering heb je? Ik zou als ik jou was even hun voorwaarden door gaan lezen, want er zijn een flink aantal van dergelijke verzekeringen die strafrecht wel degelijk dekken. Verder dat proces verbaal opvragen (middels de WOB). Je moet immers te weten komen wat er in staat, zodat je je een beetje voor kunt bereiden op wat komen gaat.
En toch vreemd dat ze niet met een schikkingsvoorstel zijn gekomen. Dat doen ze (vziw) toch vrij vaak in dit soort gevallen. De vraag is dus waarom de officier van justitie je voor wil laten komen. Het proces verbaal kan wellicht enig licht laten schijnen op zijn/haar redenatie.
Als ik jou was zou ik er ook even een post tegenaan wagen op flitsservice en kijken hoe de kenners daar erop reageren. Wellicht dat die nog met een goede tip komen, alhoewel het opvragen van het proces verbaal (via de WOB) ook voor hun stap 1 is.
Faber quisque fortunae suae.
Uit Eindhoven
Uit Eindhoven
Ik ben een kneus met paint maar ik heb toch even een situatieschetsje gemaakt zodat het verhaal misschien wat duidelijker wordt
Op dit plaatje zijn de grijze strepen de stoep,
de gele streep is mijn auto (Peugeot Stationwagon) die met de neus richting de stoep geparkeerd stond.
de groene streep is het busje dat naast mij stond
en de rode stip is de plaats waar de dame stond op het moment dat ik uitparkeerde
en de paarse lijn is de route die de dame liep terwijl haar huis bij de paarse stip is en er een steegje loopt ter hoogte van de uitstekende stoep tussen de parkeerhavens.
justanick, ik zal me aankomend weekend even verdiepen in flitsservice.nl
[ Bericht 12% gewijzigd door Nanook24 op 25-09-2009 21:40:40 (paint nog iets aangepast) ]
Op dit plaatje zijn de grijze strepen de stoep,
de gele streep is mijn auto (Peugeot Stationwagon) die met de neus richting de stoep geparkeerd stond.
de groene streep is het busje dat naast mij stond
en de rode stip is de plaats waar de dame stond op het moment dat ik uitparkeerde
en de paarse lijn is de route die de dame liep terwijl haar huis bij de paarse stip is en er een steegje loopt ter hoogte van de uitstekende stoep tussen de parkeerhavens.
justanick, ik zal me aankomend weekend even verdiepen in flitsservice.nl
[ Bericht 12% gewijzigd door Nanook24 op 25-09-2009 21:40:40 (paint nog iets aangepast) ]
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Voor zover ik weet sturen ze een T'tje (schikkingsvoorstel) altijd twee maal op (per gewone post); een 'gewone' en een 'verhoogde'. Daarna dagvaarden ze je pas (en eisen ze de boete van het eerste voorstel). Alhoewel het mogelijk is, acht ik de kans vrij klein dat TS beide voorstellen gemist zou hebben. Die kans is van 0,01% (uitgaande van 1% van de post die niet goed aankomt).quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:30 schreef Poeke het volgende:
[..]
Kan het zo zijn dat als je - bijvoorbeeld door het missen van een brief door TNT door hun fout- het schikkingsvoorstel mist dat je dan automatisch een dagvaarding ontvangt? Misschien even checken of ze je geen voorstel hebben gedaan?
Je hebt geen transactievoorstel ontvangen? Dat is meestal gebruikelijk.
Als je slim bent vraag je via de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) je zaakinformatie op. Daar zit onder andere het proces verbaal in waar de OvJ en de rechter ook over beschikken en waar je zaak op gebaseerd is. Dan kun je lezen wat er geschreven is en kom je niet helemaal bleu voor de rechter.
Als je slim bent vraag je via de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) je zaakinformatie op. Daar zit onder andere het proces verbaal in waar de OvJ en de rechter ook over beschikken en waar je zaak op gebaseerd is. Dan kun je lezen wat er geschreven is en kom je niet helemaal bleu voor de rechter.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Zouden ze zoiets ook niet aangetekend versturen net als de dagvaarding?quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:40 schreef justanick het volgende:
[..]
Voor zover ik weet sturen ze een T'tje (schikkingsvoorstel) altijd twee maal op (per gewone post); een 'gewone' en een 'verhoogde'. Daarna dagvaarden ze je pas (en eisen ze de boete van het eerste voorstel). Alhoewel het mogelijk is, acht ik de kans vrij klein dat je beide voorstellen gemist zou hebben. Die kans is van 0,01% (uitgaande van 1% van de post die niet goed aankomt).
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Er wordt maar één T verstuurd. Je hebt één kans om vervolging af te kopen, daarna moet je voorkomen. Er volgt geen tweede, verhoogd T-voorstel.quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:40 schreef justanick het volgende:
[..]
Voor zover ik weet sturen ze een T'tje (schikkingsvoorstel) altijd twee maal op (per gewone post); een 'gewone' en een 'verhoogde'. Daarna dagvaarden ze je pas (en eisen ze de boete van het eerste voorstel). Alhoewel het mogelijk is, acht ik de kans vrij klein dat je beide voorstellen gemist zou hebben. Die kans is van 0,01% (uitgaande van 1% van de post die niet goed aankomt).
Je haalt Mulder en strafrecht door elkaar. Bij een Mulder krijg je eerst de aanvankelijke boete, daarna een verhoging en dan nóg een verhoging. Maar dat geldt nu dus niet
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Nope. Gaat gewoon per post vanuit het CJIB.quote:
[..]
Zouden ze zoiets ook niet aangetekend versturen net als de dagvaarding?
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Dan heb ik dus geen schikkingsvoorstel ontvangen.
Ik ga morgen in elk geval even langs de politie om daar nog even een en ander na te vragen en misschien kan ik dan al een copy van het proces verbaal meekrijgen. (En ja, ik heb schuld bekend, wat kon ik anders, ik had de dame in kwestie toch aangereden dat kon en wilde ik niet ontkennen.)
Ik ga morgen in elk geval even langs de politie om daar nog even een en ander na te vragen en misschien kan ik dan al een copy van het proces verbaal meekrijgen. (En ja, ik heb schuld bekend, wat kon ik anders, ik had de dame in kwestie toch aangereden dat kon en wilde ik niet ontkennen.)
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Niet naar de politie gaan; als die je al het PV kunnen geven, dan loop je het risico dat je in een gesprek met hun dingen zegt die je later op gaan breken. Dat proces verbaal moet je gewoon via de WOB-procedure opvragen. Dan zijn ze verplicht om hem te verstrekken en kunnen ze dus ook niet al te moeilijk gaan doen, daarnaast doe je het dan via de nette procedures. En WOBben is echt niet moeilijk.quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:46 schreef Nanook24 het volgende:
Dan heb ik dus geen schikkingsvoorstel ontvangen.
Ik ga morgen in elk geval even langs de politie om daar nog even een en ander na te vragen en misschien kan ik dan al een copy van het proces verbaal meekrijgen. (En ja, ik heb schuld bekend, wat kon ik anders, ik had de dame in kwestie toch aangereden dat kon en wilde ik niet ontkennen.)
Mijn verhaal met de paint inmiddels toch maar op flitsservice gezet. Ik snap alleen het wantrouwen naar de politie niet zo goed. Ik heb in de gesprekken met de agent zo veel dingen gezegd die me later op zouden kunnen breken maar zoals ik eerder al aangaf, ik heb deze dame aangereden en ben dus hoe dan ook schuldig daar kan en wil ik ook niet onderuit.
Het enige dat ik de rechtbank duidelijk zou willen maken is dat er geen opzet is in het spel en dat er van roekeloos rijgedrag geen sprake was.
(Overigens vond mijn verzekerings tussenpersoon (die ook het schadeformulier heeft gezien) het ook heel vreemd dat ik voor een situatie als deze voor moest komen.
Het enige dat ik de rechtbank duidelijk zou willen maken is dat er geen opzet is in het spel en dat er van roekeloos rijgedrag geen sprake was.
(Overigens vond mijn verzekerings tussenpersoon (die ook het schadeformulier heeft gezien) het ook heel vreemd dat ik voor een situatie als deze voor moest komen.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Ik vind het 'n beetje een vaag verhaal mij lijkt (hoewel TS schuldig is en dat ook zelf toegeeft) dat er van boze opzet of roekeloos rijgedrag geen sprake is. Dit lijkt mij een vervelend ongeluk en achteraf kun je zeggen dat je beter had moeten uitkijken of wat dan ook maar toch denk ik dat dit iedereen had kunnen overkomen. Vreemd om daarvoor 'n dagvaarding te krijgen.
Hallon!
Ow? Je bent dus door een rechter strafrechtelijk veroordeeld?quote:Op vrijdag 25 september 2009 20:35 schreef Nanook24 het volgende:
het kan zijn dat de rechtsbijstand verzekering mij niet kan helpen omdat ik een misdrijf heb begaan
Retorische vraag aan je RBV
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik krijg deze week papieren over de post van de RBV en zal deze vraag onthouden voor als ik daarover contact met ze moet nemen.quote:Op vrijdag 25 september 2009 22:37 schreef r_one het volgende:
[..]
Ow? Je bent dus door een rechter strafrechtelijk veroordeeld?
Retorische vraag aan je RBV
@BlueMage, De politie dacht er net zo over. Daarom begrijp ik ook helemaal niets van deze dagvaarding.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Dat is ook het enige wat je moet doen. Voor rechters is dit allemaal niet zo spannend en die kunnen uit het feitenrelaas en jouw verhaal ook wel concluderen dat er niet zo heel veel aan de hand is. Zal wel een boete worden.quote:Op vrijdag 25 september 2009 22:21 schreef Nanook24 het volgende:
Het enige dat ik de rechtbank duidelijk zou willen maken is dat er geen opzet is in het spel en dat er van roekeloos rijgedrag geen sprake was.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bedankt Argento, op flitsservice hebben ze het over een evt. voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid, eerlijk gezegd vind ik dit nogal een zware straf voor iets als dit maar de tijd zal leren hoe een rechtbank hierover denkt.
Even een algemene vraag.
Stel nou dat mijn RBV daadwerkelijk afhaakt, is het dan zinvol om op een andere manier rechtsbijstand te zoeken of kun je in een zaak als dit ook makkelijk jezelf verdedigen?
Even een algemene vraag.
Stel nou dat mijn RBV daadwerkelijk afhaakt, is het dan zinvol om op een andere manier rechtsbijstand te zoeken of kun je in een zaak als dit ook makkelijk jezelf verdedigen?
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Veel RBV's hebben een clausule dat je alsnog de kosten van rechtsbijstand vergoed krijgt indien je wordt vrijgesproken (en dat wordt een bekenende verdachte niet zo snel)quote:Op vrijdag 25 september 2009 23:44 schreef Nanook24 het volgende:
Stel nou dat mijn RBV daadwerkelijk afhaakt, is het dan zinvol om op een andere manier rechtsbijstand te zoeken of kun je in een zaak als dit ook makkelijk jezelf verdedigen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
tvp uit interesse
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wat raar om die dagvaarding te krijgen... Vervelend voor je, alsof je het expres hebt gedaan en niet al schuld hebt betuigd.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Welkom in Nederland!
Lijkt er weer op dat je gedagvaard bent enkel en alleen omdat er dan pas een boete opgelegd kan worden. Mooi gevalletje geldzucht weer. Dit soort dingen kan me echt kwaad maken... Alsof je het express hebt gedaan, alsof je niet genoeg schade hebt aangericht. Nee, er kan nog wel een veroordeling en een boete bovenop zodat je het zeker niet nog een keer zal doen. Een ongeluk zit in een klein hoekje en 9 van de 10 keer is het al gebeurd zonder dat je er erg in hebt gehad dat het wel eens zou kunnen gebeuren.
Lijkt er weer op dat je gedagvaard bent enkel en alleen omdat er dan pas een boete opgelegd kan worden. Mooi gevalletje geldzucht weer. Dit soort dingen kan me echt kwaad maken... Alsof je het express hebt gedaan, alsof je niet genoeg schade hebt aangericht. Nee, er kan nog wel een veroordeling en een boete bovenop zodat je het zeker niet nog een keer zal doen. Een ongeluk zit in een klein hoekje en 9 van de 10 keer is het al gebeurd zonder dat je er erg in hebt gehad dat het wel eens zou kunnen gebeuren.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Is het echt zo dat je alleen maar een boete kunt krijgen als je gedagvaard wordt? In eerdere posts wordt een schikkingsvoorstel genoemd dat is toch ook een soort boete en daarom vraag ik me ook af waar deze dagvaarding in hemelsnaam voor nodig is.
In al die jaren dat ik mijn rijbewijs heb heb ik welgeteld 1 keer een snelheidsovertreding begaan van welgeteld 4 hele kilometers te hard
en dat is ook gelijk het enige 'misdrijf' wat ik voor deze aanrijding begaan heb.
In al die jaren dat ik mijn rijbewijs heb heb ik welgeteld 1 keer een snelheidsovertreding begaan van welgeteld 4 hele kilometers te hard
en dat is ook gelijk het enige 'misdrijf' wat ik voor deze aanrijding begaan heb.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Niet waar. De OvJ kan een schikkingsvoorstel doen. Als je daarmee akkoord gaat, hoef je niet naar de rechter. Als je niet akkoord gaat, moet je voorkomen. Dan kan de rechter alsnog tot vrijspraak besluiten. De rechter kan ook een geldboete, gevangenisstraf en/of ontzegging van de rijbevoegdheid opleggen.quote:
Welkom in Nederland!
Lijkt er weer op dat je gedagvaard bent enkel en alleen omdat er dan pas een boete opgelegd kan worden.
True.quote:Nee, er kan nog wel een veroordeling en een boete bovenop zodat je het zeker niet nog een keer zal doen. Een ongeluk zit in een klein hoekje en 9 van de 10 keer is het al gebeurd zonder dat je er erg in hebt gehad dat het wel eens zou kunnen gebeuren.
Schikkingsvoorstel, boete... Noem het hoe je het noemen wilt, maar het komt er gewoon op neer dat het o zo fijne OM in Nederland wilt dat je wat centjes naar de rekening van de overheid overmaakt... Gaat het nou naar het slachtoffer, oke, maar het gaat gewoon rechtstreeks naar de staat der Nederlanden. Een staat die dus gewoon mee wilt profiteren van onopzettelijke fouten.
Natuurlijk kan er ook wat anders worden geeist, bijv. rijontzegging, maar ik acht de kans daarop erg klein. In de meeste gevallen zal het om een geldboete gaan.
Kom op zeg, art.5 WvW is niet meer dan een kapstok artikel. Iemand die levensgevaarlijk rijdt en daarmee bewust anderen in gevaar brengt zou voor de rechter gedaagd moeten worden via dit artikele, teneinde 'm een flinke les te leren, maar iemand die onopzettelijk fout is... nee.
Natuurlijk kan er ook wat anders worden geeist, bijv. rijontzegging, maar ik acht de kans daarop erg klein. In de meeste gevallen zal het om een geldboete gaan.
Kom op zeg, art.5 WvW is niet meer dan een kapstok artikel. Iemand die levensgevaarlijk rijdt en daarmee bewust anderen in gevaar brengt zou voor de rechter gedaagd moeten worden via dit artikele, teneinde 'm een flinke les te leren, maar iemand die onopzettelijk fout is... nee.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hebben jullie me een beetje gemist?
Een transactievoorstel. Had gekund, maar de Ovj heeft kennelijk anders geoordeeld.quote:Op zaterdag 26 september 2009 15:21 schreef Nanook24 het volgende:
Is het echt zo dat je alleen maar een boete kunt krijgen als je gedagvaard wordt? In eerdere posts wordt een schikkingsvoorstel genoemd dat is toch ook een soort boete en daarom vraag ik me ook af waar deze dagvaarding in hemelsnaam voor nodig is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dus iemand die niet opzettelijk handelt, maar wel onvoorzichtig, en daardoor een aanrijding (voor mijn part met letsel) veroorzaakt, blijft gevrijwaard van 5 WVW? Ik ben blij dat jij het niet voor het zeggen hebt.quote:Op zaterdag 26 september 2009 19:29 schreef nachtdier3 het volgende:
maar iemand die onopzettelijk fout is... nee.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Meestal krijgt een OVJ een dosier onder ogen en besluit aan de hand hiervan of je wordt aangeklaagd. Mijn ervaring hiermee is dat een OVJ vaak vluchtig en zeer onzorgvuldig hiermee omgaat.
Hetgeen waarvan je wordt beschuldigd is zeer ernstig en echt overdreven. Ik zou zeker niet onvoorbereid gaan en briefje sturen naar het parket en kopie van het dosier opvragen. Eventueel een advocaat inschakelen.
Veel succes
Hetgeen waarvan je wordt beschuldigd is zeer ernstig en echt overdreven. Ik zou zeker niet onvoorbereid gaan en briefje sturen naar het parket en kopie van het dosier opvragen. Eventueel een advocaat inschakelen.
Veel succes
.
Nachtdier, ik vind dat je er enigzins naast zit. Art. 5 is niet alleen voor levensgevaarlijk gedrag, ook voor die gevallen waar er geen ander specifiek artikel is te vinden bij hetgeen er gebeurde.
Daarbij komt ook, iemand die geen voorrang verleent en géén ongeval veroorzaakt krijg al een boete van 150,- euro, iemand die datzelfde doet en wél een ongeval veroorzaakt zou geen boete moeten krijgen, omdat ze er zo van geschrokken zijn
Ik begrijp het sentiment wel, maar als je er objectief naar kijkt is het niet juist...
Een van de tips die ik je wellicht kan geven TS, vraag waarom er niet art. 54 RVV ten laste is gelegd?
Maar uiteindelijk, of je nu bij de rechter moet komen of niet, een boete krijg je toch wel dus uiteindelijk maakt het niet veel uit.
Daarbij komt ook, iemand die geen voorrang verleent en géén ongeval veroorzaakt krijg al een boete van 150,- euro, iemand die datzelfde doet en wél een ongeval veroorzaakt zou geen boete moeten krijgen, omdat ze er zo van geschrokken zijn
Ik begrijp het sentiment wel, maar als je er objectief naar kijkt is het niet juist...Een van de tips die ik je wellicht kan geven TS, vraag waarom er niet art. 54 RVV ten laste is gelegd?
Art. 5 mag in principe niet ten laste gelegd worden als een ander artikel van toepassing is. Bij art. 54 RVV zal veel sneller een schikkinsvoorstel volgen.quote:Artikel 54.
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Maar uiteindelijk, of je nu bij de rechter moet komen of niet, een boete krijg je toch wel dus uiteindelijk maakt het niet veel uit.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Een beetje goede advocaat krijgt hier vrijspraak uit vermoed ik. Dus zo "krom" is het recht ook weer niet in Nederland zoe ik zeggen.
Hallon!
Dat betwijfel ik. Als je inhaalt waar dat niet mag (inhaalverbod, doorgetrokken streep, etc) en terwijl er ander verkeer nadert, dan heb je zomaar de kans op Art. 5. Die zullen ze uiteraard niet geven als er geen ander verkeer in de buurt is, dan schrijven ze wel iets op als inhalen over doorgetrokken streep.quote:
Art. 5 mag in principe niet ten laste gelegd worden als een ander artikel van toepassing is.
Beide acties bestraffen mag niet. Dus als je Art 5. aan je broek hebt voor gevaarlijk inhalen, mogen ze je niet ook nog opschrijven voor inhalen over doorgetrokken streep bij diezelfde inhaalactie.
Als er "zwaar lichamelijk letsel" wordt toegebracht, dan ben je idd gevrijwaard van Art 5 WVW. Of je daar blij van moet worden is maar zeer de vraag, Art 6. WVW is minder grappig dan Art 5.quote:
[..]
dus iemand die niet opzettelijk handelt, maar wel onvoorzichtig, en daardoor een aanrijding (voor mijn part met letsel) veroorzaakt, blijft gevrijwaard van 5 WVW? Ik ben blij dat jij het niet voor het zeggen hebt.
Nee hoor. Theoretisch kan de Ovj gewoon voor 5 WVW dagvaarden als hij dat wil. Wie voor het zwaardere kan gaan, is daarmee natuurlijk niet gevrijwaard van het lichtere.quote:Op zondag 27 september 2009 01:40 schreef Light het volgende:
[..]
Als er "zwaar lichamelijk letsel" wordt toegebracht, dan ben je idd gevrijwaard van Art 5 WVW.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nouja, de omschrijving "zwaar lichamelijk letsel" komt rechtstreeks uit de tekst van 6 WVW. Ik nam aan dat als 6 WVW van toepassing is, je daarvoor wordt gedagvaard. Maar je hebt gelijk, de OvJ bepaalt waarvoor hij gaat dagvaarden.quote:
[..]
Nee hoor. Theoretisch kan de Ovj gewoon voor 5 WVW dagvaarden als hij dat wil. Wie voor het zwaardere kan gaan, is daarmee natuurlijk niet gevrijwaard van het lichtere.
Hoef je niet te betwijfelen, is zoquote:Op zondag 27 september 2009 01:34 schreef Light het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Als je inhaalt waar dat niet mag (inhaalverbod, doorgetrokken streep, etc) en terwijl er ander verkeer nadert, dan heb je zomaar de kans op Art. 5. Die zullen ze uiteraard niet geven als er geen ander verkeer in de buurt is, dan schrijven ze wel iets op als inhalen over doorgetrokken streep.
Beide acties bestraffen mag niet. Dus als je Art 5. aan je broek hebt voor gevaarlijk inhalen, mogen ze je niet ook nog opschrijven voor inhalen over doorgetrokken streep bij diezelfde inhaalactie.
Specifieke artikelen gaan voor algemene artikelen, dat is bij alle wetgeving zo.
Als je inhaalt EN gevaar veroorzaakt kun je dat niet kwijt bij 1 specifiek artikel, dus wordt dat art. 5.
In dit geval liet TS verkeer niet voorgaan en dat is toevallig wel geregeld in 1 artikel
Daar moet ik meteen bij opmerken dat, zoals al eerder gezegd, art. 6 eigenlijk nog meer van toepassing is.
Het kan altijd dat er meerdere tenlaste leggingen zijn opgenomen in het dossier, maar daarvoor moet je dus het dossier kennen.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Maar dan moet dat lichtere wel ten laste gelegd wordenquote:Op zondag 27 september 2009 01:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee hoor. Theoretisch kan de Ovj gewoon voor 5 WVW dagvaarden als hij dat wil. Wie voor het zwaardere kan gaan, is daarmee natuurlijk niet gevrijwaard van het lichtere.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
En wat ga ik in dat briefje zetten dan?quote:Op zondag 27 september 2009 00:26 schreef Fer het volgende:
Meestal krijgt een OVJ een dosier onder ogen en besluit aan de hand hiervan of je wordt aangeklaagd. Mijn ervaring hiermee is dat een OVJ vaak vluchtig en zeer onzorgvuldig hiermee omgaat.
Hetgeen waarvan je wordt beschuldigd is zeer ernstig en echt overdreven. Ik zou zeker niet onvoorbereid gaan en briefje sturen naar het parket en kopie van het dosier opvragen. Eventueel een advocaat inschakelen.
Veel succes
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Dat WOB-verzoek. Dus dat je, met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur, het proces verbaal opvraagt en alle andere stukken die iets met jouw zaak te maken hebben.quote:Op zondag 27 september 2009 11:34 schreef Nanook24 het volgende:
[..]
En wat ga ik in dat briefje zetten dan?
Dat heeft met de WOB niet zoveel van doen. Het is een beginsel van strafrechtpleging dat de verdachte weet waartegen hij zich moet verdedigen en om die reden heeft hij er recht op het gehele dossier in te zien. Daar heb je de WOB niet voor nodig.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En dat briefje kan vrij kort:
Geachte
Ik ben gedagvaard in zaak (parketnummer) om op (datum zitting) te verschijnen voor de rechter (politierechter wellicht) van de rechtbank te (plaatsnaam).
Graag ontvang ik voldoende tijdig alle dossierstukken, waaronder het procesverbaal en alle overige bewijsmiddelen zodat ik mijn verdediging kan bepalen.
Ik vertrouw erop dat u er zorg voor draagt dat ik de stukken ruimschoots voor de genoemde zittingsdatum ontvang.
met vriendelijke groet,
Geachte
Ik ben gedagvaard in zaak (parketnummer) om op (datum zitting) te verschijnen voor de rechter (politierechter wellicht) van de rechtbank te (plaatsnaam).
Graag ontvang ik voldoende tijdig alle dossierstukken, waaronder het procesverbaal en alle overige bewijsmiddelen zodat ik mijn verdediging kan bepalen.
Ik vertrouw erop dat u er zorg voor draagt dat ik de stukken ruimschoots voor de genoemde zittingsdatum ontvang.
met vriendelijke groet,
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik had niet helemaal begrepen dat het briefje was om de stukken op te vragen maar dat zal ik dan in elk geval straks even doen.
Het tijdig versturen door de rechtbank (ik moet echt voor de kantonrechter komen) zou toch moeten lukken als de zaak in december pas voorkomt. (Overigens vind ik die datum wel erg ver in de toekomst liggen, als het aan mij lag dan was de zitting morgen al, dan heb ik het maar gehad en kan ik weer rustig slapen 's nachts.
Het tijdig versturen door de rechtbank (ik moet echt voor de kantonrechter komen) zou toch moeten lukken als de zaak in december pas voorkomt. (Overigens vind ik die datum wel erg ver in de toekomst liggen, als het aan mij lag dan was de zitting morgen al, dan heb ik het maar gehad en kan ik weer rustig slapen 's nachts.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Argento,
Ook als alleen art 5 WvW tenlaste wordt gelegd kun je als slachtoffer voegen (proberen je schade te verhalen in het strafproces). Ik denk dat dit ook de reden is waarom ze moet voorkomen en art 5 tenlaste is gelegd ipv dat er een schikking is getroffen.
Art 6 is een veel moeilijker te bewijzen feit vandaar dat er meestal 5 tll wordt gelegd.
Ik kan je op basis van mijn ervaring vertellen dat je voor 99% zeker niet de bak ingaat. Waarschijnlijk zal t een boete worden en evt een voorwaardelijke rij-ontzegging maar zelfs dat denk ik niet.
Ook als alleen art 5 WvW tenlaste wordt gelegd kun je als slachtoffer voegen (proberen je schade te verhalen in het strafproces). Ik denk dat dit ook de reden is waarom ze moet voorkomen en art 5 tenlaste is gelegd ipv dat er een schikking is getroffen.
Art 6 is een veel moeilijker te bewijzen feit vandaar dat er meestal 5 tll wordt gelegd.
Ik kan je op basis van mijn ervaring vertellen dat je voor 99% zeker niet de bak ingaat. Waarschijnlijk zal t een boete worden en evt een voorwaardelijke rij-ontzegging maar zelfs dat denk ik niet.
Ik denk dat voor 5 gekozen is omdat geen sprake is van zwaar letsel. Ik denk niet dat de hoofdreden is gelegen in het bieden van een gelegenheid voor het slachtoffer zich te voegen. Dat is immers niet het hoofddoel van het strafproces en bovendien bestaan voor het slachtoffer andere, meer voor de handliggende, wegen om tot schadevergoeding te komen. Het civielrecht biedt meer dan genoeg mogelijkheden, zeker in geval van kwesties als deze.quote:Op zondag 27 september 2009 15:56 schreef yvonne79 het volgende:
Argento,
Ook als alleen art 5 WvW tenlaste wordt gelegd kun je als slachtoffer voegen (proberen je schade te verhalen in het strafproces). Ik denk dat dit ook de reden is waarom ze moet voorkomen en art 5 tenlaste is gelegd ipv dat er een schikking is getroffen.
maak daar maar gerust 100% vanquote:Ik kan je op basis van mijn ervaring vertellen dat je voor 99% zeker niet de bak ingaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als er een strafrechtelijke vervolging is, kan een slachtoffer zich daarin voegen. Maar er werd geen strafbaar feit tenlaste gelegd enkel en alleen om een voeging te faciliteren.quote:Op zondag 27 september 2009 15:56 schreef yvonne79 het volgende:
Argento,
Ook als alleen art 5 WvW tenlaste wordt gelegd kun je als slachtoffer voegen (proberen je schade te verhalen in het strafproces). Ik denk dat dit ook de reden is waarom ze moet voorkomen en art 5 tenlaste is gelegd ipv dat er een schikking is getroffen.
Kennelijk acht de OvJ het vergrijp om andere redenen toch wel opportuun, het OM is immers niet verplicht bij een dergelijk licht vergrijp strafvervolging in te stellen (opportuniteitsbeginsel). Als slachtoffer heb je altijd nog de mogelijkheid de weg naar de burgerrechter te maken. En vaak is die weg, zoals Argento al stelt, meer geschikt om je schade verhaald te krijgen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Laat ik even opmerken dat ik yvonne79 irl ken en haar vanmiddag de letterlijke tenlastelegging heb gemaild tel daarbij op dat voegingen haar niet onbekend zijn en dat mijn autoverzekering er nog steeds niet uit is met de verzekering van mevrouw.
Ik kan me zo voorstellen dat je als slachtoffer bijna een jaar na dato wel een keer geld wilt zien. Ik ga in elk geval morgen nog eens informeren waarom de beide verzekeringen nog niet akkoord zijn over een uit te keren bedrag.
Ik kan me zo voorstellen dat je als slachtoffer bijna een jaar na dato wel een keer geld wilt zien. Ik ga in elk geval morgen nog eens informeren waarom de beide verzekeringen nog niet akkoord zijn over een uit te keren bedrag.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Wordt nanders zo'n welles/nietes spelletje, ik weet uit werkervaring dat je je als slachtoffer kunt voegen bij een art 5 wvw, wat idd niet erg logisch is maar dus wel kan.
Ja, je kunt je wel er in voegen, dat klopt. Dat bestrijd ik ook niet. En voegen is ook nog wel logisch ook.quote:Op zondag 27 september 2009 20:05 schreef yvonne79 het volgende:
Wordt nanders zo'n welles/nietes spelletje, ik weet uit werkervaring dat je je als slachtoffer kunt voegen bij een art 5 wvw, wat idd niet erg logisch is maar dus wel kan.
Maar er wordt geen artikeltje 5 geëntameerd enkel en alleen om een slachtoffer te kunnen laten voegen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Met een WOB-verzoek kun je ALLE dossierstukken op tafel krijgen, ook de stukken die de OvJ 'vergeet' in het dossier voor de rechtbank te voegen.quote:Op zondag 27 september 2009 11:57 schreef Argento het volgende:
Dat heeft met de WOB niet zoveel van doen. Het is een beginsel van strafrechtpleging dat de verdachte weet waartegen hij zich moet verdedigen en om die reden heeft hij er recht op het gehele dossier in te zien. Daar heb je de WOB niet voor nodig.
Zo had ik je "Ik denk dat dit ook de reden is waarom ze moet voorkomen en art 5 tenlaste is gelegd ipv dat er een schikking is getroffen" wel geduid.quote:Op zondag 27 september 2009 20:14 schreef yvonne79 het volgende:
O maar dat heb ik ook helemaal niet gezegd dat dat de reden is waarom 5 tll wordt gelegd!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op zondag 27 september 2009 20:16 schreef justanick het volgende:
Met een WOB-verzoek kun je ALLE dossierstukken op tafel krijgen, ook de stukken die de OvJ 'vergeet' in het dossier voor de rechtbank te voegen.
De Wjsg verzet zich daartegen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik zal even het resultaat melden van het rondje van vanmorgen.
Om te beginnen heb ik geprobeerd een kopie van het rapport te krijgen bij de politie. Helaas ligt daar dus een privacy bescherming op en kreeg ik niks mee. Wel kreeg ik de rapport nummers mee voor de verzekering.
Na een telefoontje bleek de verzekering al een kopie te hebben van het politie rapport en was het alleen nog nodig om een kopie van het PV te bemachtigen.
Dit blijkt te kunnen via de stichting processen verbaal. Zoiets kan gewoon online maar kost wel 8 Euro. Ach je, je moet wat over hebben voor je eigen verdediging.
In het politie dossier lijkt niets bijzonders te staan, de vraag is nu dus wat er in het PV staat en dat zal dus in de loop van de week wel op de deurmat verschijnen zodra ik meer weet horen jullie van me.
Om te beginnen heb ik geprobeerd een kopie van het rapport te krijgen bij de politie. Helaas ligt daar dus een privacy bescherming op en kreeg ik niks mee. Wel kreeg ik de rapport nummers mee voor de verzekering.
Na een telefoontje bleek de verzekering al een kopie te hebben van het politie rapport en was het alleen nog nodig om een kopie van het PV te bemachtigen.
Dit blijkt te kunnen via de stichting processen verbaal. Zoiets kan gewoon online maar kost wel 8 Euro. Ach je, je moet wat over hebben voor je eigen verdediging.
In het politie dossier lijkt niets bijzonders te staan, de vraag is nu dus wat er in het PV staat en dat zal dus in de loop van de week wel op de deurmat verschijnen zodra ik meer weet horen jullie van me.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Om even terug te komen op de rechtsbijstandverzekering:
Deze zal hoogstwaarschijnlijk niet zomaar dekken omdat het hier gaat om een strafrechtzaak, en voor zover die al gedekt zijn, zijn ze dat meestal alleen na onherroepelijke vrijspraak onder terugbetaling van redelijkerwijs gemaakte kosten.
Ook vergoeden ze niet als het gaat om een zaak die voorkomen had kunnen worden door een boete te betalen (op zich wel logisch, anders betaalt niemand meer zijn boetes maar gaat voor iedere boete vrolijk naar de rechtbank) Maar daar lijkt in dit geval geen sprake van te zijn.
Deze zal hoogstwaarschijnlijk niet zomaar dekken omdat het hier gaat om een strafrechtzaak, en voor zover die al gedekt zijn, zijn ze dat meestal alleen na onherroepelijke vrijspraak onder terugbetaling van redelijkerwijs gemaakte kosten.
Ook vergoeden ze niet als het gaat om een zaak die voorkomen had kunnen worden door een boete te betalen (op zich wel logisch, anders betaalt niemand meer zijn boetes maar gaat voor iedere boete vrolijk naar de rechtbank) Maar daar lijkt in dit geval geen sprake van te zijn.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Je RB gaat je inderdaad gewoon afwijzen in deze case.....
been there... ook een artikel 5... Kreeg echter wel een voorstel om te betalen...
been there... ook een artikel 5... Kreeg echter wel een voorstel om te betalen...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
tvp.
Ben benieuwd. Maar als ik zo lees dan denk ik toch dat TS redelijk stevig achteruit heeft gereden aangezien de dame in kwestie niet de kans heeft gezien om opzij te springen. En als je stapvoets achteruit rijd dan is de kans op letsel veel kleiner..
Ben benieuwd. Maar als ik zo lees dan denk ik toch dat TS redelijk stevig achteruit heeft gereden aangezien de dame in kwestie niet de kans heeft gezien om opzij te springen. En als je stapvoets achteruit rijd dan is de kans op letsel veel kleiner..
De dame in kwestie was 70+ en liep al met een kruk (Het was echt zo'n dame die toch alles al tegen heeft in het leven zeg maar) dan spring je niet zomaar even opzij als er een automobilist je over het hoofd ziet.
[ Bericht 28% gewijzigd door Nanook24 op 28-09-2009 17:08:59 ]
[ Bericht 28% gewijzigd door Nanook24 op 28-09-2009 17:08:59 ]
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Maar weer even een update.
Ik heb inmiddels het PV ontvangen via de rechtbank. Er is op verzoek van de rechter een getuige gehoord die bevestigd dat het slachtoffer elke morgen over de rijbaan van de supermarkt naar haar huis loopt en aangeeft dat ik stapvoets het parkeervak uitgereden ben.
Ook is inmiddels bekend dat mijn rechtsbijstand verzekering me toch gaat helpen in deze zaak. Ze zullen telefonisch contact opnemen om te zien of het nodig is dat ze ook echt aanwezig zijn in de rechtbank. (Zoals het er nu uit ziet denk ik eigenlijk van niet)
Ik heb inmiddels het PV ontvangen via de rechtbank. Er is op verzoek van de rechter een getuige gehoord die bevestigd dat het slachtoffer elke morgen over de rijbaan van de supermarkt naar haar huis loopt en aangeeft dat ik stapvoets het parkeervak uitgereden ben.
Ook is inmiddels bekend dat mijn rechtsbijstand verzekering me toch gaat helpen in deze zaak. Ze zullen telefonisch contact opnemen om te zien of het nodig is dat ze ook echt aanwezig zijn in de rechtbank. (Zoals het er nu uit ziet denk ik eigenlijk van niet)
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Ja, de zaak kan ook dan afgedaan worden met een boete.quote:Op zaterdag 26 september 2009 15:21 schreef Nanook24 het volgende:
Is het echt zo dat je alleen maar een boete kunt krijgen als je gedagvaard wordt? In eerdere posts wordt een schikkingsvoorstel genoemd dat is toch ook een soort boete en daarom vraag ik me ook af waar deze dagvaarding in hemelsnaam voor nodig is.
Ik zie, buiten alle negatieve scenario's die geschetst worden, nog een mogelijkheid: je wordt verdacht van een artikel 5, maar de OvJ heeft het allemaal nog niet op een rijtje. Kan zich de situatie nog niet helemaal voorstellen of wil misschien de vrouw met letsel ook wel aansprakelijk houden. Het hoeft niet per se negatief uit te pakken. Dat kan ook de reden zijn dat voorbij gegaan wordt aan een transactievoorstel.
In je eigen zaak heb je gewoon recht op het Proces Verbaal. Dat moet je kosteloos verstrekt worden, niks 8 euro.quote:Op maandag 28 september 2009 11:46 schreef Nanook24 het volgende:
Na een telefoontje bleek de verzekering al een kopie te hebben van het politie rapport en was het alleen nog nodig om een kopie van het PV te bemachtigen.
Dit blijkt te kunnen via de stichting processen verbaal. Zoiets kan gewoon online maar kost wel 8 Euro. Ach je, je moet wat over hebben voor je eigen verdediging.
Ik zou er wel een tijdsspanne aan vast hangen, puur om geen vrijbrief te geven. Volgens de WOB is dit twee weken, hou die termijn dan ook in de brief aan (is er dan niks binnen, 2×48u de tijd geven). Achteraf kun je altijd nog schermen met de WOB en dan zeggen dat je aan die termijnen hebt voldaan, maar het OM niet.quote:Op zondag 27 september 2009 12:01 schreef Argento het volgende:
En dat briefje kan vrij kort:
Geachte
Ik ben gedagvaard in zaak (parketnummer) om op (datum zitting) te verschijnen voor de rechter (politierechter wellicht) van de rechtbank te (plaatsnaam).
Graag ontvang ik voldoende tijdig alle dossierstukken, waaronder het procesverbaal en alle overige bewijsmiddelen zodat ik mijn verdediging kan bepalen.
Ik vertrouw erop dat u er zorg voor draagt dat ik de stukken ruimschoots voor de genoemde zittingsdatum ontvang.
met vriendelijke groet,
Zou je niet sowieso gaan? Buiten het feit dat je daarmee wellicht een goede indruk achter laat, is het toch ook gewoon interessant?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 16:55 schreef Nanook24 het volgende:
Maar weer even een update.
Ik heb inmiddels het PV ontvangen via de rechtbank. Er is op verzoek van de rechter een getuige gehoord die bevestigd dat het slachtoffer elke morgen over de rijbaan van de supermarkt naar haar huis loopt en aangeeft dat ik stapvoets het parkeervak uitgereden ben.
Ook is inmiddels bekend dat mijn rechtsbijstand verzekering me toch gaat helpen in deze zaak. Ze zullen telefonisch contact opnemen om te zien of het nodig is dat ze ook echt aanwezig zijn in de rechtbank. (Zoals het er nu uit ziet denk ik eigenlijk van niet)
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Uiteraard ga ik sowieso heen.
Ik begin inderdaad te denken dat dit met een stukje duidelijkheid te maken heeft. Mijn verhaal en dat van de getuige komt met elkaar overeen. Dat van het slachtoffer is wel een beetje anders. Het zou me dus niets verbazen als ook zij is opgeroepen om haar verhaal nog een keer te komen doen.
Ik begin inderdaad te denken dat dit met een stukje duidelijkheid te maken heeft. Mijn verhaal en dat van de getuige komt met elkaar overeen. Dat van het slachtoffer is wel een beetje anders. Het zou me dus niets verbazen als ook zij is opgeroepen om haar verhaal nog een keer te komen doen.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Artikel zes houdt toch in dat je opzettelijk letsel (alcoholinname enzo) toebrengt aan een ander? Tevens inbeslagname van het rijbewijs of het rijden zonder geldig rijbewijs en een aanrijding met letsel veroorzaken?quote:Op vrijdag 25 september 2009 20:44 schreef Argento het volgende:
Letsel? Ben je dan niet (ook) voor artikel 6 WVW gedagvaard?
Hoeft geen opzet voor aanwezig te zijn:quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:21 schreef zeemonster het volgende:
[..]
Artikel zes houdt toch in dat je opzettelijk letsel (alcoholinname enzo) toebrengt aan een ander? Tevens inbeslagname van het rijbewijs of het rijden zonder geldig rijbewijs en een aanrijding met letsel veroorzaken?
Wegenverkeerswet (WVW)
Artikel 6 |
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Wat ik helemaal mis in het verhaal is of je iets hebt gedaan om jouw uitzicht te verhogen. Even ervan uitgaande dat het een gesloten busje was. In zo'n geval vereist de zorgvuldigheid dat je een uitkijk neerzet voor het achteruitzetten (ok, ik weet dat bijna niemand dat doet). Zomaar achteruitsteken terwijl je onmogelijk kunt zien of er iemand uit een richting komt kan je verweten worden als het mis gaat. Heb je een bijrijder aan boord dan is het sowieso verstandig die uit te laten stappen en voor je te laten kijken. Lopen er veel mensen, zeker mensen die je kent, dan is dat ook een optie. Zoals gezegd, de meeste mensen doen dit niet, behalve in het beroepsvervoer.
In het leger is dat zelfs verplicht bij ieder achteruitrijmanoeuvre, zo'n uitkijk, heb ik onlangs geleerd. Kan je op hoge straffen komen te staan als je dat niet doet.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
tvp
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het was inderdaad een gesloten busje maar ik was alleen dus iemand 'op de uitkijk' zetten was in dit geval een beetje lastig.quote:Op zondag 4 oktober 2009 09:53 schreef ultra_ivo het volgende:
Wat ik helemaal mis in het verhaal is of je iets hebt gedaan om jouw uitzicht te verhogen. Even ervan uitgaande dat het een gesloten busje was. In zo'n geval vereist de zorgvuldigheid dat je een uitkijk neerzet voor het achteruitzetten (ok, ik weet dat bijna niemand dat doet). Zomaar achteruitsteken terwijl je onmogelijk kunt zien of er iemand uit een richting komt kan je verweten worden als het mis gaat. Heb je een bijrijder aan boord dan is het sowieso verstandig die uit te laten stappen en voor je te laten kijken. Lopen er veel mensen, zeker mensen die je kent, dan is dat ook een optie. Zoals gezegd, de meeste mensen doen dit niet, behalve in het beroepsvervoer.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Ach, als je echt heel rustig uit het parkeervak rijdt, dan heb je genoeg zicht en tijd om te reageren alsmede om meerdere keren de spiegels te checken en overig verkeer de gelegenheid te geven om te reageren op jouw uitrijden.. Een onoverzichtelijke situatie vergt nou eenmaal meer aandacht. Je hebt wel echt te hard uit dat parkeervak gereden in mijn optiek (al was ik er niet bij), als daarbij letsel is veroorzaakt.
Dat zal je wel kwalijk genomen worden...
Dat zal je wel kwalijk genomen worden...
Nee geen nieuws, nog even geduld tot 16 december als de rechtszitting geweest is.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Maak je vooral niet al te druk, heb in een soortgelijke situatie gezeten, waarschjinlijk wat ernstiger, en uiteindelijk is dat ook goed afgelopen. De politie is inderdaad niet je beste vriend in dit soort gevallen, maar de rechter zal je echt geen absurde straf geven, ga daar maar van uit!
Er is toch nog een klein beetje nieuws. Ik moest nog contact opnemen met de RBV over het proces verbaal.
We hebben nog even wat dingetjes doorgenomen die ik beter wel en niet kan zeggen in de rechtbank en dat krijg ik ook nog schriftelijk van hen nadat er contact is geweest met de verzekeringen die de 'schade' uitkering regelen. (Welke nogsteeds niet rond is)
Ik werd nog wel gewaarschuwd dat de boete wel eens tussen de 300 en de 500 Euro kan liggen.
VDM_idioot, mag ik vragen hoe het bij jou destijds is afgelopen? (Antwoord mag evt. via PM als je het hier niet neer wilt zetten.)
We hebben nog even wat dingetjes doorgenomen die ik beter wel en niet kan zeggen in de rechtbank en dat krijg ik ook nog schriftelijk van hen nadat er contact is geweest met de verzekeringen die de 'schade' uitkering regelen. (Welke nogsteeds niet rond is)
Ik werd nog wel gewaarschuwd dat de boete wel eens tussen de 300 en de 500 Euro kan liggen.
VDM_idioot, mag ik vragen hoe het bij jou destijds is afgelopen? (Antwoord mag evt. via PM als je het hier niet neer wilt zetten.)
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Boete van 500e en voorwaardelijke rijontzegging, viel mij eerlijk gezegd wel mee aangezien ik de afgelopen 5 jaar 2x mijn rijbewijs kwijt ben geweest wegens snelheidsovertredingen. Gelukkig speelde snelheid in dit geval geen enkele rol, anders was het waarschijnlijk wel anders afgelopen.
Bedankt dat je je verhaal hier neer wilde zetten.
Ik ga me gewoon psychisch voorbereiden op een fikse boete en een rij-ontzegging. Dan kan het alleen maar meevallen.
Ik ga me gewoon psychisch voorbereiden op een fikse boete en een rij-ontzegging. Dan kan het alleen maar meevallen.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Veel sterkte.
(tvp)
(tvp)
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Vraag ik me af waarom die oude graftak niet gewoon op de stoep liepquote:Op vrijdag 25 september 2009 21:36 schreef Nanook24 het volgende:
Ik ben een kneus met paint maar ik heb toch even een situatieschetsje gemaakt zodat het verhaal misschien wat duidelijker wordt
[ afbeelding ]
Op dit plaatje zijn de grijze strepen de stoep,
de gele streep is mijn auto (Peugeot Stationwagon) die met de neus richting de stoep geparkeerd stond.
de groene streep is het busje dat naast mij stond
en de rode stip is de plaats waar de dame stond op het moment dat ik uitparkeerde
en de paarse lijn is de route die de dame liep terwijl haar huis bij de paarse stip is en er een steegje loopt ter hoogte van de uitstekende stoep tussen de parkeerhavens.
justanick, ik zal me aankomend weekend even verdiepen in flitsservice.nl
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
TVP, ik wil graag weten hoe dit afloopt.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom de dame op de weg liep en niet gewoon waar ze hoort.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom de dame op de weg liep en niet gewoon waar ze hoort.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 10:52 schreef Metro2005 het volgende:
Vraag ik me af waarom die oude graftak niet gewoon op de stoep liep
Dachten jullie dat je op een parkeer terrein niet op de weg mag lopen?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:26 schreef Boris_Karloff het volgende:
TVP, ik wil graag weten hoe dit afloopt.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom de dame op de weg liep en niet gewoon waar ze hoort.
Dachten jullie dat je iemand aan mag rijden als die op de weg loopt?
Overgens is vaak de 'stoep' op een parkeer terrein niet bruikbaar, omdat de auto's van beide kanten met hun neuzen over de stoep staan, waardoor je er niet langs kan lopen.
Het mag wel maar of het slim is om vlak langs geparkeerde auto's te gaan lopen.....quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:34 schreef The_End het volgende:
[..]
[..]
Dachten jullie dat je op een parkeer terrein niet op de weg mag lopen?
Dachten jullie dat je iemand aan mag rijden als die op de weg loopt?
Overgens is vaak de 'stoep' op een parkeer terrein niet bruikbaar, omdat de auto's van beide kanten met hun neuzen over de stoep staan, waardoor je er niet langs kan lopen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het maakt toch geen reet uit of je langs de auto's loopt of midden op de weg als er iemand achteruit rijdt zonder te kijken?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:43 schreef Metro2005 het volgende:
Het mag wel maar of het slim is om vlak langs geparkeerde auto's te gaan lopen.....
Was het niet achteruit rijden zonder te kunnen kijken.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:44 schreef The_End het volgende:
[..]
Het maakt toch geen reet uit of je langs de auto's loopt of midden op de weg als er iemand achteruit rijdt zonder te kijken?
Als voetganger dien je er ook voor te zorgen dat je zichtbaar bent en achter een busje ben je dat dus niet.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Nee, maar het is niet slim! Natuurlijk mag en kan het, en is de automobilist gewoon schuldig in de meeste gevallen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:44 schreef The_End het volgende:
[..]
Het maakt toch geen reet uit of je langs de auto's loopt of midden op de weg als er iemand achteruit rijdt zonder te kijken?
Als ik door rood fiets en ik word aangereden is het niet slim van mij. Maar dat wil niet zeggen dat de auto dan maar expres over mij heenrijd.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Maar verder zal een fikse boete wel mee vallen. Wat ook helpt, is voornamelijk aangeven dat je het bijna niet kan betalen (ivm kinderen) en je inkomen. Zo heb ik in maart 380 euro van mn boete af gelult.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Dat is toch hetzelfde? Als je het echt niet kan zien, dan moet je iemand ernaast hebben staan of eventueel stapvoets achteruit rijden. Zo langzaam mogelijk.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:08 schreef Prutzenberg het volgende:
Was het niet achteruit rijden zonder te kunnen kijken.
Als voetganger dien je er ook voor te zorgen dat je zichtbaar bent en achter een busje ben je dat dus niet.
De voetganger loopt langs geparkeerde auto's. Die kan die hele bestuurder toch niet zien? Hoe kan je jezelf zichtbaar maken als je niet weet dat er een busje is dat wil wegrijden?
Wat is een EMG?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:41 schreef Chinless het volgende:
misschien krijg je ook nog de EMG opgelegt.
http://www.cbr.nl/emg.pp
De Educatieve Maatregel Gedrag en verkeer (EMG) is een driedaagse cursus die wordt opgelegd aan bestuurders die de verkeersregels herhaaldelijk in ernstige mate overtreden.
Gezien het dik gedrukte deel en het feit dat ik nooit meer dan een eenmalige kleine snelheidsovertreding heb begaan vermoed ik dat dit niet het geval gaat zijn.
De stoep was in dit geval prima begaanbaar, en mevrouw liep niet op een parkeerterrein maar op de openbare weg. En dat deed ze dagelijks dat is door meerdere mensen bevestigd. (Dit mag ik alleen niet zeggen in de rechtbank maar in het PV is een getuige gehoord die dit wel heeft bevestigd)quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:34 schreef The_End het volgende:
Overgens is vaak de 'stoep' op een parkeer terrein niet bruikbaar, omdat de auto's van beide kanten met hun neuzen over de stoep staan, waardoor je er niet langs kan lopen.
Hier ga je mis mevrouw heeft nl. zelf getuigd dat ze me in de auto heeft zien stappen om weg te rijden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:26 schreef The_End het volgende:
De voetganger loopt langs geparkeerde auto's. Die kan die hele bestuurder toch niet zien? Hoe kan je jezelf zichtbaar maken als je niet weet dat er een busje auto (ik stond naast een busje dat het zicht belemmerde) is dat wil wegrijden?
En wegrijden zonder te kijken is wel erg overdreven. je hebt in een auto nog altijd zoiets als een dode hoek, en je kunt nu eenmaal niet aan alle kanten tegelijk kijken.
Maar goed, de brief van de RBV is binnen. Het devies is schuld bekennen en zeggen dat het je spijt.
Ook is nu bekend dat er door de schade verzekering al geld is uitgekeerd waaronder (voorschotten) smartengeld dus we kunnen nu ook zeggen dat het niet om een voeging gaat.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Een parkeerterrein is ook de openbare weg. Als er een fietser had gereden, dan had je die ook aangereden. Die mag daar sowieso rijden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:35 schreef Nanook24 het volgende:
De stoep was in dit geval prima begaanbaar, en mevrouw liep niet op een parkeerterrein maar op de openbare weg. En dat deed ze dagelijks dat is door meerdere mensen bevestigd. (Dit mag ik alleen niet zeggen in de rechtbank maar in het PV is een getuige gehoord die dit wel heeft bevestigd)
Waarom heb je bij het instappen niet gekeken of er iemand in de buurt was?quote:Hier ga je mis mevrouw heeft nl. zelf getuigd dat ze me in de auto heeft zien stappen om weg te rijden.
Waarom ben je niet stapvoets achteruit gereden?quote:En wegrijden zonder te kijken is wel erg overdreven. je hebt in een auto nog altijd zoiets als een dode hoek, en je kunt nu eenmaal niet aan alle kanten tegelijk kijken.
Als je als fietser een auto ziet uitparkeren ga je daar niet bewust achter fietsen, of wel? Dan stop je even, of maak je een wat grotere boog.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:47 schreef The_End het volgende:
[..]
Een parkeerterrein is ook de openbare weg. Als er een fietser had gereden, dan had je die ook aangereden. Die mag daar sowieso rijden.
Stel he, ze kijkt voor het instappen. Stapt dan in, zet de tas weg, doet gordel aan, radio aan, navigatiesysteem instellen, telefoon aan de carkit (weet ik veel). Dan is alles waar je naar gekeken hebt toen je instapte, al lang weg! Heeft totaal geen zin dus.quote:Waarom heb je bij het instappen niet gekeken of er iemand in de buurt was?
Waar lees jij dat ze met een noodgang uit het parkeervak is gescheurd? Ik weet niet hoe jij uitparkeert, maar veel harder als stapvoets gaat dat niet.quote:Waarom ben je niet stapvoets achteruit gereden?
Je schuift de schuld nu heel nadrukkelijk naar TS, terwijl het lijkt dat het gewoon een ongelukkig ongeluk is. Natuurlijk is TS fout, ze rijdt immers mevrouw omver. Maar er is geen sprake van opzet, kwade wil of anderzins.
Ongelukken zijn niet leuk, maar om het zo eenduidig te belichten is een beetje kort door de bocht. Zeker veilig van achter je computer.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Niet aan toe te voegen Guppyfriend. 
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Als automobilist hoor je te wachten! Rij jij met je auto ook met een grote boog om andere auto's heen die misschien 'uitparkeren'????quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:45 schreef Guppyfriend het volgende:
Als je als fietser een auto ziet uitparkeren ga je daar niet bewust achter fietsen, of wel? Dan stop je even, of maak je een wat grotere boog.
Nee, je kan beter blind weg rijden...quote:Stel he, ze kijkt voor het instappen. Stapt dan in, zet de tas weg, doet gordel aan, radio aan, navigatiesysteem instellen, telefoon aan de carkit (weet ik veel). Dan is alles waar je naar gekeken hebt toen je instapte, al lang weg! Heeft totaal geen zin dus.
En waarom niet? De hele voorkant van mijn auto is in elkaar gereden door een man die voor mij bij de spoorbomen stond te wachten en het te lang vond duren. Hij reed plankgas achteruit. "It was a funny angle"quote:Waar lees jij dat ze met een noodgang uit het parkeervak is gescheurd? Ik weet niet hoe jij uitparkeert, maar veel harder als stapvoets gaat dat niet.
Sorry hoor; maar de schuld ligt ook heel nadrukkelijk bij de TS. Natuurlijk is zo'n foutje snel gemaakt, maar ik begon deze discussie als reactie op mensen die schreven dat die oude vrouw maar had moeten uitkijken, terwijl het in de verste verte niet de schuld van die vrouw is.quote:Je schuift de schuld nu heel nadrukkelijk naar TS, terwijl het lijkt dat het gewoon een ongelukkig ongeluk is. Natuurlijk is TS fout, ze rijdt immers mevrouw omver. Maar er is geen sprake van opzet, kwade wil of anderzins.
Er hoeft geen sprake te zijn van opzet, maar vaak is er toch sprake van nalatigheid. "Ik zag je niet" betekent vaak "Ik keek helemaal niet".
Ik fiets bijna dagelijks 25 km en ik krijg zeker 2 keer per dag geen voorrang van een automobillist waar ik dat wel zou moeten krijgen. 99 van de 100 keer komt dat, omdat de automobilist gewoonweg niet kijkt.quote:Ongelukken zijn niet leuk, maar om het zo eenduidig te belichten is een beetje kort door de bocht. Zeker veilig van achter je computer.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2009 15:07:27 ]
Ik was in de veronderstelling dat jij in het busje reed!? Jij reed in een gewone personenwagen? Hoe kun je dan in hemelsnaam iemand niet zien? Je kijkt toch in je spiegels en over je schouder?? Dan is er helemaal geen sprake van een dode hoek.
Of omdat jij als fietser het de moeite niet vindt om je hand uit te steken om te laten zien welke kant je op wilt?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:05 schreef The_End het volgende:
Ik fiets bijna dagelijks 25 km en ik krijg zeker 2 keer per dag geen voorrang van een automobillist waar ik dat wel zou moeten krijgen. 99 van de 100 keer komt dat, omdat de automobilist gewoonweg niet kijkt.
Anyway, als je het hele topic had gelezen dan had je geweten dat ik niet 'blind' ben weggereden, dat ik wel degelijk heb gekeken, en dat ik niet dagelijks als een debiel over straat rondrace met mijn auto.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Heb jij uberhaupt wel een rijbewijs?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:18 schreef The_End het volgende:
Ik was in de veronderstelling dat jij in het busje reed!? Jij reed in een gewone personenwagen? Hoe kun je dan in hemelsnaam iemand niet zien? Je kijkt toch in je spiegels en over je schouder?? Dan is er helemaal geen sprake van een dode hoek.
Natuurlijk heb je in een auto ook een dode hoek. Het is nu eenmaal geen vissenkom waar je in rijdt.Edit: En het busje naast me zorgde dat die dode hoek alleen nog maar groter werd.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Ik hou mij aan alle verkeersregels; inclusief richting aangeven, verlichting, aan de goede kant van de weg rijden enz enz enz.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:18 schreef Nanook24 het volgende:
Of omdat jij als fietser het de moeite niet vindt om je hand uit te steken om te laten zien welke kant je op wilt?
Automobilisten gebruiken hun spiegels niet en kijken niet als ze afslaan. Als ze uit een uitrit/zijstraat komen doen ze net alsof het fietspad niet bestaat.
Ik ben een keer frontaal aangereden door een automobilist die afsloeg ZONDER TE KIJKEN naar het tegemoet komende verkeer! Hij had zijn hoofd de andere kant op! Zijn reactie "ik zag u niet". Nee LUL je keek niet!!!
Ik dacht dat jij in het busje reed, maar jij hebt gewoon een raam aan de achterkant van je auto. Je hebt dus gewoon niet goed in je spiegels/ over je schouder gekeken.quote:Anyway, als je het hele topic had gelezen dan had je geweten dat ik niet 'blind' ben weggereden, dat ik wel degelijk heb gekeken, en dat ik niet dagelijks als een debiel over straat rondrace met mijn auto.
Ja slimmert, daarom moet je over je schouder kijken. IN JE DODE HOOK! Heb jij wel een rijbewijs??? Daarvoor had je dit moeten leren!!quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:20 schreef Nanook24 het volgende:
Heb jij uberhaupt wel een rijbewijs?
Edit: En het busje naast me zorgde dat die dode hoek alleen nog maar groter werd.
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat de dode hoek is...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2009 15:27:51 ]
Het is duidelijk hoe je over automobilisten denkt The_end maar ik ben geen patser van 18 die stoer moet rijden in een VW Golf GTI maar een moeder van 2 kleine kinderen die voorzichtig rijdt omdat ik een kostbare lading aan boord heb.
Einde discussie, jullie horen in december wel hoe het is afgelopen.
Einde discussie, jullie horen in december wel hoe het is afgelopen.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Maar toch heb je iemand aangereden, omdat je niet goed oplette. En dan probeer je nog je verantwoordelijkheid af te schuiven op die vrouw.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:29 schreef Nanook24 het volgende:
Het is duidelijk hoe je over automobilisten denkt The_end maar ik ben geen patser van 18 die stoer moet rijden in een VW Golf GTI maar een moeder van 2 kleine kinderen die voorzichtig rijdt omdat ik een kostbare lading aan boord heb.
Einde discussie, jullie horen in december wel hoe het is afgelopen.
Zou toch eens leuk zijn als automobilisten hun verantwoordelijkheid een keer namen en niet met tal van excusen aan kwamen zetten bij een ongeluk. Je zou maar wat leren van je fouten zeg!
Als ik in de auto zit wacht ik. Als ik op de fiets ben en een auto begint uit te parkeren, wijk ik uit of stop ik. Als uitparkerende automobilist hoor je te wachten tot er niks meer op je pad is inderdaad. Maar als jij je manourve begint en er komt een auto aan, is het dan niet ook normaal dat die auto heel even wacht tot je uitgeparkeerd bent?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:05 schreef The_End het volgende:
[..]
Als automobilist hoor je te wachten! Rij jij met je auto ook met een grote boog om andere auto's heen die misschien 'uitparkeren'????
Ik zeg toch helemaal niet dat TS blind is weggereden? Alleen dat het niet altijd zin heeft om om je heen te kijken wanneer je instapt, want als je eenmaal wegrijd is de situatie meestal veranderd. Soms kan je dan eens iets missen tijdens het uitparkeren, óók als je kijkt. Het is nu eenmaal geen makkelijke verrichting, je komt simpelweg ogen te kort.quote:Nee, je kan beter blind weg rijden...
Maar parkeerde deze man uit? Nee, die reed weg uit frustratie. Dat is iets heel anders dan uitparkeren, dus je vergelijking raakt kant nog wal.quote:En waarom niet? De hele voorkant van mijn auto is in elkaar gereden door een man die voor mij bij de spoorbomen stond te wachten en het te lang vond duren. Hij reed plankgas achteruit. "It was a funny angle"
Heb ik ergens ontkend dat TS niet fout was? Nee, volgens mij zeg ik zelfs letterlijk dat dat zo is.quote:Sorry hoor; maar de schuld ligt ook heel nadrukkelijk bij de TS. Natuurlijk is zo'n foutje snel gemaakt, maar ik begon deze discussie als reactie op mensen die schreven dat die oude vrouw maar had moeten uitkijken, terwijl het in de verste verte niet de schuld van die vrouw is.
Er hoeft geen sprake te zijn van opzet, maar vaak is er toch sprake van nalatigheid. "Ik zag je niet" betekent vaak "Ik keek helemaal niet".
Ik ben ook van mening dat mevrouw had moeten uitkijken/nadenken voor ze op de weg was gaan lopen. Als ik zonder te kijken de weg oprijd/fiets/loop dan wordt er van mij toch ook verwacht dat ik uitkijk?
Neemt natuurlijk niet weg dat het een tragisch ongeval is en dat het jammer is dat er letsel is ontstaan. TS is daar schuldig aan, en wordt er ook voor beboet.
Maar toch vind ik het vreemd dat het blijkbaar not done is om mevrouw dan nalatigheid te verwijten. Dit wordt gebracht als een vrijbrief voor alle voetgangers om maar zo de weg op te lopen. Waarom kan het uitkijken niet van twee kanten komen? Dat begrijp ik dan niet.
Als jij zeker 2 keer geen voorrang krijgt van auto's, gooi jij je fiets er dan gewoon voor? Onder het mom van 'ik heb toch voorrang'. Nee toch?quote:Ik fiets bijna dagelijks 25 km en ik krijg zeker 2 keer per dag geen voorrang van een automobillist waar ik dat wel zou moeten krijgen. 99 van de 100 keer komt dat, omdat de automobilist gewoonweg niet kijkt.
Dat komt omdat de automobilist niet kijkt, is ook zo. Maar als jij autorijd, weet je dan zeker dat je nóóit iets mist? Eerlijk?
Het zal ook wel eens voorkomen dat jij iets mist. Of dat je als fietser net even te laat ziet dat die ene auto voorrang had. Kan gebeuren toch? Meestal loopt het goed af.
Soms ook niet. Maar goed, daar is de politie en zo dan ook voor. TS loopt niet weg voor het feit dat het is gebeurd, handelt alles netjes af en staat er open voor. Ik vind dus eigenlijk niet echt dat haar iets te verwijten valt, buiten wat er gebeurd is natuurlijk.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Sorry hoor, ze schuift de verantwoordelijkheid op niemand anders af dan zichzelf. Ze draait zelf voor alles op, kosten, boetes, schade en eventuele rijontzeggingen. En dat zeg jij dat ze het af wil schuiven?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Maar toch heb je iemand aangereden, omdat je niet goed oplette. En dan probeer je nog je verantwoordelijkheid af te schuiven op die vrouw.
Zou toch eens leuk zijn als automobilisten hun verantwoordelijkheid een keer namen en niet met tal van excusen aan kwamen zetten bij een ongeluk. Je zou maar wat leren van je fouten zeg!
Trouwens: Dode hoeken zijn die ruimtes rond een voertuig die de chauffeur vanuit het voertuig niet kan waarnemen. Hoe je je nek ook verdraait, je kunt dus niet kijken in een dode hoek. 'Blijf uit de dode hoek, fietsers'. Waarom zou dat nou zijn?
Wat een onzin zeg. Je verdraait alles tot het in jouw straatje is, namelijk, auto's zijn slecht en fietsers/voetgangers zijn lief
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Even voor de duidelijkheid. Ik heb direct tegen de agent ter plaatse gezegd dat het mijn fout was. En ik vind het heel rot voor die mevrouw maar dat maakt niet dat het slachtoffer meteen maar helemaal niet fout is geweest.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:34 schreef The_End het volgende:
Maar toch heb je iemand aangereden, omdat je niet goed oplette. En dan probeer je nog je verantwoordelijkheid af te schuiven op die vrouw.
Zou toch eens leuk zijn als automobilisten hun verantwoordelijkheid een keer namen en niet met tal van excusen aan kwamen zetten bij een ongeluk. Je zou maar wat leren van je fouten zeg!
En laat ik je dit zeggen...het zou ook jou kunnen overkomen.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Volgens mij zijn we het met elkaar eens Guppyfriend.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Ja, het is gewoon ontzettend klote als het je overkomt. Zowel van beide kanten overigens.
Als bestuurder voel je je zo ontzettend schuldig. Je doet wat je kan, maar soms kan je het gewoon niet voorkomen. Hoe voorzichtig je ook rijdt.
Als slachtoffer is het ook ontzettend rot. Je kunt er meestal helemaal niks aan doen, maar het overkomt je wel. En vaak blijf je nog wel even met de gevolgen zitten ook.
Als bestuurder voel je je zo ontzettend schuldig. Je doet wat je kan, maar soms kan je het gewoon niet voorkomen. Hoe voorzichtig je ook rijdt.
Als slachtoffer is het ook ontzettend rot. Je kunt er meestal helemaal niks aan doen, maar het overkomt je wel. En vaak blijf je nog wel even met de gevolgen zitten ook.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Maar wel veel te hard en onverantwoordelijk dus. Anders zou je ook niet voor moeten komen hè? Anders had je die vrouw niet kreupel gereden... dat had je kunnen voorkomen door stapvoets uit te rijden en af en toe nog eens te kijken.quote:
Anyway, als je het hele topic had gelezen dan had je geweten dat ik niet 'blind' ben weggereden, dat ik wel degelijk heb gekeken, en dat ik niet dagelijks als een debiel over straat rondrace met mijn auto.
Dat is gewoon verwijtbaar letsel veroorzaken. Ik hoop dan ook dat je een flinke boete en rijontzegging krijgt, met je zielige verhaal.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:50 schreef Kreator het volgende:
[..]
Maar wel veel te hard en onverantwoordelijk dus. Anders zou je ook niet voor moeten komen hè? Anders had je die vrouw niet kreupel gereden... dat had je kunnen voorkomen door stapvoets uit te rijden en af en toe nog eens te kijken.
Dat is gewoon verwijtbaar letsel veroorzaken. Ik hoop dan ook dat je een flinke boete en rijontzegging krijgt, met je zielige verhaal.
quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 16:55 schreef Nanook24 het volgende:
Er is op verzoek van de rechter een getuige gehoord die bevestigd dat het slachtoffer elke morgen over de rijbaan van de supermarkt naar haar huis loopt en aangeeft dat ik stapvoets het parkeervak uitgereden ben.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
...ik geloof het niet. En als het al waar is en je hebt geen overzicht, dan stop je elke 30cm om te kijken of je het dan wel ziet. Zo doen normale mensen dat. cm voor cm. ultra-zacht. voorzichtig. Er kan namelijk wel eens een vrouwtje achter het busje wandelen die niet opzij kan als je em gewoon in de achteruit knalt en gas geeft.quote:
Verwijtbaar letsel is artikel 6 van de wegenverkeerswet. Laat ik nou voor voor moeten komen voor artikel 5. (= onvoorzichtig rijgedrag)quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:50 schreef Kreator het volgende:
[..]
Maar wel veel te hard en onverantwoordelijk dus. Anders zou je ook niet voor moeten komen hè? Anders had je die vrouw niet kreupel gereden... dat had je kunnen voorkomen door stapvoets uit te rijden en af en toe nog eens te kijken.
Dat is gewoon verwijtbaar letsel veroorzaken. Ik hoop dan ook dat je een flinke boete en rijontzegging krijgt, met je zielige verhaal.
En ik doe niet zielig. Ik opende dit topic om te horen wat me evt. te wachten kon staan, niet om mijn gelijk te halen op welke manier dan ook. Die boete ga ik gewoon betalen en ik ga niet zielig doen dat ik die niet kan betalen omdat ik 2 kindertjes heb zoals eerder geopperd werd om de boete omlaag te krijgen.
En die voorwaardelijke rij-ontzegging vind ik ook prima, ik heb al 7 jaar mijn rijbewijs zonder rare dingen dus die twee jaar proeftijd kom ik ook wel door.
Maar als jij er de voorkeur aan geeft om een onafhankelijke getuige niet te geloven is dat prima hoor.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Nee, dan is het normaal dat jij even wacht en die auto er langs laat.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:39 schreef Guppyfriend het volgende:
Als ik in de auto zit wacht ik. Als ik op de fiets ben en een auto begint uit te parkeren, wijk ik uit of stop ik. Als uitparkerende automobilist hoor je te wachten tot er niks meer op je pad is inderdaad. Maar als jij je manourve begint en er komt een auto aan, is het dan niet ook normaal dat die auto heel even wacht tot je uitgeparkeerd bent?
Ik was in de veronderstelling dat de TS in een geblindeerd busje reed. Dat is helemaal niet het geval. Ze had makkelijk kunnen zien wie er achter de auto liep.quote:Ik zeg toch helemaal niet dat TS blind is weggereden? Alleen dat het niet altijd zin heeft om om je heen te kijken wanneer je instapt, want als je eenmaal wegrijd is de situatie meestal veranderd. Soms kan je dan eens iets missen tijdens het uitparkeren, óók als je kijkt. Het is nu eenmaal geen makkelijke verrichting, je komt simpelweg ogen te kort.
Ze keken allebei niet achter zich. (De kant waar ze op reden)quote:Maar parkeerde deze man uit? Nee, die reed weg uit frustratie. Dat is iets heel anders dan uitparkeren, dus je vergelijking raakt kant nog wal.
De vrouw liep niet zomaar de weg op. De vrouw liep op de weg. Het uitkijken moet ook van 2 kanten komen, maar om alles vlekkeloos te laten verlopen zijn er regels opgesteld. Je kan je schuld niet zomaar afschuiven, omdat die ander 'ook niet goed keek'.quote:Maar toch vind ik het vreemd dat het blijkbaar not done is om mevrouw dan nalatigheid te verwijten. Dit wordt gebracht als een vrijbrief voor alle voetgangers om maar zo de weg op te lopen. Waarom kan het uitkijken niet van twee kanten komen? Dat begrijp ik dan niet.
Nee, want dan was ik allang dood geweest. Vind je dat een goede zaak dat je je zo door het verkeer moet begeven?quote:Als jij zeker 2 keer geen voorrang krijgt van auto's, gooi jij je fiets er dan gewoon voor? Onder het mom van 'ik heb toch voorrang'. Nee toch?
Dat komt omdat de automobilist niet kijkt, is ook zo. Maar als jij autorijd, weet je dan zeker dat je nóóit iets mist? Eerlijk?
Het zal ook wel eens voorkomen dat jij iets mist. Of dat je als fietser net even te laat ziet dat die ene auto voorrang had. Kan gebeuren toch? Meestal loopt het goed af.
Ik heb idd wel eens iemand over het hoofd gezien ook al keek ik haar kant op. (Gaf richting aan naar links op een rotonde; ik dacht dat ze richting aangaf naar rechts. Dankzij mijn collega ging het net goed.
) Dat is echter niet de situatie die ik vaak tegenkom. Mensen kijken helemaal niet en dat is nalatig!
Een vrachtwagen heeft een dode hoek waar de chauffeur never nooit iets kan zien. Dat geldt niet voor een personen auto!!!quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:41 schreef Guppyfriend het volgende:
Trouwens: Dode hoeken zijn die ruimtes rond een voertuig die de chauffeur vanuit het voertuig niet kan waarnemen. Hoe je je nek ook verdraait, je kunt dus niet kijken in een dode hoek. 'Blijf uit de dode hoek, fietsers'. Waarom zou dat nou zijn?
Hoe kom je tot deze simpele conclusie??? Fietsers en voetgangers gedragen zich net zo slecht als automobilisten in het verkeer. Het grote verschil is de schade die je toe kan brengen met een auto. Als je je niet gedraagt als voetganger/fietser, dan benadeel je vooral jezelf. Een automobilist brengt vooral schade toe aan anderen.quote:Wat een onzin zeg. Je verdraait alles tot het in jouw straatje is, namelijk, auto's zijn slecht en fietsers/voetgangers zijn lief
Bij jou ging het net goed (dankzij het feit dat er iemand naast je zat!), bij mij ging het net fout, tja...het is maar net naar welke kant de weegschaal doorslaat.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:07 schreef The_End het volgende:
Ik heb idd wel eens iemand over het hoofd gezien ook al keek ik haar kant op. (Gaf richting aan naar links op een rotonde; ik dacht dat ze richting aangaf naar rechts. Dankzij mijn collega ging het net goed.
Zoals je zelf al zei, het komt niet vaak voor. Ik heb toch echt al een poosje mijn rijbewijs en het is mij ook nooit eerder overkomen. En ik hoop het ook echt nooit meer mee te maken.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Ja hallo! Ik keek wel! Dat is nogal een verschil he! Niks geen kutsmoesjes over een niet bestaande dode hoek.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:12 schreef Nanook24 het volgende:
Bij jou ging het net goed (dankzij het feit dat er iemand naast je zat!), bij mij ging het net fout, tja...het is maar net naar welke kant de weegschaal doorslaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2009 16:15:40 ]
Niet dat ik de discussie opnieuw aan wil gaan (en de situatie is ook anders) maar stel je even voor dat een kind van nog geen meter groot achter je auto langs loopt terwijl jij achteruit uitparkeert, dan beweer jij dus dat je dit kind zou zien omdat een auto geen dode hoek heeft?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:11 schreef The_End het volgende:
Een vrachtwagen heeft een dode hoek waar de chauffeur never nooit iets kan zien. Dat geldt niet voor een personen auto!!!
En dan nu even de situatie zoals hij was. Ik reed achteruit, mevrouw stond op straat ongeveer ter hoogte van waar de carrosserie tussen het raam van het zijportier en het achterraam aan de passagierskant zit, dat is geen dode hoek?
Natuurlijk had ik haar eerder kunnen zien, maar er kon verkeer van links en van rechts komen dus daar moest ik ook naar kijken en precies daardoor heb ik mevrouw over het hoofd gezien.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Wat een stomme discussie zeg. Eerst dingen verzinnen om daarna OP mee aan te vallen, stoer hoor.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar als het een smalle weg is, je blokkeert de weg, want halverwege de manouvre. Moet je dan weer terug je parkeervak in? Als je dat in Amsterdam zou doen, kom je nooit je vak uit.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:07 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, dan is het normaal dat jij even wacht en die auto er langs laat.
Ook personenauto's hebben dode hoeken. Welliswaar kleinere, maar ze zijn er wel. Dus ook als je je best doet, kan het zijn dat je iets mist.quote:Ik was in de veronderstelling dat de TS in een geblindeerd busje reed. Dat is helemaal niet het geval. Ze had makkelijk kunnen zien wie er achter de auto liep.
Maar het is nog steeds iets totaal anders dan uitparkeren.quote:Ze keken allebei niet achter zich. (De kant waar ze op reden)
TS schuift niks af, ze neemt de schuld juist op zich. Er is toch niks mis dan?quote:De vrouw liep niet zomaar de weg op. De vrouw liep op de weg. Het uitkijken moet ook van 2 kanten komen, maar om alles vlekkeloos te laten verlopen zijn er regels opgesteld. Je kan je schuld niet zomaar afschuiven, omdat die ander 'ook niet goed keek'.
Er zijn regels opgesteld ja. Maar is het ook niet een regel dat voetgangers op de stoep moeten lopen waar mogelijk?
Natuurlijk ga je niet met die gedachte het verkeer is, zou ook verkeerd zijn. Maar daarom anticipeer je juist op eventueel dat soort zaken.quote:Nee, want dan was ik allang dood geweest. Vind je dat een goede zaak dat je je zo door het verkeer moet begeven?
Ik heb idd wel eens iemand over het hoofd gezien ook al keek ik haar kant op. (Gaf richting aan naar links op een rotonde; ik dacht dat ze richting aangaf naar rechts. Dankzij mijn collega ging het net goed.
En natuurlijk is het nalatig dat automobilisten niet kijken. Niet meer en niet minder. Maar het is toch ook nalatig dat je als voetganger op de rijbaan gaat lopen, wanneer er een stoep aanwezig is? Ook al is het de schuld van de auto als je aangereden wordt?
Een Smart heeft inderdaad weinig tot geen dode hoek. Een grote gezinsauto, MPV of SUV (wat ook nog steeds een personenauto is) heeft wel degelijk een dode hoek. Zoals gezegd, niet zo groot als een vrachtwagen, maar het is er wel, en er past wel degelijk een mens in. Hoe vervelend dat ook is.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Een vrachtwagen heeft een dode hoek waar de chauffeur never nooit iets kan zien. Dat geldt niet voor een personen auto!!!
Een automobilist brengt ook schade toe aan anderen wanneer er voorzichtig gereden wordt. In veel gevallen veroorzaakt de auto dan schade dankzij het onvoorzichtige gedrag van de fietser of voetganger.quote:Hoe kom je tot deze simpele conclusie??? Fietsers en voetgangers gedragen zich net zo slecht als automobilisten in het verkeer. Het grote verschil is de schade die je toe kan brengen met een auto. Als je je niet gedraagt als voetganger/fietser, dan benadeel je vooral jezelf. Een automobilist brengt vooral schade toe aan anderen.
En mijn conclusie? Je leest suggestief, vergelijkt appels met peren en begrijpt niet dat een ongeluk in een klein hoekje kan zitten, ondanks dat je nog zo voorzichtig doet.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
The_End leeft zijn frustraties over zijn dagelijkse ervaringen in het verkeer uit op TS.
Erg jammer, zeker omdat hij niet goed leest.
Erg jammer, zeker omdat hij niet goed leest.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Normale mensen blijven ook niet (schuin) achter een auto staan als ze net hebben gezien dat iemand op de bestuurdersstoel is gaan zitten. En al helemaal niet midden op de weg.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:58 schreef Kreator het volgende:
[..]
...ik geloof het niet. En als het al waar is en je hebt geen overzicht, dan stop je elke 30cm om te kijken of je het dan wel ziet. Zo doen normale mensen dat. cm voor cm. ultra-zacht. voorzichtig. Er kan namelijk wel eens een vrouwtje achter het busje wandelen die niet opzij kan als je em gewoon in de achteruit knalt en gas geeft.
quote:
Hier ga je mis mevrouw heeft nl. zelf getuigd dat ze me in de auto heeft zien stappen om weg te rijden.
Let maar niet op sommige lui hier Nanook24.
Die The_End en kreator schreeuwen wel vaker loze dingen hier op fok en houden wel van uitlokken.
Gewoon negeren net als de rest van de wereld dat doet.
Die The_End en kreator schreeuwen wel vaker loze dingen hier op fok en houden wel van uitlokken.
Gewoon negeren net als de rest van de wereld dat doet.
uhm, dat is onzin. in een personenauto heb je wel degelijk een blinde hoek.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Een vrachtwagen heeft een dode hoek waar de chauffeur never nooit iets kan zien. Dat geldt niet voor een personen auto!!!
[..]
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Geloof me, een EMG kunnen ze opleggen bij een Art. 5. Zal niet snel gebeuren, maar in principe moet je alle mogelijkheden open houden.quote:
[..]
Wat is een EMG?
De Educatieve Maatregel Gedrag en verkeer (EMG) is een driedaagse cursus die wordt opgelegd aan bestuurders die de verkeersregels herhaaldelijk in ernstige mate overtreden.
Gezien het dik gedrukte deel en het feit dat ik nooit meer dan een eenmalige kleine snelheidsovertreding heb begaan vermoed ik dat dit niet het geval gaat zijn.
[..]
De stoep was in dit geval prima begaanbaar, en mevrouw liep niet op een parkeerterrein maar op de openbare weg. En dat deed ze dagelijks dat is door meerdere mensen bevestigd. (Dit mag ik alleen niet zeggen in de rechtbank maar in het PV is een getuige gehoord die dit wel heeft bevestigd)
[..]
Hier ga je mis mevrouw heeft nl. zelf getuigd dat ze me in de auto heeft zien stappen om weg te rijden.
En wegrijden zonder te kijken is wel erg overdreven. je hebt in een auto nog altijd zoiets als een dode hoek, en je kunt nu eenmaal niet aan alle kanten tegelijk kijken.
Maar goed, de brief van de RBV is binnen. Het devies is schuld bekennen en zeggen dat het je spijt.
Ook is nu bekend dat er door de schade verzekering al geld is uitgekeerd waaronder (voorschotten) smartengeld dus we kunnen nu ook zeggen dat het niet om een voeging gaat.
Overigens is schuld bekennen het stomste wat je kan doen. Zodra je dat doe luisteren ze niet meer naar de rest van je verhaal. Je hebt tenslotte al bekend.
Dat het zolang duurt kan wel kloppen, Ik kreeg in december een oproep voor Maart. terwijl het april eerder was voorgevallen.
Anyway wens ik je toch sterkte en ik volg je verhaal toch even verder
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Waarschijnlijk zal hij boete krijgen voor het geen voorrang verlenen van overig verkeer bij wegrijden.
Via BoeteBase zie ik dat de sanctie 150euro is.
Voetganger is kwetsbaar in het verkeer, daarom nemen ze het zo serieus. uiteindelijk zal jij de veroorzaker zijn en jouw verzekering kan gaan opdraaien voor de kosten van tegenpartij en jij een boete betalen
Via BoeteBase zie ik dat de sanctie 150euro is.
Voetganger is kwetsbaar in het verkeer, daarom nemen ze het zo serieus. uiteindelijk zal jij de veroorzaker zijn en jouw verzekering kan gaan opdraaien voor de kosten van tegenpartij en jij een boete betalen
Er is een ongeluk gebeurt, en als je dat veroorzaakt krijg je bij lichamelijk letsel zo ongeveer standaard een boete van ca. 180 euro. Ik denk dus niet dat ze domweg een boete voor het niet verlenen van voorrang geven.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:53 schreef HQ-Design het volgende:
Waarschijnlijk zal hij boete krijgen voor het geen voorrang verlenen van overig verkeer bij wegrijden.
Via BoeteBase zie ik dat de sanctie 150euro is.
Voetganger is kwetsbaar in het verkeer, daarom nemen ze het zo serieus. uiteindelijk zal jij de veroorzaker zijn en jouw verzekering kan gaan opdraaien voor de kosten van tegenpartij en jij een boete betalen
Het is me trouwens een raadsel waarom ze niet gewoon die boete gegeven hebben. Voor zover ik weet is dat zonder bijzondere omstandigheden een redelijk standaardprocedure, en zo heel vreemd is dit ongeluk ook weer niet. Ben benieuwd.
Vampire Romance O+
Ik hou me voorlopig maar vast aan de opgave van de rechtsbijstand wat de boete betreft dan kan het alleen maar meevallen.
Waarom ik niet gewoon een boete in de bus heb gekregen begrijp ik ook niet. Ik zou niet weten wat mijn verhaaltje in de rechtbank nog toevoegt aan mijn verklaring in het proces verbaal.
En Chinless, wat had ik dan tegen die agent moeten zeggen? Ik heb die mevrouw niet aangereden, ze liep tegen mijn auto aan? Feit is gewoon dat ik die mevrouw heb aangereden dus had naar mijn idee ontkennen weinig zin. En het feit dat ik voor moet komen houdt naar mijn idee in dat de rest van mijn verhaal schijnbaar toch wel interessant is...
Waarom ik niet gewoon een boete in de bus heb gekregen begrijp ik ook niet. Ik zou niet weten wat mijn verhaaltje in de rechtbank nog toevoegt aan mijn verklaring in het proces verbaal.
En Chinless, wat had ik dan tegen die agent moeten zeggen? Ik heb die mevrouw niet aangereden, ze liep tegen mijn auto aan? Feit is gewoon dat ik die mevrouw heb aangereden dus had naar mijn idee ontkennen weinig zin. En het feit dat ik voor moet komen houdt naar mijn idee in dat de rest van mijn verhaal schijnbaar toch wel interessant is...
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Ik zeg ook niet dat je het moet ontkennen, maar ook niet bekennen.quote:
Ik hou me voorlopig maar vast aan de opgave van de rechtsbijstand wat de boete betreft dan kan het alleen maar meevallen.
Waarom ik niet gewoon een boete in de bus heb gekregen begrijp ik ook niet. Ik zou niet weten wat mijn verhaaltje in de rechtbank nog toevoegt aan mijn verklaring in het proces verbaal.
En Chinless, wat had ik dan tegen die agent moeten zeggen? Ik heb die mevrouw niet aangereden, ze liep tegen mijn auto aan? Feit is gewoon dat ik die mevrouw heb aangereden dus had naar mijn idee ontkennen weinig zin. En het feit dat ik voor moet komen houdt naar mijn idee in dat de rest van mijn verhaal schijnbaar toch wel interessant is...
Dat je haar aangereden heb is wel duidelijk. Maar zodra je schuld bekend en spijt heb etc ben je gewoon de sjaak.
Zoals hier boven al is aangegeven zal het vermoedelijk iets van 150 euro zijn.
Ik zou me in ieder geval niet echt druk maken. Ga wel netjes en voorbereid naar de zitting. Luister naar hun aanklacht, doe je verhaal en indien het echt veel geld is, even aangeven dat je het amper kan betalen. Daarna afsluiten en vrede mee hebben. Misschien wordt je wel onschuldig verklaard, omdat mevrouw daar helemaal niet moest lopen en zelf ook moet opletten. Jij heb tenslotte een getuige.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Nou en? Ze is het toch eens met de vastgestelde feiten? Dan zal ze een eventuele consequentie toch ook onder ogen willen zien? Niet iedereen is erop gericht een op zichzelf terechte straf te ontlopen. En als TS de feiten erkent en toch vindt dat ze geen straf verdient, dan heeft ze tijdens de zitting de kans de rechter daarvan te overtuigen.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 23:13 schreef Chinless het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je het moet ontkennen, maar ook niet bekennen.
Dat je haar aangereden heb is wel duidelijk. Maar zodra je schuld bekend en spijt heb etc ben je gewoon de sjaak.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vandaag was de dag van de rechtzaak. Al met al vond ik het een beetje een wassen neus allemaal. De rechter herhaalde het gebeurde nog eens, ik mocht daar ja of nee op zeggen waarop de officier van justitie het vonnis uitsprak.
Omdat er wel werd begrepen dat ik mevrouw niet expres had aangereden hebben ze zich niet aan de standaard bedragen gehouden maar werd het een boete van 200 Euro.
Al met al is het dus uiteindelijk meegevallen hoewel het wel zonde blijft van het geld natuurlijk.
Omdat er wel werd begrepen dat ik mevrouw niet expres had aangereden hebben ze zich niet aan de standaard bedragen gehouden maar werd het een boete van 200 Euro.
Al met al is het dus uiteindelijk meegevallen hoewel het wel zonde blijft van het geld natuurlijk.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Eind goed, al goed (vind ik) en bedankt voor de update
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
quote:Op woensdag 16 december 2009 15:15 schreef Nanook24 het volgende:
De rechter herhaalde het gebeurde nog eens, ik mocht daar ja of nee op zeggen waarop de officier van justitie het vonnis uitsprak.
Weet je dat wel zeker, dat het zo gegaan is?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op woensdag 16 december 2009 15:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Weet je dat wel zeker, dat het zo gegaan is?
, als ze net zo oplettend is in de auto als in de rechtbank, dan kan ze beter stoppen met autorijden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ja, want jij was erbij en weet precies hoe het gegaan is natuurlijk.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Even zoals het ongeveer ging:quote:Op woensdag 16 december 2009 15:28 schreef r_one het volgende:
Weet je dat wel zeker, dat het zo gegaan is?
R: Bent u mevrouw X geboren te Y op datum Z
N: Ja
R: Heeft u vorig jaar oktober het slachtoffer aangereden?
N: Ja helaas wel
R: U heeft na afloop geen contact gezocht met met het slachtoffer
N: Doet verhaaltje van de agent die het na zou vragen
R: Geeft aan dat even langs gaan misschien beter zou zijn geweest
Officier van justitie doet uitspraak van de boete
R: Wilt u nog wat zeggen
N: Geeft aan het heel vervelend te vinden voor het slachtoffer
En toen konden we na 10 minuten weer naar huis.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Ik mis hier het vonnis.quote:Op woensdag 16 december 2009 18:03 schreef Nanook24 het volgende:
[..]
Even zoals het ongeveer ging:
R: Bent u mevrouw X geboren te Y op datum Z
N: Ja
R: Heeft u vorig jaar oktober het slachtoffer aangereden?
N: Ja helaas wel
R: U heeft na afloop geen contact gezocht met met het slachtoffer
N: Doet verhaaltje van de agent die het na zou vragen
R: Geeft aan dat even langs gaan misschien beter zou zijn geweest
Officier van justitie doet uitspraak van de boete
R: Wilt u nog wat zeggen
N: Geeft aan het heel vervelend te vinden voor het slachtoffer
En toen konden we na 10 minuten weer naar huis.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik snap dat de rechters het druk hebben, maar sinds wanneer spreekt de OvJ het vonnis uit ipv de rechter?quote:Op woensdag 16 december 2009 15:15 schreef Nanook24 het volgende:
Vandaag was de dag van de rechtzaak. Al met al vond ik het een beetje een wassen neus allemaal. De rechter herhaalde het gebeurde nog eens, ik mocht daar ja of nee op zeggen waarop de officier van justitie het vonnis uitsprak.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dat inderdaad.quote:Op woensdag 16 december 2009 18:14 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ik snap dat de rechters het druk hebben, maar sinds wanneer spreekt de OvJ het vonnis uit ipv de rechter?
De OvJ gaf aan dat hij een boete eiste van 200 Euro en de rechter ging hiermee akkoord. In mijn ogen bepaalde de OvJ dus de straf. (Ik heb nu eenmaal geen rechten gestudeerd, sorry.)
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Laat die zeikerds lekker zeiken joh, sommige mensen hebben niks beters te doen.quote:Op woensdag 16 december 2009 20:01 schreef Nanook24 het volgende:
De OvJ gaf aan dat hij een boete eiste van 200 Euro en de rechter ging hiermee akkoord. In mijn ogen bepaalde de OvJ dus de straf. (Ik heb nu eenmaal geen rechten gestudeerd, sorry.)
De OvJ bepaald altijd de straf en als de rechter het acceptabel vindt dan gaat hij er mee akkoord. In andere gevallen (stel het was 2000 euro en jij kon het niet betalen) had de rechter de straf kunnen aanpassen naar lager bedrag of eventueel voorwaardelijk iets.
Maar opzich wel netjes, maar 200 euro al opzich nog teveel voor eigenlijk niet jou fout.
Maar opzich wel netjes, maar 200 euro al opzich nog teveel voor eigenlijk niet jou fout.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Chinless, Het was natuurlijk niet helemaal niet mijn fout maar ik vind wel dat mevrouw zelf ook fout was. Ze heeft me achteruit zien komen dus ze had ook een poging kunnen doen om op de stoep te komen.
Maar goed, het is gebeurd, de rechtszaak is geweest, de brief met de boete gaat vanzelf op de mat vallen en dan ga ik die gewoon braaf betalen zodat we dit alles achter ons kunnen laten en met een schone lei opnieuw kunnen beginnen.
Maar goed, het is gebeurd, de rechtszaak is geweest, de brief met de boete gaat vanzelf op de mat vallen en dan ga ik die gewoon braaf betalen zodat we dit alles achter ons kunnen laten en met een schone lei opnieuw kunnen beginnen.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Tip voor de volgende keer (als die er komt): je mag ook aangeven waarom je het niet eens bent met het voorstel van de OvJ. Voordat de rechter vonnist, dat wel. De rechter kan ook jouw voorstel overnemen, of ergens in het midden gaan zitten. Of iets heel anders besluiten.quote:
Chinless, Het was natuurlijk niet helemaal niet mijn fout maar ik vind wel dat mevrouw zelf ook fout was. Ze heeft me achteruit zien komen dus ze had ook een poging kunnen doen om op de stoep te komen.
Maar goed, het is gebeurd, de rechtszaak is geweest, de brief met de boete gaat vanzelf op de mat vallen en dan ga ik die gewoon braaf betalen zodat we dit alles achter ons kunnen laten en met een schone lei opnieuw kunnen beginnen.
Zo zie je maar dat die boete veel te laag is geweest. Je begrijpt er nog steeds geen reet van! HET IS JOUW FOUT!!! 100% Je rijdt GVD iemand aan terwijl je zonder te kijken achteruit rijdt. en je vind dat diegene maar weg had moeten springen.quote:Op woensdag 16 december 2009 23:23 schreef Nanook24 het volgende:
Chinless, Het was natuurlijk niet helemaal niet mijn fout maar ik vind wel dat mevrouw zelf ook fout was. Ze heeft me achteruit zien komen dus ze had ook een poging kunnen doen om op de stoep te komen.
Nanook zegt toch dat ze zelf ook fout zat? Ik ben het wel met haar eens dat het slachtoffer niet vrijgepleit hoeft te worden.quote:
[..]
Zo zie je maar dat die boete veel te laag is geweest. Je begrijpt er nog steeds geen reet van! HET IS JOUW FOUT!!! 100% Je rijdt GVD iemand aan terwijl je zonder te kijken achteruit rijdt. en je vind dat diegene maar weg had moeten springen.
Dat dus!quote:Op donderdag 17 december 2009 09:58 schreef Light het volgende:
[..]
Nanook zegt toch dat ze zelf ook fout zat? Ik ben het wel met haar eens dat het slachtoffer niet vrijgepleit hoeft te worden.
De boete is betaald, en de boete dus ook gedaan. TS heeft nota bene schuld bekend aan de rechtbank, en die heeft op basis daarvan een vonnis geveld. Beetje natrappen dan, of niet The_End?
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Niks natrappen. Ze begint er weer over dat een oude vrouw maar weg had moeten springen, omdat zij te lui was om te kijken.quote:Op donderdag 17 december 2009 10:01 schreef Guppyfriend het volgende:
Dat dus!
De boete is betaald, en de boete dus ook gedaan. TS heeft nota bene schuld bekend aan de rechtbank, en die heeft op basis daarvan een vonnis geveld. Beetje natrappen dan, of niet The_End?
Zij is volledig verantwoordelijk voor wat er gebeurt is en ze probeert nu een gedeelte van de schuld in de schoenen van het slachtoffer te schuiven. Dat de rechtbank haar veroordeelt heeft en niet het slachtoffer zou toch wel een signaaltje moeten zijn he...
Volgens mij is nergens het woord 'wegspringen' genoemd. Alleen het feit dat ze op de stoep had moeten gaan lopen. Als ik op de weg ga lopen, is dat een onnodig risico wat ik neem.quote:Op donderdag 17 december 2009 10:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks natrappen. Ze begint er weer over dat een oude vrouw maar weg had moeten springen, omdat zij te lui was om te kijken.
Zij is volledig verantwoordelijk voor wat er gebeurt is en ze probeert nu een gedeelte van de schuld in de schoenen van het slachtoffer te schuiven. Dat de rechtbank haar veroordeelt heeft en niet het slachtoffer zou toch wel een signaaltje moeten zijn he...
Maar TS heeft schuld bekent, boete betaald, en al meerdere malen in het topic aangegeven dat ze hier echt wel van geleerd heeft. Wat wil je nog meer dan?
Natuurlijk wil jij dat ze volledig door het stof gaat, en de oude vrouw voor de rest van haar leven van financiele steun zal voorzien. Maar dat heeft de rechter niet gevonnist, dus hier mee is de kous ook af
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Nee, ik wil dat automobilisten verantwoordelijkheid nemen voor de fouten die ze maken en dat ze niet proberen om (een deel van) de schuld naar de tegenpartij te schuiven.quote:Op donderdag 17 december 2009 10:16 schreef Guppyfriend het volgende:
Natuurlijk wil jij dat ze volledig door het stof gaat, en de oude vrouw voor de rest van haar leven van financiele steun zal voorzien. Maar dat heeft de rechter niet gevonnist, dus hier mee is de kous ook af
En wat de rechter wel heeft 'gevonnist' wordt ook niet geaccepteerd. Die heeft geoordeelt dat de fout voor 100% bij de TS ligt en niet bij die vrouw. Of moet die vrouw ook nog voorkomen??
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2009 10:26:06 ]
Ze heeft toch betaald, èn schuld bekend aan de rechter? Dat maakt het vonnis toch geaccepteerd?quote:Op donderdag 17 december 2009 10:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, ik wil dat automobilisten verantwoordelijkheid nemen voor de fouten die ze maken en dat ze niet proberen om (een deel van) de schuld naar de tegenpartij te schuiven.
En wat de rechter wel heeft 'gevonnist' wordt ook niet geaccepteerd. Die heeft geoordeelt dat de fout voor 100% bij de TS ligt en niet bij die vrouw. Of moet die vrouw ook nog voorkomen??
Als ze de schuld echt naar de tegenpartij had willen schuiven, had ze tegen het vonnis in beroep gegaan. Dat zou een ander verhaal geweest zijn.
Maar ze gaat niet in beroep en accepteerd daarmee het vonnis van de rechter, en alles wat daarbij hoort.
Dat je daarna een zinnetje neertypt op een forum, wil toch niet zeggen dat je geen verantwoordelijkheid neemt voor je fout? Je zou het ook kunnen opvatten als: 'ik wou dat die vrouw op de stoep had gelopen, dan hadden we al deze ellende niet gehad'. Een soort wens dat het voorkomen had kunnen worden, zeg maar.
Ik denk niet dat TS meer verantwoordelijkheid kan nemen dan dat ze al gedaan heeft.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Gast, ga ergens anders je persoonlijke frustraties op botvieren.quote:Op donderdag 17 december 2009 10:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, ik wil dat automobilisten verantwoordelijkheid nemen voor de fouten die ze maken en dat ze niet proberen om (een deel van) de schuld naar de tegenpartij te schuiven.
En wat de rechter wel heeft 'gevonnist' wordt ook niet geaccepteerd. Die heeft geoordeelt dat de fout voor 100% bij de TS ligt en niet bij die vrouw. Of moet die vrouw ook nog voorkomen??
Ik dacht dat wij al uitgediscussieerd waren?quote:Op donderdag 17 december 2009 10:25 schreef The_End het volgende:
Nee, ik wil dat automobilisten verantwoordelijkheid nemen voor de fouten die ze maken en dat ze niet proberen om (een deel van) de schuld naar de tegenpartij te schuiven.
En wat de rechter wel heeft 'gevonnist' wordt ook niet geaccepteerd. Die heeft geoordeelt dat de fout voor 100% bij de TS ligt en niet bij die vrouw. Of moet die vrouw ook nog voorkomen??
Je valt in elk geval in herhaling en ik ga niet 2 keer dezelde discussie met je voeren.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Zat jj toevallig bij haar in de auto? Ik vind het namelijk knap dat jij vanachter je computer weet dat zij te lui was om te kijken.quote:Op donderdag 17 december 2009 10:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks natrappen. Ze begint er weer over dat een oude vrouw maar weg had moeten springen, omdat zij te lui was om te kijken.
Zij is volledig verantwoordelijk voor wat er gebeurt is en ze probeert nu een gedeelte van de schuld in de schoenen van het slachtoffer te schuiven. Dat de rechtbank haar veroordeelt heeft en niet het slachtoffer zou toch wel een signaaltje moeten zijn he...
En die rechtspraak in Nederland. Ooit kom je daar nog wel eens achter dat dat geen rechtspraak is maar kromspraak.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Wat ben jij ongelooflijk gefrustreerd.quote:Op donderdag 17 december 2009 10:25 schreef The_End het volgende:
Nee, ik wil dat automobilisten verantwoordelijkheid nemen voor de fouten die ze maken en dat ze niet proberen om (een deel van) de schuld naar de tegenpartij te schuiven.
En wat de rechter wel heeft 'gevonnist' wordt ook niet geaccepteerd. Die heeft geoordeelt dat de fout voor 100% bij de TS ligt en niet bij die vrouw. Of moet die vrouw ook nog voorkomen??
Dat dus.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:15 schreef Errrwin het volgende:
Gast, ga ergens anders je persoonlijke frustraties op botvieren.
Waarschijnlijk is hij zelf al 10 keer gezakt voor zijn rijexamen.quote:Op donderdag 17 december 2009 19:36 schreef Diepvriez het volgende:
The_End moet echt in therapie ...
Misschien wel wegens 'onvoldoende kijken'?
Het boetebedrag viel ook mee wat volgens mij betekent dat de rechter rekening heeft gehouden met de omstandigheden.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
quote:Op donderdag 17 december 2009 20:15 schreef Prutzenberg het volgende:
Waarschijnlijk is hij zelf al 10 keer gezakt voor zijn rijexamen.
Misschien wel wegens 'onvoldoende kijken'?
Het boetebedrag viel ook mee wat volgens mij betekent dat de rechter rekening heeft gehouden met de omstandigheden.
De rechter gaf inderdaad aan dat hij niet de volledige boete eiste (die tussen de 3 en de 5 honderd Euro ligt) omdat hij ook wel begreep dat het een samenloop van omstandigheden was geweest.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
Stond je op de markt of stond je in de rechtbank?quote:Op donderdag 17 december 2009 21:54 schreef Nanook24 het volgende:
de volledige boete (die tussen de 3 en de 5 honderd Euro ligt)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ha, leuk! Nog een frustraat in het topic.quote:Op donderdag 17 december 2009 17:24 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Zat jj toevallig bij haar in de auto? Ik vind het namelijk knap dat jij vanachter je computer weet dat zij te lui was om te kijken.
En die rechtspraak in Nederland. Ooit kom je daar nog wel eens achter dat dat geen rechtspraak is maar kromspraak.
Ik heb in de krant gestaan.
Er stond een stukje in over dat de politie faalt (en soms zelfs weigert mee te werken als in adres gegevens verstrekken) in het bij elkaar brengen van slachtoffer en veroorzaker bij verkeersongevallen.
Er stond een stukje in over dat de politie faalt (en soms zelfs weigert mee te werken als in adres gegevens verstrekken) in het bij elkaar brengen van slachtoffer en veroorzaker bij verkeersongevallen.
"De loper kent slechts één leven; gelukkig dat we geen sprinters zijn, dan was het gauw over!" - Jan Knippenberg
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |