"Nog zes tot zeven grote ingrepen nodig"

Vlinderreizen, commissie hier, commissie daar.

Yes, ons leventje gaat nu echt kapot

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:16 schreef LXIV het volgende:
Schaf de overheid dan gewoon af. Netto=bruto, je salaris gaat met een factor 2 omhoog en alle producten worden veel goedkoper. (geen BTW, BPM, accijns, wegwerptax, miliieubelasting, en alle andere kutbelastingen die er de laatste jaren bijgekomen zijn).
Voor dat geld ga ik dan zelf wel 1x per week met de buurtbewoners een rondje lopen als buurtwacht. Dan is er hier ook nog eens een betere gegarandeerde veiligheid. Want politie zie ik hier per jaar misschien 1 keertje. En mijn vrouw geeft de kinderen dan zelf wel les.

O ja? En op wie kunnen we dan kankeren?

Nee goed plan

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:

Je netto-bestedingsruimte van uitkering tot 2x modaal is al ongeveer weggeniveleerd, waarbij iedereen net rond komt.

Dat is natuurlijk een schromelijke overdrijving. Mensen met een uitkering hebben geen geld voor 3 weken Italië, designmeubelen en 2 studerende kids.

Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.

Dan gaat iedereen met bonusconstructies enzo werken.

En mwoah, korten op de inkomens is eigenlijk niet nodig. Eerst ontwikkelingshulp maar eens grotendeels afschaffen

Ontwikkelingshulp = schuldgevoel afkopen

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.

Goed idee. Dan gaan de mensen die gestudeerd hebben weg Krijgen we een land vol werkloos tuig en bouwvakkers

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.

Welke argumenten heb je daarvoor?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.

Welnee. Het moet alleen niet meer zo zijn dat eenvoudige werknemers naar eigen goeddunken hun eigen loon kunnen vaststellen.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:47 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dan gaat iedereen met bonusconstructies enzo werken.

En mwoah, korten op de inkomens is eigenlijk niet nodig. Eerst ontwikkelingshulp maar eens grotendeels afschaffen

Ontwikkelingshulp = schuldgevoel afkopen

Ontwikkelingshulp = steun aan Nederlandse bedrijven bedoel je.

Hoeveel van die paar miljard aan ontwikkelingshulp komt er dan precies terecht bij nederlandse bedrijven?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:53 schreef waht het volgende:

[..]

Welke argumenten heb je daarvoor?

200.000 is al een aardig hoog loon, mensen die meer eisen, zijn mijns inziens Nederland niet waard. Waarvoor zou je eigenlijk meer geld nodig hebben? Dit kan dan ook de mensen die net hun hoofd boven water kunnen houden motiveren om meer hun best te doen, omdat ze dan zien dat de mensen met het geld ook meehelpen om de zaak op te lossen.

Dat er dan mensen weggaan, zal overigens makkelijk opgevangen kunnen worden door de scholen goed aan te pakken, en de kwaliteit weer hoogtij te laten vieren. Oftewel iedereen recht te geven op goed onderwijs, in plaats van de mensen met meer geld recht te geven op beter onderwijs. De mensen die weggaan, zullen dan ook niet gemist worden, net zoals rotte appels of geldwolven niet gemist worden.

Als je in deze situatie dan het minimumloon een stuk verhoogt, dan zal dit uiteindelijk weer heel wat geld laten rollen, en de economie aanzwengelen. De minima staan er namelijk om bekend dat ze al hun geld er het liefst zo snel mogelijk doorheen jagen.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 00:57 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

200.000 is al een aardig hoog loon, mensen die meer eisen, zijn mijns inziens Nederland niet waard. Waarvoor zou je eigenlijk meer geld nodig hebben? Dit kan dan ook de mensen die net hun hoofd boven water kunnen houden motiveren om meer hun best te doen, omdat ze dan zien dat de mensen met het geld ook meehelpen om de zaak op te lossen.

Dat er dan mensen weggaan, zal overigens makkelijk opgevangen kunnen worden door de scholen goed aan te pakken, en de kwaliteit weer hoogtij te laten vieren. Oftewel iedereen recht te geven op goed onderwijs, in plaats van de mensen met meer geld recht te geven op beter onderwijs. De mensen die weggaan, zullen dan ook niet gemist worden, net zoals rotte appels of geldwolven niet gemist worden.

Als je in deze situatie dan het minimumloon een stuk verhoogt, dan zal dit uiteindelijk weer heel wat geld laten rollen, en de economie aanzwengelen. De minima staan er namelijk om bekend dat ze al hun geld er het liefst zo snel mogelijk doorheen jagen. Kan je net zo goed meteen Nederland veranderen in een communistische heilstaat.

Wat een belachelijk idee. Absurd dat je überhaupt al aan zoiets denken, m.i. ben je dan echt niet goed bij je hoofd. Kan je net zo goed meteen de communistiche heilstaat Nederland uitroepen . Een overheid die bepaalt wat "goed" is, om te kotsen .

Daarnaast werkt jouw plannetje natuurlijk sowieso niet omdat geen enkele werkgever ook maar één cent meer dan ¤200.000 zal gaan betalen. Bedrijven zijn er niet om de overheid te sponsoren. De overheid moet faciliterend zijn voor de inwoners, niet andersom.

Sowieso snap ik het afgeven op mensen met geld nooit zo, soms heb ik het idee dat rijke mensen als criminelen worden gezien . Pure jaloezie als je het mij vraagt.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:00 schreef Merkie het volgende:

[..]

Wat een belachelijk idee. Absurd dat je überhaupt al aan zoiets denken, m.i. ben je dan echt niet goed bij je hoofd. Kan je net zo goed meteen de communistiche heilstaat Nederland uitroepen . Een overheid die bepaalt wat "goed" is, om te kotsen .

Ik vind het eerder belachelijk dat de mensen die weinig te vrezen hebben een beetje op afstand toekijken hoe de minima kapot gaan aan deze crisis. De minima zijn namelijk niet veilig voor inflatie, anders dan de mensen die meer dan 200.000 per jaar verdienen. Onze samenleving draait op deze minima, vergeet dat niet. Deze groep wordt overigens alsmaar groter.

En ja, rijke mensen die in crisistijden de medemens die het moeilijk heeft niet willen helpen, dat zijn criminelen.

[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 25-09-2009 01:17:33 ]

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat een van de andere ingrepen iets in de woningmarkt zal zijn...

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.

Vieze communist.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:08 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik vind het eerder belachelijk dat de mensen die weinig te vrezen hebben een beetje op afstand toekijken hoe de minima kapot gaan aan deze crisis. De minima zijn namelijk niet veilig voor inflatie, anders dan de mensen die meer dan 200.000 per jaar verdienen. Onze samenleving draait op deze minima, vergeet dat niet. Deze groep wordt overigens alsmaar groter.

En ja, rijke mensen die in crisistijden de medemens die het moeilijk heeft niet willen helpen, dat zijn criminelen.

Waarom moet je ervoor gestraft worden een goed salaris te hebben?

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:20 schreef TC03 het volgende:

[..]

Waarom moet je ervoor gestraft worden een goed salaris te hebben?

Waarom moet je gestraft worden als je bij de minima hoort?

We moeten dit verhaal met zijn allen oplossen. Dat staat vast. Met 200.000 per jaar zul je dan ook echt geen honger lijden.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:24 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Waarom moet je ervoor gestraft worden als je bij de minima hoort?

We moeten dit verhaal met zijn allen oplossen. Dat staat vast. Met 200.000 per jaar zul je dan ook echt geen honger lijden.

Je wordt niet gestraft als je bij de minima hoort. En ook de minima zullen in tijden van crisis geen honger lijden hoor.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:25 schreef TC03 het volgende:

[..]

En ook de minima zullen in tijden van crisis geen honger lijden hoor.

Dan ben je niet bekend met de impact van inflatie.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:28 schreef mediaconsument het volgende:
Dan ben je niet bekend met de impact van inflatie.

Vooralsnog is de prijsontwikkeling van eerste levensbehoeften de laatste jaren minimaal. En dan worden uitkeringen en de meeste salarissen ook nog eens aan de inflatie aangepast.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.

Zie ik niks in. Enerzijds ben ik principieel tegen beloningsplafonds, anderzijds zal zo'n maatregel echt niet voldoende opleveren om het als een echte substantiële vergroting van de inkomsten te kunnen zien.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:
De AOW-ingreep vond ik al erg fors. Gaan er nu werkelijk nog zes van dit soort grote ingrepen komen? Waar moeten we dan aan denken?

Het ingrijpen in de AOW heeft een zeer minimaal bezuinigingseffect. Dat komt omdat de overgang naar 67 jaar over 24 jaar uitgesmeerd wordt. Dat maandje per jaar later AOW in laten gaan scheelt nog niet eens een miljard tot 2015 heb ik begrepen (artikel zou ik even na moeten zoeken als je het echt precies wil weten). Kortom de ingreep in de AOW is niet als bezuinigingsmaatregel bedoeld, zo wordt het misschien wel verkocht, maar dat is het niet. Typisch een geval van 'never waste a good crisis' zo moeten Balkenende en Bos gedacht hebben. Daarom moet er ook nog steeds bezuinigt worden naast de AOW maatregelen.

[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-09-2009 02:00:31 ]

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:28 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan ben je niet bekend met de impact van inflatie.

Je zou een punt hebben als we hier veel inflatie zouden hebben. Maar ons JAARLIJKS inflatiecijfer is in veel andere landen het MAANDELIJKSE inflatiecijfer. In bv Argentinië gaan de prijzen per MAAND met 3% omhoog. Hier per JAAR.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:28 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan ben je niet bekend met de impact van inflatie.

Um, volgens mij is in deze tijd de inflatie juist aan het dalen of in ieder geval nauwelijks aan het stijgen, door het dalen van allerlei prijzen.

Ze hadden dit tientallen jaren geleden al kunnen zien aan komen na de babyboom van na WO2. maar nooit wat aan gedaan.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 00:57 schreef mediaconsument het volgende:
200.000 is al een aardig hoog loon, mensen die meer eisen, zijn mijns inziens Nederland niet waard. Waarvoor zou je eigenlijk meer geld nodig hebben?

Investeren in startende ondernemingen, om maar een economie-stimulans te noemen. Vanwaar bovendien 200.000¤ en niet meer of minder?

quote:

Dit kan dan ook de mensen die net hun hoofd boven water kunnen houden motiveren om meer hun best te doen, omdat ze dan zien dat de mensen met het geld ook meehelpen om de zaak op te lossen.

Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Waarom zou een persoon die net zijn hoofd boven water kan houden meer gemotiveerd zijn om hard te werken als de hoogste inkomens boven 200.000 met 100% worden belast? Waarom zouden deze personen niet minder hard werken omdat ze denken dat de hoogste inkomens toch meer belasting betalen?

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:08 schreef mediaconsument het volgende:
Onze samenleving draait op deze minima, vergeet dat niet.

Hoe beredeneer je dit?

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 00:06 schreef Hukkie het volgende:
Hoeveel van die paar miljard aan ontwikkelingshulp komt er dan precies terecht bij nederlandse bedrijven?

Preciese cijfers zijn er niet, maar dit soort situaties zijn niet ongebruikelijk: http://www.vno-ncw.nl/web(...)ype=info/dbcode=2737

En hier hebben ze het erover dat 50% van alle ontwikkelingshulp óf naar de VN/Wereldbank e.d. overheidsorganisaties gaat, óf naar Nederlandse bedrijven/NGO's. 50% gaat direct naar de overheid van arme landen. Het lijkt me dus onzinnig om te zeggen dat je zomaar even alle 5 miljard ervan kunt besparen, zoals nogal vaak wordt geroepen.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 00:57 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

200.000 is al een aardig hoog loon, mensen die meer eisen, zijn mijns inziens Nederland niet waard. Waarvoor zou je eigenlijk meer geld nodig hebben? Dit kan dan ook de mensen die net hun hoofd boven water kunnen houden motiveren om meer hun best te doen, omdat ze dan zien dat de mensen met het geld ook meehelpen om de zaak op te lossen.

En dan vertrekt alle kennis etc. uit Nederland omdat ze elders meer kunnen verdienen..niet handig

quote:

Dat er dan mensen weggaan, zal overigens makkelijk opgevangen kunnen worden door de scholen goed aan te pakken, en de kwaliteit weer hoogtij te laten vieren. Oftewel iedereen recht te geven op goed onderwijs, in plaats van de mensen met meer geld recht te geven op beter onderwijs. De mensen die weggaan, zullen dan ook niet gemist worden, net zoals rotte appels of geldwolven niet gemist worden.

Ja en wat gebeurt er met die mensen die dan "beter opgeleid" zijn? Die kiezen eieren voor hun geld en gaan ook Nederland uit om meer te verdienen. I know I would

quote:

Als je in deze situatie dan het minimumloon een stuk verhoogt, dan zal dit uiteindelijk weer heel wat geld laten rollen, en de economie aanzwengelen. De minima staan er namelijk om bekend dat ze al hun geld er het liefst zo snel mogelijk doorheen jagen.

Waar baseer je op dat de minima hun geld er zo snel mogelijk doorheen jagen? De minima die ik ken zitten juist heel erg op de centen.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

De AOW-ingreep vond ik al erg fors. Gaan er nu werkelijk nog zes van dit soort grote ingrepen komen? Waar moeten we dan aan denken?
Bovendien denk ik dat in veel huishoudens een verdere lastenverzwaring niet reeel uitvoerbaar is. Je netto-bestedingsruimte van uitkering tot 2x modaal is al ongeveer weggeniveleerd, waarbij iedereen net rond komt.

Noem eens zes grote ingrepen?

Wat ik ook niet snap: In je jaren 70 betaalde men vééél minder belastingen. De inkomensbelasting was wat hoger, maar tientallen nieuwe belastingen hebben sindsdien het daglicht gezien.
Maar in de jaren 70 was het met gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid etc. allemaal wel veel beter geregeld. Het zwembad werd gesubsidieerd, evenals hobbyclubs, straatfeesten etc. Ook kostte een geboortegewijs in het gemeentehuis niks of hooguit een kwartje, in plaats van een tientje zoals tegenwoordig. Dat heet dan "kostendekkend", maar waarom zou ik dan nog bakken vol belasting moeten betalen om het gemeentehuis draaiende te houden?
Waar blijft al dat )(#*)($*&@#-geld? Dat geld van de banken krijgen we in principe toch met rente terug?

Voor de eeuwwisselingen betaalde het rijk alle dingen met de gasbaten, nu het bijna op is moetmen geld wijs gaan besteden, maar aangezien de babyboomers zich bijna alleen maar hebben uitgeleefd zullen ze het meeste wel doorschuiven op de volgende generatie.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:

Wat ik ook niet snap: In je jaren 70 betaalde men vééél minder belastingen. De inkomensbelasting was wat hoger, maar tientallen nieuwe belastingen hebben sindsdien het daglicht gezien.
Maar in de jaren 70 was het met gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid etc. allemaal wel veel beter geregeld. Het zwembad werd gesubsidieerd, evenals hobbyclubs, straatfeesten etc. Ook kostte een geboortegewijs in het gemeentehuis niks of hooguit een kwartje, in plaats van een tientje zoals tegenwoordig. Dat heet dan "kostendekkend", maar waarom zou ik dan nog bakken vol belasting moeten betalen om het gemeentehuis draaiende te houden?
Waar blijft al dat )(#*)($*&@#-geld? Dat geld van de banken krijgen we in principe toch met rente terug?

Dat geld blijft voor een flink deel in bodemloze putten, zoals diverse subsidiesponjes die alles bij elkaar miljarden verbrassen per jaar (en waarvan nagenoeg niemand door zal hebben dat ze niet meer bestaan als je die bullshit wegsaneert). Paar dagen geleden stond er hier nog een topic voor 1 of ander propagandaclubje (die hier zelf spamden met een nogal tendentieuze kop) die dus gewoon 700.000 euro per jaar op-parasiteren. Dat geld blijft verder in allerhande ambtenarenapparaten, die (ondanks wat de staat beweert) jaarlijks echt fors in omvang toenemen. Kijk naar de kantoren van stadsdeelraden in Amsterdam. Veel te groot, veel te duur. Dat geld blijft bijvoorbeeld bij waterschappen, die gruwelijk dure kantoren hebben neergezet, met nog veel duurdere organisaties, om de belastingen te kunnen innen. Waarom niet gewoon in 1 centrale organisatie? De publieke omroep verbrand ook honderden miljoenen per jaar (tegen 1 miljard, zelfs). Ook dat blijft in managementlagen, dure panden, overlegjes tussen omroepen die elkaar de tent uitvechten, adviesbureau's, enfin, je snapt hem. Het deel dat daadwerkelijk naar de programmering gaat is vrij gering - en zelfs dat gebeurt dan alles behalve efficient. En een flink deel daarvan gaat naar zaken als de voetbalrechten (jawel, tientallen miljoen van uw belastingcenten worden uitgegeven aan iets wat de commerciele omroepen ook gewoon willen uitzenden. Maar ja, die krijgen geen staatssteun en kunnen dus minder betalen). Verder hebben we uiteraard nog de bureaucratie in de zorg (organisaties die compleet langs elkaar heen werken en zo gruwelijk slecht georganiseerd zijn dat het gewoon lachwekkend begint te worden), de nodeloos complexe belastingen (kost ook bakken met geld aan bureaucratie); diverse toeslagen die worden ingezet om inkomenspolitiek te kunnen bedrijven (hebben we daar de belastingen niet voor?) en zo kan ik nog wel even doorgaan.

En laten we dure hobbyprojecten niet vergeten, zoals de bijna mislukte OV-jaarkaart, waarbij het geblunder niet te overzien is (d'r zit een chip in die ten tijde van de selectie al zo goed als gehackt was, de prutsers!). De miljarden die in de kilometerheffing worden gepompt - ook zo'n hobby. De Betuwelijn.

En oh ja, de staatsschuld. Dat is ook een dure hobby.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:16 schreef LXIV het volgende:
Schaf de overheid dan gewoon af. Netto=bruto, je salaris gaat met een factor 2 omhoog en alle producten worden veel goedkoper. (geen BTW, BPM, accijns, wegwerptax, miliieubelasting, en alle andere kutbelastingen die er de laatste jaren bijgekomen zijn).
Voor dat geld ga ik dan zelf wel 1x per week met de buurtbewoners een rondje lopen als buurtwacht. Dan is er hier ook nog eens een betere gegarandeerde veiligheid. Want politie zie ik hier per jaar misschien 1 keertje. En mijn vrouw geeft de kinderen dan zelf wel les.

En als er gaten in het asfalt op de A2 komen wat dan??

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 06:14 schreef reem het volgende:

[..]

Je zou een punt hebben als we hier veel inflatie zouden hebben. Maar ons JAARLIJKS inflatiecijfer is in veel andere landen het MAANDELIJKSE inflatiecijfer. In bv Argentinië gaan de prijzen per MAAND met 3% omhoog. Hier per JAAR.

momenteel daalt alles , ook de lonen
zekeer als we het minimumloon gaan afschaffen net als in duitsland

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:08 schreef henkway het volgende:

[..]

En als er gaten in het asfalt op de A2 komen wat dan??

Dan smeekt men om een overheid die het maakt.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:08 schreef henkway het volgende:

[..]

En als er gaten in het asfalt op de A2 komen wat dan??

Dan gaan we private tolbedrijven opzetten die privaat tol heffen om daarmee een privaat asfaltrepareerbedrijf in te huren om die gaten te maken. of je neemt een andere route omdat de service van de A2 je niet bevalt.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:16 schreef LXIV het volgende:
Schaf de overheid dan gewoon af. Netto=bruto, je salaris gaat met een factor 2 omhoog en alle producten worden veel goedkoper. (geen BTW, BPM, accijns, wegwerptax, miliieubelasting, en alle andere kutbelastingen die er de laatste jaren bijgekomen zijn).
Voor dat geld ga ik dan zelf wel 1x per week met de buurtbewoners een rondje lopen als buurtwacht. Dan is er hier ook nog eens een betere gegarandeerde veiligheid. Want politie zie ik hier per jaar misschien 1 keertje. En mijn vrouw geeft de kinderen dan zelf wel les.

Mad Max FTW

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:37 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dan gaan we private tolbedrijven opzetten die privaat tol heffen om daarmee een privaat asfaltrepareerbedrijf in te huren om die gaten te maken. of je neemt een andere route omdat de service van de A2 je niet bevalt.

Het wegennet verpachten , als we daar nou 35 miljard per jaar voor vragen, zijn alle problemen opgelost.....heerlijk.....die vrije markt

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:49 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Vooralsnog is de prijsontwikkeling van eerste levensbehoeften de laatste jaren minimaal. En dan worden uitkeringen en de meeste salarissen ook nog eens aan de inflatie aangepast.

Hoe kun je deze conclusie trekken? Donner wil dan ook maar al te graag de uitkeringen bevriezen.
Daarbij heb ik niet veel vertrouwen meer in dat inflatiecijfer dat elk jaar maar enkele procenten bedraagt. Sinds de invoering van de euro hebben wij dan ook een inflatie meegemaakt waar wij nogsteeds erg veel last van ondervinden, oftewel in 10 jaar tijd zowat een verdubbeling van de meeste prijzen.

Wat ik zelf dan overigens niet begrijp is dat ik dan ook verhalen hoor dat deflatie het liefst wordt voorkomen. Kan iemand mij uitleggen waarom dat slecht kan zijn voor een economie? De vraag zal dan alleen maar stijgen toch?

quote:

Zie ik niks in. Enerzijds ben ik principieel tegen beloningsplafonds, anderzijds zal zo'n maatregel echt niet voldoende opleveren om het als een echte substantiële vergroting van de inkomsten te kunnen zien.

Daarom zou ik er het liefst een verhoging van de uitkeringen/minimumlonen tegenover zien staan. Over de opbrengst, tja, we moeten de komende 2 jaar geloof ik 20 tot 40 miljard bezuinigen, tegenover 2 miljard dit jaar. Balkenende zei dan ook al dat we alle zeilen bij moeten zetten om deze crisis te overwinnen.

Ik zie dit dan echter ook als een tijdelijke maatregel, er zit een groot verschil in de economie dat weggewerkt moet worden. Totdat dit verschil is weggewerkt, zal iedereen er de schouders onder moeten zetten. Daarom zal het voor de sterke schouders ook erg veel respect opleveren als ze hun land op een dergelijke manier willen helpen.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 06:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Um, volgens mij is in deze tijd de inflatie juist aan het dalen of in ieder geval nauwelijks aan het stijgen, door het dalen van allerlei prijzen.

Ik hoor anders de term hyperinflatie regelmatig voorbij komen. Het is dan ook een logisch gevolg van een crisis zoals die waarin wij ons nu bevinden (hij is volgens mij nog lang niet over). Mede doordat bedrijven minder omzet en dus winst maken, en hierdoor prijzen verhogen en lonen verlagen. Dan hebben we al een crisis maatregel meegemaakt, de deeltijd ww, echter valt het me daarbij op dat het gros van de mensen die hierin komen, eigenlijk al weten dat ze ontslagen zijn.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 06:14 schreef reem het volgende:
Je zou een punt hebben als we hier veel inflatie zouden hebben. Maar ons JAARLIJKS inflatiecijfer is in veel andere landen het MAANDELIJKSE inflatiecijfer. In bv Argentinië gaan de prijzen per MAAND met 3% omhoog. Hier per JAAR.

In Argentinië hebben ze al veel eerder een crisis gehad dan hier. We zouden hier erg veel kunnen leren van de situatie daar.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 08:08 schreef waht het volgende:
Investeren in startende ondernemingen, om maar een economie-stimulans te noemen. Vanwaar bovendien 200.000¤ en niet meer of minder?

Waarom investeren in startende ondernemingen? Deze hebben tegenwoordig erg veel moeite om van de grond te komen, omdat er altijd een gigantische onderneming in de buurt is te vinden die de kleine wegconcurreert. Zo zijn er nog maar weinig branches over, waar je met een gerust hart een onderneming kunt starten. Echter blijft dat altijd een risico. Mocht de crisis nog eens flink opwaaien, dan zijn het juist deze kleine bedrijven die als eerste tegen de grond gaan. De eigenaars hebben dan ook weinig rechten mbt. sociale zekerheid.

200.000 heb ik overigens gekozen omdat dit in de buurt van de balkenende-norm ligt, en het mijns inziens een loon is, waarmee iedereen mee kan krijgen wat ze nodig hebben.

quote:

Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Waarom zou een persoon die net zijn hoofd boven water kan houden meer gemotiveerd zijn om hard te werken als de hoogste inkomens boven 200.000 met 100% worden belast? Waarom zouden deze personen niet minder hard werken omdat ze denken dat de hoogste inkomens toch meer belasting betalen?

Daarom zei ik ook dat ik het liefst zou zien dat de minimumlonen en uitkeringen zouden stijgen in dit verhaal. Kijk, waarom zou jij je best doen, als je ziet dat er veel mensen in je omgeving zijn, die doormiddel van een week werk, evenveel verdienen als jij in een maand/jaar? Waarom verdienen zij zoveel meer geld, terwijl jij net zo hard, zo niet harder werkt? Of ben je een minder mens, en verdien je daarom minder? Oftewel hoe kun je deze mensen motiveren?

quote:

Hoe beredeneer je dit?

De grootste groep uit de samenleving, zijn de minima, zij leveren ook het meeste werk af. Managers werken naar mijn idee dan ook in dienst van deze simpele werknemers. Zoals ik al zei word deze groep alsmaar groter, omdat de middeninkomens het ook steeds moeilijker beginnen te krijgen. Op het moment dat een zorgpremie stijgt, of het maakt niet uit welke prijs ook maar een beetje stijgt, dan krijgen de minima het meteen heel wat moeilijker dan de mensen die ruim in het geld zitten. Zoals nu ook met het verhaal rond studeren. Voor minima begint dit zowat onmogelijk te worden, hebben zij dit verdiend?

De reden dat ik dan ook zeg dat het niet erg zou zijn als de 'zgn' hoogopgeleide geldwolven het land uit trekken, is dat er voldoende kwaliteit overblijft. Voor kennis en kwaliteit heb je volgens mij dan ook niet veel geld nodig. Motivatie is hiervoor voldoende. Het uiteindelijke probleem lijkt mij dan ook dat de minima het idee krijgen dat ze ondanks het harde werk, niet rond kunnen komen, en zodoende zichzelf af gaan vragen waarom ze in hemelsnaam zo hard zouden werken, als ze er toch niet van rond kunnen komen.

Aan de andere kant zou het verhaal dan ook goed opgelost kunnen worden door het verhaal werken om te eten aan te pakken, en hiervan eten om te werken van maken. Ik vind dit namelijk ook een vreemd aspect binnen onze samenleving. Echter is dat een andere discussie volgens mij.

---------

Ik zeg er in het algemeen overigens nogmaals bij, dat er in 2010 en 2011, gigantisch veel bezuinigd gaat worden. Er zijn al bedragen naar buiten gekomen van 20 tot 40 miljard. Dit is geen kattepis. Ik ben dan ook geen fan van maatregelen als die van de AOW leeftijd te verhogen, omdat ik hiervan het idee heb dat deze er toch wel was gekomen, ook zonder crisis. Nu was er alleen een betere reden voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 25-09-2009 12:02:52 ]

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:39 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Het wegennet verpachten , als we daar nou 35 miljard per jaar voor vragen, zijn alle problemen opgelost.....heerlijk.....die vrije markt

privatise the profits and socialise the losses,.

Nee, doe maar niet, daar wordt iedereen veel armer van
Verkoop dan de betuwelijn, die heeft tenminste de binnenvaart en de wachtwagens als concurrent

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:37 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dan gaan we private tolbedrijven opzetten die privaat tol heffen om daarmee een privaat asfaltrepareerbedrijf in te huren om die gaten te maken. of je neemt een andere route omdat de service van de A2 je niet bevalt.

Schaf dan ook gewoon de verplichte nering bij het zorgkartel af

Ik ben voorstander van het afschaffen van de staatsschuld. Gewoon die shit niet meer betalen.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:

Waarom investeren in startende ondernemingen? Deze hebben tegenwoordig erg veel moeite om van de grond te komen, omdat er altijd een gigantische onderneming in de buurt is te vinden die de kleine wegconcurreert. Zo zijn er nog maar weinig branches over, waar je met een gerust hart een onderneming kunt starten. Echter blijft dat altijd een risico. Mocht de crisis nog eens flink opwaaien, dan zijn het juist deze kleine bedrijven die als eerste tegen de grond gaan. De eigenaars hebben dan ook weinig rechten mbt. sociale zekerheid.

Het is moeilijker geworden om een bedrijf te starten, vooral als je naar de bank toe moet. Als je bereid bent om een deel van je eigen bedrijf te verkopen aan een investeringsfonds, valt er echter nog wel degelijk funding te krijgen voor een startup. En het geld van die investeringsfondsen komt niet bij de banken vandaan. Eerder bij andere bedrijven en niet te vergeten mensen met vrij veel geld op de bank.

Als in: Miljonairs storten met enige regelmaat een paar miljoen naar zo'n fonds. En dat fonds investeert dat dan weer. Overigens hebben veel bedrijven in de online sector (een van de sectoren die nog steeds groeicijfers laten zien) niet zo heel veel last van grote jongens. Eerder plezier. En er zijn meer sectoren waar een dergelijke situatie aanwezig is.

Overigens slaat je hele idee mbt een salarisplafond financieel gezien nergens op. De staat harkt bakken met geld binnen aan mensen met een hoog inkomen. Denk bijvoorbeeld aan de inkomstenbelasting (52%). Als iemand nu 300K verdient en jij stelt vervolgens een plafond in op 200K, verliest de staat dus 52K aan inkomsten uit de loonheffingen. Om nog maar niet te spreken over vermogensbelastingen (1,2%), BTW-inkomsten over geld dat wordt uitgegeven (19% of 6% voor bijv levensmiddelen), BPM als ze het geld laten rollen voor een nieuwe auto, etcetera. Reken er dus maar op dat van die 100K minimaal 60K direct naar Bos gaat.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:25 schreef TC03 het volgende:

[..]

Je wordt niet gestraft als je bij de minima hoort. En ook de minima zullen in tijden van crisis geen honger lijden hoor.

lol zeker geen minima ?

-voedselbanken schieten als paddenstoelen de grond uit.
maar de minima heeft gen honger leed..

-Schuldsanering:
1/3 van de minima zit in de schuldsanering omdat ze de hoge kosten niet meer kunnen betalen..
Ik ken zat mensen die werken die maar met 150 euro per maand moeten door komen om van te leven...

En hier bij geen luxe hebben ... WERKENDE mensen heb ik het hier over die elke dag van 7 tot 6 van huis zijn ..

Er zijn er zat werkende mensen die het nog slechter hebben als iemand die thuis zit ..

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 13:41 schreef RAVW het volgende:
Er zijn er zat werkende mensen die het nog slechter hebben als iemand die thuis zit ..

Dat denk ik ook.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 13:19 schreef ethiraseth het volgende:
Ik ben voorstander van het afschaffen van de staatsschuld. Gewoon die shit niet meer betalen.

Dat is nieteens zo'n gek idee. Het is toch voor het grootste deel krediet wat wij kregen die zij creerden uit het niets. Maar die zij wel terugeisen dmv. bezit incl. rente.. Dus.
Zij gaven ons niets, wij geven ze niets. Alleen de kosten voor het drukken van dat papiergeld en munten, dat betalen we wel. Scheelt

Ik krijg trouwens een misselijk gevoel als ik ANP berichten lees. Zg. neutraal en objectief..

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 13:19 schreef ethiraseth het volgende:
Ik ben voorstander van het afschaffen van de staatsschuld. Gewoon die shit niet meer betalen.

gewoon de woningwetwoningen weer nationaliseren en op de balans zetten dan zijn we klaar

2.500.000 x 150.000 euro
kalmpjes aan verkopen aan de bewoners en de corporaties mogen het onderhoud doen vande niet verkochtten

het probleem is dat de regeringen alles wat geld waard is wil weggeven

@ LXIV 1 woord: gasbel

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 17:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
@ LXIV 1 woord: gasbel

Die wordt al 3 keer uitgegeven.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 13:41 schreef RAVW het volgende:

[..]
-voedselbanken schieten als paddenstoelen de grond uit.
maar de minima heeft gen honger leed..

Klopt, er is niemand die in Nederland honger lijdt, daar doet het bestaan voedselbanken niets aan af.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 13:41 schreef RAVW het volgende:

[..]

-Schuldsanering:
1/3 van de minima zit in de schuldsanering omdat ze de hoge kosten niet meer kunnen betalen..
Ik ken zat mensen die werken die maar met 150 euro per maand moeten door komen om van te leven...

Dan had je geen schulden moeten maken, dat is een risico wat je zelf neemt.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom investeren in startende ondernemingen? Deze hebben tegenwoordig erg veel moeite om van de grond te komen, omdat er altijd een gigantische onderneming in de buurt is te vinden die de kleine wegconcurreert. Zo zijn er nog maar weinig branches over, waar je met een gerust hart een onderneming kunt starten. Echter blijft dat altijd een risico. Mocht de crisis nog eens flink opwaaien, dan zijn het juist deze kleine bedrijven die als eerste tegen de grond gaan. De eigenaars hebben dan ook weinig rechten mbt. sociale zekerheid.

200.000 heb ik overigens gekozen omdat dit in de buurt van de balkenende-norm ligt, en het mijns inziens een loon is, waarmee iedereen mee kan krijgen wat ze nodig hebben.

Justanick heeft al een antwoord gegeven waar ik het mee eens ben. Daarnaast is er nog altijd ruimte voor innovaties en nieuwe ideeen. Met andere woorden, ook nu in crisistijd kan de ondernemer zijn/haar slag slaan. Ook nu in crisistijd zijn er investeerders die op zoek zijn naar de nieuwe ideeen en innovaties. Deze investeerders bevinden zich niet in onderklasse en middenklasse.

Daarnaast bevinden de hoogst opgeleide burgers zich veelal in de hogere regionen qua inkomen. Deze personen zijn van onmisbare waarde voor een economie, voor een overheid en voor een land als geheel. Je moet deze personen een rooskleurig vooruitzicht bieden. Het is tegenwoordig zeer gemakkelijk om te verhuizen, waarom zou iemand in Nederland blijven als zijn/haar werkzaamheden een aantal honderd kilometer verderop hoger wordt gewaardeerd? Of andersom: waarom zou een hoogopgeleide buitenlander naar Nederland komen als in andere soortgelijke landen veel betere vooruitzichten zijn? Dit kan je niet zo maar negeren.

quote:

Daarom zei ik ook dat ik het liefst zou zien dat de minimumlonen en uitkeringen zouden stijgen in dit verhaal. Kijk, waarom zou jij je best doen, als je ziet dat er veel mensen in je omgeving zijn, die doormiddel van een week werk, evenveel verdienen als jij in een maand/jaar? Waarom verdienen zij zoveel meer geld, terwijl jij net zo hard, zo niet harder werkt? Of ben je een minder mens, en verdien je daarom minder? Oftewel hoe kun je deze mensen motiveren?

Je schetst een duidelijk beeld, daar wil ik twee zaken over kwijt.

1. Het zien van mensen die meer verdienen dan ik doet mij in feite niet veel. Het enige wat ik, wellicht, zou voelen is motivatie om een dergelijk niveau te evenaren. Dit is een manier om je aan dergelijke personen op te trekken of jezelf te motiveren om harder/slimmer te werken/studeren. Nu weet ik echter vrijwel nooit precies wat deze personen hebben gedaan om dit te verdienen, dit kan je immers niet zo aflezen aan iemand en er is zelden een geheel levenswerk over deze personen gemaakt. Met andere woorden, vrijwel niemand anders dan deze persoon zelf en zijn/haar naasten weten wat deze persoon heeft gedaan om een dergelijk hoog inkomen te verwerven. Er is dus geen legitieme reden om te concluderen dat deze persoon harder of minder hard dan ik zou werken, dat weet ik immers niet.

Wellicht heeft deze persoon een indrukwekkend educatief verleden, wellicht draait deze persoon 80-urige werkwerken, wellicht heeft deze persoon andere indrukwekkende kwalificaties. Punt is, je weet het niet. Naar alle waarschijnlijkheid geldt voor de meeste hogere inkomens dat zij al van bovenstaande eigenschappen hebben. Voorts hebben de meeste lagere inkomens een veel minder indrukwekkende opleiding, draaien een 'normale' werkweek en leveren arbeid en/of een product welke, om wat voor reden dan ook, van lagere waarde is.

De motivatie waar jij over praat heb ik kort hierboven al toegelicht. Dat er, in theorie, geen plafond zit aan de potentiele hoogte van iemands inkomen is al een motivatie op zich. Dat er praktische plafonds zijn hoeft daar niets aan af te doen. Maar de meest belangrijke motivatie moet blijven dat je met hard/slim werken echt hogerop kunt komen. Als het ergens ter wereld waar is, is het wel in Nederland waar er kansen genoeg zijn.

2. Hetzelfde beeld dat jij schetst kunnen we toepassen als we kijken naar uitkeringen en minimumlonen. Idealiter zitten alleen de noodzakelijke gevallen in de bijstand. Om dit te bewerkstelligen moet er een motivatie zijn om uit de bijstand te komen en eigen boontjes te doppen. Dit is, onder andere, mogelijk door het minimumloon en/of de hoogte van uitkeringen zo in te stellen dat men er noemenswaardig baat bij heeft om werk te gaan zoeken. Iemand in de bijstand kijkt naar iemand die het minimumloon (of meer) verdient en kan dit als motivatie zien om zelf meer moeite te doen om uit de bijstand te komen.

quote:

De grootste groep uit de samenleving, zijn de minima, zij leveren ook het meeste werk af. Managers werken naar mijn idee dan ook in dienst van deze simpele werknemers.

Hoe leveren de minima het meeste werk af? Hoe groot is deze groep en over welk inkomen praten we dan? Managers zouden zeker deels in dienst moeten werken van werknemers, echter hebben zij ook de verantwoordelijkheid om continuiteit te waarborgen en winst te genereren.

quote:

De reden dat ik dan ook zeg dat het niet erg zou zijn als de 'zgn' hoogopgeleide geldwolven het land uit trekken, is dat er voldoende kwaliteit overblijft. Voor kennis en kwaliteit heb je volgens mij dan ook niet veel geld nodig. Motivatie is hiervoor voldoende. Het uiteindelijke probleem lijkt mij dan ook dat de minima het idee krijgen dat ze ondanks het harde werk, niet rond kunnen komen, en zodoende zichzelf af gaan vragen waarom ze in hemelsnaam zo hard zouden werken, als ze er toch niet van rond kunnen komen.

Voor kennis en kwaliteit heb je weldegelijk geld nodig. Waardevolle opleidingen zijn doorgaans duur, zowel qua tijd als qua kosten. Hetzelfde kan gezegd worden over wetenschappelijk onderzoek. Er zijn tal van technologische innovaties ontstaan die het leven van iedereen (ook de minima) makkelijker hebben gemaakt. Tal van onderzoeken die ons beter in staat stellen ziekten te bestrijden. Ik kan wel doorgaan maar je begrijpt het idee.

Als iemand merkt dat hij/zij niet rond komt moet deze op zoek gaan naar andere wegen (ander werk bijv.) om meer te verdienen of anders minder uit te geven. Dit zijn simpele lessen die elke volwassene kan begrijpen

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 17:26 schreef TC03 het volgende:
Dan had je geen schulden moeten maken, dat is een risico wat je zelf neemt.

Oh, dan is het ook niet erg als we in 1 klap de hypotheekrenteaftrek weghalen? Hadden die mensen tenslotte maar geen te hoge hypotheek moeten nemen. Of is het dan opeens wel zielig en moeten die mensen wel gesteund worden?

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 18:30 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Oh, dan is het ook niet erg als we in 1 klap de hypotheekrenteaftrek weghalen? Hadden die mensen tenslotte maar geen te hoge hypotheek moeten nemen. Of is het dan opeens wel zielig en moeten die mensen wel gesteund worden?

Da's toch wel wat anders; het in 1 klap afschaffen van de HRA is immers een onbetrouwbare overheid (eerst wat beloven en het vervolgens volledig intrekken). Daarom hoor je zoiets ook geleidelijk te doen. En is het in niets te vergelijken met iemand die zich diep in de schulden steekt om dat plasma TV'tje te kunnen kopen. Wat niet wegneemt dat er ook mensen zijn die 1 (domme) fout maken en vervolgens door een kettingreactie in de schulden komen. Dat is een andere categorie dan de 'ik wil alles en ik wil het nu' figuren die volstrekt niet met geld om kunnen gaan.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 18:30 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Oh, dan is het ook niet erg als we in 1 klap de hypotheekrenteaftrek weghalen? Hadden die mensen tenslotte maar geen te hoge hypotheek moeten nemen. Of is het dan opeens wel zielig en moeten die mensen wel gesteund worden?

Een ingreep hoeft niet in een keer tot resultaat te leiden, maar wel binnen zeg vijf jaar, anders heeft het geen effect

een ombouwen van de aftrek en het Forfait samen naar een woontoeslag zou dat kunnen zijn en het zou duidedelijkheid scheppen op de woonmarkt en dan toch juist zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 25-09-2009 19:01:33 ]

Zonder het hele topic gelezen te hebben. Begrotingstekort is +/- 30 miljard per jaar. Kostenbesparing door AOW-leeftijd te verhogen 4 miljard. _{Grote inkopper: HRA afschaffen(10 miljard besparing per jaar)}

Mijn grote gok zet ik op het voorstel van Bos om een bankenbelasting in te voeren. Het is lekker links, biedt weinig weerstand om in te voeren en waarschijnlijk kun je daar ook wel 4 miljard per jaar op cashen.

x

[ Bericht 99% gewijzigd door henkway op 26-09-2009 18:35:32 ]

Laat ze defensie maar afschaffen dan. 500¤ per Nederlander (8,2 mld per jaar) erbij. Alsof ons leger nog iets voorstelt. Daarnaast beschermt de EU/NAVO ons toch wel, mocht het echt nodig zijn.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 18:32 schreef mediaconsument het volgende:
[ afbeelding ]

Uitkeringen omhoog is een slecht idee. Mensen zijn dan nog minder gemotiveerd om te gaan werken voor hun geld.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:20 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Uitkeringen omhoog is een slecht idee. Mensen zijn dan nog minder gemotiveerd om te gaan werken voor hun geld.

Inderdaad, dan is het 'de moeite' niet meer. Te weinig verschil met de uitkering.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 00:06 schreef Hukkie het volgende:
Hoeveel van die paar miljard aan ontwikkelingshulp komt er dan precies terecht bij nederlandse bedrijven?

Op de eerste plaats worden daar alle Nederlandse ontwikkelingswerkers en hun organisatie van betaald. Verder is bij veel hulp de eis dat dat wordt besteed via Nederlandse bedrijven. Baggerbedrijven en bussenbouwers zijn zo maar twee voorbeelden van bedrijven die kunnen sluiten als je alle ontwikkelingshulp afschaft.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 19:25 schreef Mendeljev het volgende:
Mijn grote gok zet ik op het voorstel van Bos om een bankenbelasting in te voeren. Het is lekker links, biedt weinig weerstand om in te voeren en waarschijnlijk kun je daar ook wel 4 miljard per jaar op cashen.

De gemiddelde Nederlandse bank is voorlopig al blij als hij volgend jaar haalt zonder failliet te gaan.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 18:52 schreef justanick het volgende:
Da's toch wel wat anders; het in 1 klap afschaffen van de HRA is immers een onbetrouwbare overheid (eerst wat beloven en het vervolgens volledig intrekken). Daarom hoor je zoiets ook geleidelijk te doen.

De hypotheekschuld is inmiddels opgelopen tot 600 miljard euro, dat is nog twee keer zoveel als de verwachte staatsschuld. Omdat een groot deel van die hypotheken anno 2009 ook nog eens aflossingsvrij is, is het nog maar de vraag of die ooit terugbetaald worden. Daarmee worden dergelijke hypotheken bij de dalende huizenprijzen een steeds grotere tijdbom onder de Nederlandse banken. Iedereen denkt nu dat de Rabobank zo veilig is, maar dat zou wel eens snel kunnen veranderen als duidelijk wordt dat ze tot over hun oren in de aflossingsvrije hypotheken zitten.

Wat er dus in ieder geval op korte termijn moet gebeuren is dat aflossingsvrije hypotheken niet meer aftrekbaar zijn. Doe je dat niet dan stijgt de hypotheekschuld nog verder en is het leed helemaal niet meer te overzien. Lenen is een ziekte die bestreden moet worden wil Nederland niet helemaal failliet gaan.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 18:07 schreef waht het volgende:
Of andersom: waarom zou een hoogopgeleide buitenlander naar Nederland komen als in andere soortgelijke landen veel betere vooruitzichten zijn?

Hoog opgeleide buitenlanders zijn voor partijen als CDA, VVD en PVV sowieso niet welkom.

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 17:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
@ LXIV 1 woord: gasbel

Die heeft den Uyl voor ons al verstookt

Gewoon de woningwetwoningen weer eigendom van de staat, de huren vrijgeven, de HRA en de bijtelling afschaffen.
En in plaats van de HRA en de huursubsidie een tijdelijke Woontoeslag regelen voor de mensen die dreigen te verzuipen

quote:

Op zondag 27 september 2009 18:10 schreef henkway het volgende:
Gewoon de woningwetwoningen weer eigendom van de staat, de huren vrijgeven, de HRA en de bijtelling afschaffen.
En in plaats van de HRA en de huursubsidie een tijdelijke Woontoeslag regelen voor de mensen die dreigen te verzuipen

Ik denk dat je dan ook richting de flattax moet

quote:

Op zondag 27 september 2009 18:22 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan ook richting de flattax moet

Inderdaad ook voor de 65+

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:44 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Op de eerste plaats worden daar alle Nederlandse ontwikkelingswerkers en hun organisatie van betaald. Verder is bij veel hulp de eis dat dat wordt besteed via Nederlandse bedrijven. Baggerbedrijven en bussenbouwers zijn zo maar twee voorbeelden van bedrijven die kunnen sluiten als je alle ontwikkelingshulp afschaft.

Waarom mag dat eigenlijk zomaar, als je bedenkt dat Duitsland herrie heeft gekregen met die steun aan Opel?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:

Bovendien denk ik dat in veel huishoudens een verdere lastenverzwaring niet reeel uitvoerbaar is. Je netto-bestedingsruimte van uitkering tot 2x modaal is al ongeveer weggeniveleerd, waarbij iedereen net rond komt.

Overdrijven is ook een vak. Als je boven de 1600 euro per maand gaat verdienen heb je meer te besteden dan iemand met een uitkering, gok ik. Even geschat op basis van het verschil tussen mij en mijn vriend. Hij heeft een uitkering, ik verdien net iets meer dan 1700 netto. Het verschil daartussen is ongeveer 90 euro netto denk ik (ik heb kosten van m'n auto en filmkanalen, maar zijn huis is groter en duurder - alles bij elkaar scheelt het dus eigenlijk nauwelijks). Maar dan hebben we het dus nog lang niet over twee keer modaal.

quote:

Op zondag 27 september 2009 22:19 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je geeft toch zelf al aan dat het verschil tussen een uitkering en meer dan 1700 euro netto maar 90 euro netto scheelt! Vind je dat niet ontzettend weinig? Dat is 50 cent meer voor ieder gewerkt uur!

Iemand van 2x modaal heeft ook geen sociale huurwoning en huursubsidie meer, betaalt het volle pond voor de kinderopvang, krijgt geen zorgtoeslag, moet bijdragen aan de studie van zijn kinderen en dan is dat verschil al aardig weggewerkt. Voor iedere 100 euro die je in Nederland meer gaat verdienen raak je er sowieso 51 kwijt aan de belasting en vaak ook nog 35 aan toeslagen en subsidies die je misloopt.

Ik heb een koophuis, dus ook geen huursubsidie. Tuurlijk vind ik het niet kloppen dat iemand die er niks voor doet bijna evenveel krijgt als ik. Maar je stelling dat twee keer modaal zo'n beetje gelijk staat aan een uitkering is nog steeds overdreven. Als ik 100 euro meer zou gaan verdienen, zou ik daar echt wel meer dan 14 euro van overhouden trouwens.

Trouwens een mooie opening voor de volgende ingreep: uitkeringen voor alleenstaanden omlaag. Ik zou niet weten waarom iemand die niet werkt bijna 300 euro per maand netto over moet houden.

Het kost onnodig veel geld en stimuleert mensen niet om te gaan werken.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:47 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dan gaat iedereen met bonusconstructies enzo werken.

En mwoah, korten op de inkomens is eigenlijk niet nodig. Eerst ontwikkelingshulp maar eens grotendeels afschaffen

Ontwikkelingshulp = schuldgevoel afkopen

Ontwikkelingshulp zou juist een mooie manier zijn om te besparen op kosten in Nederland.

Als het aantrekkelijker is om in een land te blijven, krijgen we minder vluchtelingen (kost minder geld, minder integratieproblemen, minder woningnood).
Voor hetzelfde geld koop je in derdewereldlanden meer dan in Nederland. Dat geld ook voor besparende maatregelen. Als we hier geld investeren om een bepaalde hoeveelheid co2 te besparen en een derdewereldland blaast veel meer de lucht in, kunnen we beter daar investeren. Scheelt meer co2 voor de wereld en kost minder geld omdat je daar met goedkopere/simpelere maatregelen meer kunt besparen.

quote:

Op zondag 27 september 2009 22:35 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Ontwikkelingshulp zou juist een mooie manier zijn om te besparen op kosten in Nederland.

Als het aantrekkelijker is om in een land te blijven, krijgen we minder vluchtelingen (kost minder geld, minder integratieproblemen, minder woningnood).
Voor hetzelfde geld koop je in derdewereldlanden meer dan in Nederland. Dat geld ook voor besparende maatregelen. Als we hier geld investeren om een bepaalde hoeveelheid co2 te besparen en een derdewereldland blaast veel meer de lucht in, kunnen we beter daar investeren. Scheelt meer co2 voor de wereld en kost minder geld omdat je daar met goedkopere/simpelere maatregelen meer kunt besparen.

Op beide argumenten / voorbeelden heb in in principe gelijk (alhoewel een verminderde afhankelijkheid van fossiele brandstoffen voor de westerse wereld essentieel zal blijken te zijn).

Probleem is alleen dat ontwikkelingshulp als zodanig te weinig effect sorteert. Het bereikt soms het tegenovergestelde van wat je wil bereiken. Ergo: we zullen wat anders moeten gaan verzinnen. Ik heb er wel ideetjes over, maar die zijn hier off-topic.

quote:

Op zondag 27 september 2009 22:41 schreef justanick het volgende:

[..]

Op beide argumenten / voorbeelden heb in in principe gelijk (alhoewel een verminderde afhankelijkheid van fossiele brandstoffen voor de westerse wereld essentieel zal blijken te zijn).

Probleem is alleen dat ontwikkelingshulp als zodanig te weinig effect sorteert. Het bereikt soms het tegenovergestelde van wat je wil bereiken. Ergo: we zullen wat anders moeten gaan verzinnen. Ik heb er wel ideetjes over, maar die zijn hier off-topic.

Tja, je kunt ontwikkelingshulp natuurlijk ook niet serieus nemen zolang we aan de ene kant geld strooien en aan de andere kant het land leegroven en onze overschotten dumpen. Er moet nog veel veranderen. Ik wilde alleen even die negatieve focus op ontwikkelingshulp even doorbreken. Ja het kost geld - ermee stoppen kost volgens mij alleen maar veel meer geld (en niet alleen geld).

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 01:00 schreef Merkie het volgende:

[..]

Wat een belachelijk idee. Absurd dat je überhaupt al aan zoiets denken, m.i. ben je dan echt niet goed bij je hoofd. Kan je net zo goed meteen de communistiche heilstaat Nederland uitroepen . Een overheid die bepaalt wat "goed" is, om te kotsen .
Daarnaast werkt jouw plannetje natuurlijk sowieso niet omdat geen enkele werkgever ook maar één cent meer dan ¤200.000 zal gaan betalen. Bedrijven zijn er niet om de overheid te sponsoren. De overheid moet faciliterend zijn voor de inwoners, niet andersom.

Sowieso snap ik het afgeven op mensen met geld nooit zo, soms heb ik het idee dat rijke mensen als criminelen worden gezien . Pure jaloezie als je het mij vraagt.

De overheid moet inderdaad niet bepalen wat "goed" is, maar wel wat werkbaar is.

Ze hebben weer wat nieuws bedacht.

Bos: afschaffen studiefinanciering 'interessante optie':-afschaffen-studiefinanciering-interessante-optie.html

De gewone hardwerkende man mag de crisis weer gaan oplossen. Het doet gewoon pijn aan mijn hart dat ze niet verder durven denken dan het standaard arsenaal bezuinigingen, oftewel zorg + onderwijs.

quote:

Op maandag 28 september 2009 14:09 schreef mediaconsument het volgende:
Ze hebben weer wat nieuws bedacht.

Bos: afschaffen studiefinanciering 'interessante optie':-afschaffen-studiefinanciering-interessante-optie.html

De gewone hardwerkende man mag de crisis weer gaan oplossen.

Gelukkig is het er nog niet door en houdt ie de opties open, maar wat een wangedrag.

Daarom moeten ook de uitkeringen niet omhoog. Dat demotiveert in plaats van dat het stimuleert.

quote:

Op maandag 28 september 2009 14:10 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Gelukkig is het er nog niet door en houdt ie de opties open, maar wat een wangedrag.

Daarom moeten ook de uitkeringen niet omhoog. Dat demotiveert in plaats van dat het stimuleert.

Onzin. Dan kun je namelijk ook zeggen dat alle mensen die meer dan een uitkering verdienen, hierdoor gedemotiveerd worden. Het probleem van de mensen met uitkeringen is dat op het moment dat ze iets willen regelen, zoals werk, administratie, noem maar op, hier meteen verhoudingsgewijs veel meer aan kwijt zijn dan de mensen die genoeg verdienen.

Daarom is mijn volgende voorstel ook erg krachtig:

quote:

Telecombedrijf Vodafone heeft voor nieuwe klanten en klanten die hun contracten verlengen de tarieven voor bellen en sms'en buiten de belbundel verhoogd. De prijzen stijgen naar 30 eurocent per minuut of sms, waar Vodafone eerder een tarief van 25 eurocent hanteerde.

Vodafone verdedigde vandaag de tariefsverhoging door te wijzen op opgelopen kosten. De tarieven voor het bellen en sms'en buiten de belbundel zijn heel lang hetzelfde geweest, aldus een woordvoerder. Circa driekwart van de huidige abonnees blijft binnen de belbundel, zei hij.

Dit soort acties verdienen de hoogste straffen die bestaan ten tijde van een crisis. Of vodafone moet het hard kunnen maken dat ze echt geld tekort komen, echter kan ik dat niet geloven. De reden hiervoor is dat de aanleg van het mobiele netwerk goedkoop is dmv. het aanleggen van de antennes ipv kabels in de grond te leggen. Oftewel het tarief is dan ook grootendeels pure winst, geldklopperij. Erg veel werknemers hebben ze ook niet volgens mij overigens.

Even ter vergelijking. Ten tijde van de PTT was dit goedkoper, en dan hebben we het over 20 jaar geleden. Als ik het me goed herinner was het 25 cent buiten de regio en 10 cent per minuut binnen de regio ofzo?

Mijn idee dus: Verbod op telefoontarieven, en iedereen goedkope flat-fee abonnementen of gratis bellen. Dit levert de economie erg veel geld op, waardoor er meer geld gaat rollen, en er dus minder geld naar monsterlijke multinationale administraties gaat. Oftewel dat de gehele bevolking er op vooruit gaat, en de oplossing van de crisis een stap dichterbij is.

Tarieven zijn zo 20ste eeuw.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 15:37 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Onzin. Dan kun je namelijk ook zeggen dat alle mensen die meer dan een uitkering verdienen, hierdoor gedemotiveerd worden. Het probleem van de mensen met uitkeringen is dat op het moment dat ze iets willen regelen, zoals werk, administratie, noem maar op, hier meteen verhoudingsgewijs veel meer aan kwijt zijn dan de mensen die genoeg verdienen.

???

Werk regelen kost geld? Sinds wanneer? Je gaat toch niet betalen voor een sollicitatie?
Ik ken wel mensen die niet willen werken want "zo komen ze ook wel rond" en dan denk ik ja, dan ben je gewoon een (vuile) uitbuiter. Ze doen niet eens de moeite werk te vinden, terwijl je op veel plekken zo aan de slag kan

Vodafone heeft het niet over binnen en buiten de regio bellen, maar over je bundel. Je abonnement dus
En het is hun goed recht die prijzen te verhogen. Je mag wel je contract opzeggen nu, omdat die prijsverhoging waarschijnlijk niet afgesproken zal zijn.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 15:39 schreef Dragorius het volgende:

[..]

???

Werk regelen kost geld? Sinds wanneer? Je gaat toch niet betalen voor een sollicitatie?

Bellen misschien? Sollicitaties zijn meestal ook niet bij de deur, en het is al onmogelijk om een auto te hebben met een uitkering, dus ben je als het tegenzit ook nog eens veel geld kwijt met het OV.

quote:

Ik ken wel mensen die niet willen werken want "zo komen ze ook wel rond" en dan denk ik ja, dan ben je gewoon een (vuile) uitbuiter. Ze doen niet eens de moeite werk te vinden, terwijl je op veel plekken zo aan de slag kan

Erg zielige vergelijking, die je in elke situatie kunt gebruiken. Daarom is het mooier om te zien, dat hoe meer mensen verdienen, hoe lammer ze worden, en hoe dikker ze zijn. Oftewel ik weet je doel niet hiermee, maar het strookt niet echt met de realiteit. Het geeft eerder aan hoe diep je neerkijkt op mensen die een uitkering ontvangen, dat zijn slechte mensen in jouw ogen, daarom ben je zelf nog een stuk zieliger. Die verdienen dan ook geen steun ten tijde van een crisis, ondanks dat zij het eerste slachtoffer zijn als er ook maar iets van inflatie voorkomt. En dat gaat al jaren aan een stuk door.

quote:

Vodafone heeft het niet over binnen en buiten de regio bellen, maar over je bundel. Je abonnement dus
En het is hun goed recht die prijzen te verhogen. Je mag wel je contract opzeggen nu, omdat die prijsverhoging waarschijnlijk niet afgesproken zal zijn.

Het zijn dieven. Deze bedragen hebben niets te maken met eerlijke dienstverlening, dit is graaierij. Daarom mag dit best aangepakt worden.

Kijk als wij met zijn allen dit geld ergens anders aan zouden besteden, hoe goed zou dit zijn voor de economie?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 15:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Bellen misschien? Sollicitaties zijn meestal ook niet bij de deur, en het is al onmogelijk om een auto te hebben met een uitkering, dus ben je als het tegenzit ook nog eens veel geld kwijt met het OV.
[..]

Het zijn dieven. Deze bedragen hebben niets te maken met eerlijke dienstverlening, dit is graaierij. Daarom mag dit best aangepakt worden.

Kijk als wij met zijn allen dit geld ergens anders aan zouden besteden, hoe goed zou dit zijn voor de economie?

Dat vind ik geen valide argument. Als je een baan hebt moet je toch ook elke dag de deur uit om bij je baas te komen? Dat is stukken duurder dan thuiszitten en of en toe een sollicitatie doen.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 15:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Bellen misschien? Sollicitaties zijn meestal ook niet bij de deur, en het is al onmogelijk om een auto te hebben met een uitkering, dus ben je als het tegenzit ook nog eens veel geld kwijt met het OV.

Fiets? En veel geld kwijt met het OV? Valt wel mee, die 2 euro voor een retourtje bijvoorbeeld?
En ach, bellen kan je ook bij een anders desnoods. Creatief speuren naar oplossingen. Als iemand wel een internetabo heeft en een mobiel, dan kan al dat andere er ook wel vanaf Dat is tenminste mijn argument tegen die kennis/vriend van me. Maar hij is gewoon aartslui

Maar dat kost geen "bakken" geld, die vriend heeft ook geld zat om bijvoorbeeld drank te kopen. Gel*l dus

quote:

Daarom is het mooier om te zien, dat hoe meer mensen verdienen, hoe lammer ze worden, en hoe dikker ze zijn.

Meen je dat echt? Kom op zeg....wat is dat nou? Heb je onze locatiemanager wel eens gezien? Die verdient bakken met geld, maar is zo graatmager als een lat

quote:

Oftewel ik weet je doel niet hiermee, maar het strookt niet echt met de realiteit. Het geeft eerder aan hoe diep je neerkijkt op mensen die een uitkering ontvangen, dat zijn slechte mensen in jouw ogen.

Mijn persoonlijke ervaring tot nu toe met zulke mensen is dat ze liever lui dan moe zijn. Het was een vriend, nu een kennis van me. Zulke mensen heb ik niks mee. Daar kun je ook niet van op aan heb ik gemerkt.

De ander die ik ken grijpt aan dat ze steeds zo "moe" is en zich op het werk dan gaat vervelen...

quote:

Het zijn dieven. Deze bedragen hebben niets te maken met eerlijke dienstverlening, dit is graaierij. Daarom mag dit best aangepakt worden.

Kijk als wij met zijn allen dit geld ergens anders aan zouden besteden, hoe goed zou dit zijn voor de economie?

Zo werkt het niet. Gewoon je Vodafone opzeggen dus media Over naar de goedkope concurrent

Edit:
Oh en

quote:

daarom ben je zelf nog een stuk zieliger.

Dat mag jij vinden, maar ik ben blij dat ik werk. Geeft me structuur, meer geld en dus meer vrijheid. En ik voel me nuttig!

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 15:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik geen valide argument. Als je een baan hebt moet je toch ook elke dag de deur uit om bij je baas te komen? Dat is stukken duurder dan thuiszitten en of en toe een sollicitatie doen.

Vooral als je het ver van huis gaat zoeken ja. Zoek dan eens binnen een straal van 5 kilometer...genoeg werk te vinden, juist nu. Maar mensen zijn veel te kieskeurig, en dat kun je je niet permiteren in deze tijden.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 15:48 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Fiets? En veel geld kwijt met het OV? Valt wel mee, die 2 euro voor een retourtje bijvoorbeeld?
En ach, bellen kan je ook bij een anders desnoods. Creatief speuren naar oplossingen. Als iemand wel een internetabo heeft en een mobiel, dan kan al dat andere er ook wel vanaf Dat is tenminste mijn argument tegen die kennis/vriend van me. Maar hij is gewoon aartslui

Maar dat kost geen "bakken" geld, die vriend heeft ook geld zat om bijvoorbeeld drank te kopen. Gel*l dus

Jij hebt totaal geen idee van wat er werkelijk speelt met dit soort verkondigingen. Er is een crisis, waarin inflatie aan de orde van de dag is. Op het moment dat hier geen compensatie voor komt voor uitkeringsgerechtigden, krijgen we dadelijk situaties zoals in Indonesië of andere arme landen. Jij loopt dan langs deze mensen af, en denkt bij jezelf. Kijk ik werk wel, daarom verdien ik eten.

De bittere waarheid is echter, dat het gros van deze uitkeringstrekkers erg veel moeite heeft om aan een baan te komen, omdat:
-vermindering van het aantal vacatures en massaontslagen door de crisis
-buitenlanders die de banen inpikken
-automatisering
-uitbesteding van werk aan het buitenland.

Daarom hoop ik dan ook dat jouw slag volk het hardst geraakt word, daar komt namelijk geen respect vanuit. Het liefst zit je achter de pc/tv de hele dag te oordelen, maar in tussentijd kijk je ze met de nek aan. Erg aardig.

quote:

Meen je dat echt? Kom op zeg....wat is dat nou? Heb je onze locatiemanager wel eens gezien? Die verdient bakken met geld, maar is zo graatmager als een lat

Die locatiemanager ken ik niet, zo heb je dan ook op elke regel een uitzondering.

quote:

Zo werkt het niet. Gewoon je Vodafone opzeggen dus media Over naar de goedkope concurrent

Kamervragen stellen, en de dievenbendes wegjagen!


Mijn vraag aan jou, wie verdedig je nou eigenlijk? Of ben je zo bang van de ideeën die ik geef dat je bibbert en wartaal uitslaat?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 15:51 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Vooral als je het ver van huis gaat zoeken ja. Zoek dan eens binnen een straal van 5 kilometer...genoeg werk te vinden, juist nu. Maar mensen zijn veel te kieskeurig, en dat kun je je niet permiteren in deze tijden.

Juist nu? Wat is dat nou voor een loze opmerking? Crisis, anyone?

Mensen zijn te kieskeuring? Wat is dat nou voor een loze opmerking?

Ken je deze mensen? Het is wel de grootste groep van de hele samenleving?

Je wordt dan ook haast verplicht verder te kijken, omdat in de buurt alle bedrijven het moeilijk hebben. Oftewel, serieus, denk eens menselijk na.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 15:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik geen valide argument. Als je een baan hebt moet je toch ook elke dag de deur uit om bij je baas te komen? Dat is stukken duurder dan thuiszitten en of en toe een sollicitatie doen.

Als je een baan hebt kun je meestal redelijk goed rondkomen, met een uitkering, is dit zowat onmogelijk.

Daarbij is thuiszitten uiteindelijk heel wat duurder. Op je werk kun je namelijk bijna geen geld uitgeven, en verveel je je meestal niet.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 15:58 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij hebt totaal geen idee van wat er werkelijk speelt met dit soort verkondigingen. Er is een crisis, waarin inflatie aan de orde van de dag is.

Say what? Welke inflatie die aan de orde van de dag is? Brood is nu nog net zo duur als een maand geleden

quote:

Op het moment dat hier geen compensatie voor komt voor uitkeringsgerechtigden, krijgen we dadelijk situaties zoals in Indonesië of andere arme landen. Jij loopt dan langs deze mensen af, en denkt bij jezelf. Kijk ik werk wel, daarom verdien ik eten.

Welnee, in Nederland heb je zoveel sociale vangnetten, dat gebeurt niet zomaar. Oh en er zijn ook mensen die er inderdaad niets aan kunnen doen, die 100% arbeidsongeschikt zijn etc. Dat is vervelend maar daar zijn ook veel regelingen voor. Dankzij zorgstaat Nederland.

quote:

De bittere waarheid is echter, dat het gros van deze uitkeringstrekkers erg veel moeite heeft om aan een baan te komen, omdat:
-vermindering van het aantal vacatures en massaontslagen door de crisis
-buitenlanders die de banen inpikken
-automatisering
-uitbesteding van werk aan het buitenland.

Vreemd dat je zo op elke vacature-site veel ziet staan, dat je bij elke TempoTeam, Cirrus etc. binnen kan lopen en zo werk kan krijgen. Maar ja, mensen willen geen "postbode" of "lopende band werker" worden en blijven liever thuis. En dat is de realiteit

quote:

Daarom hoop ik dan ook dat jouw slag volk het hardst geraakt word, daar komt namelijk geen respect vanuit. Het liefst zit je achter de pc/tv de hele dag te oordelen, maar in tussentijd kijk je ze met de nek aan. Erg aardig.

"Mijn slag volk"? Je bedoelt iemand die 40 uur per week werkt, ook 'savonds nog bijklust om een cent te verdienen om zo zijn huis te betalen en ook nog ruimte te laten iets te doen? Wat is daar mis mee?
Ik kijk mensen de nek aan als ze aangeven veel te lui te zijn om te werken en liever zien dat ze geld krijgen met niks doen ja. Dat is toch niet zo gek? Uitzuigers zijn nergens gewenst. Maar zoals je kan lezen zijn er ook mensen die door omstandigheden in de bijstand raken. En dat blijft zuur, daar heb ik ook geen disrespect voor maar vind het vooral vervelend. Kan er alleen niets aan veranderen.

quote:

Die locatiemanager ken ik niet, zo heb je dan ook op elke regel een uitzondering.

Och ik ken er zo nog veel meer Ik ken ook veel vrachtwagenchauffeurs met een hele vette pens. Dit zegt dus niets

quote:

Kamervragen stellen, en de dievenbendes wegjagen!

Vrije markt economie

quote:

Mijn vraag aan jou, wie verdedig je nou eigenlijk? Of ben je zo bang van de ideeën die ik geef dat je bibbert en wartaal uitslaat?

Verdedigen? Wartaal? Ik omschrijf gewoon mijn persoonlijke situatie, uit mijn persoonlijke ervaringen.

Is het gek dat ik boos kan worden op die kennis omdat hij met zijn vette reet op een bank hangt de hele dag, terend van mijn geld terwijl hij gezond is en kan werken maar het niet wil? Terwijl ik 40 uur in de week werk?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:00 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Juist nu? Wat is dat nou voor een loze opmerking? Crisis, anyone?

Mensen zijn te kieskeuring? Wat is dat nou voor een loze opmerking?

Dat is gewoon zo. Die vinden werk als postbode "te min" dus blijven ze liever thuis. Tsja, dan roep je het over jezelf af denk ik dan Ik ben ook begonnen als simpele callcenter-agent en heb me zo opgewerkt.

quote:

Ken je deze mensen? Het is wel de grootste groep van de hele samenleving?

De grootste groep is werkloos?

quote:

Je wordt dan ook haast verplicht verder te kijken, omdat in de buurt alle bedrijven het moeilijk hebben. Oftewel, serieus, denk eens menselijk na.

Waar ik woon (Nijmegen) is dat zeker niet zo. Ik hoor verder ook meer dat ze juist geen mensen kunnen vinden dan andersom. En ik heb regelmatig contact met veel bedrijven

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:02 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als je een baan hebt kun je meestal redelijk goed rondkomen, met een uitkering, is dit zowat onmogelijk.

Daarbij is thuiszitten uiteindelijk heel wat duurder. Op je werk kun je namelijk bijna geen geld uitgeven, en verveel je je meestal niet.

Lees dat uitkeringtopic maar door. Er zijn er bij die 1700 euro in de maand hebben, alle voordeeltjes erbij opgeteld.
Dat maakt het voor een werknemer die hetzelfde verdient of soms minder wel een beetje zuur.
En vervelen? Neem je een abonnement op de bibliotheek, is niet duur en je kunt onbeperkt lezen. Of internetten, of je gaat lekker naar buiten. Lopen of fietsen, kost niks.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lees dat uitkeringtopic maar door. Er zijn er bij die 1700 euro in de maand hebben, alle voordeeltjes erbij opgeteld.
Dat maakt het voor een werknemer die hetzelfde verdient of soms minder wel een beetje zuur.
En vervelen? Neem je een abonnement op de bibliotheek, is niet duur en je kunt onbeperkt lezen. Of internetten, of je gaat lekker naar buiten. Lopen of fietsen, kost niks.

Goed argument, echter is dat wederom uitzonderingverhaal denk ik. Ik neem namelijk aan dat de gemiddelde uitkering rond de 600-800 euro ligt.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lees dat uitkeringtopic maar door. Er zijn er bij die 1700 euro in de maand hebben, alle voordeeltjes erbij opgeteld.
Dat maakt het voor een werknemer die hetzelfde verdient of soms minder wel een beetje zuur.
En vervelen? Neem je een abonnement op de bibliotheek, is niet duur en je kunt onbeperkt lezen. Of internetten, of je gaat lekker naar buiten. Lopen of fietsen, kost niks.

Of werk zoeken. Goeie investering van tijd

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:08 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat is gewoon zo. Die vinden werk als postbode "te min" dus blijven ze liever thuis. Tsja, dan roep je het over jezelf af denk ik dan Ik ben ook begonnen als simpele callcenter-agent en heb me zo opgewerkt.
[..]

De grootste groep is werkloos?
[..]

Waar ik woon (Nijmegen) is dat zeker niet zo. Ik hoor verder ook meer dat ze juist geen mensen kunnen vinden dan andersom. En ik heb regelmatig contact met veel bedrijven

Met jou valt dan ook niet te discussiëren.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Met jou valt dan ook niet te discussiëren.

Kom op zeg, ik kom gewoon met een weerwoord en nu kun je daar niks op zeggen en kom je met zo'n afserveer one-liner?

Ga dan niet in op topics als je er niet tegen kan als iemand iets anders vindt.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:11 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Goed argument, echter is dat wederom uitzonderingverhaal denk ik. Ik neem namelijk aan dat de gemiddelde uitkering rond de 600-800 euro ligt.

Daar komt heel veel bij.
Lees dat topic maar door, er zijn allerlei kortingen, potjes,en kwijtscheldingen. Gemeentelijke belasting bijvoorbeeld wordt je van vrijgesteld om maar iets te noemen. Dat scheelt je al zo'n kleine 100 euro per maand.

En ja, natuurlijk actief achter werk aan, als je daar toe in staat bent. Genoeg baantjes nog bij het uitzendbureau. Al is het maar tijdelijk, het geeft je wat meer doel in je leven lijkt mij.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar komt heel veel bij.
Lees dat topic maar door, er zijn allerlei kortingen, potjes,en kwijtscheldingen. Gemeentelijke belasting bijvoorbeeld wordt je van vrijgesteld om maar iets te noemen. Dat scheelt je al zo'n kleine 100 euro per maand.

En ja, natuurlijk actief achter werk aan, als je daar toe in staat bent. Genoeg baantjes nog bij het uitzendbureau. Al is het maar tijdelijk, het geeft je wat meer doel in je leven lijkt mij.

Werken als uitzendkracht, heb je ook een afwisselende baan (maar nee, dat vond mevrouw weer "teveel variatie" )

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Kom op zeg, ik kom gewoon met een weerwoord en nu kun je daar niks op zeggen en kom je met zo'n afserveer one-liner?

Ga dan niet in op topics als je er niet tegen kan als iemand iets anders vindt.

Je zegt het goed, een weerwoord.

Op alles wat ik zeg heb je een weerwoord, een keer meegaan en iets nieuws bedenken is er voor jou niet bij. Vooral in dit onderwerp is dat ernstig, omdat volle kracht aan het generaliseren bent, waardoor je mijn hele punt mist. Soms zeg je dan ook in andere woorden dat het jou niet uitmaakt of mensen honger hebben of niet. Zolang jij er maar geen last van hebt.

Er komen dan ook zelden ideeën voort uit jouw teksten, anders dan de meest gruwelijke voorbeelden om verhalen te weerleggen. Jouw mening ken ik dan ook niet, en komt mijns inziens overeen met die van een miljonair met oogkleppen op.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:21 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Werken als uitzendkracht, heb je ook een afwisselende baan (maar nee, dat vond mevrouw weer "teveel variatie" )

Oh ja, afwisselend is bah